overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.08.2020 Справа № 756/6895/20
Унікальний № 756/6895/20
№3-3601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 23.05.2020року о 00:10годині в м. Києві знаходячись у приміщенні КМНКЛ « Соціотерапія» за адресою м. Київ, вул.. П. Запорожця 20, чинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, вживаючи нецензурні слова та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та порушував громадський порядок. На зауваження не реагував. Категорично відмовлявся припинити правопорушення, чим змусив працівників поліції застосувати заходи фізичної сили та спец.заходи «кайданки», що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,185 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136( сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 23-з/4820/276/20
Справа № 677/884/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, отже згідно пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали щодо нього не розподіляються. Суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №677/884/20 (провадження №3/677/641/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа № 215/4346/20
12 серпня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
11.07.2020 року о 20:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HUNDAI TUCSON д/н НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, виконуючи початок руху з вул. Армавірська через вул.Тімірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю OPEL ASTRA д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Тімірязєва зі сторони Об`їзної дороги в напрямку вул.Мусоргського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в результаті чого порушено п.п. 10.1, 16.12 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_3
ОСОБА_1 в суд з`явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі ДПР18 №112277.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується медичними довідками а.с.3,4, протоколом огляду місця ДТП а.с.5-7, схемою ДТП а.с.-8, письмовими поясненнями - а.с.12-15, фототаблицею з місця ДТП а.с.9, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 282/827/20
Провадження № 3/282/457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського районного відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

по ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи платником аліментів, відповідно до рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25.01.2018, допустив заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понад шість місяців, повторно протягом року. Станом на 01.08.2020 заборгованість зі сплати аліментів становить 29108,50 грн.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 04.08.2020 та доданими до нього матеріалами.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Таким чином, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу виного, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що порушник не працює, але є працездатним, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

На підставі ч.3 ст. 183-1 та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 240 (двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікація доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 442/4986/20
Провадження №3/442/2067/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Вікна-Дім м.Дрогобич», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2020 року, о 09.00 год., ОСОБА_1 , в м.Дрогобичі, по вул.Сагайдачного, 138, керуючи транспортним засобом Fiat Dukato, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit Connekt, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серія ОБ №052666 від 10.08.2020 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, зі слів - на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 під час здійснення торгівельної діяльності в АЗС ПП «Агроком», що знаходиться за адресою: вул. М. Кривоноса, буд. 74, м. Бар Вінницької області, згідно п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, допустив порушення, а саме проведено розрахункову операцію при продажі пального через реєстратор розрахункових операцій без забезпечення попередженого програмування (коду УКТЗЕД) в найменуванні пального, що було виявлено державною податковою службою України 15.06.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/6095/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю- секретаря Ковтун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області 04.02.2008 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, 23.06.2020 залишила останню на вулиці без нагляду в вечірній час, ОСОБА_2 не мала можливості потрапити додому.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР 18 № 752635 від 23.06.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 , вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 752635, рапортом, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 648/2276/20
Провадження № 3/648/870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю: секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О., прокурора Бериславської місцевої прокуратури Шатунського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Інгулець Білозерського району Херсонської області; зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, депутата Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 частиною 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

4 серпня 2020 року до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду надійшли протоколи про вчинення правопорушень, пов`язних з корупцією, передбачених статтею 172-6 частиною 1 КпАП України за номерами 140 та 141 від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 частиною 1 КпАП України.

При вивченні справ встановлено, що 31 липня 2020 року відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 частиною 1 КпАП України.

Відповідно до частини 2 статті 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, заслухавши позицію учасників процесу, вважаю за необхідне поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення, які були порушені відносно ОСОБА_1 за статтею 172-6 частиною 1 КпАП України та присвоїти їм один реєстраційним номер провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати у одне провадження справу № 648/2276/20 провадження № 3/648/870/20 з протоколом про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією № 141/20 від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 частиною 1 КпАП України зі справою № 648/2275/20 провадження № 3/648/869/20 з протоколом про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією № 140/2020 від 31 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 частиною 1 КпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний реєстраційний номер № 648/2275/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.