Справа № 197/339/20
3/214/2166/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліціїГоловного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого газозварювальником ПАО «ЦГЗК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року о 00 год. 06 хв., смт. Широке по вул. Соборній, поблизу буд.49а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився у Криворізькому ПНД в присутності лікаря та двох свідків, згідно з висновком №1018.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки транспортний засіб стояв на обочині несправний, а він прийшов його ремонтувати. Драгер він не продував. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції запропонували йому сісти в службовий автомобіль та вимагали від нього гроші. Він приїздив до ПНД, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, але там відмовився його проходити, оскільки побоявся, що лікар напише інформацію потрібну працівникам поліції, тобто підробить докази.

Окрім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував через його технічну несправність, а тільки сидів на водійському сидінні. Також, зауважив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, представник зазначає, що до матеріалів справи не доданий акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Через чотири години від початку спілкування з працівниками поліції вони прослідували до КП «Криворізький ПНД» ДОР, але там ОСОБА_1 відмовився він проходження огляду, оскільки поліцейські стверджували, що лікар все одно надасть висновок про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, представник просить звернути увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на визначення стану сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 не вручався другий примірник висновку КП «Криворізький ПНД» ДОР щодо результатів медичного огляду останнього. На підставі викладеного, представник просить закрити справу щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №329827 від 08.04.2020 року, відповідно до якого 08.04.2020 року о 00 год. 06 хв., смт. Широке по вул. Соборній, поблизу буд.49а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився у Криворізькому ПНД в присутності лікаря та двох свідків, згідно з висновком №1018 (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, медичний огляд не проводився (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.04.2020 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що в їх присутності у КП «Криворізький ПНД» водій ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.3, 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 08.04.2020 року, відповідно до яких 07.04.2020 року він зі своїм товаришем ОСОБА_6 поверталися з роботи робочим автобусом та пішли до магазину «10», який знаходиться в смт. Широке по вул. Центральній, щоб забрати звідти авто ВАЗ 2101, який належить ОСОБА_6 . Це відбувалося в період часу приблизно з 19-00 годин по 21-00 годин, точно він не пам`ятає, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Приблизно о 21-30 годин вони зустріли товариша ОСОБА_7 та поїхали до магазину «Ірина», який знаходиться в смт. Широке по вул. Центральній, щоб придбати горілки. Придбавши три пляшки горілки, ємністю 0,5 л., вони поїхали до будівлі КВІ та випили їх. Після цього, товариш ОСОБА_6 вирішив відвезти його додому. По дорозі у них зникло світло на автомобілі та вони, все одно, продовжили рух. Навпроти райвідділу поліції в смт. Широке їх зупинив працівник поліції. Тоді, ОСОБА_6 переліз на пасажирське сидіння для того, щоб вийти до працівника поліції, оскільки двері з його боку не відчинялись (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 08.04.2020 року, з яких видно, що 07.04.2020 року приблизно о 20.30 годині він зустрів своїх товаришів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2101. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_6 . Вони поїхали до магазину « ОСОБА_10 », який знаходиться в смт. Широке по вул. Центральній, щоб придбати горілку. Вони придбали три пляшки горілки та випили її поблизу будівлі КВІ, після чого ОСОБА_6 вирішив відвезти ОСОБА_9 додому, який проживає в смт. Широке поблизу автовокзалу, точної адреси він не пам`ятає. Коли вони рухались в смт. Широке по вул. Центральній, у них в автомобілі зникло світло. Поблизу райвідділку їх зупинив поліцейський, після чого ОСОБА_6 переліз на пасажирське сидіння, оскільки двері з його боку не відчинялись, та вийшов до працівника поліції (а.с.6);

-рапортом поліцейського СРПП №3 Широківського ВП старшого сержанта поліції Замурія І.М. від 08.04.2020 року, відповідно до якого, в ніч з 07.04.2020 на 08.04.2020 року він знаходився у добовому наряді у екіпажі СРПП та ним був помічений автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Соборній в смт. Широке без увімкненого світла фар у темну пору доби, чим порушував п.19.1 ПДР України. Підійшовши до автомобіля, він помітив, як невідомий йому громадянин пересідає на переднє пасажирське сидіння та виходить з боку пасажира. Підійшовши до даного громадянина та представившись, він пояснив йому причину зупинки. Вказаний громадянин надав йому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та пояснив, що він водій вказаного автомобіля та відвозить свого товариша ОСОБА_9 додому. Від водія був різкий запах алкоголю, на що він запропонував йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій добровільного погодився проїхати з ним до м. Кривого Рогу та пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Прибувши до КП «Криворізький ПНД», водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в присутності лікаря, про що свідчить висновок №1018. Щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, допитані пасажири пояснили, що за декілька годин до подій вони разом з водієм випили три пляшки горілки, після чого водій запропонував розвезти їх за їхніми місцями мешкання. Водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від отримання копії постанови та копії протоколу (а.с.7);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи від 08.04.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН №861722 від 19.06.2013 року (а.с.8);

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.06.2013 року категорії «В1, В, С1, С» (а.с.9);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №856592 від 08.04.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. (а.с.10);

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейського від 08.04.2020 року, які містять фіксацію обставин зупинення працівником поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.11-14).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння в момент його зупинки 08.04.2020 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються доводи клопотання представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів на водійському сидінні. Вказані доводи спростовуються відеозаписом подій, з якого видно, що саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля, тримає в руках ключі від нього та не заперечує факту керування автомобілем (а.с.12, відеозапис НОМЕР_3 ). Окрім того, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджують своїми поясненнями свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як письмовими, так і наданими ними під час фіксації правопорушення (а.с.5, 6, 11, 4517х300000_000000).

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час усього періоду спілкування поліцейськими з ним, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

В той же час, водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, однак, після того, як прибув до КП «Криворізький ПНД» ДОР, в присутності спочатку лікаря, а потім двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, про що власноруч написав заяву на ім`я генерального директора КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.13, 14, НОМЕР_4 х300000_000000, 1830х300000_000000).

Що стосується доводів представника з приводу відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд наголошує на таке.

Так, пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, відповідно, і акт огляду ними не складався, тому доводи представника в цій частині не приймаються судом до уваги.

Також, твердження представника ОСОБА_1 з приводу не долучення працівниками поліції до матеріалів справи направлення останнього для проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння складається працівниками поліції виключно у випадку відмови від проходження огляду. Разом з цим, як встановлено судом, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився прослідувати з ними до КП «Криворізький ПНД» ДОР для проведення огляду, тому направлення в даному випадку не складалося.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлено будь-якого тиску інспектора патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також видно, що останній прослідував з працівниками поліції до КП «Криворізький ПНД» ДОР без будь якого примусу. Він особисто писав письмову заяву про відмову від проходження огляду. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його представника про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко