П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, в об`єднаному провадженні за № 753/3998/20 (№№ 3/753/2218/20, 3/753/2219/20) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27 січня 2020 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 13-Д в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, у зв`язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце події залишив.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Як зазначає ОСОБА_1 , постанова суду першої інстанції ухвалена без повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, та без наведення будь-яких доказів його винуватості в судовому рішенні.

ОСОБА_1 зауважує, що він не порушував Правил дорожнього руху, не допускав зіткнення з автомобілем «Хюндай», про що також свідчить відсутність технічних пошкоджень на автомобілі «Фольксваген», що залишилось поза увагою працівників поліції та суду. Оскільки непричетний до вчинення ДТП, то і не мав умислу на залишення його місця.

Вислухавши пояснення адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи, викладені на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши диск з фотокартками, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не дотримані з огляду на наступне.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2020 року, на якій схематично відображено розташування транспортного засобу «Хюндай Грета», д.н.з. НОМЕР_2 , із зазначенням можливого місця зіткнення, світлова опора та магазин «АТБ», розташований на вул. Центральній, 14-Д в м. Києві. Дана схема підписана ОСОБА_3 та поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим Остік Ю.М. (а. с. 3). На зворотній стороні схеми місця ДТП міститься інформація про транспортний засіб марки «Хюндай Грета» із зазначенням пошкодження переднього бамперу з лівої сторони та лівої передньої протитуманної фари.

Інформація щодо автомобіля «Фольксваген Транспортер», д.н.з.НОМЕР_1 ,- відсутня, що свідчить про те, що автомобіль працівниками поліції оглянутий не був і механічні пошкодження, які, як зазначає сторона захисту, повинні були виникнути під час ймовірного зіткнення транспортних засобів - не зазначені.

В матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_3 від 27 січня 2020 року зі змісту яких вбачається, що вона в цей день о 12 год. 20 хв. за адресою: вул. Центральна, 13-Д в м. Києві залишила автомобіль «Хюндай Грета», д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці супермаркету «АТБ», а коли вийшла з магазину, то свідок повідомив, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення її авто та втік з місця ДТП. Було пошкоджено передній бампер її автомобіля (а. с. 4).

Дані зазначеного свідка, який, начебто був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, як-то: прізвища, засобів зв`язку, місця проживання чи інші засоби його ідентифікації в поясненнях ОСОБА_3 відсутні.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Широкаль Р.В. відповідно до якого, 27 січня 2020 року, після отримання виклику, він, у складі екіпажу, прибули за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д, в м. Києві, де власник автомобіля «Хюндай Грета» - ОСОБА_3 повідомила, що на парковці біля супермаркету «АТБ» в її транспортний засіб в`їхав автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 (з виправленнями номерного знаку), та поїхав з місця події. Схожого за орієнтуванням транспортний засіб - не виявлено (а. с. 5).

Отже, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_3 та рапорт працівника поліції Широкаль Р.В. свідчать про факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Хюндай Грета», д.н.з. НОМЕР_2 , разом з тим, зазначені докази не вказують беззаперечно на те, що саме водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди і після її настання покинув місце ДТП.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних 17 лютого 2020 року, останній винним себе не визнав і пояснив, що дійсно 27 січня 2020 року в часі, зазначеному в протоколах про адміністративне правопорушення, знаходився на парковці по вул. Центральній, 13-Д в м. Києві, але ніякого зіткнення з іншими автомобілями не допускав, у зв`язку з чим і продовжив свій рух далі.

Досліджені фотознімки з місця події, наявні в матеріалах провадження, на яких зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі «Хюндай Грета», д.н.з. НОМЕР_2 , носять скоріше інформативний характер, як і те, що автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно в певний час знаходився попереду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 , разом з тим не є підтвердженням того, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був причетний до досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням і того, що в матеріалах провадження відсутній відеозапис досліджуваних подій.

За таких обставин, працівниками поліції беззаперечно не встановлено особу, яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Хюндай Грета», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а відтак, відсутні належні та допустимі докази порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причино-наслідковому зв`язку з наслідками такої події, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2020 року о 12 год. 20 хв. по вул. Центральній, 31-Д, в м. Києві, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає також закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка полягає у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, в об`єднаному провадженні за № 753/3998/20 (№№ 3/753/2218/20, 3/753/2219/20), якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій