Справа № 697/914/20
Провадження № 3/697/418/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон Л.М., за участі секретаря с/з Берегової А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гончарука А.В., інспектора Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Ковпик Б.Р.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398145 від 10.05.2020, ОСОБА_1 , 10.05.2020 о 12 год. 08 хв. в с. Ліпляве по вул. Центральна керувала транспортним засобом «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Пушкіна, при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно. При ДТР автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 14.6.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 10.05.2020 близько 12 год. 20 хв. керувала автомобілем «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаюсь по с. Ліпляве в напрямку автодороги Канів-Софіївка. В районі Ліплявського лісництва по переду її автомобіля рухався на невеликій швидкості легковий автомобіль, оскільки він створював перешкоду в русі здійснила обгін і попереду виявила, що рухається ще один легковий автомобіль «Dacia Logan», даний автомобіль також рухався на невеликій швидкості приблизно 25-30 км/год., оскільки така швидкість автомобіля попереду створювала їй перешкоду в русі, тому вирішила здійснити обгін даного автомобіля, виїхавши максимально вліво на вільну зустрічну смугу руху, здійснюючи маневр обгону її автомобіль знаходився максимально на лівій смузі, ліва частина автомобіля майже заїзджала на край узбіччя, в момент обгону автомобіля «Dacia Logan» його водій зненацька прийняв вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення її переднього правого дзеркала заднього виду з лівим переднім дзеркалом автомобіля «Dacia Logan», внаслідок цієї події було пошкоджене переднє праве дзеркало заднього виду її автомобіля, після чого вона негайно зупинилася та викликала поліцію, по прибуттю працівників поліції Канівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 398145 від 100.5.2020 про порушення ним пунктів 14.6 а Правил дорожнього руху України. Однак, вона заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено на неї безпідставно, оскільки обгін на перехресті не здійснювала, крім того вважає, що водій автомобіля «Dacia Logan» також порушив правила дорожнього руху, просить справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні повністю погоджується з позицією ОСОБА_1 .. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398145 від 10.05.2020 було складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а тому просить винести постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Ковпик Б.Р., які приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 10.05.2020 близько 12 год. 20 хв. в с. Ліпляве Канівського району, Черкаської області. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 . На місці події було встановлено, що автомобіль «Fiat Tipo» при виконанні обгону скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», який рухався попутно. З характеру ушкоджень транспортних засобів та пояснень учасників дорожнього руху вони зробили висновок, що водій автомобіля «Fiat Tipo» виконав обгін, не впевнившись в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan». У зв`язку з чим, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за порушення останньою п. 14.6 А ПДР України, оскільки ДТП мало місце на перехресті, оскільки там є прилягання вулиць.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди до суду не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гончарука А.В., інспектора Ковпика Б.Р. та дослідивши фактичні обставини справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398145 від 10.05.2020, ОСОБА_1 , 10.05.2020 о 12 год. 08 хв. в с. Ліпляве по вул. Центральна керувала транспортним засобом «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вул. Пушкіна, при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно. При ДТР автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що в протоколі не вказано прізвище водія, який керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнення з яким здійснила ОСОБА_1 ..

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до вимог п. 4 розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи, відсутня інформація щодо часу, дати її складання. Зворотній бік схеми ДТП взагалі не заповнений, що дає підставу вважати дану схему неналежним доказом.

Окрім цього, звертаю увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398145 від 10.05.2020 не зазначено свідків чи потерпілих, або ж не зазначено їх відсутність, а складена схема місця ДТП має зовсім інше місце вчинення ДТП, як в протоколі, що жодним чином не дає можливість уявно відтворити механізм утворення ДТП та об`єктивно визначити її причини.

Крім цього, в схемі ДТП зазначено інше місце вчинення правопорушення, як протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП звучить наступним чином: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є виявлення пошкоджень транспортних засобів, однак в схемі ДПТ вони не зазначені.

Відповідно до п 14.6 а ПДР України, обгін заборонена на перехресті .

Крім цього, матеріали справи містять відповідь Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області від 08.07.2020 № 02/33/2075, на адвокатський запит, з якої вбачається, що дорожні знаки перед в`їздом на територію Ліплявського лісництва по вулиці Центральній в селі Ліпляве, які попереджають водіїв про наближення до перехрестя відсутні. Розмітка на дорожньому полотні вулиці Центральна в с. Ліпляве в районі в`їзду на територію Ліплявського лісництва відсутня. Надати відповідь про наявність перехрестя вулиць Центральна та Пушкіна не являється можливим через відсутність генерального плану с. Ліпляве.

Крім цього, суддею встановлено не додержання поліцейськими вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Тому, суддя не може враховувати їх як належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пункту 14.6 а ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо події, яка мала місце, а відтак відсутні належні та беззаперечні докази наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі№ 697/914/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон