ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/346/20 Справа № 696/1388/19 Головуючий по 1 інстанції Шкреба В.В.
Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Белан О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №696/1388/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Кам`янського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося в вину те, що він в період часу з 19 по 21 год. 03 грудня 2020 року та з 07 по 08 год. 04 грудня 2020 року належним чином не виконував обов`язків по утриманню своєї собаки дворової породи по кличці «Джек», через що остання подавила кролів гр. ОСОБА_2 в кількості 36 штук за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , спричинивши збитків на суму 5000 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно розглянуто справу без участі потерпілої та її захисника, незважаючи на наявність заяви про відкладення розгляду справи, чим порушено її права. Вказує, що місцевим судом не надано належної оцінки доказам у справі, не допитано свідків, у зв`язку з чим необґрунтовано закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, чим позбавлено її права на відшкодування матеріальних та моральних збитків.

03.07.2020 до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Сімукова Т.С. не з`явилися, подали до суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для слухання справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд 03.07.2020 можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сімукової Т.С., які просили слухати справу без їх участі.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 та її захисника Заруби С.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та не зазначено, які саме порушення правил утримання собак допустив ОСОБА_1 , не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація.

Також в матеріалах справи відсутні дані про вилучення тварини, та проведення огляду чи вилучення речей на місці події працівниками поліції, у зв`язку з чим з матеріалів справи неможливо встановити можливість заподіяння шкоди саме собакою ОСОБА_1 , а складений комісійний акт і фото таблиці до нього фіксують лише факт загибелі тварин.

З відеозапису наявного в матеріалах справи, пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на які посилається апелянт, вбачається лише те, що ймовірно собака ОСОБА_1 бігала по території с. Тимошівка, однак жодних відомостей про перебування вказаної собаки на території домоволодіння ОСОБА_2 та причетності її до загибелі кролів потерпілої, дані докази не містять, крім того, очевидці вказаних подій відсутні, чого не заперечувала під час апеляційного розгляду справи потерпіла, тому доводи апелянта про наявність доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП , є неспроможними.

За таких обставин є безпідставними доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим вони не підлягають до задоволення.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_2 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду вона особисто приймала участь разом з своїм захисником Зарубою С.О., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, також її відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 ..

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка