Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/637/20
Провадження по справі № 3/281/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401610 від 27.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401610 від 27.06.2020 року, ОСОБА_1 в день складання протоколу о 17 год. 00 хв. в с. Степанівка по вул. Центральній, Лугинського району, Житомирської області, хотів здійснити купівлю продуктів харчування, перебуваючи в магазині "Продукти" без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски та гумових рукавичок, чим порушив вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений у судові засідання 06.08.2020 року, 26.08.2020 року та 08.09.2020 року не з`явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401610 від 27.06.2020 року, зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та місце реєстрації АДРЕСА_1

За даними адресами надсилалася судові повістки, а також судом зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному сайті суду.

Знаючи про те, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавився проходженням в суді справи щодо нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не отримання судових повісток та не прибуття у судові засідання ОСОБА_1 розцінюю, як спосіб затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Степанівка по вул. Центральній, Лугинського району, Житомирської області, хотів здійснити купівлю продуктів харчування, перебуваючи в магазині «Продукти» без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски та гумових рукавичок.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401610 від 27.06.2020 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «Згоден, забув вдома».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401610 від 27.06.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.06.2020 року.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 27.06.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Степанівка по вул. Центральній, Лугинського району, Житомирської області, перебуваючи в магазині «Продукти» без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски та гумових рукавичок.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За таких обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Оскільки санкція ст. 44-3 КУпАП є альтернативною, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 44-3, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору та штрафу 3 місяці.

Суддя В. В. Данчук