Справа №: 310/4855/20
3/310/2383/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року на адресуБердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 липня 2020 року о 16 годині 50 хвилин в с. Нововасилівка, по вул. Горького, буд.51 в Запорізькій області, при перевірці водія, відповідно до посвідчення воді ВАН 892295, ОСОБА_2 , яка надавала послуги з перевезення пасажирів автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідно п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 пояснила, що 09.07.2020 року вона ні кого за грошову винагороду не підвозила. Пояснила, що вона іноді приїжджає на Центральний ринок міста, щоб поторгувати овочами, які вирощує сама та ввечері може безкоштовно підвезти своїх сусідів по селу на автомобілі Ford. Стверджує, що в той день її попросила підвезти ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 знає їх спільних знайомих, на що вона погодилась. Зауважила, що в автомобілі також знаходились її сусіди, але їх працівники поліції з незрозумілої причини допитати відмовились. ОСОБА_3 наполегливо намагалась дати водію 10 грн. в знак подяки, на що останній відмовлявся. Зауважила, що від`їжджаючи від Центрального ринку за кермом був її знайомий ОСОБА_4 , який проживає на вулиці Північній та який їй допомогає у зв`язку зі станом здоров`я. Вона офіційно працевлаштована в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на посаді кондитера та послугами з перевезення пасажирів не займається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні не доведена.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КоАП України передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво - безпосередня самостійна,систематична,на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами,зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.(ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво»).

В матеріалах справи є протокол №0009269 від 09.07.2020 року, в якому вказано, що 09 липня 2020 року о 16 годині 50 хвилин в с. Нововасилівка, по вул. Горького, буд.51 в Запорізькій області, при перевірці водія, відповідно до посвідчення воді ВАН 892295, ОСОБА_2 , яка надавала послуги з перевезення пасажирів автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідно п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім того, на а.с. 4 є копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 .

На фото автомобіля ознак, який можна ідентифікувати як знак служби таксі, відсутні.

Дані про пасажирів, свідків, матеріали відео фіксації зупинки транспортного засобу та пояснень ОСОБА_2 щодо господарської діяльності відсутні.

Сама притягнута пояснила, що їхала з Центрального ринку додому та на прохання сусідів та ОСОБА_3 вирішила їх підвезти, ніяких грошових коштів ні з кого не вимагала та не брала.

Так, в описовій частині протоколу №0009269 зазначено, що ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, але взагалі не вказано обов`язкових елементів складу цього правопорушення: не вказано, яким чином ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність з перевезення пасажирів, по якому маршруту та кому надавала послуги перевезення, відсутні й пояснення інших (крім ОСОБА_3 ) осіб, кому надавалися послуги по перевезенню, не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності. Жоден акт господарської діяльності не задокументовано, будь-які докази її проведення в матеріалах провадження відсутні.

Даних про виконання вимог ст. 268 КУпАП протокол не містить, він підписаний тільки уповноваженою особою. Між тим, на місці події згідно пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_3 були ще якісь особи.

Тому тільки на підставі цього джерела не можна зробити висновок про винуватість ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не містить посилань на факти, а вказані в ньому дані щодо правопорушення не мають підтверджень доказами.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, якихось інших доказів у підтвердження викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не мається.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова