Справа № 351/2661/19
Провадження № 33/4808/157/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника - адвоката Недоходюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Недоходюка І.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Снятинського районного суду від 11 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України, ?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2019р. приблизно 06 20 хв. год. в селищі Заболотів, по вул. Грушевського,54, керував автомобілем марки «BMW 530» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі за адресою м. Снятин вул. Стефаника,2, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП.

У своїй АС захисник Недоходюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Снятинського районного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В засідання апеляційного суду 09 вересня 2020 ОСОБА_1 вкотре не з`явивився, хоча належним чином був повідомлений, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення захисника, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Так, в своїй АС ОСОБА_2 посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі його підзахисного, чим порушив його право на захист.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Судові повістки направлялись судом у відповідності до вимог п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, та відповідно якому рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою, за якою він зареєстрований.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративне правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наклав на нього справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При складенні протоколу, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції.

Оцінюючи вищевказані апеляційні доводи, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, з урахуванням досліджених доказів, вважає, що вищевказані доводи захисника Недоходюка І.В. в АС, є неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду.

В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення що ОСОБА_1 , 16.11.2019 р. в селищі Заболотів, по вул. Грушевського,54 керував автомобілем у стані наркотичного сп"яніння, що підтверджується медичним висновком. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку.

Вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення складений на бланках відповідного зразка, уповноважено на те особою, а саме начальником СРПП-2 Снятинського ВП старшим лейтинантом поліції Лавруком Р.Т. та містять підписи працівника поліції, водія ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності .

Працівником поліції у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що свідчить у зазначеному протоколі про вчинення адміністративне правопорушення.

Віповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2019 року (а.с. 4-5), які були присутні при згоді водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотисчного сп`яніння. Підстав вважати пояснення свідків недостовірним доказом у справі апеляційного суду немає, оскільки вони є достовірні та узгоджуються між собою та підвержуються підписами і відповідають даним записам.

Для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 було виписано направлення в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 був доставлений в КНП СРР «Снятинську ЦРЛ», в якій пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З акту медичного огляду № 42 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння ( виявлено марихуану, аморетамін)( а.с.59)

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду від 1611.2019 року № 42, проведеного лікарем ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Отже, апеляційний суд визнає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем ОСОБА_5 в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, щодо якої проводився медичний огляд, місця його проведення. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_5 яким було застосовано сукупність різних методів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в тому числі дані зовнішнього огляду та інші показники, які давали підстави прийти до висновку про перебування його, у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд визнає зазначений вище Висновок лікаря достовірним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, оскільки він керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується, що обране суддею щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання даної особи та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Недохоюку І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Недоходюка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Снятинського районного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк