Справа № 749/408/20 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/283/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоминської О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою освітою, одружений, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнутий з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як установив суд, 15 травня 2020 року о 23 годині 30 хвилин в м. Сновськ по вулиці Банковій ОСОБА_1 , на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Honda Tact 16 без номерного знаку (vin НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях події і складу інкримінованого правопорушення, мотивуючи тим, що судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та фактиним обставинам справи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що він керував скутером та був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом.

Наголошує на тому, що процедура його огляду на стан сп`яніння була проведена поліцейськими за відсутності двох свідків. Наявні у матеріалах справи пояснення двох свідків вказують лише на те, що в їх присутності водій відмовився від надання пояснень та підпису.

Письмові пояснення свідків відбирав поліцейський ОСОБА_2 , тоді як наприкінці пояснень записано, що їх відібрав поліцейський ОСОБА_3 .

Апелянт вважає незаконними дії суду з приводу виклику та допиту в якості свідків працівників поліції, клопотання про виклик яких учасниками судового розгляду не заявлялось, що свідчить про порушення принципу змагальності, права на захист та рівності сторін процесу, оскільки він змушений захищатись від обвинувачення, що фактично підтримувалось судом.

Допит працівників поліції суперечить вимогам КУпАП та позбавлений сенсу з огляду на те, що вони як особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, є зацікавленими в результаті судового розгляду, їх показання не можуть бути визнані належним і допустимим доказом у справі.

Судом не було надано оцінки тим обставинам, що матеріали справи не містять жодних відомостей про виконання поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу. Такі дії поліцейських свідчать про те, що у них не було підстав для його відсторонення від керування,оскільки він дійсно не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом і не повинен нести відповідальність за правопорушення, якого не вчиняв.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоминська О. С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження у справі.

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснював, що не керував скутером, а лише сидів на ньому та чекав дружину, яка пішла в АТБ за покупками. До магазину його привезла дружина, яка боялася вночі їхати одна. Він змушений був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції змусили його до цього і свідків запросили, коли він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Скутер він залишив біля магазину АТБ.

Свідок ОСОБА_4 в апеляційному суді підтвердила, що 15.05.2020 разом з чоловіком приїхала на скутері до магазину АТБ. За кермом скутера була вона, а чоловіка взяла з собою, щоб серед ночі не було страшно. Коли вийшла з магазину ні чоловіка, ні скутера не побачила. На телефонні дзвінки чоловік не відповідав і вона змушена була піти додому пішки, по дорозі чоловік зателефонував та повідомив, що його затримала поліція.

Свідок ОСОБА_5 , житель м. Сновськ, який 15.05.2020 перебував біля магазину АТБ у той же час, що й ОСОБА_1 , бачив як останнього оточила куча людей. ОСОБА_1 сидів на скутері і нікуди не їхав.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи начальник Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області разом із своїм заступником 15.05.2020 року перевіряли роботу нарядів поліції по місту і за магазином АТБ, біля міської ради побачили як їде скутер, який кидає в різні боки, після удару в клумбу скутер зупинився. Скутером керував ОСОБА_1 , який поводився неадекватно, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, через що керівник викликав патрульних для складання протоколу і до їх приїзду перешкоджав подальшому руху ОСОБА_1 .

Тестування на алкоголь показало, що о 23 год. 54 хв. 15.05.2020 водій скутера ОСОБА_1 мав 0,845 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення і тестування на алкоголь відбувалися з різницею в одну секунду, що спростовує доводи апеляційної скарги, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутність свідків, які зазначали у своїх письмових поясненнях, що були понятими під час огляду та складання протоколу.

Та обставина, що на бланку пояснень надруковано поліцейський ОСОБА_2 , а відомості записані про свідків, зміст їх пояснень, поліцейським ОСОБА_6 , не є істотним порушенням вимог закону, оскільки обидва поліцейські виїжджали на місце і використання заготовленого бланку, поряд з рукописним текстом відповідає справжньому перебігу подій, коли протоколи і пояснення складалися в приміщенні магазину АТБ, так як на вулиці було темно.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 не має прав на керування скутером, станом на 15.05.2020 року перебувала на сьомому місяці вагітності, при цьому вагітну жінку під час затримання ОСОБА_1 ніхто не бачив, в той час як складання протоколів і пояснень тривало, як пояснювали поліцейські близько півтори години.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Позиція ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він не керував скутером, а приїхав в якості пасажира, вимагала від суду відповідно до вимог закону викликати і допитати в якості свідків поліцейських, щоб з`ясувати причини зупинки та огляду на стан сп`яніння.

Окрім зацікавленості поліцейських, вони, на відміну від інших учасників даної справи, були очевидцями тих подій, які безпосередньо спостерігали, а недоліки в оформленні матеріалів свідчать про те, що вони діяли у звичайному порядку, без упередженого ставлення до водія скутера.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У той же час перевірити стан водія під час руху транспортного засобу неможливо. Скутер не міг самостійно опинитися біля магазину АТБ в м. Сновськ Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги про невиконання поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу спростовуються поясненнями апелянта, наданими під час апеляційного розгляду про те, що він додому прийшов пішки.

В силу ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог закону надано оцінку фактичним даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими зібраними доказами, а також надано оцінку запереченням самого водія.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог статей 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець