Справа № 442/2912/20
Провадження №3/442/1231/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №115758 від 15.05.2020 року, ОСОБА_1 , 15 травня 2020 року о 18 год 45 хв в м.Стебник, вул..С.Стрільців, 5, керував автомобілем марки ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Адвокат особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила вину свого підзахисного, виклавши усі обставини з приводу цього в письмовій заяві. Крім того, додала диск із аудіозаписом розмови її підзахисного із матір`ю свідка ОСОБА_5 , вказаного у протоколі.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що в дійсності неспростовним є вказаний адвокатом факт про те, що в протоколі та акті огляду візуально різняться підписи свідка ОСОБА_2 , а в акті огляду на стан сп`яніння… відсутній підпис другого із свідків та поліцейського, який його складав. Крім того зазначила, що мати свідка ОСОБА_2 у приватній розмові вказала, що її син перебуває за кордоном, однак ствердити це в суді відмовилась із незрозумілих причин.

Крім того, в судовому засіданні проведено відтворення аудіозапису розмови ОСОБА_1 із матір`ю другого свідка ОСОБА_5 . Із його змісту прямо слідує, що мати знає від сина, що його як свідка при зупинці ОСОБА_1 фактично не було і стверджує, що він свідомо не з`являється до суду, щоб це підтвердити.

Наведені обставини породжують обґрунтований сумнів в наявності свідків на місці зупинення транспортного засобу, що не відповідає приписам ст.266 КУпАП та тягне за собою наслідки недійсності проведеного огляду водія.

Судом вжито заходів щодо з`ясування причин та обставин наведених фактів та викликалось згаданих осіб в судове засідання, однак марно: виклик адресований на одного з них повернутий суду поштою без вручення, а інший два тижні так і залишився на пошті без отримання.

Більше того, до протоколу не додано відео, про яке у ньому зазначено, запис з якого також міг би довести чи спростувати факт наявності цих свідків. Не зважаючи на обов`язок поліцейських завжди (ч.5 розд.2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів…», затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року) використовувати портативний відеореєстратор при спілкуванні з громадянами запис до протоколу доданий не був. Подвійний запит суду до Дрогобицького ВП ГУНП з цього приводу також залишився без відповіді та взагалі без будь-якого реагування, що вкрай недопустимо.

Отже, закономірні сумніви щодо факту присутності свідків, на які звертає увагу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні згідно Конституції України тлумачитись на користь такої особи.

Таким чином, при складанні протоколу допущено порушення вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.