Єдиний унікальний номер судової справи 486/496/20
Номер провадження 33/812/237/20 Головуючий у місцевому суді: Волкова О.І. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Бондаренко М.Є.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

потерпілої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 13 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в місті Южноукраїнськ, перехрестя вулиці Паркової та об`їзної дороги біля Ташлицького водосховища, водій автомобіля МАН 26464, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, за правильністю розміщення та кріплення вантажу, під час руху не проконтролював це, щоб запобігти його падіння, чим створив перешкоду для руху, що призвело до наїзду на перешкоду автомобілем марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб останнього зазнав значних механічних пошкоджень, зі значними матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 22.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги, в якій просив скасувати постанову міського суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначав, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Однак, суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, не встановивши вину ОСОБА_1 .

Крім того, при винесені постанови суддя міського суду помилково застосував норму ч.1 ст.38 КУпАП замість ч.2 ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої особи ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Як убачається з постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції всупереч ст.280 КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

За ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030820 від 13 березня 2020 року, згідно якого вбачається, що 13 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. в місті Южноукраїнськ, перехрестя вулиці Паркової та об`їзної дороги біля Ташлицького водосховища водій автомобіля МАН 26464, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, за правильністю розміщення та кріплення вантажу, під час руху не проконтролював це, щоб запобігти його падіння, чим створив перешкоду для руху, що призвело до наїзду на перешкоду автомобілем марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб автомобіль марки MAZDA зазнав механічних пошкоджень.

Також, порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 вбачається зі схеми місця ДТП та пояснень учасників такої пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно п.п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.п.22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За такого, а також за відсутності у справі обставин, які б беззаперечно спростовували винуватість ОСОБА_1 , його необхідно визнати винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Отже апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, 22.2 Правил дорожнього руху України, та про наявність прямого причинного взаємозв`язку його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортного засобу автомобіля марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, як вірно встановив суд, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив.

Між тим, судом помилково застосовано ч.1 замість ч.2 ст.38 КУпАП.

Отже, за правилами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у страві щодо ОСОБА_1 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова міського суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та за зазначених вище підстав провадження щодо нього закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на вимоги потерпілого ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова