Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1541/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

адвоката Бугайова М.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 29.03.2020 року о 21 годині 57 хвилин, у полі поблизу районної лікарні в м.Коростені, керуючи автомобілем «Ford-Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат Бугайов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що справа розглянута судом першої інстанції без участі сторони, хоча до суду 28.05.2020 року через канцелярію була направлена заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коростенської ЦМЛ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили порушення, незаконно його затримали, побили, спричинили тілесні ушкодження. В дійсності на час ДТП автомобілем керував його товариш - ОСОБА_2 .

На даний час за заявою ОСОБА_1 слідчими ДБР у м.Хмельницькому проводиться по двом кримінальним провадженням досудове розслідування відносно працівників поліції за ч.2 ст.365 КК України.

Поліцейськими відносно ОСОБА_1 складено декілька адміністративних протоколів, а саме за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Бугайова М.В. в підтримку своїх апеляційних вимог, ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу свого захисника задовольнити, вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №279/1541/20, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п.12.1, 2.3. ПДР України.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду не погоджується з наступних підстав.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався як на доказ - на протокол серії БД №395298 від 29.03.2020 року, рапорт чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Яндюка І.М., фототаблицю та схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , при цьому, не заслухавши пояснення ОСОБА_1 , не дослідивши письмові докази на його захист, без належного аналізу та оцінки таких доказів у їх сукупності, допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , не визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, навів наступні апеляційні доводи щодо фактичних обставин ДТП та обставин складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Так, останній зазначив, що ввечері 29 березня 2020 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 їхали по вул. Гастелло в місті Коростені з сторони вул.Грушевського на його автомобілі в напрямку кооперативних гаражів. За кермом автомобіля був його товариш - ОСОБА_3 . На зустріч їм проїхав поліцейський автомобіль, який в подальшому розвернувся і поїхав за ними. Коли під`їжджали до гаражів, то поліцейські почали переслідувати їх не включаючи, як це передбачено інструкціями, проблискові маячки. Товариш злякався і добавивши швидкості почав втікати в поле від поліцейських. Поліцейські теж добавили швидкості і почали прижимати його автомобіль до осушувального каналу, який проходив з правої сторони по руху їх автомобіля. Працівники поліції створили аварійну обстановку, а саме примусили його товариша скерувати автомобіль заїхати з дороги в канал. Вони вискочили з автомобіля і зупинившись а протилежній стороні каналу почали запитувати у поліцейських чому вони їх переслідували створили аварійну обстановку, де автомобіль злетів в канал, так як з їх сторони не було порушено жодних пунктів ПДР. Поліцейські нічого не могли їм відповісти. В подальшому він підійшов до поліцейських для з`ясування всіх обставин, так як є власником транспортного засобу, але вони силоміць запхали його в службовий автомобіль і повезли в приймальне відділення Коростенської районної лікарні. В приймальному відділенні медсестра запропонувала йому дихнути в півлітрову скляну банку, але він заперечив це і попросив, щоб медичний огляд провів лікар в законний спосіб, проте в цьому йому було відмовлено. Він покинув лікарню і пішов додому, щоб організувати витягнення свого автомобіля з каналу. Повернувшись до свого автомобіля, його вже чекали два екіпажи поліцейських, які схопили його за руки і коли він вирвався і почав втікати, один з них, як йому пізніше стало відомо, із застосуванням власного пістолета, зарядженого гумовими кулями здійсним два постріли в спину і ягодицю. Від пострілів він впав на землю і той хто стріляв, підійшовши до нього, наніс удар ногою в обличчя, зламавши йому нижню щелепу. В подальшому його затримали і доставили в Коростенський відділ поліції, де протримали до 5 години ранку. Поліцейськими відносно нього було складено декілька адміністративних протоколів, а саме за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП. За його заявою слідчими ДБР у м.Хмельницькому проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно працівників поліції за ч.2 ст.365 КК України. Працівники поліції незаконно тривалий час утримували його у відділі поліції. Протокол затримання не складався. Працівники поліції погрожували йому. Внаслідок зламаної щелепи він перебував у хворобливому стані та потребував медичної допомоги. Працівники поліції психологічно тиснули на нього, примусили його підписати пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, які не відповідають дійсності.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 , в ході апеляційної перевірки матеріалів справи №279/1541/20 не спростовано, а навпаки, підтверджено свідком ОСОБА_3 , який будучи опитаним в суді апеляційної інстанції, зазначив, що він дійсно 29 березня 2020 року керував автомобілем «Ford-Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , останній сидів поруч, вони рухались по вул.Гастелло в м.Коростені зі сторони вул.Грушевського, в напрямку кооперативних гаражів. На зустріч їм проїхав поліцейський автомобіль, який в подальшому розвернувся і поїхав за ними. Коли під`їжджали до гаражів, поліцейські почали переслідувати їх, не включаючи проблискові маячки. Він злякався і, добавивши швидкості, почав втікати в поле від поліцейських. Поліцейські прижали їх автомобіль до осушувального каналу, який проходив з правої сторони по руху їх автомобіля, створили аварійну обстановку, а саме примусили його повернути з дороги і їх автомобіль з`їхав в канал. ОСОБА_1 , як власник автомобіля, підійшов до поліцейських для з`ясування всіх обставин, але вони силоміць запхали його в службовий автомобіль і кудись повезли.

При цьому, як встановлено в суді апеляційної інстанції, факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у тому числі й, поранення гумовою кулею, підтверджено копією виписки із медичної картки Коростенської ЦРЛ від 29.05.2020 стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с.30).

Крім того, у відповідності до матеріалів справи №279/1541/20, за заявою ОСОБА_1 Територіальним управлінням ДБР розташованим у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищення окремими працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області своїх службових повноважень 29.03.2020. (а.с.31-34)

Підтверджено матеріалами справи й факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП. Однак, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. (а.с.29)

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , надані ним письмові докази та пояснення свідка ОСОБА_3 , звертає увагу, що наявні в справі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викликають розумні сумніви в їх достовірності та законності отримання, що вказує на їх недопустимість як доказу в справі. На думку апеляційного суду, зазначені стороною захисту обставини законності збирання доказів у справі та правомірність дій працівників поліції, матеріалами справи залишаються не спростованими, проте остаточно можуть бути перевірені лише за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження. Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун