Справа № 588/1207/20
провадження № 3/588/520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2020 о 23 год. 01 хв. у м. Тростянець по вул. Горького керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 7510 № 0309 відмовився, також відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом та факту відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, крім пояснень останнього наданих у судовому засіданні підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032059 від 29.07.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі (а.с. 5, 6);

- диском з відеофайлами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_3 28.07.2020 о 23 год. 01 хв. по вул. Горького у м. Тростянець Сумської області транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також факт відмови ОСОБА_3 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Дар`і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.03.2014, яке було вилучено (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко