Справа №592/1564/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/173/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисників - Руднєва Є.Г., Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк на 1 рік, за таких обставин.

27 січня 2020 року, о 17 год. 48 хв., в с. Запсілля Краснопільського р - ну Сумської обл., рухаючись з боку с. Велика Рибиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду, відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було розглянуто справу без його участі без враховання клопотання його захисників про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказує також на формальний підхід суду до розгляду справи, оскільки справа була розглянута в незначний проміжок часу, без урахування клопотань захисників, при цьому, докази у справі не досліджувались, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , було порушено його право на захист.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що він транспортним засобом при зазначених обставинах не керував, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує і на тому, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 36 КУпАП, не об`єднав в одне провадження всі справи про адміністративні правопорушення відносно ньог, які надійшли одночасно до суду, а розглянув тільки справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисників Руднєва Є.Г., Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2020 року від захисника Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення його з матеріалами справи, а також клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні, які були задоволені судом у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2020 року (а. с. 14 - 15).

18 лютого 2020 року до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи від захисника Руднєва Є.Г. у зв`язку з необхідністю ознайомлення його з матеріалами справи та його неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість у іншому провадженні, а також від захисника Лопаткіна О.В. про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (а. с. 17, 20). В цей же день, від захисника Лопаткіна О.В. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд першої інстанції правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та захисника Руднєва Є.Г., оскільки ОСОБА_1 та його захисники - Лопаткін О.В. і Руднєв Є.Г. , зловживаючи своїми процесуальними правами щодо заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, затягували розгляд справи, намагаючись таким чином сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, шляхом досягнення закінчення 3 - х місячного строку, визначеного ст. 38 КУпАП, у період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Те, що ОСОБА_1 на час судового розгляду мав захворювання та перебував на лікуванні не може слугувати підставою для безумовного відкладення судового розгляду, виходячи з тяжкості захворювання ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що захворювання ОСОБА_1 - остеохондроз шийного відділу хребта, не позбавляв ОСОБА_1 пересуватись, оскільки у довідці Сумської обласної клінічної лікарні про захворювання ОСОБА_1 відсутні дані про обмеження ОСОБА_1 у пересуванні у зв`язку з його захворюванням, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися до суду першої інстанції для участі в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ОСОБА_1 та його захисники були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду та не навели у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи обґрунтованих та беззаперечних підстав щодо цього, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність здійснення судового розгляду без участі ОСОБА_1 та захисника Руднєва Є.Г.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення, від 27 січня 2020 року (а. с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), відеозапису обстановки та обставин події, від 27 січня 2020 року (а. с. 10).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист через формальний підхід судді до розгляду справи, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, такі доводи є необґрунтованими ОСОБА_1 так як не підтверджуються жодними доказами.

Не можуть взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що транспортним засобом він не керував, оскільки як вбачається з відеозапису фіксації обставин події з нагрудних камер поліцейцького, від 27 січня 2020 року, після зупинки транспортного засобу до автомобіля підходить співробітник поліції, на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , який об`єктивно має ознаки алкогольного сп`яніння. Під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Не впливають на законність постанови суду і доводи апелянта відносно того, що суд не об`єднавши в одне провадження всі справи відносно ОСОБА_1 , тим самим погіршив його становище, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст. 36 КУпАП, об`єднання справ в одне провадження може бути здійснено суддею до якого на розгляд надійшли усі справи, відносно однієї особи.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 лютого 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.