ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 провадження № 3/425/634/20

справа № 425/1339/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року серія БД № 310355 ОСОБА_1 02.04.2020 року о 15-32 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак к НОМЕР_1 , по вул. Генерала Іванова в м. Рубіжне Луганської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ЦПЗ» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54-ж, висновок лікаря № 249 від 10.04.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 21.05.2020, 09.06.2020, 18.06.2020, 30.06.2020 та 09.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 14, 17, 19, 20, 23).

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, судом були прийняті всі можливі дії щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також його явки у судове засідання.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року серії БД № 310355, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ЦПЗ» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54-ж, висновок лікаря № 249 від 10.04.2020 року, відповідно до якого знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 10.04.2020 року лікарем Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.04.2020 року о 16-50 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Шопіна О., який доповів, що 02.04.2020 року о 15-35 год., під час несення служби у м. Рубіжне Луганської області, почувши в радіоефірі про допомогу екіпажу «Цейлон Т4», виїхав та прибувши за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Генерала Іванова, 76, екіпаж «Цейлон Т4» повідомив що вони зупинили транспортний засіб «ВАЗ2107», номерний знак к НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився (а.с.3);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Луганській області ДПП старшого сержанта поліції Домарева Р., який доповів, що 02.04.2020 року під час патрулювання м. Рубіжне, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2107», номерний знак к НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому вказаного водія було передано екіпажу «Цейлон103» для освідчення в установленому законом порядку (а.с.4);

- оптичні диски з відеозаписом до протоколу БД № 310355, відповідно до яких працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ2107», номерний знак к НОМЕР_1 , встановлені анкетні дані водія ОСОБА_1 , з`ясовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він заперечував, також роз`яснені його права та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, а також 04.05.2020 року його ознайомили з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2020 року, відповідно до якого останній 04.05.2020 року о 15-32 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 9).

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлені основні положення щодо порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння поліцейським (з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків), а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому перелік закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджуються управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 року № 25-с Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я», лікар якого надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2020 року, в переліку лікувально-профілактичних закладів Луганської області, які мають право проведення медичних оглядів для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутнє (а.с.25-28), а тому, на підставі ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року серія БД № 310355 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ЦПЗ» за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54-ж, висновок лікаря № 249 від 10.04.2020 року, а до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не має номера та складений 10.04.2020 року лікарем Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я» за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 37-а.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи про адміністративне правопорушення, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 09 липня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський