Справа № 359/5088/20
Провадження № 3/359/2229/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сахнацького О.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 червня 2020 року о 03 годині 00 хвилин на 54 км. автодороги М-03, Київ-Харків (поворот на с. Любарці), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що перебував з 27 по 28 червня 2020 року, разом із своєю подругою ОСОБА_2 в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 , в с. Любарці Бориспільського району Київської області, куди прибули на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Також в гостях був їх спільний знайомий ОСОБА_4 . Близько 03 години ночі 28 червня 2020 року ОСОБА_1 , оскільки вживав спиртні напої, попросив свого знайомого ОСОБА_5 відвезти його додому, на що той погодився. Після виїзду за межі села Любарці ОСОБА_1 стало погано та він попросив терміново зупинити автомобіль. ОСОБА_6 зупинив автомобіль неподалік припаркованих на узбіччі інших двох транспортних засобів. ОСОБА_1 вийшов із авто та відійшов від нього в сторону. Перебуваючи неподалік чув, що між водієм його автомобіля та людьми які перебували в інших транспортних засобах виник словесний конфлікт. Після недовгої розмови останні почали телефонувати в поліцію, а коли ОСОБА_1 повернувся то ОСОБА_7 вже не було, він зник. Із слів ОСОБА_1 , коли приїхали поліцейські, то вони відразу його положили на землю та одягли на нього кайданки. Також Інспектори на прохання громадян які викликали поліцію, намагалися знайти ОСОБА_5 , але так і не знайшли. Згодом ОСОБА_6 повернувся та саме йому поліцейські передали під розписку транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 стверджує, що за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сахнацький О.А., в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що його підзахисний не міг скоїти адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, за кермом автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_8 ОСОБА_9 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказами вчинення правопорушення саме гр. ОСОБА_1 . Так, в якості доказів винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення було додано диск, на якому містяться всього три файли, з різних камер, які включають перериви та не містять безперервного запису, дані відео не дають об`єктивної та повної картини події, яка відбулася 28 червня 2020 року о 03 годині ночі. Крім того у ОСОБА_1 із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, а відтак зазначені особи не можуть бути свідками із-за сумнівів у їхній неупередженості та незацікавленості. Також адвокат стверджує, що ОСОБА_1 приписано постійне носіння окулярів. А відтак, останній не міг ознайомитись із протоколом та іншими доказами, надати свої пояснення та захистити свої права та інтереси. Тому зібрані докази із цих підстав не можуть бути враховані як належні при ухваленні судом рішення. Крім того в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив: витребувати повний відеозапис з відеокамер (БК-камер) працівників поліції; витребувати інформацію про час виклику працівників поліції; викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334958 від 28.06.2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано, де у графі «пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден. Також, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою про передачу транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_8 ; рапортом молодшого лейтенанта поліції Литвиненка Олександра, з якого слідує, що прибувши за викликом на 54 км. автодороги М-03, вони виявили ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останні повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, після його зупинки у водія були виявлені ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_11 викликала поліцію;довідкою про отримання ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на долучений до справи відеозапис, з якого вбачається, що, ОСОБА_1 поліцейським підтвердив, що дійсно на передодні вживав вино та сів за кермо транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, до доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_9 , що ОСОБА_1 приписано постійне носіння окулярів, а відтак, останній не міг ознайомитись із протоколом та іншими доказами, надати свої пояснення та захистити свої права та інтереси, суддя відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженим у суді відеозаписом, з якого слідує, що інспектор поліції детально роз`яснив ОСОБА_1 в чому саме його звинувачують, пояснили суть адміністративного правопорушення, описав установлені обставини, після чого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення поставив свої підписи та у графі «пояснення особи, яка притягується до відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив, що з протоколом згоден. Також, з врахуванням того, що при складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та враховуючи на встановлені в суді обставини, отримані на основі досліджених доказів, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя вважає способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп`яніння) водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко