Справа№ 953/8832/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 29.05.2020 о 00.02 год. Керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 у м. Харкові траса Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення в автомобілем «Subaru» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ставши причетним до ДТП, з невідомих причин залишив місце пригоди.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждалих осіб не було, автомобілям спричинено технічні ушкодження.
29.05.2020 р. були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280142, ДПР18 № 280285.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою провину не визнав, зі складеним протоколом не погодився, вказуючи на те, що він не керував транспортним засобом, за кермом перебував його батько ОСОБА_3 , а він перебував у автомобілі «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , у якості пасажира.
Представник правпорушника адвокат Зябкін В.В., зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 також не погодився, вказуючи на те, що останній не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник другого учасника ДТП, ОСОБА_2 адвокат Романченко О.М., з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним на ОСОБА_1 також не погодився, пояснюючи що за кермом автомобілю «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 дійсно був батько правопорушника ОСОБА_3 .
Судом дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.
Із пояснень учасників справи, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та доданих письмових доказів випливає, що ОСОБА_1 29.05.2020 р., не керував транспортним засобом «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 .
Вказані пояснення не спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
Таким чином, зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст.122-4, ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1, 2.10.А. ПДР України.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 .
Отже, суд, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-