Провадження № 3/760/6297/20
Справа № 373/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Переяслав - Хмельницький ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справ відсутній, працює начальником транспортного відділу «Київський електровагонний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060822 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 29.04.2020 року о 15 год. 55 хв., керував мотоциклом «Днепр-11» д/з НОМЕР_1 , Переяслав - Хмельницькому р-ні с. Переяславське по вул. Горького, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.04.2020 року близько 15 год. 30 грн., перебував по місцю проживання своєї матері в с. Переяславське, Переяслав Хмельницької району Київської області, в цей час йому зателефонував брат та повідомив, що він зараз з`ясовує причину поломки мотоцикла «Днепр-11» д/з НОМЕР_1 по вул. Горького, він сів на таксі та приїхав до свого брата. Після з`ясування причини, його брат поїхав за запчастиною, а він залишився біля мотоцикла, в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що мають підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За третім результатом тестування результат склав 0,68 проміле. Він заперечив щодо таких результатів, оскільки не вживав спиртного та не керував транспортним засобом, оскільки мотоцикл не рухався, але працівники поліції не доставили його на огляд до відповідного медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цьома Р.А. у судовому засіданні пояснив, зокрема, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказав, що в протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 після його складення та вручення останньому, було внесено дані двох свідків, що суперечить вимогам щодо оформлення протоколу. Крім того, з порушенням вимог закону проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060822 від 29.04.2020 року; дані результату тестування на алкоголь приладом «Драгер»; дані актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст.265-2 і ст.266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

У той же час, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був проведений в закладі охорони здоров`я, тоді як ОСОБА_1 заперечив результати його огляду з використанням спеціального технічного засобу, оскільки згідно наданих пояснень він проводився тричі, що також і не може бути підтверджено, оскільки працівниками поліції до матеріалів справи не надано відеозапису.

За правилами ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не є підтвердженням того, що поліцейськими в установленому законом порядку ОСОБА_1 направлявся на огляд у заклад охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами приладу «Драгер» було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха