overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/6891/20
Номер провадження 3/521/4139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії АПР18 №003850 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого він, 20.04.2020 року о 10 годині 34 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 60/1, здійснював торгівлю з рук (яблуками) у невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будучи належним чином неодноразово повідомленим про судовий розгляд, ОСОБА_3 не з`явився, однак, згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути питання про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 591/5680/20 Провадження № 3/591/1930/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 659492 гр. ОСОБА_1 10.08.2020 р. приблизно 21-30 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини гр. ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 3/754/4177/20
Справа №754/9898/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що 17.07.2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля будинку №51 по просп. Броварському в м. Києві бігав по проїзній частині у невстановленому місці у напівоголеному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст.173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Гр. ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №521675 від 17.07.2020 року, письмовими поясненнями співробітника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 745/587/20
Провадження № 3/745/225/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року о 09 год. 14 хв. на автодорозі Чернігів-Мена-Гремяч Н-27, 85 км., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ АС-G-2705ВП6, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не врахував дорожню обстановку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №002595 від 10.08.2020 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , та фото з місця ДТП суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №295/7318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Котлозавод «Крігер», допустив порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 101.1 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2019 року на суму 163353 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №147 про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року; копією акту від 11.06.2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Котлозавод «Крігер» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість в частині правомірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. по декларації за липень 2019 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вістком Лімітед» (код за ).

Своїми діями, які виразилися у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 478/1087/20 Провадження № 3/478/501/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Казанка Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого провідним спеціалістом Казанківського РВК, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення за №015486/956 від 18.07.2020 року зазначено, що 18.07.2020 року о 16 годині 00 хвилин на річці Висунь, біля с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював лов водних ресурсів забороненим знаряддями лову «павуком» розміром 2 м. Х 2 м., а 5 мм. та виловив раки 12 шт. Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та завдав шкоду рибному господарству України на суму 306 грн., згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року, відповідальність передбачена відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним визнав частково, пояснив, що дійсно виловив саморобним «павуком» 12 раків, хотів показати жінці, а потім випустити в річку, рибу не ловив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається порушення правил рибальства, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знаряддя лову - «павук» 2 м. Х 2 м., а 5 мм. та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме раків 12 шт. вагою 0,4 кг.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" вересня 2020 р. Справа153/1172/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 17.08.2020 о 15 годині 25 хвилин, по вулиці Автотранспортна в м.Ямпіль Вінницької області, здійснював торгівлю кавунами у невідведеному на це місці, а саме: по вулиці Автотранспортна в м.Ямполі Вінницької області із причепа, чим порушив вимоги постанови КМУ №392 від 20.03.2020 зі змінами.

ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 17.08.2020, приїхавши з ринку, він залишив причеп з кавунами на дорозі, оскільки не було можливості заїхати автомобілем на подвір`я, і донька продала один кавун сусідам на вулиці. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №726224 від 17.08.2020; рапорт інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Тьорло Б.В. від 17.08.2020; рапорт інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Тьорло Б.В. від 17.08.2020; відеозапис, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою КМУ №392 від 20.03.2020 зі змінами.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
Єдиний унікальний номер 725/2507/20
Номер провадження 3/725/3092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2020 року ОСОБА_2 о 23 год. 15 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Миколаївській 32Б, під час оформлення адміністративних матеріалів не виконав законну вимогу працівників поліції щодо залишення на місця та намагався втекти, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 26.05.2020 року хоча до Першотравневого районного суду м. Чернівці справа про дане правопорушення надійшла тільки 15.09.2020 року, тому строки накладення адміністративного правопорушення пропущені.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.