Справа № 562/1512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092921 від 21.06.2020 року, водій 21.06.2020 року о 07 год. 32 хв. керував автомобілем в м. Здолбунів вул. Шевченка марки AUDI-80 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3198 від 21.06.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семенюк О.М. не з`явилися, у поданій до суду заяві від 22.07.2020 року захисник просив справу розглянути у його відсутності. Також подав письмові пояснення на протокол, у яких вказав на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складення відповідних документів. Повідомив, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказав, що наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest «Drager 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager».

Згідно долученої до протоколу роздруківки, вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , виявлено 0,68 % проміле. Зазначено, що тест проводився за допомогою приладу Alcotest «Drager 6810» №0531, останнє калібрування якого здійснювалось ще 04.10.2019 року, тобто з порушенням встановленого вищезазначеною інструкцією з експлуатації приладу шестимісячного строку.

Таким чином наявні порушення правила експлуатації приладу, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до п.10 вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Всупереч вказаним вимогам, працівниками поліції у протоколі не зазначено результатів огляду, а також серійного номеру газоаналізатора Drager Alcotest за допомогою якого, здійснювався огляд.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №258241 від 21.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21.06.2020 року о 07 год. 40 хв. керував автомобілем в м. Здолбунів по вул. Шевченка марки AUDI-80 державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимог п. 2.3в Правил дорожнього руху.

Однак з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, видно, що 21.06.2020 року о 07 год. 31 хв. інспектор поліції та ОСОБА_1 перебували на узбіччі дороги та поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», тобто швидше за вчинене адміністративне правопорушення, про яке зазначено у постанові серії БАА №258241 від 21.06.2020 року.

Для встановлення причин зупинки транспортного засобу в судове засідання викликався інспектор СРПП №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Віднічук О.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено, у звязку з чим, з огляду на вимоги ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, працівниками поліції було прийнято рішення про необхідність зупинки транспортного засобу о 07 год. 32 хв. 21.06.2020 року, яким керував ОСОБА_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справи, викликались для надання пояснень зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте останні у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, в письмових поясненнях указаних свідків від 21.06.2020 року, зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також, що вони були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу серії ДПР18 №092921 від 21.06.2020 року відносно водія ОСОБА_1 .

Але, на думку суду пояснення даних свідків не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні останні безпосередньо судом не допитувалися, а пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках надрукованих на комп`ютері, є ідентичними між собою за змістом, і різняться між собою лише підписами та ініціалами свідків. До того ж, пояснення містять суперечливі дані, оскільки прізвище свідків у поясненнях зазначене як « ОСОБА_4 », при тому, що у протоколі останні значаться як ОСОБА_5 .

Крім цього, як вбачається із переглянутого відеозапису, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були встановлені під відеозапис. Також, на відеозаписі відсутній запис щодо надання вказаними свідками письмових пояснень, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином належні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний