Провадження № 3/760/5707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., за участю прокурора Гладія Є.В., особи, що притягується до адмінітсраивної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює начальником інституту державного військового управління Національного університету оборони України ім. Івана Черняхівського, генерал майор, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, начальник інституту державного військового управління Національного університету оборони України ім. Івана Черняхівського генерал - майор Дузь - Крятченко О.П. у порушення вимог 9, 11, 12, 16, 58, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних смл України, Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, а саме пункту п.1 Розділу 2,4, 5, 6 нехтуючи своїми службовими обов`язками, 24.01.2020 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у неналежному проведенні службового розслідування, відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, пояснивши, що останній недбало поставився до виконання службових обов`язків. Також пояснив, що він є командиром, а тому знехтував своїми прямими обов`язками щодо перевірки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що протокол незаконний та необґрунтований. Зауважив, що при складанні протоколу відносно нього не було встановлено вимоги щодо ОСОБА_3 , що і зазначено в акті перевірки. Крім того, вказував на те, що самого факту правопорушення ОСОБА_3 не було вчинено, а самого ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду, адміністративні правопорушення прирівнюються до незначних кримінальних правопорушень, а тому на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності розповсюджуються усі гарантії, передбачені Європейською конвенцією з прав людини.

Так, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає право особи на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням необхідності ставитись до адміністративних правопорушень як до незначних кримінальних правопорушень, суду слід проаналізувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме «Недбале ставлення до військової служби».

Так, необхідно визначити чи була допущена такими діями ОСОБА_1 недбалість. Оскільки КУпАП не дає визначення терміну «недбалість», слід звернутися до науки кримінального права, якою розроблено визначення поняття «службова недбалість».

Так, службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

При цьому невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі, коли службова особа повністю не виконує свої обов`язки.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби, тобто службова особа виконує свої обов`язки неналежне, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Навіть якщо застосовувати це визначення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 172-15 КУпАП, стає очевидним, що зміст вчинених ОСОБА_1 дій, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не створює недбалості, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАп.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 взагалі не містить відомостей про те, якими своїми діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, які обовязки мав би виконувати, проте не виконав їх, виконав не повністю або не так, як того вимагають інтереси служби.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 172-15, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно відповідальності ОСОБА_1 , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха