Справа № 561/605/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яскевича Ф. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333990, 28 липня 2020 року близько 13 год. 55 хв. в с. Кухче водій керував транспортним засобом трактор XINGTAI-240, у стані алкогольного сп"яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST № ARBH-0624 у присутності двох свідків, результат становив 0,67 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_1 , органами поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у дату та час складення протоколу працював разом із сином на полі, коли під`їхали поліцейські. які покликали його до себе з поля, запитали чий трактор на що він відповів, що його. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився бо трактором керував його син, а не він. Алкоголь вживав минулого дня. Крім того зазначив, що на місці оформлнення матеріалів про адміністративне правопорушення не було двох свідків, а одним із свідків записаний його син, що вважає порушенням.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Яскевич Ф. О. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши на порушення при оформленні адміністративного правопорушення, а саме: відсутність двох свідків, відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, недоведеність факту керування ОСОБА_1 трактором у дату та час, що вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333990 від 28.07.2020 року де у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено наступне: " Я ОСОБА_1 керував трактором, вчора випив 100 г водки, тест пройшов на місті. З результатом згоден, вину визнаю."

- результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного спеціальним технічним засобом Alcotest 6810 № ARBH-0624, тест № 2293 від 28 липня 2020 року, яким визначено стан алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю 0,67 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 28 липня 2020 року об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським ОСОБА_2 , але відмовився від такого огляду у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат становив 0,67 ‰, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, проведеного спеціальним технічним засобом Alcotest 6810 № ARBH-0624, тест № 2293 від 28 липня 2020 року, яким визначено стан алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю 0,67 ‰;

Надана захисником копія декларації, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на прізвище ОСОБА_5 (роздрукована з мережі інтернет) не спростовує факту присутності ОСОБА_3 у якості свідка на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333990.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував трактором у стані алкогольного сп`яніння, оцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а покази свідка ОСОБА_4 - його сина оцінюються судом критично, оскільки він є зацікавленою особою, проте його присутність на місці вчинення правопорушення є доведеною.

Згідно п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене правопорушення судом не встановлено. Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за цією статтею у вигляді штрафу. Позбавлення права керування транспортним засобом не застосовується, оскільки матеріалами справи не доведено наявність у ОСОБА_1 посвідчення та право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик