Справа №705/1541/20
3/705/1377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 22.04.2020, 07.03.2020 року за адресою: м. Умань вул. Європейська,27, інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабкін Володимир Олександрович маючи спеціальне звання лейтенант поліції, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язанні з корупцією, під час виконання своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що в його діях виникла суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання повноважень, не повідомив на наступний робочий день 07.03.2019 з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а саме начальника Уманського РВП ГУНП в Черкаській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилося у розгляді рапорта, підготовці матеріалів перевірки щодо оформлення та видачі дозволу на право придбання однієї одиниці зброї та подальшому підписанні, видачі ОСОБА_1 дозволу на придбання однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї, тобто не вжив будь-яких заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, за змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справах.

Постановою судді Годік Л.С. від 28.04.2020 р. вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України для належного оформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що в протоколі не зазначено дату виявлення правопорушення, вказуючи на те, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На виконання вказаної постанови суду працівниками поліції 04.06.2020 повернуто адміністративний матеріал. Однак, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 22.04.2020 суд встановив, що у вищевказаному протоколі містяться розбіжності щодо року вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме є незрозумілим, зі змісту протоколу, коли саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: у 2009 чи 2020 році. Крім того, з тексту протоколу випливає дата 07.09.2019, посилаючись на вказану дату, як дату, з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень. Однак в подальшому у протоколі визначена інша дата - 07.03.2019 чи 07.03.2020, як дата з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання ним службових повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені недолікита наявність вищевказаних розбіжностей в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України, для доопрацювання та належного оформлення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Черкаського управління Департаменту Внутрішньої Безпеки Національної поліції України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко