overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, затіяла сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство у сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку з цим вважаю, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не призведе до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №150704 від 08.06.2020 року, письмові пояснення, рапорт) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до неї стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто смідесят грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяГ. І. Рішко
24.07.2020 Справа № 756/8399/20
Унікальний № 756/8399/20
Провадження № 3/756/4400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 533022 ОСОБА_1 04.07.2020 о 14 год. 36 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 5 в магазині «Сільпо» здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 182,48 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не була затримана та доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Белоконна І.В.
Справа № 189/799/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року о 12 год. 00 хв. на а/д ОСОБА_2 -Мелітополь (Т 0401) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ-500, д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515514 від 14.07.2020 року, копією рапорту чергового СРПП №4 Покровського ВП від 14.07.2020 року, поясненнями, висновками тестування на алкоголь "Драгер", схемою місця ДТП, фототаблицями, копією постанови серії БАА №292980, розпискою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 633/314/20
Провадження № 3/633/130/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2020 р., суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко АМ.., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст.85 КпАП України,
03.06.2020 р., о 01-00 год., гр. ОСОБА_1 в Мартівській затоці, Печенізького водосховища, Печенізького району, Харківської області, ловив рибу в гідрокостюмі з ластами, в масці, з застосуванням підводної рушниці та підсвічування ліхтаря в містах нересту риби в нерестовий період, чим порушив п.4.4 "Правил любительського та спортивного рибальства України".
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, з даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав в повному обсязі.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 003457 від 03.06.2020, опис-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією паспорта.
Суд вважає необхідним застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації гідрокостюму, ластів, маски, підводної рушниці та ліхтаря (відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КУпАП), так як він не є його приватною власністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.283, 284 та ч. 4 ст. 85 КпАП України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 28.10.2020 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: Тимченко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/470/20

04 серпня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №053017 від 25 квітня 2020 року зазначено, що 25 квітня 2020 року о 00 год 20 хв на вул. Шевченка в селищі Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи провести без нього та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складено 25 квітня 2020 року, отже з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 317/3029/19
Провадження № 3/317/960/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року до Запорізького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 282266, який складений 22.08.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу в період з 28.08.2019 року о 11-50 ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кафе «Поляна» по вул. М. Судця, буд. 3 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідних на те дозвільних документів.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли 22.07.2020 року, дане правопорушення відбулось 28.08.2019 року, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто вищевказані строки закінчилися ще до моменту надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 156, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов
Єдиний унікальний номер 142/522/20
Номер провадження № 3/142/200/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючої контролером першої категорії ТУ ДСА України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту ст. 277 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/522/20, номер провадження 3/142/200/20 та справу з ЄУН 142/523/20, номер провадження 3/142/201/20 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/522/20, номер провадження 3/142/200/20 та справу з ЄУН 142/523/20, номер провадження 3/142/201/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 , за ЄУН 142/522/20, номер провадження 3/142/200/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/390/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємця, за порушення вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
20.04.2020 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Т1623 між с.Добринівка та А-Іваново в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом MITSUBISHI.L-400 не впорався з керуванням, чим спричинив з`їзд в к`ювет та пошкодив транспортний засіб, чим порушив п. 10.1 правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №076085 від 20.04.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4-6); схемою місця ДТП (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Але, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 20 квітня 2020 року, тобто три місяці потому (а.с.1).
Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 20.04.2020 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.
Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38 , 247 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Суддя : І.О.Парій