ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3361/20

провадження у справі 3/0285/1937/20

15 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не вказав, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2020 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальні номери справ 285/3361/20, 285/3363/20 та наступні номери проваджень 3/0285/1937/20, 3/0285/1938/20.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/3361/20 провадження № 3/0285/1937/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу 26.08.2020 року близько 20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Маковиці по вул. Тургенєва, керуючи автомобілем Opel Astra, р.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови у разі виникнення небезпеки при руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (ВРХ). Постраждалих при ДТП немає, автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином останній порушив п.12.1,12.3, 2.3 (б) ПДР за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Після чого, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, за що передбачена відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки теля вискочило несподівано. При цьому він рухався зі швидкостю близько 10 км/год, однак навіть це не допомогло здійснити безпечний об`їзд перешкоди, у зв`язку з чим він вважає, що не порушував правил дорожнього руху. Ніяких претензій до нього власники теляти не заявляли. Його автомобіль не має ніяких механічних пошкоджень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , батько водія, повідомив, що того дня син рухався разом з ним в автомобілі зі швидкістю близько 20 км/год. ОСОБА_3 штовхнула корова і воно раптово наскочило на їх автомобіль. Воно відскочило і потім пішло далі. Почекавши трохи, вони з сім`єю поїхали додому. Протоколи працівники поліції складали вже у них вдома.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки зібраних доказів по справі не достатньо для того, щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів співробітники поліції зобов`язані, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090586 від 26.08.2020 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом. Зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вискочило теля, після чого водій намагався об`їхати перешкоду для того, щоб уникнути зіткнення, однак в даній дорожній обстановці цього неможливо було зробити.

Інспектором патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій, не врахувавши дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину.

За даних обставин та виходячи з матеріалів, зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в результаті не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чи навпаки, водій своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки чи об`їзду перешкоди, чи з інших причин, які не залежали від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в діях останнього може бути наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим об`єктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також враховуючи відсутність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відсутні підстави стверджувати про винні дії водія по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження і по вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №285/3361/20 та № 285/3363/20 та присвоїти справі № 285/3361/20 (провадження № 3/0285/1937/20).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська