Справа № 185/3408/20
Провадження № 3/185/1205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

секретаря Шемет Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року о 23.10 годині в м.Павлоград по вул.Героїв України, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 07.05.2020 року на своєму автомобілі марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав в район «Хімзаводу». Поставив автомобіль на паркову, та пішов відпочивати з дівчиною. Повернувшись, сів на пасажирське сидіння автомобіля, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Не виключає, що за час його відсутності знайомий міг користуватись його автомобілем та кудись їздити. В цей момент до них підішли працівники поліції, та почали спілкуватися з ним як з власником транспортного засобу. Після чого запропонували йому поїхати до відділення наркологічного диспансеру для проведення огляду. Він весь час повторював працівникам поліції, що він не перебував за кермом. Поліція відвезла його до відділення наркологічного диспансеру, де він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Після чого поліція склала протокол та відвезла його до автомобіля. Дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом.

Після перегляду відеозапису, доданого до протоколу водій ОСОБА_1 змінив свої покази та пояснив, що його автомобіль під керуванням знайомого ОСОБА_3 під`їхав до майданчику парковки біля магазину «АТБ», він перебував на задньому пасажирському сидінні. Після чого одразу під`їхав патруль поліції. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, за ним вийшов він, в ході спілкування поліція запропонувала проїхати на медичний огляд для виявлення факту сп`яніння, він погодився, проте в медичному закладі відмовився проходити відповідний огляд. Факту вживання алкогольних напоїв 07.05.2020 року не заперечував.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2020 року разом з ОСОБА_5 він перебував в наряді поліції та патрулювали вулицями міста Павлограда. Виїжджаючи з вул. Сташкова сел. «Хімзавод» м.Павлограда був помічений автомобіль марки «БМВ», який рухався по вулиці на великій швидкості, тому вони проїхали за вказаним транспортним засобом, який зупинився на вул. Героїв України на парковці біля магазину «АТБ» м.Павлограда. Він одразу підійшов до водійських дверцят, звідки одразу виліз ОСОБА_1 Справа з пасажирських дверцят вилізли два хлопця, які перебували в салоні транспортного засобу. До салону автомобіля «БМВ» можливо попасти лише через водійські дверцята чи пасажирські дверцята справа, тому не випустивши водія, пасажир не може вийти з салону через водійські дверцята. На його вимогу водій ОСОБА_1 надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного заходу. Від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини роту. На його запитання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що не вживав в той день спиртного. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 і було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився. Перебуваючи в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування в патрульному автомобілі ввечері 07.05.2020 року повертаючись з виклику, вони побачили автомобіль, який рухався з перевищенням швидкості. Попрямувавши за вказаним транспортним засобом, приїхали на парковку по вул. Героїв України м.Павлограда. Автомобіль марки «БМВ» зупинився, майже через хвилину патрульний автомобіль зупинився позаду нього, з автомобіля стали виходити хлопці, ОСОБА_1 вийшов з водійських дверцят, двоє інших хлопців, серед яких здається був ОСОБА_6 , вийшли з пасажирських дверцят справа від водія. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, та показав на одного з хлопців та став заперечувати, що він виходив із-за керма. Автомобіль ОСОБА_1 постійно був у його полі зору, окрім ОСОБА_1 з водійських дверцят ніхто не виходив, саме ця особа перебувала за кермом транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи у відділені наркологічного диспансеру водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, були запрошені свідки, складено протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за 10 хвилин до приїзду поліції. Він підійшов до автомобіля, за кермом перебував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, вони розмовляли, під`їхав патруль поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через водійські дверцята. Пізніше свідок ОСОБА_6 змінив свої покази, повідомив, що первинні покази, надані ним в судовому засіданні були надані на проханням ОСОБА_1 . Насправді, він перебував в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, вони їхали містом на транспортному засобі. За кермом знаходився ОСОБА_2 , ОСОБА_1 їхав на задньому пасажирському сидінні. Вони під`їхали на парковку біля магазину «АТБ», зупинились, стали спілкувались. Через 10 хвилин до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через водійські двері. Поліція після спілкування з ним відвезла його до наркологічного диспансеру.

Після перегляду відеозапису з патрульного автомобіля поліції свідок ОСОБА_6 знову змінив свої покази, повідомивши про те, що за кермом транспортного засобу «БМВ» знаходився ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні. Патрульний екіпаж поліції під`їхав до них одразу після зупинки. Як ОСОБА_1 вийшов першим з водійських дверцят раніше ОСОБА_3 він пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караною в Україні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані події ОСОБА_1 мали місце 07.05.2020 року, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, яким були внесені зміни в законодавство країни, зокрема за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння була введена кримінальна відповідальність. В подальшому 03.07.2020 року були опубліковані зміни до законодавства, згідно яких інкриміноване діяння ОСОБА_1 залишилось адміністративно караним.

Задля виключення іншого толкування закону, ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вказані вище зміни, які в подальшому законодавцем також були скасовані, не виключили адміністративну караність відмови особи, яка керує транспортним засобом, пройти відповідний огляд для встановлення факту сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому підстав для застосування п.6 ч.1 ст.247 КУпАП та закриття провадження у справі немає.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515324 серії ДПР18 від 08.05.2020 року, в якому викладені обставини вчинення 07.05.2020 року водієм ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі та наданні пояснень, свідками інкримінованого правопорушення зазначені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №354 від 07.05.2020 року (надалі висновок щодо результатів медичного огляду), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння та продути алкотестер «Драгер», а також надати показання;

- копія посвідчення водія №612087 серії ВХТ від 03.08.2016 року, згідно яких гр. ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії «В».

Поліцейськими був наданий запис подій інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що запис відбувається з транспортного засобу патрульної поліції. Під час патрулювання містом поліцією був помічений автомобіль, який рухався швидко по вулиці. Поліція намагалась наздогнати автомобіль. Під`їхавши до паркового майданчика майже одразу після зупинки, патрульний автомобіль зупинився позаду транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який щойно під`їхав, та був з увімкнутими габаритними вогнями. Вказаний автомобіль обладнаний лише двома дверцятами для посадки та висадки водія та пасажирів. Зі сторони водія вийшла лише одна особа чоловічої статті, з якою співробітники поліції стали спілкуватись одразу. Інші особи з дверей водія не виходили. За поясненнями поліцейських саме ОСОБА_1 вийшов із-за керма транспортного засобу і на їх вимогу пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На відеозаписі проглядається і ті обставини, що саме з пасажирських дверцят справа з автомобіля виходять дві особи.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи покази гр. ОСОБА_1 в частині того, що останній не заперечує 07.05.2020 року під час зупинки поліцією автомобіля марки «БМВ» факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, перебування в закладі охорони здоров`я та відмови від проходження огляду для виявлення ознак сп`яніння в присутності двох свідків, проте заперечує факт керування належним йому автомобілем, суд приходить до їх неправдивості та неспроможності, оцінюючи як спробу водія ОСОБА_1 ухилитись від інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Гр. ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні декілька разів змінював показання стосовно обставин зупинки транспортного засобу, який йому належить: спочатку суду повідомив, що взагалі перебував в парку з дівчиною, а транспортним засобом в цей момент користувався його знайомий ОСОБА_2 , потім повідомив, що його автомобіль вже був припаркований на майданчику, та автомобіль не їздив нікуди, за кермом перебував ОСОБА_2 в той час, коли під`їхала поліція. Пізніше після перегляду диску з записом подій, який наданий поліцією, гр. ОСОБА_1 повідомив, що він разом з ОСОБА_7 та іншим знайомим ОСОБА_6 під`їхали на парковку, та одразу до них під`їхав патруль поліції, при цьому керував автомобілем саме ОСОБА_11 чого він погодився проїхати з поліцією до медичного закладу для проходження огляду. Перебуваючи у вказаному закладі, він відмовився проходити відповідний огляд.

Допитані поліцейські повідомили той факт, що майже одразу після зупинки під`їхали до автомобіля, який належить ОСОБА_1 , і який обладнаний лише двома дверцятами для висадки та посадки водія та пасажира. Саме ОСОБА_1 вийшов з дверцят водія і на вимогу одного з поліцейських надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Поліцейський ОСОБА_4 бачив, що водієм автомобіля «БМВ» був саме ОСОБА_1 і ніяких переміщень всередині салону автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту також декілька разів змінював показання, повідомивши суду, що покази в частині того, що автомобіль стояв та нікуди до приїзду поліції не їздив, і за кермом перебув не ОСОБА_1 - він надав суду на прохання водія ОСОБА_1 , потім все ж таки підтвердив факт пересування вулицями м.Павлограда на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , проте під керуванням знайомого ОСОБА_3 . Вказаний свідок не зміг пояснити суду в який саме момент та яким чином гр. ОСОБА_1 , який за його показаннями перебував на задньому сидінні в автомобілі, одразу після зупинки, став виходити з дверей водія, а водій ОСОБА_11 при цьому вийшов з іншого боку.

Судом не було встановлено будь-яких порушень під час складення та направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Поліцейським було зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені два свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду для встановлення факту сп`яніння. Допитані поліцейські та наданий відеозапис підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля 07.05.2020 року на парковці біля магазину «АТБ».

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП (в редакції від 27.07.2016 року) з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник