Справа № 187/935/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорськ, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 514752 від 03.07.2020, згідно якого 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Лобойківка на вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також у разі виникнення перешкоди або небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій автомобіля ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог пунктів 12.3 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 514753 від 03.07.2020, згідно якого 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Лобойківка на вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку ліворуч не переконався, що це не створить перешкод та небезпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , який здійснював його обгін, Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21074 у вказаному в протоколі місті та час. Проїхавши перехрестя, маючи намір здійснити з`їзд з дороги ліворуч, до розташованого там СТО, він включив показчик лівого повороту, подивившись в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався за ним в його смузі руху. Далі він знизив швидкість, почав поворот ліворуч та відчув удар в ліву частину його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість в порушенні ПДР заперечив. Пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063 у вказаному в протоколі місті та час. Проїхавши перехрестя попереду, в попутному йому напрямку рухався автомобіль з малою швидкістю. Вирішивши його обігнати він включив показчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. Наздогнавши автомобіль, який він обганяв так, що відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до задньої частини іншого авто складала близько одного метра, на автомобілі який він обганяв включився показчик лівого повороту та такий автомобіль відразу почав повертати ліворуч на смугу його руху. З метою уникнення зіткнення він загальмував та вивернув руль ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань між автомобілями була досить малою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він перебував в слоні автомобіля під керування ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні. Він бачив, як здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду в попутному з ними напрямку, ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху. В той час на автомобілі, що рухався попереду жодних попереджуючих сигналів включено не було. Рухаючись по зустрічній смузі, перебуваючи на відстані близько одного метра від передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , на автомобілі, який вони обганяли, включився показчик лівого повороту та даний автомобіль різко почав поворот ліворуч. ОСОБА_5 загальмував та намагався уникнути зіткнення повернувши кермо, але відстань між автомобілями була досить малою, через що сталося їх зіткнення.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи за яким він просив призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити такі питання:

- визначення механізму зіткнення ТЗ;

- встановлення механізму взаємодії ТЗ при зіткненні;

- встановлення кута взаємного розташування ТЗ і напряму удару в момент зіткнення, враховуючи схему та обставини місця ДТП?;

- встановлення взаємного розташування ТЗ відносно кордонів і осьової лінії проїжджої частини в момент ДТП, враховуючі схему та обставини місця ДТП?;

- встановлення координат місця зіткнення ТЗ;

- чи вбачається в діях, водія автомобіля «ВАЗ 2107» порушення ПДР, враховуючи технічний стан автомобіля та технічної можливості або неможливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так, які саме?

- в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, та чи перебували вони у причинному зв`язку з зіткненням?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про проведення судової експертизи та не заперечував проти зміни запропонованих для вирішення судового експерта питань.

ОСОБА_2 не заперечував проти проведення в даній справі судової експертизи.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування та саме дана установа має лабораторію автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо переліку та змісту питань, що слід поставити на вирішення судового експерта суд керується основними завданнями автотехнічної експертизи та орієнтовним переліком вирішуваних питань, визначеними в п. 1., Розділку ІІ, Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. 49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і також які містяться в інших матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха