Справа № 367/1823/20
Провадження №3/367/736/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226237 від 10.03.2020року, 24.01.2020 року о 18год.18хв в м. Києві по вул. М. Василенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 під час руху недотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SMART д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226238 від 10.03.2020року, 24.01.2020 року о 18год.18хв в м. Києві по вул. Миколи Василенка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 10.03.2020року до нього зателефонував слідчий з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та запросив на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши до відділу поліції, слідчий повідомив, що він причетний до ДТП, яка сталась 24.01.2020року в м. Києві та ознайомив його з протоколом про адміністративне правопорушення. Після чого він почав пригадувати, що робив 24.01.2020 року приблизно після 18.00 год. вечора. Зазначив, що того дня приблизно о 18.00 годині він в м. Ірпені, забирав з тренування сина свого шефа, ОСОБА_2 , потім вони заїхали в магазин «Рошен», після чого він відвіз сина свого шефа додому. Потім, висадивши дитину, поїхав до себе додому в АДРЕСА_1 . Даний факт може підтвердити його шеф, ОСОБА_2 , з дружиною та його дружина з бабусею, яка проживає з ними. Факт причетності до ДТП заперечував, вину не визнав, та зазначив, що наявних пошкоджень на своєму автомобілі, які свідчили б про причетність до дорожньо-транспортної пригоди 24.01.2020 року в м. Київ, не має. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2020 року, надала пояснення, що 24.01.2020 року приблизно о 18.00 годині рухалась на своєму автомобілі в м. Києві по вул. Миколи Василенка зі швидкістю 30км/год. Проїхавши світлофор її на швидкості приблизно 80км/год. підрізав автомобіль марки Шевроле Авео який на її думку мав д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалась в крайній праві полосі руху та водій, здійснюючи обгін з права, пошкодив лівою частиною свого автомобіля праву частину її автомобіля - крило, фару, двері. Після чого не зупиняючись поїхав далі та повернув праворуч на вул. Виборську. Зупинившись на місці ДТП, та викликавши працівників поліції, вона побачила пішохода, який став свідком ДТП та не маючи часу чекати на працівників поліції, залишив їй свій мобільний номер. Після чого приїхали працівники поліції та склали схему місця ДТП.Потерпіла зазначила, що самостійно встановить анкетні дані свідка та викличе його до суду.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що кожного понеділка, середи та п`ятниці гр.. ОСОБА_1 відвозить його сина на тренування в м. Ірпінь, приблизно о 16-40-16.50годин та забирає о 18.10-18.20 з тренування додому. Того дня 24.01.2020року він привіз сина до нього до дому приблизно о 18.30 годині вечора, потім вони ще 30 хв. поспілкувалися і ОСОБА_1 поїхав додому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції і безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. «а» п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, внаслідок якого сталося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.01.2020року о 18год.18хв. перебув в м. Ірпені, що підтверджується його показами наданими в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_2 ..

Потерпіла ОСОБА_3 в судові засіданні, які були призначені на 16.06.2020року о 15.30год. та 09.07.2020року о 10год.15хв. не з`явилася, про дату та час була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила та заявленого нею свідка, анкетні данні якого вона суду не повідомила, в судове засідання не доставила.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова