Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1069/20
провадження № 3/650/696/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Пилипенко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 червня 2020 року о 23.40 год. ОСОБА_1 в с. Новодмитрівка по вул. Шкільна керуючи мопедом, без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю із ротової порожнини, невнятної мови, почервоніння очей на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вживав безалкогольне пиво і сенсу в проходженні відповідного тесту не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так, при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії, у відповідності до частин першої та другої статті 2 КУпАП національні суди застосовують:

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X (далі - КУпАП).

Конституцію України прийнята на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року (далі Конституція України).

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі Конвенція),

практику Європейського суду з прав людини як джерело права у відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV;

Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон),

Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395),

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок № 1103),

Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452),

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до наведених положень закону підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за умови не надання нею згоди на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є такі обставини:

1) поліцейський інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452);

2) поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 6 Розділу І, пункт 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункти 3 5 Порядку № 1103);

3) водій відмовляється від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452, пункт 6 Порядку № 1103);

4) поліцейський направляє водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я шляхом видачі «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452 (частини третя, четверта, шоста статті 266 КУпАП, пункти 3, 5 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункт 7 Порядку № 1103);

5) водій відмовляється від такого огляду в закладі охорони здоров`я (пункт 6 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 8 Порядку № 1103);

6) поліцейський оформлює протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 8 Порядку № 1103).

Вказана процедура проводиться в присутності двох свідків (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 4 розділу Х Інструкції № 1395, пункт 4 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІІ Інструкції № 1452).

Зважаючи на застосований до особи порядок свідки закликаються до участі у справі з тим, щоб гарантувати дотримання поліцейським встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже зафіксувати ключові обставини, які мають істотне значення та відповідно підлягають доказуванню.

Таким чином, слід дійти висновку, що особа може бути притягнута до відповідальності за інкримінованою статтею виключно у випадку, якщо вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я після вжиття щодо неї вищенаведених дій у вказаній послідовності та в присутності свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2020 року серії ДПР18 № 392209 (далі Протокол), поліцейським викладена суть адміністративного правопорушення та опис установлених обстави, з яких вбачається, що 28 червня 2020 року о 23.40 год. ОСОБА_1 в с. Новодмитрівка по вул. Шкільна керуючи мопедом, без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю із ротової порожнини, невнятної мови, почервоніння очей на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні при здійсненні адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 вони підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що водій відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ на що він також відмовився. В подальшому працівники поліції склали адміністративний протокол у відношенні водія, який керував мопедом, державний номер відсутній за частиною першою статті 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено, що засвідчено його підписом. Письмові пояснення підтверджені підписом працівника поліції, який склад протокол та підписом вказаних свідків із відміткою про те, що з їх слів записано вірно та ними прочитано.

Таким чином, зі змісту Протоколу та показів свідків вбачається, що в їх присутності відбувалася відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак слід виснувати, що при оформленні вказаної відмови поліцейським було дотримано вимоги частини другої статті 256 КУпАП, пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1395, а також частини другої статті 266 КУпАП, пункту 4 розділу Х Інструкції № 1395, пункту 4 Порядку № 1103, пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 1452, а відтак вказаний протокол, будучи у відповідності до частини першої статті 251 КУпАП доказом, є допустимим доказом, а отже ним підтверджується відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом усіх обставин події, які підлягали з`ясуванню за для можливості кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовому засіданні не заперечував належність та допустимість вказаних доказів, про неправомірні дії з боку працівників поліції не повідомив.

Зважаючи на заборону врахування обставин визначених частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також враховуючи безальтернативність санкції частини першої статті 130 КУпАП, суд при визначенні виду стягнення виходив із єдиного можливого визначеного законом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідний протокол надійшов до суду, і який у відповідності до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» становить 1921 грн.

Керуючись зазначеними вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 18 серпня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: __________________ О.О. Сікора