overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1113/20 Головуючий у першій інстанції Данилевський М.А.
провадження № 33/819/311/20 Доповідач: Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Батрак В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Андрєєва О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, та позбавлено права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього кодексу.

Так у відповідності до положень ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Натомість до апеляційної скарги не додано жодних із перелічених документів, що позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись в належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, як і прохання особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрєєва О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, та позбавлено права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3623/20
Справа №754/8287/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року о 20 годині 10 хвилин у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , а саме: постійні погрози, образи, не цензурна лайка, кидається в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному не визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на до оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: не вказано, якого характеру вчинено насильство.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 214/5340/20
3/214/2465/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого на посаді продавця ФОП ОСОБА_2 «Сонячний», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 05.07.2020 о 17.00 годині по АДРЕСА_1 . з місця мешкання, донька ОСОБА_3 пішла в невідомому напрямку. 09.07.2020 року була знайдена співробітниками поліції цілою та неушкодженою.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилася, вину визнала у інкримінованому їй адміністративному правопорушення, просила суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181182 (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.4); витягом з ЄРДР (а.с.5); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7-8 на звороті); протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 10.07.2020 (а.с.10,11); протоколом допиту свідка від 10.07.2020 року (а.с.9); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.13) ; копією свідоцтва про одруження (ас.14)

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючисьст.ст.22,173-2,283-285КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 159/3532/20
Провадження № 3/159/2202/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.07.2020 року о 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність пов`язану з торгівлею дизельним паливом, не будучи при цьому зареєстрованим, як суб`єкт господарської діяльності та не маючи відповідних документів на здійснення такого роду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у . вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження від 03.02.2020 року, протоколом про вилучення речей та документів від 03.07.2020 року,іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 182/4299/20
Провадження № 3/0182/1936/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 761494 від 28.04.2020 ОСОБА_1 11.04.2020 о 14.00 год., знаходячись за місцем спільного мешкання по АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку, в ході якої кричав, висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1975 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 11.04.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.04.2020. Адміністративна справа після триразового повернення на доопрацювання надійшла до суду 28.07.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 676/3731/20
Номер провадження 3/676/1585/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до судового наказу Чемеровецького районного суду Хмельницької області, виданого 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 687/1596/13-ц, не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості понад шість місяців на суму 10940 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно не сплачує аліменти на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як не працює на даний час, однак раніше сплачував вчасно. Крім того, на даний час колишня дружина не дає бачитись з дитиною, тому він не сплачує аліменти.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 20 липня 2020 року, розрахунком заборгованості по аліментам, копією судового наказу від 11 жовтня 2013 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а його дії, які виразилися в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, слід кваліфікувати за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді суспільно корисних робіту межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 222/990/20
Провадження № 3/222/530/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, розвідник а навідника розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що розташовується на території АДРЕСА_2 , 30.07.2020 року близько 16-00 год. був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби в період дії в Україні особливого періоду. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 31 від 30.07.2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 31 від 30.07.2020 року і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків), рахунок: UA0005214 ) в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
єдиний унікальний номер справи 423/2000/20
номер провадження 3/423/795/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року м. Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
08.05.2020 року солдат ОСОБА_1 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 на території військової частини в стані алкогольного спяніння, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, провину визнає.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом ДНС №2/318 про військове адміністративне правопорушення від 08.05.2020р., протоколом №378 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.05.2020р., письмовими поясненнями порушника.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом та отримує грошове забезпечення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34, 35 КУпАП не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.00 коп.(три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко