КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1221/2018 Суддя у І-й інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Теплоенергопостач», який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Брижатого С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Теплоенергопостач» ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами і доповненнями), порушив порядок ведення податкового обліку в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2019 р. на суму 14 2618 грн. 00 коп., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Брижатий С.В., посилаючись на порушення під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , просить скасувати постанову суду, поновивши строк на її апеляційне оскарження з огляду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав 28.05.2020.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення захисника Брижатого С.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив розглядати її у його відсутність, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є правильним та підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №04101 від 05.03.2020 (а.с.2) та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Теплоенергопостач» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019р. (а.с.6-44), підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Отже, висновок суду 1-ї інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, внаслідок порушення ним п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Брижатого С.В., не вбачається, а тому вона має бути залишена без задоволення, а постанова суду 1-ї інстанції без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Брижатому С.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Брижатого С.В. залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко