Справа № 308/7790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Почаїв, Тернопільська обл., працюючого старшим техніком відділення інформаційних систем ЦЗ та ІС Чопського прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 08.00 був виявлений під час перевірки служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль», який в порушення наказу на охорону державного кордону змінив маршрут руху та залишив охороняєму ділянку в межах 7-9 п/зн(СР) і на момент перевірки знаходився на напрямку 14-15 п/зн(СР) так у відповідності до вимог підпункту 7, абзацу 6 підпункту 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836 та порушення вимог ст.ст. 11, 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, що виразилось у самостійній без поважних причин зміні маршруту руху несення служби що у свою чергу призвело до порушення вимог наказу на охорону державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він спільно з ОСОБА_2 в період з 01:00год. по 09:00 год. виконували наказ про охорону державного кордону в межах 7-9 п/зн (СР). Приблизно о 8.00 годині після перевірки слідового режиму ділянки з 7-го по 9-ий прикордонний знак повернулися з солдатом ОСОБА_2 до МТНС вздовж лінії державного кордону в сторону 12-15 п/зн (СР). Знаходились на відстані 150-200м від 9-го знаку. Не заперечує обставину, що в період між 8 та 9 годинами 31.07.2020 року він не знаходився на охороняємій ділянці в межах 7-9 п/зн (СР), а близько 09.00 год. повернулись до 9-го знаку та здійснили доповідь.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 6 підпункту 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010189 від 06.08.2020 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» підполковника Фіщук О. від 31.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2020 року долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зобов`язувався в подальшому не вчиняти порушення, неодноразово отримував заохочення за сумління виконання службових обов`язків у виді подяк та грамот, за місцем роботи характеризується позитивно, зокрема сумлінно виконує свої службові обов`язки, що його дії не завдали суттєвої шкоди та не призвели до настання негативних наслідків, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, ст.40-1, ч. 2 ст.172-18, ст. ст.283-285,287,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило