ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ткач В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткач В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 29 червня 2020 року о 04 год. 20 хв. в м. Вижниця по вул. Українська-Чорновола, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6810, у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,09 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/361/20 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прилад «Драгер Alcotеst 6810» не є технічним засобом та являється несертифікованим приладом, оскільки останнє калібрування приладу відбулось з порушенням визначеним законом шестимісячного строку.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано проміле алкоголю в крові, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено прилад «Драгер» 0591 та в графі відсутні результати даного огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викладені у письмовому вигляді , а інші обставини були завчасно надруковані, у зв`язку з чим покази вказаних свідків не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ткач В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2020 року серії ДПР18 № 379313 відповідно до якого, 29 червня 2020 року о 04 год. 50 хв. по вул. Українська Чорновола в м. Вижниця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6810, у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,09 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 29 червня 2020 року, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,09 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя шкіри за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що став свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», який показав позитивний результат 1,09 ‰ (а.с. 4);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5);

Підстав вважати, що пояснення свідків є недостовірним доказом по даній справі відсутні, оскільки, їм надано належну правову оцінку, вони є послідовними, узгоджуються між собою, стверджені їх підписами.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1425/735, в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Безпідставними є доводи апелянта щодо того, що газоаналізатор «Drager Alcotest» № 6810 є недозволеним МОЗ України для використання з огляду на те, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 23 вересня 2019 року. Міжповірочний інтервал приладу становить один рік, тобто до 23 вересня 2020 року (огляд проводився 29 червня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, добровільно надав пояснення, про те, що він вживав алкогольні напої, чим визнав свою вину у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачає.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя районного суду врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є справедливим і достатнім.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ткач В.В., апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткач Валентини Василівни залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

14.08.2020 року

(дата засвідчення) копії