ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Морозової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12 травня 2020 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 318» державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Шухевича, 1 підчас руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «BMW X5» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України скасувати та ухвалити нову постанову про встановлення вини ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є хибним, а тому незаконним.

Вказує, що тільки пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для ухвалення постанови про його невинуватість, оскільки матеріали справи та наявні в ній докази, підтверджують вину останнього.

Провадження №33/822/385/20 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зауважує, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується фотографіями, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було повністю з`ясовано всіх обставин, що мають значення для вірного вирішення справи, а також не було надано належну оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

В судовому засіданні 10 вересня 2020 року представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Морозовою О.В. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.

Заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката Морозової О.В., яка підтримала подане клопотання, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже клопотання представника потерпілого - адвоката Морозової О.В. про призначення експертизи підлягає задоволенню із постановленням експерту додаткових питань.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Морозової О.В. про призначення автотехнічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 12 травня 2020 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Шухевича, 1 у м. Чернівці за участю припаркованого автомобіля марки «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), наслідком порушення Правил дорожнього руху України (не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу) з боку водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 318» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ?

2) Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти власник транспортного засобу «BMW X5» ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318» ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії власника транспортного засобу «BMW X5» ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318» ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії власника власник транспортного засобу «BMW X5» ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Яка найменша безпечна дистанції між транспортними засобами «Mercedes Benz Sprinter 318» та «BMW X5» в умовах даної дорожньої обстановки?

9) Яка відстань необхідна водієві транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318» ОСОБА_1 для безпечного об`їзду припаркованого транспортного засобу «BMW X5» в умовах даної дорожньої обстановки?

10) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість вчасно виявити небезпеку або перешкоду для руху (привідкриту ліву заднью дверку транспортного засобу «BMW X5»)?

11) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «BMW X5» з моменту виявлення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (привідкриту ліву заднью дверку транспортного засобу «BMW X5»)?

Експертизу провести за наявними у справі матеріалами, після отримання висновку трасологічної експертизи, із врахуванням її результатів.

Вихідні дані: освітлення місця ДТП - денне; тип покриття дороги - асфальт та щебінь; стан покриття - сухий; ширина проїзної частини - 6,3 м.; наявність і величину ухилів - відсутні; наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП- відсутні; технічний стан ТЗ - справні; завантаженість дороги - завантажена; видимість і оглядовість дороги з місця водія - звичайна; розташування ТЗ по ширині дороги - взяти зі схеми ДТП від 12 травня (а.с. 2); швидкість руху ТЗ «Mercedes Benz Sprinter 318» - 5 км/год; ТЗ «BMW X5» - не рухався; частини зіткнення транспортних засобів - взяти зі схеми ДТП від 12 травня 2020 року (а.с. 2) та фотографій (а.с.10-17, 64-65).

Варіант перший дій учасників ДТП: водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318» об`їжджав припаркований транспортний засіб «BMW X5», в якого були привідкриті задні ліві пасажирьскі двері, які не рухались за час здійснення об`їзду.

Варіант другий дій учасників ДТП: водій транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 318» об`їжджав припаркований транспортний засіб «BMW X5», власник якого, відчинив двері під час здійснення об`їзду.

Копію даної постанови направити до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам матеріали справи № 727/4154/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

10.09.2020року

(дата засвідчення) копії