Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/938/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які поступили від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - Зарічненське ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетеня Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2020 року близько 10 години 20 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 5 км автодороги Зарічне-Борове, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "TOYOTA PRADO", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 , який здійснював маневр обгону, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами) (далі - Правила).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 при розгляді справи частково визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та по суті порушення пояснив, що він їхав з невеликою швидкістю по узбіччю із-за того, що було багато ям на дорозі, з`їхавши з узбіччя одразу розпочав об`їжджати чергову яму, при цьому залишався на своїй смузі руху, в той момент відбувся удар у його автомобіль автомобіля марки "TOYOTA PRADO", який рухався на дуже великій швидкості, здійснюючи обгін, даний автомобіль після зіткнення проїхав ще 50-70 метрів вперед та з`їхав в кювет. Перед об`їздом перешкоди він не переконався у відсутності транспортних засобів ззаді чи поряд, не вмикав покажчик повороту. Автомобіль марки "TOYOTA PRADO" здійснював обгін без ввімкненого покажчика повороту.

Потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суд не прибули, будучи належно повідомленими про місце і час розгляду, потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 про причини неприбуття не повідомили. Від свідка ОСОБА_2 поступило письмове пояснення від 07.07.2020 року, у якому він просить розглянути справу без його участі.

З врахуванням наведеного вище та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності потерпілої і свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім часткового визнання ним своєї винуватості, стверджується наступними доказами:

1) поясненням свідка ОСОБА_2 від 07.07.2020 року про те, що 15.03.2020 року близько 10 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_2 , він виїхав із смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області в напрямку с. Борове Зарічненського району Рівненської області, рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. На відстані 200-300 метрів попереду помітив автомобіль марки "OPEL", який їхав по правій стороні дороги, частково по узбіччю. Під`їхавши ближче, за 100-150 м до даного автомобіля, він ввімкнув покажчик лівого повороту, та, переконавшись, що водій автомобіля не подав сигнал про намір змінити напрямок руху автомобіля, і вільна смуга зустрічного руху, почав здійснювати випередження, рухався ближче до лівого узбіччя проїзної частини. В той час, коли він знаходився за 15-20 м до автомобіля, який рухався попереду, вказаний автомобіль різко змінив напрямок руху ліворуч без увімкнення покажчика лівого повороту. Він натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль став некерованим, злетів у правий кювет та отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася приблизно о 10 годині 20 хвилин (а.с. 38);

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333519 від 15.03.2020 року, складеним поліцейським СРПП № 4 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Діжурко І.О. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 15.03.2020 року о 10 годині 20 хвилин на 5 км автодороги Зарічне-Борове керував транспортним засобом марки "OPEL VECTRA", номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із автомобілем марки "TOYOTA PRADO", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил (а.с. 3);

3) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.03.2020 року о 10:20 год. на 5 км автодороги Зарічне-Борове, складеною начальником СРПП № 2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Басистим О.П. (а.с. 6);

4) рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Москаленка О. від 15.03.2020 року про отримання 15.03.2020 року о 10:32 год. повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 15.03.2020 року о 10:32 год. на автодорозі поблизу с. Привітівка (1 км від смт. Зарічне) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки "TOYOTA", номерний знак НОМЕР_2 , та марки "OPEL" на іноземній реєстрації з механічними пошкодженнями транспортних засобів (а.с. 4).

Пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2020 року (а.с. 8), пояснення свідка ОСОБА_2 від 15.03.2020 року (а.с. 7), пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.03.2020 року (а.с. 9), які відібрано начальником СРПП № 2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області Басистим О.П., є недопустимими доказами, оскільки їх не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення. Також недопустимими доказами є фотографії (а.с. 15, 16), на яких відсутні дані щодо того, ким, коли та яким технічним засобом зроблено відповідні знімки (а.с. 15, 16), диск DVD-R, який не містить відомості про те, ким, коли та яким чином отримано відповідний доказ (а.с. 17). Документ "АРМ 102" (а.с. 5) без даних проте, хто та коли його склав (сформував), не є доказом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль марки "TOYOTA PRADO" здійснював обгін без ввімкненого покажчика повороту, не спростовують його винуватість у вчиненні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно частин третьої та четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення, яке не передбачене у частинах третій та четвертій статті 38 КУпАП, вчинено 15.03.2020 року, станом на 09.07.2020 року закінчився встановлений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на порушника.

У пункті 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частин першої та другої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого у частині другій статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак