Справа № 462/4840/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 від 30 травня 1995р.. РНОКПП НОМЕР_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 серпня 2020 року о 09.35 год. в м.Львів на перехресті вулиць Виговського -Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Megane Scenic, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki Sx-4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не визнав. Пояснив, що своєї вини у ДТП не вбачає, він рухався, дотримуючись правил дорожнього руху. Крім того, 07.09.2020 року подав до суду додаткові пояснення у справі , в яких вказав, що 04.08.2020 року рухався по вулиці Виговського та під`їхавши до перехрестя вулиць Виговського і Патона, здійснював рух прямо. Проїхавши ділянку світлофора та перетнувши пішоходний перехід, він відчув удар в правий бік автомобіля. Наголошує, що проїздна частина вулиці Виговського у місці, де сталося ДТП, складається з однієї смуги. Також, вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2 , який почав маневр обгону автомобіля ОСОБА_1 по правій стороні автомобіля. До пояснень додав фотокопії місця події ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, надані 04.08.2020 року (а.с.3). Додатково пояснив, що їхав у правому ряду та мав намір повернути направо, однак не зміг цього зробити через удар ТЗ ОСОБА_1 . Наголосив на тому, що пояснення ОСОБА_1 , надані 04.08.2020 року, та пояснення у суді відрізняються та останній плутається у своїх показах.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суд роз`яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілому ст.251 КУпАП, згідно якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд також роз`яснив сторонам, що їхнє право заявляти клопотання, включає, в тому числі клопотання про призначення експертизи для визначення обставин ДТП, виклик свідків події та інші клопотання, що спрямовані на підтвердженння обставин, на які посилаються учасники процесу, однак сторони не виявили наміру скористатися такими правами.

Суддя приймає до уваги відомості схеми ДТП, які в повній мірі відображують місце вчинення, сталі орієнтири, дорожні знаки та дорожню розмітку, які містились на місці ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2). Така схема складена у присутності осіб учасників ДТП, підписана ними, будь-яких зауважень на момент її складення не надходило та скарг відносно неї до органів поліції не подано.

За наведених обставин, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, а відтак спрямовані на уникнення відповідальності. Фотокопії події ДТП, яка сталася 04.08.2020 року, подані ОСОБА_1 , відповідають схемі місця ДТП.

Враховуючи наведене, а також матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №061270 від 04.08.2020 року, схему місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць