Справа № 419/714/20
Провадження № 33/810/116/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Пономарьовою В.С., у присутності захисника Циби Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Циби Д.М., подану на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, головний державний виконавець Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області, мешкає у АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 31.03.2020 о 14 годині 25 хвилин в смт. Новоайдар, вул. Центральна, керував автомобілем SKODA OKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Новоайдарська багатопрофільна лікарня», за адресою: смт. Новоайдар, вул. Незалежності, 20.

На зазначену постанову суду захисником Цибою Д.М. у інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що під час розгляду матеріалів суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст.280 КпАП України та Інструкції виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, оскільки, з відеозаписів камер поліцейських неможливо встановити день та час, у який ОСОБА_2 був зупинений і освідуваний, відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість.

Захисник вважає, що суд зазначив у постанові неналежні та недопустимі докази для висновку про винність ОСОБА_1 : пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив тільки обставину того, що ОСОБА_1 його підвозив, протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом по справі, а тільки документом фіксації правопорушення, та рапорти працівників поліції, які діяли як службові особи під час складання протоколу.

У судовому засіданні апеляційного суду:

захисник Циба Д.М. підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги і просив про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши витребувані із Новоайдарського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону судом у повному обсязі не виконані.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217411 від 31.03.2020, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

відеозаписом до адміністративного протоколу ДПР18 № 217411 від 31.03.2020;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 31.03.2020, за результатами якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.03.2020;

рапортами інспекторів СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Лобанова О. та ОСОБА_4 С ОСОБА_5 , про те, що 31.03.2020 о 14-25 год. було зупинено транспортний засіб SKODA OKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом з порожнини рота , нестійка хода, почервоніння очей, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судо не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні документальні підтвердження дій поліцейських, які повинні бути обов`язковими та прямо передбачені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Матеріалами справи не підтверджується процедура виявлення поліцейськими стану сп`яніння, пропонування ними для ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений цією Інструкцією, акт медичного огляду та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За відсутністю такої передбаченої процедури, прямо передбаченої у Інструкції.. вважати належним доказом висновок № 12 лікаря ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не можна.

Оскільки інші докази ( протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення свідка ОСОБА_3 ) не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Циби Д.М. задовольнити.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун