П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5782/20

Провадження № 3/185/1939/20

11 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на 303 км. + 900 м. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

06.07.2020 року о 18 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на 303 км. + 900 м. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, будучи учасником ДТП, яке сталося за вищезазначеним часом на 303 км. + 900 м. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав лише за ст.. 122-4 КУпАП, а за 124 КУпАП вину не визнав, та пояснив, що дійсно було ДТП, але не він його вчинив а інші невідомі особи, а також те, що він дійсно після ДТП з`їхав з місця ДТП на узбіччя.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 06.07.2020 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на 303 км. + 900 м. а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, та після чого о 18 год. 04 хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 даних в судовому засіданні в частині того, що він не вчинював ДТП, оскільки останній не надав суду доказів, які б спростовували б докази та обставини зазначені в матеріалах справи, інших даних, які б підтверджували б те, що ОСОБА_1 не вчинював ДТП в матеріалах не містяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду надійшла справа з двома протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, те що він працює, є пенсіонером, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/5782/20 за провадженням № 3/185/1939/20 та № 185/5783/20 за провадженням № 3/185/1940/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/5782/20 за провадженням № 3/185/1939/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 20(двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк