Провадження № 3/537/1038/2020
Справа № 537/2266/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.01.2019 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.44-3, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2020 року о 19 год. 25 хв. по просп. Свободи, 4, в м. Кременчук ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, перебував в громадському транспорті, а саме в тролейбусі №5 без засобів індивідуального захисту в період карантинного режиму, чим порушив вимоги п.1.1 Рішення №768 Кременчуцької міської ради від 23.05.2020 р. Про запровадження режиму обмежень в громадському транспорті в місті Кременчук.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

28.06.2020 року о 19 год. 20 хв. по просп. Свободи, 4 в м. Кременчук на зупинці громадського транспорту Кредмаш та в салоні тролейбусу №5, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону присутніх, чим порушив громадський порядок і спокій.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.06.2020 року близько 19 год. 20 хв. їхав з ОСОБА_2 в громадському транспорті, тролейбусі №5. Біля зупинки громадського транспорту Кредмаш у нього порвалася маска. Він зняв її, намагався відремонтувати. В цей час підійшла кондуктор та почала кричати, щоб одягнув маску. ОСОБА_1 пояснив, що коли відремонтує, то одягне. Незважаючи на це, кондуктор попросила його вийти з тролейбусу, на що він відмовився. Тоді кондуктор викликала працівників поліції. Приїхали поліцейські, вивели їх з тролейбусу, повалили на землю, один з них придавив його голову ногою. Чоловік сестри ОСОБА_3 , який перебував з ним, почав на них голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою. У відповідь поліцейський вдарив ОСОБА_4 . При цьому на зупинці громадського транспорту і ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Їх затримали, відвезли до Кременчуцького ВП по вул. Київській в м. Кременчуці, де склали на них протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_5 було розбито бров, з якої постійно текла кров. ОСОБА_6 про виклик швидкої медичної допомоги було проігноровано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ст.44-3 КУпАП норм є бланкетною.

Відповідно до ст.29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

В п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів (станом на 28.06.2020 року) встановлено на період дії карантину заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Підпунктом 1.1 п.1 рішення №768 Кременчуцької міської ради від 23.05.2020 р. Про запровадження режиму обмежень в громадському транспорті в місті Кременчук передбачено на період дії карантинних заходів, починаючи з 24.05.2020, забезпечення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та міських тролейбусних маршрутах міста Кременчука, за умови забезпечення водіїв та пасажирів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортних засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, з оплатою проїзду відповідно до встановлених тарифів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 543962, скаденому старшиною роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП старшим сержантом поліції Чепіжним Р.В., в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 543921, складеному поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП старшим сержантом поліції Кохно Р.М. підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_7 , водія ОСОБА_8 , що 28.06.2020 року близько 19 год. 00 хв. до тролейбусу, яким вона керувала та який рухався по маршруту №5 зайшли двоє чоловіків, які були без масок, на зауваження кондуктора не реагували, порушували громадський порядок;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так з відеозапису вбачається, що о 19:14 год. на зупинці громадського транспорту про проспекту Свободи, в м. Кременчук стоїть тролейбус, який рухався по маршруту №5. В тролейбусі сидять ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в захисних масках. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 самостійно вийшли з тролейбуса на зупинку громадського транспорту. Але на питання ОСОБА_1 чому вони мусять вийти з тролейбусу, до них була застосована фізична сила, на цьому запис події переривається.

В судовому засіданні сам ОСОБА_1 визнав, що перебував в громадському транспорті без засобу індивідуального захисту, коли вона була випадково пошкоджена, але потім вдягнув її, а на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства. а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, - щире каяття.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону.

Разом з тим, критерієм виправданості втручання держави у права людини, обмеження прав та свобод згідно з практикою Європейського суду з прав людини є переслідування легітимної мети.

Як на легітимну мету запровадження карантинних обмежень органи законодавчої та виконавчої влади вказували необхідність збереження життя і здоров`я у зв`язку з істотними ризиками, які існують для людей у разі зараження коронавірусною інфекцією.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суду не подані відомості, що ОСОБА_1 хворів на COVID-19, не дотримався обов`язку самоізоляції чи обсервації, чим поставив під загрозу життя та здоров`я оточуючих людей шляхом перебування під час запровадженого карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, характер правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. А тому відповідно до положень ст. 22 КУпАП, звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №543963, складеним 28.06.2020 року поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Кохно Р.М., 28.06.2020 року о 19 год. 30 хв. по просп. Свободи, 4 в м. Кременчук ОСОБА_1 не виконав законні вимоги поліцейського ОСОБА_10 , а саме не припинив правопорушення, при затриманні хапав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 543963 від 28.06.2020 року, матеріали справи не містять.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій та кондуктор тролейбусу викликали працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_11 перебували в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Проте коли працівники поліції приїхали на місце події, то ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вже перебували в громадському транспорті у вдягнутих засобах індивідуального захисту (медичних масках). ОСОБА_1 та ОСОБА_12 виконали вимогу поліцейського, вийшли з тролейбусу на зупинку громадського транспорту. Тут ОСОБА_1 запитав у поліцейського причини, з яких вони повинні були залишити громадський транспорт, коли оплатили проїзд. Але у відповідь поліцейський почав застосовувати до ОСОБА_1 заходи примусу. На цьому відео виключено. Відео було відновлено лише у приміщенні відділення поліції, коли щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_13 складались документи про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

На відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 хапав поліцейського за формений одяг, не виконав її законну вимогу. З`ясування особою причин її затримання не є невиконанням законної вимоги працівника поліції.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності судового процесу, аналізуючи вище вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що в наявних матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б, що 28.06.2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи в м. Кременчук ОСОБА_1 не виконав законні вимоги поліцейського ОСОБА_14 та хапав його за формений одяг.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_15 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна