Провадження № 33/824/687/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.12.2016 р. керівник ТОВ «ЛАРВУД» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму в розмірі 5 046 912, 82 грн., з конфіскацією цих товарів в дохід Держави, в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнути вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 5 046 912, 82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за наступних обставин.

17.11.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рені - Джюрджюлешть» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари широкого вжитку (тканина, одяг, постільна білизна, тюль, ґудзики тощо), загальною вагою брутто 22 380 кг та кількістю 452 пакувальних місць.

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 15.11.2016 № 0854973, інвойс від 15.11.2016 № 242652.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «MATEKS DEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD, STI.» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).

До зони діяльності Київської міської митниці ДФС вказаний вище вантаж прибув у автомобілях з р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Товари, що переміщувались у них, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронними митними деклараціями від 13.12.2016 № 100250001/2016/119879 та від 26.12.2016 № 100250001/2016/120936.

Разом із зазначеними вище товаросупровідними документами та МД до митниці були надані: контракт від 03.10.2016 № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойси від 05.12.2016 № 242652, від 15.12.2016 № 242652-2, пакувальні листи від 05.12.2016 № 242652/P, від 15.12.2016 №242652-2/Р та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 15.11.2016 № 242652, виставленого компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛАРВУД» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CPT Київ, становить - 19 610, 340 доларів США.

14.07.2017, листом за вих. № 12071/5/99-99-20-02-01-16, з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ЛАРВУД» () при ввезенні на митну територію України товарів широкого вжитку, Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

03.12.2018, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 №36861/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит.

Митні органи Республіки Туреччина до своєї відповіді додано копії документів, на підставі яких вищезазначені товари були вивезені вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з митної території останньої.

За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Туреччини встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з території Республіки Туреччина різними турецькими компаніями на адресу українського LLC «NAVICON UKRAINE» (ODESSA PRIMORSKIY BLVD 10 FL 11) / ТОВ «НАВІКОН УКРАЇНА» (м. Одеса, Приморський б-р, 10, кв. 11) були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 22 380 кг та оформлені митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 15.11.2016 №16TR6886, відкритої на підставі 3-х експортних декларацій від 15.11.2016 №№ 16341300ЕХ682224, 16341300ЕХ682223, 16341300ЕХ682287:

1) експортна декларація № 6341300ЕХ682224 на товари «тюль», вагою брутто 5 250 кг, вартістю 91 500 доларів США, відправником яких виступала компанія «BEFA TEKSTIL VE DISTICARET HIZMETLERI LIMITED SIRKETI» (INONU M.EVREN C. KABACA APT.KAT 3 8 29, 34/29, Туреччина), одержувачем - LLC «NAVICON UKRAINE» (Україна);

2) експортна декларація № 16341300ЕХ682223 на товари «тюль», вагою брутто 4 685 кг, вартістю 88 347, 60 доларів США, відправником яких виступала компанія «BEFA TEKSTIL VE DISTICARET HIZMETLERI LIMITED SIRKETI» (INONU M.EVREN C. KABACA APT.KAT 3 8 29, 34/29, Туреччина), одержувачем - LLC «NAVICON UKRAINE»(Україна);

3) експортна декларація № 16341300ЕХ682287 на товари широкого вжитку «тканина, одяг, нижня білизна, кнопки, нитки, завіси, стрічка, покривала тощо», вагою брутто 12 445 кг, вартістю 11 717, 50 доларів США, відправником яких виступала компанія «KUZEY KUMASCILIK NAKLIYE TEKSTIL URUNLERI AYAKKABI SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (CELALIYE MAH. CEVRIM SK.1 34/BUYUKCEKMECE, Туреччина), одержувачем - LLC «NAVICON UKRAINE»(Україна).

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають відомості: щодо номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), щодо асортименту товарів, їх кількості (вага брутто - 22 380 кг, кількість пакувальних місць - 452), але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 17.11.2016 товари широкого вжитку, саме: «тюль, тканина, одяг, нижня білизна, кнопки, нитки, завіси, стрічка, покривала тощо», загальною вагою брутто 22 380 кг, вартістю 191 565, 10 доларів США, що згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України (1 USD = 26,34568 грн.) складає 5 046 912, 82 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 15.11.2016 № 242652).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 26.10.2016 по 21.03.2018 на посаді керівника ТОВ «ЛАРВУД» () перебував гр. ОСОБА_1 , який є суб`єктом порушення митних правил.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що митне оформлення товару здійснювалося ТОВ «Ларвуд» в листопаді 2016 року, митний орган, посилаючись на митні декларації, не надав доказів, що у ТОВ «Ларвуд» були господарські відносини з компаніями, зазначеними у повідомленні митних органів Туреччини, суддею не вірно накладене адміністративне стягнення, безпідставно не застосовано норми п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і не закрито провадження у справі за закінченням строків накладення стягнення, не з`ясовані обставини подання митним органам Туреччини митних декларацій. Також звертає увагу на неправильне встановлення вартості товару, на відсутність у матеріалах справи належного перекладу документів, наданих митним органом Туреччини, на порушення процесуального строку складання протоколу про порушення митних правил, на суворість накладеного адміністративного стягнення. Крім того, посилається на відсутність у постанові судді зазначення дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , що призвели до порушення митних правил, форми його вини.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, що притягується до відповідальності та його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин, копію постанови отримано 20.12.2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 15 листопада 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 02 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови отримано 20.12.2019 року, у зв`язку з чим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представників митного органу, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність особи настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЛАРВУД», подав митниці як підставу для переміщення через митний кордон України товарів широкого вжитку митну декларацію від 17.11.2016р., яка містить неправдиві відомості щодо відправника,одержувача товарів та їх вартості.

Як пояснив при апеляційному розгляді особа, який притягується до адміністративної відповідальності, дійсно мав факт складання ним та подання митної декларації митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України товарів народного вжитку. Інформація, викладена ним у митній декларації про відправника,одержувача, вартості товару, відповідала товаросупровідним документам, отриманим від компанії «MATEKSDEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD, STI.» (Туреччина), з якою ТОВ «Ларвуд» був укладений зовнішньоекономічний контракт. Після розмитнення отримані товари широкого вжитку були випущені у вільний обіг. Оплата за товар відбувалась після його отримання у розмірі, визначеним у митній декларації. Підприємства, які зазначені у інформації митних органів Туреччини як відправники та одержувач товарів, йому не відомі.

Як випливає з постанови, винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил суддею обґрунтовано доказами, які містяться у інформації, що надійшла від митних органів Туреччини, зокрема, про те, що тим же автомобілем через митний кордон Туреччини був переправлений той же товар, але за іншою вартістю, іншими відправниками, які подали відповідні митні декларації, та іншому одержувачу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про заповнення ним декларації на підставі документів, наданих компанією «MATEKS DEMIR CELIK INS.TEKS.SAN. VE DIS TIC.LTD, STI.» (Туреччина), з якою ТОВ «Ларвуд» був укладений зовнішньоекономічний контракт, про виконання умов контракту, у тому числі і про оплату за товар за вартістю,визначеній у митній декларації, особою, яка склала протокол про порушення митних правил, до суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 із змістом митних декларацій, поданих митному органу Туреччини.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, характеризується прямим умислом.

Оскільки докази наявності у ОСОБА_2 умислу на подання митному органу митної декларації, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача,вартості товарів, відсутні, то у його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів митної декларації, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.

За таких обставин апеляційні вимоги є слушними, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль