гСправа № 375/983/20 Провадження № 3/358/337/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податку - невідомий,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202088, складеного 07 серпня 2020 року начальником СРПП №4 Рокитнянського ВП сержантом поліції Шараварою С.П., ОСОБА_1 07 серпня 2020 року, близько 22 години в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме погрожував словесно фізичною розправою батькові ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Диспозиція частини 2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Натомість, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, даний протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає необхідним повернути матеріали для доопрацювання до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко