Провадження № 3/234/3173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2020 року, о 08.50 год., Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. В ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушив вимоги чинного законодавства про працю України, а саме, фактично допустив до роботи продавців продовольчих товарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання трудового договору та повідомлення органів ДФС при прийняття працівників на роботу, а тільки уклав з ними цивільно правові договори, які містять ознаки трудового договору, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗоТ України та постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», що передбачено ст. 41 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутність, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з висновками, які викладені в протоколі він не згодний, оскільки протокол складений з порушенням приписів ст. 254 КУпАП, яка встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, але в протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення 20.07.2020 р., а протокол складений 23.07.2020 р. Вважає, що укладання цивільно правових договорів з працівниками не заборонено чинним законодавством, до повноважень інспектора не входить визначення того, чи містить такий договір ознаки трудового, в судовому порядку не було встановлено, що вони мають ознаки трудових; в протоколі не встановлений сам факт допуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи на дату проведення інспекційного відвідування, не зазначено чи знаходились ці особи на робочому місці під час інспекційного відвідування, від них не відібрані ніякі пояснення стосовно їх праці; цивільно правовий договір № 6 від 03.06.2020 р., який укладено між ним та ОСОБА_4 припинив свою дію 17.06.2020 р. Також зазначив, що у нього не було умислу допускати до роботи неоформлених працівників, тому з ними були укладені цивільно правові договори на строк не більше одного місяця, вважає, що в його діях не було і необережності. Припис, який був виданий йому інспектором Держпраці, виконаний ним у повному обсязі. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Як видно з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ19192/2056/АВ від 23.07.2020 р., ФОП ОСОБА_1 у магазині «ФРУКТОЗА» по АДРЕСА_2 фактично допустив до роботи продавців продовольчих товарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, а лише уклав з ними цивільно правові договори. Зазначений акт був підписаний ОСОБА_1 , зауважень від нього не надходило. Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення 20.07.2020 р., а сам протокол складений 23.07.2020 р., суд вважає неспроможними, оскільки як видно з акту інспекційного відвідування, воно тривало з 20.07.2020 р. по 23.07.2020 р.

Встановлено, що на підставі дослідженого акту інспекційного відвідування інспектором Держпраці був виданий припис про усунення виявлених порушень ДЦ 19192/2056/АВ/П від 23.07.2020 р., яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення, а саме укласти з працівниками трудові договори та повідомити про це центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини інспекційного відвідування та виявлені порушення ФОМ ОСОБА_1 аналогічні тим, які були зазначені у акті інспекційного відвідування, зроблений висновок про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ним написано, що всі порушення, зазначені в акті перевірки будуть усунені в зазначені терміни, що суд розцінює як згоду ОСОБА_1 з виявленими у ході інспекційного відвідування порушеннями законодавства про працю.

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 були надані накази № 1,2 від 04.08.2020р. про прийняття на роботу з 04.08.2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладені трудові договори від 04.08.2020 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копія повідомлення від 03.08.2020 р. Краматорської ДПІ Краматорського управління Головного управління ДПС у Донецькій області про прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідчить про усунення порушень, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що вчинене не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки судом адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна