Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 липня 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Волошина І.В.

перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 3 (три) роки.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції 15 лютого 2019 року (а.с.11).

Апеляційна скарга подана 12 червня 2020 року (а.с.15).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Розгляд справи в суді першої інстанції призначався 15 лютого 2019 року (а.с.11).

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання поштового повідомлення на адресу: вул. Мельника,114, м. Рівне. Конверт був повернутий із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10).

Тобто, судом першої інстанції виконані вимоги закону, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому апеляційний суд вважає, що

останній вчиняв дії щодо ухилення отримання повідомлення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№171605 від 11 січня 2019 року слідує, що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено адміністративний матеріал за ч.2 ст.130 КУпАП, що розгляд справи буде відбуватися в Рівненському міському суді (а.с.2), однак не цікавився розглядом справи, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження та подав апеляційну скаргу лише 12 червня 2020 року (а.с.15).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович