Справа № 477/1278/20 Провадження № 3/477/903/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 12 лютого 2001 року,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1278/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року, серії АПР18, №640486, 13 липня 2020 року близько 12-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій.

Дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що між нею та сусідкою ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , наявні тривалі неприязні стосунки, конфлікт через встановлену межу. Так, 13 липня 2020 року близько 12-20 години вона вийшла на город, в цей час на свій город вийшла й сусідка ОСОБА_2 , яка почала сваритися через межу, провокувала її на сварку, ображала нецензурною лайкою. В свою чергу, вона на адресу потерпілої не висловлювалася нецензурною лайкою, чому саме на неї був складений протокол не розуміє. Під час сварки кожна з них була на своєму городі, розташованому на території належних їм житлових будинків. Окрім них більше нікого не було. Крім цього, зазначила, що неодноразово вона та сусіди з будинку АДРЕСА_4 зверталися до сільської ради з приводу спору щодо встановленої межі та хуліганських дій ОСОБА_2 . Водночас, на сьогодні спір не врегульований. Просила провадження щодо неї закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП, з огляду на який на службу 102 13 липня 2020 року близько 12-02 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 між сусідами відбулася сварка з приводу огорожі; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13 липня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції з заявою про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , яка ображала її нецензурною лайкою; письмові пояснення потерпілої, в яких вона зазначила, що 13 липня 2020 року близько 12-20 години особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без причинно почала виражатися в її бік нецензурною лайкою, при цьому в цей час вона знаходилася на своєму городі, що розташований за її місцем проживання, в свою чергу ОСОБА_1 знаходилася на території свого домоволодіння; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечувала щодо порушення громадського порядку, вказала що нецензурною лайкою вона не виражалася, при цьому під час конфлікту вони обидві знаходилися на території свого домоволодіння, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 конфлікт стався між ними, при цьому кожна з них знаходилася за місцем свого проживання, що не є громадським місцем. Під час їх розмови більше ніхто не був присутнім, а тому громадський порядок та спокій громадян не порушувався.

В рапорті зазначено, що сварка сталася за адресою: АДРЕСА_3 , а в протоколі вказано, що вона мала місце біля будинку ОСОБА_1 №15 по АДРЕСА_5 , що унеможливлює встановити місце де відбувся конфлікт.

Крім цього, як місце проживання потерпілої, так і особи, яка притягується до відповідальності не є громадським місцем. Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутній факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді, які згоджуються з її поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко