Справа № 592/7911/20
Провадження № 3/592/1411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 року о 11 год. 21 хв. в м.Суми по вул.Р.Атаманюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Також, 27.06.2020 року о 11 год. 21 хв. в м.Суми по вул.Р.Атаманюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, 27.06.2020 року о 11 год. 21 хв. в м.Суми по вул.Р.Атаманюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП та прибувши за місцем мешкання вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджено чеком Drager ARLM 0299 №23, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП своєї вини не визнає. Суду показав, що не заперечує факт наїзду на транспортний засіб Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 , стверджує, що не помітив, що пошкодив автомобіль, тим самим місце пригоди свідомо не залишав та не вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , суду показав, що чекав дружину і був свідком місця скоєння ДТП автомобілем ВАЗ-21104 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Toyota Corolla білого кольору стояв припаркований, а водій автомобіля ВАЗ-21104 здавав задом і лівою частиною свого автомобіля вдарив Тойоту. Водій не міг не бачити, що відбулось зіткнення, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Свідок бачив, як водій висунув голову зі свого автомобіля та подивився назад. В автомобілі Тойота здається був пасажир. У подальшому водій автомобіля ВАЗ 21104 залишив місце скоєння ДТП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 27.06.2020 року був свідком того як автомобіль ВАЗ 21104 під час руху заднім ходом вдарив в ліве крило припаркований автомобіль Тойота білого кольору. Після зіткнення, водій автомобіля ВАЗ 21104 натиснув педаль газу і поїхав з місця скоєння ДТП. Люди, які були неподалік і бачили зіткнення, кричали йому, намагалися його зупинити. Вікно в даному автомобілі було відкрито. За кермом був молодий чоловік.

Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, показання водія ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріалами справи, зокрема:

1) за вчинення 27.06.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136864 від 27.06.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; схемою місця ДТП від 27.06.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.06.2020 року; поясненнями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

2) за вчинення 27.06.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136948 від 27.06.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; поясненнями допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

3) за вчинення 27.06.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136818 від 27.06.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений; тестом №23 спеціального технічного засобу Drager ARLM 0299, результат тесту 2,30 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.06.2020 року.

Таким чином, у судовому засіданні, наявними в матеріалах справи доказами було доведено поза будь-яким розумним сумнівом винуватість водія ОСОБА_1 у тому, що він допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та прибувши за місцем мешкання вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, жодного доказу на спростування вищенаведених доказів під час розгляду справи суду не надано.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуються характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова