Справа № 522/8569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ПП «Нелл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757040, 04.05.2020 р. о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила порушення порядку провадження господарської діяльності, що виразилося в продані пива без ліцензії на провадження господарської діяльності з продажу пива (спиртних напоїв), чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнала та пояснила, що працює продавцем в ПП «Нелл». 04.05.2020 р. перебуваючи на робочому в тимчасовій споруді розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , до приміщення зайшли декілька працівників поліції та повідомили, що будуть проводити перевірку дотримання карантинних обмежень. Оскільки за вказаною адресою було дотримано всіх карантинних правил, працівники поліції з цього приводу ніяких зауважень не зробили. Однак, попросили надати ліцензію на здійснення торгівлі алкогольними напоями. На вимогу працівників поліції нею було надано наявну ліценцію надану ПП «Нелл» на здійснення торгівлі алкогольними напоями, але працівники поліції вважали, що робоче місце ОСОБА_1 знаходиться у тимчасовій споруді розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як ліцензія видана ПП «Нелл» на здійснення торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, вона зателефонувала директору ПП «Нелл» та повідомила про вказані обставини. В подальшому, працівники поліції не дочекавшись директора «Нелл» склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона не згодна так як не являється суб`єктом господарської діяльності.

Адвокат Нікішев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 Статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано рапорт інспектора поліції та рапорт на лінію «102», однак, суд не вважає зазначені рапорти доказами у справі.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Однак, в порушення зазначеної норми до протоколу не було надано жодних пояснень свідків або інших документів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснила продаж пива без ліцензії на провадження господарської діяльності з продажу пива (спиртних напоїв).

З пояснень ОСОБА_1 та наданих копій документів вбачається, що у ПП «Нелл» на час проведення перевірки працівниками поліції була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що залишилось останніми поза увагою.

Також слід зазначити, що згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодного документу який підтверджував би, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

При цьому, з долучених адвокатом копій документів встановлено, що суб`єкт господарювання ПП «Нелл» - є ОСОБА_2 , яка є директором даного підприємства.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: