Справа №544/739/20
Пров. №3/544/287/2020
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н.В., при підготовці до розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду надійшов протокол, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи власником автогазозаправки (комплексу дорожнього сервісу), не забезпечив використання режиму попереднього програмування (для пального) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості та не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій, що включений до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку його застосування, як цього вимагає п. 3, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року, в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01 червня 2000 року зі змінами та доповненнями, чим порушив ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім цього, до Пирятинського районного суду надійшов протокол, відповідно до якого, ОСОБА_1 , будучи власником автогазозаправки (комплексу дорожнього сервісу), здійснював роздрібну торгівлю пальним за готівкові кошти без наявності відповідної ліцензії, що не відповідає ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані протоколи були об`єднані в одне провадження.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №1163 та протокол про адміністративне правопорушення № 1164, приходжу до висновку, що протоколи складені з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема особою, шо склала протоколи, не вказано місце та час вчинення адміністративних правопорушень, що перешкоджає встановленню важливих для вирішення справи обставин.

Окрім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, вивчивши протоколи та матеріали, які були до них додані, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, до протоколу № 1163 від 09 липня 2020 року та № 1164 від 09 липня 2020 року додано, окрім іншого, Акт (довідку) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками) від 09 липня 2020 року, однак до даного Акта (довідки) не додані матеріали, які вказані в розділі 4.6 «Додатки до акта перевірки», а саме: витяг почасової інформації РРО, денний звіт РРО, періодичний звіт РРО, пояснення ОСОБА_1 , акт про скасування помилково проведених сум, запит на надання документів від 02 липня 2020 року, відомість залишків ТМЦ, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, додаток до ліцензії, договір із серверного обслуговування АРЗП, сертифікат відповідності, лист ТОВ «Укргазенергоінвест», що перешкоджає встановленню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Оскільки при наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу, є підстави для повернення даних матеріалів відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення № 1163 від 09 липня 2020 року та № 1164 від 09 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна