Провадження №: 3/752/5614/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогов ТОВ «КУА Всесвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 01.03.2019 року, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на проїздній частині нерегульованого перехрестя вулиць Столичне шосе та Липська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КуПАП, передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відповіді РДА, яку в судовому засіданні подав захисник Олійник О.С., в Голосіївському районні міста Києва перехрестя доріг вул. Липської та вул. Столичне шосе відсутнє, отже має місце не вірне визначення місця правопорушення. Разом з тим, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, хоча в описовій частині протоколу та постанови про закриття провадження йде мова про порушення останнім п. 10.4 ПДР України, що йому не було інкреміновано. При цьому, суд не має можливості збільшити обсяг обвинувачення. Практика Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, Малофєєва проти Росії, рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) "Карелін проти Росії" (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року. Із чого випливає, що суд не має права збільшувати обсяг обвинувачення. Як зазначено вище, збирання доказів лежить на особах уповноважених складанню протоколу. Захисник Олійник О.С. та ОСОБА_1 заперечували вину останнього. Отже для повного об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно провести автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, яка б дала чіткі відповіді хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив ПДР, які перебувають у прямому причетному зв`язку із наслідками.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для приведення у відповідність .

Керуючисьст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко