Справа №: 310/5044/20
3/310/2509/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року серії ОБ № 063784 07 липня 2020 року о 17 год. 30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на АЗС «БРСМ-Нафта», розташованій по пр. Східному, 144 в м. Бердянську, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим, скоїв пошкодження майна, а саме топливно-роздатної колонки, після чого залишив місце пригоди, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07 липня 2020 року він під`їхав на АЗС «БРСМ-Нафта», де працівник АЗС наповнював бак його автомобіля бензином. Коли працівник відійшов від його автомобіля до каси та побажав ОСОБА_1 щасливої дороги, останній розцінив це як закінчення заправки та почав від`їжджати. Проїхавши три метри, він почув сторонній звук, зупинився та побачив, що працівник АЗС не витяг пістолет роздатної колонки з бензобаку автомобіля, в результаті чого від пістолету відірвався шланг. Працівник АЗС вибачився за те, що не витяг пістолет. Будь-яких претензій зі сторони працівників АЗС ОСОБА_1 висунуто не було. Ввечері цього ж дня ОСОБА_1 знову заїжджав на АЗС «БРСМ-Нафта», але вимог щодо збитку йому пред`явлено не було. 15 липня 2020 року ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП на АЗС. Після цього він спілкувався з працівником АЗС ОСОБА_2 , який повідомив, що пістолет ТРК технічно справний, претензії до ОСОБА_1 з боку АЗС відсутні. Зазначив, що він не залишав місця ДТП, оскільки не міг знати, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП через тиждень після подій, тим більш, що жодних обвинувачень на його адресу від працівників АЗС не надходило.

Захисник Семенченко В.А. пояснив, що матеріали справи не містять підтвердження того, що від дій ОСОБА_1 було пошкоджено майно, належне АЗС «БРСМ-Нафта», працівниками АЗС будь-яких претензій з цього приводу ОСОБА_1 висунуто не було, пояснення у них не відбирались. Крім того, подія мала місце 07 липня 2020 року, особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено 08 липня 2020 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складений 15 липня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП. 07 липня 2020 року ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що 15 липня 2020 року відносно нього буде складений протокол за ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 07 липня 2020 року вони на автомобілі ОСОБА_1 заїхали АЗС «БРСМ-Нафта» з метою заправки. Працівник АЗС вставив пістолет роздатної колонки в бензобак та перебував поруч з автомобілем під час заправки. Працівника викликали до каси і він, відходячи від автомобіля, побажав ОСОБА_1 щасливої дороги. Від`їжджаючи, свідок та водій почули нехарактерний тріск, зупинившись, побачили, що через те, що працівник АЗС, який один обслуговував чотири колонки, не дістав пістолет з бензобаку, шланг пістолета відірвався. Працівник вибачився, зазначив, що це його провина та вставив шланг в пістолет. Будь-яких претензій з боку адміністрації АЗС висловлено не було. Ввечері цього ж дня ОСОБА_3 з батьками заїжджала на АЗС «БРСМ-Нафта» та бачила, що колонка, на якій вранці заправляв автомобіль ОСОБА_1 , працює в звичайному режимі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Семенченка В.А., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідок, відсутня і подія скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко