ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7814/20
провадження № 3/753/3897/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361470, 28 квітня 2020 року о 22 годині 25 хвилин по вулиці Маслівка, 9 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога і підтверджується висновком лікаря № 3101, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.04.2020 року його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього не працює підсвітка заднього номерного знаку, через що ОСОБА_1 почав нервувати. Працівник поліції перевірив його документи та сказав йому декілька разів торкнутися вказівниками пальцями до носа, довго світив йому в очі ліхтарем. Після вказаних маніпуляцій, поліцейський спитав ОСОБА_1 , чи вживав той марихуану та коли в останній раз вживав. ОСОБА_1 відповів, що не вживає наркотики взагалі. Тоді поліцейський повідомив, що в нього є підозра у перебуванні ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропонував поїхати до лікаря, на що він погодився. Прибувши до лікаря, той подивився на ОСОБА_1 та спитав поліцейських, навіщо вони привезли його, якщо видно, що він тверезий. Після цього, ОСОБА_1 виміряли тиск, провели тести та сказали здати аналіз сечі. Емність для здачі сечі не була новою та стерильною, була звичайна банка, після здачі аналізу, ОСОБА_1 сказали поставити банку на поличку поруч з іншими такими ж, ніхто банку не опломбовував та навіть не закривав. Після цього, ОСОБА_1 написав на порожньому бланку лікарю, що здав аналізи. Лікар сказав йому, що результати будуть готові 06.05.2020 року, тоді ОСОБА_1 зможе їх отримати. Працівникам поліції також не повідомляли результатів аналізу, проте вони наперед склали протокол відносно ОСОБА_1 за те, що той керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. По прибуттю додому, ОСОБА_1 розповів батькам про ситуацію, що склалася та вони сказали йому зранку здати аналізи в лабораторії «Діла». ОСОБА_1 29.04.2020 року здав аналізи в лабораторії «Діла» та ввечері отримав результати, що наркотичних речовин у його сечі не виявлено. 07.05.2020 року ОСОБА_1 поїхав до КМКНЛ «Соціотерапія», де отримав висновок, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що вважає цей висновок сфальсифікованим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашевич С.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року, вказано, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 3101, разом з тим, вказаний висновок було виготовлено лише 29.04.2020 року. Вказане підтверджується наданими на запити адвоката та суду Результатами лабораторного дослідження № 1254, відповідно до яких дослідження було проведено 29.04.2020 року. Крім того, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з грубими порушеннями вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме пунктів 10, 17, 20. Так, біологічне середовище відбиралось в одну ємність, яка не опломбовувалось, зміст висновку не повідомлявся оглянутій особі - ОСОБА_1 , висновок не було складено безпосередньо після огляду та не було вручено примірник даного висновку ОСОБА_1 . Відповідно до п. 22 даної Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З огляду на викладене, протокол серії ДПР 18 № 361470 було складено відносно ОСОБА_1 на підставі Висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати якого є недійсними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 3614700 від 28.04.2020 року (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду № 003101 (а.с. 2), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), копію супровідного листа КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.05.2020 року № 489 (а.с. 16), копію Результатів лабораторного дослідження № 1254 (а.с. 17), копію довідки з медичної лабораторії «Діла» (18), копію Акту медичного огляду № 003101 (а.с. 30), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 10, 17, 20 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

А відповідно до п. 22 даної Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 біологічне середовище відбиралось в одну ємність, яка не опломбовувалось, зміст висновку не повідомлявся ОСОБА_1 , висновок не було складено безпосередньо після огляду та не було вручено примірник даного висновку ОСОБА_1 . Вказане підтверджується супровідним листом КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 27.05.2020 року № 489, яким на письмовий запит ОСОБА_1 від 13.05.2020 року було надано Результати огляду. Разом з тим, доказів на підтвердження вручення примірника Висновку № 003101 ОСОБА_1 безпосередньо після огляду матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому вважає його результати недійсними, а тому Висновок № 003101 не є належним та допустимим доказом.

Крім того, дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції об`єктивно не підтверджуються викладені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній адекватно сприймає отриману інформацію, виконує вимоги працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361470 не підтверджений належними та допустимими доказами. При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя