Справа № 190/443/20
Провадження №3/190/290/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов в друге після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.04.2020 року о 17 год.25 хв., повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 210700 , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по 11-му Провулку в м.П`ятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України..

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання порушника АДРЕСА_1 , в той час як судові повістки про виклик до суду на адресу суду не повернулись.

Таким чином, викладене свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не повідомлена належним чином, про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, що унеможливлює її допит в суді та розгляд справи по суті, в зв`язку з чим протокол та додані матеріали слід повернути органу поліції для доопрацювання в ході якого слід встановити місце проживання порушника.

Керуючись ст.130 ч.2, 247,256 КУпАП,суддя, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя