Справа № 450/2542/20 Провадження № 3/450/1676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706859 від 15.08.2020 року, вбачається, що 15.08.2020 року о 12 год. 50 хв. в с. Містки по вул. Центральна, 32 в магазині ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 будучи на робочому місці, обслужила покупця без захисник рукавичок та захисної маски, яка знаходилась на підборідді, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що вона була на робочому місці у масці і рукавичках, однак коли не було відвідувачів вона зняла рукавиці і маску для того щоб їх замінити. Заговорившись з покупцем, вона не встигла одягнути рукавиці та захисну маску на обличчя.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №706859 від 15.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Тому, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тому, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд критично відноситься до таких її пояснень.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 надає послуги з продажу товарів, тобто може наражати на небезпеку необмежене коло осіб, а тому воно є суспільно-небезпечним, так як може заподіяти шкоди суспільним інтересам та фізичним особам.

З цих міркувань суд відзначає про неможливість віднесення вчинених ОСОБА_1 дій, за конкретних обставин справи, до малозначного діяння.

Як зазначено у ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні справи суд враховує те, що навіть після вчинення правопорушення та його розгляду в суді, ОСОБА_1 не визнала своєї вини, не усвідомила можливих негативних наслідків вчиненого, що дає суду підстави застосувати адміністративне стягнення саме з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., тобто в межах санкції ст. 44-3 КУпАП. Одночасно, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса