Справа № 177/943/20
Провадження № 3/177/433/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 181559 від 02.07.2020, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2019 по справі № 208/6502/19, якою відносно неї встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 20:00 до 04:00 щодоби, 02.07.2020 о 00:35годин була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 1 встановлених відносно неї обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею правопорушення. Надала пояснення про те, що правила адміністративного нагляду не порушувала, встановлених відносно неї обмежень дотримувалася. 02.07.2020 перебувала за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , але проживаючи з людьми похилого віку, на їх вимогу, у пізній час нікому не відчиняє двері будинку.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, узгоджуються з її письмовими поясненнями доданими до адміністративного протоколу, в яких вона також заперечувала факт відсутності у вказані час та дату за місцем фактичного проживання.

В вину ОСОБА_1 ставиться порушення правил адміністративного нагляду нею, як особою, щодо якої встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнилася з місць позбавлення волі 04.10.2019 по відбуттю покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2017, що підтверджується довідкою про звільнення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі № 208/6502/19 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з застосуванням обмежень, в тому числі заборони виходу з будинку з 20:00 до 04:00 год. Встановлені обмеження узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

З положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», слідує, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ уповноважені складати протоколи за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, і саме на них, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП покладено обов`язок збирання доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З положень п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за умови заперечення нею факту правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення вказаного правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, на підставі якого і складено протокол про адміністративне правопорушення, які за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь яких інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_1 , працівником поліції зібрано не було.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк