Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1208/20
Провадження № 3/945/832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., за участю прокурора Сідорова О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 172-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ Ольшанська виправна колонія №53 згідно наказу № 200/ОС-17 від 01.09.2017 року. Будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту: д п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», забов`язані щорічно подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

27.08.2019 року наказом №133/ОС ДУ Ольшанська виправна колонія №53 від 31.08.2019 року лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штатів звільнено з посади інженера відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації цієї ж установи.

В порушення вимог вказаного Закону, ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування, а саме 08.07.2020 року декларація була подана, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з врахуванням висновку прокурора, який вважає факт вчинення правопорушення доведеним, приходжу до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а,б» пункту 2, 4,5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до примітки дост. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції`зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно отримаманої копії витягу наказу №133/ОС від 27.08.2019 року та копії власноручно написаного рапорту про звільнення встановлено, що ОСОБА_1 звільнився 31.08.2019 року у зв`язку із скороченням штатів.

27.08.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений з антикорупційною діяльністю про що мається відповідний запис.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваденої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення не пізніше 20 днів від дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, а саме до 27.09.2019 року.

Згідно послідовності дій суб`єкта декларування, наданої Національним агенством з запобігання корупції, встановлено, що до 08.07.2020 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на своєчасне подання декларації та подав декларацію лише 08.07.2020 року.

Відповідно до абзацу 9 підпункту 1 п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебування особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою.

Тому, ОСОБА_1 не мав поважних причин порушення вимог ЗУ Про запобігання корупції, а саме на несвоєчасне подання декларації після звільнення.

Таким чином ОСОБА_1 , усвідомлюючи обов`язок подання декларації після звільнення, мав можливість у зазначений період подати декларацію за 2020 рік особи після свого звільнення, але подав її лише 08.07.2020 року, тобто несвоєчасно.

Обєктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті ОСОБА_1 не встановлено.

А тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-6 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року за № 316 (а.с. 1-7), рапортами (а.с.8,9,10) наказом №200/ОС-17 від 01.09.2017 року (а.с.14), наказом №133/ОС від 27.08.2019 року (а.с.15), рапортом Пакули А.О. (а.с.16), попередження ОСОБА_1 про вимоги ЗУ Про запобігання корупції (а.с.17)

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

А тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв