Справа № 405/4750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю захисника-адвоката Мунтян В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Воробйова В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дізнавачем-інспектором Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходяться матеріали справи за протоколом серії ДПР18 №320175, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, згідно вказаного протоколу 31.07.2020 о 15:43 год. в м.Кропивницький, по вул.Велика Перспективна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр розвороту, не переконався у безпеці маневру, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, захисник Мунтян В.І. надав суду письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ (вул.Волкова, 2, м.Кропивницький) для всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник не заперечили щодо призначення експертизи, останній додатково долучив перелік питань, які необхідно з`ясувати під час її проведення.

Крім того, в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснила, що 31.07.2020 близько 16:00 год. в м.Кропивницький, по вул.Велика Перспективна, 1, керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю в межах дозволеної. Впевнившись у відсутності перешкод, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого почав здійснювати маневр розворот свого автомобіля у дозволеному місці. В цей час водій транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним у лівий бік його автомобіля, перевищивши швидкість під час обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких 31.07.2020 близько 16:00 год. в м.Кропивницький рухався по вул.Мєдведєва на автомобілі Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїхавши на вул.Маланюка в лівій смузі на зелений сигнал світлофору, на перехресті вул.В.Перспективна та вул.Маланюка побачив, що із зупинки праворуч починає рух тролейбус, при цьому почав пригальмовувати і в той момент помітив як автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , різко виїхав на його смугу руху. В той момент він загальмував, залишивши гальмівний слід, та намагаючись уникнути зіткнення, взяв ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався за тролейбусом в правій смузі та намагався його обігнати, коли останній починав рух із зупинки громадського транспорту. Зі слів водія транспортного засобу Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , він намагався здійснити маневр розвороту через чотири смуги проїзної частини.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у; тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідно до системного аналізу ст.ст.1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.

Приймаючи до уваги, що покази учасників ДТП кардинально відрізняються, суд приходить до висновку, що для встановлення причин настання ДТП потрібні спеціальні інженерно-транспортні знання, у зв`язку з чим клопотання захисника Мунтяна В.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну, транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ (м. Кропивницький вул. Волкова, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який механізм контактування транспортних засобів Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи знаходились в момент кожен з транспортних засобів в русі чи у нерухомому стані?

3.Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

4.Яким було взаємне розташування транспортних засобів Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під час їх зіткнення?

5.Який механізм утворення пошкоджень транспортних засобів Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , що описані у схемі місця ДТП та відображені на наявних у матеріалах справи фотографіях?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.Чи мав водій автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12.Чи були з технічної точки зору дії водія Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

- зіткнення сталося по вул.Велика Перспективна, 1, на перехресті з вул.Маланюка, що в м.Кропивницький, у світлу доби, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе;

- рух транспорту на даному перехресті регулюється світлофорним об`єктом;

- дорожні знаки, дорожня розмітка та рух транспортних засобів Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , та Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до схеми місця ДТП;

- згідно показів водія автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , він 31.07.2020 близько 16:00 год. в м.Кропивницький, по вул.Велика Перспективна, 1, керував вказаним транспортним засобом, зі швидкістю в межах дозволеної. Впевнившись у відсутності перешкод, увімкнув лівий покажчик повороту, після чого почав здійснювати маневр розворот свого автомобіля у дозволеному місці. В цей час водій транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з ним у лівий бік його автомобіля, перевищивши швидкість під час обгону;

-згідно показів водія автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , 31.07.2020 близько 16:00 год. в м.Кропивницький рухався по вул.Мєдведєва на вказаному автомобілі. Виїхавши на вул.Маланюка в лівій смузі на зелений сигнал світлофору, на перехресті вул.В.Перспективна та вул.Маланюка побачив, що із зупинки праворуч починає рух тролейбус, при цьому почав пригальмовувати і в той момент помітив як автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , різко виїхав на його смугу руху. В той момент він загальмував, залишивши гальмівний слід, та намагаючись уникнути зіткнення, взяв ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що автомобіль Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався за тролейбусом в правій смузі та намагався його обігнати, коли останній починав рух із зупинки громадського транспорту. Зі слів водія транспортного засобу Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , він намагався здійснити маневр розвороту через чотири смуги проїзної частини;

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно-справному стані.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам у призначеному місці та час належні їм автомобілі для проведення експертизи.

В розпорядження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/4750/20, провадження № 3/405/1093/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон