КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1584/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Акарсу Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

за участю захисника Акарсу Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до постанови, перевіркою від 30 вересня 2019 року ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства було встановлено факт допущення порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за липень 2019, граничний строк подання - 20 серпня 2019 року, фактично не подано та за серпень 2019 року, граничний строк подання - 20 вересня 2019 року, фактично не подано, чим порушив пп. 49.2-1 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Акарсу Н.В. просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Захисник вказує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про існування рішення дізнався 18 березня 2020 року, відтак строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ніколи не працював, а з посади директора був звільнений 20 травня 2019 року.

Вказане підтверджується протоколом № 01/19/КОРП загальних зборів учасників ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» від 20 травня 2019 року та наказом № 85-К від 20 травня 2019 року.

Захисник підсумовує, що вищевказаним підтверджується те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке може бути вчинене лише керівником чи іншою посадовою особою, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, ухваленої 04 листопада 2019 року без участі ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Акарсу Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи головним управлінням ДПС у Полтавській області проводилася камеральна перевірка даних, задекларованих у декларації акцизного податку ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», за результатами якої було встановлено неподання податкової звітності з акцизного податку за липень та серпень 2019 року, про що 30 вересня 2019 року був складений акт № 248114/16-31-51-32-13/41201266.

Виявлені під час перевірки порушення стали підставою для складання уповноваженою особою Кременчуцького управлінням ГУ ДПС у Полтавській області протоколу № 282 від 16 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року він визнаний винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що протоколом про адміністративне правопорушення, а також наведеним вище актом доведена вина головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону та прийняв передчасне рішення.

Відповідно до наданих до апеляційної скарги документів, зокрема протоколу № 01/19/КОРП загальних зборів учасників ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» від 20 травня 2019 року та наказу № 85-К від 20 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» та був звільнений 20 травня 2019 року за власним бажанням.

Крім того, суду апеляційної інстанції захисник Акарсу Н.В. надала довідку ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» від 30 червня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» за власним бажанням з 20 травня 2019 року та з цієї дати не працював та не працює на жодній посаді у ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», у тому числі на посаді головного бухгалтера.

В той же час, Кременчуцьке управління ГУ ДПС у Полтавській області на запит Київського апеляційного суду щодо надання документів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» в період, за який проводилась перевірка, а саме: з липня 2019 року по вересень 2019 року, повідомило, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року №282 на ОСОБА_1 був складений на підставі баз даних ДПС.

Апеляційний суд зазначає, що жоден доказ немає наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні у справі неточності та суперечності не давали суду підстав для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано цим протоколом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що виявлені суперечності унеможливлюють прийняття законного рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті, оскільки на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти жодне з рішень, передбачених ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Акарсу Н.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПП, скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області, для дооформлення, через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун