490/2280/20 від09.06.2020
н/п 3/490/1742/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2280/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Вільчак З.І., та особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, не прцюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого остання не подала у десятиденний строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 згідно наказу від 30.09.2019р. № 396 о/с була звільнена з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію України" у зв`язку із хворобою (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції з 30.09.2019р.). При звільненні ОСОБА_1 від 28.10.2019р. була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 160 691, 36 грн. Згідно положень ч. 2 ст. 52 ЗУ "Про запобігання корупції", оскільки ОСОБА_1 отримала дохід у розмірі, що перевищував 50 прожиткових мінімумів (більше ніж 96050 грн. станом на 1 січня 2019р.), за такого повинна була повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чого остання не зробила. Таким чином прокурор вважав наявних доказів достатніми для визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 30.09.2019р. її було звільнено за хворобою та 01.10.2019р. подала декларацію перед звільненням. 28.10.2019р. їй була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у сумі 160 691, 36 грн., однак відомості про суттєві зміни у майновому стані дійсно не подавала, так як не вважала це необхідним.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та її провина окрім власних пояснень наданих у судовому засіданні підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом №15 від 09.04.2020р. із відомостями якого ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис та зауважень чи заперечень не мала;

- копіями скрін-шотів з сайту Єдиного державного реєстру декларацій;

- копією відповіді УФЗБО ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2020р. із додатками у вигляді копії платіжного доручення №3676 від 25.10.2019р., копії відомості на виплату вихідної допомоги за жовтень 2019р., згідно яких підтверджується виплата одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ;

- копією витягу з наказу від 30.09.2019р. №396 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію України";

- завіреними копіями документів з особистої справи ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 раніше подавала декларації, знала про строки їх подання та про вимоги фінансового контролю згідно ЗУ "Про запобігання корупції";

- матеріалами справи у сукупності.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Так, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, в протоколі датою виявлення правопорушення зазначено дату складання протоколу, а саме 08.11.2019р. Однак з інших матеріалів справи слідує, що збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією не збігається з датою складання адміністративного протоколу. Таким чином суд вважає необхідним початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності рахувати з дня запиту начальника Миколаївського Управління ДВБ НП України Літвінова А. до начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області Попкова О. про витребування належним чином завірених копій документів з особових справ колишніх співробітників ГУНП в Миколаївській області, зокрема й відносно ОСОБА_1 , а саме - з 04.02.2020 року.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, прокурор ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко