Справа № 654/1143/20
Провадження №3/654/839/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює бухгалтером в Голопристанській ЗОШ І-ІІІ ступенів №3,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 №095198 23 березня 2020 року о 07.30 годині в м.Гола Пристань по вул.1Травня, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ2119, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що протокол складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам 130 КУпАП.

Під час її руху на по вул. 1-го Травня працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було здійснено зупинку її транспортного засобу. Працівниками патрульної бригади не надано вірне і чітке формулювання суті зупинки транспортного засобу.

На момент зупинки транспортного засобу інспектор ОСОБА_2 примусив вийти її зі свого транспортного засобу, при цьому не надав можливості взяти телефон, щоб скористатися правом на захист, а також захисну маску. 13.03.2020 Указом Президента України №87/2020 та рішенням Ради національної безпеки та оборони України "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19" було введено карантин і введено обов`язкове носіння респіраторних масок, інспекторами було відмовлено їй в праві скористатися правом на захист свого здоров`я, забороняючи вийти з автомобілю патрульної поліції за маскою.

Після чого інспекторами було запропоновано їй продути тестер «Драгер», тест на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Оскільки «Драгер» не був відкритий при ОСОБА_6 особисто, на ньому були явні ознаки його попереднього використання, вона висловила недовіру та незгоду проходити тест на місці. Натомість запропонувала інспекторам проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, в чому в подальшому отримала відмову.

Також зазначила, що показання свідків складені ними не власноручно та бланки заповнено одним почерком. На момент пропонування проходження «Драгер» тесту та складання протоколу свідки були відсутні, вони сиділи в своєму авто, тому не могли засвідчити факт відмови від освідчення.

Направлення на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони інспекторами не надавалося. Після чого вона особисто звернулась із заявою про проведення огляду на стан сп`яніння до медичних працівників Голопристанської ЦРЛ. Пройшла медогляд, за результатами якого встановлено, 23.03.2020 об 11 годині 10 хвилин у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Свідком даного факту стала ОСОБА_7 , яка була її пасажиром.

Також ОСОБА_1 зазначила, що інспектором ОСОБА_2 було допущено порушення правил складання протоколу серії ДПР18 № 095198, оскільки на його вимогу вона надала паспорт громадянина України на прізвище та ім`я ОСОБА_8 та посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 , що є її дошлюбним прізвищем, проте інспектором складено протокол на підставі водійського посвідчення і зазначено «Резанець».

Порушниця ОСОБА_1 просила закрити провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтвердженим іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема поясненнями свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що пропонував ОСОБА_1 пройти тест «Драгер» на перевірку стану алкогольного сп`яніння. Порушник відмовилася пройти тест, трубочка для проходження тесту була відкрито у її присутності та ніким іншим не використовувалась.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно довідки від 23.03.2020 Голопристанської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (огляд проведено 23.03.2020 року о 11.10 год.).

Інспектором ОСОБА_2 в судове засідання надано диск з відеозаписом правопорушення. Як вбачається на ньому записано лише частину відеозйомки, з даних які містяться на диску, ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від проходження огляду, натомість встановити, що це відбувається у присутності свідків неможливо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є дочкою ОСОБА_1 , показала, що 23.03.2020 їй на мобільний телефон подзвонила бабуся, яка їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі, та сказала, що відносно ОСОБА_1 складають протокол за ст. 130 КУпАП. Після цього вона приїхала за матір`ю та відвезла її в лікарню, де ОСОБА_1 здала аналізи на встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому звернулася до лікарні менше ніж через дві години після події, а результати були отримані об 11-10 год.

Відповідно до Розділу ІІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено порушення законності вимог щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не дотримана процедура пропозиції проходження водію ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, належними доказами не встановлено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський