Справа № 756/6073/20 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2879/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 04.05.2020 р. о 17 год. 25 хв. по вул. Героїв Дніпра, 41, у м. Києві, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейських інспекторів про зупинку, яка подавалась в гучномовець та за допомогою світлових сигналів червоного та синього кольорів.

Крім цього, того ж дня о17 год. 25 хв. по вул. Героїв Дніпра, 41, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу ALCOTEST 6820 №ARHK0534, результат тесту позитивний 0,67‰ в крові, тобто своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, також ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.06.2020р.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що з 18.06.2020р. по 24.06.2020р. перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гіпертонічного кризу, тому не міг своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт послався на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного, об`єктивного розгляду та безпосереднього дослідження доказів, вважає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами; зазначає, що судом І інстанції було порушено його право на захист, оскільки судом проігнороване його клопотання про необхідність надання йому правничої допомоги з боку адвоката; також судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та поліцейського; також вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не підтверджена жодним доказом; також вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки час зазначений ним в поясненнях складає 17год. 40хв., а час складання протоколу 17год. 25хв. і цим розбіжностям суд не дав належної оцінки, а також не викликав зазначеного свідка; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на які послався суд в оскаржуваній постанові, не можуть бути доказами його вини, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, оскільки температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії ALCOTEST 6820 становила +23,00Цельсію, а згідно даних Українського гідромедцентру з 18 год. 04.05.2020р. становила +18,00Цельсію; також вважає, що рапорт працівника поліції Петренка Р.М. без зазначення дати його складання, не є джерелом доказів по справі, оскільки він є документом службового користування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з`явилася його захисник Бабенко С.Ш., яка вважала за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Бабенко С.Ш., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова Оболонського районного суду м. Києва ухвалена 10.06.2020р. за участі ОСОБА_1 , тобто останнім днем подачі апеляційної скарги для ОСОБА_3 був 20.06.2020р. Однак, згідно довідки "Центру первинної медико-санітарної допомоги №2" Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 з 18.06.2020р. по 24.06.2020р. перебував на амбулаторному лікуванні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови щодо нього, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам закону суд 1 інстанції не в повній мірі виконав вказані вимоги та допустив неповноту судового розгляду.

Так, п.2.9. а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вище вказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді камери поліцейського є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Серед інших наведених у ст.256 КУпАП відомостей, які повинні міститися у протоколі повинно бути зазначено дата вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративного провадження та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі під час складання протоколу не виконані чому суд 1 інстанції не дав належної оцінки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084848 вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ст. 130 КУпАП є 05.05.2020р.

Проте, відповідно до акту огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3) та огляд останнього проводився 04.05.2020р. /а.с.4/. Також в матеріалах провадження наявне направлення на огляд ОСОБА_3 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2020р. /а.с.5/.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №084849 від 04.05.2020р., часом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ст. 122-2 КУпАП є 17 год. 25 хв. 04.05.2020р., проте з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він був свідком як працівники поліції 04.05.2020р. близько 17 год. 40 хв. намагались зупинити автомобіль «VOLKSWAGEN», а після зупинки транспортного засобу, запропонували водієві вийти з автомобіля та пред`явити документи.

Тобто, згідно пояснень свідка події відбувались пізніше, ніж на ОСОБА_3 був складений зазначений протокол.

Отже, працівниками поліції не встановлений час вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чому судом 1 інстанції не дано належної оцінки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки, за результатами якої в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________