Справа №585/1642/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/392/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовується адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 1 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

За постановою суду, 26 червня 2020 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , яка зареєстрована як ФОП « ОСОБА_1 », будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_2 , здійснювала продаж будівельних матеріалів без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 392, від 20 травня 2020 року, а саме п. п. 1 п. 3, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500, від 17 червня 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та окрім цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Свої вимоги щодо поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушенні їй була повідомлена дата призначення судового розгляду справи 1 липня 2020 року, проте 1 липня 2020 року їй зателефонували з суду та повідомили про те, що в цей день до суду приходити не потрібно, не повідомляючи при цьому іншої дати, а 17 липня 2020 року вона отримала копію постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскільки судом першої інстанції не було належним чином повідомлено її про час та дату розгляду справи та справу було розглянуто без її участі, то таким чином було порушено право на захист.

ОСОБА_1 зазначає, що обставини на які посилався суд першої інстанції, як на підставу притягнення її до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в магазині під час описаних подій вона знаходилась сама, жодних відвідувачів не було, а тому вона зняла маску бо було спекотно.

Звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначені свідки події, а наявний лише запис - «на окремому аркуші». В той же час пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, копію протоколу їй надано не було.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що її фотографування було здійснено в порушення вимог Закону України «Про поліцію», так як про застосування фіксації події технічними засобіами, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису, вона попереджена не була. Крім того, про вказану фіксацію події не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції було встановлено, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 11 год. 00 хв. 8 липня 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в протоколі в графі про дату розгляду справи маються виправлення, що на переконання суду апеляційної інстанції ставить під сумнів про обізнаність ОСОБА_1 про час розгляду справи

ОСОБА_1 зазначає, що під час оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення її було повідомлено дату розгляду справи - 1 липня 2020 року, в той же час, з протоколу вбачається виправлення цифри 1 на цифру 8. При цьому, 8 липня 2020 року справу було розглянуто та 10 липня 2020 року було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_1 , яку вона отримала 17 липня 2020 року, а 23 липня 2020 року подала на постанову апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає причини пропуску строку ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги поважними.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 268; 277 - 2 КУпАП, не повідомив належним чином ОСОБА_1 , як особу, відносно якої буде здійснюватись судовий розгляд справи, про час та місце судового розгляду справи та здійснив судовий розгляд без участі ОСОБА_1 , то тим самим суд допустив порушення права ОСОБА_1 на захист, що є підставою для визнання постанови судді про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не законною, та такою, що належить до скасування.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених підстав, у той же час вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44 - 3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, від 11 березня 2020 року, № 211, із змінами станом на 10 квітня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - COV - 2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи, повинен був перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом апеляційної інстанції із протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , були присутні свідки, пояснення яких, в порушення вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, від 26 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та зазначеній Інструкції, оскільки в протоколі свідки події зазначені, проте матеріали справи не містять пояснень вказаних свідків щодо обставин події правопорушення та складання протоколу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та в доданих до протоколу матеріалах відсутні пояснення свідків - відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які б підтвердили чи спростували факт надання ОСОБА_1 послуг з продажу у магазині «Будматеріали`при описаних вище обставинах.

Вказані недоліки складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції, унеможливлюють здійснення висновку про ведення ОСОБА_1 торговельної діяльності при описаних вище обставинах, а знаходження продавця в приміщенні магазину без маски під час відсутності у приміщення відвідувачів магазину, тобто поза торговельною діяльністю, законом не заборонено

Також, з дослідженого фотозображення, долученого до матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказане зображення не містить даних про дату та місце здійснення фотофіксації події правопорушення, ким здійснювалося фотофіксація та на яких процесуальних підставах, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про наявність фотознімку.

За наведених недоліків складання матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та фотознімок, долучений до матеріалів справи не можуть бути достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_1 .

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , не містять доказів її винуватості за ст. 44 - 3 КУпАП, а визнання ОСОБА_1 своєї винуватості є недостатньо для обґрунтування висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44 - 3 КУпАП, то за наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 - 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 - 3 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 - 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.