Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/764/20 3/385/380/20
П О С Т А Н О В А

24 липня 2020 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 24.06.2020 року за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 серії ОБ № 054293, ОСОБА_1 20.07.2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, Кіровоградської області, керував мопедом НОМЕР_1 без д/н, в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків приладом Драгер, результат позитивний 1,16 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

При цьому з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен зокрема перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ), відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

Законом України від 17.06.2020 № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, зокрема згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який, запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який, доповнивши КК України ст. 286-1, криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Однак на офіційному сайті Верховної Ради України у Кодексі України про адміністративні правопорушення частина друга статті 130 КУпАП станом на 24.07.2020 викладена ще в редакції від 01.07.2020 та передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП суть правопорушення, зазначена в протоколі ОБ № 054293 від 20.07.2020, не відповідає диспозиції, визначеній ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка станом на момент складання протоколу (20.07.2020) та на теперішній час (24.07.2020) викладена в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054293 від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв`язку з ознаками кримінального проступку.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального проступку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 24.07.2020