Провадження № 33/4820/493/20
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., представника Хмельницької митниці ДФС Богача Л.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської обл., Острозький р-н, с. Могиляни, фізичної особа-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_1 виданий 14.03.1997 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф в розмірі 104 471,36 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого товару «Дошка з ясена необрізна. Сорт: МІХ. Розміри (мм): 52х100-250х2300-3000. Щільність: 1130 кг/м.куб. Всього: 4,6 м.куб., 222 шт.» та «Дошка з дуба необрізна. Сорт: МІХ. Розміри (мм): 30/52х100-440х2500. Щільність: 1155 кг/м.куб. Всього: 14,28 м.куб., 603 шт.».

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що будучи фізичною особою-підприємцем вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів згідно ЕМД від 06.02.2017 №400040000/2017/000420 з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, через уповноважену на декларування особу, агента з митного оформлення ТОВ «Термінал Славута-Центр» ОСОБА_2 незаконно одержаного документу, а саме: Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 03.02.2017 серія ХМ №946669.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про день та час слухання справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялась. Вказує, що зазначену копію постанови отримав лише 13 липня 2020 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку представника Хмельницької митниці ДФС Богача Л.Л., який заперечував проти поданого клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно із постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього (а.с.1), а тому протилежні доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, не можуть бути враховані, позаяк суперечать матеріалам справи.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження майже через 3 роки з дня винесення постанови у 2017 році, не виправдовується доводами апелянта.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськогорайонного суду від 10 серпня 2017 року, що унеможливлює апеляційному суду визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.483 МК України, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний