ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1286/20 Головуючий у 1-й інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/361/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Осипенко С.С.

за участю адвоката: Крупіци О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували повторюваність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з чим, адвокатом Крупіцею О.С., який здійснює представництво її інтересів було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, втім клопотання захисника було безпідставно відхилено.

Вказує, що нею та її захисником не заявлялося клопотання про перекваліфікацію дій, а тому є незрозумілим з яких міркувань суд зазначив у постанові про те, що було заявлено клопотання про перекваліфікацію.

Матеріали справи не містять доказів того, що протягом року вона притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння, хоча б одного із визначених у ч. 1-3 ст. 121 КУпАП адміністративних правопорушень.

Звертає увагу, що КУпАП, як процесуальний кодекс не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення не менш тяжкий, і навпаки.

Вважає, що суд не мав права перекваліфіковувати її дії за ч.4 ст. 121 КУпАП на ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ, передбачених ч.ч.1-3,5,6,8 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Зазначає, що у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Під час апеляційного розгляду адвокат Крупіца О.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Крупіци О.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, а також іншими документами.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

Суд вірно встановив, що органом, на який покладено обов`язок збирати докази відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не було надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 протягом року була притягнута до відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушення вчинено протягом року 06.12.2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП без долучення копії відповідного рішення, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути прийнято до уваги як належний доказ на підтвердження цієї обставини.

Відсутність в матеріалах справи копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за перше порушення за умов, коли особа заперечує повторність вчинення адміністративного правопорушення, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Зважаючи на викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом із тим, судом при формулюванні суті правопорушення суд у постанові зазначив, що судом встановлено, що 03.05.2020 року о 09.20 год. ОСОБА_1 на а/д Каховка-Генічеськ198 км. керувала автомобілем Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_1 , на якому були відсутні задні бризговики. Порушення вчинене протягом року 06.12.2019 року за ч.1 ст.121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Натомість суд прийняв рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.121 КУпАП на ч.1 ст.121 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Отже висновки суду щодо сформульованої суті правопорушення та його кваліфікацію за ч.1 ст.121 КУпАП суперечать між собою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП не можна визнати законним.

Встановивши відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд не мав повноважень приймати рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.121 КУпАП оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, за такої кваліфікації дій особи, віднесений відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції, а не суду.

Враховуючи викладене, постанова суду від 03.08.2020 року підлягає скасуванню.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч 4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна