Справа № 185/3404/20
Провадження № 3/185/1203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327619 водій ОСОБА_2 10 травня 2020 року, об 11.40 год., в м. Павлограді по вул. Дніпровська, керував транспортним засобом марки Тойота-Ландкрузер, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в нього на дорозі стався конфлікт з водієм, бо він його не пропустив, а об`їхав з лівої сторони, потім він його наздогнав та моргав ОСОБА_2 рукою, щоб він зупинився. ОСОБА_2 зупинився і підійшов до його машини. Потім під`їхала поліція, його сумку перевірили на предмет зброї, і вони роз`їхались. Потім ОСОБА_2 поїхав на квітковий ринок, купив квіти і біля пекарні та шиномантажу його зупинила поліція. Автомобіль поставили біля шиномонтажу об 11 годині, більше він за кермо не сідав. Потім автомобіль обшукали. Начальник поліції сказав відігнати автомобіль до міськвідділу на майданчик. Машину переганяв працівник поліції. Потім ОСОБА_2 перебував у відділені поліції, десь о 16-й годині зайшов начальник поліції і сказав, що ОСОБА_2 випишуть ст. 130 КУАП. Приїхав поліцейський ОСОБА_3 з напарником, у протоколі написали його анкетні дані. Ніхто не давав ОСОБА_2 підписувати протокол та ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки. У цей день ОСОБА_2 возили до терапевта та на флюорографію. Коли робили обшук, то всі документи в ОСОБА_2 перевіряли. Протокол поліція почала складати в міськвідділі і там ОСОБА_2 сказав, що не буде проходити медичний огляд, але свідків при цьому не було.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 зазначив, що складав протокол у службовому приміщенні. Ні він, ні його напарник автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не зупиняли. Час водіння ним вказано з інформації по факту хуліганства. Потім приїхав кримінальний розшук і він продовжив виконувати свої обов`язки. Пізніше подзвонило керівництво, щоб він приїхав до міськвідділу для складання протоколу щодо ОСОБА_2 за керування у стані алкогольного сп`яніння. Вони приїхали до міськвідділу і склали протокол о 16.50 год.. А рухався він ніби об 11.40 год.. Запропонували йому з`їздити до наркодиспансеру. Відеозапис з бодікамери відсутній, бо камера сіла. Начальник поліції сказав, що від ОСОБА_2 чутно запах перегару, на цій підставі і було складено протокол. Почали складати протокол в кабінеті кримінального розшуку, а завершили складання в коридорі міськвідділу. Копію протоколу не вручали. Драгеру в екіпажу не було, але драгер привіз інший екіпаж.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він 12 квітня 2020 року звільнився з місця відбування покарання і прийшов до поліції стати на облік. Особу, щодо якої складено протокол, бачить перший раз. Працівники поліції надавали йому якісь папери для підпису, але він нічого не читав. У його присутності особа, щодо якої складено протокол, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась і від підпису протоколу також не відмовлялась. Він його бачить вперше.

Свідок ОСОБА_6 двічі викликався, але в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Також ОСОБА_2 долучив диск з відеозаписом слідчої дії з його автомобілем біля будівлі «Шиномонтаж», з якого видно, що під час виконання дій іншими працівниками поліції він не перебував в автомобілі.

Відео з нагрудних камер поліцією не долучено і на два запити суду не надано.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, подивившись відеозапис та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Дніпровській м. Павлограда, об 11.40 год., з ознаками алкогольного сп`яніння. Час складання протоколу 16.50 год.. Тобто більше ніж через 5 годин. У протоколі зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками сп`яніння і відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. З пояснень поліцейського, який складав протокол, слідує, що він не бачив, як водій керував, і він його не зупиняв. А йому відомо, що мав місце конфлікт з іншим працівником поліції. І протокол він склав за вказівкою керівництва, коли ОСОБА_2 перебував у приміщенні карного розшуку відділу поліції в 16.50 год..

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння та й взагалі сам факт керування не є доведеним.

Допитаний свідок заперечив, що він взагалі раніше бачив ОСОБА_2 і, тим більше, що у його присутності той відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також свідок не підтвердив долучені до протоколу пояснення і акт, зазначивши, що йому для підпису були надані якісь папери і він їх підписав.

У письмових поясненнях свідків відсутні будь-які вказівки на ознаки алкогольного сп`яніння.

Водночас відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Поліцейський водія не зупиняв.

Відповідно до порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 6 розділу 2 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Допитаний свідок заперечив свою присутність під час як відмови водія від огляду з використанням алкотестера, так і відмови пройти огляд у медичному закладі. Отже, поліцейським при складанні протоколу порушено процедуру направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, бо огляд запропоновано пройти більше ніж через дві години з моменту водіння і свідок заперечив свою участь в пропозиції огляду на місці та свою участь при відмові водія від огляду в медичному закладі.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність доказів, які б спростовували, поза розумним сумнівом, пояснення ОСОБА_2 , а, отже, і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу,

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак