справа № 274/3771/20
провадження № 3/0274/2171/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04.04.2020 р. о 03-25 год по вул. Чуднівська, 83, в с. Скраглівка Бердичівського району на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, керувала автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі за адресою: вул. Здоров`я, 1, м. Бердичів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.04.2020 р. о 03-25 год по вул. Чуднівська, 83, в с. Скраглівка Бердичівського району на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїздної частини, де допустила перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Обидва матеріали передано на розгляд судді Вдовиченко Т.М., тому вони об"єднані відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В призначені на 17.06.2020 р. та 30.06.2020 р. судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з"явилася. Письмових пояснень на адресу суду не надала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні у своєму виступі просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що поліцейськими під час складання протоколу були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушенням 24-годиного інтервалу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, так як був складений 26.05.2020 р., а події мали місце 04.04.2020 р. Також зазначив, що під час оформлення протоколу, він складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, другий примірник протоколу не був вручений ОСОБА_1 . Вона взагалі не знала про існування зазначеного протоколу, оскільки він був оформлений у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, долучені до неї докази, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Так, згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, відповідно до п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Також згідно п. 14 розділу II Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 26.05.2020 р., повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, суд, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих їй діяннях, як доказ, посилається на долучену відповідь на запит директора КНП «Бердичівська міська лікарня» Бабікової ОСОБА_2 за № 684 від 17.04.2020 р., відповідно до якої 04.04.2020 р. о 05-05 год ОСОБА_1 , 1997 р.н., була проведена експертиза на предмет вживання алкоголю апаратом «Алкотест 6510»; результатом якої є виявлене у ОСОБА_1 алкогольне сп"яніння 1,74 проміле; на копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2020 р., відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000258 від 18.03.2020 р., закрити у зв"язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; виділити матеріали відносно ОСОБА_1 для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, ознайомившись зі змістом зазначеної постанови, судом встановлено наступне. Так, допитана у кримінальному провадженні в якості свідка водій ОСОБА_1 пояснила, що у власності її чоловіка ОСОБА_3 є автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у січні 2020 року. Водійського посвідчення ОСОБА_1 не має, навики керування має незначні. 03.04.2020 р. у вечірній час близько 19 год. вона пішла до своїх кумів, з якими вживали спиртне та спілкувалися на різні теми. Близько 00 год. ОСОБА_1 пішла від кумів до себе додому, де прилягла відпочивати. Приблизно через дві години вирішила прокататися на автомобілі свого чоловіка, про це йому не повідомляла. Взявши ключі, вона завела автомобіль та поїхала в напрямку м. Бердичева, так як вирішила заїхати на заправку. Рухаючись по автодорозі «Бердичів - Чуднів» та в`їхавши в с. Скраглівка, вказати з якою саме швидкістю рухалася ОСОБА_1 не може, оскільки не пам"ятає, бо перебувала у нетверезому стані, пам`ятає, що була пристебнута та опритомніла в лікарні. Зі слів її чоловіка, який їй повідомив на наступний день, що вона злетіла з дороги та допустила перекидання керованого нею автомобіля.

Допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У його власності є автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.04.2020 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 поїхав на роботу в с. Вишневе Калинівського району Вінницької області. 04.04.2020 р. близько 03 год. 30 хв. до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що його дружина потрапила в ДПТ на його вище вказаному автомобілі. Після цього, ОСОБА_3 поїхав до лікарні, де на той час перебувала дружина. Про те, що його дружина мала кудись їхати він не знав та вона йому про це не повідомляла.

Проведеною судово-медичною експертизою № 173 було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Отже, зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 визнала факт керування нею автомобілем марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за обов`язкових умов у закладі охорони здоров`я, куди був доставлений водій учасник дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд доходить до переконання, що зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, безпосередньо з протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039776 та серії ОБ № 039777 від 26.05.2020 р., якими встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що призвело до виникнення ДТП. Зважаючи на викладене, протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039776 та серії ОБ № 039777 від 26.05.2020 р. є належними та допустимими доказами в справі.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Олянюка В.Л. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене законом, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (згідно матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA9006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко