Справа № 491/412/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого приймальником товару в магазині «ЄВА» в місті Ананьїв Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2020 року близько 23 години 33 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Єврейській громадянин ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «SUZUKI» моделі «Address» без номерних знаків, власником якого він є, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком №9 від 21 травня 2020 року за результатами медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року серії БД №399384 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 4 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним №491/412/20/3079/2020 від 25 травня 2020 року (а.с.14) на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Проте, 4 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, станом на 4 червня 2020 року до суду не надходила інформація про те, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про його виклик на 4 червня 2020 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 16 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним №491/485/20/3506/2020 від 5 червня 2020 року (а.с.17) на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

При цьому, 16 червня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 (а.с.18), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю консультації з адвокатом.

Вказану заяву, у відповідності до положень ст.268 КУпАП було задоволено та розгляд справи відкладено на 26 червня 2020 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом вручення в приміщенні суду повістки, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.20).

Проте, 26 червня 2020 року судове засідання з розгляду справи не відбулося, у зв`язку з тим, що 25 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, яку, у зв`язку з неможливістю її розподілу для розгляду в Ананьївському районному суді Одеської області, було передано до апеляційного суду Одеської області. Разом з заявою про відвід, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, було направлено матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

14 липня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а також ухвала Любашівського районного суду Одеської області від 9 липня 2020 року (а.с.24), якої вбачається, що вказаним судом було розглянуто справу №491/412/20 провадження №3-зв/507/1/2020 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 9 липня 2020 року (а.с.24), постановленої за результатами розгляду вказаної справи, вбачається, що в своїй заяві на обґрунтування підстав для відводу судді Синюк М.А. посилався на те, що суддя не повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього для належного оформлення до органу поліції, а призначив судовий розгляд справи, хоча на його думку вказані матеріали про адміністративне правопорушення були складені із суттєвими порушеннями, а саме: не зазначені свідки правопорушення, не вказане в стані якого сп`яніння він знаходився, не додано повноважень лікаря щодо проведення огляду на стан сп`яніння, не зазначено по якій методиці проводився огляд, йому не надано акт огляду на стан сп`яніння. Дана обставина вказує на упередженість та не об`єктивність судді при розгляді даної справи.

За результатами розгляду справи №491/412/20 провадження №3-зв/507/1/2020 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП Любашівським районним судом Одеської області 9 липня 2020 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 21 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним №491/412/20/4263/2020 від 15 липня 2020 року (а.с.26) на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Також, з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнення будь-якого їх обмеження, належного та своєчасного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, 15 липня 2020 року текст судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 21 липня 2020 року було направлено SMS-повідомленням на номер його мобільного телефону, зазначений в поясненнях, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції (а.с.6). Вказане повідомлення було доставлено ОСОБА_1 15 липня 2020 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.27).

При цьому, 21 липня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко О.О., повноваження якого підтверджені ордерами серії ОД №368736 від 25 червня 2020 року (а.с.22) та серії ОД №368739 від 21 липня 2020 року (а.с.32), до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, 21 липня 2020 року до суду надійшли заяви ОСОБА_2 (а.с.28-31) та ОСОБА_1 (а.с.34-35) про відвід головуючому у справі судді.

При цьому, зі змісту заяв ОСОБА_2 (а.с.28-31) та ОСОБА_1 (а.с.34-35) про відвід головуючому у справі судді, поданих 21 липня 2020 року, вбачалося, що в якості підстав для відводу заявники зазначали ті ж самі обставини, які були наведені в заяві про відвід, яку було розглянуто 9 липня 2020 року суддею Любашівського районного суду Одеської області, а саме те, що суддя не повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього для належного оформлення до органу поліції, а призначив судовий розгляд справи.

Судом вказані заяви було розцінено як повторне заявлення відводу, яке мало ознаки зловживання правом на відвід, спрямованим на затягування строків розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим заяви було залишено без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 21травня 2020 року серії БД №399384, а також про те, що розгляд справи за зазначеними протоколом відбуватиметься в Ананьївському районному суді Одеської області, про що свідчать відомості в відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, розпискою про отримання судової повістки, а також подання ОСОБА_1 та його захисником заяв у справі.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення мали місце 20 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 та його захисник достеменно знаючи про те, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, не вжили заходів для явки до суду, не подали письмових заперечень проти протоколу, а подали в день розгляду справи заяви про відвід головуючому у справі, суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд з урахуванням останніх змін в законодавстві вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII (далі Закон №2617-VIII) зазначений закон набрав чинність.

Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону №2617-VIII частину 1 статті 130 КУпАП було викладено в наступній редакції «Стаття 130. Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років».

З наведеного вбачається, що законодавцем було усунено адміністративну відповідальність за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначене відповідно до пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, що тягне за собою закриття у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, частиною 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

З наведеного вбачається, що законодавець пов`язує дію обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.247 КУпАП не з усуненням норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність, а усунення юридичної відповідальності за певне діяння в цілому.

При цьому, підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону №2617-VIII Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наступного змісту «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування - караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років».

З наведеного вбачається, що законодавцем при прийнятті Закону №2617-VIII не усунуто відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а посилено її, шляхом перенесення відповідної норми з статті 130 КУпАП до статті 286-1 КК України, а також посилення покарання за діяння передбачені зазначеними нормами.

Як зазначалося вище, частиною 1 статті 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначене відповідає положенням статті 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З наведеного вбачається, що особа, яка керувала транспортними засобами або суднами, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, підлягає відповідальності до 1 липня 2020 року підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення зазначеного діяння воно визнавалося правопорушенням, та на даний час карність цього діяння не усунена, а більш обтяжена, шляхом перенесення норми з КУпАП до КК України.

При цьому, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2020 року серії БД №399384 (а.с.4) з якого вбачається, що 20 травня 2020 року близько 23 години 33 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Єврейській громадянин ОСОБА_1 здійснював керування мопедом марки «SUZUKI» моделі «Address» без номерних знаків, власником якого він є, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено висновком №9 від 21 травня 2020 року за результатами медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив одну бутилу пива янтар.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписами ОСОБА_1 та співробітника поліції, який його склав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт здійснення ОСОБА_1 керування «мопедом марки «SUZUKI» моделі «Address» без номерних знаків та руху на ньому що 20 травня 2020 року близько 23 години 33 хвилин по вулиці Єврейській міста Ананьїв Одеської області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відібраними в нього співробітником поліції 21 травня 2020 року (а.с.6), в яких ОСОБА_1 зазначив, що 20 травня 2020 року близько 21 години 00 хвилин він знаходився вдома, в цей час до нього прийшли знайомі, з якими він випив один літр алкогольного пива «Янтар». Після цього, як зазначив ОСОБА_1 , він сів за кермо свого мопеда «Сузукі» без номерних знаків та поїхав до центру міста Ананьїв. В цей час його було зупинено співробітниками поліції, оскільки він рухався без мотошолому. На пропозицію працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння в Ананьївській ЦРЛ ОСОБА_1 погодився.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім пояснень самого ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується доданим до протоколу висновком №9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.а.5), складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради Одинок ОСОБА_3 . Відповідно до зазначеного висновку ОСОБА_1 станом на 00 годин 33 хвилин 21 травня 2020 року перебував у стані сп`яніння з показником 1,46‰. Висновок скріплений підписом лікаря та підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведено з дотриманням вимоги ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП.

При цьому, пунктів 2, 3 розділу IIІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 15 та 16 розділу IIІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З наведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.266 КУпАП було встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 00 годин 33 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданого до матеріалів справи ІІПС МВС України «Армор» (а.с.3) вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 гривні.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,4 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого приймальником товару в магазині «ЄВА» в місті Ананьїв Одеської області, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37880348; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.