Справа № 759/4943/20 Гол. в суді першої інст. - Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/3310/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кінах Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071181 від 02.03.2020 р., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Skoda Octavia", номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по проспекту Палладіна, 33 (АЗС "Окко") у м. Києві, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і пошкодив заправочний пістолет, що призвело до механічного пошкодження автомобіля та заправочного пістолета, а також завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В, подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин; постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений, оскільки сторона особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови судом направлено не було, а зі змістом оскаржуваної постанови стороні апелянта стало відомо 20 липня 2020 року при ознайомленні на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є помилковою і необгрунтовано.ю, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суддею суду першої інстанції порушено процесуальні права сторони, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити захиснику Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували би наведені апелянтом підстави.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку.

Крім того, під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що працівники АЗС не забезпечили своєчасне витягнення пістолета, але він свою вину також визнає, зазначивши при цьому, що був неуважним, оскільки дуже поспішав, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Попри доводи апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд І-ї інстанції надав належну правову оцінку поданим захисником Кінах Я.В. клопотанням від 23.04.2020, 12.05.2020, 25.05.2020 про відкладення судових засідань та цілком обґрунтовано, з посиланням на практику ЄСПЛ, навів мотиви можливості розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та необхідності розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах строків, визначених ст.38 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що зауваження з приводу розгляду справи місцевим судом без участі ОСОБА_1 та його захисника, є слушними, однак права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були відновлені в апеляційній інстанції шляхом можливості висловити свої заперечення та зауваження під час розгляду апеляційної скарги.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко