Справа № 405/2548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086274 від 20.04.2020 ОСОБА_1 20.04.2020 о 00:30 год. в м.Кропивницький, по вул.Дружби Народів, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікшись від керування автомобілем, здійснив наїзд на огородження проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086346 від 20.04.2020 ОСОБА_1 20.04.2020 о 00:30 год. в м.Кропивницький, по вул.Дружби Народів, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням на здійснив наїзд на огородження проїзної частини, спричинивши ДТП та залишив її місце, після чого були проведені розшукові дії та встановлено особу водія. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086005 від 20.04.2020 ОСОБА_1 20.04.2020 о 00:40 год. в м.Кропивницький, по вул.Дружби Народів, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, що сталася за вказаною адресою, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом спеціального технічного засобу Alcotest 6810 прилад №ARBF-0429, тест №4278, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , що показав 1,37‰. Водій погодився з результатом, від керування був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за даної явки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пункт 2.3.(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086274 від 20.04.2020, схемою місця ДТП від 20.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписами подій від 20.04.2020, що зафіксовані камерою «DSJX300119_ВА0119».

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.10.(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху щодо залишення місця пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086346 від 20.04.2020, схемою місця ДТП від 20.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписами подій від 20.04.2020, що зафіксовані камерою «DSJX300119_ВА0119».

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, необхідно вказати, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Тому, адміністративним правопорушенням за ч. 4 ст. 130 КУпАП є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10.(є) Правил дорожнього руху визначає, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху щодо залишення місця пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086005 від 20.04.2020, тестом №4278 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1,37 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписами подій від 20.04.2020, що зафіксовані камерами «DSJX300013_ВА0013», «DSJX300119_ВА0119».

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушенні вчинені 20.04.2020, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон