Справа № 128/1391/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участі: захисника Ільніцького І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.05.2020 поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Горкушею Д.П. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 29.05.2020 о 11:17 год на автодорозі М-21 303 км (Вінницька область, Вінницький район), керував транспортним засобом Maxxter Speedy, д.н.з. б/ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що складають протокол про керування незареєстрованим транспортним засобом, дали йому підписати протокол, який він не читав, при цьому запитали чи він вживав алкогольні напої, на що він повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, але працівники поліції вилучили в нього посвідчення водія, видали тимчасовий талон та дозволили далі керувати мопедом. При цьому пройти медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували взагалі, ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, тому він не міг відмовитися від такого огляду. Після розмови з ним він бачив як працівники поліції спілкувалися з іншими людьми, але обставин розмови з ними він взагалі не чув. В зв`язку з цим просив закрити адміністративну справу щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільніцький І.І., також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що матеріалами справи не доведено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, акт огляду на місці зупинки не складався, направлення до медичного закладу для проходження огляду також відсутнє. На вимогу суду працівниками поліції не було надано суду документи, на підставі яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків є однаковими, надрукованими заздалегідь та не містять такої інформації.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП (в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, відповідно до вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Так, згідно п.п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому при заповненні направлення до медичного закладу у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаного законодавства, свідчить про те, що оформлення працівниками поліції акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проходження такого огляду - направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, є обов`язковим.

Однак на вимогу суду акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням виявлених ознак такого сп`яніння та будь-якого направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення такого огляду, у випадку відмови від огляду на місці зупинки, суду не надано та досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в ОСОБА_1 та що йому було запропоновано пройти такий огляд у відповідному медичному закладі.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поряд із доведенням факту відмови водія від проходження зазначеного огляду, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, в тому числі вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення із приводу наявності цих ознак.

Згідно наявних в адміністративному матеріалі пояснень свідків, свідки пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, водночас жодних відомостей про те, чи були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та які саме, пояснення свідків не містять.

Наявні в адміністративному матеріалі рапорти працівників поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки вони містять опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Тобто, судом встановлено, що працівником поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, чим було позбавлено водія права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на протязі двох годин, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у виді нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота, та відповідний акт огляду про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції та відповідне направлення на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: