справа №243/ 6834/20
провадження № 3/243/3314/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, студентки 1 курсу Слов`янського коледжу транспортної інфраструктури, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території дитячого майданчику біля будівлі за адресою: м. Слов`янськ, вул. Торська, 69, палила сигарету «Філіп Моріс», чим порушила вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» № 4844 від 24.05.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином (а.с.3), про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161229 від 30.07.2020 року (а.с.3);

?Рапортом інспектора ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Олійник М., стосовно виявлення правопорушення (а.с.4);

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

В той же час, відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для її виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко