Справа № 199/4659/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дніпротранс» слюсарем,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 143 по вул. Житомирській в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «М 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він спроможний був виявити, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді паркану домоволодіння № 143 по вул. Житомирській, який належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що колишній власник автомобіля не попередив його, що автомобіль був несправний.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 09 червня 2020 року о 20 год. 40 хв. в паркан його будинку за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_3 , врізався автомобіль «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням відомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_2 , поведінка якого не відповідала дійсності та який зник з місця пригоди;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 09 червня 2020 року о 20 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 з`явився його брат, ОСОБА_2 . З його слів свідок зрозумів, що він врізався в паркан сусіда на автомобілі «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого він попрямував додому, щоб взяти інший автомобіль, але йому це не вдалося. Пізніше він зник з місця ДТП в невідомому напрямку до приїзду поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 який повідомив, що 09 червня 2020 року о 20 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, пров. Визволення, буд. 72 у нього був викрадений автомобіль «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відомим йому чоловіком, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свій автомобіль знайшов завдяки дзвінку сусідів за адресою: м АДРЕСА_4 Дніпро, АДРЕСА_5 . Житомирська АДРЕСА_3 . Автомобіль протаранив паркан цього будинку. Особа, яка викрала автомобіль, вказана вище, перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.07.2020