Справа № < 152/641/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/641/20

Провадження №№3/152/323/20,

3/152/324/20, 3/152/325/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н.Л.,

з участю:

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, адвоката Лиська В.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлівка Шаргородського району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.05.2012 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 14.06.2020 року о 21 годині 50 хвилин в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, на вул. Коцюбинського, будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом автомобілем «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Opel Combo» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, після чого о 21 годині 52 хвилини ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ. За результатом огляду вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі при застосуванні вимірювального приладу «Алкофор» становив 1,13 проміле.

В суді ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення повідомлений належним чином (а.с.15).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Лисько В.П., що діє на підставі ордера КС №088843 від 21.07.2020 року та угоди про надання правової допомоги від 24.06.2020 року (а.с.50, 10), в суді при розгляді справи про адміністративні правопорушення повідомив, що ОСОБА_2 не зміг прибути до суду за сімейними обставинами, але останній визнає себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, при наведених у протоколах обставинах.

Адвокат Лисько В.П. просить суд суворо не карати ОСОБА_2 , врахувати, що потерпілому ОСОБА_1 . ОСОБА_2 частково відшкодував збитки, заподіяні в результаті ДТП.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вислухавши потерпілого, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лиська В.П., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» п.2.10 ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Крім признання ОСОБА_2 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_1 а також матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що 14.06.2020 року приблизно о 21.50 годині їхав із м. Шаргород у с. Козлівка польовою дорогою, а йому назустріч на великій швидкості рухався автомобіль «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . При зустрічному роз`їзді автомобіль «Audi А4» з державним номерним знаком НОМЕР_3 зіткнувся із його автомобілем «Opel Combo» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль механічно пошкоджений. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 поїхав з місця, але наступного дня частково провів з ним розрахунок і сплатив кошти на ремонт автомобіля в сумі 9000 грн.

Також, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №464274 від 15.06.2020 року, ДПР18 №462025 та ДПР18 №464273 від 14.06.2020 року (а.с.1, 23,41); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2020 року за №69, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №69 від 15.06.2020 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ і за результатом огляду вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_2 повітрі при застосуванні вимірювального приладу «Алкофор» становив 1,13 проміле (а.с.18); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.06.2020 року о 21 годині 50 хвилин на польовій дорозі в с. Козлівка (а.с.24); фототаблицями (а.с.31-36); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 14.06.2020 року про ДТП (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2 , надійшли до суду та розглядаються одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Проаналізувавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , захисника адвоката Лиська В.П., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 (в редакції, що діяла на час вчинення порушення) КпАП України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення) КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: