П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2020 р. Справа № 596/948/20

Провадження № 3/596/438/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Печінки П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545577 від 22.06.2020 року, який складено поліцейським СРПП № 2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В., зазначено, що 22.06.2020 року біля 15:10 год. приватний підприємець ОСОБА_1 , жителька с. Личківці, Гусятинського району, яка є власником продовольчого магазину в АДРЕСА_2 , не забезпечила дотримання протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими на період карантину, чим порушила п.7 Тимчасових рекомендацій щодо санітарних протиепідемічних заходів при торгівлі, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала повністю, та пояснила, що вона є власником приміщення магазину в с. Личківці та є фізичною особою підприємцем та здійснює реалізацію товарів особисто, без найманих працівників. Її чоловік ОСОБА_2 також є зареєстрований, як фізична особа підприємець та для реалізації своїх товарів найняв продавця ОСОБА_3 , якій сплачує заробітну плату та сплачує за неї податки та збори. На період карантину вони забезпечили себе та приміщення магазину засобами захисту та дезінфекції і постійно дотримувались карантинних норм. Її чоловік також забезпечив свого продавця ОСОБА_3 засобами індивідуального захисту (маскою та рукавичками), а також дезінфікуючою рідиною. 22.06.2020 року вона разом з ОСОБА_3 здійснювала торгівлю, біля 15 год. працівники поліції висловили їй претензії, що продавець не повністю закрила лице маскою. Коли вона виходила з магазину, то ОСОБА_3 була в масці та рукавицях, коли повернулась теж. Але працівники поліції наполягали, що у ОСОБА_3 маска була опущена на бороду. Крім того, в протоколі взагалі не вказано, які саме дії чи бездіяльність складають суть правопорушення. Просить закрити провадження по справі.

Захисник-адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не може бути суб`єктам даного правопорушення, так як ОСОБА_3 продавець в ФОП ОСОБА_2 , а не в ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, посилання в протоколі на порушення Рекомендацій головного санітарного лікаря є недопустимим, так як рекомендацій носять лише рекомендаційний характер.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . Йому відомо, що ОСОБА_3 , яка працює в нього продавцем (а не в його дружини-ФОП ОСОБА_1 ) сперечалась із покупцем, який зайшов без маски. Він забезпечив маскою, рукавичками та всіма необхідними засобами захисту свого продавця та покупців.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою: с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області. ОСОБА_2 на час карантину забезпечив магазин та її необхідними засобами захисту. 22.06.2020 року в магазин зайшов покупець без маски і вона почала з ним сваритися, під час чого в неї сповзла маска на бороду. Покупця до адміністративної відповідальності не притягували, а склали протокол на ОСОБА_1 , яка разом з нею працює в магазині. Вона з ФОП ОСОБА_1 жодних трудових відносин немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Печінку П.В. заслухавши свідків, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.01.2020 року; таблицею 5. Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби від 02.02.2020 року; Таблицею 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам від 02.02.2020 року; Таблицею 1. Нарахування єдиного внеску від 02.02.2020 року; реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу від 08.07.2020 року підтверджуються трудові відносини між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому відсутнє перебування ОСОБА_3 в приміщенні магазину без маски, а натомість видно що ОСОБА_3 перебувала в засобах індивідуального захисту (масці).

Оскільки ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в даній справі за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик