Справа № 159/2271/20
Провадження № 3/159/1463/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утритманні двох неповнолітніх дітей, раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 452381 08.05.20 р., ОСОБА_2 о 10 год. 08.05.20 р., перебуваючи у громадському місці, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , виражалась нецензурними словами та ображала потерпілу ОСОБА_1 , намагалась затіяти бійку, пошкодила паркан, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_2 в суді пояснила, що о 10 год. 08.05.20 р. вона знаходилась вдома та у будинку з дітьми. Потім вона дивилась як син потерпілої обробляв город та пішла із сапою рівняти грядку на своєму городі. У цей час потерпіла прийшла на свій город, що через вулицю від її будинку, та, нецензурно виражаючись та погрожуючи камінням, почала звинувачувати її у тому, що вона пошкодила її паркан. Однак вона паркана потерпілої не пошкоджувала, та повідомила, що це зробив син потерпілої. На адресу потерпілої нецензурною лайкою вона не виражалась, бійки не затівала. Конфлікти із потерпілою з приводу городу триває більше 10 р..

Однак пояснення ОСОБА_2 у тій їх частині, що вона у вказаний вище час на адресу потерпілої нецензурною лайкою вона не виражалась, бійки не затівала. повністю спростовано поясненнями потерпілої та матеріалами справи.

Так потерпіла в суді пояснила, що вона є власницею города, розташованого через дорогу від будинку ОСОБА_2 .. Ще до 08.05.20 р. між ними виник спір з приводу городу та паркана. 08.05.20 р. її син повідомив їй, що у них зіпсований паркан на городі. Вона відразу прибула на те місце і побачила, що паркан поламаний і з цього приводу зробила зауваження ОСОБА_2 , яка в той час була на своєму городі із сапою. ОСОБА_2 почала ображати її нецензурними словами та побігла за нею із сапою, тому вона, будучи на своєму городі, також погрожувала, що знайде чим захиститись, маючи на увазі каміння. Між ними і раніше виникали конфлікти з того, чи іншого приводу, тому відносини між ними - неприязні. Доказів того, що паркан поламала саме ОСОБА_2 немає.

Аналізуючи пояснення вказаних вище осіб, враховую, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила, зазначивши про існування між нею та потерпілою тривалих неприязних відносин з приводу землекористування, а у матеріалах справи не має доказів того, що паркан потерпілої поламала саме вона і вирішуючи питання про наявність події та складу цього адмінправопорушення, виходжу з нижче наведеного.

Потерпіла підтвердила, що конфлікт, дійсно, між нею та ОСОБА_2 08.05.20 р. виник та такий існує тривалий час, що призвело до сталих тривалих неприязних стосунків.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з поясненнями учасників справи, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення з таких підстав.

Так згідно з рапортом поліцейського № 6 202 від 08.05.20 р., потерпіла повідомила у поліцію про пошкодження ОСОБА_2 паркана на її полі.

Надаючи пояснення поліції 08.05.20 р. потерпіла вказувала, що її син не повідомляв, хто саме пошкодив паркан, однак, вона вирішила, що це зробила саме ОСОБА_2 , з якою у неї неприязні стосунки. Коли вона зробила зауваження ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму городі, то остання, перебуваючи на вулиці Річковій у вказаному вище населеному пункті, почала виражатись на її адресу нецензурними словами та погрожувати їй фізичною розправою.

Згодом, згідно з рапортом поліцейського № 6 205, і ОСОБА_2 повідомила у поліцію про виникнення конфлікту між нею та потерпілою за адресою її проживання.

Із заяви потерпілої від 08.05.20 р. слідує, що вона просила поліцію притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за висловлювання на її адресу нецензурними словами та за те, що та бігла за нею із сапою. За пошкодження паркана у такій заяві не йдеться, однак у протколі про адмінправопорушення особі безпідставно та бездоказово, як встановлено в суді, інкриміновано вчинення таких дій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень учасників справи та стверджується матеріалами справи, конфлікт мав місце на території земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_2 , де та знаходилась, а не у громадському місці. Тому вказані вище дії ОСОБА_2 не призвели до порушення громадського порядку, тобто, її дії неправильно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Крім того хоча у судовому засіданні встановлено, що, дійсно, ОСОБА_2 допустила виражання на адресу потерпілої нецензурними словами та бігла за тою із сапою, однак, не встановлено, що цими своїми діяннями ОСОБА_2 мала намір посягнути саме на громадський порядок, так як такі її дії, як переконливо встановлено у судовому засіданні, були зумовлені саме тривалими неприязними відносинами між нею та потерпілою та з приводу землекористування.

А тому підстав для висновку про направленість умислу ОСОБА_2 на порушення саме громадського порядку у даному випадку немає.

Так відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю у події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк