П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Клименко М.С.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, займається індивідуальної адвокатською діяльністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол № 320 від 30.06.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за наступних обставин.

Відповідно до наказу прокуратури Донецької області № 1396-к від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань аналітичної роботи та інформаційний технологій прокуратури Донецької області.

Згідно з наказом прокурора Донецької області № 1640к від 14 лютого 2018 року головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за власним бажанням з 14 лютого 2018 року.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частині першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до вищевказаного, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подала декларацію «після звільнення» 06 червня 2019 року о 14 год. 56 хв.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», припинивши діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме звільнившись з посади головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області, згідно з пп. «п» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин 06 червня 2019 року о 14 год. 56 хв. подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік «після звільнення» до Єдиного державного реєстру декларацій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Клименко М.С. наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заявила клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Так, Департамент захисту економіки Національної поліції України та Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції не відносяться до суб`єктів як наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваження наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗУ, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК. Крім того, працівникам Національної поліції про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стало відомо 12 квітня 2019 року, коли на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов лист з Прокуратури Донецької області № 11/353. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірка стосовно декларанта проводилась виключно працівниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 320 від 30 червня 2020 року за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно неї. При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки відносно ОСОБА_1 , повідомлення про результати такої перевірки Управління, тощо. Слід зазначити, що згідно Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, покладення на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається. Відповідно до п. 1, пп.1 п. 3, п. 5 розділу 1 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10 лютого 2017 року, цей порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 ЗУ «Про запобігання корупції». Контроль здійснюється на засадах верховенства права, через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції та автоматично засобами програмного забезпечення Реєстру. Таким чином, всі обов`язкові дії по проведенню контролю та перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підстав листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. На підставі викладеного, просить закрити провадження по справі відносно неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд враховує, що диспозиція наведеної норми за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частини 1 і 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року (далі - Закону № 1700-VII), в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що дозволяє встановити саме ті ознаки, які мають значення для правової кваліфікації.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі , державні службовці, посадові та службові особи органів прокуратури, поліцейські, посадові та службові особи інших державних органів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 25 серпня 2015 року до 14 лютого 2018 року займала посаду головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області.

ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на підставі наказу прокурора Донецької області № 164-к від 14 лютого 2018 року.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 3, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, як на державного службовця головного спеціаліста відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області, та є відповідальною за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з роздруківкою з сайту НАЗК та роздруківки Послідовності дій користувача «»Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , остання подала декларацію (після звільнення) - 06.06.2019 року, тобто з порушенням встановленого Законом терміну для подання такої декларації.

Зазначене порушення виявлене співробітниками відділу роботи з кадрами прокуратури Донецької області, про що складено відповідне повідомлення, яке 12 квітня 2019 року за вихідним № 11/353 направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Частиною другою статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Після проведення відповідної перевірки випадків несвоєчасного подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено лист щодо необхідності складення відносно осіб, що підлягали перевірці, в тому числі ОСОБА_1 , протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначений лист НАЗК, Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України отримано 01 квітня 2020 року та 21 квітня 2020 року передано до Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області. Після отримання наведеного листа, УСР в Донецькій області звернулось до прокуратури Донецької області із запитом на отримання: наказів про призначення, переведення по службі, звільнення ОСОБА_1 ; відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції»; інформації щодо посадових обов`язків ОСОБА_1 , як головного спеціаліста відділу ведення єдиного реєстру досудових розслідувань, аналітичної роботи та інформаційних технологій прокуратури Донецької області; та інших відомостей, в яких виникне необхідність по суті.

Після виконання наведених дій зі збирання доказів, оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що складання такого протоколу про адміністративне правопорушення не віднесено до компетенції органів Національної поліції. З цього приводу слід зазначити наступне.

З аналізу статті 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в тому числі й за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, належить до компетенції таких органів, як: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за статтями 172-4 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); органів Служби безпеки України за статтями 172-4 172-9; Національного агентства з питань запобігання корупції (за статтями 172-4 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); прокурор за статтями статті 172-4 172-20).

Таким чином, як Департамент захисту економіки Національної поліції, так і Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції разом з їх територіальними підрозділи, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зокрема, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у випадках вчинення таких правопорушень особами, які не відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Так, раніше займана ОСОБА_1 посада у прокуратурі Донецької області, не відноситься до відповідальних та особливо відповідальних, в розумінні положень статей 50 та 56 Закону України «Про запобігання корупції», тому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо виключної компетенції НАЗК на виявлення, перевірку та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Що ж стосується спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, на який посилається ОСОБА_1 , суд виходить з положень ч. 4 ст. 38 КУпАП та підсумуваннями Науково-експертного висновку Інституту Держави і права ім. В.М. Корецького, а саме адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, в той час як днем виявлення адміністративного правопорушення є днем складання і підписання уповноваженої на те особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 320 від 30 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, а строк притягнення останньої до адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на підставі наведеного протоколу, не сплив.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її провина у скоєнні наведеного правопорушення, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 172-6 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок отримувача: UA0005075, отримувач коштів: Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803368, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко