Код суду 233 № 233/2870/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт. Ясногорка м.Краматорська Донецькоїъ області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року о 07 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Шмідта напроти будинку №33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не оспорював обставини, викладені в протоколі, пояснив, що 11 червня 2020 року він зі своїм напарником планували їхати до роботи. Він не вміє керувати автомобілем, тому з цікавості, попросив дозволу напарника керувати його автомобілем, коли той буде його штовхати. Товариш штовхнув автомобіль і той почав рухатися з гори, а він, сидячи за кермом, керував його рухом. Таким чином автомобіль проїхав метрів 30. Потім їх зупинили працівники поліції та, оскільки від нього було чути запах алкоголю, він відмовився продувати алкотестер та їхати до лікарні. Працівники поліції запрошували в якості свідків двох таксистів. Він ОСОБА_4 росив суд розстрочити йому сплату штрафу на шість місяці у зв`язку з тим, що він не має фінансової можливості одразу сплатити всю суму штрафу.

Окрім свідчень ОСОБА_1 вина його у інкриміновану адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в досліджених доказах, зокрема:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року серії ДПР18 №235158, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 11 червня 2020 року о 07 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Шмідта напроти будинку № 33, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3);

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 11 червня 2020 року в м.Костянтинівка по вул. Шмідта навпроти будинку № 33, працівники поліції запросили його бути присутнім під час складання адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Як ОСОБА_1 пояснив, він 10 червня 2020 року вживав алкогольні напої, а саме горілку. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці з використанням газоаналізатора Alkotest» 6810 та проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що останні категорично відмовився. Працівники поліції, ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, і складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.5).

- відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 11 червня 2020 року в м. Костянтинівка по вул. Шмідта навпроти будинку № 33, працівники поліції запросили його бути присутнім під час складання адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Як ОСОБА_1 пояснив, він 10 червня 2020 року вживав алкогольні напої, а саме горілку. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці з використанням газоаналізатора Alkotest» 6810 та проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що останні категорично відмовився. Працівники поліції, ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, і складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.6).

- відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. Мальований П.І. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не має (а.с.2).

- відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 11 червня 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній не має права керування транспортними засобами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 6 місяців.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 301,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно до повного погашення всієї суми.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA UA0005058,отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко