ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «МТ БУД»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 63/04-36-58-30 від 25 червня 2020 року «16.04.2020 року, 30.04.2020 року при використанні даних інформаційної системи фіскальних органів та звітність платників по податку на додану вартість ТОВ «МТ БУД», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено не дотримання директором товариства ОСОБА_1 строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.04.2020 року на суму 282,72 грн. по терміну сплати 30.04.2020 року фактично сплачено 14.05.2020 року, податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2020 року на суму 281,80 грн. по терміну сплати 16.04.2020 року фактично сплачено 27.04.2020 року, чим порушив п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що працівниками Нікопольського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП".

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з дня вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська