Справа № 462/1369/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/973/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сорокового П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сорокового П.М. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ «Укр-Стор Плюс», юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 207, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно до постанови суду, у ТзОВ «Укр-Стор Плюс», директором якого є ОСОБА_1 , не затверджено правила внутрішнього трудового розпорядку, з такими не ознайомлено працівників, табель обліку робочого часу не відповідає відомостям нарахування заробітної плати, тарифна сітка (схема посадових окладів) сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що кваліфікується по ч.1 ст.41 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпПУ, ТзОВ «Укр-Стор Плюс» допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На зазначену постанову захисник Сороковий П. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності, а із оскаржуваною постановою ознайомився лише 01.07.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та захисника, що позбавило їх можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в т. ч. і правом на захист. Звертає увагу, що на даний час у Львівському окружному адміністративному суді перебуває справа за позовом ТзОВ «Укр-Стор Плюс» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.02.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення та вищевказана постанова складені на підставі одного і того ж акту інспекційного відвідування ТзОВ «Укр-Стор Плюс». З огляду на це, вважає, що винесення оскаржуваної постанови було передчасним.

Заслухавши пояснення захисника Сорокового П.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу захисника Сорокового П.М. задоволити частково.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судова повістка ОСОБА_1 в судове засідання на 15.06.2020 була надіслана поштовим рекомендованим листом, проте судова повістка ОСОБА_1 не була вручена та вказане поштове повідомлення було повернуто суду першої інстанції (а.с.35).

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст.268 КУпАП, належним чином не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та здійснив розгляд цієї справи без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ЛВ№5325/1553/АВ/П/2ПТ та серії ЛВ№5325/1553/АВ/П/1ПТ складено 11 січня 2020 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Франківським районним судом м. Львова 15 червня 2020 року сплив тримісячний строк накладення стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з порушення вищезазначених норм закону.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2020 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Сороковому П.М. строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2020.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі № 462/1369/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.