Номер провадження: 33/813/754/20
Номер справи місцевого суду: 493/418/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду першої інстанції від 15 травня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн. на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201497, 18.03.2020 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Carina, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201497, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції оглянуто диск СD-R з відеозаписом від 18.03.2020 року, згідно якого гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо порушення його права на захист розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення та зловживання процесуальними правами. З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , був належним чином сповіщений про дату та час судового розгляду у суді першої інстанції. Однак, неодноразово подавав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на карантинні заходи запроваджені у Балтському районному суді Одеської області. Аналогічні клопотання надсилались ОСОБА_2 і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судом робиться висновок про навмисне затягування з боку гр. ОСОБА_2 розгляду протоколу про адмінправопорушення відносно нього, а саме з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення. Судом неодноразово було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, тобто у нього та його представника було достатньо часу викласти свою позицію у даній справі в письмовому вигляді, або безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що оголошений карантин і запроваджені при цьому обмеження самі по собі не є безумовними підставами для неодноразових відкладень розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не передбачено продовження строків розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, законодавством чітко не визначено строк закінчення карантину, який постійно продовжується.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу у його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева