Справа № 3/714/175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Олійнич Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , у той день, о 20 год. 35 хв., в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та суду пояснив, що у вечорі 20 квітня 2020 року разом із дружиною на автомобілі «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали у гості до ОСОБА_2 , який проживає в с. Остриця Герцаївського району. Так як це був було другий день після ОСОБА_3 , його з дружиною було запрошено за святковий стіл та усі вони разом стали святкувати. Факт вживання того вечора біля 100 гр. горілки не заперечує. Згодом він разом із ОСОБА_4 вийшли на вулицю на дорогу, де виявили що на автомобілі було спущено колесо. У той час біля них, дорогою на невеликій швидкості рухався автомобіль поліцейських, який зупинився біля них. З автомобіля вийшов один з поліцейських, який спочатку спитався що сталося та після пояснення обставин, поліцейський попросив пред`явити документи на автомобіль. Таку вимогу поліцейського вважав безпідставною, оскільки він нічого не порушував, автомобілем не керував на що відмовився надати документи. Тоді поліцейські обидва, силою затягнули його до їх службового автомобіля та відвезли до відділення поліції в приміщенні якої було запропонувати пройти тест на алкоголь від якого він також відмовився, так як не вважав що вчинив щось протиправне, в т.ч. і керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушенні був складений в приміщенні відділення поліції, за відсутності будь-яких свідків. Після того як він відмовився від отримання даного протоколу поліцейські його відпустили та за відсутності будь-яких засобів зв`язку та грошей пішки добрався до дому.

Захисник Олійнич Ю.В. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, просив з на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав суду письмове заперечення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (по тесту Порядок).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 розділу І, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться :

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_1 , останній 20 квітня 2020 року о 20 год. 35 хв., в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі обставини засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виходячи з обставин про які йдеться у протоколі про адміністративні правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння через його відмову на місце мав би бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я.

Слід також звернути увагу, що на неодноразові виклики до суду, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особи, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не з`явились.

Відповідно до п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Неявка свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду, незважаючи на оспорювання ОСОБА_1 факту їх присутності при огляді на стан сп`яніння позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4 суду підтвердив покази ОСОБА_1 про обставини за яких працівники поліції зупинилися біля господарства де він проживає та після словесної суперечки між ними та ОСОБА_1 , працівники поліції фактично силою затягнули ОСОБА_1 до їх службового автомобіля, які як йому згодом стало відомо відвезли останнього до відділення поліції. Про обставини які мали місце у поліції йому нічого не відомо. Суду також підтвердив, що на момент коли працівників поліції зупинилися біля них та протягом часу усієї їх розмови із ОСОБА_1 не було жодного свідка.

При наведених обставинах, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт присутності двох свідків при проведенні поліцейськими його огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон, а свідки до суду не з`явилися для підтвердження чи спростування цього факту, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи суд тлумачить на користь цієї особи, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КпАП України, слід визнати недійсними.

Приймаючи до уваги. що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що відповідно до встановленого порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння що поставлене йому у вину не здобуто, то провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: