Єдиний унікальний номер 362/610/20 Головуючий в суді I інстанції Ковбель М.М..
Апеляційне провадженя № 33/824/2806/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стегара О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Стегар О.М. 16 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, зазначаючи в них причини пропуску строку на оскарження, які на їх думку є поважними.

Так, захисник зазначає у своєму клопотанні, що про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він був належним чином повідомлений, однак вважав, що в судовому засіданні буде роглядатися лише його клопотання про призначення експертизи, а відтак ним було заявлено прохання про розгляд справи без участі сторін. Про прийняте суддею місцевого суду рішення йому стало відомо лише 11 червня 2020 року, що на думку захисника є поважною причиною пропуску строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стегара О.М, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, не вбачаю законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_1 - адвокат Стегар О.М. був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 21 травня 2020 року о 12 год. 20 хв., про що сам зазначає у своєму клопотанні про призначення експертизи від 19 травня 2020 року. В цьому ж клопотанні захисник просить проводити розгляд справи без участі сторін. В суді апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_1 підтвердили зазначені вище обставини.

Таким чином, будь-яких об`єктивних перешкод ОСОБА_1 та його захисник для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП не мали.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у захисника ОСОБА_1 - адвоката Стегара О.М. поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню. Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших доказів та причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не наведено. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стегара О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2020 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стегара О.М на зазначену постанову повернути особі, які її подали.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко