Справа № 131/855/20
Провадження № 3/131/525/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000095 від 12.06.2020 р. ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 05:10 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Європейській, керував автомобілем «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи пункту 2.5 ПДР чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгяду справи не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу без належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, у відповідності до змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у Іллінецькій центральній районній лікарні відмовився. При цьому, наявність обставин, викладених у змісті вищенаведених пояснень додатково підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 які бути ним надані у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000095 від 12.06.2020 р., поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2020 р., інформацією, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою від 11.04.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень та позбавлено права керувати транспортними засобами строком 1 рік, постановою від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП присуджено 20400 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 роки, а також копією постанови від 11 червня 2020 року Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою стягнено з нього 40800 гривень штрафу та позбавлено права керувати транспортними засобоми строком 10 років, та змістом DVD-диску з нагрудної камери працівника поліції, а також поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, проаналізувавши та оцінивши вищенаведені належні та допустимі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 3 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: