Справа № 275/377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Брусилів-Костовці +150м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дістанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки "ОPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.10.1,13.1,13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

20 квітня 2020 року о 13 годині 25 хвилин на а/д Брусилів-Водотиї + 800м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2106" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.10.1,13.1,13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив,що ДТП сталося під час обгону, так як він відволікся, а вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, так як не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, має на утриманні сина - інваліда 1 групи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, пройшло вже більш ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст. 247, ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка