Провадження № 33/801/541/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 . Молдови ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Р. Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 13 квітня 2016 року, орган, що видав IS CRIS REGISTRU, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0278/401000/20 від 15 травня 2020 року 15.05.2020 року о 02.41 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER 315 CDI» д.р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 , з яким в якості пасажира слідувала громадянка Р. Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка слідувала з ОСОБА_6 в ОСОБА_7 .

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянка ОСОБА_8 Молдова ОСОБА_9 ОСОБА_5 ) 16.06.2017 року через пункт пропуску «Кельменці - Ларга» відділ митного оформлення №1 митного поста «Кекльменці» Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «CITROEN JUMPY» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), НОМЕР_5 НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який станом на 15.05.2020 року гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з митної території України не вивезений. Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, гр. Р. Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) притягувалась до відповідальності по ст. 481 ч.3 МКУ, ПМП №2011/40107/18 від 01.12.2018 року.

Тим самим, ОСОБА_5 перевищила встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), НОМЕР_5 НОМЕР_6 , більше ніж на 30 діб і ці дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Подільська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавчо закріпленого визначення поняття «триваюче правопорушення» а ні КУпАП, а ні МК України не містять, проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Скаржник зазначає, що дане адміністративне правопорушення вчинене саме шляхом бездіяльності, через невиконання гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обов`язку щодо вивезення нею транспортного засобу за межі митної території України, передбаченого ч.6 ст. 380 МК України, в строк встановлений ч.1 ст. 380 МК України.

Ще скаржник вказує, що з урахуванням змін, внесених Законом України від 16 травня 2019 року «Про внесення змін до Податкового кодексу» України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги», зміни до статей 469, 470 та 481 Митного кодексу України набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», тобто з 22.08.2019 року, отже, до моменту виявлення факту порушення митних правил громадянкою ОСОБА_9 ОСОБА_5 ), що утворює склад правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Зміни до МК України, в частині запровадження нових санкцій за порушення, встановленого законом, строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України відповідно до Закону «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», набрали чинності з 22.08.2019 року, тобто раніше ніж було виявлене порушення митних правил гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а саме 15.05.2020 року, тим самим, на момент складання протоколу ПМП відносно гр. ОСОБА_9 ОСОБА_5 ) був чинний вказаний закон; протокол про ПМП за ч.6 ст. 481 МК України від 15.05.2020 року відносно гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) складений у відповідності з діючим законодавством.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду була направлена на адресу Подільської митниці Держмитслужби 15.06.2020 року та отримана адресатом 23.06.2020 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

З урахуванням зазначеного, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення , яким визнати винною гр. Р. Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Подільської митниці Держмитслужби Самсонюка Д.М., який підтримує апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року підлягає до задоволення, а щодо апеляційної скарги, то вона до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Співзвучною є стаття 486 МК України, де говориться, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За нормою ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 489 МК України вказує на обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. Так, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Відповідно ж до норм ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 інкримінованого адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з обставин, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0278/401000/20 від 15 травня 2020 року 15.05.2020 року о 02.41 год. в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER 315 CDI» д.р.н. НОМЕР_3 ), під керуванням громадянина Р. Молдова ОСОБА_3 , з пасажиром - громадянкою ОСОБА_1 . Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка слідувала з ОСОБА_6 в ОСОБА_7 .

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянка ОСОБА_8 Молдова ОСОБА_9 ОСОБА_5 ) 16.06.2017 року через пункт пропуску «Кельменці - Ларга» відділ митного оформлення №1 митного поста «Кекльменці» Чернівецької митниці ДФС ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), НОМЕР_5 НОМЕР_6 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який станом на 15.05.2020 року гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з митної території України не вивезений.

ОСОБА_11 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу легкового автомобіля марки «CITROEN JUMPY», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (Польща), НОМЕР_5 НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять днів, з урахуванням допустимого стоку в один рік, визначеного ст. 380 МК України, то вона вчинила порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України. (а/с2).

Далі суд керувався нормами ст. ст. 103, 487, 489 МК України, ч. 2 ст. 7 КУпАП та вказав наступне.

Станом на 16.06.2017 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч. 6 ст.481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції вважав, що склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за яким митним органом складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_10 , мав би утворити бездіяльність останньої з протиправного не вивезення транспортного засобу з митної території України станом на 17 липня 2018 року (1 рік законного перебування ТЗ на митній території України після ввезення + 30 днів (для кваліфікації дій останньої за ч. 6 ст. 481 МК України).

Подальше протиправне перебування транспортного засобу на митній території України понад 31 день, 32 дні, 33 дні і так далі, правового значення для кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України не має, оскільки не утворює будь якого з правопорушень, що передбачено МК України. Тобто не вивезення транспортного засобу з митної території України наприклад на п`ятисотий день після ввезення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, якщо станом на 31 день таке перебування вказаного транспортного засобу на митній території України (хоч і протиправне) не утворювало складу окремого правопорушення, оскільки відповідна норма закону станом на 31 день такого протиправного перебування була відсутня, та відповідальності за таке перебування законом передбачено не було.

Такий висновок суду є помилковим, разом з тим, Вінницький апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення дійсно не доведена, з огляду на наступне.

Як уже було зазначено, відповідно до 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про це говориться і у вищенаведеній ст. 489 МК України.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути встановлено, зокрема, факт правопорушення та вина особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини мають бути доведена належними та допустимими доказами.

Що може бути доказом у даній справі, говориться у ст. 495 МК України.

З перерахованих у вказаній статті МКУ доказів, у матеріалах справи наявний лише Протокол про порушення митних правил №0278/401000/20 від 15.05.2020 року (а/с 2).

А відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а, протокол не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це означає, що цей документ може бути доказом лише у сукупності з іншими, визначеними ст. 495 МК України, доказами, які фактично відсутні у даній справі.

Так, на а/с 8 міститься витяг, завірений головним державним інспектором Вінницької митниці ДФС, проте у ньому відсутні відомості з чого цей витяг, з якого документу та ким цей документ складений. Те саме стосується і витягу на а/с 9, у якому не зазначені дані, яких саме Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, викладені у наданому витягу.

Щодо витягів на а/с 10, 11, то вони не вказують на обставини щодо наявності інкримінованого порушення митних правил, як і вини ОСОБА_10 у таких порушеннях, а лише говорять про її притягнення 29.01.2019 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 481 МК України без фабули правопорушення.

На підставі викладеного, Вінницький апеляційний суд вважає, що при розгляді справи, факт вчинення ОСОБА_12 інкримінованого правопорушення, не знайшов свого підтвердження.

А у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_12 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є недоведеним, тим самим, відсутні подія і склад цього адміністративного правопорушення.

Оскільки, вказані обставини не впливають на результат розгляду справи, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук