Справа № 525/792/20
Номер провадження 3/525/481/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника земельного відділу Великобагачанської селищної ради, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності немає, раніше не судимий,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія БД № 272374, складеного 20 червня 2020 року, ОСОБА_1 , 20 червня 2020 року, близько 21 години 09 хвилин, по вулиці Шевченка, 87 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд провадився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що саме він керував транспортним засобом, вказував на порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, звертав увагу суду на те, що не погоджувався з результатами огляду, який був проведений на місці, де знаходився його транспортний засіб.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні та показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 після проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів, не погодилася із результатами огляду, що підтверджується поясненнями особи в судовому засіданні та відповідним змістом письмових пояснень, які зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 року, так у графі пояснення особи зазначено "20.06.2020 року керував транспортним засобом та був тверезим"

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Уповноваженою посадовою особою поліцейським Макаренком Євгенієм Володимировичем, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу не дотримані, особа після незгоди з результатами огляду на місці для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не доставлялася, а було відразу складено протокол в якому зафіксовано, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненням ОСОБА_4 , поясненням працівника поліції, яким складено протокол та змістом протоколу поданого до суду, зазначене також підтверджується об`єктивними засобами контролю, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано порядок проходженням ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 5) та переглянуто в судовому засіданні, тому суд приходить до висновку, що огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним, та констатувати, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що встановлюється відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначених в протоколі обставин, що саме ОСОБА_1 , 20 червня 2020 року, близько 21 години 09 хвилин, по вулиці Шевченка, 87 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , то суд зазначає, що вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді.

Суд вважає, що зазначена вище обставини, що саме ОСОБА_1 , 20 червня 2020 року, близько 21 години 09 хвилин, по вулиці Шевченка, 87 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , належним чином підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноручно зазначив, що саме він керував даним транспортним засобом, а саму зміну, його показаннями наданими суду в судовому засіданні. Зміну відповідної позиції ОСОБА_1 на протилежну в самому судовому засіданні, суд розцінює, як намагання спотворити об`єктивну істину з метою створення штучних доказів по справі.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 , 20 червня 2020 року, близько 21 години 09 хвилин, по вулиці Шевченка, 87 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Між тим, з урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало