Справа № 203/1646/20
Провадження № 3/0203/1717/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Сухоруковим А.А. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524901 від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 07 травня 2020 року о 18 годин 20 хвилин, за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, 31, перебуваючи у громадському місці, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та до працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №524901 від 07 травня 2020 року складений про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у громадському місці, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та до працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які за фабулою протоколу є насамперед потерпілими, але їх пояснення в матеріалах справи відсутні, як і відсутні пояснення ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення самої події на підтвердження викладених обставин в протоколі, де відсутні будь-які докази вчиненого правопорушення, окрім рапорту поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Сухорукова Андрія.

На виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Сухоруковим А.А. складений рапорт про те, що ОСОБА_2 звернувся з усною заявою про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак потерпілим себе не вважав, письмові пояснення написати відмовився, що свідчить про відсутність завдання шкоди саме ОСОБА_2 , як про це зазначено у фабулі протоколу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст .173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення у ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, складений капралом поліції протокол не містить даних про обставини образливого чіпляння у громадському місці, зокрема, з огляду на те, що інші матеріали свідчать про обставини виниклого конфлікту з ОСОБА_2 поблизу будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , а не у громадському місці.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 , до якого нібито чіплявся ОСОБА_1 , потерпілим себе у цьому адміністративному порушенні не вважає та відмовився писати пояснення при складанні співробітниками поліції цього протоколу, що свідчить про відсутність об`єктивного складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді настання для інших осіб шкідливих наслідків, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_1 ..

Так само справа не містить будь-яких доказів вчинення самого образливого чіпляння та даних про те, в чому виразилося таке чіпляння, як і доказів неповаги та образливого чіпляння до співробітників поліції, як про це зазначено у фабулі протоколу.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів наявності обставин, що підтверджуються порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1 або інших допустимих та достатніх доказів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським УПП в Дніпропетровській області ДПП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повного складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко