490/4404/20 від03.09.2020
н/п 3/490/2567/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Драненко В.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ФОП « ОСОБА_2 », номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416557 від 14.07.2020 р., водій ОСОБА_1 14.07.2020 р. о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чкалова та на перетині з вул. 7-а Слобідська не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ИЖ 2717 5036», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та суду пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого транспортного засобу, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.08.2020 року № 18 та диск з відеозаписом обставин ДТП та фотознімками з місця пригоди. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Драненко В.В. також просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно відеозапису обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «ИЖ 2717 5036», номерний знак НОМЕР_2 рухається в правій смузі проїжджої частини вул. Чкалова, а позаду нього в лівій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та на перехресті з вул. 7 Слобідською, автомобіль «ИЖ 2717 5036», номерний знак НОМЕР_2 змінює напрямок руху ліворуч і допускає зіткнення своєю лівою частиною кузова з передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Висновку експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України №18 від 28.08.2020 року водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, в той час коли водій автомобіля «ИЖ 2717 5036», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , мав таку технічну можливість. Окрім того, експертним дослідженням встановлено, що дії водія автомобіля «ИЖ 2717 5036», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

З цього суддя робить висновок, що зіткнення транспортних засобів сталося у зв`язку з виїздом автомобіля «ИЖ 2717 5036», номерний знак НОМЕР_2 на смугу руху, в якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , водій якого не мав технічної можливості запобігти дану дрожньо-транспортну пригоду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення учасників судового провадження, схему ДТП, висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.08.2020 року № 18 та диск з відеозаписом обставин ДТП та фотознімками з місця пригоди, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушень правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко