Справа № 675/1055/20
Провадження № 3/675/416/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС в Хмельницькій області 31.01.2003,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 478404 від 06.06.2020, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автодорозі Т-2313 з с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, о 00:10 год. 06 червня 2020 року, керував мопедом марки «Longin» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. 130 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 не досяг 16-го віку, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

На підтвердження вказаних доводів визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Разом з тим, в ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу, судом було встановлено наступне.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їй невідомо чи перебував її син ОСОБА_5 06.06.2020 в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що син у вечері 05.06.2020 пішов гуляти, та повернувся додому біля 04 год. наступного дня. Лише зранку 06.06.2020 від працівників поліції дізналася, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 05.06.2020 в с. Плужне біля 19 год. він зустрівся зі свої товаришем ОСОБА_3 , з яким перебували в кафе «Береза», де він вживав каву та безалкогольні енергетики, а ОСОБА_3 пив алкогольні напої. Після чого, біля 00 год. ОСОБА_3 запропонував йому поїхати на його мотоциклі до с. Борисів Ізяславського району, на що він погодився. По прибуттю в дане село, ОСОБА_3 зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_4 , та попросив його завести мотоцикл назад до с. Плужне, що й він і зробив. Однак по дорозі додому, у мотоцикла виникли технічні несправності, тому він зупинився на обочині та намагався його відремонтувати, під час цього до нього під`їхав автомобіль поліції. Працівники поліції почали задавати йому питання, однак він злякався та побіг додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 та вказав, що останній будь-яких спиртних напоїв за його участі не вживав, тому передав керування своїм мотоциклом для нього.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що близько 00 год. 06.06.2020 до неї у с. Борисів Ізяславського району на мотоциклі приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_2 на мотоциклі поїхав назад у с. Плужне. Ствердила, що по зовнішнім ознакам ОСОБА_2 , він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, як вбачається із матеріалів адміністративного правопорушення, вказані вимоги КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - не виконано.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , спростовуються їхніми ж показами наданими ними під час судового розгляду.

Таким чином, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП у справі відсутні, так як відсутні докази вчинення її сином ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 184, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич