Справа № 592/9338/20
Провадження № 3/592/1665/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року о 10 год. 00 хв. в м.Суми по вул.І.Харитоненка, біля буд.6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport д.н. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який був змушений для уникнення зіткнення маневрувати, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, отримавши механічні пошкодження та трапилась ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокат Молібог Ю.М. пояснила, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнає і вважає, що його вини у даній ДТП не має. При цьому зазначила, що плануючи здійснити маневр/поворот ліворуч, та починаючи його виконувати ОСОБА_1 об`єктивно оцінив ситуацію на дорозі та, переконавшись, в безпечності самого маневру та, впевнившись, у відсутності загрози для інших учасників руху, почав його здійснювати та повернув ліворуч. Під час повороту не існувало ніяких загроз та передумов для порушення правил дорожнього руху, а також він не створив небезпечної ситуації для інших водіїв. Прямуючи далі, ОСОБА_1 почув звук, який нагадував удар машини об перешкоду, зупинився аби оцінити ситуацію та побачив, що водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_2 , здійснив наїзд на бордюр та пошкодив свій транспортний засіб. Ймовірною причиною могла бути неуважність даного водія, оскільки ситуація на дорозі не створювала перешкод для руху автомобілів. Тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху. Оскільки наявність складу правопорушення є єдиною та обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності, в діянні особи мають бути наявні всі ознаки складу правопорушення, в тому числі і об`єктивна сторона, що виражається саме в діянні.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у даному правопорушенні, які б відповідали вимогам допустимості, достовірності та достатності. Сама дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з водієм ОСОБА_2 не зафіксована на будь-які фіксуючи засоби, свідків даної події немає, про що свідчить відсутність пояснень свідків в матеріалах справи. В матеріалах справи наявні лише схема ДТП та пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_3 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти про винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова