№566/48/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт. Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: студента

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне право рушення 17.12.2018 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Івання по вул.Млинівська Дубенського району Рівненської області не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автогрейдером марки «SDLG 69165» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.12.2018 року їхав на власному автомобілі в с.Івання Дубенського району Рівненської області зі швидкістю 50 км/год. Раптово на його смугу руху заднім ходом виїхав автогрейдер марки «SDLG 69165» д.н.з. НОМЕР_2 . Він не встиг загальмувати тому, що було слизько, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В.В. просив закрити справу за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник потерпілого - адвокат Левчунь С.А. надав суду пояснення, зазначивши, що відсутні будь-які докази того, що грейдер під керуванням ОСОБА_2 раптово виїхав на проїжджу частину дороги. Автогрейдер при здійсненні маневру розвороту технічного не здатний розвинути високу швидкість заднім ходом, оскільки маса машини становить 15760 кг. Крім того схема місця ДТП не містить зазначення гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не здійснював гальмування, а відтак порушив вимоги ПДР щодо швидкості руху. Сліди шин автогрейдера спрямовані в бік м.Рівне згідно схеми та мають протяжність 30-40 см. до місця розташування коліс на момент оформлення ДТП. Просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно підпункту 10.9 пункту 10 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 (окрім протоколу про адміністративне правопорушення) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 також було складено протокол серії ОБ 113532 від 17.12.2018 року згідно якого ОСОБА_2 17 грудня 2018 року о 13 годині 55 хвилин в с.Івання по вул.Млинівська Дубенського району Рівненської області, керуючи автогрейдером марки «SDLG 69165» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2)

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 12.02.2019 року. (а.с.30)

Відомості, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№113542 від 17 грудня 2018 року є суперечливими, не підтверджені будь-якими доказами та суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, які суд вважає достатніми для прийняття рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд також критично оцінює та не бере до уваги письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Левчунь С.А., оскільки вони суперечать іншим дослідженим судом доказам, які суд визнає належними та допустимими.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов