Провадження № 3/537/1012/2020
Справа № 537/2152/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.01.2014 року Чорнобаївським РС УДМС України в Черкаській області, який працює формовщиком на ЗАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №222915 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП від 30.05.2020 року

за вчинення правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Занасипський Шлях, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda Dio, без д.н.з., який незареєстрований в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

18.06.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Занасипський Шлях, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України,. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, результат позитивний 2,53‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 18.06.2020 року).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2020 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/2152/20, провадження №3/537/1012/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №537/2153/20, провадження №3/537/1013/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/2152/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху за наведених в протоколах обставин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 30.1 ПДР зазначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації. Незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 18.06.2020 р.) настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, яким є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №302803, складеному 18.06.2020 року поліцейським роти №3 взводу №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Тарсуковим С.О та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302804, складеним 18.06.2020 року інспектором роти №3 взводу №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Єрліцовим І.В., підтверджується:

- результатом тесту на алкоголь за допомогою "Alcotest DRAGЕR 6820", прилад АRHJ-0302, тест №516, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 18.06.2020 року о 13 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування - 2,53‰;

- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.06.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що 18.06.2020 року о 13 год. 40 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат позитивний - 2,53‰;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Єрліцова І. від 18.06.2020 р., з якого вбачається, що 18.06.2020 року під час несення служби у складі екіпажу АП 151 спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 о 13 год. 15 хв. по вул. Занасипський шлях зупинили транспортний засіб Хонда Діо, водій якого порушив вимоги п.2.9в ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки траснпортного засобу, повідомили про проведення відеозйомки на нагрудні бодікамери, встановили особу. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 . Була розглянута справа та прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Після того водієві повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проведено в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,53‰. На ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 . Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, без д.н.з. О 13:13 год., біля водія стоять поліцейські та повідомляють про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, тремтіння пальців рук. На запитання поліцейського водій зазначає, що їхав на заправку, водійського посвідчення немає. О 13:16 год. поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в наркодиспансері. ОСОБА_1 відмовляється від огляду. Потім о 13:17 год. ОСОБА_1 повторно відмовляється від огляду. О 13:24 год. водій надає згоду пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Огляд проводився у присутності двох свідків. Результат позитивний;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Виходця Є., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.06.2004 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Чаплянка С.М., що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, постанова БАА №222915;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №222915 від 30.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 18.06.2020 р.), а також у повторному протягом року керуванні водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не можу відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні сім`ю з малолітньою дитиною, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 18.06.2020 р.), 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 18.06.2020 р.) КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна