Провадження № 3/337/894/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказано, що 26.06.2020 р. о 14 год 30 хв. в м. Запоріжжя . Хортицький р-н. вул. В. Сергієнка, 13, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 у маршрутному таксі № 49, перевозив пасажирів в кількості 24 особи, більш ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою ТЗ (кількість сидячих місць з місцем водія: 19), чим порушив вимоги пункту 4.7 Постанови № 500 КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 17.06.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Протокол був складений у зв`язку із порушенням ним пункту 4.7 Постанови № 500 КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 17.06.2020 року. Проте дана постанова має іншу назву та в ній відсутній пункт 4.7. Крім того, поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки, протокол має закреслення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі у відношенні ОСОБА_1 має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 4.7 Постанови № 500 КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 17.06.2020 року.

Суддя встановив, що згідно Постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» були внесені зміни до актів Кабінету Міністрів України, в тому числі до постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів.

Постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року має три пункти, в ній відсутні правила, порушення яких передбачають відповідальність. Пункт 4.7 в Постанові №500 відсутній.

Суддя виходить із того, що стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір штрафу, передбаченого як покарання в Кримінальному кодексі України, становить від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже нижча межа штрафу за ст.44-3 КУпАП більше ніж в тридцять разів перевищує мінімальну межу кримінального покарання.

Суддя вважає, що у даній справі слід застосувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки дане правопорушення може спричинити для особи покарання, яке за своїм характером і за ступенем суворості належить, як правило, до «кримінальної» сфери (Лутц проти Німеччини, § 55; Озтюрк проти Німеччини, § 54).

Згідно п. «а» ч.2 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

ОСОБА_1 було повідомлено про обвинувачення його у порушенні пункту 4.7 Постанови КМУ №500 від 17.06.2020 року. При цьому нормативно-правовий акт не встановляє будь-яких правил поведінки, а вносить зміни до іншої постанови КМУ. Тому обвинувачення, зазначене в протоколі від 26.06.2020 року, не є конкретним за своїм змістом, ОСОБА_1 не був детально поінформований про характер і причини порушення.

Встановлені суддею обставини дають підстави прийти до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були допущені порушення, які неможливо усунути в ході розгляду справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 44-3, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр