КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5753/20
Провадження № 33/824/2704/2020 Суддя 1 інстанції - Горбенко Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вовка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постановою суду встановлено, що 25.03.2020 року, о 19 годині 20 хвилин, в м.Києві на бул.Академіка Вернадського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою драгера Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту становив 1,71 проміле.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Вовк С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року №759/5753/20 та ухвалити нове рішення, яким адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові вказав, що 25.03.2020 року, о 19 год. 20 хв., в м. Києві на бул. Академіка Вернадського водій ОСОБА_2 керував автомобілем Кіа Spoilage з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме; різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою драгера Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту становив 1,71 проміле. В подальшому суд вказує, що згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки, в першу чергу до останнього було двічі застосовано алкотестер Драгер, який вказав на 1,71 проміле. Будучи здивованим таким результатом алкотестеру Драгер та будучи відповідно незгодним з його результатами. ОСОБА_1 звернувся до поліцейського, який здійснював перевірку на стан сп`яніння з метою направлення його до медичної установи, на що поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 може звернутися до медичного закладу за самозверненням, тому, того ж дня 25.03.2020 року в межах 2-х годинного часу (час здачі аналізів 21.15 год.) ОСОБА_2 прибув до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" та здав аналізи на наявність або відсутність у нього ознак сп`яніння. За результатами аналізу, згідно висновку КМНКЛ "Соціотерапія" від 26.03.2020 року, який був долучений в оригіналі до матеріалів справи у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник зазначає, що на вищевказаний висновок у рішенні суду першої інстанції містяться посилання, вказано, що останній долучений до справи, однак не вказано результатів такого висновку та підстав не прийняття його до уваги судом, зокрема результатів такого аналізу.

Відтак, на думку апелянта, внаслідок неналежного дослідження судом першої інстанції висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні ''Соціотерапія" від 26.03.2020 року суд прийняв протиправне рішення та застосував до ОСОБА_1 санкції ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції адвокат Вовк С.П., подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року.

В судовому засіданні 09.09.2020 року адвокат Вовк С.П. підтримав свою заяву, при цьому зазначив, що його відмова від апеляційної скарги узгоджена з ОСОБА_1 .

Вислухавши думку адвоката Вовка С.П., який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та зазначив, що його відмова від апеляційної скарги узгоджена з ОСОБА_1 , перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги адвокатом Вовком С.П.під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову адвоката Вовка С.П. від апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року.

Закрити апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відкликом адвокатом Вовком С.П., апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал