Справа № 212/3219/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409804 від 02.05.2020 року, ОСОБА_1 , 02.05.2020 року о 08.13 годині біля буд. 9 по вулиці Міжпланетна м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 217230» номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи провину у вчиненні правопорушення не визнав, в подальшому останніми було заявлено клопотання про виклик до судового засідання свідків.
Судом вживались заходи задля забезпечення явки свідків до судового засідання шляхом направлення на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу, судових повісток, та СМС повідомлень, проте свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії ДПР № 409804 від 02.05.2020 (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 2), відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленомуЗаконом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння.
Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться оглянутим судом відео записом з диску (а. с. 7), що мається у справі, де зафіксовано вчинення правопорушення та поясненнями в судовому засіданні, останнього, що він не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду.
Так, відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони
здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вказує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відкрито відмовився, у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. М. Ваврушак