ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/969/20 Головуючий в 1 інстанції Волошин Р.Р.
Провадження №33/819/242/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 18.04.2020 року о 13 год. 56 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на території ТОВ «Старт» вул. Миру, смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, здійснювала реалізацію товарів (продуктів харчування) без засобів індивідуального захисту з порушенням епідеміологічних норм, а саме перебувала без маски, чим порушила вимоги п.п.8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущено нею, оскільки, у зв`язку із карантинними обмеженнями щодо роботи громадського транспорту дістатись до районного центру за місцезнаходженням суду не мала можливості і тому розгляд справи відбувся за її відсутності. Вказує, що про результати розгляду справи їй стало відомо 02.06.2020 року, коли отримала оскаржувану постанову в суді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надала. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона просить здійснювати виклики та повідомлення про день, час та місце розгляду апеляційним судом справи відносно неї шляхом надсилання СМС на номер мобільного телефону. Судом апеляційної інстанції здійснювались заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, зокрема, шляхом надсилання смс - повідомлення, як про це зазначалось в заяві останньої та яке було доставлено 23.06.2020 року, а також шляхом направлення на адресу фактично проживання, яка зазначена в апеляційній скарзі, судової повістки. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути клопотання про поновлення строку.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Бериславським районним судом Херсонської області 15.05.2020 року, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно відбитку штампа на конверті подано тільки 17.06.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що копію постанови вона отримав лише 02.06.2020 року, а тому була позбавлена права на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови.

Як зазначено, в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи зазначене, посилання ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся за її відсутності, через неможливість бути присутньою в суді, само по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд справи відносно неї, не надала до суду будь-якого підтвердження неможливості свого прибуття до суду для участі у розгляді справи, а також не заявляла клопотань про відкладення судового розгляду або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або реального часу через Інтернет ресурс, що в свою чергу не може бути підставою для недотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та свідчить про ухилення від використання всіх засобів внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у її відсутність.

Окрім того, введення карантинних заходів, не унеможливило безперервне здійснення судочинства, в тому числі у справах про адміністративні правопорушення, та реалізацію особами свого права на захист.

Як зазначає апелянт, про існування оскаржуваної постанови дізналась, коли звернулась до суду за отриманням її копії 02.06.2020 року, а апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку надіслала тільки 17.06.2020 року, що також демонструє неготовність останньої брати участь на всіх етапах судового розгляду.

Принцип диспозитивності, який є загальною засадою усіх процедурних кодексів судочинства, передбачає, що кожна особа користується своїми правами на свій власний розсуд і використовує той обсяг прав, передбачений КУпАП, який вважає за потрібне.

У суду першої інстанції, зважаючи на ознайомлення особи, яка притягається до відповідальності, з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідному рядку протоколу, не було підстав вважати, що особа не обізнана зі своїми правами та обов`язками.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В той же час, будь-яких інших доводів поважності причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 не навела.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не наведено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє її можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /О.І. Коровайко