Справа№ 953/6953/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 471 МК України, -
27 січня 2020 о 16 годині 48 хвилин на митний пост "Велика Писарівка" Слобожанської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який обрав формою проходження митного контролю, при виїзді з України до Росії, проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, а саме, у кишені лівої дверки, без ознак приховування, було виявлено 2 монети, а саме: «5 коп СРСР», 1948 рік; монета із зображенням двохголового орла, діаметром 30 мм, номінал та рік виготовлення не встановлено. Таким чином гр. України ОСОБА_1 порушив порядок переміщення через митний кордон України при проходженні спрощеного митного контролю, оскільки дані монети, обмежені до переміщення через митний кордон України відповідно до п.12 переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен Наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року N 258 «Про затвердження Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», та підлягають обов`язковому декларуванню.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Зазначив, що він не знав, що монети обмежені до переміщення через митний кордон України.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ст. 471 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проведеними експертними дослідженнями (висновок комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний краєзнавчий музей від 26.03.2020 №34/01-07) встановлено, що монети, а саме: «5 коп СРСР», 1948 рік; монета із зображенням двохголового орла, діаметром 30 мм, номінал та рік виготовлення якої не встановлено, не становлять культурної цінності, не є рідкісними і не є унікальними. Вартість монет склала 55,00 грн.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваження, оскільки незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України в діях ОСОБА_1 , його діями не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.
При цьому судом враховуються ті обставини, які були встановлені судом при розгляді справи та те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало.
Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.
Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
З огляду на положення ст.ст.33-35 КУпАП, ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вбачаються підстави для висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.471 МК України, яка є безальтернативною і не передбачає нижньої та верхньої межі, буде непропорційним втручанням в право володіти майном, неспіврозмірним практичній ролі відповідальності за правопорушення і покладатиме індивідуальний надмірний тягар.
Витрати митниці, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.
Керуючись ст. 472, 527, 528 МК України, ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя - В.В. Божко