Провадження № 3/537/1051/2020
Справа № 537/2279/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23.08.2019 року у справі №580/1949/19 та за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 року у справі №359/10735/19

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на 22-27.06.2020 року),

в с т а н о в и в :

22.06.2020 року о 21 год. 02 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченка, 28/4, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ч.3 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

27.06.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Котлова, 58Б, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ч.3 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на 22-27.06.2020 року).

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2020 року на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження справу №537/2279/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) та справу №537/2280/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) КУпАП, з присвоєнням номеру справи 537/2279/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним ним у протоколах про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду, не подав заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на 22-27.06.2020 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на 22-27.06.2020 року), дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302794, складеному поліцейським взводу №1 роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП сержантом поліції Тарсуковим С.О. та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302961, складеним 27.06.2020 року інспектором взводу №1 роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП лейтенантом поліції Козачуком С.О., підтверджується:

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.06.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302794 від 22.06.2020 р., які підтвердили, що 22.06.2020 року о 21 год. 40 хв. по вул. Шевченка в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

-рапортом командира взводу №2 роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП лейтенанта поліції Дерев`янка О. про те, що 22.06.2020 року під час несення служби у складі АП 151 спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 , о 21 год. 02 хв. по вул. Шевченка, 28/4 в м. Кременчук зупинили транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги п.2.3в ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про проведення відеозйомки на нагрудні бодікамери, встановили особу. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_2 . Була розглянута справа та прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. При спілкуванні у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2020 р., в якому зазначено, що до наркологічного диспансеру направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість рухів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.06.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302961 від 27.06.2020 р., які підтвердили, що 27.06.2020 року о 23 год. 05 хв. по вул. Котлова, 58Б в м. Кременчук, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_5 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Зубарева С. про те, що 27.06.2020 року перебуваючи у складі екіпажу «Залік 101» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 , о 22 год. 30 хв. по вул. Котлова, 58Б в м. Кременчук зупинили транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_5 , водій якого порушив вимоги п.2.3в ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про проведення відеозйомки на нагрудні бодікамери, встановили особу. Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . Була розглянута справа та прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Після того водієві оголосили про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП;

-довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП капітана поліції Виходця Є. про те, що за обліковими базами даних МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 . Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.130 КУпАП постановою Лебединського районного суду Сумської області від 23.08.2019 року у справі №580/1949/19 із накладенням стягнення у виді штрафу 20400 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, за ч.3 ст.130 КУпАП постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2019 року у справі №359/10735/19 із накладенням стягнення у виді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_5 на обліку на території України не перебуває.

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушень, вчинених ОСОБА_1 . Так, з відеозапису за 22.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. На прохання працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису за 27.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили йому, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КОНД в присутності двох свідків. Крім того він не заперечував факт керування транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_5 .

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на 22-27.06.2020 року).

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції Закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на 22-27.06.2020 року), та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна