Справа № 203/2304/20
Провадження № 3/0203/1603/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А., за участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, згідно до якого 19.07.2014 року в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 19.06.2013 № 002-VIKO/ELB, згідно товаросупровідних документів: CMR від 16.07.2014 № 0700906, інвойсу від 15.07.2014 № 982246-48/in, вантажним автомобілем НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "Електросвітбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар «розетки, вимикачі та рамки для розеток в асортименті» вагою брутто 16 835,30 кг, загальною вартістю 34 693,50 доларів США, який надалі 21.07.2014 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110070000/2014/308953 від 25.07.2014.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів від 03.09.2019 №28335/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортних декларацій та рахунків-фактури, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України.

При порівнянні інформації, наявної в експортних деклараціях та рахунках-фактури, наданих митною адміністрацією Туреччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю Міндоходів до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та вартості товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю Міндоходів до митного оформлення документів (митної декларації від 25.07.2014 № 110070000/2014/308953, контракту від 19.06.2013 № 002-VIKO/ELB та інвойсу від 15.07.2014 № 982246-48/in) умови поставки товару СІР Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортних декларацій від 16.07.2014 № 14341200ЕХ191358 та № 14341200ЕХ191616, рахунків-фактури від 15.07.2014 №№ 982246, 982247, 982248) умови поставки товару FCA Стамбул.

Так, до Дніпропетровської митниці Міндоходів за вищезазначеною декларацією для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 34 693,50 доларів США (за курсом НБУ 404 148,26 грн.).

Відповідно до експортних декларацій від 16.07.2014 № 14341200ЕХ191358 та № 14341200ЕХ191616, рахунків-фактури від 15.07.2014 №№ 982246, 982247, 982248, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складала 183 648,07 доларів США (за курсом НБУ 2 139 335,83 грн.), що на 148 954,57 доларів США (за курсом НБУ 1 735 187,57 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Згідно п 1.1. зазначеного вище контракту, укладеного та підписаного керівником ТОВ "Електросвітбуд" ОСОБА_1 з компанією «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDSAN.VE TIC.A.S.», Turkey, поставка товару в Україну здійснюється в кількості та асортименті, обумовлених в рахунках-фактури.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 139 335,83 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 15.07.2014 № 982246-48/in, який містить неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з викладеним стосовно директора ТОВ «Електросвітбуд» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил №0082/11000/20 від 04 лютого 2020 року.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представники митниці просили суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Електросвітбуд», , директором якого є ОСОБА_1 , через декларанта ОСОБА_2 було надано до митного оформлення документи (інвойс від 15.07.2014 №982246-48/іn), що містять неправдиві відомості стосовно вартості та умов поставки товару «електричної апаратури в асортименті».

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинення порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ч.ч.3,5 ст.65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Нормами ч.ч.1, 2, 4, 5, 10 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Відповідно до наявного в матеріалах справи тексту копії контракту від 19.06.2013 №002-VIKО/ELB, на підставі якого за викладених вище обставин в першу чергу здійснювалось переміщення товару через митний кордон України, його укладено між ТОВ «Електросвітбуд» та компанією «VIKO ELEKTRIK VЕ ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET A.S.». При цьому від імені ТОВ «Електросвітбуд» контракт підписано директором цього товариства ОСОБА_1 , яка значиться керівником з 25 квітня 2013 року згідно загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, перебуваючи на посаді керівника (директора) ТОВ «Електросвітбуд» (), ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною інформацією.

Статтею 264 МК України передбачено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом з ч.1 ст.483, ст.487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також всіх інших обов`язкових елементів складу вказаного порушення митних правил, що повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0082/11000/20 від 04 лютого 2020 року, копіями рахунків-фактур від 15.07.2014 №№ 982246, 982247, 982248, копією інвойсу від 15.07.2014 №982246-48/іn, копією електронної митної декларації № 110070000/2014/308953 від 25.07.2014, копією CMR №0700906, копією контракту від 19.06.2013 №002-VIKО/ELB, копіями експортних декларацій від 16.07.2014 № 14341200ЕХ191358 та № 14341200ЕХ191616, копією листа від 05.02.2020 №7.5-08-03-1/20/12/1053 з описом, фіскальним чеком, накладною, протоколом опитування від 18 травня 2020 року головного державного інспектора управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил відділу оперативного реагування №1 (у м. Дніпро) Дніпровської митниці Держмитслужби Ведренкова К.В.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 139 335,83 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документу, а саме інвойсу від 15.07.2014 №982246-48/іn, який містить неправдиві помості щодо вартості та умов поставки товару «електричної апаратури в асортименті», чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 здійснила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, яке суд кваліфікує як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Відтак, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного порушення митних правил.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення («електричної апаратури в асортименті» вагою брутто 16835,30 кг) складає 2 139 335, 83 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 264, 458, 459, 483, 487 МК України, ст.ст.9-11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 139 335,83 (два мільйони сто тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять гривень 83 копійки) з конфіскацією в дохід держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0082/11000/20 від 04 лютого 2020 року «електричної апаратури в асортименті» вагою брутто 16835,30 кг та загальною вартістю 2 139 335,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна