Справа № 935/1117/20
Провадження № 3/161/2761/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2020 року серії ОБ №199780, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 119 км + 100 м у Користишівському районі Житомирської області, керував автомобілем Mazda 626, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що дійсно відмовився від огляду, оскільки вважав дії поліцейських упередженими щодо нього.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав присутній у судовому засіданні захисник адвокат Бондаренко В.Г., який також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

3) рапортом поліцейського в якому описані обставини зупинки ОСОБА_1 та пропозиції йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

4) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

5) власними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який вказав, що дійсно відмовився від огляду.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що дії поліцейських стосовно нього були упередженими, а тому він відмовився від огляду, оскільки вказане не звільняє його від адміністративної відповідальності, а мотиви відмови правового значення не мають.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Крім того, суддя зауважує, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не виявив жодного каяття у вчиненому, а на адресу суду не надходило клопотань про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стосовно клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зауважує, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не скасовувалася, а навпаки, була посилена, оскільки у період з 01 по 02 липня 2020 року вказане діяння вважалося кримінальним проступком, який був передбачений ст.286-1 КК України.

Оскільки суспільна небезпечність та караність такого діяння законодавцем не скасовувалася, а навпаки, така відповідальність була посилена, тому відсутні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Більше того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX (Голос України від 03.07.2020 № 110), який, відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, набрав чинності 03 липня 2020 року, ч.1 ст.130 КУпАП викладена у тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року, тобто з 03 липня 2020 року вказане правопорушення продовжує бути адміністративним, що додатково свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк