Справа № 369/3890/20 Головуючий у I інстанції - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/3085/2020 Доповідач у 2 інстанції - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 08.02.2020 року о 22.47 ОСОБА_1 , будучи в.о. генерального директора ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» - посадовою особою, відповідальною за належний експлуатаційний стан світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Соборної та Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, чим порушила норми та стандарти, що забезпечують безпеку дорожнього руху, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «FordTransit Connect», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mersedes-Benz GLE 43 AMG», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в якому автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що станом на дату ДТП вона не працювала на ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», та згідно наказу №13 03 В від 13.03.2020 року вона призначена за сумісництвом на посаду директора ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» із 16.03.2020 року, тобто вона не є суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Звертає увагу, що ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» за власні кошти здійснило тільки проектування світлофорного об`єкту та затвердило його проект, на баланс ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» світлофорний об`єкт не ставило та не укладало договір із спеціалізованою організацією на обслуговування, тому ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» та його посадові особи не є суб`єктами відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника, котрі апеляційну скаргу підтримали та просили провадження по справі закрити, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції зазначених вимог в повній мірі не дотримався.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушеннямвизнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Структуру складу адміністративного правопорушеннястановлять такі її складові: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Одним із обов`язкових елементів складу ч. 4 ст. 140 КУаП є суб`єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосовано адміністративне стягнення.

Як видно із матеріалів справи (постанови суду від 27.04.2020 року),08 лютого 2020 року ДТП за участю автомобілів «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_3 та «Mersedes-Benz GLE 43 AMG» д.н. НОМЕР_4 відбулася на погано освітленій ділянці дороги при непрацюючому світлофорному об`єкті, відповідальність за експлуатацію якого покладена на ТОВ «Барселона Ю ЕЙ».

Відповідно до наказу ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 приступила до виконання службових обов`язків за сумісництвом виконуючої обов`язки директора ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» із 16.03.2020 року, тобто ОСОБА_1 станом на дату ДТП не працювала у ТОВ «Барселона Ю ЕЙ», а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк