ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,-

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №293998 від 20 лютого 2020 року, вбачається, що 20 лютого 2020 року, о 15 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №129, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях від 15 квітня 2020 року (а.с.17) ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині, він, дійсно, перебував у салоні належного йому ТЗ автомобілю марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в районі будинку №129, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, де до нього звернулися співробітниками правоохоронних органів, котрими, незважаючи на те, що, на момент їх прибуття та звернення, транспортний засіб перебував у нерухомому стані, йому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він, дійсно, відмовився, оскільки автівкою не керував.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.2) та свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 20 лютого 2020 року, о 15 годині 05 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 який, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Горбачова О.Ю. від 20 лютого 2020 року року (а.с.4) вбачається, що 20 лютого 2020 року, о 15 годині, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в районі АЗС «Маршал», по вулиці ім.В.Сосюри, 129 міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 відповідно до отриманого орієнтування, під час керування зазначеним ТЗ, імовірно, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків, поруч із СТО, в районі АЗС «Маршал», по вулиці ім.В.Сосюри, 129 міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, відповідно до отриманого орієнтування, під час керування автівкою, імовірно, - перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тож, в ході подальшого спілкування чоловіком, що, на момент їх звернення правоохоронців, перебував на водійському сидінні автівки, яким, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, виявився - ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 , апелюючи тим, що він лише знаходився в салоні автівки, котра, на момент звернення до нього співробітників ПП, перебувала у нерухомому стані, відмовився в присутності свідків, при цьому, факту керування вказаним ТЗ з боку ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В,С1,С».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 15 квітня 2020 року (а.с.17), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 20 лютого 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №293998 від 20 лютого 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

20 лютого 2020 року, о 15 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №129, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, крім того, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3, відповідно), котрі, засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - будь-якого підтвердження щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не надали, що також позбавляє суд можливості визнати останнього у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували,

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що на переконання суду неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Горбачова О.Ю. від 20 лютого 2020 року, саме котрим, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №293998 від 20 лютого 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Горбачова О.Ю. від 20 лютого 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, зокрема - пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3, відповідно), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, а також, диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), та, що за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: