КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3098/2020 Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Красильникової С.А. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС Красильникова С.А. подала апеляційну скаргу, яка 16 липня 2020 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Красильникової С.А. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, згідно штемпеля на апеляційній скарзі подана до суду першої інстанції 17 червня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку представником Київської митниці ДФС Красильниковою С.А. не заявлено.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 529 МК України встановлено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності з 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 501 МК України, представник органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом. Представник органу доходів і зборів здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої органом доходів і зборів.

З матеріалів справи, вбачається, що представником Київської митниці ДФС Красильниковою С.А. на виконання ст.501 МК України не надано до апеляційної скарги довіреність представляти інтереси митниці в судових органах та інших органах державної влади (а.с.33-34) в матеріалах справи вона також відсутня, оскільки Красильникова С.А. не приймала часть в суді першої інстанції (а.с. 30-31).

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Красильникової С.А. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, ст. 501 МК України , в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 501 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Красильникової С.А. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, повернути особі, яка її подала - Красильниковій С.А .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський