Справа № 344/5351/20
Провадження № 33/4808/320/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бобика Ю.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бобика Юрія Ігоровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315697 від 15 квітня 2020 року, 15 квітня 2020 року о 01 год. 44 хв. в м. Івано-Франківську на вул. В. Стуса, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Бобик Ю.І. просить постанову судді скасувати та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, суд здійснив розгляд справи без з`ясування всіх обставин та прийшов передчасного висновку про винуватість особи, також судом безпідставно відкинуті доводи про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та про фальсифікацію документів, які містяться в матеріалах справи. На його думку, постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, як вбачається з відеозапису, працівники патрульної поліції після перевірки документів ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Інспектори залучили двох свідків, які мали засвідчити можливий стан алкогольного сп`яніння. В ході проведення огляду між свідком та іншими особами зі сторони ОСОБА_1 , в тому числі з його дружиною, стався конфлікт. В ході конфлікту поліцейські повалили ОСОБА_1 на землю, оділи наручники та повідомили, що доставлять його у відділ поліції. Вказані факти свідчать про фактичне затримання особи. Після того, як ОСОБА_1 оділи наручники, один із інспекторів запропонував все ж таки завершити процедуру проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пропонував пройти тест. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи в наручниках, о 01 год. 45 хв. відмовився проходити тест за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейські сказали, що будуть складати протокол, а його посадили у службовий автомобіль з метою доставки у відділ поліції. Наголошує, що аналізуючи відеозапис, можна достовірно встановити, що була грубим чином порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, а свідки не могли засвідчити факт відмови від проходження огляду в медичному закладі, оскільки такий не пропонувався ОСОБА_1 . Зауважує, що в матеріалах справи немає протоколу про затримання особи, адже ОСОБА_1 було затримано та доставлено в відділ поліції, де і складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що оскільки відеозапис спростовує те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в медичному закладі, поліцейський не мав права складати відповідне направлення. Звертає увагу, що направлення складено о 01 год. 50 хв., а на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 о 01 год. 54 хв. відмовився проходити огляд на місці. Вважає пояснення свідків про те, що о 02 год. 00 хв. в їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, неправдивими. Зазначає, що протокол містить недостовірні дані, оскільки складався приблизно о 02 год. 45 хв. саме у відділі поліції. Також, що у ньому не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Бобик Ю.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

Під час апеляційного розгляду задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак на виклик суду останні не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять їх письмові пояснення та відеозаписи, на яких безпосередньо зафіксовано обставини події, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу без допиту вказаних свідків в судовому засіданні апеляційного суду.

ОСОБА_1 та його захисник Бобик Ю.І. просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Бобика Ю.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2020 року серії ДПР18 № 315697 (а.с. 1) 15 квітня 2020 року о 01 год. 44 хв. в м. Івано-Франківську на вул. В. Стуса, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Самілом Р.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 .

В протоколі вказано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У протоколі ОСОБА_1 пояснює, що нічого не порушував, він воював за Україну.

Вважаю голослівними посилається апелянта на те, що у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, оскільки в протоколі повинно бути сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не всі обставини події, особливості порядку проведення огляду, встановленого законом для виявлення стану сп`яніння.

Зазначене у протоколі місце його складення в даному випадку не є тією обставиною, за якої можна визнати протокол оформленим неналежно.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15 квітня 2020 року (а.с. 2) останні зазначили, що 15 квітня 2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Стуса, 28, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3) до КНП «ПНЦ ІФОР» від 15 квітня 2020 року направлявся на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, ОСОБА_1 у склад охорони здоров`я поліцейські не доставили.

Відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 4), відображують безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: спілкування поліцейського з особою, яка знаходиться на місці водія автомобіля з ввімкнутим двигуном; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як на пропозицію пройти огляд, водій погоджується, заперечує, що вживав алкогольні напої; пояснення водію причини зупинки; як поліцейський пояснює іншій особі, що бачив як водій повертав і паркувався, остання крім іншого пояснює, що вони нікуди не їхали, водій трохи випив; як підходить ще одна особа, пояснює, що їх знає, бачила, що людина прогріла машину, виїхала, розвернулася; як поліцейська пояснює свідкам, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився; як поліцейська пояснює водію порядок застосування спеціального технічного засобу; конфліктна ситуація між особами, в ході якої водій веде себе агресивно; застосування кайданок до водія; як поліцейська пропонує водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці, на що останній у присутності свідків відмовляється; як водія ведуть до службового автомобіля; процес оформлення протоколу, ознайомлення з протоколом, вручення документів.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Факт керування ним транспортним засобом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, сторона захистуйого не заперечує.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, про що свідчить зміст протоколу, пояснень свідків, направлення та відеозаписів, з приводу чого сторона захисту не наводить жодних доводів, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як доводить зміст відеозаписів хоча спочатку ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, такий огляд не пройшов, та в подальшому в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження такого огляду.

В той час, перевіривши наведені докази, доходжу висновку про відсутність в них відомостей про те, що ОСОБА_1 як особі, яка висловила незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейськими було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно зі змістом відеозаписів ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, що проводиться поліцейським, о 01 год. 53 хв., після чого був проведений до службового автомобіля, з того часу до моменту ознайомлення з протоколом поліцейські не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків не узгоджуються зі змістом відеозаписів, оскільки в них зазначено, що в їх присутності вказаний водій відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не зафіксовано на відеозаписах, в той час відомостей про те, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, що проводиться поліцейським, письмові пояснення свідків не містять.

Також, наявність в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я з вказівками про те, що водій на огляд не доставлявся та такий огляд, відповідно, не проходив саме по собі без жодних відміток про відмову водія від проходження такого огляду, не свідчить про те, що поліцейські пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суперечливим є час, зазначений в такому направленні - 01 год. 50 хв., оскільки ОСОБА_1 пізніше по часу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим останній не може вважатися таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини затримання не підлягають встановленню та оцінці, оскільки предметом дослідження в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бобика Юрія Ігоровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло