Справа № 760/8767/20
Провадження № 3-4265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №221420 від 02.04.2020 року, водій ОСОБА_1 , 02.04.2020 року о 17 год. 33 хв. в м. Києві по вул. А. Головка, 4, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на зачинений люк. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав, що їхавши по дорозі наїхав на заглиблення в якому знаходився каналізаційний люк, внаслідок чого було розбито картер мотору автомобіля та моторне масло витекло на дорогу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, виходячи зі схеми місця ДТП, перешкода - заглиблення з каналізаційним люком, знаходились по на проїжджій частині, без будь-яких дорожніх знаків, що попереджають водіїв про необхідність об`їзду перешкоди (знаки 4.7, 4.8, 4.9), а тому у судді відсутні докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не враховувати дорожню обстановку, оскільки останній не міг та не повинен був передбачати наявність таких перешкод на проїзній частині дороги. Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України.

Суддя, всебічно, повно дослідивши матеріали справи, виходячи зі схеми місця ДТП, механічних пошкоджень автомобіля, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 ПДР, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.