Справа № 185/3118/20
Провадження № 3-зв/185/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака Мар`яна Степановича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 185/9118/20 (провадження № 3/185/1103/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака Мар`яна Степановича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 185/9118/20 (провадження № 3/185/1103/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дану заяву ОСОБА_1 та його представник адвокат Савченко С.А. обґрунтовують тим, що за даними офіційного сайту «Судова влада України» суддею Мицаком М.С. з 15.05.2020 року по 15.06.2020 року було розглянуто 5 справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (№№ 185/2411/20, 185/3400/20, 185/3409//20, 185/3261/20, 185/2343/20), та по всім цим справам без виключення суддя Мицак М.С. ухвалив рішення про винуватість осіб у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Вказане свідчить про те, що у судді Мицака М.С. є упередженість стосовно осіб, у відношенні яких органами поліції складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді Мицака М.С., приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід/самовідвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так у відповідності до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Білуха проти України» від 9.11.2006 року, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Аналогічні висновки щодо безсторонності судді містить Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У відповідності до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено, а заява про відвід ґрунтується лише на оцінці раніше прийнятих рішень судді Мицака М.С. в подібних справах.

Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивності та/чи упередженості судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Мицака М.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилаються заявники в обґрунтування заявленого відводу, останніми не доведено, а самі по собі припущення заявників не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Мицака М.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицака Мар`яна Степановича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 185/9118/20 (провадження № 3/185/1103/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко