справа № 204/4499/20
провадження № 3/204/2737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2020 року о 06 годині 10 хвилин в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд 46, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку приладу «Драгер» № 0266, тест № 1767 результат огляду позитивний 0,39 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що вранці він розбудив дружину, та попросив її щоб вона його відвезла на роботу, оскільки він напередодні ввечері вживав пиво. Коли дружина відвозила його на роботу, вони рухались по пр. Богдана Хмельницького, він в автомобілі сидів на пасажирському сидінні. Коли дружина його везла, вона зупинилась на узбіччі біля тротуару та повідомила йому, що забула своє водійське посвідчення. При собі у дружини була сумочка, в якій були її речі, однак водійського посвідчення там не було, оскільки вона його забула вдома. Це все відбувалось о 06 годині ранку. Дружина зупинила автомобіль і поїхала додому на маршрутному таксі щоб забрати водійське посвідчення. Коли його дружина поїхала додому, він залишився чекати на неї в автомобілі, однак пересів на водійське сидіння, оскільки у нього відпадає пластикова панель приборів, в зв`язку з чим вона не працює, і він вирішив її відремонтувати поки чекав на дружину. У той час, коли він сидів та ремонтував панель до нього під`їхали працівники поліції. Вони зупинились біля нього, оскільки на його автомобілі не було бамперу. Пізніше патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», він погодився. Прилад «Драгер» показав, що він вживав спиртні напої, однак це було напередодні, пив він лише пиво. Він вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складають у відношенні нього за те, що в нього на автомобілі не було бамперу. Спочатку патрульні поліцейські склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, а лише після цього запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». За те, що в нього на автомобілі був відсутній бампер він сплатив штраф у розмірі 340 грн., через три дні після події. Другий протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме за алкогольне сп`яніння склали після того як він пройшов «Драгер». З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності щодо відсутності на його автомобілі бамперу він був згоден, він її не оскаржував, бо не зміг розібратись у тому, що було написано в постанові. Він погодився з даною постановою, оскільки дійсно був відсутнім бампер. Він дійсно сидів на водійському сидінні, однак він не керував автомобілем. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він 04 липня 2020 року о 06 годині 10 хвилин керував транспортним засобом, заперечень на даний протокол він не писав, оскільки не думав, що їх потрібно взагалі писати. Він не знав що в протоколі написали, що він керував автомобілем. Патрульні поліцейські сказали йому, що вони написали в протоколі про те, що він сидів на водійському сидінні, в зв`язку з чим він і підписав даний протокол. Він погодився зі всім, що йому сказав поліцейський, оскільки не думав, що він буде після цього притягуватись до адміністративної відповідальності. Даний автомобіль йому не належить, а належить на праві власності його дружині. З дружиною вони проживають на протязі трьох років. Штраф, який було накладено на нього постановою патрульного поліцейського, сплачувала дружина замість нього, оскільки він повідомив їй, що штраф виписали оскільки був відсутній бампер на її автомобілі. Чи пропонував патрульний поліцейський надати йому пояснення та чи зачитував він йому протокол, він не може відповісти, оскільки не пам`ятає. Самостійно він не читав протокол про адміністративне правопорушення.

На адресу суду 10 вересня 2020 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, 04 липня 2020 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 , їхав в якості пасажира в належному їй автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 . Їдучи по вул. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 46 вона зупинила автомобіль і сказала йому, що вона забула сумку з водійським посвідченням вдома, в зв`язку з чим вона припаркувала автомобіль правими колесами на тротуарі, а лівими на обочині вона вийшла з нього і поїхала на маршрутці додому. До їхнього будинку їхати приблизно 15 хвилин. А він залишився сидіти в автомобілі. В автомобілі, в тому місці, де від рульового колеса до замку запалення ідуть провода, весь час відстає пластикова панель і він вирішив її прикрутити. Занявши місце водія, він прикрутив дану панель, та продовжував сидіти в автомобілі на місці водія. Він нікуди не їхав, оскільки напередодні випив два літри пива і знав про можливу наявність алкоголю в крові, однак в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, з останнього вживання пива пройшло близько восьми годин. Приблизно через десять хвилин, повз нього проїжджав патрульний автомобіль поліції, який зупинився за його автомобілем. До нього підійшов поліцейський і став пред`являти претензії щодо відсутності на автомобілі ВАЗ-21063 переднього бамперу. Потім цей поліцейський запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння. Він не став сперечатись та погодився, так як він був впевнений в тому, що оскільки він не керував автомобілем, то ця процедура не потягне за собою якоїсь відповідальності. Поліцейський навіть не запитав у нього чи він керував транспортним засобом чи ні. Він запросив двох свідків, які проходили повз, в присутності яких він дув в трубку. Потім, поліцейський щось писав, читав в слух цим свідкам, вони мовчали. Він був впевнений, що на нього склали протокол, як він думав за відсутність переднього бамперу, а потім дізнався, що за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував. Його показання може підтвердити ОСОБА_3 , яка в той день і керувала транспортним засобом ВАЗ-21063. Просив справу у відношенні нього закрити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Торубаров А.В., підтримав надані пояснення своїм підзахисним. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414335 від 04 липня 2020 року не містить жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений саме під час керування. Пояснення свідків та рапорт працівника поліції, які надані суду разом з протоколом не підтверджують факту керування автомобілем. Фіксації самого правопорушення з якого б вбачалось, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, не має. В зв`язку з чим просив справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2020 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018.

До набрання чинності даного Закону України, а саме 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Після набрання чинності даного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крімтих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначень медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріпле но у статті 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка е найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно розглядати в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414335 від 04 липня 2020 року; тестом на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 414335, Alcotest 6820, прилад № ARHJ 0266, принтер № ARНН 0803, тест № 1767, відповідно до якого, при проходженні тесту ОСОБА_2 було встановлено результат 0,39 ‰, який був підписаний ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою газоаналізатору «Драгер 0266», результат огляду склав 0,39 ‰, з результатами огляду ОСОБА_2 погодився, що підтверджується в графі «З результатами згоден ОСОБА_2 », який поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 липня 2020 року, відповідно до яких, 04 липня 2020 року о 06 годині 10 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, для проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 . Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,39 ‰. Огляд проводився в його присутності та присутності ще одного свідка; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 липня 2020 року, відповідно до яких, 04 липня 2020 року о 06 годині 20 хвилин, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ-2106, на алкотестері «Драгер». Результат огляду був позитивним 0,39 ‰; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Забудька С. від 04 липня 2020 року, відповідно до якого, 04 липня 2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-412», було зупинено транспортний засіб ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на газоаналізаторі «Драгер», на що водій погодився. Результат проходження позитивний 0,39 ‰.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304506_004506, з якого вбачається, що о 06:09:31 годині на пропозицію патрульного поліцейського ОСОБА_2 виходить із-за керма автомобіля; 06:10:22 годині знову на пропозицію патрульного поліцейського ОСОБА_2 виходить з водійської сторони автомобіля; 06:10:44 годині на пропозицію патрульного поліцейського ОСОБА_2 погоджується на проходження огляду на приладі «Драгер»; 06:11:20 годині ОСОБА_2 проходить огляд на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, результат склав 0,39 ‰; 06:12:49 годині ОСОБА_2 на запитання патрульного поліцейського повідомляє, що напередодні випив близько двох літрів пива; 06:13:51 годині на прохання патрульного поліцейського ОСОБА_2 надає посвідчення водія. На відозаписі, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебував в транспортному засобі в одиночку, працівникам поліції не повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом та не повідомляв про те, що до нього повинна повернутись його цивільна дружина, яка була за кермом автомобіля.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2777055 від 04 липня 2020 року, складену о 06 годині 24 хвилин, місцем розгляду справи м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 46, особа, що вчинила правопорушення ОСОБА_2 , транспортний засіб ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , обставини справи: 04 липня 2020 року о 06 годині 19 хвилин в м. Дніпро вул. Героїв Сталінграду, буд. 46, водій керував транспортним засобом на якому був відсутній захисний пристрій бампер. Чим вчинив порушення п. 31.4.7.е. ПДР керування транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Стаття за якою притягується ч. 1 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: накласти штраф 340 грн. Також ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи квитанцію № 0.0..1 від 07 липня 2020 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив штраф накладений постановою ЕАМ № 2777055, в сумі 340 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом не беруться до уваги ствердження ОСОБА_2 та його адвоката щодо факту керування транспортним засобом ВАЗ 21063 цивільною дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_3 , оскільки на відеозаписі, який було долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки документів, а також запрошення щодо проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного транспортного засобу самостійно, крім нього в автомобілі та поряд з автомобілем не було інших осіб, окрім цього ОСОБА_2 за весь час складання протоколу та проходження огляду на приладі «Драгер» не повідомляв патрульних поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом. Окрім цього, в судовому засіданні стороною захисту не було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАМ № 2777055 від 04 липня 2020 року, а також квитанції № 0.0..1 від 07 липня 2020 року, ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_1 , в якому був відсутній передній бампер, а вказана постанова патрульного поліцейського ОСОБА_2 не була оскаржена, натомість був сплачений штраф. Крім того, щодо даного факту ОСОБА_2 вказує і в своїх письмових поясненнях «Я був впевнений, що на мене склали протокол, як я думав перший час за відсутність переднього бамперу, а потім виявилось, що за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння». Вказане свідчить, що ОСОБА_2 дійсно керував 04 липня 2020 року транспортним засобом ВАЗ21063.

Крім того, не оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції щодо неправомірних дій, вказує на визнання ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А пояснення ОСОБА_2 щодо не керування даним транспортним засобом у зазначений вище період, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов