Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/276/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Беспалової Наталки Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участю:

захисника - Беспалової Н.О.,

особи, стосовно якої закрити провадження у справі - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055545, 25.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Містечковій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно протоколу медичного огляду № 1429 від 29.04.2020 року. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя районного суду прийшла до висновку, що оскільки під час складення та оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, насамперед, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було допущено ряд порушень, тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Беспалова Н.О., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортних засобом 25.04.2020 року, а висновок суду першої інстанції зроблено на припущеннях, які не містять під собою доказового обгрунтування.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України та відповідно наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Тобто з апеляційної скарги захисника убачається, що вона фактично стверджує, що районним судом формально розглянута справа, прийняте невмотивоване та незаконне рішення, оскільки належним чином не досліджено матеріали справи та надана неправильна оцінку доказам.

Заслухавши пояснення захисника Беспалову Н.О. та ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, допитавши свідків у справі за клопотанням сторони захисту, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Беспалова Н.О. фактично вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє постанову районного суду в цій частині.

Проте, такі доводи апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються наступними доказами по справі.

Так, факт керування ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 055545, згідно якого 25.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Містечковій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_3 ;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055043 від 25.04.2020 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2020, з яких убачається, що 25.04.2020 він керував автомобілем ВАЗ 21124 днз НОМЕР_3 в м. Мала Виска по вул. Містечковій та на перехресті з вул. Матусівською у його автомобіля лопнуто переднє колесо та не впоравшись з керуванням з`їхав за межі проїзної частини…;

відеозаписом долученим працівниками поліції до протоколу, згідно якого убачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25.04.2020 є безпідставними, оскільки спростовуються доказами наведеними вище.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виконував функції водія у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції були допитані свідки за клопотанням захисника, які надали аналогічні покази, які ними були надані в суді першої інстанції, проте, вказані покази, а саме, що ОСОБА_1 25.04.2020 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані свідки є знайомими ОСОБА_1 , а тому викликають обгрунтованв сумніви щодо їх неупередженості. Окрім того, вказані покази суперечать зібраним у справі об`єктивним доказам, які, як кожен окремо, так і у своїй сукупності посністю підтверджують те, що ОСОБА_1 25.04 2020 керував транспортним засобом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Також, слід визнати безпідставними доводи захисника, що суддя районного суду самостійно відшуковувала докази на користь обвинувачення, оскільки відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Отже, витрибовуючи додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею районного суду прийняті необхідні рішення, направлені на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що постанова районного суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Беспалової Наталки Олександрівни - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко