Справа № 758/203/17-п
3/758/857/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Субару" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті рівнозначних доріг рухаючись по пр-т Правди, 64, в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по вул. Межова, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Крім того, 13 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг рухаючись по вул. Межова в м. Києві, під час повороту праворуч, не рухалась ближче до правого краю проїзної частини, виїхала на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Субару" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен виконувати поворот так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних часнин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними довідки про результати додаткової перевірки (а.с.91-92), уточненням до схеми ДПТ (а.с. 103), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вчинили адміністративне правопорушення 13.12.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський