г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3177/20
Номер провадження 3/213/1167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі - ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ГП №311851 від 07 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 серпня 2020 року приблизно о 22.40 годині по АДРЕСА_2 , будучи особою, на яку вказав свідок у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та співробітників поліції, погрожуючи їм фізичною розправою. ОСОБА_1 в ході спілкування з інспектором поліції ОСОБА_2 намагався нанести тілесні ушкодження інспектору, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АА 651748 від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 , 07 серпня 2020 року приблизно о 22.40 годині по АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні відповідно до ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав та надав пояснення, відповідно до яких, він, 07 серпня 2020 року о 22.40 годині знаходився по вул. Родини Добровольських, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де відбувся конфлікт з раніше йому знайомим односельцем, підтвердив, що виражався нецензурною лайкою та перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не чіплявся до громадян та працівників поліції. Патруль поліції під`їхав до нього, як він йшов додому та з машини вибігли працівники поліції, які повалили його на землю, вдягнувши кайданки та не пояснюючи причину. Фізичною розправою працівнику поліції не погрожував, чи виражався в бік останнього нецензурною лайкою не пам`ятає.

На підтвердження скоєння вищевказаних правопорушень при викладених вище обставинах надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №311851 від 07 серпня 2020 року та серії АА 651748 від 07 серпня 2020 року, протокол про адміністративне затримання АЗ №104181. Інших доказів суду не надано

В протоколах про адміністративні порушення не зазначено можливих свідків вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Рапорти поліцейських самі по собі не усувають невідповідність доказів критерію достатності.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення

ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, суду надано не було.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв