Справа № 361/2951/20
Провадження № 3/361/1632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225194 від 03.05.2020 ОСОБА_2 близько 20 години 40 хвилин 03.05.2020, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat»

н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 2-Б по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Стверджував, що близько 20 години 40 хвилин 03.05.2020 автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 рухався поблизу будинку № 2-Б по вул. Олега Онікієнка в м. Бровари Київської області, де для нього створив аварійну ситуацію інший транспортний засіб, в результаті чого він потрапив в ДТП, допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, завдані ним збитки відшкодував. Керував автомобілем тверезим, під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не висловлювали підозр щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та не пропонували йому проходити огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», а також у закладі охорони здоров`я, отже він від проходження огляду не відмовлявся. Свідків при складанні адміністративного матеріалу не було. Йому надали лише копію протоколу серії ДПР 18 № 060223 від 03.05.2020 за ст. 124 КУпАП, при ньому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, про наявність даного протоколу дізнався в суді. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі викладеного провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду, в судові засідання 15.06.2020, 01.07.2020 та 15.07.2020 не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225194 від 03.05.2020, оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної, враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права практику застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська