Справа № 127/9870/20
Провадження № 33/801/470/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 470 Митного Кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн та із стягненням на користь Вінницької митниці ДФС витрат, пов`язаних із зберіганням вилученого товару у розмірі 18000,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 95 МК України, перевищив строк доставки мотоциклу до органу доходів і зборів призначення, передбачений Законом України від 08.11.2018 № 2612-УІІІ «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 28.05.2020, в частині стягнення з нього на користь Вінницької митниці ДФС витрат пов`язаних із зберіганням вилученого товару у розмірі 18000,12 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що вилучений транспортний засіб фактично зберігався 122 дні, а оскілки витрати за його зберігання стягуються починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів, то сума стягнення повинна дорівнювати вартості зберігання 111 днів. Проте на думку апелянта матеріали справи не містять протоколу вилучення транспортного засобу, а наявний в них опис не є належним доказом, оскільки датований він 27.01.2020, тоді як сам протокол про адміністративне правопорушення складений 24.01.2020 і така розбіжність не дає можливості встановити факт вилучення мотоцикла APRILIA, модель: НОМЕР_1 у ОСОБА_1 і саме за його зберігання мають стягуватись кошти.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Представник Подільської митниці Державної митної служби України Кононов В.Д. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про її часткове задоволення і необхідність зміни оскаржуваної постанови з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розд. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним Кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 статті 4 МК України, встановлено, що термін "товар" вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям "товар", оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України (ст. 90, 93 МК України).

У відповідності до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відтак висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, що передбачене частиною 6 статті 470 МК України є обґрунтованим і не оспорюється.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилися вимоги п. 6 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012, відповідно до якого строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митниці ДФС для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митницею ДФС і до дня їх видачі зі складу митниці ДФС власникам або вповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком).

Як убачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_1 мотоцикл марки APRILIA, модель: НОМЕР_2 125, реєстраційний номер НОМЕР_3 прийнятий на склад митниці 27.01.2020, що підтверджується описом про вилучення та протоколом про порушення митних правил №0096/40100/2020, а відтак строк його зберігання на складі митниці слід обраховувати з одинадцятого дня, тобто 07 лютого 2020 року і до 28 травня 2020 року він становив 111 днів.

Виходячи із розміру відшкодування, затвердженого вищевказаним наказом 5 Євро на добу, або за розрахунками митниці 147,54 грн., до сплати підлягає 16376,94 грн. (147,54 грн./добу*111 діб).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дати складення опису (27.01.2020) даті протоколу про порушення митних правил (24.01.2020) є безпідставними, так як в описі вказано саме дату передання товару (транспортного засобу) на зберігання на склад митниці і ця дата може не співпадати з датою складення протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 470 МК України змінити в частині розміру витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням вилученого товару на митному складі, зменшивши цю суму до 16376 (шістнадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 94 коп.

В решті постанову Вінницького міського суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник