ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/181/20 Справа №707/2868/19 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Головуючий по першій інстанції Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Глембоцької Катерини Олександрівни на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066739 від 30.11.2019, ОСОБА_1 30.11.2019 о 17 год. 30 хв. в с.Свидівок по вул.Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (висновок ЧОНД №1019), чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066738 від 30.11.2019, ОСОБА_1 30.11.2019 о 17 год. 30 хв. в с.Свидівок по вул.Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр об`їзду перешкоди не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3. в), 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 - Глембоцька К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не погодившись з результатом огляду лікаря, який проводився з використанням технічного засобу, просив зробити аналіз крові, однак йому було відмовлено, а в наданих суду поясненнях лікар ОСОБА_3 не вказує причини відмови в лабораторному дослідженні. Тоді висновок та акт №1019 від 30.11.2019 даним лікарем складені з помилками, оскільки в п.2 висновку невірно зазначено прізвище та по батькові, а саме: « ОСОБА_4 ». В зв`язку з чим вважає, що докази зібрані з наявними фактичними помилками неможна вважати належними та допустимими, так як вказані помилки унеможливлюють встановити чи саме відносно ОСОБА_1 складено висновок, і чи не зроблено в ньому інших помилок щодо відсутності алкогольного сп`яніння.

Вказує, що лікар ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначав, що ОСОБА_4 був доставлений на медичний огляд стосовно стану сп`яніння співробітниками поліції 30.11.2019 о 20 год. 05 хв., про що і зазначено у висновку № 1019, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, зазначено, що ДТП сталася 30.11.2019 о 17 год. 30 хв., тобто огляд на стан сп`яніння, в порушення ст.266 КУпАП, проведено пізніше двох годин.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 066739 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що його пояснення буде на окремому аркуші, проте пояснення по факту алкогольного сп`яніння працівниками поліції відібрані не були, чим порушено п.13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015.

Вважає, що інспектором поліції ГУНП в Черкаській області Перевізником М. було порушено п.9 вказаної вище Інструкції при оформленні матеріалів справи по ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається з схеми ДТП від 30.11.2019, саме водій Фольксвагена ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, в схемі немає і гальмівного шляху водія даного транспортного засобу, і як вказали в судовому засіданні свідки, а також відповідно до пояснень самого ОСОБА_5 він рухався з перевищенням швидкості, а саме, 70 км/год. Тобто, наявні в матеріалах справи докази, не в повній мірі встановлюють обставини та механізм ДТП і його елементи, та чітко не встановлює чи дійсно в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, у даній дорожній ситуації, є порушення вимог п.п.2.3. в), 10.1. ПДР України, тоді як в задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи було відмовлено.

Також вважає, що при складанні адміністративних протоколів №№ 066738, 066739 порушено п.11 даної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

22.05.2020 захисником ОСОБА_1 - Глембоцькою К.О. в судовому засіданні подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вона посилається на те, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення оформленні з порушенням діючого законодавства України, оскільки в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом скоєного правопорушення та свідки і поняті.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Глембоцької К.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію апелянта про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та наявність для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066739 від 30.11.2019, згідно якого, ОСОБА_1 30.11.2019 о 17 год. 30 хв. в с.Свидівок по вул.Дахнівська керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок ЧОНД №1019, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066738 від 30.11.2019, згідно якого, ОСОБА_1 30.11.2019 о 17 год. 30 хв. в с.Свидівок по вул.Дахнівська, керуючи автомобілем Дое Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр об`їзду перешкоди, не переконавшись у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3.в), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи складені на бланках відповідного зразка та уповноваженими на те особами.

Дані протоколи також містять підписи як працівників поліції, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Також в протоколах в графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «пояснення на окремому аркуші».

Згідно даних пояснень ОСОБА_1 , 30.11.2010 в 17 год. 30 хв. в с.Свидівок по вул.Дахнівська він керуючи автомобілем Дое Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50 км/год, в напрямку м.Черкаси, об`їжджаючи вибоїну, виїхав на полосу зустрічного руху по якій рухався автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5 від 30.11.2019, 30.11.2019 близько 17 год. 30 хв. в с.Свидівок по вул.Дахнівська він керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 70 км/год, в напрямку від м.Черкаси, їхав по своїй смузі руху, як в цей час на зустрічну смугу виїхав автомобільДое Ланос д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед ним. Він для того щоб уникнути зіткнення різко натиснув на гальма та для уникнення лобового зіткнення зманеврував ліворуч, так-як з правого боку не було місця для маневру. В цей час відчув удар в праву частину автомобіля.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 30.11.2019, складена за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів «Дое Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОНД» № 1019 від 30.11.2019, згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОНД» №1019 від 30.11.2019 встановлено, що для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння використано технічний засіб - Алконт 01с У-U, результат обстеження - 1,7 проміле.

Згідно рапорту начальника СРПП №4 Черкаського РВП Черкаського ВП капітана поліції Хайоніна Д.Ю., 30.11.2019 перебуваючи на добовому чергуванні, близько 18.00 год., на пристрій планшет отримано повідомлення про ДТП, яка сталася в с.Свидівок по вул.Дахнівська. Прибувши на місце було складено матеріали ДТП, а учасники події направлені до ЧОНД для проходження медичного огляду, під час проходження якого встановлено, що водій автомобіля Дое Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висновок №1019, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а невизнання останнім в апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні правопорушень за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за їх вчинення.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Глембоцької К.О., викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 не погодившись з результатом огляду лікаря, який проводився з використанням технічного засобу, просив зробити аналіз крові, однак йому було відмовлено, а в наданих суду поясненнях лікар ОСОБА_3 не вказує причини відмови в лабораторному дослідженні, оскільки як встановлено місцевим судом, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, що не заборонено законодавством, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що висновок та акт №1019 від 30.11.2019 лікарем складені з помилками, оскільки в п.2 висновку невірно зазначено прізвище та по батькові, а саме: « ОСОБА_4 », в зв`язку з чим докази зібрані з наявними фактичними помилками неможна вважати належними та допустимими, так як вказані помилки унеможливлюють встановити чи саме відносно ОСОБА_1 складено висновок, і чи не зроблено в ньому інших помилок щодо відсутності алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із зазначеного апелянтом висновку №1019 та акту №1019 КНП «ЧОНД» при їх складанні було перевірено документи, що посвідчують обстежувану особу, тобто, ОСОБА_1 надано, в даному випадку, посвідчення водія РКА 198059. За таких обставин вищезазначені апелянтом твердження є хибними, а зазначені неточності в написанні прізвища та по батькові ОСОБА_1 є не що іншим, як описка. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту перебування в КНП «ЧОНД», що вбачається також з його апеляційної скарги.

Крім того, у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОНД» №1019 від 30.11.2019 зазначено ряд ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в порушення ст.266 КУпАП, проведено пізніше двох годин, оскільки як вбачається із рапорту поліцейських вони отримали на пристрій планшетповідомлення про ДТП, яка сталася в с.Свидівок по вул.Дахнівська близько 18.00 год.

Тоді як п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, враховуючи зазначений апелянтом проміжок часу та час зазначений в рапорті, відсутні підстави стверджувати, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 066739 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що його пояснення буде на окремому аркуші, проте пояснення по факту алкогольного сп`яніння працівниками поліції відібрані не були, чим порушено п.13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 не може слугувати підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що при складанні адміністративних протоколів №№ 066738, 066739 порушено п.11 даної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи, а саме, зазначеними апелянтом протоколами про адміністративні правопорушення, в яких стоять підписи ОСОБА_1 та якому роз`яснено його права.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП від 30.11.2019 вбачається, що вона складена за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Дое Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ., та локалізацію їх пошкоджень. Будь-які зауваження щодо даної схеми місця ДТП учасниками дорожньо-транспортної не надавалися.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом скоєного правопорушення та свідки і поняті, що свідчить про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням діючого законодавства, не підлягають до задоволення, так-як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.

Відповідно до вимог ст.40 «Про Національну поліцію», застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є правом працівників поліції, а не їх обов`язком, тоді як у відповідності до вимог ст.256 КУпАП свідки зазначаються у протоколі при їх наявності.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Глембоцької К.О. не містить.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Глембоцької Катерини Олександрівни - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба