overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2020 року о 18 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 39 в м.Рівне, керував транспортним засобом марки «MAZDA 626» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер № 0270» та в медичній установі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201072 від 12.04.2020 року, поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2148/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира батареї з МПЗ, в/ч НОМЕР_2 ,

за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2020 року близько 12:40 год. перебував в розташуванні підрозділу на військовій службі в службовий час в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в пункті постійної дислокації самохідного артилерійського дивізіону в м.Виноградів Закарпатської області, в особливий період. Протоколом медичного освідчення №116 від 22.06.2020 року встановлено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,3 проміле.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. До протоколу додано його письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає повністю.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про військове адміністративне правопорушення від 16.07.20120 року, службову характеристику, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у встановлених межах.

Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОК НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.

Судові витрати в сумі 420 гривні 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Справа №: 307/2033/20
Провадження № 3/307/839/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 р., у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушив правила зберігання мисливської гладкоцівкової рушниці 16 калібру, моделі «ЗК», серійним номером НОМЕР_1 , чим самим порушив п. 12.2. Правила зберігання зброї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 , є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18, № 152949 від 16.07.2020 р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2020 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2020 р., протоколом огляду місця події від 12.05.2020 р., протоколом допиту ОСОБА_2 від 09.06.2020 р., протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_3 від 09.06.2020 р., висновком експерта № 1/273 від 09.06.2020 р., постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2020 р., його особистими письмовими поясненнями від 12.05.2020 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 522/9113/20
Провадження № 3/522/5515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року із Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 15 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим судом винесено постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 28 липня 2020 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, постанова щодо примусового приводу працівниками поліції виконана не була.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом п`яти діб.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Окрім того, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, працівниками поліції не зазначено яку саме частину порушено.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 51, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 185/3889/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області Тимченко С.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року о 16.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав її, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що зі своєю співмешканкою помирилися, та остання претензій до нього вже не має.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявами, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, постановою суду у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 претензій до порушника не має, правопорушник, вину визнав та щиро покаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2957/20
Провадження № 3/723/3551/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2020 року о 19.00 год. у с.Банилів-Підгірний в кварталі 20 Гільчанського лісництва ДП «Сторожинецький лісгосп», зберігав при собі гладко ствольну холодну зброю «ТОЗ-63» кал.16 №5168-59 без відповідного документа дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом, чим порушив порядок обліку, реєстрації та зберігання зброї.

У суд ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією зброї «ТОЗ-63» кал.16 №5168-59, яка знаходиться в камері зберігання зброї Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 541/1439/20
Номер провадження3/541/480/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2020 ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 тобто, своїми діями вчинив домашнє насильство.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 (а.с.1), письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 (а.с.2,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2020 (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого по 1732 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170 (сто сімдесят) грн. рахунок отримувача: р/р для сплати штрафу (IBAN) UA0016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 408/1869/20-п
Провадження № 3/408/828/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, студента ІV курсу Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , на водосховищі біля смт Біловодськ Біловодського району Луганської області, здійснював лов водних біоресурсів риби забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 штук, виготовленими зі сіткоснастевого матеріалу кустарним методом за допомогою: човна гумового «Shtorm» та весел металевих в кількості 2 штук, риби не зловив, чим порушив вимоги правоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, зобов`язувався більше не допускати правопорушень.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000271 від 26.05.2020, в якому викладена суть правопорушення, описами оцінками вилученого забороненого знаряддя лову та водних біоресурсів, копією квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000271.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які виразились у грубому порушенні правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки човен гумовий «Shtorm» та знаряддя лову сітки 2 шт. належать ОСОБА_2 , тому питання щодо їх конфіскації судом не вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв