Справа№464/174/20
пр.№ 3/464/252/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горонного О.О., представників потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунського М.В., Голуба С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2019 року о 09.00 год. на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю марки «Peugeot» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин на головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не давши дорогу транспортному засобу, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п. п. 1.5; 2.3. (б); 16.11; знаку 2.1 Додатку №1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» НОМЕР_2 , в результаті якого транспортні засоби були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив, зазначивши, що 19.12.2019 року рухався по вул. Некрасова зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Черемшини впевнився, що не буде створювати перешкод для транспорту, який рухається по головній дорозі, розпочав поворот праворуч на вул.Черемшини. Повернувши праворуч побачив як автомобіль марки «Peugeot», д. н. з. НОМЕР_2 , який «ріжучи кут» на перехресті, що має неправильну форму, фактично виїхав на його смугу руху, у зв`язку із чим він загальмував, але між ними відбулось зіткнення. Вважає, що у настанні даної події наявна вина водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, представників потерпілої юридичної особи ТзОВ «Респект» Дикунського М.В., Голуба С.І., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи встановлено, що 19.12.2019 року о 09.00 год. на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Peugeot» НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що стверджується складеною схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду ствердив, що був учасником ДТП, яка мало місце 19.12.2019 року на перехресті вул. Черемшини - Некрасова у м. Львові. Зазначив, що керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Черемшини, яка є головною у напрямку вул. Некрасова у м. Львові зі швидкістю близько 30-40 км/год., повертаючи на перехресті раптово з вул. Некрасова, яка є другорядною, виїхав автомобіль «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_1 , не пропускаючи його та між ними відбулось зіткнення. Вважає, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 , який повинен був його пропустити. Ствердив, що в момент зіткнення обидва автомобілі перебували в русі.

Як вбачається із висновку транспортно-трасологічної експертизи №2147 від 02.07.2020 року безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 , рухався з вул. Некрасова на вул. Черемшини, під деяким гострим кутом до умовної повздовжньої осьової лінії вул. Черемшини, виконуючи правий поворот, а автомобіль «Peugeot» НОМЕР_2 , рухався йому назустріч із правої смуги руху на ліву під деяким гострим кутом відносно умовної повздовжньої осьової лінії вул. Черемшини.У даному випадку мало місце зустрічне кутове зіткнення автомобілів «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 та «Peugeot» НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 1600 так як це показано на схемі № 2, що додається до цього висновку. Місце зіткнення автомобілів «Mercedes», д. н. з. НОМЕР_1 та «Peugeot» НОМЕР_2 , знаходиться в межах перехрестя вулиць Черемшини Некрасова на смузі руху, яка є продовженням лівої смуги руху вул. Черемшини (виходячи із напрямку руху автомобіля «Peugeot»), на ділянці розміщення осипу уламків пошкоджених частин цих транспортних засобів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2148 від 24.07.2020 року у даній дорожній ситуації, яка слалася перед ДТП, водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керувався вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «головна дорога»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаків пріоритету 2.1 «дати дорогу»), у відповідності до яких вказаний водій ОСОБА_1 , перш ніж виїхати з другорядної дороги на головну дорогу, повинен був переконатись в безпечності маневру, дати дорогу автомобілеві «Peugeot» НОМЕР_2 , а тоді здійснювати виїзд на головну дорогу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot» НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2;1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 11.3 ПДР України у відповідності до яких водій ОСОБА_2 не повинен був здійснювати виїзд на зустрічну смугу руху. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 в частині значення термінів «головна дорога»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 10.1; 16.11 ПДР України, розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України (в частині особливостей дорожнього руху, які випливають з вимог знаків пріоритету- 2.1 «Дати дорогу», іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було перед виїздом із другорядної дороги на головну переконатися у безпеці цього маневру; дати дорогу автомобілю «Peugeot» НОМЕР_2 і лише після цього водієві ОСОБА_1 уже можна було б своїм автомобілем розпочати виїжджати на проїзну частину головної дороги. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п. п. 1.2; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»; 11.3 ПДР України (іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було не виїжджати на смугу зустрічного руху). Оскільки вказаний водій усе ж виїхав на смугу для зустрічного руху, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам. При наявних у матеріалах справи вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій ОСОБА_2 проїжджаючи перехрестя рухався по смузі зустрічного руху, а, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дав йому дороги.

Аналізуючи вищезазначені докази вважаю, що такими доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11, п.2.1 дод.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок яких відбулась дорожньо-транспортна подія. При цьому, висновком експерта встановлено порушення вимог ПДР України і з боку водія ОСОБА_2 , проте, суд не вправі у межах даної справи надавати оцінку діям вказаної особи, зважаючи на те, що судом розглядається протокол про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відтак, предметом з`ясування у цій справі є наявність чи відсутність порушень вимог ПДР саме у його діях.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення мало місце 19.12.2019 року, однак, на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

узв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівськго апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.