3/337/412/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Афанасьєва А.О., представника потерпілого адвоката Кальній Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює трактористом в ПАТ «ВИТ», зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020р. о 08.35год. біля будинку №34 по вул.Василя Сергієнка в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху (розворотом), не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не переконався в безпеці маневру та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухаючись по вул.Задніпровська та маючи намір здійснити розворот, зайняв крайнє ліве положення, включив сигнал повороту ліворуч, дочекався, коли проїдуть зустрічні транспортні засоби і почав виконувати розворот. Коли вже виїхав на смугу зустрічного руху, відчув удар в ліве крило свого автомобіля. Вважає, що при виконанні розвороту він виконав усі дії, передбачені ПДР і його провини в ДТП немає. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався в даному випадку безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Здійснюючи обгін його транспортного засобу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1,12.3,14.2 ПДР, оскільки не впевнився в безпеці свого маневру. Просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Афанасьєва А.О., представника потерпілого Кальній Д.С., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, суд встановив, що 13.03.2020р. в 08.35год в районі будинку №34 по вул..Задніпровська м.Запоріжжя сталася ДТП за участютранспортного засобу «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно схеми ДТП водій ОСОБА_1 рухався по вул..Задніпровській, проїзна частина якої позначена дорожньою розміткою 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку) з боку пр..Юбілейного в бік вул..Ентузіастів і здійснював розворот на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 попутному напрямку.

Місце зіткнення зазначених автомобілів позначено на зустрічній для їх руху смузі на відстані 6,8м. від правого краю проїзної частини при довжині правої смуги 5м., зустрічної 5,2м. та на відстані від електроопори 10,3м.

Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 розташований на зустрічній смузі руху поза межами проїзної частини на відстані від її правого краю передніми колесами 10,1м, задніми 9,8м., на відстані від електроопори передніми колесами 23,9м (2,6м+11м+10,3м), задніми 21,3м (11м+10,3м), на відстані від місця зіткнення передніми колесами 13,6м (2,6м+11м), задніми 11м..

Автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення розташований на своїй смузі руху на відстані від правого краю проїзної частини передніми колесами 0,3м, задніми -0,5м., на відстані від електроопори передніми колесами 29,8м (26,5м+2,8м), задніми 26,5м, від місця зіткнення передніми колесами 39,6м (10,3м+26,5м+2,8м), задніми - 36,8м (10,3м+26,5м).

Даною схемою ДТП зафіксовані такі пошкодження автомобіля ОСОБА_1 переднє ліве крило, кришка капоту з лівого боку, передній бампер з лівого боку, автомобіля ОСОБА_2 - передня та задня двері з правого боку, правий поріг, переднє праве крило.

Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 він рухався по вул..Задніпровська в бік вул..Ентузаістів. Автомобіль ВАЗ 2107 стояв попереду по правому від нього краю проїзної частини, задніми колесами на газоні. В певний момент цей автомобіль почав різкий розворот на зустрічну смугу руху. Щоб уникнути зіткнення, він виїхав на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Рухався він зі швидкістю 50-55км/год. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 він був очевидцем зазначеного ДТП, яке сталося з вини водія ВАЗ 2107, який був припаркований біля правого краю проїзної частини. Коли цей автомобіль почав рух, водій не включив сигналу лівого повороту, не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI», який рухався в попутному напрямку, що і спричинило зіткнення цих автомобілів.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експерта №9-411 від 26.06.2020р.:

1) - за поясненнями ОСОБА_2 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у разі руху у населеному пункті із швидкістю 55 км/год. повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.4, 12.9б ПДР України, а також у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР України; водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4 ПДР України.

- за поясненням ОСОБА_1 - водій автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 12.3 ПДР України; водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4 ПДР України.

2) Відповісти на питання про спроможність з технічної точки зору пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, оскільки на місці пригоди не зафіксовано ніяких слідів, які би вказували на траєкторію руху як автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення та після зіткнення.

Виходячи з пошкоджень автомобілів Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у тому, що у момент зіткнення автомобіль Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився зліва по відношенню до автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають дійсності, тобто є спроможними.

3) за поясненнями ОСОБА_2 - у діях водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 ПДР України.

- за поясненнями ОСОБА_1 - оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4 ПДР України не вдалось можливим, оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4) за поясненнями ОСОБА_2 - у діях водія автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. У випадку руху водія автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 із швидкістю 55 км/год. у населеному пункті, то у діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б ПДР України.

- за поясненнями ОСОБА_1 - оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами пп.12.3, 10.1 ПДР України не надається можливим, оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5) Оскільки як по механізму виникнення пригоди по поясненням водія ОСОБА_2 , так і по механізму виникнення пригоди по поясненням ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту стояв (тобто знаходився у статичному положенні), тому вирішення питання - чи міг водій автомобілю Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись за швидкістю 50км/год. та 55 км/год. уникнути зіткнення при дотриманні безпечної дистанції - позбавлено логічного сенсу.

6) Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при розташуванні посередині смуги руху у бік вул.Ентузіастів найімовірніше міг зупинитись у місці, зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, варто зазначити, що відстань переміщення правого переднього колеса до кінцевого положення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди 9.64м. є мінімальною, так як визначалась по прямій (перпендикулярно проїзній частині) і дана відстань буде ще більша, оскільки праве переднє колесо автомобіля ВАЗ 2107 повинно переміщуватись по дузі.

7) за поясненнями ОСОБА_2 - водій автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України.

8) - за поясненнями ОСОБА_2 - у діях водія автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. У випадку руху водія автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 із швидкістю 55 км/год., то у діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б ПДР України, що з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- по поясненнями ОСОБА_1 - оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами пп. 12.3, 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим, оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню із автомобілем Huyndai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що за містом протоколу про адміністративне правопорушення він обвинувачується в тому, що порушив вимоги п.2.3б,10.1 ПДР.

Так, відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 10.1 ПДР, оскільки він, здійснюючи розворот на проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці маневру та відсутності перешкод для цього, зокрема, у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку.

Ці обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновком судової інженерно-транспортної експерта №9-411 від 26.06.2020р.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його винуватість в ньому. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в них, узгоджуються між собою і є достатніми для прийняття судом рішення.

Зокрема, виходячи з конкретних обставин справи, які зафіксовані зазначеними доказами, суд вважає найбільш спроможними щодо винуватості ОСОБА_1 пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які повністю підтверджені висновком зазначеної експертизи.

Так, за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 експерт визначив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.10.1,10.4 ПДР, однак фактично його дії цим пунктам не відповідали, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Технічна можливість ОСОБА_1 запобігти зіткненню залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 10.4 ПДР України.

Крім того, за поясненнями потерпілого ОСОБА_2 експерт визначив, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.12.3,12.4,12.9 ПДР, фактично його дії відповідали п.12.3 ПДР і не відповідали п.12.4,12.9 ПДР, але ця невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

При цьому, за поясненнями ОСОБА_1 експерт зміг лише визначити, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.10.1,10.4 ПДР, а водій ОСОБА_2 10.1,12.3 ПДР. Відповісти на інші питання, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , експерт не зміг, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в достовірності його пояснень.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, суд, виходячи з вимог ст.245,252,280 КУпАП, вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим в цьому адміністративному правопорушенні.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 13.03.2020р., тому на момент ухвалення судового рішення у цій справі скінчився 3-місячний строк накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.7,9,38,124,245,251,252,280,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

04.08.2020