Постанова

іменем України

22.07.2020 року Суддя Фрвнківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №465/3030/20 (номер провадження 3/465/2048/20) за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Представник заявника ОСОБА_2 на адресу суду 21.07.2020 року подав клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від участі у розгляді даної справи. Клопотання мотивує тим, що на розгляді Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з тим, що суддя Марків Ю.С. не надала можливості реалізувати його право на захист, не надала можливості скористатися правом на правову допомогу та необґрунтовано відхилила клопотання про виклик свідків просить задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу справ.

Вивчивши подане клопотання про відвід судді Марків Ю.С., матеріали судової справи №465/3030/20, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання ОСОБА_1 носять надуманий характер. Як вбачається з матеріалів справи суддею Марків Ю.С. проведено судове засідання 16.07.2020 року за участю ОСОБА_1 . У справі оголошено перерву до 21.07.2020 року та задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з такою для отримання правової допомоги. Окрім цього, в наступному засіданні знову ж таки задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суддею ухвалено постанову про те, що призначене на 23.07.2020 року о 13:00 год. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зобов`язано заявника подати скановані копії документів, що посвідчують особу його захисника Морозова Вадима Юрійовича для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання. Крім того, дії судді Марків Ю.С. при розгляді судової справи, а саме відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків, на що покликається заявник, не можуть бути предметом оцінки при розгляді клопотання про відвід. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням суддів не може вказувати на упередженість судді. Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді справи №465/3030/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.