Справа № 352/1418/20
Провадження № 3/352/964/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094226 від 21.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2020 в 00 год. 42 хв. по пр. Шевченка в м. Вараш на перетині вул. Рівненська керував транспортним засобом Renault, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, ARKL - 2048 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №845 від 21.07.2020, результати огляду становлять 0,67% проміле.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лютан З.Й. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Зокрема вказав, що малолітній син ОСОБА_1 у нічну пору доби, перебуваючи не за місцем свого постійного проживання, у сільській місцевості, почав задихатись. В цей момент було прийнято рішення негайно його відвезти на приймальне відділення Вараської ЦРЛ. Таким чином, вважає, що оскільки ОСОБА_1 перебував у легкому ступені сп`яніння, у стані крайньої необхідності, то є всі підстави для закриття провадження.

В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в с.Стара Рафалівка, де перебував він із сім`єю у період з 20.07.2020 року відсутня станція швидкої допомоги чи будь-який інший медичний заклад, який міг би надати допомогу. Крім того, звернув увагу суду, що районний центр м. Володимирець, звідки могла б приїхати швидка медична допомога, знаходиться на відстані 60 км. від с.Стара Рафалівка. В той же час, інший районний центр - м. Вараш знаходиться менш територіально віддалено від вище вказаного населеного пункту - на відстані 20-25 км., однак належить до іншої адміністративно-територіальної одиниці, а від так доставити до Вараської ЦРЛ можливо було виключно на власному автомобілі. Таким чином, з урахуванням критичного стану сина та невеликої кількості спожитого алкоголю, було прийнято рішення негайно його відвезти на власному транспортному засобі до Вараської ЦРЛ.

Згідно наданих суду показань свідка ОСОБА_2 остання зазначила, що ні вона особисто, ні її батьки, у яких в той час гостювали, не мають посвідчення водія. А відтак, з урахуванням стану дитини, її чоловік змушений був сісти за кермо для транспортування сина до Вараської ЦРЛ. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 після вживання невеликої кількості алкоголю ліг спати, і тільки після перебігу певного часу в сина стався алергічний приступ, а відтак вважали, що чоловік не перебуває у стані сп`яніння.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Лютана З.Й., дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.4 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Таким чином крайня необхідність визначається як стан, за якого особа вимушено заподіює шкоду правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.07.2020 в 00 год. 42 хв. по пр. Шевченка в м. Вараш на перетині вул. Рівненська керував транспортним засобом Renault, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6820 від 21.07.2020 року, результат тесту 0,67 проміле.

Одночасно, як вбачається із довідки з КНП ВМР "Вараський ЦПМД" ОСОБА_3 , 2009 року народження, поступив на приймальне відділення 21.07.2020 року о 01:00 год, тобто в межах 30 хв. після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із діагнозом "Алергічна реакція". Крім того, суду надано виписку із карти хворого ОСОБА_3 , 2009 року народження, із записами про те, що він днем раніше був на огляді у лікаря зі скаргами на висип та ускладнене дихання та записом лікаря від 21.07.2020 року про звернення хворого вночі на приймальне відділення у зв`язку з погіршенням стану дитини, а саме: блювота та задихання.

На переконання суду, перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності підтверджується і викликом патрульною поліцією, яка зупинила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в якому на той час знаходився хворий ОСОБА_3 , 2009 року народження, іншого патруля поліції з метою доставки сина до лікувального заходу.

Згідно зі ст. 17 КпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п.4 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що хоча ОСОБА_1 і було вчинено дії, що містять ознаки порушення ч.1 ст.130 КпАП України, однак вказані дії були вчинені ним в стані крайньої необхідності, що була обумовлена станом здоров`я дитини, необхідністю надання їй невідкладної медичної допомоги, нічним часом події, місцем розташування дитини, можливим реальним способом швидкої доставки малолітньої особи у медичний заклад. При цьому враховується, що на час керування транспорним засобом ступінь сп`яніння ОСОБА_1 була незначною, що в співвідношенні із обставинами, що виникли - загрозою життя дитини, дає суду підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності. А тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України необхідно закрити у зв`язку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із вчиненням ним такої дії в стані крайньої необхідності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.