Справа № 177/382/20
Провадження № 3-в/177/22/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській областідо суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі № 177/382/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, якою останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн, з конфіскацією у власність держави сітки жилкової та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

У своїй заяві посилався на те, що постанова не була вчасно пред`явлення до виконання з поважних причин, оскільки постанова отримана в травні провідним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» Запорожцем С.А. та доставлена в Управління лише 25.08.2020, тобто після спливу строку пред`явлення постанови до примусового виконання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.05.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Ранок, Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 30.11.1999,притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією сітки жилкової, довжиною 10 (десять) метрів, висотою 1 (один) метр, вічко 10 х10 мм, яка знаходиться на зберіганні в складі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро, та стягнуто на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду набрала законної сили 19.05.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

22.05.2020 представник Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Запорожець С.А. отримав три копії вказаної постанови для відома та подальшого звернення до примусового виконання в часті стягнення штрафу та конфіскації знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Однак до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшли 25.08.2020.

Отже, за вказаною постановою строк пред`явлення до виконання сплинув.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди в України зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані ст. 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Приймаючи до уваги, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено заявником з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській областіпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 у справі № 177/382/20 (провадження № 3/177/154/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП в частині стягнення штрафу та конфіскації знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: