Справа № 761/9746/20
Провадження № 3/761/3325/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Денисенка Є.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого психологом-консультантом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2020 року серії ДПР18 № 255051, 03 березня 2020 року о 10 годині 05 хвилин по вул. О. Теліги, 8 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки Peugeot 307, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги пункт 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що у вказані час та дату керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. О. Теліги у напрямку до станції метро Дорогожичі в правій смузі. В місці, де розпочинається переривчаста лінія розмітки, мав намір перестроїтися в крайню праву смугу для руху громадського транспорту, включивши правий покажчик повороту, подивившись в бокове праве дзеркало, переконавшись у безпечності свого маневру, почав здійснювати перестроювання і в той момент коли передня частина автомобіля перебувала в смузі руху для громадського транспорту відчув удар в праву передню частину свого автомобіля від автомобіля Peugeot державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який продовжив рух вперед та здійснив зіткнення в бордюр після чого з автомобілем марки Opel державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . На його думку швидкість автомобіля Peugeot складала 90-100 км/ год. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки Peugeot.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пояснив суду, що він рухався у вказані час та дату по вулиці О. Теліги у напрямку станції метро Дорогожичі в крайній правій смузі зі швидкістю 50-60 км/год. В цей момент з центральної смуги руху водій автомобіля марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав перестроюватись у його смугу руху, не переконавшись у безпечності свого маневру, тим самим створив аварійну ситуацію. При цьому, намагаючись уникнути ДТП з автомобілем марки Volkswagen, застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, після чого здійснив наїзд на автомобіль марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що він керуючи автомобілем марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стояв у середній смузі у вказаний час та дату по вул. О. Теліги в сторону метро Дорогожичі, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофору та в цей момент автомобіль марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення. Перед тим, як відбулось зіткнення з його автомобілем, автомобіль марки Peugeot, який рухався по смузі руху для громадського транспорту зі швидкістю 90-100 км/ год., здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наданого адвокатом Денисенком Є.В., висновку експертного дослідження № 12-1/13 від 18 травня 2020 року, вбачається, що з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України. Водій автомобіля Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 та п. 17.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 17.1 ПДР України. В діях водія автомобіля марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дороженьо-транспортної пригоди не вбачається. В діях водія автомобіля Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.4 та п. 17.1 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконанні вимог п 17.1 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суд приходить до переконання, що під час зміни напрямку руху, водій ОСОБА_1 порушень не допускав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що водій не надав дорогу автомобілю марки Peugeot, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, як вбачається з фотокарток наявних в матеріалах справи, автомобіль марки Volkswagen фактично знаходився у смузі, по якій рухався автомобіль марки Peugeot, а відтак водій ОСОБА_1 під час перестроювання, переконався у безпечності свого маневру та надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.

Наведені висновки суду також підтверджуються даними судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких водій автомобіля марки Peugeot рухався з перевищенням швидкості у смузі руху для маршрутних транспортних засобів, а його дії перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином за наявних у матеріалах справи даних, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_2 мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , за умови дотримання правил дорожнього руху в розрізі перебування у дозволеній смузі руху, дотримання швидкісного режиму і виконанням приписів ПДР України щодо дій водія транспортного засобу при виникненні перешкоди на його шляху під час руху.

За вказаних підстав суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 т. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду міста Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя