ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8612/19 Номер провадження 33/814/97/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Литовченка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, 17 вересня 2019 року, ОСОБА_1 близько 21 години 19 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subaru-Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул.Європейська, 90, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний, становить 0,66 проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_1 не скоював зазначене у постанові правопорушення, а сама постанова не відповідає вимогам КУпАП.

Так, вказує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП.

Окрім того, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся з порушенням норм процесуального права, оскільки проведений за відсутності ОСОБА_1 , не зважаючи на повідомлення суду про перебування Ісенка поза межами України, чим порушено його право на захист.

Також, на підставі заявленого клопотання, викликалися свідки до суду, але вони не з`являлися на виклики, проте наявні письмові пояснення не можуть вважатися належними доказами, оскільки свідки в суді не допитувалися і не попереджалися про кримінальну відповідальність, а тому їх покази не можути бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Крім того, посилається на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, однак неодноразово клопотав про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим останній відкладався, та 13.07.2020 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вказане свідчить про його послідовне небажання бути присутнім під час апеляційного розгляду справи, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304426 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.09.2019 о 21-36 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARHК-0089). Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,66 проміле.

Ці обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вказано, що 17.09.2020 о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 із власної згоди пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результати якого складали 0,66 проміле; тестуванням на алкоголь; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Підтверджуються вказані обставини і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за його згодою проводився на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. З результатами проведеного огляду погодився. Будь-якої незгоди з приводу результатів огляду ОСОБА_5 не висловлював.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейським оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу та роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та, у разі незгоди з результатами газоаналізатора «Драгер», можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовує твердження апелянта з цього приводу.

Щодо тверджень про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARHК-0089) пройшов останню повірку 25 липня 2019 року.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 25 липня 2020, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 17.09.2019 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необгрунтованими є доводи захисника на визнання неналежними доказами пояснень свідків з огляду на неможливість їх допиту у суді першої інстанції через неявку, оскільки суд першої інстанції надав поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оцінку у відповідності до вимог статей ст. 251, 252 КУпАП, вони узгоджуються з наявними матеріалами справи, а отже не потребують додаткового підтвердження показаннями свідків.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Литовченка Р.В ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко