Справа № 199/4584/20
Провадження (3/199/2568/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «ТОВ Дніпробас» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 13.07.2020 року про адміністративне правопорушення 13.07.2020 року о 08:25 год., в м.Дніпро, по пр. Слобожанському, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Богдан А-09201 № НОМЕР_1 , перевозив пасажирів за міським маршрутом №38, понад встановлену кількість передбачену технічною характеристикою ТЗ, чим порушив вимоги п.2 протоколу №13 спеціального засідання комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпропетровської міської ради від 23.05.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, надав письмове клопотання, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, вказавши на суттєві недоліки складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються: протоколом серії АА №32045; рапортом працівника патрульної поліції від 13.07.2020 року; фото таблицею до протоколу від 13.07.2020 року.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно викладу фактичних обставин: «13.07.2020 року о 08:25 год., в м.Дніпро, по пр. Слобожанському, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Богдан А-09201 № НОМЕР_1 , перевозив пасажирів за міським маршрутом №38, понад встановлену кількість передбачену технічною характеристикою ТЗ, чим порушив вимоги п.2 протоколу №13 спеціального засідання комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпропетровської міської ради від 23.05.2020 року. Відповідно до матеріалів адміністративної справи, не долучено доказів зазначеної кількості пасажиромісткості зазначеного в протоколі ТЗ.

Також, слід звернути увагу, що протокол №13 засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня Дніпропетровської міської ради від 23 травня 2020 року носить лише рекомендаційний характер та не є обов`язковим до виконання, а тому посилання про порушення зазначеного протоколу не може вважатися належним та допустимими доказом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинний бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням задовольнивши клопотання ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко