Справа №: 148/1379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 25.08.2020 о 08:30 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі А-08 км 30+100, керував транспортним засобом ВАЗ 21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і допустив з`їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і повідомив, що в процесі руху попереду нього їхав автомобіль, який загальмував для здійснення маневру, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 різко загальмував в результаті чого його занесло, відбувся з`їзд у кювет. Внаслідок зазначеної події шкода іншим особам не заподіяна, лише належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження.

Статтею 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3-4), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), заяву (а.с. 5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 7 10), суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу ДПР18 № 448416 від 25.08.2020, зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою органу поліції не встановлено обставин, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, оскільки у протоколі відсутня інформація про дозволену швидкість руху на відрізку шляху, дорожню обстановку, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а також відсутня інформація про швидкість з якою він рухався.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан транспортного засобу ВАЗ 21043-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вантаж який знаходився у ньому, чи будь-які інші дані чи докази щодо свідчили б про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відтак, саме по собі пошкодження ОСОБА_1 належного йому автомобіля не є порушенням правил дорожнього руху і відтак адміністративним правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення останнім правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха