Справа № 346/5891/19
Провадження № 33/4808/324/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 14.02.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 7.12.2019 року о 12 год. 10 хв. в с. Ценява, по вул. Центральна, Коломийського району керував автомобілем «Audi A3» НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався 25.02.2020 року. Разом з тим, у ЄДРСР постанова оприлюднена 24.02.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено було з поважних причин. Стверджує, що після зупинки авто він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак не було свідків і після цього йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням процедури огляду. Вказує також, що протокол був складений за відсутності свідків. Суддя формально підійшов до вивчення обставин справи та прийняв необгрунтоване рішення. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, він із запізненням ознайомився із копією постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, даних про вчасне отримання ним копії постанови у справі немає. Ці обставини перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 9), пропонування поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відбувся без залучення свідків що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

В матеріалах справи наявна належним чином не завірена ксерокопія свідоцтва про повірку технічного приладу, яким хотіли освідувати ОСОБА_2 (а.с. 8). При цьому в ньому зазначено Драгер 6810, а в рапортах поліцейських (а.с. 4-5) є посилання на Драгер 6820.

При запереченні вини ОСОБА_2 в протоколі про правопорушення суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, допитувати свідків, що не було виконано.

Даних про вручення копії протоколу ОСОБА_2 в матеріалах справи немає, що порушує його право на судовий захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 14.02.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247п.7КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький