П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду10 липня 2020 року надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП до іншого суду, оскільки, як зазначено в поданні, утворити склад суду для розгляду зазначеної справи не має можливості з огляду на те, що станом на 03 липня 2020 року відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у поданні, слід прийти до висновку, що подання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому Військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону 26 червня 2020 року були скеровані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду по суті, оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинене в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області (в/ч А0543) (а.с. 1).

Мотивуючи подання, керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. вказала на необхідність вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП до іншого суду з огляду на неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеної справи, оскільки станом на 03 липня 2020 року в даному суді відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

А тому і було направлено до апеляційного суду подання про визначення підсудності зазначеної справи.

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і

обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а тому, з огляду на встановлені під час розгляду подання обставини, враховуючи положення чинного законодавства, слід прийти до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 7, 276 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Омельянченко Т.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій