Справа № 473/1253/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" липня 2020 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 (згідно з паспортом по батькові ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенська Миколаївської області, громадянка України, ФОП, інвалід 3-ї групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАБ №327555 від 22.04.2020 року ОСОБА_1 22.04.2020 р. о 09-40 год. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Чубчика здійснювала торгівлю з рук поминальними корзинами у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП тобто торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - визнала.

Разом із тим дії ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, були не вірно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях, оскільки поминальні корзини, якими вона торгувала є промисловими товаром, відтак дії ОСОБА_3 повинні були бути кваліфіковані співробітником поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Стаття 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях та містить два склади правопорушення, а саме за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В даному випадку у протоколі серія ВАБ №327555 від 22.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.04.2020 р. о 09-40 год. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Чубчика здійснювала торгівлю з рук поминальними корзинами у невстановленому місці, - дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані співробітником поліції за ч.1 ст.160 КУпАП з огляду на характер предметів, якими вона торгувала.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Диспозиція ч.1 статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Спеціальним предметом вчинення адміністративного правопорушення визначено промислові товари. Відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в невстановлених місцях промисловими товарами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_3 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в протоколісерія ВАБ №327555 від 22.04.2020 року не вірно зазначено по батькові особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 (згідно з паспортом по батькові ОСОБА_2 ).

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, є недоведеною.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.160, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно з паспортом по батькові ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар