ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/970/20 Номер провадження 33/814/377/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисника - Орленка Р.Е.

особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Орленка Романа Едуардовича в інтересах

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2020 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, керував транспортним засобом Mersedes Benz W124 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Орленко Р.Е. посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2020 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Апелянт зазначає, що вина ОСОБА_1 не доведена. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи оскільки в них відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Орленка Р.Е., вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта щодо відсутності доказів, які доводять наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення є слушними.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а близько 10 хвилин перебував в своєму автомобілі на стоянці біля магазину, що розташований біля його дому й збирався йти додому та випив пиво. Працівники поліції підійшли до нього в зв`язку з тим, що опрацьовували заяву про нібито незаконного заволодіння ОСОБА_1 транспортним засобом. Розібравшись, що він не заволодівав транспортним засобом запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що відмовився від проходження огляду тому, що не керував транспортним засобом, а пиво в автомобілі випив тому, що поставив свій автомобіль на стоянці біля дому і більше не збирався нікуди їхати.

Зміст переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не спростовує доводів апелянта про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, оскільки цим відеозаписом не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, на відео зафіксовано припаркований автомобіль та те, що свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 обґрунтовує саме тим, що він не керував транспортним засобом, який був припаркований біля його будинку.

З огляду на вище викладене вважаю, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути покладений в основу судового рішення, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в постанові висновки суду про те, що на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора нібито зафіксований факт керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а також щодо зупинки автомобіля поліцейськими не узгоджуються зі змістом цих відеозаписів, досліджених під час апеляційного перегляду постанови й не спростовують доводів апелянта про те, що він випив пиво після зупинки свого транспортного засобу на стоянці.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Орленка Романа Едуардовича задовольнити.

Скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2020 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар