ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, який проходить військову службу оператором взводу управління командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , солдат, згідно протоколу мешкає у АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.05.2020 р., коли йому прийшло повідомлення про накладення арешту на його рахунки.

Зазначає, що копія постанови судом була надіслана йому 05.06.2020 р., яку він отримав 23.07.2020 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду. В апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі. Неявка ОСОБА_1 до апеляційного суду не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться супровідний лист від 02.09.2019 р. про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, що було призначено на 13:00 год. 09.09.2019 р. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення.

Згідно постанови судді від 09.09.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 23), була надіслана йому судом лише 25.01.2020 р., тобто, після сплину десятиденного строку на оскарження постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.05.2020 р., коли йому прийшло повідомлення з ПриватБанку про накладення арешту на його рахунки.

В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_1 (а.с. 26), який зареєстрований в канцелярії місцевого суду 13.05.2020 р., в якому ОСОБА_1 просить надіслати йому копію оскаржуваної постанови.

Згідно супровідного листа (а.с. 27), копія постанови була повторно надіслана ОСОБА_1 судом 05.06.2020 р.

Як слідує з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.07.2020 р. та 24.07.2020 р. електронною поштою направив апеляційну скаргу.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.07.2020 р., апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Згідно конверта з штрих-кодом (а.с. 44), за допомогою якого відстежено поштове відправлення, відправлення №1322, яке містило в собі підписану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , прийнято у відділенні 25.07.2020 р. та до місцевого суду надійшло 29.07.2020 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився за без його участі, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова