ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

27 липня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На вказану постанову судді Каширець В.Є надіслав апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року, а також скасувати постанову та закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС № 7272958/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/341/20

Категорія: ст. 294 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо ОСОБА_1 була винесена 17 квітня 2020 року. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 27 квітня 2020 року. Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній не наводить переконливих доводів на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На думку апеляційного суду, подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вперше апеляційна скарга на постанову суду була подана захисником Рендюк Н.В., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 - 17 червня 2020 року.

Разом з тим, захисник Рендюк Н.В., не брала участі у справі станом на 17 квітня 2020 року, про що свідчить договір про надання правової допомоги, який був ї укладений з ОСОБА_1 14 травня 2020 року. Тобто з цієї дати у ОСОБА_1 була реальна можливаысть на апеляційне оскарження постанови районного суду. Тому, Чернівецьким апеляційним судом 10 липня 2020 року було прийнято рішення і скаргу захисника Рендюк Н.В. повернуто останній.

21 липня 2020 року ОСОБА_1 друге, через районний суд, особисто, подає апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року.

З огляду на те, що Чернівецьким апеляційним судом вже приймалося рішення в даному провадженні (10 липня 2020 року), наразі апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вже прийняте рішення апеляційною інстанцією, яким відмовлено в прийнятті апеляційної скарги захисника Рендюк Н.В. в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року, т.я. нових поважних обставин пропуску строку на оскарження судового рішення ОСОБА_1 не наводить.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 в повній мірі використав своє право на оскарження постанови суду першої інстанції та вичерпав передбачені законодавством процесуальні засоби захисту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська