Провадження № 3/641/1444/2020 Справа № 641/3415/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення , вбачається , що 28.04.2020 року об 19:22 годині в м. Харкові , по вул. Ньютона 125/1 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : характерний запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода , нечітка мова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу , за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 , та в закладі охорони здоров`я КНПХОРОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб , присини своєї неявки суду не повідомив.

Від адвоката Семехі Д.С. надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи , та надати йому можливість ознайомитись з відеозаписом , якій надійшов до суду разом з матералами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилався на те , що ним був направлений запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про надання відеозапису з місця події , на що йому було надано відповідь про неможливість надання такого запису , у зв`язку зі знищенням шляхом стирання із серверу.

З огляду на клопотання адвоката Семехі Д.С. , суд зазаначає наступне.

22.06.2020 року до суду надійшло клопотання від адвоката Семехи Д.С. про ознайомлення з матеріалами справи.

Судом була надана справа для ознайомлення разом із диском на якому є відеозапис місця події , який надійшов разом з протоколом , про що адвокатам Семеха Д.С. зроблений запис про ознайомлення з матеріалами справи, але з незрозумілих причин він не ознайомився з відеозаписом.

Крім того , правопорушник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить розписка від 29.05.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. , що підтверджується матеріалами справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 281029 від 28.04.2020 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери 2078 , який був долучений до матеріалів справи.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння , судом не встановлено.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , оскільки він вважає , що строк притягнення сплив 27.07.2020 року.

Суд не може погодитись з такою позицією правопорушника , з наступних підстав.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 28.04.2020 року об 19 годині 22 хвилини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином , оскільки адміністративний протокол складено 28.04.2020 , то строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 28.07.2020 року, суд вважає , що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволеню.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка