Справа № 265/3149/20
Провадження № 3/265/1705/20
П О С Т А Н О В А

14 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 24 квітня 2020 року вбачається, що сержант ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 14 год. 50 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу по АДРЕСА_3 в порушення вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.04.2020 року №42. Свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 23.04.2020 року №42, 23.04.2020 року у 14 год. 50 хв. було проведено медичний огляд сержанта ОСОБА_1 . За результатами вказаного огляду було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав. Зазначив, що підписи на протоколі він не ставив, п`яний не був, алкоголь в той день не вживав. Свідків правопорушення 23.04.2020 він не бачив. Огляд проходив у медсанчастині батальйону 23.04.2020 о 22 год. 00 хв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 судді пояснив, що ОСОБА_5 не було у вечорі на місці, йому доповіли, що останній разом з іншим військовослужбовцем пішли відпочивати. Після того, як ОСОБА_5 з`явився, він відправив його на тест до медпрацівника. Після чого складений акт. Події відбувалася у с.Широкіно, поза межами міста Маріуполя. Запах алкоголю він від ОСОБА_5 не чув.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 судді пояснив, що факт сп`яніння Рябоха було визнано на посту у с.Широкіно, але сам він ОСОБА_5 у стані сп`яніння не бачив.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В той же час, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 14 год. 50 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу по АДРЕСА_3 в порушення вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, судді не надано.
З показань свідків вбачається, що вони не були безпосередніми очевидцями правопорушення, та ОСОБА_1 у стані сп`яніння не бачили. Крім того, підтвердили, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року на території розташування підрозділу по АДРЕСА_3 не перебував, оскільки знаходився у с.Широкіно, тобто поза межами м.Маріуполь.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, а також неможливість отримання судом показань лейтенанта ОСОБА_2 , особи яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , позбавляють суддю можливості перевірити правильність встановлення, як об`єктивних, так суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, об`єктивних та суб`єктивних ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема наявність місця вчинення адміністративного правопорушення та факту перебування у нетверезому стані.
Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 163-1 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.
2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна