Справа № 592/3406/20
Провадження № 3/592/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов протокол серії ДПР18 №540776 від 04.03.2020 року, складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадер І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом 04.03.2020 року о 07год. в м.Суми по вул.Металургів поблизу буд.2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25СПГ н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме, перестроюванням з другої смуги в крайню праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого отримав механічні пошкодження транспортний засіб Volkswagen н..з. НОМЕР_3 . В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по другій смузі на вул.Леваневського і не змінював напрямок руху, проїжджав перехрестя, в кінці перехрестя перестроювався. Його транспортний засіб обігнав водій ОСОБА_3 і сказав, що начебто він підрізав. Він зупинився за перехрестям вул.Горького-вул.Металургів-вул.Леваневського. Пошкоджень в його транспортному засобі не має. Він рухався на зелений сигнал світлофора, попереду транспортних засобів не було. Швидкість його транспортного засобу РУТА 25СПГ н.з. НОМЕР_2 була близько 50 км/год., маршрутне таксі №2 було завантажено наполовину. В дзеркало заднього виду він не бачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , по першій смузі транспортних засобів не було. ОСОБА_3 його обігнав по третій полосі і поїхав прямо, зупинися за зупинкою на бордюрі. Коли він від`їхав з зупинки, ОСОБА_3 зупинив його транспортний засіб. Його автомобіль РУТА став тоді біля бордюру. ОСОБА_3 показав пошкодження гуми, дисків, пошкоджень автомобіля РУТА не було, зіткнення транспортних засобів не було.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що він на автомобілі Volkswagen н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.Леваневського в сторону вул.Металургів, перестроювався в перший ряд. Маршрутне таксі РУТА під керуванням ОСОБА_1 їхало у 2-му ряду. ОСОБА_1 став перестроюватися перед стоп-лінією десь за 2 м. Вирівнялися з автомобілем РУТА, потім ОСОБА_1 почав різко маневрувати і він вимушений був вискочити на бордюр за світлофором. Маршрутне таксі РУТА зупинилося на зупинці. Швидкість його автомобіля та автомобіля РУТА складала близько 40-50 км/год.

Свідок ОСОБА_4 пасажир автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_3 пояснив, що ОСОБА_3 під`їжджав до перехрестя вул.Леваневського-вул.Металургів, водій маршрутного таксі почав перестроюватися вправо і ОСОБА_3 різко повернув вправо. Маршрутне таксі РУТА була трохи попереду їх транспортного засобу. ОСОБА_3 пригальмував і здійснив маневр. Він не може сказати, яку частину маршрутного таксі він бачив, коли РУТА почала маневрувати. Швидкість Volkswagen н.з. НОМЕР_3 була звичайною, маршрутного таксі трохи меншою.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський взводу №1 УПП в Сумській області, пояснив, що він відібрав пояснення у водіїв та склав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_6 інспектор взводу №1УПП в Сумській області, пояснила, що вони не знали як були розташовані транспортні засоби первісно. Протягом тижня ОСОБА_1 двічі допустив порушення Правил дорожнього руху, вирішили скласти протокол на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 інженер механік ФОП Олійник, пояснив, що з ФОП ОСОБА_8 перебуває у трудових відносинах. Він за своїми посадовими обов`язками проводить службове розслідування, якщо відбулося ДТП. Він прибув на місце події десь через 20 хвилин, бо проживає неподалік. Було встановлено, що зіткнення транспортних засобів не було. Маршрутне таксі РУТА стояло без пошкоджень за зупинкою громадського транспорту. Поліцейські не могли пояснити, на кого буде складений протокол. Було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух по своїй полосі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Згідно з п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №940 від 15.07.2020 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «РУТА 25 СПГ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи порушень п.10.1, п.2.3 б) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Таким чином, об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з аналізу досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, показань свідків, висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №940, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко