overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/980/20
Провадження 3/382/394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ "Органосів ЛТД" у м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

31 липня 2020 року близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет Авео" д.н.з. НОМЕР_1 на 108 км. + 600 м автошляху М-03 Київ-Харків відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував небезпеку (перешкоду) для руху, яка виникла, та не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійника, порушивши вимоги п. п. 2.3 Б, 12.3 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Під час розгляду справи установлено, що 31 липня 2020 року близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шевролет Авео" д.н.з. НОМЕР_1 на 108 км. + 600 м автошляху М-03 Київ-Харків відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не врахував небезпеку (перешкоду) для руху, яка виникла, та не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, що спричинило пошкодження транспортного засобу та відбійника, порушивши вимоги п. п. 2.3 Б, 12.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача-казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору, отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ -37341116, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010666, код класифікації бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2020 о 13 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті по вул І.Мазепи та алеї Героїв Крут, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буду безпечно виконуючи поворот ліворуч при виїзді на перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної вину ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3-6109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 09.37 год. 10.09.2020, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Виконання постанови доручити ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1130/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 року о 14.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Центральна, в с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу пересічних громадян та працівників поліції, поводив себе зухвало.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника відділу Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670014 від 19.07.2020 року.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень на користь держави, який підлягає сплаті: отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0004339; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 507/889/20
Провадження № 3/507/370/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 13.08.2020 року близько 13:00 години ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо належного догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , в наслідок чого остання зникла та була знайдена через п`ять годин після зникнення .
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно не вгледіла доньку в наслідок чого остання зникла, одразу звернулася за допомогою до поліції та власними силами здійснювала пошук доньки.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , що міститися в матеріалах справи.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому не допустить неналежної поведінки сина.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Гнатюк В.О.
П О С Т А Н О В А

про привід

17 серпня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 17 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.30 год. 03 вересня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3304/20
Провадження № 3/552/1287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Великотирнівська та вул. Світанкова не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду. При ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 410271 від 14.07.2020 року, схемою місця дтп від 14.07.2020 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом не погоджується, іхав зі швидкістю 50 км/год., в автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , що іхав попереду не працював правий задній ліхтар, тобто на ньому не горів габаритний вогонь, тому адмінпритягуваний не мав можливості виявити початок гальмування автомобіля Chevrolet Lacetti в результаті чого відбулося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 215/4727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кріпильником ПрАТ «КЗРК»,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 серія ВАБ №181422 та матеріалів, що до нього долучені, ОСОБА_1 02.08.2020 приблизно о 19:40 год. за місцем мешкання заявниці по АДРЕСА_2 , вчинив психологічний тиск щодо своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив останній моральний біль.

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що посварився з дружиною.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити мінімальний вид та розмір адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
14.08.2020 Справа № 756/9580/20
Справа пр. №3-5006/20
ун. №756/9580/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 о 19 год 16 хв в м. Києві на пр-ті Мінському (перехрестя з вул. Велика Кільцева дорога), керуючи автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю Mercedes-Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, а пасажир автомобіля Mercedes-Benz Е 200, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2020 року серії ДПР18 №124894, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук