33/804/394/20
266/1786/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, працюючого: ПП "Інформат" менеджером, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 02 квітня 2020 року, о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 по бул. Приморському, 27 в Приморському районі м. Маріуполя, керував велосипедом Hanseatic та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, з номерним знаком НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю. Вказує на те, що судом першої інстанції не було всебічно досліджено матеріали справи та не прийнято до уваги його пояснення з приводу ДТП, у зв`язку з чим вважає постанову суду незаконною.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення однак, останнім було надано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває в місті Харків. Судом першої інстанції було проігноровано зазначену заяву та проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 ..

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Під час розгляд справи судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 02 квітня 2020 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідків по справі, та надання їм відповідної оцінки, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 02 квітня 2020 року приблизно 15 годин він пересувався на своєму велосипеді по Приморському бульвару, його на великій швидкості обігнав білий великий автомобіль, внаслідок чого він впав біля автомобілю «Хюндай». Коли прийшов до тями, до нього підбіг водій автомобіля «Хюндай» та почав вимагати 6 тисяч гривень за пошкодження його автомобіля, на що ОСОБА_1 йому відповів, що в даній ситуації він і є потерпілий. В подальшому приїхали працівники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_2 з пояснень якої слідує, що ОСОБА_1 вона знає, бачила його коли трапилось ДТП. ОСОБА_1 збила машина, але самого зіткнення не бачила, однак може зробити висновок про те, що після того як проїхала біла машина ОСОБА_1 впав, на машину яка стояла на обочині, а потім впав на тротуар. Із припаркованої машини вийшов водій та почав кричати на ОСОБА_1 , оскільки він вдарився об припарковану машину. Чула як ОСОБА_1 казав, що його збила машина.

Перевіривши матеріали справи, а також наведені пояснення, апеляційний суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, оскільки останній впав на автомобіль «Хюндай» не з причин порушення ПДР України, а внаслідок того, що його збив автомобіль та поїхав з місця пригоди.

Зазначених обставин суд першої інстанції не перевірив та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність повного та всебічного дослідження обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не зазначено в своїй постанові, який пункт правил дорожнього руху України порушено ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих