Номер провадження: 33/813/436/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.

захисника Любчика О.М.,

представника адвоката Латій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника

Любчика О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.12.2020, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,20грн.

Відповідно до оскарженої постанови, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 16.10.2019, близько 10 год. 35 хв., керувала автомобілем марки «Lexus RX350», державний номерний знак НОМЕР_1 в

м. Одесі по вул. Костанді біля буд. 91, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, на т-образному нерегульованому перехресті з вул. Тимирязєва здійснила обгін в забороненому місці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

На оскаржену постанову захисник Любчик О.М. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник Любчик О.М. посилається на те, ухвала винесена без участі ОСОБА_1 , а копія постанови суду першої інстанції від 24.12.2019 отримана ним лише 20.02.2020.

В судовому засіданні захисник Любчик О.М. підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Латій О.В. заперечувала проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Київському районному суді

м. Одеси, однак, вона була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 13.12.2019 (а.с. 11).

Крім того, угода з захисником про надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення була укладена Мурашкіною Н.В. 24.11.2019, що підтверджується витягом з договору № 1024/01 та ордером серія ОД №504808 (а.с. 7-8).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 мала можливість вчасно і в необхідному обсязі отримати правову допомогу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відкладався за клопотанням захисника Мурашкіної Н.В ОСОБА_3 тобто стан провадження адміністративної справи був йому відомий.

Отже, у відповідності до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 починався з дня винесення постанови, тобто з 24.12.2019.

Крім того, після винесення постанови минув тривалий час, а саме більш ніж два місяці.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про існування оскарженої постанови ще з 24.12.2019, а тому посилання на те, що постанова винесена без участі є безпідставними, в тому числі і з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не її отримання.

Апеляційний суд при прийнятті рішення враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Любчика О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення та повернути апеляційну скаргу останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.