Справа № 263/8351/20
Провадження № 3/263/2645/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року приблизно об 21-10 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

16.07.2020 року приблизно о 16-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, стукав у вікна та двері, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

19.07.2020 року о 09-44 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушив пункт 3 термінового заборонного припису серії АА № 059955 від 16.07.2020 р., а саме: телефонував та писав смс-повідомлення гр. ОСОБА_2 , хоча йому заборонено контактувати з нею в будь-якій формі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

19.07.2020 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вимагав гроші та виганяв її з дому за адресою проживання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 розглядається протягом доби.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням розглянути адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за її відсутності, наполягала на застосуванні до нього суворого покарання. Крім того просила об`єднати в одне провадження дану справу з об`єднаною адміністративною справою № 263/9060/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка перебуває у провадженні суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677149 від 03.07.2020 р., серії ВАБ № 161642 від 19.07.2020 р., серії АПР18 № 677157 від 16.07.2020 р., серії ВАБ № 161643 від 19.07.2020 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , роздруківкою з телефонних викликів та смс-повідомлень, повторністю вчиненого правопорушення підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, суд вважає не необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 263/8351/20 (3/263/2645/2020) об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 263/9060/20 (3/263/2839/2020), № 263/9062/20 (3/263/2840/2020) та № 263/9063/20 (3/263/2841/2020) та розглядати в одному провадженні під єдиним номером 263/8351/20 (3/263/2645/2020).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя Д.В. Киян