Справа №: 302/396/20 3/302/159/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)
15.07.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

адвокат Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 (відомості про особу зазначені з протоколу),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 269760 від 16.04.2020, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 батальону ДС УПП у Львівській області ДПП Головчук К.М., який надійшов до суду 28.04.2020, - ОСОБА_1 16.04.2020 о 05 год.30 хв. на автодорозі М06 Київ Чоп керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» з позитивним показником 1,39% тест № 629 ва присутності двох свідків.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суд установив таке.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно два рази повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі ( АДРЕСА_2 ), перевіреною згідно довідки Міжгірської селищної ради від 03.06.2020 № 02-11/245. Згідно повідомлення установи пошти за цією адресою адресат відсутній. Окрім цього, ОСОБА_1 не з`явився в суд за оголошенням на веб сторінці суду сайту «Судова влада».

Адвокат Микулін М.М. в судовому засіданні надав повноваження на представництво інтересів громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 і повідомив суду наступне. Його довіритель не вчиняв зазначеного правопорушення і не є особою, яка зазначена в протоколі, а саме: не співпадає прізвище особи, зазначеної в протоколі та її адреса з особою його довірителя ( ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , № будинку 20 замість 19). Окрім цього, адвокат пояснив, що ОСОБА_2 володіє іншою маркою транспортного засобу, відмінною від марки транспортного засобу, зазначеного в протоколі. Окрім цього, під час дослідження судом відеофіксації обставин правопорушення та складання протоколу, зафіксовано, що водій не мав при собі посвдчення водія та інших документів і його прізвище озвучувалось поліцейськими " ОСОБА_5 ", а не " ОСОБА_3 " чи " ОСОБА_4 ". Адвокат також зауважив, що на відео фіксації не має обставин застосування до водія алкотестеру в присутності свідків, а зафіксовано тільки обставини перевірки документів у водія зазначеного в протоколі транспортного засобу. Адвокат вважає, що його довіритель проживає в смт Міжгір`ї по вулиці Промислова 19, тобто в місці компактного проживання громадян ромської національності, він користується автомобілем макри ВАЗ 21074, д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також має паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 11.02.2020, виданий Міжгірським РС ГУ ДМС України в Закарпатській області. Адвокат вважає, що його довіритель не причетний до зазначеного правопорушення, а посадова особа , яка склала протокол, неналежно виконала свої обов`язки і не встановила дійсну особу.

Згідно записів у протоколі про адміністративне правопорушення: особу ОСОБА_1 встановлено по «ІПНП», ця особа відмовилась надати пояснення, будь-які документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видався.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з рота, нестійка хода, не чітка вимова) до ОСОБА_1 застосовано прилад «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і одержано позитивний результат 1.39 % та водій погодився з цим результатом.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку. Встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушенн , поряд з іншим, слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення дл правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол не виконала належно вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а саме не встановила особу та не здобула відомостей про неї, тобто особу правопорушника.

Зокрема, в протоколі не зазначено жодного документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Поліцейський не надав жодного підтверджуючого документа про те, що за записом у протоколі «ІПНП» він установив саме цю особу, не додано до матеріалів справи і будь-яких інших документів, які б стверджували цю особу. Натомість під час перегляду в судовому засіданні відео фіксації правопорушення, наданого поліцейським ймовірно з нагрудної камери встановлено, що водій зупиненого транспорту, зазначеного в протоколі не називав свого прізвища, ім`я та по батькові, а пасажир його авто, яка назвалась дружиною водія, повідомила поліцейським, що його прізвище " ОСОБА_5 ". На відео файлах також відсутні фіксація обставин застосування до водія приладу «Драгер» та наявність при цьому свідків. На цих носіях інформації зафіксовано тільки перевірку документів у водія зупиненого транспорту та встановлено відсутність у водія посвідчення на право керування транспортними засобами, а також відсутність документів, що посвідчують його особу.

Отже, суд критично оцінює подані в справу докази у виді акту огляду на стан сп`яніння та пояснення свідків, які зафіксовані на заздалегідь виготовлених бланках і заповнені власноручно поліцейським. Ці докази є сумнівними, не підтверджені жодним доказом. І спростовані матеріалами справи. У справу також не подано документів про реєстрацію транспортного засобу, зупиненого поліцейським, та не надано підтверджень неможливості одержати такі відомості. До матеріалів також не додано письмових пояснень пасажира автомобіля, яким керував водій, а також не має запису та протоколу про затримання транспортного засобу водія у зв`язку з виявленням у нього алкогольного сп`яніння чи відсторонення водія від керування транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом уповноваженій особі, доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик ( не виконано вимог статті 266 КУпАП).

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеність вини особи, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 247 п.1 , 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеності вини зазначеної особи).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. П. Кривка