Справа № 461/889/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/325/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю:

представника митниці Андріїва М.В.,

особи, щодо якої складено протокол про

порушення митних правил ОСОБА_1

представника адвоката Жеруха Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41 890,77 гривень. Вилучений, згідно протоколу № 4701/20900/19 від 08.12.2019 товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці ДФС 87,27 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08 грудня 2019 року близько 02 години 42 хвилини громадянин України ОСОБА_1 повертався із приватної поїздки з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких що підлягають декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де, під час огляду автомобіля, було виявлено прихований товар, а саме: стоматологічні інструменти головки для полірування торгової марки KENDA у кількості 6000 шт. Вказаний товар знаходився між вживаною побутовою технікою у багажному відділені автомобіля, доступ до якого став можливим після вивантаження зазначеної вживаної побутової техніки. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.

На дану постану подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки працівниками митниці не враховано і в протоколі не зазначено, що вилучений товар знаходився в багажному відділенні без жодного приховування, що вбачається і з фототаблиць, складених при оформлені протоколу. Відтак підстав для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення не було.

Апелянт зазначає, що спроби приховування чітко визначені диспозицією статті, але жодна з ознак приховування товару ним не вчинялася, оскільки перевезення товару в багажному відділенні не може вважатися приховуванням від митного контролю.

Вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, КУпАП, МК України і в суді не було з`ясовано фактичні обставини справи, тобто слухання справи відбулося формально, що сприяло винесенню необґрунтованого, незаконного та передчасного рішення.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Жерухи Р.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник адвокат Жеруха Р.С. наполягав, що оскільки приховування товару не було, так як товар знаходився в багажному відділення автомобіля, то дії ОСОБА_1 повинні були кваліфікувати згідно ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що вважав, що товар який був у вжитку не підлягає декларуванню. Погоджується, що вартість товару згідно рахунку-фактури, який надали в суд першої інстанції, на суму 1 557 євро, тобто приблизно 47 000 гривень, є більшим від суми в 500 євро на яку можна перевозити товар без декларування.

Представник митниці в суді апеляційної інстанції наголосив, що не задекларований товар знаходився в автомобілі біля задньої стінки, позаду холодильників, тобто товар був прихований, а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфікували при складенні протоколу за ч1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 МК України, оскільки повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну, в якості водія, автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, останній обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тим самим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Однак при здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ТЗ предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких що підлягають декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де, під час огляду автомобіля, було виявлено прихований товар, а саме: стоматологічні інструменти головки для полірування торгової марки KENDA у кількості 6000 шт. Вказаний товар знаходився між вживаною побутовою технікою у багажному відділені автомобіля, доступ до якого став можливим після вивантаження зазначеної вживаної побутової техніки. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме: протоколом про порушення митних правил №4701/20900/19 від 08.12.2019 року, долученими до нього копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талону, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.12.2019 року, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , висновком експертизи №-0036 від 22.01.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, з врахуванням матеріалів справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній, перетинаючи митний кордон України їдучи з Республіки Польщу автомобілем, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перевозив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів так, як товар знаходився між вживаною побутовою технікою у багажному відділені автомобіля, доступ до якого став можливим після вивантаження зазначеної вживаної побутової техніки.

Покликання апелянта про те, що у діях ОСОБА_1 не було умислу, що його притягнуто до адміністративної відповідальності не за тією статтею, а також що товар не приховувався є голослівними.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вважає постанова судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 483, 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена