Провадження № 3/537/859/2020
Справа № 537/1176/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна з участю секретаря судового засідання Посмітної О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Близнюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу баристою у ФОП ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2020 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14 вигулювала собаку породи німецька вівчарка без повідка, внаслідок чого собака вибігла на дорогу та її збив автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок події автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, суду пояснила, що 04.04.2020 у вечірній час вона гуляла з собакою в районі магазину «Амстор» по вул. Халаменюка в м. Кременчуці. дійсно, собаку вона тримала не за повідок, а за шлейку, повідок був у неї у руках. Потім собака побачила білого кота через дорогу та побігла за ним, зірвавши повідок. Перебігаючи через дорогу, собака вдарилася в передню частину автомобіля, який рухався по дорозі та відразу померла на місці. Зазначила, що швидкість машини була великою. Вказала, що після події вона залишилася на місці чекати приїзду поліцейських, але, оскільки їх довгий час не було, вона, перебуваючи у пригніченому стані, забрала труп собаки та пішла. Під час складання схеми ДТП вона не була присутня. Цього ж дня до неї додому приїхали поліцейські та склали протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вона в шоковому стан від події і загибелі собаки.

Захисник Близнюк І.В. в судовому засіданні клопотав про повторне повернення матеріалів справи особі, яка склала протокол, для належного оформлення. Вказав, що у протоколі не конкретизовано, які ж саме конкретні норми права порушено ОСОБА_1 , тобто формулювання суті адміністративного правопорушення є неконкретним, до справи не долучено документів, які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки реєстраційного свідоцтва, у схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.04.2020 він їхав з дружиною ОСОБА_4 на автомобілі додому, за кермом був він. В районі залізничного вокзалу по вул. Халаменюка в м. Кременчуці він підняв погляд на світлофор і зліва від себе в районі двох суцільних смуг помітив боковим зором, що на проїжджу частину дороги вибігла собака. Він почав екстрене гальмування, повернув кермо праворуч, але не встиг зупинитися і зреагувати, після чого відчув удар в транспортний засіб. Після зіткнення він вийшов з машини, кинув в машину покрилок, який відлетів внаслідок зіткнення. Власниця собаки стояла неподалік, він підійшов до неї і запропонував викликати поліцію. Поліцію вони чекали хвилин 20-30, потім ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи, викликала таксі і поїхала. По приїду поліцейський склав схему місця ДТП та протокол. Відшкодовувати будь-яку шкоду ОСОБА_1 відмовилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.04.2020 ввечері вони їхали з чоловіком, ОСОБА_3 , на машині додому. За кермом був її чоловік, ОСОБА_3 В районі вул. Халаменюка в м. Кременчуці вона відчула боковий удар машини. Після зупинки автомобіля вони вийшли з чоловіком і побачили, що на дорозі лежить собака. Чи була на собаці шлейка вона не пам`ятає. Швидкість їх автомобіля була невеликою, кілометрів 50 на годину. Вказала, що собака була темного кольору і як вона вибігла на дорогу вона не бачила.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, у тому числі передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, тобто за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вказана частина 2 статті 154 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Особливості утримання домашніх тварин визначено законом «Про захист тварин від жорстокого поводження», Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на вказаний закон, незважаючи на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов`язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.

Тобто, в протколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть пред`явленого обвинувачення викладена так, що вона не відповідає формулюванню об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо порушення правил тримання собак і котів. Відсутність конкретної вказівки на відповідні норми закону не дозволяє точно встановити об`єктивну сторону правопорушення та притягнути особу до адміністративної відповідальності саме за порушення конкретної норми правил тримання собак та котів.

Протокол про адміністративне правопорушення як процесуальний документ є актом обвинувачення та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Суддя зазначає, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Суддя вважає, що відсутні підстави для повернення адміністративної справи повторно особі, яка склала протокол, для належного оформлення, оскільки постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 12.05.2020 справа вже поверталася для належного оформлення, в тому числі і з підстав неконкретності обвинувачення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 154, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва