Справа № 548/1157/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/315/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.,В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не інваліда,

за ст. ст. 121 ч.6 , 126 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.07.2020 року о 16-41 год. в м. Хорол по вул.. Піски Полтавської області керував скутером «Хонда Діо» б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку , чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 04.07.2020 року о 16-41 год. в м. Хорол по вул.. Піски Полтавської області керував скутером марки «Хонда Діо» б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/1156/20 ( провадження № 3/548/314/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, № 548/1157/20 ( провадження № 3/548/315/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/1157/20 ( провадження № 3/548/315/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч.6 , 126 ч. 2 КУпАП для спільного розгляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак правопорушник не з"явився для участі у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення .

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно донорм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.6 , 126 ч. 2 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. ст. 121 ч.6 , 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1156/20 ( провадження № 3/548/314/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, № 548/1157/20 ( провадження № 3/548/315/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1157/20 провадження №3/548/315/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. ст. 121 ч.6 , 126 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 510 грн. на рахунок :

Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300
розрахунковий рахунокUA0016001
Код
банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2ст.308КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі1020 грн.

У відповідності дост. 4Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб-420,40грн. на рахунок:

Отримувач коштівГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0026001
Код класифікації доходів бюджету22030106

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.