Справа № 381/948/20
Провадження № 33/824/3316/2020
03 серпня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Габрієль В.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року, -
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано у винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
30 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року.
Зазначає, що в судовому засіданні він присутнім не був, а тому про винесене рішення він дізнався лише після отримання постанови. Вважає, що рішення прийнято з грубим порушенням норм, як матеріального так і процесуального права.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа призначалася неодноразово, а саме на 19.05.2020 року, 09.06.2020 року, 07.07.2020 року, 08.07.2020 року.
Згідно до матеріалів справи 18.05.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 19.05.2020 у з в`язку з пандемією COVID-19 та запровадженням карантину, 09.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 10.06.2020 у з в`язку з перебуванням 10.06.2020 за межами міста Фастів, 06.07.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 07.07.2020 у з в`язку з бажанням укласти договір з адвокатом для захисту своїх інтересів, 08.07.2020 ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачає скорочений строк розгляду адміністравних справ.
За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.
Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього у Фастівському міськрайонному суді Київської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не з`явися до суду, де міг надати пояснення та заявити клопотання. Мав можливість прийти до суду, поцікавитись перебігом його справи та своєчасно отримати копію постанови, але цього не зробив без поважних причин.
З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року повернути особі, яка її подала .
Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль