ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/408/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №694/978/20 Категорія: підсудність Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП із Звенигородського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. про направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП із Звенигородського районного суду Черкаської області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її розгляду.

Як вбачається зі змісту подання В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів.

Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, автоматизований розподіл у даному провадженні не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, виключено суддів: Кравченко Т.М., так як закінчено період повноважень судді; Гончаренко Т.В. зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів). Суддя Гончаренко Т.В. відповідно до наказу №40-в від 31.07.2020 перебуватиме у відпустці з 17.08.2020 по 11.09.2020, включно. Суддя Сакун Д.І. зайнята згідно табелю («хвороба»). Суддя Сакун Д.І. з 31.07.2020 перебуває на лікарняному у зв`язку з травмою (тривале лікування). Отже, визначити головуючого суддю даних адміністративних матеріалів є неможливим.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, то приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.124 КУпАПщодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направити для розгляду по суті із Звенигородського районного суду Черкаської області до Шполянського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко