Справа № 202/3658/20
Провадження № 3/202/1972/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146489 від 04.06.2020 року, ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 00 годині 45 хвилин у м. Дніпро по просп. Слобожанський 111 керував транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невпевнена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 04 червня 2020 року була погана погода він рухався на автомобілі Toyota Rav4 д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по просп. Слобожанський та виїхав на зустрічну смугу, через що був зупинений працівниками патрульної поліції, під час спілкування зі співробітниками поліції вони начебто виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки був втомлений та хотів швидше потрапити додому, при цьому він відмовлявся від проходження огляду оскільки достовірно знав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому не було відомо про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а співробітники поліції в свою чергу не роз`яснювали йому зазначені наслідки.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого відеозапису щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, а саме судом не вбачається на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, а саме нестійка хода, оскільки останній на відеозаписі стояв та не переміщався.

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свою відмову мотивував тим, що він був сильно втомлений та хотів відпочивати, а про наслідки відмови від проходження такого огляду йому не було відомо.

Крім того, з даних, що містяться у відеозаписі нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження такого огляду, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалися працівники патрульної поліції для спростування або підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні не з`являлися, причину своєї неявки суду не повідомили.

До матеріалів справи в якості доказу також надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що і не заперечує ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не доведено належними та допустимими доказами по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко