Провадження №: 3/752/6171/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545028 від 22.06.2020 р., водій ОСОБА_1 22.06.2020 р. о 17 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Цілинній, 2-а, керуючи транспортним засобом Bently н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем Chevrolet н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вони виїжджаючи з місця стоянки зупинила автомобіль, щоб впевнитись, що ліворуч їй ніхто не заважає. В цей момент побачила, як рухалась машина Шевроле, вона зупинила свій автомобіль і в цей момент Шевроле в`їхала у неї. Водій Шевроле виїжджав зліва і не дивився у її сторону. В момент удару її автомобіль ще трохи протягнуло. Надала фотокартки із місця пригоди.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 він від`їжджаючи від магазину Фора ввімкнув лівий поворот, почав рух та справа водій на Бентлі підрізав його рух, що доводить полоса від правого дзеркала на лівій дверці Бентлі (а.с. 3)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4. 10.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Схема місця ДТП, місце зіткнення, характер і локалізація пошкоджень зазначених у ній, розташування транспортних засобів та фотокартки із місця пригоди свідчать про те, що не автомобіль Bently н.з. НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Chevrolet н.з. НОМЕР_2 , а навпаки.

У судовому засіданні встановлено, що в момент зіткнення автомобіль Bently н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, оскільки водій ОСОБА_1 бачила автомобіль Chevrolet н.з. НОМЕР_2 , який був зліва від неї, та зупинила свій транспортний засіб, отже ОСОБА_1 не змінювала напрямок руху.

Таким чином, дослідженими матерілами у сукупності спростовуються покази ОСОБА_3 щодо того, що водій Bently н.з. НОМЕР_1 підрізав його.

Крім того, слід звернути увагу на те, що навіть у разі руху водія ОСОБА_1 , вона мала б перевагу у русі відносно водія ОСОБА_3 , оскільки знаходилась від нього з правої сторони.

Отже, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 розраховувала на те, що інший водій перед початком руху переконається у безпечності, не буде створювати своїми діями небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а за одночасного їх перестроювання водій ОСОБА_3 мав надати їй дорогу, оскільки вона рухалась праворуч.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук