ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8848/20
провадження № 3/753/4289/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068510 від 11.05.2020 р., водій ОСОБА_1 11.05.2020 року о «00» год. «15» хв. керував автомобілем «Kia Forte», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Пчілки з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 11.05.2020 року після зупинки його автомобіля поліцейськими, він не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння, що проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», за результатами якого не було установлено стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що після проходження даного огляду поліцейський почав вимагати повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 просив повідомити причини повторного огляду, чого зроблено не було. Після чого повідомив поліцейських про те, що він готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні на що йому було відмовлено, у зв`язку із відсутністю часу.

Від захисника Дяковського О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання в якому зазначено, що останній не вичиняв даного правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейськими було порушено ст. 266 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (ділі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ даної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , з даного відеозапису вбачається, що поліцейський на місці зупинки автомобіля просить ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, у відповідь ОСОБА_1 запитав по якій причині він має проходити повторний огляд, на що поліцейський не відповів.

Переглянутий та досліджений судом відеозапис з нагрудних камер поліцейських, свідчить про те, що 11.05.2020 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, однак поліцейський з невідомих причин почав просити ОСОБА_1 повторно пройти огляд.

Таким чином суд не може погодитсь з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції, визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в адміністративних матеріалах, наданих Управлінням Патрульної поліції у м. Києві відсутній акт огляду, а результати огляду не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як було зазначено вище ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які додані до протоколу і які за викликом суду в судове засідання не з`явились, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення, або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 р., як загальне правило пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.

Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати, яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями передбаченими статтею 6 Конвенції.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку із чим пояснення свідків потребують перевірки в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності так і суд були позбавленні можливості здійснити таку перевірку.

З огляду на вищевикладене, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 11.05.2020 року о «00» год. «15» хв. будучи водієм автомобіля «Kia Forte», номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА