ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1026/20 Справа № 199/4069/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого РФ «Придніпровська залізниця», проживаючого у будинку АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 11.06.2020 року о 11.10 годині в м. Дніпро по пр. Слобожанському біля буд. 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя невірно встановив всі обставини, що мають значення для вирішення справи, яку розглянув упереджено, на підставі недопустимих доказів. Зазначив, що має сумніви щодо наданого потерпілим відеозапису, та вважає його недопустимим доказом. Також вказав, що висновком експерта не було враховано всіх істотних обставин справи, а тому не може прийматися судом як належний доказ.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та уточнив, що просить визнати його невинуватим. Також додав, що саме потерпілий його підрізав, коли став в його смугу для руху та почав гальмувати. Вказує, що при цьому він гальмував повільно, оскільки в салоні автомобіля перебували діти.

Потерпілий ОСОБА_2 просив залишити постанову судді без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції при розгляді цієї справи належним чином дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не підрізав.

Крім цього, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136004 від 11 червня 2020 року, в якому викладені обставини і наслідки події ДТП; фототаблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем «SUBARU LEGACY» державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Слобожанському в напрямку Нового моста. Під час спуску з віадука по правому ряду, він увімкнув правий сигнал повороту перед поворотом в двір, для того, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з двору. Після зупинки автомобіля на повороті, він відчув удар в задню частину автомобіля його автомобіля; висновком експерта № 19/104-9/2/830 від 14 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил Дорожнього руху України; записом з відеореєстратора на DVD-R диску.

Також зважаю на те, що згідно висновку експерта № 19/104-9/2/830 від 14 липня 2020 року, за наявних вихідних даних експертом було встановлено, що в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Окрім цього, апеляційним судом в судовому засіданні був оглянутий запис з відеореєстратора з автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній, під час руху по пр. Слобожанському, перед здійсненням повороту праворуч, в двір, зупинився, пропускаючи автомобіль, який виїжджав з двору. В цей момент з його автомобілем було здійснено зіткнення. Згідно цього відеозапису також видно, що потерпілий постійно рухався в правій смузі для руху та не вчиняв жодних маневрів.

У своїй сукупності, письмові та надані в апеляційному суді пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються між собою, зі схемою місця ДТП, висновком експерта, запис з відеореєстратора, а також з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

За пунктом 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 12.1 та 13.1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що висновок експерта не є належним доказом його вини, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку експерта, останньому для обґрунтованого та об`єктивного складання висновку була надана повна і достатня кількість вихідних даних, необхідних для того, аби дійти відповідного висновку. Підстав ставити під сумнів вказаний висновок експерта, апеляційним судом не встановлено.

Ствердження ОСОБА_3 стосовно того, що запис з відеореєстратора не може вважатись належним і допустимим доказом, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Посилання ОСОБА_3 стосовно того, що потерпілий його підрізав, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами по справі, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, та які визнані належними та допустимим.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко