Справа № 661/2418/20
Провадження № 3/661/1500/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року серії ДПР18 № 468512, ОСОБА_1 10.06.2020 року о 15 годині 10 хвилин, в м. Нова Каховка, по вул. Дружби, 11, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, шаткою ходою, нечіткою мовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що, дійсно, 10.06.2020 року, близько 15:00 год. він керував автомобілем ЗАЗ-1102 по вул. Дружби та був зупинений працівниками поліції. На його запитання про причину зупинки йому повідомили, що він рухався проти одностороннього руху, що є порушенням ПДР України. Він намагався пояснити, що в нього раптово почало закінчуватися пальне, а тому вирішив таким чином скоротити путь до АЗС. Надалі працівник поліції запропонував йому продути алкотестер «Драгер», на що він погодився, але за умови присутності свідків, в іншому випадку працівники поліції повинні його доставити до приймального відділення ЦМЛ. Патрульні поліцейські деякий час марно намагалися забезпечити свідків, після чого він закрив свій автомобіль та сам направився до лікарні. Проте, на прийомі у лікаря отримав відмову в проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки такі дослідження проводяться за вимогою працівників поліції, а не за бажанням правопорушника. Коли повернувся, працівників поліції на місці вже не було. Про складання протоколу за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому взагалі відомо не було.

Крім цього ОСОБА_1 зауважив, що свідки, прізвища яких зазначені у протоколі, при спілкуванні з працівниками поліції були відсутні, а також стверджував, що алкоголю не вживав ні в той день ані в будь який інший, оскільки займається будівництвом, має тяжкий графік роботи і спиртні напої не п`є взагалі. Посилаючись на вказані обставини, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 року долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконані однаковим почерком, тобто однією і тією ж особою, але з підписами свідків.

Для з`ясування обставин справи, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , судом направлялись судові повістки про виклик зазначених свідків у судові засідання, призначені на 17.07.2020 року та 29.07.2020 року, а також вони були повідомлені телефонограмою про необхідність явки у судове засідання на 31.07.2020 року.

Свідок ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення за змістом протилежні долученим до протоколу за його підписом. При цьому в судовому засіданні цей свідок пояснив, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 йому взагалі нічого не відомо, оскільки свідком цих подій він запрошений не був, письмових пояснень, долучених до протоколу, не підписував, як і сам протокол.

Свідок ОСОБА_2 також повідомив суду, що не був очевидцем відмови ОСОБА_1 10.06.2020 року.

Свідок ОСОБА_4 також, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що працює у будівельній бригаді ОСОБА_1 . В той день - 10.06.2020 року спиртні напої ОСОБА_1 не вживав, про що йому достовірно відомо. Вони разом їхали за будматеріалами з одного об`єкту на інший, проте їм ще було потрібно потрапити до АЗС, оскільки у машині закінчувалося пальне, а тому вони вирішили скороти путь та поїхати проти одностороннього руху по вул. Дружби, після чого одразу були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію йому продути алкотестер «Драгер» погодився, але у присутності двох свідків. Оскільки останні не були виявлені, ОСОБА_1 просив працівників поліції відвести його до ЦМЛ для проходження медичного огляду, на що ті відповіли, що на такі дії у них немає часу. Після чого ОСОБА_1 самостійно пішов до лікарні для проходження відповідного огляду, але йому відмовили в цьому.

Судом також витребовувалась копія відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468512 від 10.06.2020 року, однак, згідно повідомлення заступника начальника Новокаховського ВП ГУНП Стадника С. від 31.07.2020 року, такий відеозапис відсутній.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП.

Інспектор, який складав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду не з`явився, обставини, зазначені в ньому, не підтвердив, тим самим не спростувавши твердження ОСОБА_1 з приводу викладених ним обставин події.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, який заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсутність відеозапису, допитавши свідків, з яких зокрема: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі заперечували своєї присутності при складані протоколу відносно ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, вивчивши надані на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, суд вважає, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не доведена, а відтак, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 11.08.2020 року.

Суддя М. Є. Бойко