Провадження № 3/537/915/2020
Справа № 537/1945/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Мєняйлова О.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Глушко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на 31.05.2020 р.),

в с т а н о в и в :

31.05.2020 року о 17 год. 48 хв. в м. Кременчук по вул. Європейська, буд.31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" на місці події працівниками поліції у присутності двох свідків, результат позитивний 2,82‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на 31.05.2020 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 31.05.2020 року у другій половині дня він з сім`єю відпочивав у друзів, де вживав алкогольні напої, тому сідати за кермо не наважився. Його дружина не має водійського посвідчення, їм їхати було недалеко, то за кермо сіла вона. ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Приблизно о 17:30 год. по вул. Європейській автомобіль патрульної поліції сигналом повідомив їх зупинитися. Дружина зупинила автомобіль, злякалася і попросила його помінятися з ним місцями. ОСОБА_1 пересів за кермо. Вважав, що тільки сплатить штраф. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відчуваючи свою провину, поводила себе імпульсивно, знервовано, тому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, хоча і не керував автомобілем. З результатом тестування був не згоден, про що висловив свою думку в графі пояснення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Глушко З.В. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 . Вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування, проведеним працівниками поліції за допомогою приладу "Драгер", але його не направили до медичного закладу. Тому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п.2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

В ч.1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 31.05.2020 р.) встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406442, складеним 31.05.2020 року інспектором роти №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Коломієць М.С. підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою "Alcotest DRAGЕR 6820", прилад АRHJ-0302, тест №502, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 31.05.2020 року о 17 год. 58 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 2,82‰.

Показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.05.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 31.05.2020 року о 17 год. 55 хв. по вул. Європейській, 62 в м. Кременчук, в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту "Драгер". Результат позитивний 2,82‰. Водій з результатами тесту погодився.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 31.05.2020 року о 17:48 по вул. Європейській рухається автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції автомобіль зупинився. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля о 17 год. 48 хв., то за кермом перебуває водій чоловік, з пояснень якого вбачається, що посвідчення водія у нього з собою немає. На пасажирському сидінні знаходиться жінка, яка зазначила, що є дружиною водія. Особу водія встановлюють за паспортом громадянина України. Даною особою є ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 та жінка, яка назвалася його дружиною, визнають, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, млява мова, сповільненість рухів та реакцій. Жінка поводить себе агресивно. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, жінка декілька раз пропонує працівникам поліції вирішити питання не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грошову винагороду. Проте працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погоджується. З пояснень працівника поліції вбачається, що результат проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" 2,82‰ (17:57). ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатом тесту. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Рапортом поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Ярового В., в якому зазначено, що 31.05.2020 року перебуваючи у складі екіпажу Залік 114 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 зупинили транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимоги п. 2.3в ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відео зйомку на нагрудні бодікамери. Встановили особу водія за паспортом, ним виявився ОСОБА_1 . було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕАМ 2614514. Після чого водієві оголосили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Водій погодився пройти огляд на місці. Огляд проводився працівниками поліції за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,82‰. По даному факту щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 205810 року, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11 2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. № 1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації за категоріями.

Так, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, не пізніше двох годин з моменту виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння. Результати зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично відноситься к твердженням в письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а при працівниках поліції не заперечував факту керування, захищаючи свою перелякану дружину.

Такі твердження ОСОБА_1 не відповідають об`єктивним доказам (відеозапису події), дослідженому в судовому засіданні. Так, на відеозапису зафіксовано, що о 17 год. 48 хв. по вул. Європейській в м. Кременчук рухається автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на вимогу працівників поліції. І в ту ж мить о 17 год. 48 хв. працівник поліції підходить до автомобіля, де на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи послідуючу агресивну поведінку жінки, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та назвалася дружиною ОСОБА_1 , вона явно не була налякана подією. Вона вчиняє активні дії, які навіть містять ознаки кримінального правопорушення, направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння мав помітно сповільнені рухи, а також габаритні розмірі його та жінки, яка назвалася його дружиною, суд вважає неможливим їх миттєву зміну місця перебування в автомобілі з моменту зупинки транспортного засобу, коли до нього підійшли працівники поліції та встановили, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 .

За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_1 , підтримані його захисником в судовому засіданні, суд вважає неправдивими, направленими на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження адвоката Глушко З.В. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "Драгер", спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також і на відео не було зафіксовано факту заперечення ОСОБА_1 результату тестування, який до речі в 14,1 раз перевищував природний рівень алкоголю в крові людини. Навпаки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 та жінка, яка назвалася його дружиною, визнають факт його перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того жінка, яка назвалася дружиною, навіть не прийшла до суду за викликом для дачі пояснень з приводу обставин правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є напис "НЕЗГОТОН". Проте враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а також стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 на момент вчинення цього напису, суд не вбачає підстав вважати, що цей напис є запереченням саме результату тестування за допомогою приладу "Драгер", проведеного працівниками поліції на місці події.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, протокол тестування, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом події. Різниця в підписах ОСОБА_1 також може обґрунтовуватися його станом алкогольного сп`яніння. В будь-якому випадку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право відмовитися від підпису документів, але це не має правового значення для кваліфікації її дій.

Аналізуючи наведені докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 31.05.2020 р.).

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 31.05.2020 р.), 283, 284, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 31.05.2020 р.), та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна