Номер справи 237/2361/20
Номер провадження 3/237/1474/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року о 11 годині 50 хвилин в м. по вул. Пушкіна поблизу будинку № 21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру здійснила наїзд на нерухомий автомобіль KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Після чого, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

23 червня 2020 року о 11 годині 10 хвилин в м. Курахове по вул. Пушкіна поблизу будинку № 21 мала місце дорожньо-транспортна пригода. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021726 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ОБ № 021727 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. cт. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними схеми ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому об`єктів та обставини, що стосуються події;

-поясненнями водія транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

-поясненнями власника транспортного засобу KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.9, п. 2.110 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ч. 2ст. 36 КУпАПвизначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскілки саме таке адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року розмір мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Яна Юріївна Кучко