Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3678/20
Провадження 3/215/1399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справу зареєстровано за № 215/3678/20, номер провадження 3/215/1399/20, та передано судді Красюк К.І.

Крім того, 25.06.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу зареєстровано за № 215/3679/20, номер провадження 3/215/1400/20, та передано судді Красюк К.І., як адміністративний матеріал щодо однієї і тієї ж особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 215/2678/20 та номер провадження 3/215/1399/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 року серії ДПР18 №112250, 16.06.2020 року о 21:54 год. біля будинку № 1 по

вул. Каширська в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 під час зупинки не вжив заходів щодо самовільного руху, та допустив наїзд на автомобіль Тойота Пріус н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий стояв позаду автомобіля HYUNDAI у попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 15.12 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 року серії ДПР18 №113706, 16.06.2020 року о 21.54 год. біля будинку

№ 1 по вул. Каширська в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом від 16.06.2020 року № 350, результат огляду 1,28‰, чим порушив вимоги

п. 2.9 (а) ПДР України.

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку з тим, що йому потрібно звернутися за допомогою до адвоката. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено, та призначено на 03.08.2020 року.

28.07.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не зможе прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.08.2020 року у зв`язку з тим, що буде перебувати у відрядженні, та просив відкласти розгляд справи на інший день, а саме після 10.08.2020 року. У зв`язку з чим розгляд справи вдруге було відкладено, та призначено на 18.08.2020 року.

18.08.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено на 10.09.2020 року.

10.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, про причини суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом тричі відкладався розгляд справи, таким чином у ОСОБА_1 було достатньо часу аби залучити до участі у справі захисника, однак своїми правами він не скористався, а його поведінка свідчить лише про зловживання своїм правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення можливої відповідальності.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 року, серії ДПР18 №112250, серії ДПР18 №113706, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено відео з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків надав пояснення, в яких зазначив, що він дійсно керував автомобілем HYUNDAI, та здійснив обгін в забороненому місці, за що був зупинений працівниками поліції, а після зупинки не вжив відповідних заходів, що призвело до самовільного руху автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП. Також він зазначив, що вживав пиво, та з результатом тесту, який був проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» був згоден, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124,

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Довідкою від 17.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Реквізити: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: