Справа № 766/7864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 08.05.2020 року о 18:19 год., в м. Херсоні, по вул. Вишнева, 95, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, водій, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 08.05.2020 року близько 18:00 год., в м. Херсоні, по вул. Вишнева, 95, керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. При свідках, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським ознак його наркотичного сп`яніння не зазначалось, жодних дій на виявлення цих ознак поліцейським не вчинялось.

Зазначив, що він відмовився поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також у зв`язку з тим, що він поспішав, оскільки його чекала дружина з двома малолітніми дітьми. Він є батьком багатодітної родини, та донором крові, на підтвердження чого має відповідні посвідчення.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні матеріали, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейських у якому зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в м. Херсоні, по вул. Вишнева, 95, були запропошені поліцейськими у якості свідків, працівники поліції повідомили їм, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп`яніння не перебуває та поспішає до дружини та малолітніх дітей. При цьому, вказані свідки зазначили, що поліцейські у їх присутності не повідомляли їм, які ознаки наркотичного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , а також жодних дій направлених на виявлення ознак наркотичного сп`яніння не вчиняли. Крім того, вказані свідки зазначили, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 вони особисто не бачили.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поряд із доведенням факту відмови водія від проходження зазначеного огляду, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.4 Інструкції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (перерахованих у п.3 Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, в тому числі вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення із приводу наявності цих ознак.

Цих вимог відповідних нормативних документів у ході провадження у даній справі дотримано не було.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, проте не вказано з якими саме ознаками наркотичного сп`яніння перебував ОСОБА_1 .

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення також не вказано з якими саме ознаками наркотичного сп`яніння перебував ОСОБА_1 .

Також, як слідує з оглянутого відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, поліцейські взагалі не зазначали про наявність у ОСОБА_1 , конкретних ознак наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не вчиняли дій направлених на виявлення цих ознак.

Із вказаного відеозапису не можливо встановити наявність у ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння. Водночас, ізданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , веде себе адекватно, спілкується із поліцейськими, логічно висловлює свої міркування, скоординований у своїх рухах, пояснює поліцейським, що він не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не може поїхати до медичного закладу, оскільки його чекають дружина та малолітні діти.

Таким чином, доказів наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ,матеріали справи не містять.

Крім того, суд враховує, що дійсно ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім`ї, що підтверджується посвідченням БС № 182882 видане Управлінням праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , в розумінні ст. 251 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.