Справа № 944/2808/20
Провадження №3/944/2066/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПАТ "Явір", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2020 року о 20 год 25 хв, на 36 км+600м автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем марки «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поручення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом поряду в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав, працівникам поліції говорив, що вживав алкоголь, маючи на увазі, що вживав напередодні, а не в цей день. З дороги з`їхала його дружина, він за кермом не перебував, однак з місця події дружина пішла, оскільки була з маленькою дитиною. Драгер продувати на місці зупинки він відмовився, а їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду працівники поліції йому не пропонували.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Швець І.Я. просив про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, на підставі ч.1 п.6 ст.247 КУпАП. Окрім того, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що поліцейським недотримано порядку огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки поліцейським не додано до протоколу направлення на проведення огляду з метою підтвердження обставин направлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння після відмови останнього пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що інспектор неодноразово говорив ОСОБА_2 , що він має право відмовитися від проходження медичного огляду, а такі дії інспектора є неправомірними. ОСОБА_1 інспекторами не було запропоновано пройти медичне освідчення у медичному закладі і не було надано можливості такого проходження, що підтверджується відеозаписом та протоколом затримання ОСОБА_1 , оскільки відразу після того як інспектор пішов складати протокол, ОСОБА_2 затримали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери патрульного поліції, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084724 від 17.06.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.06.2020 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у їх присутності;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини з місця події та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав з дороги, поліцейським патрульної поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 особисто, без жодного тиску зазначав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначав, що за кермом була дружина, а не він. Інспектором багато разів було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, однак ОСОБА_2 протягом тривалого часу зазначав, що буде проходити огляд за допомогою приладу "Драгер", а фактично вчиняв дії по ухиленню від проходження медичного огляду, в кінцевому результаті від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_1 адвокатом Швецем І.Я. клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює відповідальність, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналогічну позицію висловив Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду, зазначивши, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, у якому захисник П`янікова В.Г. посилається на відсутність направлення до медичного закладу, як на підставу для закриття провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поручення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює посилання захисника на відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у інспектора не було підстави для оформлення направлення на проведення огляду в медичному закладі.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 пояснень чи клопотань про намір пройти огляд в медичному закладі не давав та не заявляв, на пропозицію інспектора пройти медичний огляд на стан сп`яніння зазначав, що буде проходити огляд за допомогою приладу "Драгер", однак тривалий час ухилявся від проходження та фактично відмовився від проходження медичного огляду, а тому твердження сторони захисту є обраним способом захисту з метою уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів.

Також судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом перебувала його дружина, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля був особисто ОСОБА_1 та на місці події дружини не було. Клопотання про допит дружини в якості свідка заявлено не було.

Обставини, зазначені у протоколі, відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 поліцейськими було дотримано вимог КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва