КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3036/2020 Постанова винесена суддею Лісовською О.В.
П О С Т А Н О В А

21 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та штрафу в розмірі 10200 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 , скориставшись поштовим зв`язком, подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення 02 червня 2020 року, дізнався про наявність постанови лише 16 червня 2020 року в суді, коли й отримав її копію, а від цієї дати в десятиденний строк підготував апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 подав 25 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Між тим, повідомлені ОСОБА_1 обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 02 червня 2020 року, з огляду на наступне.

Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але про місце і час розгляду справи він був своєчасно сповіщений (а.с. 39), однак в судове засідання не з`явився та про поважність причин неприбуття суд не повідомив. Починаючи з 02 червня 2020 року до 16 червня 2020 року він не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування не повідомив. До того ж судове рішення 03 червня 2020 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено 05 червня 2020 року.

Не повідомив ОСОБА_1 і про будь-які перешкоди в отриманні копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження, а сам факт отримання судового рішення 16 липня 2020 року не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, указані ОСОБА_1 обставини в даному випадку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 02 червня 2020 року. Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко