ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 Справа №607/11258/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , водій служби таксі «549»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2020 року о 23 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Танцорова,7, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2020р. серії ДПР18 №423268 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу правопорушення з наступних мотивів. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 вказав, що він приїхав із своїм товаришем до нього на офіс, посиділи, випили пляшку коньяку, вийшли на вулицю, щоб забрати сигарети та гроші і викликати іншу машину таксі, однак, приїхав поліцейський автомобіль і поліцейські почали вимагати від нього документи і говорили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Той факт, що він був в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, проте, він не здійснював керування транспортним засобом, а тому не зобов`язаний був проходити огляд. На його пояснення та свідка, його товариша, поліцейські не реагували, а продовжували вимагати від нього пройти огляд. Внаслідок словесної суперечки, його було затримано та доставлено у відділ поліції. Долучені до матеріалів справи докази є недопустимими, поліцейським взявся до уваги рапорт працівника державної служби охорони про нібито керування ним автомобілем, однак, даний рапорт не може визнаватися доказом, так як такий працівник є зацікавленим.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2020р. серії ДПР18 №423268 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; поясненнями свідків проведення огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.07.2020р., які були свідками того, що водій на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці за допомогою «Алкотест Драгер» відмовився та в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу; постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2020р. серії ДПР18 №707051, яка є чинною та згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування 03.07.2020р. о 23 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Танцорова,7, автомобілем без реєстраційних документів на транспортний засіб; рапортом поліцейського водій взводу №1 Управління поліції охорони у Тернопільській області Пришляка Д. від 03.07.2020р., із якого встановлено, що перебуваючи 03.07.2020р. в м. Тернополі по вул. Танцорова,7, в 23 год. 10 хв. в наряді ГР №21 на парковку біля водоканалу приїхав автомобіль «Ланос» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 «Таксі 549», з якого вийшов водій, який на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 , у якого під час спілкування був різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитався, нечітка вимова. Про дану подію доповів черговому УПО та дочекалися приїзду екіпажу поліції; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 УПП в Тернопільській області Гук О. від 03.07.2020р.; електронним рапортом від 03.07.2020р., у відповідності до якого о 23 год. 21 хв. надійшло повідомлення червоно ДСО ОСОБА_4 про те, що працівники ГР №21 зупинили автомобіль «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів ВО-00004, ВО-00063, фрагмент з відеореєстратора, на яких зафіксовано процедуру огляду водія.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані в якості свідків інспектори УПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із показів яких встановлено, що на планшет поступило повідомлення від працівників служби охорони про те, що вони зупинили водія автомобіля «Ланос», який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді вони застали водія біля автомобіля разом із ще одним чоловіком. ОСОБА_1 поводився агресивно. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, запрошено двох свідків і при них водієві було запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився та відмовився проїхати в медичний заклад. Водій говорив, що не їхав і не його автомобіль, проте, потім своїм ключами відкрив двері і надав документи. Працівник служби охорони під час розмови вказали, що водій автомобіля «Ланос» їхав і зупинився на парковці із порушенням ПДР України, вони підійшли до автомобіля і побачили, що водій в стані алкогольного сп`яніння та викликали поліцію.

Також, із показів свідків поліцейського ОСОБА_7 та поліцейського-водія ОСОБА_8 , які допитувалися в судовому засіданні встановлено, вони знаходилися в службовому автомобілі по вул. Танцорова, біля водоканалу, побачили, що автомобіль «Ланос» під`їхав і припаркувався із порушенням, вони від`їхали із місця на 10-20 секунд, оскільки поступив виклик, який був скасований і відразу повернулися на місце. Побачили, що із автомобіля «Ланос» виходить водій та пасажир. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, хитався. Вони підійшли до них і дійсно, водій був не тверезий, на що сказали їм, що зараз повідомлять поліцію. До приїзду поліції водій та пасажир були на місці, лише пасажир на декілька хвилин кудись відлучався. Водій спочатку говорив, що не його автомобіль, проте, потім ключами відкрив транспортний засіб та пред`явив документи. Були також присутні, коли поліцейські проводили в присутності двох інших свідків огляд, на що водій відмовився.

На клопотання ОСОБА_1 судом допитувався свідок ОСОБА_9 , із показів якого свідчить, що він зустрівся із ОСОБА_1 в 21 год. біля «Подолян», поговорили по робочих моментах. Потім поїхали на вул. Танцорова на офіс, в якому сиділи, розмовляли, випили одну пляшку коньяку. ОСОБА_1 хотів взяти гроші, сигарети, документи і викликати іншу машину, щоб доїхати додому. Він, ОСОБА_9 , на декілька хвилин залишив ОСОБА_1 біля машини і вернувся в офіс. Прийшовши до автомобіля побачив, що біля машини стоїть службова машина Державної служби охорони і мабуть працівники охорони викликали патрульну поліцію. Під час розмови вони говорили поліцейським, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак їхні пояснення не були взяті до уваги, потім ОСОБА_1 було затримано і доставлено у відділ поліції.

Суд, покази свідка ОСОБА_9 оцінює критично і не бере до уваги, оскільки дані факти повністю спростовані вище дослідженими доказами, зокрема, показаннями свідків працівників служби охорони, а також приймаючи до уваги товариські відносини свідка із ОСОБА_1 , які могли б вплинути на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, положення статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) є чинною, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019р., який набув чинності 01.07.2020р. та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІX від 17.06.2020р., який набрав чинності 03.07.2020р.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2020р. серії ДПР18 №423268 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.