Справа № 127/8527/20
Провадження № 33/801/439/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М. О. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 01 квітня 2020 року о 01 год 40 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 142, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на промені світла, поведінка не відповідає обстановці), від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння відмовився в Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» (далі КЗ ВОНД «Соціотерапія»). Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бистрицький М. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч приписам статей 7, 268, 271, 277-2 КУпАП суддя суду першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (далі КЗ ВОНД «Соціотерапія») та наполягав щоб у нього відібрали зразки крові, однак його прохання було проігнороване та складено висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доказів про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння у справі немає. Крім того, протокол складено за відсутності свідків.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року отримав 29 травня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи 13 травня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області, доказів вручення постанови судді суду першої інстанції у справі немає. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 29 травня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 04 червня 2020 року.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка не була присутня під час її проголошення, не можливо, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в межах десятиденного стоку з часу отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною сомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 346174 від 01 квітня 2020 року 01 квітня 2020 року о 01 год 40 хв в м. Вінниці по вул. Пирогова, 142, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Edge», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на промені світла, поведінка не відповідає обстановці), від проходження у встановленому порядку огляду на стан такого сп`яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

У пункті 8 згаданого Порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто в будь-кому випадку протокол про адміністративне правопорушення в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен складатися в присутності двох свідків.

Зазначення у висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 0990 від 01 квітня 2019 року, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 4) не може підміняти собою порядку фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу в присутності двох свідків.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 346174 від 01 квітня 2020 року складений у відсутність двох свідків.

Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначав про те, що не визнавав своєї винуватості. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП як додаток зазначено: «відео з бодікамер № АВ-00141, АВ-00155».

Однак, в матеріалах справи будь-які відеозаписи відсутні, а тому з урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 щодо заперечення вини у вчиненні правопорушень та відсутності у справі допустимих доказів, які б доводили його винуватість, суд першої інстанції не мав підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то постанову судді місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення його місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 , однак повістки про виклик до суду направлялись на адресу: м. Вінниця, вул. Л. Ратушна, 79А 25, і була повернута до Вінницького міського суду Вінницької області без підпису про отримання ОСОБА_1 .

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута без його повідомлення про час і місце її розгляду, що є самостійною підставою для скасування постанови судді.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бистрицького М. О. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк