Справа № 487/2455/20
Провадження № 3/487/1070/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2020 року серії БД №288847, 25.04.2020 року о 07 год. 25 хв. в м. Миколаєві, вул. Велика Морська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Ascona 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу з рухавшимся у зустрічному напрямку транспортним засобом Maercedes-Benz Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в бік вул. Велика Морська, через що сталось бокове контактування транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у м. Миколаєві в бік Варварівського мосту, через Бузький бульвар доїхав до повороту на міст, пропустив спереду стоячий автомобіль та почав здійснювати поворот праворуч, як раптом із-за фури, яка їхала по зустрічній смузі, виїхав Мерседес, який обганяв фуру, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, зазначив, що маневр повороту він тільки починав та зіткнення трапилось в його смузі руху.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288847 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він здійснював маневр повороту праворуч на міст в своїй смузі, а водій Мерседеса, який їхав у зустрічному напрямку, здійснював обгін фури, виїхавши на його смугу руху, таким чином допустивши з його автомобілем зіткнення.

Однак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спростовується матеріалами адміністративної справи та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, від 25.04.2020 року, підписаної всіма учасниками пригоди без зауважень, на якій зафіксовано напрямок руху, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, вбачається, що вона сталася на зустрічній полосі руху Одеського шосе по відношенню до напрямку руху водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Opel Ascona та за участю водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Maercedes-Benz Sprinter. Місце зіткнення у схемі ДТП узгоджувалося та зазначалося зі слів водіїв, що не заперечувалось ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, зазначе підтверджується письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.04.2020 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Таким чином, суд при вирішенні справи критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки у протоколі серії БД №288847 від 25.04.2020 року дані про такого свідка в графі «свідки чи потерпілі» відсутні, будь-яких його письмових пояснень після ДТП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення 25.04.2020 року, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І.В.Боброва