Справа № 279/3035/20
3/279/2261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Бовсунівського О.В., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до направленого на розгляд суду протоколу серії БД №088178 від 21.06.2020 року, складеного командиром взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лось В.В., ОСОБА_1 21.06.2020 року о 02.30 год. на М-07 1560 км м.Коростень вул.Кемського, 162, керував автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №184500 від 21.06.2020 року ОСОБА_1 21.06.2020 року о 03.08 год. під час оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП на неодноразові законні вимоги поліцейського залишатись на місці події не реагував, намагався зникнути з місця події, чіплявся за формений одяг, намагався вдарити поліцейського, чим вчинив злісну непокору та правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП додано копію постанови серія ЕАМ №2715620 від 21.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, яка винесена інспектором поліції Ткачуком М.С. (1 бат. 3 рота), письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України Севостяном І.В., письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України Рябцуном В.В., рапорт командира ОСОБА_4 , диск з відеозаписом.

До протоколу за ст.185 КУпАП додано копію рапорта командира ОСОБА_4 , диск з відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти вчинення правопорушень не визнав, зазначив про те, що проходити освідування на стан сп`яніння не відмовлявся, опору працівникам поліції не чинив.

Захисником Бовсунівським О.В. було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції, якими оформлялись правопорушення. Зазначено про те, що свідки не залучались, в їх присутності документи не оформлялись. Клопотав про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складів правопорушень, оскільки не було дотримано порядку направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, представлені докази є неналежними, не доводять вину його підзахисного.

Вказані в протоколі свідки та працівники поліції, якими складались протоколи, двічі викликались судом, однак в судове засідання не прибули, своїх пояснень не надали, хоча судові виклики отримали.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вказані особи були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що той відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій знову відмовився. Йому були роз`яснені права, час та місце розгляду справи, від підпису та дачі пояснень він відмовився (пояснення двох свідків є ідентичними).

Суд звертає увагу на той факт, що записи свідків про відповідність записаного їх поясненням та підписи знаходяться на певній відстані від тексту пояснень, протокол пояснень ОСОБА_3 оформлений чорнилами різного кольору, місцем відібрання пояснень вказано м.Житомир, особи, які відбирали пояснення (поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) не вказані в рапорті командира ОСОБА_4 як особи, які перебували на місці події, були залучені до складання матеріалів, якими фіксувались обставини порушення.

За таких обставин, підстави для визнання таких доказів достовірними, належними та допустимими відсутні, тому такі докази не можуть бути використані для доведення обставин правопорушення та його вчинення особою.

Зміст наданих до протоколів дисків з відеозаписами, які було переглянуто в судовому засіданні, не свідчить про те, що належна процедура фіксування правопорушення була дотримана. Так, в протоколі за ст.130 ч.1 КУпАП зазначено про те, що для фіксування використовувалась лише нагрудна камера поліцейського, однак частина запису була здійснена в автомобілі, можливо за допомогою відеореєстратора. Дані про те, що були залучені свідки і саме ті свідки, які вказані в протоколі, в присутності яких особа відмовився пройти освідування на місці події, а в подальшому і прослідувати до медичного закладу, записи не містять. Не зафіксовано вказаними записами і подію, яка стала підставою складання протоколу за ст.185 КУпАП. Протоколи, як свідчить відеозапис, було складено в службовому автомобілі, свідки при їх складанні присутніми не були, до прочитання тексту протоколів свої підписи в них не ставили, відмову порушника пройти освідування, дати пояснення та підписати протоколи не посвідчували.

За таких обставин, суд позбавлений можливості та права визнати зміст складених протоколів достовірним та використати як доказ вчинення особою правопорушень.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція)

Так, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6,7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Для проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я поліцейським видається направлення. В такому закладі проводиться медичний огляд особи, про результати якого складається Акт медичного огляду (Додаток 3 Інструкції), на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 Інструкції), зміст якого під підпис повідомляється оглянутій особі (розділ 3, п.16,17 Інструкції).

Аналогічний порядок проведення огляду передбачено статтею 266 КУпАП, відповідно до припису частини 5 якої, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів дотримання вищевказаного порядку, оскільки дані про те, що водій відмовився проходити обстеження на місці зупинки, з причини чого був направлений для проведення його огляду до медичного закладу, однак пройти освідування в присутності двох свідків відмовився, відсутні.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, не зважаючи на той факт, що відеозапис з місця події і містить візуальні дані, які суб`єктивно можна сприйняти як ознаки алкогольного сп`яніння, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 185 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 185, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 185 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно з оригіналом