Код суду 233 № 233/3231/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 61 від 30 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку за 1 квартал 2020 року, кінцевий термін подання 12 травня 2020 року, фактично поданий 14 травня 2020 року, чим порушено п. 2.1 розділу 2 та «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» Наказу № 4 від 13 січня 2015 року, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 27 липня 2020 року не з`явилася, відомості про належне повідомлення відсутні у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2020 року. 06 серпня 2020 року від захисника Зайченка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 та захисник Зайченко О.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

18 серпня 2020 року від захисника Зайченка О.В. надійшло пояснення, в якому зазначено, що хочаОСОБА_1 і було порушено строки подачі звіту за формою 1-ДФ, проте останнім днем для подачі звіту було 12 травня 2020 року та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП вважається вчиненим 13 травня 2020 року, а останнім днем накладення адміністративного стягнення вважається 13 серпня 2020 року. Просив провести розгляду справи без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустила порушення за за І квартал 2020, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП вважається вчиненим 13 травня 2020 року. У даному випадку таке порушення не є безперервним, а є періодичними, тобто не триваючими. Триваючі правопорушення характеризуються не різними видами правопорушень правової норми, а є незмінними за об`єктивною стороною і характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність перебуває у стані безперервного продовження цих дій або бездіяльності. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 163-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков