ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Соника В.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Соника В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохoд держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2020 року о 04 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головній, 258-В, керував т/з марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестеру «Драгер» (проба позитивна 0,73 проміле), в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Соник В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків, які були присутні при огляді ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та особу, яка була фактичним свідком вказаної події - ОСОБА_4 . Також просив постанову Хотинського районного суду

Справа № 33/822/299/20 Головуючий в І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

Чернівецької області від 22 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що вказане рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості останнього, оскільки він був складений з порушенням норм чинного законодавства України.

Стверджував, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер алкотест 6810» і при незгоді з його результатами, будь-яких дій щодо направлення водія на повторний огляд в найближчий заклад охорони здоров`я поліцейськими не здійснювалося і це підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Однак суд на вказані недоліки не звернув уваги.

Також вказував і на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено про те, що водій ОСОБА_1 о 04 год. 23 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втім вказана подія не відповідає часу, зазначеному на відео - 04 год. 21 хв., що є порушенням ст. 251 КУпАП.

Звертав увагу і на те, що працівниками поліції при оформленні справи про адміністративне правопорушення, до протоколу не було долучено доказів щодо законності зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 .

Посилався і на те, що копії сертифікатів та свідоцтва до спеціально технічного засобу «Drager Alcotest 6810», які додані до матеріалів справи, не можуть вважатися відповідними доказами, оскільки не є належно засвідченими (відсутня відмітка «Згідно з оригіналом»).

Вказував і на те, що відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації і що згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного приладу, вичерпаний 10.02.2015 року.

Також зазначав і про те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Однак згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810», яким проведено огляд водія ОСОБА_1 , останнє калібрування приладу відбувалось 25.07.2019 року з порушенням шестимісячного строку.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Сонника В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що судом першої інстанції дані вимоги закону не були повністю дотримані.

Так, районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290174 від 18.05.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» ( результат тестування 0,73 % проміле ), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з місця події.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290174 від 18.05.2020 року, що 18 травня 2020 року о 04 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Головній, 258-В, керував т/з марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням алкотестеру «Драгер» (проба позитивна 0,73% проміле), в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно чинного законодавства України, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за дії, передбачені у диспозиції цієї статті, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є встановлення факту відмови суб`єкта правопорушення (водія), у якого наявні ознаки сп`яніння, від такого огляду як на місці, так і у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно вказаного процесуального документу, ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається із наданих матеріалів справи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу і в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у своїх письмових поясненнях, підтвердили результат тестування на алкоголь, проведеного щодо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (результат - 0,73 проміле).

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року (а.п. 1), що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння, не погодився із результатами тестування, про що засвідчив своїм особистим підписом у вищезазначеному процесуальному документі. Водночас, вищевказане у протоколі було підтверджене також і підписами свідків.

При цьому, із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що останніми ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але при цьому будь-яких дій щодо направлення водія на повторний огляд в найближчий заклад охорони здоров`я ними не здійснювалось (а.п. 10).

Крім цього, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, про який зазначали і свідки у письмових поясненнях, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксований.

Свідки, які викликались до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились.

Разом з цим, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2020 року о 04 год. 23 хв., керуючи т/з марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Головній, 258-В, він був зупинений працівниками поліції за порушення ним Правил дорожнього руху України, про що було винесено останніми рішення. Водночас зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції у нього останніми нібито були виявлені ознаки сп`яніння. У зв`язку з цим, на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Результат був позитивний - 0, 73 % проміле. Із результатами тестування на алкоголь він не погоджувався, про що засвідчив в присутності двох свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього 18 травня 2020 року. Стверджував, що від проведення запропонованого поліцейськими огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся. При цьому зазначив, що поліцейські йому повідомили, що вони вже склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, тому огляд у закладі охорони здоров`я вже проходити пізно.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного... сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це також ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння, як і підстав для проведення огляду.

Вимогами ст. 255 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи трактуються на її користь.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Соника В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Соника В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

М. П. (підпис)