Провадження № 3/193/108/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 липня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 квітня 2020 року о 22 годині 00 хвилин в смт. Софіївка по вул. Набережна, біля будинку 85, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) який в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав і його зупинили поліцейський, причину зупинки пояснили, що не горіла під світка ліхтаря. Причину зупинки пояснили, однак постанову не складали.

Поліцейський Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грицай Р. Я. у судовому засіданні надав пояснення згідно яких, він зупинив правопорушника ОСОБА_1 на підставі того, що не горіла під світка ліхтаря на автомобілі. На передньому сидінні його автомобіля він побачив пусту пляшку пива. Під час розмови з правопорушником він почув запах алкоголю з порожнини рота правопорушника ОСОБА_1 , що не заперечувалось самим правопорушником. Також додатково пояснив, що він в присутності 2-х свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Постанову не складав, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повідомив йому, що підсвітка не горіла під час руху, на що поліцейський на це зробив йому зауваження. Окрім того, автомобіль правопорушника був пошкоджений, у нього виникла підозра, що вказаний автомобіль міг бути причетним до ДТП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні, надала пояснення, згідно яких пояснила, що працівники поліції приїхали до неї додому і попросили її стати свідком. Коли вона погодилась і прийшла до місця події, вона побачила, що стояв патрульний автомобіль та ще один автомобіль, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не бачила. При ній правопорушник ОСОБА_1 щодо проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився. Не пам`ятає чи було йому запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На запитання чи відома їй інших свідок ОСОБА_3 пояснила, що один із поліцейських подзвонив своїй дівчині чи дружині і попрохав її бути свідком правопорушення.

Другий свідок ОСОБА_3 незважаючи на не одноразовий виклик, в судове засідання не з`явилась, пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, поліцейського та свідка, суд дійшов до наступного висновку:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспожив- стандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, встановлених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду № 1103 водій транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 МВС та наведена в додатку 1 до цієї інструкції. Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст.266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Вказаного направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано, крім того, з відеозапису, який наданий поліцейським до матеріалів справи вбачається, що правопорушнику не було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, лише запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

З огляду на викладене, відмова лише від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, за відсутності направлення особи поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законом (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Він зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

Як випливає з відеозапису, який наданий поліцією суду в якості доказів у справі, причину зупинення транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 йому не було проінформовано, адже згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 , причиною зупинення було ніби то технічна несправність, однак відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення за технічну несправність транспортного засобу не було додано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 у якості другого свідка ОСОБА_3 було запрошено дівчину поліцейського, а тому з огляду на дану обставину, її пояснення додані до справи мають сумнів та упередженість.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. А. Кащук