Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу барменом у кафе барі «Поплавок», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року працівником поліції ОСОБА_2 в смт. Велика Олександрівка було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі Протокол) в якому зазначено, що 26 червня 2020 року близько 23:00 год ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці барменом в кафе барі «Поплавок», в смт. Велика Олександрівка по вул. Свободи, без вдягненої захисної маски, чим порушила п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила вказавши, що при складенні протоколу їй не було пред`явлено жодного доказу порушення нею вимог закону. Поліцейський не вказав на положення закону, які нею були порушені, маску вона зняла, щоб замінити її на нову і в цей час до неї підійшов працівник поліції якому вона пояснила, що змінювала маску так як вона забруднилася.

Розглянувши надані суду матеріали суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, вказаними положеннями законодавства визначені елементи об`єктивної сторони в діях або бездіяльності особи, які підлягають обов`язковому доведенню за для можливості притягнення особи за вчинення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, доведенню підлягає, зокрема, наявність споруди в якій знаходилась особа та віднесення її до громадської.

В Протоколі поліцейський вказує на кафе-бар Поплавок в смт. Велика Олександрівка по вулиці Свободи, однак не зазначає номеру будинку та не надає правовстановлюючі документи на нього.

Виходячи з засад належності та допустимості доказів такі обставин не можуть бути підтверджені рапортом поліцейського або поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів щодо місця вчинення правопорушення, як одного з елементів об`єктивної сторони складу правопорушення.

Суд не має право самостійно збирати докази у справі, оскільки таким чином він перебиратиме на себе повноваження уповноваженої особи, на яку у відповідності до частини другої статті 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів. Протилежні дії суду призведуть до порушення принципу змагальності, який покликаний забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Положення пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зобов`язують суд за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме того факту, що вона під час перевірки знаходилася в громадській споруді, суд констатує недоведеність в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276301 від 26 червня 2020 року складеного за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у відповідності до пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора