Провадження №: 3/752/5908/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 06.06.2020 року приблизно о 11.20 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 30, здійснив перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Умань на транспортному засобі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відмітив, що приїхав на своєму автомобілі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 до Києва разом із родичами та знайомими закупити речей, оскільки маршрутки не їздили, і можливості приїхати не було. Вертались додому в м. Умань, поблизу ТЦ «Магелан» зупинився щоб купити води. Підійшли поліцейські та склали протокол. Підприємницькою діяльністю не займався, їхав на легковому автомобілі, а не автобусі, взяв з собою родичів та знайомих, грошей з них не брав.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно в авто їхали всі знайомі, сусіди. Він приїхав в Київ з ОСОБА_1 , щоб купити коляску для новонародженої дитини. Зупинились на зупинці купити води. Підійшла поліція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, відносно якої складено протоколі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, суду не надано достатніх, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з надання послуг перевезення пасажирів. Дійсно, як вбачається з фото, стоїть автомобіль, в ньому сидять люди. Однак, як пояснив свідок, ці люди є родичами та знайомими ОСОБА_1 , які приїхали разом з ним до Києва купити речі. Такі дії ОСОБА_1 , як вважає суд, не є свідченням зайняття господарською діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик