Єдиний унікальний номер 341/1015/20
Номер провадження 3/341/486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого

та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не

працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом згідно ухвали Галицького районного суду Івано Франківської області від 25 травня 2020 року, а саме:

-19 червня 2020 року без дозволу ОВС виїхав в м. Івано-Франківськ;

-20 червня 2020 року, 27 червня 2020 року та 18 липня 2020 року не з`явився для реєстрації в Галицький РВ УМВС в Івано Франківській області;

-22 червня 2020 року близько 22 год. 30 хв., 27 червня 2020 року близько 22 год. 30 хв., 20 липня 2020 року близько 00 год. 30 хв. та 16 липня 2020 року близько 00 год. 46 хв. був відсутній по місцю свого проживання;

-29 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв. перебував в кафе «У Газди», що в с.Маріямпіль, Галицького р-ну., Івано-Франківської обл., де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

По факту даних правопорушень було складено протоколи про адміністративні правопорушення Серії АПР18 №375928 від 22 червня 2020 року, Серії АПР18 №375930 від 22 червня 2020 року, Серії АПР18 №375929 від 23 червня 2020 року, Серії АПР18 № 375909 від 29 червня 2020 року, Серії АПР18 № 375950 від 29 червня 2020 року, Серії АПР18 №375910 від 29 червня 2020 року, Серії АПР18 № 375983 від 20 липня 2020 року, Серії АПР18 № 375984 від 20 липня 2020 року та Серії АПР18 № 375985 від 27 липня 2020 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, та пояснив, що йому відомо про встановлений щодо нього адміністративний нагляд, однак порушив заборони, зазначив, що його поведінка була неправильною, більше такого не повториться.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення,відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 КУпАП полягає у діяннях, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких це встановлено. Діяння можуть бути у вигляді: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши особу, що притягається адміністративної відповідальності вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 КУпАП доводиться:

-протоколами про адміністративні правопорушення Серії АПР18 №375928 від 22 червня 2020 року, Серії АПР18 №375930 від 22 червня 2020 року, Серії АПР18 №375929 від 23 червня 2020 року, Серії АПР18 № 375909 від 29 червня 2020 року, Серії АПР18 № 375950 від 29 червня 2020 року, Серії АПР18 №375910 від 29 червня 2020 року, Серії АПР18 № 375983 від 20 липня 2020 року, Серії АПР18 № 375984 від 20 липня 2020 року та Серії АПР18 № 375985 від 27 липня 2020 року;

-рапортами працівників поліції;

-поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи приписи статті 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції пункту 5 частини 1 статті 187 КУпАП, а саме: накладення штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтею 36, статтею 187, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на нього остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк