Справа № 161/8472/20
Провадження № 3/161/2540/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 серпня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондаренка В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173904 від 21 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21 травня 2020 року, близько 12 год. 10 хв. в м. Луцьку по пр. Перемоги, керуючи автомобілем марки «BMW 530» н.з. НОМЕР_1 , під час руху подавав сигнал правим показчиком повороту, рухаючись в крайній правій смузі без наміру здійснити поворот праворуч, внаслідок чого ввів в оману водія транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.5.Б, 9.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказували, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2 , який відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України мав дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , оскільки останній рухався по головній дорозі. Вказував, що сигналу повороту не включав, так як здійснював рух прямо та повертати не планував. У зв`язку з викладеним, просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.16.11.Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху України, саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд на перехресті на головну дорогу, повинен надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. А відтак, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, стала наслідком саме дій водія ОСОБА_2 , який не надав дорогу автомобілю «BMW 530», що рухався по головній дорозі. Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 подав сигнал правив покажчиком повороту праворуч, не маючи наміру повертати, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини останнього.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк