Номер провадження: 33/813/1058/20
Номер справи місцевого суду: 523/866/20
Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі захисника Чукітової В.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ТОВ «Алібор групп», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 340 гривень, за те, що 19.12.2019р., приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», держномер НОМЕР_1 , з напівпричепом, держномер НОМЕР_2 , по вул. М. Грушевського, 31 в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «NISSAN», держномер НОМЕР_3 , який також допустив зіткнення із автомобілем марки «FORD», держномер НОМЕР_4 , та із автомобілем марки «BMW», держномер НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні, захисник Чукітова В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який не зміг з`явитися в судове засідання через введення карантинних обмежень у зв`язку із пандемією COVID-19. Копію постанови ОСОБА_1 не направляли.

В апеляційній скарзі захисник Чукітова В.В. з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи, пояснення сторін та свідків. Так, судом розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права, в тому числі і на захист. Зазначає, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника Чукітової В.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_1 без його участі, та через пандемію COVID-19 23.03.2020 року останній не мав можливості з`явитися до суду, через причини, які не залежали від нього, апеляційний суд вважає, що таким чином були порушені права ОСОБА_1 , в тому числі і на захист.

В постанові районного суду обгрунтовано зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та наведено відповідні докази на підтвердження цього.

Разом з тим, оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 12.12.2019 року і на час розгляду справи районним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак судді районного суду не звернув уваги на положення ст. 38 КУпАП та наклав адміністративне стягнення, що суперечить закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Чукітової В.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик