490/3338/20 від14.07.2020
н/п 3/490/2199/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3338/20
н/п 3/490/2199/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 09.06.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року серії БД №288964, 04.06.2020 року о 10:00 год., в м.Миколаєві на вул.3-я Воєнна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився згідно висновку від 04.06.2020 року №814.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з висновком лікаря-нарколога КП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» від 04.06.2020 року №814 вбачається, що встановити заключний діагноз неможливо у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень з посиланням на відсутність фізіологічного бажання.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївської області до протоколу, факт відмови водія від медичного огляду у медичному закладі місця не мав, ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал «сечу», але через відсутність фізіологічного бажання не зміг цього зробити. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив лікаря, що в нього хворі нирки (час 11:34 - 11:35).

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано інших варіантів здачі біоматеріалу для дослідження (кров, слину тощо), що підлягає дослідженню, окрім здачі сечі та такі докази в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу додатково не може свідчити про відмову від проведення лабораторних досліджень на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім цього, в протоколі при встановленні ознак наркотичного сп`яніння, відповідальна посадова особа серед інших зазначає «звужені чи дуже розширені зіниці». Вказане трактування ознак наркотичного сп`яніння, на думку суду, свідчить про формальний підхід відповідальних посадових осіб до складення протоколу, а дослівне дублювання вказаної ознаки з Інструкції, свідчить про намагання відповідальної посадової особи створити правові підстави для супроводження водія на медичний огляд.

Про вказану обставину додатково свідчить і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції в медзакладі, зіниці очей у ОСОБА_1 не є дуже розширеними чи звуженими (диск ІІ час 11:32:57 - 11:33:45). Крім цього, з цього ж відеозапису вбачається, що його поведінка не є надто жвавою. Висловлення невдоволення тривалим затриманням та відсутністю фізіологічного бажання не може беззаперечно свідчити про нетиповість поведінки.

Тобто, з огляду на вказане вище, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністративного правопорушення не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є обов`язком уповноважених державних органів та установ.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк