Справа № 524/8715/19
Провадження 3/524/319/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 20-20 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи буд.60/1 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 100» д.н.з НОМЕР_2 перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 325» д.н.з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги, п.п.10.4, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, 22.11.2019 року о 20-20 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи буд.60/1 керував автомобілем «Audi 100» д.н.з НОМЕР_2 від`їдаючи від квіткового магазину ОСОБА_2 перестроювався в крайню ліву смугу для розвороту на протилежну смугу руху, упевнившись, що полоса вільна включив повторювач повороту та підчас виконання маневру отримав удар в ліву сторону автомобіля . Після удару машину відкинуло у бік та розвернуло у праву сторону. перед розворотом зайняв відповідне крайнє положення

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 22.11.2019 року 20-20 годині в м. Кременчуці по проспекту Свободи буд.60/1. Рухався в лівій смузі по проспекту Свободи на автомобілі «BMW 325» д.н.з НОМЕР_3 перед ним рухав я автомобіль «Audi 100» д.н.з НОМЕР_2 в середній смузі з увімкненим покажчиком повороту (ліворуч). Даний маневр зі сторони водія «Audi 100» для нього був несподіваний, через, що він не встиг зреагувати та розпочати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Передня частина його автомобіля зіткнулась з лівою передньою частиною автомобіля «Audi 100». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказував на вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: що він порушив вимоги п.п 10.4, ПДР України внаслідок чого виникло ДТП.

В судовому засіданні захисник Захаров О.Ю. підтримав пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зазначив, що відповідно до висновку експертизи від 29.07.2020 року в третьому питанні в казано, що у дорожній обстановці в діях автомобіля «BMW 325» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 10.4 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом БД №406004 від 23.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 22.11.2019 року, поясненнями, рапортом, висновком судової автотехнічної експертизи, №387 від 29.07.2020

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.4 ПДР України Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 22.11.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко