Номер провадження: 33/813/463/20
Номер справи місцевого суду: 505/3307/19
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із обмеженням усним зауваженням, та провадження у справі закрито.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , 04.10.2019 року о 12 год. 30 хв., в м. Подільськ, пр. Шевченко, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» держ. номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 300» держ. номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №093804 від 04.10.2019 року за ст.124 КпАП України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції не мав підстав для розгляду справи на підставі даних зазначених у вищезазначеному протоколі серії ОБ №093804 від 04.10.2019 року, оскільки вказаний протокол складений з порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, в протоколі відсутні відомості про потерпілих, відсутні посилання на те що до протоколу додані письмові пояснення учасників ДТП, схема ДТП, або взагалі будь-які додатки. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим не може бути визнаний допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення;

- закриваючи провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду.

На підставі зазначених доводів, ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ої інстанції відносно нього скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.08.2020 р., ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавали.

При цьому, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 неодноразово відкладався за його клопотанням з огляду на його поважний вік та перебування на карантині, проте, зважаючи на те, що апеляційна скарга останнього надійшла до апеляційного суду 17.03.2020 р. та на теперішній час на території України запроваджений адаптивний карантин та міжміське сполучення відновлено, апеляційний суд позбавлений подальшої можливості відкладати розгляд, враховуючи також те, що будь-яких клопотань про його відкладення від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладених положень законодавства, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд за апеляційної скарги за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що суд однобічно розглянув справу, без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, оскільки, відповідно до матеріалів справи, суд обґрунтував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093804 від 04.10.2019 р. (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 04.10.2019 р. о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» держ. номер НОМЕР_1 , в м. Подільськ, пр. Шевченко, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus GS 300» держ. номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП від 30.11.2019 р. (а.с. 5);

- поясненнями водія ОСОБА_1 від 04.10.2019 р. (а.с. 6), відповідно до яких останній зазначив, що 04.10.2019 р. він на своєму автомобілі «ВАЗ-2106» рухався по пр. Шевченко, включив на своєму автомобілі правий поворот, після чого побачив з правого боку автомобіль та вирулив у лівий бік, тим самим ударивши автомобіль марки «Лексус», після чого зупинився;

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.10.2019 р. (а.с. 7), відповідно до яких остання пояснила, що 04.10.2019 р. вона на своєму автомобілі «Lexus GS 300» рухалась по пр. Шевченко, перед нею рухався автомобіль «ВАЗ-2106» червоного кольору, який ввімкнув правий поворот та прихилився до правої сторони дороги, вона продовжувала рух вперед, коли в цей час водій автомобіля ВАЗ вирулив у лівий бік, чим здійснив зіткнення з її автомобілем.

Окрім того, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 був присутнім та свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного та повного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а також заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні ДТП та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд 1-ої інстанції також врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнає провину, щиро кається, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставини, які б обтяжували відповідальність, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог чинного законодавства, апеляційний суд із такими доводами погодитись не може з огляду на наступні обставини.

Частина 1 ст. 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093804 від 04.10.2019 р. (а.с. 3), він зазначеним вимог чинного законодавства цілком відповідає.

Разом із тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі не міститься посилань на додані до нього схему ДТП та пояснення учасників ДТП, оскільки вони відповідають дійсності, проте зазначає, що такі недоліки протоколу не є істотними та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або відсутність його провини у вчиненому.

За встановлених апеляційним судом обставин в їх сукупності, рішення суду 1-ої інстанції про звільнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням, із закриттям провадження у справі, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, прийнятим на підставі детального та всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца