Справа № 755/5185/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, за участю адвоката Нечваль Я.В., що надiйшла з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року, « ОСОБА_1 21.03.2020 року о 09 годині 55 хвилин, керував автомобілем марки «Peugeot 306» s16 , державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д Гужин - Ставище км 55, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху України».

Згідно роздруківки алкотестера Drager № 378514 результат тесту 0,33%.

В судове засідання призначене на 28.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

В судове засідання 20.05.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.05.2020 року через канцелярія суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Нечваль Я.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.06.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування транспортним засобом, також останній не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим вважає, що результати його огляду на стан сп`яніння є недійсними. Також зазначив, що згідно Інструкцїі з експлуатації приладу «Drager Alcotest6 810», інтервал технічного обслуговування цього приладу, а саме калібрування, становить 6 місяців, про що також вказано в листі Українського медичного центру сертифікації на запит ДПП Національної поліції України №45 від 18.01.2018 року. Однак останнє калібрування технічного приладу «Драгер «Alcotest6 810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , відбулось у травні чи березні 2019 року, тобто пройшло більше 6 місяців з дати останнього калібрування приладу.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що огляд для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, оскільки, відповідно до вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається, з пояснень ОСОБА_1 , після проведення огляду, він просив направити його до закладу охорони здоров`я, однак інспектор патрульної поліції відмовив йому, обґрунтовуючи це тим, що у них достатньо доказів та медичний огляд не потрібен.

Крім того, ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до них не долучено показання фото- і відеотехнічних засобів, які містять інформацію про правопорушення, крім того, не долучені дані щодо сертифікації спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, наявний у справі акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом так, як з нього не можливо встановити ні дати, ні часу проведення самого огляду.

Крім того, з вищезазначеного акту слідує, що підстава огляду, у зв`язку із виявленням таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Але, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, зазначена поліцейським в протоколі та у вищезазначеному акті така ознака алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей», що може бути підставою для проведення такого огляду не передбачена вищезазначеною інструкцією.

Крім того, згідно Інструкцїі з експлуатації приладу «Drager Alcotest6 810», інтервал технічного обслуговування цього приладу, а саме калібрування, становить 6 місяців, про що також ззаначено в листі Українського медичного центру сертифікації на запит ДПП Національної поліції України №45 від 18.01.2018 року. Однак останнє калібрування технічного приладу «Драгер «Alcotest6 810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , відбулось у травні чи березні 2019 року, тобто пройшло більше 6 місяців з дати останнього калібрування приладу.

Як наслідок, дані відображені у протоколі є сумнівнми, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП та ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України вбачається, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла підтвердження матеріалами справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: