Справа № 439/1015/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
25 серпня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., за участі правопорушника ОСОБА_1 , його захисника адвоката Темеха І.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП,
з протоколу серії БД № 377438 про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 06.08.2020 року о 08 год. 02 хв. в м. Броди на перехресті вулиць І. Богуна Чупринки Шептицького І. Франка рухаючись велосипедом не зупинився із вантажівкою «Камаз» в один ряд, внаслідок чого водій транспортного засобу «Камаз» здійснив наїзд на велосипедиста.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався в напрямку с. Берлин по головній дорозі (вул. І Богуна). Приблизно о 8:10 він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць на перехресті вулиць І.Богуна, Чупринки, Шептицького, І.Франка у місті Броди. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора ОСОБА_1 продовжив рух прямо, під час чого на нього скоїв наїзд водій т.з. КАМАЗ. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 377438 від 6 серпня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.14 правил дорожнього руху, внаслідок чого автор зазначеного протоколу - ІПСРПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ст. п. ім. поліції Сухович Назар Іванович, зробив помилковий висновок, що саме ОСОБА_1 винуватець цього ДТП. Також зазначив, що під час наїзду водій транспортного засобу КАМАЗ належно не слідкував за дорогою, що видно із відеозапису події, отриманого адвокатом у КП «Броди». Протягом кількох секунд ОСОБА_1 , перебуваючи безпосередньо перед кабіною т.з. КАМАЗ, маневрував з метою уникнути зіткнення. Водночас, водій т.з. КАМАЗ зреагував на ДТП лише внаслідок отримання сигналів від водія зустрічного транспорту та пішоходів.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Темех І.Т. в судовому засіданні подав суду заперечення, в якому просить суд відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а провадження у справі закрити (п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутності складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 його судові витрати по справі.
Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Із наданого суду відеозапису події чітко видно, що ОСОБА_1 керуючи велосипедом зупинився на перехресті перед світлофором справа, а зліва від нього зупинився трарнспортний засібм марки КАМАЗ. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 продовжив рух прямо, що є рухом по головній дорозі, а водій т.з. КАМАЗ почав виконувати поворот праворуч.
Пунктом 16.2. ПДР передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Таким чином, ОСОБА_1 керуючи велосипедом діяв відповідно до правил дорожнього руху, і мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху водій автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 виконує Правила дорожнього руху, зокрема п. 16.2 Правил, і дасть дорогу велосипедисту, який рухається прямо в попутному напрямку.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило ДТП у зв`язку із чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петейчук Б.М.