Справа № 444/1363/20
Провадження № 3/444/784/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно , якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисників Деманджара Я.П., Гирич О.В. роглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.05.2020 року о 19 год. 00 хв. в м.Рава-Руська вул.Б.Хмельницького, 65 , Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків , чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, а саме зазначив, що 14.05.2020 року о 19 год. 00 хв. в м.Рава-Руська вул.Б.Хмельницького, 65 , Жовківського району Львівської області, він не керував автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 , а керувала його дружина ОСОБА_2 . Зазначив, що працівниками поліції було вчинено ряд порушень при його затриманні, у відсутності свідків. Вважає, що даний протокол складений із порушенням вимог ст.266 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому як наслідок відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в передбаченому законном порядку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції СРПП №1 Жовківського відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що на даний час пройшов уже тривалий час від часу події, яка мала місце за участі водія ОСОБА_1 . Пам`ятає що автомобіль марки "RENAULT TRAFIC" рухався з м.Рава-Руська в сторону с.Потелич Жовківського району та водій даного автомобіля рухаючись через неругульований залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України, тому був зупинений працівниками поліції . Зазначив, що особисто бачив , та що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , оскільки він перебував в патрульному автомобілі поліції та рухались на зустріч автомобіля ОСОБА_1 , а коли побачили що автомобілем ОСОБА_1 порушено п.2.2.ПДР України, то вони розвернули патрульний автомобіль , тільки після цього у безпечному місці зупинили автомобіль ОСОБА_1 та ствердив , що тільки після цього дружина ОСОБА_1 пересіла на місце водія. Пасажир дружина ОСОБА_1 пересіла на місце водія та була за кермом автомобіля. Окрім водія та пасажира не було більше нікого в автомобілі. При зупинці транспортного засобу водієві було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідчення на стан адкогольного сп`яніння на технічному засобі або в медичному закладі, Проте останній відмовився пройти такий огляд. Додатково зазначив, що на залізничному переїзді є камери спостереження на яких мало бути зафіксовано правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 , проте на запит поліції їм повідомлено що термін збереження відеозапису 14-15 днів, тому відео не збереглося. Також проводилась відеофіксація даної події , яка мала місце 14.05.2020 однак з технічних причин вдеозапис з нагрудної камери працівника поліції не можливо записати на інший носій інформації, відеорестратор в службовому автомобілі був відсутній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції СРПП №1 Жовківського відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капрал поліції ОСОБА_4 пояснив, що білий автомобіль марки "RENAULT TRAFIC" рухався з м.Рава-Руська в сторону с.Потелич Жовківського району та водій даного автомобіля рухаючись через неругульований залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. ПДР України, тому був зупинений працівниками поліції та у водія даного автомобіля були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він особисто не бачив як даний водій автомобіля ОСОБА_1 з місця водія пересів на місце пасажира, оскільки їх авто рухалось на зустріч, тому він бачив що керував даним транспортним засобом ОСОБА_1 .. За кермом при зупинці автомобіля була дружина ОСОБА_1 . Зазначив, що пам`ятає, як ОСОБА_1 що його син працює в поліції, та погрожував їм що всіх звільнить . Також під час оформлення матеріалів на ОСОБА_1 під`їжджав інший автомобіль. В основному його робота відбувалася із свідкама, так як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що вона є дружиною особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Зазначила, що 14.05.2020 року вони з чоловіком ОСОБА_1 їздили до м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області за продуктами харчування, та вона керувала автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.н.з. НОМЕР_2 . Коли проїжджала залізничний переїзд зі сторони м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області побачила поліцію та зупинила автомобіль надала працівникам поліції документи . Ствердила, що пояснення працівників поліції не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та ствердив , що 14.05.2020 року бачив як за кермом автомобіля "RENAULT TRAFIC" при виїзді із дому перебувала сусідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 допитаних свідків в судовому засіданні , суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що він особисто бачив , що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , оскільки він перебував в патрульному автомобілі поліції та рухались на зустріч автомобіля ОСОБА_1 , а коли побачили що автомобілем ОСОБА_1 порушено п.2.2.ПДР України, то вони розвернули патрульний автомобіль , тільки після цього у безпечному місці зупинили автомобіль ОСОБА_1 та ствердив, що тільки після цього дружина ОСОБА_1 пересіла на місце водія.

Також, суддя не надає віри показам свідків, які викликались та допитувались за клопотання правопорушника ОСОБА_1 , а саме, показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки, такі є неточними та надані, для уникнення останнього від відповідальності.

Суд не має підстав не вірити особистим показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та письмовим показам свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки такі об`єктивно підтверджуються матеріалами справи. Тому, суд вважає такі поясненнями точними, послідовними та правдивими .

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027738 від 14.05.2020 року;

-особистими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.05.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння та їхати в медичний заклад .

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України є вірною .

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Санкція ст.130 ч.1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин місця, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами приходжу до переконання, оскільки правопорушник вчинив правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 з врахуванням вище перелічених обставин, слід застосувати стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.27,30,40-1,130 ч.1, 284, 307-308-310,317-321 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення права керування транспортними засобами .

Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зеліско Р. Й.