Справа № 484/2756/20
Провадження № 3/484/1081/20
Постанова

іменем України

14.09.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Гран Каніцполь», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановив

22.08.2020 року о 12 годині 13 хвилин по вул.. Київська в м. Первомайську Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водію т/з, який рухався попереду по цій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 14.2 Б ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП та по справі відсутні належні докази його вини в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України , та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами :

- адміністративним протоколом та схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 .

Так, згідно адміністративного протоколу серії ДПР18 №208335 від 22.08.2020 року о 12 годині 43 хвилин, гр-н ОСОБА_1 на вул.. Київській в м. Первомайську Миколаївської області керуючи транспортним засобом Тойота д.н. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій т/з який рухався попереду по цій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_5 порушив п. 124 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Вихідні дані ДТП зафіксовано в схемі місця ДТП від 22.08.2020 року, яка підписана як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 заперечення щодо схеми відсутні.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4 вона рухалася по вул.. Київській в м. Первомайську 22.08.2020 року перед поворотом ліворуч на АЗС «Окко» водій автомобіля Тойота виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з її автомобілем.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та пояснення потерпілого узгоджуються між собою не містять протиріч.

Відповідно до Правил дорожнього руху автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і саме водій, керуючи автомобілем, має бути уважним.

Згідно п. 14.2 Б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, покази свідка ОСОБА_6 сприймає критично, оскільки даний свідок не був опитаний при складанні протоколу, а тому той факт, що свідок дійсно був на місці пригоди нічим не підтверджено.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: