Справа № 496/2311/20
Провадження № 3/496/1453/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 9-го управління 2-го відділу Головного Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника зміни взводу АЗУ в/ч НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено факт можливої втрати матеріального носія секретної інформації на командному пункті військової частини НОМЕР_1 . З даного приводу 2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було ініційовано службове розслідування з вищевказаного факту. У ході проведення службового розслідування було спростовано факт втрати матеріального носія секретної інформації, однак виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи начальника зміни взводу АЗУ в/ч НОМЕР_1 сержанта ЗС України ОСОБА_1 . Так, у листопаді 2016 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Висновок УСБ України в Одеській області №124Д від 10.11.2016 р.). У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2017 р. №37, ОСОБА_1 , наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «таємно». Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), та порушив п. 5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939 (надалі -Порядок-939). Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 під час несення чергування в якості чергового зв`язку командного пункту військової частини НОМЕР_1 в порушення п. 5.32 наказу МОУ від 25.05.2018 №3т, обов`язків чергового зв`язку, визначених Інструкцією, перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації, при прийомі чергування провів формально, без звірки облікових даних. У наслідок чого ОСОБА_1 допустив наявність невідповідності номерів примірників деяких документів з обліковими даними вказаними в особистому рахунку чергового зв`язку (р/з 175), що є грубим порушенням порядку обліку матеріальних носіїв секретної інформації, а саме: 1. Керівництво з радіо зв`язку у Збройних Силах України, частина 1 організація з радіозв`язку, 2006 рік, інвентарний №2734, примірник №209 - в описі вказаний примірник №1; 2. Витяг з інструкції по веденню маскувального радіообміну в радіомережах Повітряних Сил Збройних Сил У країни, 2014 рік, інвентарний №5022, примірник №10- в описі вказаний примірник №1; 3. Витяг з переліку частот заборонених для використання радіоелектронними засобами у військових частинах Повітряних Сил Збройних Сил України, 2009 рік, вхідний №37, примірник №5 - в описі вказаний примірник №1. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Отже, начальник зміни взводу АЗУ військової частини НОМЕР_1 сержант ЗС України ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги п. 116 Порядку-939 та ст. 28 Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення, підтвердив та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/996/27/12 від 09.06.2020 року, бланком отриманих пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, витягом з інструкції чергового вузла зв`язку «СТОПА», довідкою щодо надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці, зобов`язанням ОСОБА_1 , витягом з наказу №37 від 31.01.2017 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_2 , актом проведення службового розслідування за фактом можливої втрати матеріального носія секретної інформації у чергового по зв`язку командного пункту.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич