Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/873/20
Провадження 3/945/633/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.05.2020 року о 20 годині 20 хвилини по вулиці Шевченка,41 в с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав мляву мову, нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що хоча на момент приїзду працівників поліції він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, автомобілем не керував. Тому, від проходження огляду відмовився.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347564 від 25.05.2020 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2020 року, відповідно до яких останній вказав, що він був свідком того, як близько 20 години 10 хвилин 25.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїхав повз дитячий майданчик в с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, де майже здійснив наїзд на людей. Свідок особисто затримав ОСОБА_1 та викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж поїхати до медичного закладу, однак, останній відмовився та, одночасно, повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме: пляшку пива Янтар (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2020 року, відповідно до яких останній вказав, що близько 20 години 10 хвилин 25.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїхав повз дитячий майданчик в с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, де ледве не здійснив наїзд на дітей. Свідок ОСОБА_2 та його односелець ОСОБА_3 затримали ОСОБА_1 та викликали прцівників поліції. Після приїзду працівників поліції у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж поїхати до медичного закладу, однак, останній відмовився та, одночасно, повідомив, що випив пляшку пива (а.с.3).

Крім того, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вказане не знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 коп в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Повний текст постанови проголошено о 10 годині 00 хвилин 23 липня 2020 року.

Суддя М.М.Войнарівський