Житомирський апеляційний суд
Справа №287/886/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Єгорова С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 19.05.2020 року о 19 год. 40 хв. в смт. Нові Білокоровичі, по вул. Гагаріна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 у присутності свідків, що підтверджується тестом №1416, результат огляду становить 1,97 проміле, в подальшому був відсторонений від права керування.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що транспортним засобом не керував, працівники поліції прибули на місце знаходження транспортного засобу через виклик іншими працівниками поліції з якими відбувся конфлікт.

Крім цього, вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений за участю лише одного свідка та в одному екземплярі, що є порушення порядку проведення огляду та тягне за собою визнання даного доказу неналежним.

На його думку, суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення, не вказав, які саме дані та обставини враховано при цьому.

Вважає, що дії працівників патрульної поліції були незаконними, а справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, права на захист.

Заслухавши пояснення захисника Єгорова С.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Відповідно п. 6 розділу 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно п. 9 розділу 2 до Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Свої висновки про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124646 від 19.05.2020 року, чеком алкотестеру №1416, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском відеозапису.

Разом з тим, поза увагою суду та без надання належної оцінки залишилася та обставина, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810» було проведено за участю лише одного свідка - ОСОБА_2 .

Такий огляд особи проведений на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest 6810» не відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, а також п. 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» приписи яких визначають обов`язкову присутність при проведенні огляду працівником поліції двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд не вправі був використовувати та обґрунтовувати судове рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 актом огляду водія та результатами такого огляду, оскільки вони отримані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Інші докази, а зокрема протокол про правопорушення, відеозапис, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом ці обставини не підтверджують, оскільки не є належними доказами якими виявлено у водія більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що може свідчити про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, коли у справі відсутні належні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук