Справа № 635/4579/19
Провадження по справі № 3/635/26/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Абросимова О.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016301 від 07.06.2019, ОСОБА_2 27 квітня 2019 року о 4 годині 25 хвилин, на перехресті вул. Зміївської та в`їзду Стадіонного в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем DAF CF 65.220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила обгону і допустив зіткнення з автобусом ПАЗ-32054-07, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку та виконував розворот, чим порушив вимоги п. 14.2 (б), п.14.6 (а) ПДР України. В результаті зіткнення зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надавши наступні пояснення. 27 квітня 2019 року приблизно о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним незавантаженим автомобілем DAF CF 65.220, рухався по вул. Зміївській сел. Безлюдівка зі сторони м. Харкова в напрямку с. Васищево, для загрузки товаром. На проїжджій частині вулиці Зміївської суцільна горизонтальна дорожня розмітка була відсутня, як і будь-які дорожні знаки, які б попереджували про наявність перехресть або встановлювали б приписи черговості їх проїзду. По бокам проїжджої частини дороги розташовувалися узбіччя, які без явної причини переходили в прилеглу територію до будівель, розташованих уздовж дороги, не мали твердого покриття, загальна ширина яких досягала 10 метрів. Між окремими будинками знаходились асфальтовані дороги шириною приблизно 5 метрів, без тротуарів, що виключало їх призначення для повнопрофільного руху транспорту і пішоходів, але допускало можливість використання для під`їзду до розташованих в глибині від дороги об`єктів. До обладнаного дорожніми знаками 5.35 в центрі с. Безлюдівка нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 40-50 км / год, праворуч від проїжджої частини, на відстані близько 1 метру дід її правого краю. Проїхавши пішохідний перехід, на якому в цей час доби пішоходи були відсутні, він наблизився до автомобіля ВАЗ-2121 зеленого кольору, який рухався попереду нього в попутному напрямку зі швидкістю 20 км / год. Попереду зазначеного автомобіля рухався автобус ПАЗ-32054-07 також з невеликою швидкістю, що могло свідчити про намір водія здійснити зупинку для посадки - висадки пасажирів. Переконавшись в тому, що на транспортних засобах, які рухались в попутному напрямку, відсутні увімкнені показники поворотів, а смуга зустрічного руху вільна на відстані, достатній для здійснення маневру обгону, ОСОБА_2 увімкнув показник лівого повороту і приступив до виконання маневру. Коли керований ним автомобіль вже повністю виїхав на смугу для зустрічного руху і здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2121, наближаючись до автобуса ПАЗ-32054-07, водій останнього, без ввімкнення лівого повороту, несподівано почав виконувати поворот ліворуч. При виникненні небезпеки для руху ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і прийняв ліворуч в надії на те, що водій ОСОБА_1 побачить його автомобіль і не продовжуватиме розпочатого небезпечного маневру, однак цього не сталось і відбулось зіткнення поблизу від лівого краю проїжджої частини вул. Зміївської. При цьому автобус ПАЗ-32054-07 з моменту зміни напрямку руху до зіткнення проїхав близько 12 метрів зі швидкістю приблизно 25 км/год., а автомобіль DAF CF 65.220 при початковій швидкості близько 50 км/год проїхав в загальмованому стані до удару відстань близько 12 метрів і був близький до зупинки. В момент зіткнення автомобіль DAF CF 65.220 контактував своєю правою передньою частиною з серединою лівої бокової частини автобуса ПАЗ-32054-07, який подолав до зупинки ще 3-4 метри, чим і було обумовлено остаточне положення транспортних засобів та осипу скла на схемі ДТП. На думку ОСОБА_2 , при об`єктивній оцінці наведених обставин ДТП очевидно, що саме дії водія автобуса ПАЗ-32054-07 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. п. 9.2 «б» і 10.1 ПДР України і знаходлись в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Правил обгону ОСОБА_2 не порушував, в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а тому вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 27 квітня 2019 року близько 4 години 25 він, керуючи автобусом ПАЗ-32054-07, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.. Зміївській в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області по правій стороні проїжджої частини зі швидкістю близько 50 км/год, маючи намір здійснити розворот в місці перехрестя з іншою вулицею, заздалегідь приблизно за 20 метрів до місця розвороту ввімкнув сигнал лівого повороту та знизив швидкість руху приблизно до 5 км/год, після чого, впевнившись в безпеці маневру, не змінюючи траєкторію руху вправо, почав виконувати розворот, при цьому потерпілий зазначив, що бачив світ габаритних ліхтарів транспортного засобу, що рухався позаду в попутному напрямку, але цей транспортний засіб був достатньо далеко для можливості здійснення розвороту. В той момент, коли потерпілий вже закінчував здійснення розвороту та його автобус вже повністю знаходився на зустрічній смузі руху перпендикулярно проїжджій частині, відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку, та, на думку потерпілого, здійснював обгін. Удар прийшовся всередину лівого боку автобуса, від чого його розвернуло.

Суд, надавши оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Абросимова О.С. щодо відсутності вини ОСОБА_3 , дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2 (б), п.14.6 (а) ПДР України при здійсненні обгону, відповідно до яких: п.14.2 (б) - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п.14.6 (а) - обгін заборонено на перехресті.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях не заперечує факту здійснення ним обгону автобуса ПАЗ-32054-07, який рухався зі швидкістю близько 20 км/год, для чого в нього не було жодних перешкод.

По справі було призначено та проведено комплексну судову автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу, згідно висновку якої № 15774/25355 від 23.12.2019 року, згідно пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автобуса ПАЗ-32054-07 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; згідно пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF CF 65.220 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, вирішити питання чи відповідають дії водія автомобіля DAF CF 65.220 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і чи не перебувають вони в причинному зв`язку з подіями ДТП, експертним шляхом з технічної точки зору не представляється можливим.

Як вбачається з дослідницької частини зазначеного висновку експертизи, вирішити питання чи відповідають дії водія автомобіля DAF CF 65.220 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і чи не перебувають вони в причинному зв`язку з подіями ДТП, експертним шляхом з технічної точки зору не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні вихідні дані щодо видимості, на якій водій автомобіля DAF CF 65.220 ОСОБА_2 міг виявити перехрестя проїзних частин зліва перехрестя вул. Зміївської та в`їзду Стадіонного в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області при русі по зустрічній смузі руху; щодо руху автомобіля DAF CF 65.220 перед початком зміни напрямку руху автобуса ПАЗ-32054-07; щодо руху автобуса ПАЗ-32054-07 перед початком зміни напрямку руху вліво.

Такі відомості матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не містять. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2019 року зі схемою та фото таблицею зафіксовано лише обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі розташування транспортних засобів, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди та не містить достатніх даних для висновку про порушення у даній дорожньо-транспортній пригоді водіями транспортних засобів вимог Правил дорожнього руху України, що знаходились у причинному зв`язку з подіями ДТП. Пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та письмові пояснення пасажира автобуса ОСОБА_4 також не містять таких даних, оскільки, як вбачається з їх пояснень, останні не бачили руху автомобіля DAF CF 65.220 безпосередньо перед зіткненням.

Отже, матеріали справи та пояснення потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні не містять достатніх доказів, які б, з урахуванням висновку судової комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експерти № 15774/25355 від 23.12.2019, спростовували доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»), а тому суд не надає оцінку діям водія автобуса ПАЗ-32054-07 та не вирішує питання щодо наявності в його діях в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 247, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко