Справа № 263/7135/20
Провадження № 3/263/2360/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 р. о 19-15 год., в Донецькій області, м. Маріуполі Центральному районі, пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч протии Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова протии України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед здійсненням розвороту, впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр. Розворот здійснював з крайньої лівої смуги, яку він зайняв заздалегідь до початку здійснення маневру. На підтвердження своїх доводів надав диск з відеозаписом вказаної події.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні за змістом його письмовим поясненням від 14.12.2019 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14.12.2019 р. Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції був складений протокол серії БД № 176147 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП, другим учасником якої був ОСОБА_1

21.12.2019 р. вказаний протокол надійшов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

15.04.2020 р. постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернуті до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного доопрацювання.

На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області була проведена перевірка за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2019 р. по пр. Миру, в районі буд. 33, за участю транспортних засобів ВАЗ 211440, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної перевірки був складений протокол серії БД №224107 про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративн правопорушення серії БД №176147 відносно ОСОБА_2 , який був направлений до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для прийняття рішення в порядку ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.06.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224107 від 03.06.2020 року, в якому зазначено, що 14.12.2019 р. о 19-15 год., в Донецькій області, м. Маріуполі Центральному районі, пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- довідка, надана старшим інспектором ВРОМ ДТП управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвиненко К.;

- постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2020 р.;

- схема місця ДТП від 14.12.2019 р.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

- відеозапис, долучений до матеріалів справи.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

З довідки, наданої старшим інспектором ВРОМ ДТП управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвиненко К., вбачається, що на виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області була проведена перевірка за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, відомості якої внесені в ЖЕО Центрального ВП за №45268 від 14.12.2019, та яка мала місце 14.12.2019 р. по пр. Миру, в районі буд. 33, за участю транспортних засобів ВАЗ 211440, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області капралом поліції Сальниковою Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БД № 176147 відносно водія ОСОБА_2 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України. Однак, відомості зазначені в протоколі відносно ОСОБА_2 в подальшому не знайшли свого документального підтвердження, оскільки згідно наявного відеозапису, який був доданий до матеріалів ДТП вже після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , порушення Правил дорожнього руху України вбачаються в діях водія ВАЗ 211440, н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 . В результаті чого був складений протокол серії БД №224107 про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 14.12.2019 р. о 19-20 год. він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони Драматичного театру у напрямку вул. Торгової по крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перед ним здійснив перестроювання у праву смугу та, не переконавшись у безпеці маневру, почав повертати вліво. ОСОБА_2 здійснив звуковий сигнал та екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не вдалось. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру від Драматичного театру в сторону ДОСААФ. Оскільки кінцевим місцем призначення була адреса пр. Миру, 33, він здійснив розворот на перехресті пр. Миру та вул. Харлампіївської, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту та впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Почув звук гальмування та відчув зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона знаходилася на пасажирському сидінні транспортного засобу ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1 , під час ДТП. Остання зазначила, що розворот вказаного транспортного засобу здійснювався з крайньої лівої смуги. Після початку маневру вона почула якийсь звук, поштовх від зіткнення та транспортний засіб винесло на узбіччя.

До протоколу співробітниками поліції долучений відеозапис, але через погану якість неможливо встановити обставини вищезазначеного ДТП.

З відеозапису долученого ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював рух по лівій смузі та в попутному напрямку позаду рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тобто, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 рухався по лівій смузі проїзної частини, тобто виконав вимоги п.10.4 ПДР України, але порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . При цьому суд враховує, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, про що свідчить постанова Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.06.2020 року (справа №263/18686/190.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №224107 від 03.06.2020 р. стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 14.12.2019 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова