Провадження № 33/4820/440/20
Справа № 677/687/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сидорука Д.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Красилівського районного суду від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні двоє дітей,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

За постановою суду, 19.05.2020 року о 08 год. 15 хв. у м. Красилові Хмельницької області по вул. Булаєнка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150-120-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений не сертифікованим технічним засобом невідомого походження, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначений прилад, який не використовувався для проведення такого огляду. Вказане свідчить про те, що висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння отриманий з порушенням вимог законодавства, а тому вважається недійсним.

Також, звертає увагу апелянт і на те, що в судовому засіданні допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_2 , який пояснив, що він не проходив спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому зазначений лікар згідно п. 9 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, не мав права проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії ДПР18 №238650 про те, що 19.05.2020 року о 08 год. 15 хв. у м. Красилові Хмельницької області по вул. Булаєнка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2, який складено о 8 год. 35 хв. 19.05.2020 року лікарем ОСОБА_2 . Згідно з даним висновком у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини зафіксовані і в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 19.05.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,6 проміле алкоголю.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд правопорушника, не проходив спеціальну підготовки та тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, апеляційним судом не приймаються, оскільки є голослівними і такими, що не підтверджуються будь-якими наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк