overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/2122/2020 Справа № 641/5458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 липня 2020 року о 15 годині 54 хвилин, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 124/7 по пр. Московському в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю SKODA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284767 від 13.07.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 201/7413/20
Провадження № 3/201/3435/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 734 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 липня 2020 року, фотографіями з місця ДТП, фотографіями за результатами огляду автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , на якому виявлені механічні пошкодження, котрі повністю зіставляються з механізмом події цього зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/555/20
Провадження № 3/499/361/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 року біля 11 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в Одеській області, Іванівському районі на трасі М-05 425 км. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, а саме реалізовувала помідори, черешню, персики та абрикоси, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаювалася, вказала, що вимушена здійснювати торгівлю власними овочами та фруктами, оскільки вона та її чоловік є пенсіонерами, розмір пенсії мізерний, коштів для нормального життя не вистачає. Просила суд обмежитись усним зауваженням.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Так, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного та ту обставину, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження №: 3/752/5245/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2020 року о 14-20 год. в м. Києві по просп. Науки. 72, вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3-6590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2020, о 17.20 год., керуючи автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Відрадному, 38 у м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 488/2440/20
Провадження № 3/488/1057/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт ID№ НОМЕР_1 , виданий 03.032020 року, орган що видав документ 4811,

- зач. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2020 року о 10 год. 10 хв., у невстановленому місці, зокрема в м.Миколаєві по вул. Океанівській, 14, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук зеленню вагою 5 кг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечувала обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала. Пояснила, що дійсно здійснює торгівлю зеленню, яку купує оптом та перепродує. Торгівлю здійснює на узбіччі пішохідної доріжки, тобто у місці, що не відведене для здійснення торгівлі та без відповідних на те дозволів. Постійного місця роботи не має, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, окрім того на її утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку вона виховує сама, суд дійшов висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП в мінімальних межах санкції ч.1 даної статті.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (рахунок UA0014004, Одержувач УК у м.Миколаїв/Корабельний район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір за накладення адміністративного стягнення, Корабельний районний суд м.Миколаєва, ко , протокол № 640275,серія АПР18).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа №: 646/4628/20
Провадження № 3/646/1573/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 року о 13:46 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч на регульованому перехресті з вул. Греківська, не надав переваги в русі автомобілю Samand, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він не порушував п. 16.6 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи характер пошкоджень на транспортних засобах, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375842 від 28.07.2020 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 183/2692/20
№ 3/183/1570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійнику А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2020 року о 23.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Сучкова в м. Новомосковську із хуліганських спонукань зупинив проїжджаючі автомобілі, влаштовував водіям сварки, бив ногами по автомобілях, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом було вжито всіх передбачуваних Законом заходів для розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах строків визначених ст. 38 КУпАП, так постановами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року та 02.07.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судові засідання, однак працівниками поліції вказані постанови не виконані.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 10.05.2020 року однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник