overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1741/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора пункту радіоперехоплення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Любашівським РВГУМВС України в Одеській області 27.06.2007 року, ІПН - відсутіній,-

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.06.2020 року близко 20-00 год, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи в добовому наряді днювальним, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось запахом алкоголю з порожнини роту, нечіткою ходою, тремтінням рук, неохайним зовнішнім видом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у присутності свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особового періоду.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285, суд,-

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 298/592/20
Номер провадження 3/298/458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2020 року близько 18 год.20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, в ході сімейної сварки, висловлювався нецензурними словами сторону батька ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 року , рапортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №690/179/20
Провадження №3/690/71/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибули свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були у встановленому порядку викликані, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Судом поставлено на обговорення питання про примусовий привід зазначених свідків.

ОСОБА_1 проти примусового приводу свідків не заперечив.

Згідно ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України, зокрема нормами КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 327 КК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності зазначених свідків справу розглянути неможливо, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 246, 272 КУпАП, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відкласти на 31.07.2020 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (або за іншим відомим його місцем перебування).

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 (або за іншим відомим його місцем перебування).

Виконання постанови про привід свідків доручити Звенигородському ВП ГУНП України в Черкаській області.

Копію постанови направити до Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ватутінський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Пасацька
Справа № 133/1135/20
провадження №3/133/520/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу, складеного 18.04.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за те, що 18.04.2020 о 02-55 год. на а/д М-21 км 246 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат тесту 1.23 %о.
Як убачається з протоколу серії ОБ № 206520 від 18.04.2020, адміністративне правопорушення, вчинено 18.04.2020.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.
Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 20.07.2020
Справа № 524/4424/20
Провадження 3/524/1825/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року о 8-10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці, по вул. Сумській, буд. 48 при зміні напрямку руху не обрав безпечного інтервалу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отрималі механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями, рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2997/20
Провадження № 3/552/1200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2020 року о 15 год. 55 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська 44 водій ОСОБА_1 30.11.1973 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т.з Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki vitara н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 410199 від 24.06.2020 року, схемою місця дтп від 24.06.2020 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа 642/2372/20
Провадження 3/642/1024/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.05.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №273252 від 18.04.2020, 18.04.2020 о 17 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля під`їзду буд. №2/15 по вул. Благовіщенській в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, чим порушував громадський порядок та спокій громадян чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Справа була призначена до слухання на 20.05.2020, 09.06.2020 09.07.2020, 20.07.2020, про що правопорушник повідомлявся шляхом направлення судових повісток за вказаною в протоколі адресою, але до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не з"являється, явка в суд органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду не забезпечена, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №273252 від 18.04.2020 зазначено, що правопорушення мало місце 18.04.2020, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 18.07.2020.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна
08.07.2020 Справа № 756/7742/20
Унікальний №756/7742/20
Провадження № 3/756/4093/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук A.B., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року о 12 год. 28 хв. по вул. Маршала Тимошенка, 12, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнавав, вказував що не приймав наркотичні засоби.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук