Справа № 697/921/20
Провадження № 3/697/425/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП відсутній ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів поблизу м.Канів, біля стели керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова та різкий запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків та від підпису в протоколі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів біля стели «Канів», керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення небезпеки безпечно керувати, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 12.05.2020 близько 23.00 год. їхав зі сторони с.Грищенці, Канівського району, Черкаської області, на автомобілі Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу м.Канів, біля стели, оскільки в той день йшов дощ, дорожнє покриття було мокре, не справився з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, під час якого отримав забій грудної клітки, тому зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 , з проханням вівезти його додому. Хтось з поїзжджих викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції почував себе погано, не заперечує, що поряд з працівниками були незнайомі свідки. На пропозицію працівника поліції пройти тест на вміст алкоголю він погодився, а тому намагався дихнути легенями декілька раз, але через забиття трубка наповнилася краплями крові, спроб дихнути у трубку було декілька. Коли приїхав ОСОБА_2 він в трубку не дихав, працівники поліції йому не пропонували їхати до лікарні, підписував усі документи, які надавали йому працівники поліції, але їх не читав, пояснення працівникам поліції не надавав. Після цього він отримав протоколи і постанови про притягнення до відповідальності та його забрав додому свідок ОСОБА_2 .. Просить закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно у травні 2020 року близько 23.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням витягти його автомобіль на в`їзді в м.Канів зі сторони с.Грищенці, оскільки він потрапив в ДТП, на що він погодився. По приїзду на місце ДТП близько 24.00 год., там вже перебували працівники поліції, стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки намагався дихнути, але спроби були невдалі, відповідного звуку не було, крапель крові він не бачив, у лікарню ОСОБА_1 не просив відвозити. Після всього забрав ОСОБА_2 і відвіз його додому.

Допитаний у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 12.05.2020 їхали зі сторони с.Грищенці, біля стели м.Канів на зустрічній смузу в кюветі побачили машину та працівників поліції, зупинилися, щоб надати допомогу. Працівники поліції запропонували бути свідками при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який декілька разів намагався продути трубку алкотесту, але він не правильно дихав, тому працівники поліції зазначили, що ввважають це відмовою від проходження освідування, крапель крові в трубці вони не бачили. Стверджують, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю та по розмові, також він відмовився від підпису в протоколі.

Допитаний у судовому засіданні інспектори ІСРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Горяний В.О. показав суду, що 12.05.2020 він перебував на добовому чергуванні, о 22.26 год. зі служби 102 надійшло повідомлення, що неподалік стели Канів зі сторони с.Пії, водій автомобіля Volkswagen з`їхав у кювет. По прибуттю на місце події вони встановили особу водія автомобіля Volkswagen, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, нечітка мова та різкий запах з ротової порожнини, вів себе неадекватно, палив цигарки, тікав від них. ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, він декілька разів намагався продути трубку алкотесту, але не правильно дихав, дихав в себе, прилад не давав характерного звуку, тому вони ваажають це відмовою від проходження освідування. ОСОБА_1 також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Додає відеофайл з нагрудної камери .

У судове засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Потієнко Т.М. не з`явилася, але заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та призначення комплексної судової автотехнічної та почеркознавчої експертизи за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, свідків, суд приходить до наступного.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до ст.130 КУпАП та викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.05.2020, до набрання чинності змін викладених у ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, та які посилюють його відповідальність, то розгляд справи необхідно провести у межах закону, що діяв до 01.07.2020, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З роз`яснення викладеного Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду вбачається, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020, відповідно до цієї статті у редакції чинній на час вчинення таких діянь, оскільки відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, законом не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №398187 від 12.05.2020 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів поблизу м.Канів, біля стели керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова та різкий запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та від підпису в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5) вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від проходження, в установленому порядку законом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглядом у судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної бодікамери за участю ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не правильно дихав у трубку диску алкотесту «Драгер», чим засвідчив відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, покази особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_5 , що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки намагався продути трубу алкотесту, але за станом здоров`я не зміг цього зробити, суд оцінює критично, як спробу уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та показами інспектора ОСОБА_6 ..

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали адміністративного провадження встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 398188 від 12.05.2020, ОСОБА_1 12.05.2020 о 22.50 год. на автодорозі Митниця-Обухів-Ржищів-Канів біля стели «Канів», керував транспортним засобом Volkswagen Vento, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб у разі виникнення небезпеки безпечно керувати, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет.

Відповідно до рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вбачається, що 12.05.2020 о 22.26 год. на лінію 102 надійшло повідомлення, що 12.05.2020 о 22.25 год за адресою: район м.Канів, траса, неподалік стели Канів зі сторони Пії, водій автомобіля Фольксваген вишневого кольору днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння злетів в кювет. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику а.д. Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 520 км. було складено схему ДТП, також було виявлено автомобіль Volkswagen Vento, із механічними пошкодженнями з`їзд у кювет. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністратвині протоколи, під час ДТП водій тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою до Канівської ЦРЛ не звертався.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне порушення в складі ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір`встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи його належить звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст.130, 124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 ОСОБА_7 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон