Справа № 677/783/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475357 від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 , не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, 20 травня 2020 року о 14 годині 40 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно здійснила продаж ОСОБА_2 , однієї пластикової пляшки з етикеткою Pepsi ємкістю 0,5 літра із вмістом 0,5 літра прозорої рідини з характерним запахом етилового спирту за що отримала кошти в сумі 35 грн.

Крім того, 21 травня 2020 року о 12 годині 10 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продала ОСОБА_3 за 35 гривень пластикову пляшку без етикетки ємкістю 0,5 літра із вмістом 0,5 літри прозорої рідини з характерним запахом етилового спирту, які згідно висновку експерта №8.7-0308:20 від 03 червня 2020 року є міцними алкогольним напоями домашнього виробництва самогон, чим порушила вимоги п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», норми якого забороняють виробництво та продаж міцних домашніх спиртних напоїв (самогону).

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП , а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відтак, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні були навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1ст.164-16 КУпАП.

Так, поліцейським, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 20 травня 2020 року о 14 годині 40 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно здійснила продаж ОСОБА_2 , однієї пластикової пляшки з етикеткою Pepsi ємкістю 0,5 літра із вмістом 0,5 літра прозорої рідини з характерним запахом етилового спирту за що отримала кошти в сумі 35 грн.

Крім того, 21 травня 2020 року о 12 годині 10 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продала ОСОБА_3 за 35 гривень пластикову пляшку без етикетки ємкістю 0,5 літра із вмістом 0,5 літри прозорої рідини з характерним запахом етилового спирту, які згідно висновку експерта №8.7-0308:20 від 03 червня 2020 року є міцними алкогольним напоями домашнього виробництва самогон.

З матеріалів справи вбачається, що було встановлено факт продажу самогону лише двічі, що з огляду на викладені та проаналізовані вище норми законодавства, не можна вважати систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з огляду на зміст адміністративного правопорушення, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останньої не містять ознак здійснення господарської діяльності (систематичності її здійснення), що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в її діях складу зазначеного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164-16 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: