Справа № 161/5299/20 Провадження №33/802/375/20 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Косендюка Я.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Косендюка Я.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Косендюк Я.А. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП, інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства, а саме без залучення свідків даної події.

З огляду на зазначене вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Косендюка Я.А., які подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319814 від 27 березня 2020 підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення п. 2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дана обставина підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з боді камери працівників поліції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду як свідок ОСОБА_2 , тобто особа, яку було запрошено при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як понятого підтвердив, що водій транспортного засобу марки Фіат Добло, д.н.з. НОМЕР_1 на прохання патрульних, відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою технічних засобів та від здійснення такого огляду в медичному заклад в присутності ще одного свідка жіночої статі, попередньо запитавши у працівників поліції правові наслідки такої відмови. У зв`язку з чим він засвідчив своїм підписом це на документі, складеному на білому аркуші паперу, назви якого не пам`ятає, що узгоджується з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 4). Об`єктивність показань цього свідка підтвердив свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування із-за відсутності сертифіката повірки приладу «Драгер». Показання цих свідків про відсутність понятих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими доказами у справі (а.с. 4).

Тому твердження сторони захисту про недопустимість і неналежність доказу - протоколу про адміністративне правопорушення із-за відсутності у відповідній графі цього документа відомостей про свідків до уваги не беруться, оскільки інші письмові докази і свідчення вказують на їх присутність при його складенні.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зафіксованого вищезазначеними доказами, тому апеляційний суд розцінює їх спосіб захисту своїх інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це зазначає апелянт у скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому постанову місцевого суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косендюка Ярослава Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк