Справа № 186/1131/20
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

15 вересня 2020 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Янжулі С.А. надійшла заява особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї С.С. у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що суддя Кривошея С.С., в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП, є головуючою суддею в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 КК України, яке знаходиться на розгляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Дійсно, в провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, в провадженні судді Кривошеї С.С. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000221 від 30 травня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 , вважаю, що в заяві про відвід не наведено підстав, які б виключали участь судді Кривошеї С.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Кривошея С.С. розглядає кримінальне провадження відносно нього, не є передбаченою законом підставою для відводу цього судді.

При таких обставинах, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Кривошеї Світлани Станіславівни у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.