Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/249/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Проценко О. М.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Перемот О.Г., прокурора Зіновьєва М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Перемот Оксани Григорівни на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлизаветградківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та закрито провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В С Т А Н ОВ И В:

Відповідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за таких обставин.

ОСОБА_1 , перебуваючи, в силу наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по теперішній час, на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тобто особою, зазначеною у підпункті «а» пункту 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією:

11 квітня 2018 року, при укладенні договору №19/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №34/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

11 квітня 2018 року, ОСОБА_1 уклав договір №19/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №35/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

26 квітня 2018 року, ОСОБА_1 , при укладенні договору №23/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид) та екскаватора НОМЕР_2 , з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №36/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір №23/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид) та екскаватора НОМЕР_2 , з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №37/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

07 травня 2018 року, ОСОБА_1 , при укладенні договору №28/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №38/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 уклав договір №28/2 на виконання робіт, а саме надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», в особі директора ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. По даному факту 21 лютого 2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення №39/20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз`яснені.

В апеляційній скарзі адвокат Перемот О.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , якою його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та винести постанову, якою згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що дану постанову суду першої інстанції, винесено з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для даної справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стороною захисту в судовому засіданні було наголошено, що протокол № 39/20 від 21.02.2020 не містить не тільки необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, таких як форма вини, але й відсутні ознаки головної складової інкримінованого діяння - реального конфлікту інтересів, тобто в чому саме він полягає у випадку доведення його існування.

Текст протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що розглядається на даний час судом, не містить не тільки посилання, але й жодного доказу на те, в чому полягає: - приватний інтерес ОСОБА_1 в укладенні чи не укладенні договору оренди транспорту; - суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями; - вплив цієї суперечності та об`єктивність або неупередженість рішення, а тому підстав визнавати винним ОСОБА_1 у суду немає.

Наведені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, крім шлюбу між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 , не підтверджені жодним доказом. Обоє з подружжя є фактично найманою працею, винагороду за виконану роботу отримують у вигляді заробітної плати.

При цьому ОКВП «Дніпро-Кіровоград», копію статуту якого долучено до протоколів та досліджено в судовому засіданні, відповідно до п.2.1. «являється суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність в сфері водопровідно - каналізаційного господарства з метою задоволення суспільних потреб у продукції, роботах та послугах, поліпшення побутових умов населення області, а також отримання прибутку і реалізації на основі одержаного прибутку і реалізації на основі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів територіальних громад сіл, селищ і міст області в галузі житлово-комунального господарства.

Підприємство планує та здійснює свою діяльність, визначає стратегію та основні напрями свого розвитку у відповідності до чинного законодавства та Статуту, з урахуванням пріоритетів соціально-економічного розвитку, кон`юнктури ринку. Для виконання завдань та досягнення цілей, передбачених Статутом, Підприємство має право:

- укладати правочини та інші юридичні акти з юридичними і фізичними особами для здійснення своєї господарської діяльності в межах, встановлених чинним законодавством України та рішеннями Засновника;

- будувати, набувати, відчужувати, обмінювати, брати та надавати в оренду (лізинг) рухоме і нерухоме майно, в т.ч. земельні ділянки, інші матеріальні та нематеріальні цінності, а також списувати їх з балансу в порядку, встановленому чинним законодавством України та рішенням Засновника».

Ця інформація також була підтверджена у відповіді на адвокатський запис № 1581/21/07-21 від 10.07.2019 р., який долучений до справи.

Таким чином, у ОСОБА_1 повністю відсутній приватний інтерес у наданні в оренду транспорту УВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а матеріали справи не містять жодних даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилося в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене на переконання захисника є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, матеріали адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 об`єднані судом в одне провадження, містять незавірені копії документів, не з`ясовано шляхом вчинення яких дій отримані ці докази, а тому не могли бути використані судом як докази провини ОСОБА_1 та є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Перемот О.Г. та Рябов О.М., посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Перемот О.Г. та Рябова О.М., які апеляційну скаргу підтримали, висновок прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вказані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та підтверджується наступними доказами зазначеними судом першої інстанції.

Так, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст.3 Закону України "Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій, під час виконання вказаних повноважень.

В силу підпункту «а» пункту 2 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, для цілей вказаного Закону, прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно з Статутом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») підприємство є юридичною особою, об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області та являється підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, засновником підприємства є Кіровоградська обласна рада, а відтак є юридичною особою публічного права.

В силу Положення про Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (далі ВКГ) є виробничим структурним підрозділом ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до наказу №43-к від 01 квітня 2012 року, ОСОБА_1 , 01 квітня 2012 року, працює на посаді директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Посадова інструкція директора ВКГ, з якою ОСОБА_1 ознайомлений та довіреності підтверджують, що останній наділений посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наказом №415 від 22 вересня 2015 року затвердило антикорупційну програму ОКВП «Дніпро-Кіровоград», якою викладено Порядок інформування уповноваженого працівниками про виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів, порядок врегулювання виявленого конфлікту інтересів, викладено поняття «посадова особа підприємства» як працівник Підприємства, який постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, з якою ОСОБА_1 ознайомлений.

Договір на виконання робіт №19/2 від 11 квітня 2018 року про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ціною договору 113,26 грн., за 1 маш-год., укладено між Замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Договір на виконання робіт №23/2 від 26 квітня 2018 року про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид) та екскаватора НОМЕР_2 , з ціною договору 113,26 грн. та відповідно 129,60 грн., за 1 маш-год, укладено між Замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Договір на виконання робіт №28/2 від 07 травня 2018 року про надання послуг автомобіля ЗІЛ ММЗ (самоскид), з ціною договору 113,26 грн., за 1 маш-год., укладено між Замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ГЕЛІОС» - директор ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджено та Виконавцем - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - директор ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - ОСОБА_1 , повноваження кого підтверджено та виконано.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя підтверджує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 17 листопада 2007 року перебувають у шлюбі.

За повідомленням генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Кіровоградської обласної ради від 14 лютого 2020 року, повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у нього конфлікту інтересів, під час виконання своїх службових обов`язків, до генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не надходило.

Враховуючи викладене суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Отже вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень повністю підтверджується відповідними наявними в справі протоколами про вчинення адміністративних правопорушень та доданими до них матеріалами справи.

Доводи адвоката про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 будучи директором Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград., перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів із своєю дружиною ОСОБА_2 , яка є директором ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», перед підписанням даних договорів зобов`язаний був діяти відповідно до вимог Закону «Про запобігання корупції», тобто повідомити про наявність у нього реального конфлікту інтересів з ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_4 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів з дружиною ОСОБА_2 , який полягав у суперечності між його приватними інтересами, зумовленими сімейними стосунками, як дружини та чоловіка, які полягають у приватному інтересі, та службовими повноваженнями, як директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград щодо укладання договорів з ТОВ «Будівельна фірма «ГЕЛІОС», директором якого є його дружина ОСОБА_2 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.5 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення ОСОБА_1 до територіального органу Національного агентства та отримання відповіді з приводу зазначених вище обставин. Не намагався він вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків шляхом повідомлення керівництва ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним доказам у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, апеляційні доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП є необґрунтованими, оскільки об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції не вбачає.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що протоколи стосовно ОСОБА_1 № 39/20 від 21.02.2020 не містить не тільки необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, таких як форма вини, але й відсутні ознаки головної складової інкримінованого діяння - реального конфлікту інтересів, а тому за таких обставин, підстав визнавати винним ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Так, згідно з додатком №1, Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 р. за № 1019/29149, «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції», у протоколі поміж іншого зазначається - дата, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, таких як форма вини, ознаки інкримінованого діяння (реальний конфлікт інтересів), не зазначено.

Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства не ґрунтуються на вимогах закону.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника, що у ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес у наданні в оренду транспорту УВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» посилаючись на Статут даного підприємства, оскільки під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_1 відповідно до Статуту підприємства, не звільняє його від виконання та дотримання вимог та положень Закону України "Про запобігання корупції".

Під час апеляційного перегляду порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Також є безпідставними твердження сторони захисту про те, що матеріали адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 об`єднані судом в одне провадження, містять незавірені копії документів, не з`ясовано шляхом вчинення яких дій отримані ці докази, а тому не могли бути використані судом як докази провини ОСОБА_1 та є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Так суд першої інстанції вірно зазначив про те, що згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Перемот О.Г. залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар