П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/850/20

провадження №3/485/350/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко С.В.

прокурора Притули М.М.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є депутатом Новотимофіївської сільської ради,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

09 липня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 липня 2020 року для розгляду справи визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Бодрову О.П..

ОСОБА_1 , будучи станом на 31.12.2018 року депутатом Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області 7 скликання і суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» 02.07.2019 року о 20:41 год. без поважних на те причин, несвоєчасно подала на офіційному веб-сайті НАЗК, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнала в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Пояснила, що несвоєчасно подала щорічну декларацію через те, що її комп`ютер знаходився на ремонті.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих під час судового розгляду, вина останньої підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №310 від 02.07.2020 р., з якого вбачаються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та положення діючого законодавства в частині вимог щодо обов`язку своєчасного подання щорічної декларації /а.с.1-7/;

- додатком 1 до рішення Новотимофіївської сільської ради від 12 листопада 2015 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 є депутатам Новотимофіївської сільської ради, тобто у відповідності до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» вона є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією /а.с.17/;

- повідомленням сільського голови ОСОБА_2 від 04.04.2019 року на ім`я Національного агентства з питань запобігання корупції /а.с.9/;

- роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які свідчать, що щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_1 була подана 02.07.2019 року о 20.41 /а.с.13/.

Таким чином,в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, днем виявлення правопорушення є день, коли спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції (ними є і НАЗК, і органи Національної поліції), що уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановив несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року сільським головою ОСОБА_2 . Національному агентству з питань запобігання корупції було надіслано повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого повідомлялось про встановлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2018 рік. 16.05.2019 року вказане повідомлення було зареєстровано Національним агентством з питань запобігання корупції за №06/44273/19, про що свідчить відповідна відмітка на ньому /а.с.9/.

Отже, днем виявлення правопорушення є день, коли НАЗК, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, було встановлено несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було виявлене 16.05.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду лише 09.07.2020 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП провадження по цій справі слід закрити.

При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суддя виходить як з положень статті 247, так і з положень статті 280 КУпАП.

Так, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний спочатку з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, і тільки після цього - чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, логічне розташування пункту 7 в частині 1 статті 247 КУпАП після пункту 1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Також, як було вище зазначено,стаття 38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративне правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно з пунктом 3 частини 1статті 284 КУпАП про закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішила питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 року у справі за №927/623/18, згідно якому застосування пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221,247, 256, 268, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого частиною першою статті172-6 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною четвертою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова