Номер провадження: 33/813/481/20
Номер справи місцевого суду: 519/60/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Заякіна Д.О., представника потерпілої Симаченка Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Симаченка Є.А. на постанову Южного міського суду Одеської області від 26.02.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 321747 від 07.12.2019 року

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП, за ознаками домашнього насильства, вчиненого 16.11.2019 року шляхом зміни дверних замків в квартирі АДРЕСА_2 .

Зазначеною постановою від 26.02.2020 року було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Симаченко Є.А., не оспорюючи висновок суду щодо наявності підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, просить постанову суду змінити та зазначити обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а саме обставини щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, так як суд при закритті провадження у постанові суду безпідставно, в порушення приписів ст. 280 КУпАП, не встановив вину останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Симаченка Є.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника Заякіна Д.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

07.12.2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП., за ознаками домашнього насильства, вчиненого 16.11.2019 року.

26.02.2020 року постановою Южного міського суду Одеської області, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, в обґрунтування висновків щодо закриття провадження по справі, суд послався в судовому рішенні на положення п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі не оскаржується висновок суду про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови суду шляхом встановлення апеляційним судом обставин події правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, та вини ОСОБА_2 в його вчиненні, що, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, можливо тільки при скасуванні постанови суду першої інстанції та прийнятті апеляційним судом нової постанови, однак таких вимог в апеляційній скарзі не міститься.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, питання щодо погіршення становища особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме не зміни, а скасування постанови суду першої інстанції, не вирішувалось, відповідних вимог апелянтом не заявлялось.

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки в цій скарзі міститься вимоги, які не віднесені діючим законодавством до компетенції апеляційного суду.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Симаченка Є.А., - залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 26.02.2020 року, якою було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 09.09.2020 року, о 16 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна