ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1038/20 Справа № 202/4343/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

28 серпня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Лаврентьєва Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 29 липня 2020 року, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115510 від 30.06.2020 року: 20.06.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпро вул. Янтарна, 75М, водій ОСОБА_1 керував авто Toyota НОМЕР_1 напроти буд. 75 М рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на авто Chevrolet НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що дійсно, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 20.06.2020 року о 16 год. 25 хв. керував авто Toyota НОМЕР_1 напроти буд. 75 М рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на авто Chevrolet НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду.

Вказує, що дані пояснення не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

Зазначає, що згідно відеозапису з камери, яка розташована на фасаді магазину "АТБ", на паркувальному майданчику якого і сталася ДТП, вбачається, що саме водій авто Toyota НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на авто Chevrolet НОМЕР_2 , який стояв позаду.

Вказаний відеозапис не був наданий суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про дату та місце проведення судового засідання, та не міг надати суду зібрані ним докази. Даний відеозапис отримано шляхом направлення адвокатом потерпілого адвокатського запиту №02/20 від 04.08.2020 року до ТОВ "АТБ-Маркет" та отримання відповіді.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 та його представник - Лаврентьєв Є.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не випливає з мотивувальної частини постанови та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах ДТП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що з аналізу фотографій, схеми місця ДТП, пояснень гр. ОСОБА_1 , вбачається, що останній здійснював рух заднім ходом та зупинився, і в цей момент водій авто Chevrolet виконував маневр повороту позаду авто Toyota у його бік у зв`язку з чим і відбулось зіткнення, що також видно на фотографії та підтверджує версію ОСОБА_1 , про те, що він дотримався вимог ПДР України, та впевнився в безпечності свого маневру, однак водій авто Chevrolet не розрахував траєкторію руху свого авто та під`їхав ззаду нього, намагаючись припаркувати своє авто у зв`язку з чим і сталось зіткнення.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що він керував авто Toyota НОМЕР_1 напроти буд. 75 М рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на авто Chevrolet НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень водія ОСОБА_2 , доданих до протоколу та які він підтвердив при апеляційному розгляді, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи авто Chevrolet н/з НОМЕР_2 по вул. Янтарна, побачив, як авто Toyota н/з НОМЕР_1 , виконує рух заднім ходом і не бачить його авто, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення подав звуковий сигнал, однак водій авто Toyota зупинився лише після того, як уперся в його передню частину авто. Автомобиль ОСОБА_2 зупинився, та саме водій авто Toyota- ОСОБА_1 скоїв зіткнення з авто Chevrolet під керуванням ОСОБА_3 .

Вищезазначені пояснення водія ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються з фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів, з якою об`єктивно вбачається, що саме водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet.

Також, згідно відеозапису з камери, яка розташована на фасаді магазину "АТБ", на паркувальному майданчику якого і сталася ДТП, вбачається, що спочатку автомобіль Toyota НОМЕР_1 був припаркований біля магазину, пізніше на паркувальний майданчик заїхав автомобіль Chevrolet н/з НОМЕР_2 , та знаходячись в майже перпендикулярному положенні щодо автомобіля Toyota НОМЕР_1 зупинився позаду нього, в той самий час автомобіль Toyota НОМЕР_1 почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на авто Chevrolet НОМЕР_2 , який стояв позаду. Рухався автомобіль Toyota НОМЕР_1 майже протягом 3 секунд, тоді як автомобіль Chevrolet НОМЕР_2 стояв позаду.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 показав, що виконуючи маневр та рухаючись заднім ходом, відволікся на автомобіль, який стояв праворуч та не дивився в ліве дзеркало, що на думку суду і стало причиною зіткнення з автомобілем, який стояв позаду з лівої сторони.

Апеляційний суд приймає в якості належного та допустимого доказу відеозапис, наданий водієм ОСОБА_2 , оскільки згідно нього можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та він отриманий законним шляхом, через направлення адвокатом потерпілого адвокатського запиту №02/20 від 04.08.2020 року до ТОВ "АТБ-Маркет".

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що став підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що керуючи авто Toyota н/з НОМЕР_1 , впевнившись у безпеці свого маневру, він почав рух заднім ходом по вул. Янтарна, та з правого боку позаду на відстані 50 сантиметрів їхало авто КІА, у зв`язку з чим він зупинився, щоб пропустити його, та в цей момент водій авто Chevrolet різко викрутив колеса у його бік та скоїв з ним зіткнення, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки такі пояснення суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, зокрема вищенаведеному відеозапису з камери спостереження.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що 20.06.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпро вул. Янтарна, 75М, водій ОСОБА_1 керував авто Toyota НОМЕР_1 напроти буд. 75 М рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на авто Chevrolet НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, накласти на нього штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч