Справа № 462/2683/20
ПОСТАНОВА

20 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.05.2020 р. о 17:05 год. у м. Львові на вул. Виговського, 55 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №224 КНП КЛШМД, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дегтяренко О.О. повторно не з`явилися, ОСОБА_1 подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що огляд на стан сп`яніння проведено із порушенням встановленого порядку, а тому справу слід закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд виходив з такого.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275059, результатом дослідження біологічного середовища тест-системами від 04.05.2020 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2020 р., записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються дослідженими судом доказами, які є узгодженими між собою та достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Із матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал для дослідження, за результатами якого лікарем КНП КЛШМД надано висновок та встановлено, що у наданому біологічному матеріалі ОСОБА_2 виявлено наркотичні речовини, зокрема амфетамін, маріхуана, трамадол, бупренофін, МДМА (екстазі), синтетична маріхуана.

Крім цього, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на недійсність висновку про стан сп`яніння, так як всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, для визначення наркотичного сп`яніння не було проведено лабораторне дослідження, яке є обов`язковим, а висновок складено на підставі результатів тесту «SNIPER 10» є безпідставними, оскільки використання останнього не свідчить про те, що лабораторне дослідження не проводилось.

Також суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 висновки лікарів щодо стану його здоров`я та довідку МСЕК про встановлення йому другої групи інвалідності за загальним захворюванням, оскільки такі документи не можуть бути доказами про невживання ОСОБА_1 наркотичних речовин 04.05.2020 року.

Крім цього, суд не приймає до уваги чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки таке суд розцінює як спробу уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Так, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 04.05.2020 р., до суду матеріали справи надійшли 14.05.2020 р., справу було призначено до судового розгляду на 29.05.2020 р., за клопотанням адвоката Дегтяренка О.О., який є захисником Андреєва В.В., розгляд справи перенесено на 10.06.2020 р., за клопотанням адвоката Дегтяренка О.О. розгляд справи перенесено на 30.06.2020 р., за клопотанням адвоката Дегтяренка О.О. розгляд справи перенесено на 20.07.2020 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 та його захисник мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання заперечення, яке судом прийнято до розгляду, а тому чергове клопотання про перенесення розгляду справи, на думку суду, є навмисним, свідомим затягуванням розгляду справи, зловживання своїми правами, що спрямоване на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення.

Відтак, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для закриття провадження у справі, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.