КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В.

захисника Зурнаджи Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужи Грабчака Павла Володимировича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що митним органом не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про отримувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 168 743,21 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митного органу посилається на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не взято до уваги факт переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товарів, їх вартості та умов поставки, встановлений під час проведення перевірки та провадження у справі про порушення митних правил.

Як зазначає апелянт, підставою для складання вказаного протоколу стала інформація, що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, в рамках надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «МЕНГЕЙМ». Митні органи іноземних держав несуть відповідальність за надання інформації в рамках проведеного розслідування.

На переконання апелянта, переміщені товари - «монтажна піна та клей», виробник - компанія «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, , кількістю місць - 2 206, загальною вагою брутто - 25 254,81 кг, загальною вартістю - 43 247,32 доларів США (USD) (вказаною в інвойсі від 22 березня 2017 року № 241975 та експортній митній декларації від 22 березня 2017 року № 17343100ЕХ059084), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (4 квітня 2017 року) складає - 1 168 743,21 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, їх вартості та умов поставки.

З огляду на те, що на посаді керівника підприємства ОСОБА_2 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства, то зобов`язана надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши під час апеляційного розгляду про те, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної постанови не врахував характер правопорушення, те, що на митницю були надані документи, що містять неправдиві відомості, а саме щодо одержувача товарів, їх вартості та умов поставки. Також не була врахована відповідь митних органів іноземної держави - Туреччини. На запит Київської митниці митними органами Туреччини була надана відповідь та документи, на підставі яких переміщувався товар, у яких відмінність полягала в одержувачі товару, умовах поставки. Чи здійснювався фізичний огляд товару, йому невідомо, однак, зазначив про те, що митний огляд не дає можливості встановити умови поставки, відправки товару. Що стосується питання корегування митної вартості, то таке питання не виникало. протокол було складено на ОСОБА_2 тому, що суб`єктами відповідальності, з урахуванням положень ГК України, є керівники підприємств. Митний орган виходив з документів, наданих до митного оформлення. Походження документів не з`ясовувалось, але документи, які були надані турецькою стороною, відрізнялись від документів, поданих ОСОБА_2 . Чи здійснювалась оплата товару за контрактом, митному органу невідомо, оскільки є банківською таємницею. За митне декларування сплачувались митні платежі, інші умови контракту не перевірялись.

Захисник Зурнаджи Є.Є. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митного органу та пояснив, що, коли розглядалась вказана справа в суді першої інстанції, з`ясовувалось, чи розуміє суд англійську мову, оскільки частина документів викладена англійською мовою і переклад цих документів не здійснений.. Якщо подивитись на відповідь Турецької республіки на аркуші 24, то там зазначений номер контейнеру, зовсім інший, ніж на аркуші справи 9. Не зрозуміло, яким чином митний орган зробив висновки, що це саме один і той же контейнер, один і той же вантаж, який транспортувався. Якщо звернути увагу на першу постанову, якою протокол повертався на доопрацювання, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутній запит до Турецької республіки. Митному органу було надано два місяці на доопрацювання. Згідно з матеріалами справи відповідь турецької сторони становить 29 сторінок, але не всі сторінки були долучені до матеріалів справи, тобто, митницею не було надано всі сторінки відповіді турецької сторони. Окрім того матеріали справи не містять переклад вказаної відповіді. Митний орган не усунув недоліки, навіть, після того, як справа поверталась на доопрацювання, з посиланням на те, що немає перекладача для здійснення перекладу документів. ОСОБА_2 подавала документи через електронний кабінет із засвідчуваним підписом. На даний час ОСОБА_2 не є керівником підприємства. За товар було сплачено згідно з умовами контракту. На даний час ОСОБА_2 відійшла від справ, народила дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає сукупності доказів, наявних у справі, та досліджених судом, яким надана належна оцінка у постанові, яка наразі оскаржується.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що рішення суду прийнято без об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки місцевий суд дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку у встановленому законом порядку, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0153/10000/19 від 20 лютого 2019 року, 4 квітня 2017 року, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний») із території Турецької Республіки через митний кордон України в контейнері № OOLU6918557 на адресу ТОВ «МЕНГЕЙМ» (, 04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 4) переміщено товари - «монтажна піна та клей», кількістю місць - 2 206, загальною вагою брутто - 25 254,91 кг. Виробник - компанія «АККІМ YAPI КІМYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.». Країна виробництва - Туреччина.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України було здійснено за попередньою митною декларацією від 3 квітня 2017 року № UA100050/2017/630131 на підставі коносаменту від 22 березня 2017 року № 17/03/300/00909-0001123, CMR від 4 квітня 2017 року № 2698 та інвойсу від 14 березня 2017 року № AYKS541458 із зазначенням вартості товару - 23 974,64 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «монтажна піна та клей», виробник - компанія «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, були заявлені декларантом ТОВ «МЕНГЕЙМ» () - гр. ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією від 4 квітня 2017 року № UA100050/2017/335474, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із ЕМД від 4 квітня 2017 року № UA100050/2017/335474 до митниці було надано контракт від 10 березня 2017 року № AYKS2411/20, укладений між компанією «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (YESILBAYIR MAH.SIMSIR SOK. N 22 HADIMKOY/ARNAVUTKO YISTANBUL/TURKEY) та TOB «МЕНГЕЙМ» () в особі керівника - ОСОБА_2 ; а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної електронної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 14 березня 2017 року № AYKS541458, виставленого компанією «АККІМ YAPI КІМYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до ТОВ «МЕНГЕЙМ» (), загальна вартість товарів «монтажна піна та клей», виробник - компанія «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, складає - 23 974,64 доларів США (USD).

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної поставки та перевірки законності ввезення на митну територію України із території Турецької Республіки вищезазначених товарів, одержувачем яких виступало ТОВ «МЕНГЕЙМ» (), Департаментом адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України направлено відповідний запит до митних органів Турецької Республіки від 15 червня 2017 року № 10168/5/99-99-19-02-02-16.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 27 грудня 2018 року № 40280/7/99-99- 19-06-02-17, до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки (лист від 28 листопада 2018 року № 4.01.03/UА-38720380- 39185146) на вищезазначений запит із доданими копіями наступних документів:

- пакувальний лист;

- інвойс від 22 березня 2017 року № 241975;

- експортна митна декларація від 22 березня 2017 року № 17343100ЕХ059084.

Згідно із даними, зазначеними в отриманій копії експортної митної декларації від 22 березня 2017 року № 17343100ЕХ059084, із території Турецької Республіки в контейнері № OOLU6918557 на адресу ПП «САВІКОН» (вул. Бугаївська, буд. 21, оф. 310, м. Одеса, 65005, Україна) експортовано товари - «монтажна піна та клей», виробник - компанія «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, кількістю місць - 2 206, загальною вагою брутто - 25 254,81 кг, загальною вартістю - 43 247,32 доларів США (USD) на умовах поставки EXW HADIMKOY ISTANBUL.

Також вказана інформація щодо найменування, кількості місць, ваги брутто, умов поставки та вартості товарів зазначена в надісланій митними органами Турецької Республіки копії інвойсу від 22 березня 2017 року № 241975 та пакувальному листі до нього, які виставлені виробником товарів компанією «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до ПП «САВІКОН» (Україна).

Таким чином, вищевказані товари, експорт яких здійснено із території Турецької Республіки в Україну в контейнері № OOLU6918557 згідно експортної митної декларації № 17343100ЕХ059084 за найменуванням, кількістю місць, вагою брутто відповідають товарам, заявленим до митного контролю та оформлення ТОВ «МЕНГЕЙМ» () у Київській міській митниці ДФС за ЕМД від 4 квітня 2017 року № UA100050/2017/335474.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено розбіжності щодо одержувача, умов поставки та вартості товарів - «монтажна піна та клей» кількістю місць - 2 206, загальною вагою брутто - 25 254,81 кг.

Так, згідно інвойсу від 14 березня 2017 року № AYKS541458, виставленого компанією «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до ТОВ «МЕНГЕЙМ» (Україна), на підставі якого було здійснено переміщення вказаних товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, вартість товарів становить - 23 974,64 доларів США (USD), умови поставки - СРТ UA Київ.

Згідно отриманої копії інвойсу від 22 березня 2017 року № 241975, виставленого компанією «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до ПП «САВІКОН» (Україна) та експортної митної декларації від 22 березня 2017 року № 17343100ЕХ059084 (яка є одними із документів, що підтверджує вартість товару - графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком»), вартість товарів - «монтажна піна та клей», виробник - компанія «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, кількістю місць - 2 206, загальною вагою брутто - 25 254,81 кг, в країні експорту - Турецькій Республіці становила 43 247,32 доларів США (USD), умови поставки - EXW HADIMKOY ISTANBUL.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 вказаної Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Отже, переміщені товари - «монтажна піна та клей», виробник - компанія «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, кількістю місць - 2 206, загальною вагою брутто - 25 254,81 кг, загальною вартістю - 43 247,32 доларів СІЛА (USD) (вказаною в інвойсі від 22 березня 2017 року № 241975 та експортній митній декларації від 22.03.2017 № 17343100ЕХ059084), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (4 квітня 2017 року) складає - 1 168 743,21 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, їх вартості та умов поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних, на дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України, на посаді.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Керівником TOB «МЕНГЕЙМ» () перебувала громадянка України ОСОБА_2 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю та оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 вчинила дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 168 743,21 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_2 не притягувалася до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, як зазначено у протоколі, зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України (ас. 1-6).

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на те, що документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 є відповідь митних органів Турецької Республіки, яка не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил відповідно до ст. 491 МК України та не містять повідомлення про будь-які правопорушення з боку ОСОБА_2 , а, отже, не є доказами, які вказують на вчинення саме ОСОБА_2 порушення митних правил.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

Як зазначив місцевий суд, за відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про отримувача товарів та неправдиві відомості щодо вартості товарів, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (ас. 111-114).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Згідно з матеріалами справи постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2019 року матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Місцевий суд зазначив про те, що митний орган посилався у протоколі № 0153/10000/19 на запит Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 15 червня 2017 року № 10168/5/99-99-19-02-02-16, зроблений до Турецької Республіки, проте вказаний запит відсутній в матеріалах справи, що перешкоджає суду встановити, які саме документи запитувалися в митного органу Турецької Республіки.

Представником Київської міської митниці ДФС України було надано копію відповіді митного органу Турецької Республіки на запити Державної фіскальної служби України № 10168/5/99-99-19-02-02-16 з додатками (а.с. 27-33), однак, представник митниці не надав до суду належним чином та уповноваженою на те особою оформлений переклад українською мовою вказаного документу.

Також митним органом були надані не всі додатки, наданні митним органом Турецької Республіки (ас. 75-79).

На виконання вимог постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 7 червня 2019 року, митним органом долучено повний текст листа ДФС від 15 червня 2017 року № 10168/5/99-99-19-02-02-16 з відповідним перекладом на державну мову (ас. 85-87).

Проте, адміністративний матеріал про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 надійшов до суду без виконання всіх зазначених у постанові Солом`янського районного суду м. Києва недоліків. Київською митницею ДФС долучено лише лист ДФС від 15 червня 2017 року № 10168/5/99-99-19-02-02-16.

З наявних у справі доказів встановлено наступне.

Згідно з матеріалами справи відповідно до Контракту від 10 березня 2017 року № AYKS2411/20, укладеного між «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «Менгейм» (Покупець) в особі директора ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту з другої сторони, Продавець продає, а Покупець купує товари на умовах CPT-Київ у відповідності з інвойсами, є невід`ємною частиною даного Контракту і виставленими продавцем по кожній партії у відповідності із заявками Покупця. Загальна сума Контакту становить 5 000 000 доларів США. Кількість, асортимент і відповідність технічним умовам вказується окремо на кожну партію товару відповідно замовлення Покупця. Ціна встановлюється Продавцем на день укладення договору і може бути змінена за взаємною згодою. Продавець вказує кількість і ціну Покупцю у відповідності з його замовленням в інвойсі.

Оплата Покупцем за товар, що поставляється Продавцем, здійснюється на розрахунковий рахунок продавця.

Валюта ціни - долари США.

Валюта платежу - долари США.

Перерахунок однієї валюти в другу здійснюється по курсу НБУ на момент оформлення ВМД.

Всі банківські комісії, включно комісії банків-кориспондентів, оплачує Покупець.

Поставка товару по даному Контракту здійснюється партіями, протягом строку дії контракту, з дня дати підписання контракту.

Покупець зобов`язаний надати Продавцю всі необхідні відвантажувальні реквізити і замовлення на отримання продукції. У випадку несвоєчасного повідомлення реквізитів або їх зміни Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 2 % від вартості замовлення, а термін поставки переноситься на відповідну кількість днів.

Продавцю надається право здійснювати дострокову поставку тільки з письмової згоди Покупця.

Партія товару комплектується у відповідності з відвантажувальними інструкціями, отриманими від Покупця. Продавець здійснює відвантаження товару зі складів в таких країнах: Турція (ас. 16-20).

Як встановлено з матеріалів справи, через митний кордон України здійснено переміщення товару за попередньою митною декларацією від 3 квітня 2017 року за № UA100050/2017/630131 на підставі коносаменту від 22 березня 2017 року №17/03/300/00909-0001123, CMR від 4 квітня 2017 року № 2698 та інвойсу від 14 березня 2017 року № AYKS541458, із зазначенням вартості товару - 23974,64 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «монтажна піна та клей», виробник - компанія «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, були заявлені декларантом ТОВ «МЕНГЕЙМ» () - ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за митною декларацією від 4 квітня 2017 року № UA100050/2017/335474, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із ЕМД до митниці надані контракт від 10 березня 2017 року № AYKS2411/20, укладений між компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (YESILBAYIR MAH.SIMSIR SOK. N 22 HADIMKOY/ARNAVUTKO YISTANBUL/TURKEY) та ТОВ «МЕНГЕЙМ» () в особі керівника - ОСОБА_2 ; а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної електронної митної декларації (ас. 7-9).

Відповідно до інвойсу від 14 березня 2017 року № AYKS541458, виставленого компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до ТОВ «МЕНГЕЙМ» (), загальна вартість товарів «монтажна піна та клей», виробник - компанія «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, складає - 23974,64 доларів США (USD) (ас. 11-13).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, всупереч вимог ст. 57 МК України, матеріали справи не містять жодних доказів того, що митним органом при розмитненні товару застосовувався хоча б один з методів, передбачених ст. 57 МК України, для визначення митної вартості товару з метою підтвердження або спростування відомостей, зазначених у митній декларації, поданій під час розмитнення товару згідно з Контрактом 10 березня 2017 року № AYKS2411/20, укладеного між «АККІМ YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «Менгейм» (Покупець) в особі директора ОСОБА_2 , яка діє на підставі Статуту з другої сторони.

Таким чином будь-яких доказів на підтвердження неправдивості відомостей вартості товару, внесених до митної декларації, митним органом не надано.

Як обґрунтовано послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, єдиним доказом, на який посилається Київська митниця ДФС на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Туреччини документи митного оформлення експорту товару, дані в яких щодо вартості цього товару не збігаються із даними, зазначеними у документах, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території.

Разом з тим, зміст документів, отриманих Київською митницею ДФС на запит, переклад яких не здійснений у встановленому законом порядку, без належного з`ясування змісту вказаних документів та їх перевірки щодо дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару, з урахуванням того, що така перевірка митним органом проведена не була, оскільки товар не вилучався і випущений у вільний обіг, може свідчити лише про наявність розбіжностей у митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України. Зазначені документи не можуть беззаперечно свідчити, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не Турецької Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, на що обґрунтовано послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Так, згідно зі змістом листа Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 27 грудня 2018 року № 40280/7/99-99-19-06-02-17, до Київської міської митниці ДФС надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки (лист від 28 листопада 2018 року № 4.01.03/UA-185146) на вказаний запит із доданими копіями наступних документів:

- експортна митна декларація від 22 березня 2017 року № 17343100EX059084;

- інвойс від 22 березня 2017 року № 241975;

- пакувальний лист.

Відповідно до змісту перекладу витягу з експортної митної декларації від 22 березня 2017 року № 17343100EX059084 з території Турецької Республіки в контейнері № OOLU6918557 на адресу ПП «САВІКОН» (вул. Бугаївська, буд. 21, оф. 310,м. Одеса, 65005, Україна) експортовано товари - «монтажна піна та клей», виробник - компанія «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», країна виробництва - Туреччина, кількістю місць - 2206, загальною вагою брутто - 25254,81 кг, загальною вагою нетто - 21832,52 кг, загальною вартістю - 43247,32 доларів США (USD) на умовах поставки EXW HADIMKOY ISTANBUL. Інформація щодо найменування, кількості місць, ваги брутто, умов поставки та вартості товарів зазначена в документі з назвою «Довідка про переклад основних граф Рахунку-Фактури» серія № 241975, дата рахунку-фактури: 22 березня 2017 року, «Довідка про переклад основних граф Прайс-листа» до рахунку фактури серії 241975 від 22 березня 2017 року (ас. 33-35).

Повний переклад зазначених документів відсутній, як відсутній повний пакет документів, наданий Турецькою стороною, який складається з 29 аркушів (ас. 23).

Вищевказані товари, експорт яких здійснено із території Турецької Республіки в Україну в контейнері № OOLU6918557, згідно з експортної митної декларації № 17343100EX059084 за найменуванням, кількістю місць, вагою брутто відповідають товарам, заявленим до митного контролю та оформлення ТОВ «МЕНГЕЙМ» () у Київській міській митниці ДФС за ЕМД від 4 квітня 2017 року за № UA100050/2017/335474 , у зв`язку з чим митний орган дійшов висновку, що подані до митного органу ТОВ «МЕНГЕЙМ» документи містять розбіжності щодо одержувача, умов поставки та вартості товарів - «монтажна піна та клей» кількістю місць - 2206, загальною вагою брутто - 25254,81 кг.

Проте, поза увагою митного органу залишись ті обставини, що інвойсвід 14 березня 2017 року, виставлений компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) до ТОВ «МЕНГЕЙМ» (), має № AYKS541458, а інвойс, на який є посилання у документах, наданих Турецьким митним органом, має № 241975.

Окрім того, поза увагою митного органу залишились і ті обставини, що згідно з відомостями, викладеними в ЕМД від 4 квітня 2017 року № UA100050/2017/335474, наявна заява про фізичний огляд товару (ас. 9). Проте, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про здійснення такого огляду.

Таким чином експортні декларації, які були надіслані митними органами Туреччини разом із відповіддю, не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 дій з метою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака Павла Володимировича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва