Справа № 182/3843/20
Провадження № 3/0182/1697/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

з участю:

правопорушниці ОСОБА_1 ,

адвоката Чуприни Т.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №669133 від 01.07.2020 року, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №669133, 16.06.2020 року приблизно о 15:00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території модульного містечка для переселенців по АДРЕСА_2 , влаштувала конфлікт та образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та чинне законодавство. Зазначені дії ОСОБА_1 визначені як дрібне хуліганство, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнала іпояснила, що вона є переселенкою з тимчасово окупованої території України і проживає у модульному містечку в АДРЕСА_2 ., комендантом якого є ОСОБА_2 , з якою у неї стався конфлікт через несанкціоноване відключення електропостачання в її житлі і відмову ОСОБА_2 підключити генератор. У зв`язку з чим, вона вимушена була звернутися на гарячу урядову лінію. Після чого, на її думку, ОСОБА_2 розпочала помсту. Так, 16.06.2020р. вона виявила оголошення про заборону 5-ти родинам, в тому числі і їй, користуватися пральнею. Ключі знаходилися особисто у ОСОБА_2 як коменданта і вона не віддавала їх. У зв`язку з чим між нею і ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стався словесний конфлікт. Під час якого, вона особисто не штовхала, не била та не ображала ОСОБА_2 , яка вільно переміщувалася по території модульного містечка, не бажаючи розмовляти з ними, від будівлі адміністративного приміщення до охоронця і заховалася в приміщенні гуртожитку, звідки викликала поліцію. Єдиною вимогою, яку висували вони, як мешканці модульного містечка, це повідомлення нормативного акту на підставі якого їм заборонено користуватися пральнею. При цьому, у неї не було боргів по сплаті за комунальні послуги та її ніхто не виселив, незважаючи на припинення строку дії договору про заселення. Коли приїхали співробітники поліції вона також звернулася з заявою про свавілля з боку ОСОБА_2 , яку фактично ніхто не розглянув до тепер. Саме 16.06.2020р. у неї та інших мешканців відбирали пояснення, але лише 01.07.2020 стосовно неї склали протокол про адміністративне правопорушення, яке вона не вчиняла.

Аналогічні пояснення надала мати правопорушниці, яка також є мешканкою модульного містечка ОСОБА_5 , будучи приведеною до присяги як свідок.

ОСОБА_2 повідомила, що вона є комендантом модульного містечка, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

19.05.2020 року у гр. ОСОБА_6 закінчився строк дії договору проживання, т.я. остання не надала відповідну заяву і не пройшла флюорографію, посилаючись на дію карантинних заходів. В кінці травня на черговій комісії виконкому ставилося питання про виселення ОСОБА_7 і їй було винесено попередження КП «МЖТІ» НМР, тобто ОСОБА_7 порушувала умови проживання. 16.06.2020 року ОСОБА_7 підійшла до неї з вимогою віддати ключі від пральні. Вона їй відмовила, посилаючись на те, що є розпорядження адміністрації КП «МЖТІ» про що було зазначено в оголошенні, розміщеному на дверях пральні. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 почали її переслідувати, перешкоджали зайти до кабінету. Особисто ОСОБА_7 її штовхала, хтось з них забруднив її блузку зі спини. Вона підходила до охоронця, але її відтіснили. Після чого, вона пішла до гуртожитку, де мешканці гуртожитку закрили двері, не пустивши у приміщення тих, хто конфліктував з нею. При цьому, саме ОСОБА_7 проклинала її, її дітей і штовхнула її стегнами та рукою. При цьому, вона і ОСОБА_8 знімала події які відбувалися на мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_9 , яка проживає в гуртожитку на території модульного містечка почула шум з вулиці і побачила, як ОСОБА_7 в ході конфлікту, який відбувався, штовхала ОСОБА_2 , не давала їй можливості подзвонити та викликати поліцію. Вона разом з іншими мешканцями цього гуртожитку, відгородили ОСОБА_2 і завели її на кухню гуртожитку, зачинили двері і вигнали з приміщення гуртожитку, всіх, хто конфліктував з ОСОБА_2 , в тому числі і

ОСОБА_10 за клопотанням ОСОБА_2 свідки: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що чули крики в приміщенні гуртожитку під час конфлікту між комендантом ОСОБА_2 і мешканцями, в тому числі ОСОБА_1 , яка просила у неї віддати ключі. Але жоден із свідків не бачив щоб ОСОБА_7 штовхала ОСОБА_2 або нецензурно висловлювалася.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №669133 від 01.07.2020 р., (а.с.1) долучено копії матеріалів перевірки, як свідчать по те, що згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2020 року, гр. ОСОБА_2 звернулася до поліції за фактом погроз їй фізичною розправою з боку мешканців модульного містечка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.3). Пояснення осіб долучені в копіях. При цьому відомостей про те, чи вносилися відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 до ЄРДР і чи розпочате кримінальне провадження суду відомостей не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений з порушенням строків. Передбачених ст. 254 КУпАП. Незважаючи на те, що всі учасники конфлікту були опитані 16.06.2020 р. на місці виникнення конфлікту.

Згідно ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, конкретно в чому виражались хуліганські дії ОСОБА_13

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП об`єктивною стороною дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

В судовому засіданні сторони довели, що між правопорушницею ОСОБА_1 і ОСОБА_2 має місце довготривалий конфлікт через недотримання умов проживання в модульному містечку. Конфлікт 16.06.2020 року виник через заборону адміністрації КП «МЖТІ» допускати ОСОБА_1 до пральні, тобто дії ОСОБА_7 не містили хуліганського мотиву і не були безпричинними. До того ж, під час перегляду відеозапису, наданого ОСОБА_2 лише чути, як ОСОБА_7 наполегливо просить передати їй ключі щоб попрати дитячу білизну або надати відповідні документи, якими їй законно заборонено користуватися пральнею. При цьому будь-яких штовхань, нецензурної лайки з боку ОСОБА_7 не було.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173 КУпАП. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя: Н. А. Борисова