overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1646/20
Провадження № 3/163/1275/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Сторожинецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області протокол серії АПР18 № 418154 про притягнення до адміністративної відповідальності за 443 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-далекобійника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області складено протокол про те, що ОСОБА_1 21.04.2020 року, перетнувши державний кордон України через пункт пропуску «Доманове» Волинської області, в порушення вимоги п.5 постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами від 08.04.2020 року № 262) відмовився від обов`язкової обсервації (госпіталізації).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.443 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому розгляд справ за ст.443 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано пункт пропуску «Доманове», який розташований на території Ратнівського району Волинської області і не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Любомльського районного суду.

Таким чином, через непідсудність справи цьому суду її матеріали слід направити за територіальністю до Ратнівського районного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Ратнівського районного суду Волинської області за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 577/2481/20
Провадження № 3/577/618/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 року близько 12 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , у процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Порушник, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винним себе визнав повністю та запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 133/1761/20
провадження №3/133/787/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
27.06.2020 о 16 год. 00 хв. по вул. Грушевського, 65 в м. Козятин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме мав розширені зіниці очей та нечітку мову, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки гр.-н ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом. Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

Дата документу 23.07.2020
Справа № 330/2418/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 грудня 2017 року Якимівським районним судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 154 ч. 2 КУпАП та притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З конфіскацією собаки чорно білої масті на прізвисько «Пуля».

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

14.07.2020р на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вказано, що вказану постанову Якимівським районним судом Запорізької області було направлено на примусове виконання до Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

В рамках виконавчого провадження № 55410578 з боржника стягнуто штраф та судовий збір.

Конфіскувати собаку чорно-білої масті на прізвисько «Пуля» не уявляється можливим, оскільки на момент проведення виконавчих дій остання загинула від отруєння.

На теперішній час, у зв`язку із неможливістю конфіскувати собаку, гр. ОСОБА_1 значиться в єдиному реєстрі боржників, із відміткою: "категорія стягнення - конфіскація майна".

За таких обставин гр. ОСОБА_1 позбавлений можливості придбати/продати будь-яке нерухоме майно, транспортні засоби, виїхати за межі України.

З метою видалення даних з єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із клопотанням про направлення на адресу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

У відповідності до ст.. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави

У відповідності до 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, (посадовою особою), який виніс постанову

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що необхідно винести постанову в якій вирішити питання, щодо повернення виконавчого документа без виконання в зв`язку з тим, що предмет конфіскації «собака Пуля чорно білої масті» - померла від отруєння.

На підставі 283, 284, 304 КУпАП, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання задовольнити.

Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути до Якимівського районного суду Запорізької області виконавчий документ в рамках виконавчого провадження № 55410578 без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/539/20

Провадження № 3/936/348/2020

16.07.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 14.07.2020 року біля 02:50 год., знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, розгляд справи відбудеться 16.07.2020 р. о 11.00 год. у Воловецькому районному суді Закарпатської області.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742042 від 14.07.2020 року, доданими до нього письмовими матеріалами.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа № 274/3114/20
Провадження № 3/0274/1822/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Державній прикордонній службі України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

05.04.2020 о 16-35 год. в с. Семенівка Бердичівського району по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos", д.н. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України. Огляд проводився в Бердичівській міській лікарні.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 19.05.2020, 04.06.2020, 10.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, проте відомості про отримання судових повісток про засідання 04.06.2020 та 10.06.2020 до суду не надходили.

Судове засідання 04.06.2020 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із хворобою. Дана обставина підтверджена довідкою КНП "Центр первинної медико-сантіарної допомоги" Семенівської сільської ради від 06.06.2020 № 130.

Судове засідання 10.06.2020 р. було відкладено у зв`язку відсутністю даних про вручення судової повістки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 21.07.2020 ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі, та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 19 від 05.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 о 18-05 год. 05.04.2020 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 758/3021/20
3/758/4141/20 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АПР 18 № 144275 від 25 лютого 2020 року, ОСОБА_1 25 лютого 2020 року об 11 год. 00 хвилини по АДРЕСА_1 , не виконала батьківських обов`язків по вихованню доньки, що виразилось в тому, що її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушувала правила поведінки в навчальному закладі ЗОШ № 242 м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 лютого 2020 р.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 515/731/20
Провадження № 3/515/1361/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та про- живаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2020 року приблизно о 18 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання на АДРЕСА_1 , висловлювався нецензур- ною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити свою матір ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте, свою провину визнав, про що зазначив у письмових поясненнях.

Крім того його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 008301 від 07.06.2020 р.; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; копією паспорту ОСОБА_1 (а.с 1, 3, 4-6, 7).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення (далі КУпАП), оскільки він вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчи- нили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, які перераховані в даній частині, вони підлягають адміні- стративній відповідальності на загальних підставах. Але до цього переліку не відноситься ст.173-2 цього Кодексу.

А тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано дію ч.2 ст.1З КУпАП і його не можна притягти до відповідальності на загальних підставах, а мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 одного із заходів впливу у відповідності зі ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неповнолітнього право- порушника захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко
Справа №: 653/1165/20
Провадження № 3/653/797/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 22.04.2020 року близько о 01-10 год. в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, під час дії по всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, відмовилась від обов`язкової обсервації, після того, як в`їхала з тимчасово окупованої території АР Крим через КПВВ «Чонгар».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.5 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але до суду надіслала пояснення, вказавши, що свою вину у вказаному правопорушенні не визнає, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, матеріали справи не місять належних та допустимих доказів, а тому просить суд закрити відносно неї провадження, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№130180 від 22.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена _________________2020 р.

Набрала чинності _________________2020 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна