ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., захисників особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 - адвокатів Нізоли Н.М., Галаченко Т.О., Горканєвського Д.В., представника митниці Квасниці Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Ониськове, Комінтренівського району, Одеської області, громадянина України, українця, станом на 2018 рік працював керівником ТОВ "Миколаївський коньячний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- провадження у справі про вчинення до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, в період з 08.02.2018 року по 18.12.2018 року в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС було здійснено 8 експортних поставок товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», загальною вартістю 336 001,60 євро та 143 804,00 доларів США (що за курсом НБУ на час оформлення декларацій складає 10 007 747,19 грн.), загальною вагою 185 495,4 кг, від української компанії ТОВ "Миколаївський коньячний завод", (57160, Україна, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Радісний Сад, вул. Миру, б.1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в адресу компанії ЗАТ «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ-1108, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчивани, 55, Республіка Азербайджан).

Відповідно до Договору від 05.05.2014 №164/1 ТОВ "Миколаївський коньячний завод" уповноважило ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" (54017, м. Миколаїв, вул. Московська 44, кв.15) на здійснення декларування товарів та транспортних засобів ТОВ "Миколаївський коньячний завод", які переміщуються через митний кордон України, в митних органах України, в т.ч. в Миколаївській митниці ДФС. Так відповідно до п.2.1.1. вказаного Договору замовник ТОВ Миколаївський коньячний завод" зобов`язується надавати документи, необхідні для надання послуг ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" з митного оформлення товарів.

Так митним брокером ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" гр. ОСОБА_2 в рамках відправок товарів ТОВ "Миколаївський коньячний завод" в адресу компанії ЗАТ «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» від компанії ТОВ "Миколаївський коньячний завод" на вищевказаний товар підготовлені, засвідчені особистим електронним цифровим підписом та подані до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення електронні митні декларації в митному режимі «експорт» (типу ЕК 10 НОМЕР_2 ), яким були присвоєнні наступні номери:

UA504170/2018/001009 від 08.02.2018,

UA504170/2018/001985 від 14.03.2018,

UA504170/2018/003840 від 14.05.2018,

UA504170/2018/003883 від 15.05.2018,

UA504170/2018/006429 від 24.07.2018,

UA504170/2018/007925 від 13.09.2018,

UA504170/2018/009424 від 02.11.2018,

UA504170/2018/010920 від 18.12.2018, які після завершення митних процедур були оформлені у митному відношенні посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом з митними деклараціями до Миколаївської митниці ДФС було надіслано зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу №04/10-2017-VED від 04.10.2017 в п. 1.3 якого зазначено, що на кожну партію товару складається окрема Специфікація, в якій вказуються: асортимент, кількість, вартість товару, одержувач товару та інші умови, що стосуються товару, за необхідності.

Додатково митним брокером до кожної вищезазначених митних декларацій було надано окремі специфікації: №4-С від 09.01.2018, №3 від 26.12.2017, №6-Р від 21.02.2018, №5 від 20.02.2018, №9-С від 21.03.2018, №10-С від 26.07.2018, №11-С від 19.09.2018, №12 від 26.10.2018, в яких вантажоодержувачем виступала компанія ЗАТ «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ-1108, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчивани, 55, Республіка Азербайджан), також кожна специфікація засвідчена від імені продавця товару печаткою ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та особистим підписом генерального директора гр. ОСОБА_1 .

Також з метою здійснення митного оформлення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, Т ОСОБА_3 «Коблево», через митного брокера, від ТОВ "Миколаївський коньячний завод" до Миколаївської митниці ДФС було надано рахунки - фактури/інвойси: №4-С від 09.01.2018, №3 від 26.12.2017, №6-Р від 21.02.2018, №5 від 20.02.2018, №9-С від 21.03.2018, №10-С від 26.07.2018, №11-С від 19.09.2018, №12 від 26.10.2018, відповідно до яких вантажоодержувачем виступає компанія ЗАТ «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ-1108, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчивани, 55, Республіка Азербайджан). Кожен із вказаних рахунків - фактур/інвойсів було засвідчено від імені продавця товару печаткою ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та особистим підписом генерального директора гр. ОСОБА_1 .

Після завершення митних процедур та завершення митного оформлення експорту товари: «спиртні напої, коньяк, бренді, ОСОБА_4 «Коблево» на вантажних автомобілях з метою завершення митного режиму експорту були переміщені за межі митної території України через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

В січні 2019 року Миколаївською митницею ДФС було ініційовано направлення за вих. № 260/8/14-70-20-25 від 17.01.2019 запиту до митних органів Республіки Азербайджан з метою перевірки дотримання законодавства України українськими суб`єктами зовнішньоекономічних відносин з компанією ЗАТ «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ-1108, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчивани, 55, Республіка Азербайджан).

05.08.2019 року до Миколаївської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 26.07.2019 № 24150/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органів Республіки Азербайджан на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів українського виробництва.

Виходячи з відповіді, надісланої митними органами Азербайджанської Республіки, було встановлено, що компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» 15.04.2004 внесена до державного реєстру (ІНПП ) та є закритим акціонерним товариством, яке займається виробництвом горілчаних напоїв. За період своєї роботи компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не укладала жодних договорів з ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та естонською компанією «TANIDEM OU» - контрагентом за контрактом купівлі-продажу № 04/10-2017-VED від 04.10.2017. Від зазначених компаній не здійснювалось ввезення алкогольних напоїв на територію Азербайджанської Республіки та митною адміністрацією Азербайджанської Республіки не зафіксовано митне оформлення товарів, про які йдеться мова у відповідному запиті української сторони. Також, керівництво компанії ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не знайоме з компаніями ТОВ "Миколаївський коньячний завод" та «TANIDEM OU», не має з ними ніяких стосунків, оплату за продукцію цих компаній не проводило та не володіє інформацією, чому вказані компанії зазначають адресу ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» в своїх документах з продажу алкогольних напоїв.

Митний орган дійшов висновку, що в період з 08.02.2018 року по 18.12.2018 року генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" громадянином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, Т ОСОБА_5 . «Коблево», вагою брутто 185 495,4 кг, загальною вартістю 10 007 747,19 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, а саме: специфікацій до контракту купівлі - продажу № 04/10/2017-VED від 04.10.2017 за №4-С від 09.01.2018, №3 від 26.12.2017, №6-Р від 21.02.2018, №5 від 20.02.2018, №9-С від 21.03.2018, №10-С від 26.07.2018, №11-С від 19.09.2018, №12 від 26.10.2018; рахунків - фактур/інвойсів №4-С від 09.01.2018, №3 від 26.12.2017, №6-Р від 21.02.2018, №5 від 20.02.2018, №9-С від 21.03.2018, №10-С від 26.07.2018, №11-С від 19.09.2018, №12 від 26.10.2018. Вказані дії кваліфіковані ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України .

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на те, що Митним органом не доведено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній не міг зазначити (посвідчити) у контракті та інших документах поданих до митного оформлення іншої інформації щодо товароодержувача, ніж ту, яку вказала фірма Естонії.

В апеляційній скарзі представник Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниця Ю.А. просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову , якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, тобто у сумі 10 007 747 грн. 19 коп.

Із зазначеною постановою не погоджується та вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції вибірково та не об`єктивно дослідив письмові докази, що містяться у матеріалів справи.

Вважає, що митницею на підставі належних доказів було встановлено наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у діях ОСОБА_1 , а саме ним були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, тобто ЗАО «Кристалл плюс», а також документів, що одержані незаконним шляхом.

Звертає увагу на те, що висновок суду щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суперечить правовим нормам, що регулюють порядок притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Нізола Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що псотанова суду є обґрунтованою, справедливою і законною.

Заслухавши доводи представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисників, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то згідно з положеннями ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

25.11.2018 р. вступив у дію Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», згідно з яким, ст. 467 МК України передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду справ судом.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведені приписи закону, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду вірно встановлено факт спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливість застосування положень ст. 467 МК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, то відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

В роз`ясненнях, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 р.) наголошується на тому, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

28.08.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування , інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС Мавровим Д.П. складено протокол, відповідно якому, генеральним директором ТОВ "Миколаївський коньячний завод" громадянином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, Т ОСОБА_5 . «Коблево», вагою брутто 185 495,4 кг, загальною вартістю 10 007 747,19 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, а саме: специфікацій до контракту купівлі - продажу № 04/10/2017-VED від 04.10.2017 за №4-С від 09.01.2018, №3 від 26.12.2017, №6-Р від 21.02.2018, №5 від 20.02.2018, №9-С від 21.03.2018, №10-С від 26.07.2018, №11-С від 19.09.2018, №12 від 26.10.2018; рахунків - фактур/інвойсів №4-С від 09.01.2018, №3 від 26.12.2017, №6-Р від 21.02.2018, №5 від 20.02.2018, №9-С від 21.03.2018, №10-С від 26.07.2018, №11-С від 19.09.2018, №12 від 26.10.2018. Вказані дії кваліфіковані ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України .

Разом з тим, відповідальність за порушення митних правил за ст. 483 МК України, наступає при переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів:

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказаною статтею чітко встановлений перелік дій особи, які є порушенням вимог ч. 1 ст. 483 МК України і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в місцевому та апеляційному суді встановлено, що з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт із зовнішньоекономічним відділом ТОВ «Миколаївський коньячний завод», працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання сканованих копій документації.

Більше того, компанія не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки здійснила передплату за контрактом на банківський рахунок ПАТ «Коблево». Таким чином, обома сторонами контракту було здійснено ряд конклюдентних дій, спрямованих на укладення контракту.

Відповідно до контракту № 04/10-2017-VED від 04.10.2017 р. продавцем є ТОВ «Миколаївський коньячний завод», покупцем - естонська компанія «TANIDEM OU», яка зареєстрована за законодавством Естонії. За умовами даного контракту покупець безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», що зареєстрована в Республіці Азербайджан, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях) та свідчить про відсутність будь-яких взаємних прав чи обов`язків між ТОВ «Миколаївський коньячний завод» та азербайджанською компанією.

Документи, які надавались, як підстава для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів, до Миколаївської митниці ДФС були оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу за контрактом вважається таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Висновок митного органу про надання ОСОБА_1 до митного оформлення підроблених або одержаних незаконним шляхом сканкопій документів (додаткової угоди та специфікацій) є безпідставним та необгрунтованим. Цей висновок обґрунтовується тільки кутами нахилу печатки чи підпису, місця їх розташування в цих сканкопіях, що свідчить про те, що по суті митний орган не має сумнівів щодо справжності підписів та печаток сторін і не оспорює факт виконання сторонами зобов`язань за даним контрактом (конклюдентні дії, які свідчать про фактичні правовідносини між сторонами контракту).

Також скаржник не враховує той факт, що відповідно до п. 15.7 контракту, контракт, спеціфікації до нього, а також інша документація по даному контракту, отримані через факсимільний зв`язок чи електронною поштою, мають юридичну силу до моменту обміну сторонами оригіналами даних документів.

Тому доводи митного органу про нетотожність сканкопій документів жодним чином не свідчать про надання ОСОБА_1 митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

Підписання контракту компанією «ТЕNIDEM OU» підтверджується наявністю підпису та печатки на контракті та додатках до нього. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Недостовірність та/або підробка підпису та печатки не встановлена та не доведена в установленому законодавством порядку. В листі митної та податкової адміністрації Естонії не зазначно чітко, що ОСОБА_7 не підписувала контракт.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять об`єктивних даних та працівниками митниці не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, а також приймаючи до уваги відсутність фактичних даних щодо підробки/недостовірності документів, вказаних в протоколі, а саме контракту та специфікації до нього, рахунків-фактур, міжнародних автомобільних накладних CMR, які послугували підставою для митного оформлення товару, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно особи, відносно якої складено протокол, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведеного, рішення суду є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.