Справа № 648/1343/20
Провадження № 3/648/522/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.04.2009 року, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 468469 від 10.05.2020 року, громадянин ОСОБА_1 10.05.2020 року о 11 год. 10 хв., Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Соборна, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, хитка хода, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Захисник Загродський Ю.С. надав клопотання, в якому зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчинені інкримінованого йому адміністративному правопорушенні так як транспортним засобом він не керував, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази його провини та просив закрити провадження на підставі ст. 247, 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно відповіді, наданої Білозерським відділенням поліції ХВП ГУНП в Херсонській області на запит суду, події щодо вчинення порушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 на реєстратор патрульного авто та нагрудної камери поліцейського не зафіксовано.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, а викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 взагалі не виявилося можливим, так як його місце проживання зазначено не повністю, а їх письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає як належний доказ, оскільки вони не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З чого слідує, що обов`язковою умовою наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У Постанові ВС від 08.07.2020 року справа № 463/1352/16-а викладено ключові тези, згідно п. 39 яких вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що надані суду пояснення та докази в судовому засіданні суперечать складеному протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є керування транспортним засобом, однак суду не наданого жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому докази додані до вищезазначеного протоколу, такі як письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяк не спростовують покази ОСОБА_1 , в яких він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви, щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 ч. 3 КУ, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247-248, 280, 284, 283-285 КпАП України, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ___________________20__ року.