Справа № 357/4710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

11 травня 2020 р. о 09 год 40 хв в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля, 206, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. YAMAHA JOG (мопед) без д.н.з. з явними ознаками лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зі слів водія вживав пігулки «Адвіл та Ібупрофен». Водій відмовився пройти огляд в медичному закладі в присутності двохз свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що тяжко хворіє і вживає постійно ліки, перебуваю під наглядом батька.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проте як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у медичному закладі.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначила, що 11.05.2020 р. о 10 год. 10 хв. вона була свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 .

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобам під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя, враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення (поведінка на місці зупинки, виконання законних вимог працівників поліції), обставини його скоєння (потреба в постійному прийомі ліків), оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1,22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області