ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 658/1593/20
Провадження № 33/819/282/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.07.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 18 травня 2020 року о 18.20 годині в м. Каховка вул. Європейська, водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS (номерний знак НОМЕР_1 ) керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування в медичній установі, про що складено протокол серії ДПР18 № 469157 від 18.05.2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Так, наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише висловив свою незгоду із підозрою поліцейського, оскільки перебував за кермом 2 дні.

Наголошує, що у протоколі та поясненнях свідків не зазначено, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, а в матеріалах провадження відсутнє направлення на проходження відповідного огляду.

Також, наголошує, що його не відсторонили від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських із процедурою оформлення матеріалів.

Крім того, наголошує, що суд не викликав та не допитав свідків безпосередньо в судовому засіданні, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469157, відеозаписом із нагрудних камер співробітників поліції, письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист не заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, про час, дату та місце розгляду, що підтверджується його заявою про відкладення розгляду справи 06.04.2020 року, однак 12.05.2020 року до суду не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами провадження, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудних камер співробітників поліції, на якому чітко зафіксовано пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в найближчому лікарняному закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився, а тому сприймаються апеляційним судом, як намагання уникнути відповідальності.

Факт відмови від проходження відповідного огляду підтверджується належними, допустимими та дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, крім того, жодних заперечень до протоколу ОСОБА_1 не зазначив.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, про порушення порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння внаслідок відсутності в матеріалах провадження відповідного направлення до медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому необхідність надання вказаного направлення позбавлено будь якого процесуального сенсу.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист, внаслідок того, що суд не допитав свідків в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, а тому суд не мав підстав ставити їх під сумнів.

Матеріали провадження не містять жодних клопотань сторони захисту щодо допиту свідків, або виклику співробітників поліції для надання пояснень з приводу відомостей що містять в протоколі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: