ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1840/20
Головуючий в 1-й інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження № 33/819/313/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Танцюренка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 89 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів того, що взагалі мала місце стрільба з рогатки і влучення у тварину, і головне - завдання їй фізичного болю і страждань тварині. Стверджує, що визнав вину в тому, що дійсно намагався захистити дитину і відігнати безпритульну тварину, яка могла завдати шкоди його дитині, що виходить на вилицю, умислу на завдання фізичного болю і страждань тварини не мав. Тому відсутні докази вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд установив, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він 04.07.2020 року близько 19:30 години в м. Берислав по вул. Прикордонній стріляв по безпритульній собаці з саморобної рогатки, чим спричинив тварині фізичний біль без тяжких наслідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП - жорстоке поводження з тваринами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рапорту ст. інспектора Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області 04.07.2020 року о 20.35 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 04.07.2020р. о 20.25 за адресою АДРЕСА_2 , у заявниці ОСОБА_2 виник конфлікт з сусідом на ім`я ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_3 .

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 вказала, що біля її будинку час від часу знаходились три собаки, які не становили загрозу оточуючим. Її сусід ОСОБА_3 зробивши собі саморобну рогатку стріляв по собакам, на її зауваження не реагував.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" - є жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за дії вчинені з прямим умислом.

В обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 ..

Також суд зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із пояснень порушника ОСОБА_1 вбачається, що стосовно питання підгодовування безпритульних собак з сусідкою ОСОБА_2 у нього склалися неприязні стосунки. Безпритульні собаки скупчуються біля його подвір`я та час від часу поводять себе агресивно в бік його родини та дітей. Він визнав, що за допомогою рогатки намагався розігнати безпритульних собак, що, на його думку, агресивно поводили себе, проте не мав умислу спричиняти їм фізичних страждань та тілесних ушкоджень.

В письмових поясненнях на бланку протоколу серії ВАБ № 274045 ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, зазначеними у протоколі, згоден.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставини жорстокого поводження з твариною, по якій стріляв з рогатки, при цьому він не вказував про те, що його дії були спрямовані на захист дитини.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 випливає, що дії ОСОБА_1 , які виражені в жорстокому поводженні із безпритульними собаками, носять стійкий характер, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не спростовують висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

Тому доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винуватості, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у мінімальних межах, установлених санкцією ч.1 ст.89 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої щодо ОСОБА_1 та задоволення його апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 20 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма