Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3771/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 30.06.2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Олянюка В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судом встановлено, що 04.04.2020 о 03-25 год по вул. Чуднівська, 83, в с. Скраглівка, Бердичівського району на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, керувала автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі за адресою: вул. Здоров`я, 1, м. Бердичів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.04.2020 о 03-25 год по вул. Чуднівська, 83, в с. Скраглівка, Бердичівського району на автодорозі Бердичів-Чуднів-Шепетівка водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини, де допустила перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Олянюк В.Л., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 30.06.2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною такою, що не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що в порушення розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376,у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особу встановлено» зазначено « ІПН », що є неприпустимим, та свідчить про те, що під час складання зазначеного протоколу особу, відносно якої його було складено, належним чином не встановлено.

Звертає увагу, що диспозицією ст.130 КУпАП (станом на 30.06.2020 року) передбачено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність чи відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1 .

Вказує, що в графі «до протоколу додається» зазначено матеріали ЄРДР, однак на скількох сторінках ці матеріали, який їх номер і дата внесення, не зазначена. Більше того, до вказаних матеріалів долучено лише постанову про закриття кримінального провадження і відповідь з лікарні без будь-яких печаток. Будь-яких інших належних і допустимих доказів до протоколу не додано.

Зазначає, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, воно було закрито 18.04.2020 р. та виділено матеріали відносно ОСОБА_1 для притягнення її до адміністративної відповідальності, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена лише 26.05.2020 року, в порушення вимог ст.254 КУпАП.

Вказує, що відповідно до ст. 38 КУпАП (станом на 04.04.2020 року), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що адміністративне правопорушення вчинено 04.04.2020 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України (станом на 04.04.2020 року), а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова суду першої інстанції ніким не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Також згідно п.14 розділу II Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Згідно копії довідки КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради № 684 від 17.04.2020 зазначено, що 04.04.2020 о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 ,1997 р.н,. було проведено експертизу на предмет вживання алкоголю апаратом «Алкотест 6510», результат - 1,74%, алкогольне сп`яніння (а.с.3).

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2020, внесеного до ЄРДР №0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було виділено з кримінального провадження матеріали відносно водія ОСОБА_1 для притягнення її до адміністративної відповідальності та направлено їх до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.8-9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039776, складеного 26.05.2020, ОСОБА_1 04 квітня 2020 року о 03 год. 25 хв. на а/д Бердичів-Чуднів-Шепетівка в с. Скраглівка, Бердичівського р-ну, по вул. Чуднівська, 83 керувала автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі в м. Бердичеві, вул. Здоров`я, 1, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З постанови про закриття кримінального провадження від 18.04.2020 вбачається, що допитана у кримінальному провадженні в якості свідка водій ОСОБА_1 пояснила, що у власності її чоловіка ОСОБА_3 є автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав у січні 2020 року. Водійського посвідчення ОСОБА_1 не має, навики керування має незначні. 03.04.2020 р. у вечірній час близько 19 год. вона пішла до своїх кумів, з якими вживали спиртне та спілкувалися на різні теми. Близько 00 год. ОСОБА_1 пішла від кумів до себе додому, де прилягла відпочивати. Приблизно через дві години вирішила прокататися на автомобілі свого чоловіка, про це йому не повідомляла. Взявши ключі, вона завела автомобіль та поїхала в напрямку м. Бердичева, оскільки вирішила заїхати на заправку. Рухаючись по автодорозі Бердичів-Чуднів та в`їхавши в с. Скраглівка, вказати з якою саме швидкістю рухалася ОСОБА_1 не може, оскільки не пам`ятає, бо перебувала у нетверезому стані, пам`ятає, що була пристебнута та опритомніла в лікарні. Зі слів її чоловіка, який їй повідомив на наступний день, що вона злетіла з дороги та допустила перекидання керованого нею автомобіля.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені вище докази, досліджені в судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Суд першої інстанції, проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Не є слушними доводи апеляційної скарги в тій частині, що в графі «до протоколу додається» зазначено матеріали ЄРДР, однак не вказано на скількох сторінках ці матеріали.

Так, згідно супровідного листа Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.06.2020 року за №2896/203/04-2020 зазначено, що на адресу Бердичівського міськрайонного суду направляються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на 2 арк. (а.с.1), а також згідно супровідного листа Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.06.2020 року за №2903/203/04-2020 зазначено, що на адресу Бердичівського міськрайонного суду направляються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на 4 арк. (а.с.6).

Разом з тим, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 вказаної статті закріплено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення.

За загальним правилом, передбаченим ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення адміністративного правопорушення.

У випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про відкриття кримінального провадження, але згодом приймається рішення про його закриття, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності.

Так, частиною 5 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Наведена норма права свідчить про те, що спеціальний (скорочений) строк накладення адміністративного стягнення починає спливати з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

На момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень (04.04.2020) та на момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження (18.04.2020) ч.5 ст.38 КУпАП було передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою старшого слідчого СВ Макарчука Б.І. від 18.04.2020, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Тобто, згідно положень ч.5 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився 18 травня 2020 року.

Наведені обставини свідчать про те, що на момент винесення постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 30.06.2020 року закінчилися спеціальні (скорочені) строки накладення адміністративного правопорушення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративних правопорушень та винесення постанови про закриття кримінального провадження) (а.с.17-20).

З урахуванням викладеного, а також того, що закриття провадження з підстав спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко