єдиний унікальний номер справи 423/1744/20
номер провадження № 3/423/704/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Попаснянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адмінстративний протокол, згідно якого 22.06.2020 року о 15-30 годині, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем та має ліцензію на здійснення пасажирських перевезень та одночасно є перевізником, знаходячись на вул.Первомайська в м.Попасна біля буд.№140, маючи у користуванні для здійснення перевезень транспортний засіб марки "ЗАЗ-DAEWOO", н/з НОМЕР_1 , не забезпечив себе як водія засобами індивідуального захисту- респіратомором або маскою, що підтверджується візуальним оглядом транспортного засобу за його згодою, чим порушив вимоги п.п.7 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До складеного протоколу на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення додано: копія паспорта правопорушника ОСОБА_1 , рапорт ст.ДОПСП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області Лобаньова С., копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інформація про перевізника, пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежевшись усним зауваженням, а справу відносно нього закрити. Справу просив розлядати у його відсутність.

При тім, ОСОБА_1 погодився з тим, що порушив норми Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та Постанову КМУ від 20.05.2020 №392.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1, 4 ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі Закон №1645-III) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Згідно п.3 п.п.7 вищезазначеної Постанови на період дії карантину забороняється : здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення;

Згідно п.1 вищезазначаеної Постанови Карантин діє на всій території України до 31 липня 2020 року.

Враховуючи вищезазначені правові положення, суд зазначає.

Згідно копії ліцензії № 240 від 06.06.2019 року ОСОБА_1 має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів та таксі.

Згідно копії посвідчення водія ОСОБА_1 має посвідченя водія.

Отже, ОСОБА_1 є особою, яка мала забезпечити забезпечити себе, як водія під час перевезень засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками.

Зазначеними доказами підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила карантину людей, встанволеного Постановою КМУ України, а саме пп.7 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020, не забезпечивши себе, як водія під час перевезень засобами індивидуального захисту.

Розглядаючи данну справу суд відповідно до ст.33 КУпАП - при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.34 КУпАП, суд вважає те, що ОСОБА_1 щиро визнав вину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

При тім, приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків та будь-якої шкоди від вчиненого правопорушення ОСОБА_1 - суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушника ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, викладене в даній постанові - вважати малозначним, на підставі ст.22 КУпАП, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає необхідним закрити дану справу, відповідно до положень ст.284 ч.2 КУпАП, яка передбачає закриття справи при оголошенні правопорушнику усного зауваження.

Керуючись ст ст.22, 34,35, ст.44-3, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Архипенко