Справа№464/3314/20
пр.№ 3/464/1944/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 522761 від 16.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 11:50 год. на перехресті вул.Кн.Ольги-Сахарова, у м.Львові, керуючи автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення ПДР заперечив та пояснив, що рухався по вул.Кн.Ольги у м.Львові. На його смузі руху була перешкода ДТП, тому він на невеликій швидкості розпочав наближення до перешкоди, з метою об`їзду. В момент зупинки зліва від нього водій мікроавтобуса розпочав рух, здійснив об`їзд його машини, а в подальшому з виїздом на зустрічну смугу не врахував габарити автобуса і здійснив зіткнення з його вже зупиненим автомобілем. Вважає, що він не порушував ПДР, які могли б спричинити ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що рухався в крайньому лівому ряді по вул.Кн.Ольги в напрямку вул.Сахарова. На смузі руху побачив перешкоду (ДТП), тому вирішив здійснити об`їзд з виїздом на смугу зустрічного руху. Коли він здійснював об"їзд автомобіля ОСОБА_1 почув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522761 від 16.06.2020, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , відео з місця пригоди.

Надаючи оцінку цим доказам, у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що він при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Водночас, висновок працівників патрульної служби стосовно порушення ПДР ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео, на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 16.06.2020, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по своїй смузі руху на невеликій швидкості і зупиняється, оскільки перед ним є перешкода - ДТП. Поруч з ним, в лівій смузі рухається автобус Рено, якій здійснює об`їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виїжджає на смугу зустрічного руху. При цьому, водій не враховує габарити, зрізає кут і здійснює зіткнення з автомобілем, який стоїть нерухомо справа від нього.

Інформація, яка міститься на відео, у сукупності з поясненнями водіїв - учасників даної ДТП, характер і механізм пошкоджень, дають суду обґрунтовані підстави дійти висновку, що водій транспортного засобу «Мазда 3», діючи відповідно до вимог ПДР, не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «Рено Мастер», не рухався і не порушив ПДР. На думку судді, причиною вказаного ДТП є те, що водій автомобіля "Рено Мастер", при об`їзді перешкоди, не врахував габарити керованого ним автобуса, не надав переваги автомобілю "Мазда 3", який знаходився на своїй смузі руху, при виїзді на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення.

Таким чином, здобуті судом та досліджені у судовому засіданні фактичні дані (відео та пояснення потерпілого) повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення статті 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Мазда 3», відсутнє порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя О.Ю.Горбань