Справа № 752/9556/20
Провадження №: 3/752/4899/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

02 травня 2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні безперечні факти, які б однозначно вказували на те, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошеєв М.Ю. суду пояснив, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься відеозапис з місця події з нагрудної камери поліцейського. Під час відтворення відеозапису з місця подій захисником було встановлено, що реальний час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» зафіксований на бодікамерою поліцейського 23 год. 36 хв., не відповідає реальному часу дійсної події, оскільки її підзахисну було зупинено працівниками поліції лише о 23 год. 50 хв. Тобто, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, до зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також на відеозаписі не зафіксовано сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і її зупинку працівниками поліції. Більш того, долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, свідчить про те, що відеозапис за допомогою бодікамери поліцейського здійснювався вибірково, записувались окремі уривки подій, що суперечить пунктам 5 і 6 Наказу МВС № 1026. Захисник просив застосувати аналогію права, і визнати долучений до матеріалів справи відеозапис недопустимим доказом відповідно до ст.87 КПК України. Також захисник вказував на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки після проведення огляду на місці за допомогою «Драгера» остання, не погодилась з результатами огляду, між працівники поліції у порушення вимог чинного законодавства, не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці. Зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, і мають бути визнані недопустимими.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд дійшов таких висновків.

02 травня 2020 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chery Kito», н.з. НОМЕР_2 , о 23 год. 50 хв. була зупинена працівниками поліції на пр. Науки, 38 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0525, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,87 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу і акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Вищезазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 впізнала себе. З досліджуваного відеозапису встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала, що вона керувала транспортним засобом, а також вживала напередодні алкогольні напої. Також під час спілкування з працівниками поліції дві жінки, які вийшли з автомобіля ОСОБА_1 не заперечували той факт, що ОСОБА_1 проїхала на жовтий сигнал світлофора. Також під час відтворення відеозапису 0000615 встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд у лікаря нарколога у разі незгоди з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального приладу «Драгер». ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд для визначення стану сп`яніння, і її поведінка під час огляду свідчила про те, що вона згодна з результатами огляду, після проходження огляду ОСОБА_1 було вручено другий екземпляр чеку з приладу «Драгер». (а.с. 4,5, 6).

ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом шляхом вилучення у неї посвідчення водія, про що свідчать, дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Посилання захисника на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, і які досліджені у судовому засіданні. У протоколі дійсно міститься запис ОСОБА_1 , про те, що вона не погоджується із показниками приладу «Драгер», між тим, дії із проходження відповідного огляду у медичному закладу вона не вчинила.

Посилання захисника на те, що відеозапис з місця подій є не цільним, і не відповідає реальному часу подій, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Так порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими у відповідності із вищезазначеним нормативним актами. Лише зазначення у протоколі про незгоду із показниками приладу «Драгер», не може свідчити про те, що поліцейські порушили процедуру визначення огляду на стан сп`яніння, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що поліцейськими, в тому числі, водію було роз`яснено наслідки таких показників та право на проходження огляду у лікаря. Невідповідність часу, зазначеного у протоколі, та часу, який міститься на дослідженому в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, не можуть бути безумовною підставою для визнання порушення порядку проведення огляду тощо. Інші доводи захисника, зокрема те, що відеозапис з бодікамери поліцейських є «нарізаним», надання свідками пояснення на заздалегідь заготовлених бланках, відсутність у чеку роздруківки з приладу «Драгер» даних щодо конкретного протоколу, суд також вважає хибними та такими, що не спростовують встановлені судом обставини.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (яка діяла на момент вчинення інкримінованих їй дій) за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 27, 33-35, 401, ч.1 ст.130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко