Справа № 212/5033/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором кафе «Орбіта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 666436 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 23.15 годині за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 1а працюючи на посаді адміністратора кафе «Орбіта» на робочому місці знаходився без захисної маски та рукавиць і окулярів, персонал кафе знаходились також без захисних масок та рукавиць і окулярів, відвідувачі не дотримувались дистанції та засобів захисту під час карантину, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» та Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та №500п.1.1, 1,5 від 17.06.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання 28 липня 2020 року о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі, обізнаний про складання протоколу, про що також свідчить його особистий підпис, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя враховує прецедентну практику Європейський суду з прав людини, зокрема рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, а також приписи ч.1 ст.268 КУпАП щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних заяв про відкладення чи повідомлень про поважні причини неявки не направила, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Згідно протоколу, ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 23.15 годині за адресою м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 1а працюючи на посаді адміністратора кафе «Орбіта» на робочому місці знаходився без захисної маски та рукавиць і окулярів, персонал кафе знаходились також без захисних масок та рукавиць і окулярів, відвідувачі не дотримувались дистанції та засобів захисту під час карантину, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» та Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та №500п.1.1, 1,5 від 17.06.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.1 Постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року, який лише встановлював період дії карантину із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020.
ОСОБА_1 також інкримінується порушення вимог п.1.1 та 1.5 Постанови КМ України № 500 від 17.06.2020 року, згідно яких на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (п.п.1.1); а також проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід. Організатор заходу відповідальний за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра (п.п.1.5).
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують роботу ОСОБА_1 на будь-якій посаді суб`єкта господарської діяльності кафе «Орбіта» та може нести відповідальність за ст.44-3 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу та доданих документів не вбачається, що кафе «Орбіта», в розумінні п.п.11 Постанови КМУ № 500 є громадським будинком або спорудою, під час знаходження у якій забороняється перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, натомість зазначено, що кафе є відкритим літнім майданчиком.
Жодних доказів на підтвердження порушення п.п.1.5 вказаної Постанови також не надано, зокрема щодо проведення у кафе «Орбіта» саме ОСОБА_1 як відповідальним організатором заходу, масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід без дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко