Справа № 408/2438/20-п
Провадження 3/408/1111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калмиківка Міловського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №237 від 11.08.2020 йдеться, що 11.08.2020 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перетинаючи КПВВ «Станиця Луганська», прямуючи з смт. Станиця-Луганська до м. Луганська, у пішому порядку, в особистих речах здійснювала переміщення стільникових (мобільних) телефонів марки Xiaomi у кількості 86 одиниць та стільникових (мобільних) телефонів марки Meizu у кількості 13 одиниць, що є порушенням п. 3 Наказу №52 від 14.07.2020 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила суду, що близько 11 годин 11.08.2020 прибула на територію КПВВ «Станиця-Луганська» з метою переміщення з території України на ТОТ товарів народного споживання, а саме мобільних телефонів, жіночого та дитячого одягу. На КПВВ їй виписали талон, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 прямує саме з товаром, а не з особистими речами, далі вона розташувалася в спеціальній окремій черзі для осіб з товаром, та чекала на пропуск через КПВВ. В ході проведення огляду особистих речей та товарів співробітниками ДФС у неї було вилучено мобільні телефони в кількості 99 штук, загальною вартістю близько 413 000 грн., вказує, що товар у вигляді одягу не вилучався. ОСОБА_1 не погоджується з діями співробітників ДФС, вказує, що має право крім особистих речей переміщати товари за винятком заборонених та обмежених. Вважає, що співробітниками ДФС прийнято необ`єктивне та поверхневе тлумачення наказу.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 204-3 КУпАП наступає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом 4 наказу №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України установлено, що крім товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей, фізична особа додатково може переміщувати товари, за винятком встановлених Переліком, затвердженим цим наказом, а саме: через лінію розмежування з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території - без обмежень.

Згідно порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 1 березня 2017 р. № 99, товар будь-який товар, у тому числі визнаний в установленому порядку гуманітарною допомогою, який переміщується в районі проведення антитерористичної операції через лінію зіткнення та/або в її межах.

Стільникові (мобільні) телефони марки Xiaomi у кількості 86 одиниць та стільникові (мобільні) телефони марки Meizu у кількості 13 одиниць, які намагалася перемістити ОСОБА_1 у розумінні наведених нормативно-правових актів є товаром, а тому суд вважає, що остання мала право переміщувати, як товар, стільникові (мобільні) телефони .

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Оскільки санкція ч. 1ст. 204-3 КУпАП передбачає не тільки застосування штрафу, але й обов`язкову конфіскацією товарів, суд приходить до висновку, що загальний характер цієї норми і тяжкість передбаченого нею покарання, яке може полягати в конфіскації товарів, вартість яких законом не обмежена, вимагає суворого дотримання стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, при застосуванні указаної норми.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені за протоколом про адміністративне правопорушення стільникові (мобільні) телефони марки Xiaomi у кількості 86 одиниць та стільникові (мобільні) телефони марки Meizu у кількості 13 одиниць, у відповідності до вимог ст.296КУпАП - підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,8,9,57 Конституції України, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3, ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.204-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені стільникові (мобільні) телефони марки Xiaomi у кількості 86 одиниць та стільникові (мобільні) телефони марки Meizu у кількості 13 одиниць, які згідно акту приймання-передачі були передані на відповідальне зберігання ст. о/у з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області полковнику податкової міліції ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Г.В.Булгакова