Справа № 525/857/20
Номер провадження 3/525/514/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився селище Велика Багачка Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ТОВ "Білагро", одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер неповідомив, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 червня 2020 року близько 20 години 09 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Не заперечував обставини, що саме він 28 червня 2020 року близько 20 години 09 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, пройшов огляд на вимогу працівників поліції та перебував у стані алкогольного сп`яніння, між тим категорично заперечував факт керування ним належного йому транспортного засобу марки Ваз-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначав, що перебував за кермом транспортного засобу, який на момент прибуття працівників поліції стояв на узбіччі та не рухався, вказував, що до моменту зупинки належного йому транспортного засобу передав керування іншій особі, яка керувала належним йому транспортним засобом, а після зупинки у зв`язку із несправністю транспортного засобу, пішла у невідомому напрямку та не повернулася до моменту оформлення працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Захисник в судовому засідання підтримав позицію особи, вказав, що матеріалами справи не доведено факт керування його підзахисним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначав, що показання працівників поліції не можуть бути взятими до уваги у зв`язку із їх заінтересованістю по даній справі.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року, яким зафіксовано, що 28 червня 2020 року близько 20 години 09 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, протокол складено в присутності двох свідків. Свідки присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу. При цьому у присутності свідків особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення власноручно у своїх поясненнях підтвердила, що саме вона керувала транспортним засобом, при цьому перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів від 28.06.2020 року (а.с. 2), з долученим до нього результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 28.06.2020 р. прилад показав 2,14 проміле (а.с. 3), акт підписано відповідно двома свідками та особою яка проходила огляд.

Відеозаписами, відеофайл яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу містить відомості про те, що ОСОБА_1 28 червня 2020 року близько 20 години 09 хвилини, по вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, пройшов огляд на вимогу працівників поліції та перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому у присутності особи та свідків працівником поліції наводилися відповідні відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що не заперечувалося особою на той час, об`єктивні засоби контролю не містять відомостей, які вказують на те, що особа під час проходження огляду заперечувала факт керування належного їй транспортного засобу.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 1).

Заперечення особи факту, що в зазначений у протоколі день, час та місці саме він керував транспортним засобом суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, а наведені особою обставини передачі керування транспортного засобу іншій особі, заперечення факту зупинки саме працівниками поліції, як спробу створення штучних доказів для спотворення об`єктивної дійсності, зважаючи, що повідомлені у своїх показаннях суду обставини не підтверджені жодним доказом та прямо суперечать відомостям, які містяться в доказах досліджених в судовому засіданні.

Показання особи, що вона під час складання протоколу перебувала у стані, який не дозволяв їй усвідомлювати свої дії, а тому вона написала відповідні пояснення до протоколу та підпивала відповідний протокол, суд до уваги не приймає, з огляду на переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу, що не містить відомостей про те, що особа не розуміла змісту своїх дій.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало