Номер провадження 3/754/3931/20
Справа №754/9086/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брунталь Північноморавської області Чехія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №537969 від 04 липня 2020 року, ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 00 год. 06 хв. по вул. С.Лифаря в м. Києві керував транспортним засобом «Daewоo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, припаркувався на стоянці, випив трохи пива, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення осіб, які були присутні під час відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення водія на огляд, рапорт співробітників служби охорони про те, що під час патрулювання території по вул.С.Лифаря 04 липня 2020 року було помічено автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху, в ході спілкування з водієм було виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано патрульну поліцію та долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем. Згідно переглянутого відеозапису всі дії по оформленню протоколу проводились на стоянці автомобілів, при чому ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними постійно наголошував на тому, що його не зупиняли, його автомобіль був на стоянці.

Судом двічі викликалась в судове засідання посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з метою з`ясування обставин зупинки автомобіля та складання протоколу відносно останнього, однак за викликами до суду поліцейський не з`явився.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04 липня 2020 року, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підтверджують лише факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: