09.09.2020 Справа № 756/8063/20
Унікальний № 756/8063/20
Провадження № 3/756/4223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. О.Архепенко 2/12, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вказане вище адміністративне правопорушення в телефонному режимі. На його номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421787 22.07.2020 року, було здійснено дзвінок та повідомлено останньому про час, місце та дату слухання справи про адміністративне правопорушення. Телефонограму ОСОБА_1 прийняв особисто, про що свідчить роздрукована телефонограма про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи. Жодних заяв або клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421787 від 23.06.2020 року, в якому у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено «не поїхав з працівниками поліції на медичний огляд в зв`язку з тим, що не мав часу бо треба було забрати дитину з дитячого садка»; пояснення свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; відтворення відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначене правопорушення слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська