КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/839/19
Провадження № 3/552/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адмін.. притягуваного - ОСОБА_1 та його адвоката Лучко Т.І., адмін. притягуваного ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сталькомплект», за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року серія БД №438930 ОСОБА_2 07.02.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Полтава по вул.. 9 січня, 1, керуючи транспортним засобом, перед початком обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самі смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, скоїв зіткнення з даним транспортним засобом, після чого, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.02.2019 року о 10 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул.. 9 січня, 1, керуючи транспортним засобом, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав обгін, внаслідок чого, останнього відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні адмін.. притягуваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що не надав перевагу в русі, оскільки не бачив увімкненого покажчика повороту на червоному автомобілі, оскільки він не був включений, вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адмін.. притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому також не визнав, зазначив, що дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він перед виконанням маневру переконався, що не здійснює перешкод для інших водіїв, зайняв крайнє ліве положення, увімкнув поворот та переконавшись у безпечності свого маневру розпочав його, в той же час йому не надав перевагу в русі водій ОСОБА_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_3 зазначив, що свідком самої дорожньо транспортної пригоди він не був, почув як спрацювала сигналізація на його автомобілі, коли вийшов то побачив ДТП за участю автомобіля «Mazda 3» та «Volkswagen Jetta» та побачив пошкодження свого автомобіля, які здійснив автомобіль «Mazda 3».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що того дня стояла на зупинці на тротуарі стояло дві машини, потім побачила червоний автомобіль який рухався по дорозі, коли він доїхав до вказаних автомобілів, зупинився, позаду нього десь метрів за 50 їхав автомобіль синього кольору, коли він наблизився до червоного автомобіля, останній різко без включення повороту повертає та ударяє синій автомобіль, а синій автомобіль в свою чергу зачіпає серебристий автомобіль, після удару у червоного автомобіля увімкнувся з правої сторони сигнал повороту, а з лівого не було, оскільки він не включав сигналу повороту.

Постановою від 05.06.2019 року у вказаній справі було призначено судову авто технічну експертизу, згідно висновку №724 від 16.09.2019 року якої встановлено наступне.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля водій автомобіля «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 "Правил дорожнього руху України".

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta».

В дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки пов`язані з виникненням даної ДТП.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху України".

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ЛуОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 10.4. "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 надав суду пояснення з приводу експертного висновку, який він виконував зазначивши, що при виконанні вказаної експертизи він використовував дані які містились в матеріалах справи, висновки експерта базуються на дослідженні яке описано в експертизі.

Постановою суду від 09.12.2019 року було призначено повторну судову авто технічну експертизу. На вирішення експертизи були поставлені питання в редакції адвоката Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №2382 від 31.03.2020 року вирішення питання про те, чи виконав під час руху водій «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимоги п. 11.2 «Правил дорожнього руху України» в даній дорожній ситуації з технічної точки зору позбавлено логічного.

Вирішити питання про те, чи мав технічну можливість водій «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , якщо той побачив автомобіль ОСОБА_7 боковим зором за 20 м. до повороту і рухаючись з швидкістю 40 км/годину експертним шляхом неможливо.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 з технічної точки зору не оцінюються відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.2 та 13.3 "Правил дорожнього руху України".

В даній дорожній ситуації водій «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .

Вирішення питання в редакції постанови, а саме: «Якщо водій автомобіля «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виконав би умови п.11.2, 13.1,13.2,13.3 «Правил дорожнього руху України» чи вдалося б уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 » з технічної точки зору позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалося з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експерта.

З мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експерта, питання в редакції «Чи діяв водій «Mazda 3» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України» може бути вирішено лише судом після аналізу всіх матеріалів справи з врахуванням проведеного вище дослідження.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням з виникненням даної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_2 ставиться порушення пункту 14.2б Правил дорожнього руху.

У пункті 14.2б «Правил дорожнього руху» вказано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно висновку експерта №724 водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», в його діях відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки пов`язані з виникненням даної ДТП.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , висновок експерта № 724, вважаю, що водій ОСОБА_2 в повній мірі виконав вимоги Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши висновки експерта та враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_8 ставиться порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У пункті 10.1 «Правил дорожнього руху» вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта №724 водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 "Правил дорожнього руху України". Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ЛуОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1., 10.4. "Правил дорожнього руху України", для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Також зазначено, що в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. "Правил дорожнього руху України".

Крім того, за клопотанням адвоката Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 було призначено та проведено повторну судову авто технічну експертизу. На вирішення експертизи були поставлені питання в редакції адвоката Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №2382 водій автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також зазначено, що в даних дорожніх умовах в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням з виникненням даної пригоди.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №15 від 22.06.2020 року, оскільки вказана експертиза проведення не за постановою суду, а за зверненням адвоката Лучко Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вихідні дані надані експерту лише однією стороною, а отже висновок не може бути об`єктивним.

Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України і на поставлені питання адвоката відповідь не надав.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 438929 від 07.02.2019 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 07.02.2019 року, а тому приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш