Справа № 305/2302/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/580/20, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04. 02. 2020.

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388481 від 04. 12. 2019 ОСОБА_3 ставилось в вину те, що він 27. 11. 2019 о 15 год. 35 хв., в с. Костилівка по вул. Борканюка, 3, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Volkswagen Sharan» номерний знак Румунії НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Рішення суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП мотивовано тим, що 03. 01. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000014.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 04. 02. 2020, оскільки участі у розгляді справи не приймав, копія постанови суду від 04. 02. 2020 йому не направлялась і не вручалась, про наявність і зміст оскаржуваного рішення дізнався випадково з Державного реєстру судових рішень України. Вважає постанову суду від 04. 02. 2020 незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що постановою від 04. 02. 2020 суддя місцевого суду закрив провадження у справі посилаючись на п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути

-2-

розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Однак у кримінальному провадженні № 0000014 від 03. 01. 2020 жодній особі про підозру повідомлено не було, згідно наданого витягу з ЄРДР було лише внесено відомості щодо скоєння відносно нього злочину передбаченого ст. 286 КК України. Таким чином стверджує, що суд не мав підстав для закриття провадження у справі, так як це унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 особа, щодо якої запроваджено справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 подав заперечення, в якому зазначає про законність та обґрунтованість постанови судді від 04. 02. 2020 через наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000014 від 03. 01. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчим проведено ряд слідчих та оперативних дій і жодне з передбачених ст. 283 КПК України рішень у даному кримінальному провадженні на даний час ще не прийнято.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та наведені доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, дані щодо його належного повідомлення судом про розгляд справи в матеріалах відсутні, копія постанови про адміністративне правопорушення потерпілому ОСОБА_1 в порядку ст. 285 КУпАП, не надсилалась.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують

-3-

відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З постанови судді та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст. ст. 247, 253 КУпАП та ст. 214 КПК України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції, закриваючи справу щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУПАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, свої висновки з цього приводу обґрунтував наявністю відомостей про внесення 03. 01. 2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , відомостей про дорожньо-транспортну пригоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та проведення у зв`язку з цим досудового розслідування кримінального провадження за № 0000014.

Разом з тим, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що жодній особі по вказаному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виключає можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, а за наявності відомостей про існування за тими ж обставинами кримінального провадження, безпідставно не направив матеріали даної справи про адміністративне правопорушення органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, як того вимагають положення ст. 253 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення про закриття провадження з наведених в постанові підстав у відповідності до положень п. 8 ст. 247 КУпАП перешкоджає подальшому вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі подальшого встановлення відсутності в її діях кримінального правопорушення.

-4-

В ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції встановлено, що у провадженні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000014 від 03. 01. 2020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому слідчим поліції проводиться досудове розслідування, зокрема призначено судову автотехнічну експертизу. Даних про прийняття одного з передбачених ст. 283 КПК України рішень у даному кримінальному провадженні немає.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Із цих підстав постанова судді від 04. 02. 2020 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - передачі органу досудового розслідування, а саме до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав потерпілий ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2020.

Апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04. 02. 2020, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі статті 284 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: