Номер провадження: 33/813/875/20
Номер справи місцевого суду: 521/7755/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.

представника митниці Кептене Д.А.

захисника Корольової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Корольової С.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2020 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 77680 гривень із конфіскацією товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову захисник Корольова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- ОСОБА_2 здійснив декларування відповідно до вимог законодавства;

-товаросупровідні документи, на підставі яких здійснювалося декларування товарів не містили розбіжностей, відповідно, необхідності у проведенні фізичного огляду ОСОБА_2 не мав;

-окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення і тимчасового вилучення предметів правопорушення не було здійснено жодної процесуальної дії, що свідчить про неповноту провадження;

-матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_2 протиправних, винних дій оскільки даних про те, що він знав що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості матеріали справи не містять;

-суддя помилково послався на «Інструкцію про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затверджену Міністерством фінансів України, 30.05.2012 року №651.

За таких обставин, захисник просила скасувати оскаржену постанову і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вилучений товар - повернути.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Корольова С.В. доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі.

Представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.03.2020 року до відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ "ОАЗІС ДЕ ЛЕКС", ОСОБА_2 була подана електронна митна декларація типу «ІМ40ДЕ» за № UA5000110/2020/002407 на товари народного вжитку в асортименті «полотна, одяг, взуття, манекен, змінні насадки для ручних інструментів та ін.», що надійшов у вантажному автомобілі р.н. НОМЕР_3/НОМЕР_4 .

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс, від 26.02.2020 року № 083/20/02, автотранспортна накладна, від 26.02.2020 року № 1134081, декларація про походження товару, від 26.02.2020 року № 083/20/02, зовнішньоекономічний контракт, від 30.01.2020 року № 031/SD.

Згідно інформації, зазначеної у МД типу «ІМ40ДЕ» за № UA5000110/2020/002407 та товаросупровідних документах встановлено, що товар надійшов до митної території України від турецького відправника «OZCEL TEKSTIL SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (GUNESLI MAH.USKUP CAD.№:152 / 31 BAGCILAR-ISTANBUL) на адресу ТОВ "ОАЗІС ДЕ ЛЕКС" в рамках контракту укладеного між малоазійською компанією «BLUE PLANET TRADING SDN BHD» та ТОВ "ОАЗІС ДЕ ЛЕКС", від 30.01.2020 року № 031/SD.

В ході проведення спільного повного митного огляду окрім задекларованих товарів було виявлено такі не задекларовані товари: шкарпетки - 5460 пар; підставки для бетононасоса - 2шт.; головні обручі для дівчат 60 шт.; шапочки для дітей - 18 шт.; слинявчики для дітей - 22 шт.; джинси: «Armani» - 12 шт., «Giuseppe Zanotti» - 8 шт., «Philipp Plein» - 13 шт., «Gucci» - 22шт., «Stefano ricci» - 8 шт., «Tommy Hilfiger» - 8 шт., «Disel» - 8 шт., «Celvin Klein» - 8 шт.; штани: «Armani» - 15 шт., «Nike - 1 шт., Philipp Plein - 1 шт., Balenciaga - 1 шт.; спортивні костюми: Nike - 20 шт., Versace - 20 шт.; футболки: Guess - 40 шт., Balenciaga - 2 шт., Versace - 1 шт., Philipp Plein - 6 шт; шорти: Disel - 7 шт., Lacoste - 1 шт., Paul&Shark - 1 шт., U.S. Polo Assn - 2 шт;

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися разом із задекларованими товарами в вантажному відсіку автомобіля р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заявлення у митній декларації «ІМ40ДЕ» за № UA5000110/2020/002407 відомостей про товар є керівник ТОВ "ОАЗІС ДЕ ЛЕКС" (, 08130, с. Петропалівська Борщагівка Київська обл, вул. Черкаська буд. 26), гр. України ОСОБА_2 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення передбачена ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ст. 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 була подана митна декларацію на підставі товаросупровідних документів, апеляційний суд зазначає, що вказані доводи не спростовують наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_2 та не звільняють декларанта від обов`язку повного та достовірного декларування товарів, які переміщаються через митний кордон України та від відповідальності за порушення митних правил.

Посилання захисника на те, що законом не передбачено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів, є необґрунтованими, оскільки згідно з вимогами ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України окрім того, передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Крім того, той факт, що декларант не скористався своїм правом на фізичний огляд товару до подання митної декларації не позбавляє його необхідності провести усі необхідні дії для декларування товарів, адже декларант, відповідно до положень ст. 257 МК України України, зобов`язаний у митній декларації заявити точні відомості про товари.

Посилання захисника на ті обставини, що суддя помилково послався на « Інструкцію про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затверджену Міністерством фінансів України, 30.05.2012 року №651, хоча Міністерством фінансів України 30.05.2012 року був затверджений «Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», апеляційний суд приймає до уваги.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що вказана помилка носить технічний характер, не спростовує встановлені фактичні обставини і не може бути визнана підставою для скасування оскарженої постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що вказане положення не містить обов`язку декларанта заявити точні відомості про товар у митній декларації, апеляційний суд звертає увагу на те, що така вимога міститься у статті 257 Митного кодексу України, відповідно до якої декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Що стосується посилання захисника на те, що митним органом не було проведено жодної дії, крім складання протоколу та вилучення товарів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 468 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На думку апеляційного суду наявні в матеріалах справи докази є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП, 467, 471 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Корольової С.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2020 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 77680 гривень із конфіскацією товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай