ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/836/20 Справа № 203/113/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Коваленка С.Г. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Апостолівського району, м. Зеленодольськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 78 543 грн. (сімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три) гривні 00 копійок та з конфіскацією транспортного засобу «RENAULT» модель «КАNGOO», VIN -кoд НОМЕР_2 .

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №133/11000/19 від 06.11.2019 року, 19.09.2019 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 12.09.2019 № 28721/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки «RENAULT» модель КАNGOO», VIN -кoд НОМЕР_2 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - звернення долучено завірену копію окремого представлення МRN: 17DЕ89Е5, у якому зазначено, що відправником транспортного засобу марки «RENAULT» модель КАNGOO», VIN -кoд НОМЕР_2 , є німецька компанія Kriste&Сubic Gbr (Weberstr. 12, 51491 Overath DЕ), одержувачем - Vitalii Tretiak Jantarna Str. 50, 51023, Obukhivka, UА), а його вартість складає 2 700 євро. При проведенні перевірки встановлено, що 23.03.2017 у пункті пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 , ввіз зазначений вище транспортний засіб, а у якості підстави для переміщення через митний кордон України зазначеного вище автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вiд 18.01.2013 № НОМЕР_3 та рахунок від 20.03.2017 № б/н, згідно якого його вартість складає 1 900 євро. 29.03.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, ОСОБА_2 подав митну декларацію та задекларував автомобіль «RENAULT» модель «KANGOO», VIN -код НОМЕР_4 , вартістю 1 900 євро в режимі імпорт за декларацією типу «IМ 40 ДЕ» № 110160/2017/000543.

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 Львівській митниці ДФС при перетині митного кордону України встановлено, що фактична вартість вищезазаначеного транспортного засобу становить 2 700 євро (78 543 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 800 євро (23272 грн. по курсу НБУ) більше ніж зазначене в рахунку від 20.03.2017 №6/н при перетині митного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль «RENAULT» модель «KANGОО», VIN -код НОМЕР_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання рахунку від 20.03.2017 № о/н, що мстить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Коваленко С.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно пропущеного строку зазначає, що Дніпровським апеляційним судом, при розгляді апеляційної скарги представника Коваленко Сергія Григоровича на постанову Кіровського районного суду по справі 203/113/20 від 28.05.2020р, було винесена постанова по справі №203/113/20 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, як подану неналежною особою. Про зміст постанови від 04.06.2020 року представник дізнався з Єдиного реєстру судових рішень. Оригіналу постанови не отримував. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на даний час знаходиться за кордоном України.

Вказує на те, що згідно довіреності НОА 697609 від 20.01.2020р, яка наявна в матеріалах справи і була надано в судовому засіданні, представник Коваленко Сергій Григорович наділений всіма повноваженнями наданими ОСОБА_1 ст. 498 МКУ, в тому числі оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді).

При винесені Дніпровським апеляційним судом постанови по справі №203/113/20 від 15.06.2020р про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, як подану неналежною особою, помилково було кваліфіковано Коваленко С.Г. як захисника (не враховано інформацію що в апеляційній скарзі та довіреності НОК324423 від 19.02.2020 він зазначається як представник) і тому використані норми ст. 500 МКУ, а не ст.499 МКУ. Це є порушенням норми процесуального права. Внаслідок винесення вищезгаданої постанови повторну подачу апеляційної скарги, з об`єктивних, незалежних від особи що притягується до відповідальності та її представника причин, вимушені робити після строку апеляційного оскарження.

Стосовно апеляційної скарги зазначає, що в протоколі №0134/11000/19 від 07.11.2019р є посилання на рахунок б/н від 31.03.2017, а саме «Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль «RENAULT» модель «KANGOO» VIN-код НОМЕР_6 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання рахунку від 31.03.2017 №б/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості». Таким чином рахунок від 31.03.2017 без номеру, на думку митниці, є основним доказом порушення митних правил. Оскільки в матеріалах справи відсутні оригінал або копія вищезгаданого інвойсу, було подано клопотання №3 від 26.05.2020р в якому просили наступне: 1. Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби надати для дослідження в судовому засіданні оригінал або завірену копію рахунку від 20.03.2017 року без номеру на автомобіль «RENAULT» модель «KANGOO» VIN-код НОМЕР_6 ; Дослідити, наданий Дніпровською митницею Держмитслужби, оригінал або завірену копію рахунку на достовірність. Суд проігнорував клопотання і виніс Постанові без дослідження основного доказу митниці.

Зазначає, що на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії 09.08.2019р (вхідний номер ДФС 45241/5) надійшла відповідь від митних органів ФРН (на запит від 26.02.2018р №3006/5/99-99-20-02-01-16) в додатку якого надані окремі перегляди декларацій, (сторінка 13-16 справи). 19.09.2019року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжцрродної взаємодії від 13.09.2019 року №1354/8/04-50-20-3 з відповіддю митних органів ФРН на запит української сторони, (сторінка справи 12). Отже, днем виявлення правопорушення є 09.08.2019 року, коли Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС отримав відповідь на свій запит про надання інформації, та за результатами опрацювання отриманих документів виявив правопорушення. Матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.01.2020 року до спливу шестимісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесені зміни в статтю 467 Митного кодексу України, якою наразі передбачено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а частина друга виключена. Однак, на час вчинення переміщення через митний кордон автомобілю ОСОБА_1 02.04.2017р у пункті пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, діяли норми статті 467 МК України в редакції Закону України №5288-VI від 18.09.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 467 МКУ ( в редакції Закону України №5288-VI від 18.09.2012 року) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється, і не продовжується, і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Положення ст. 467 МК України в новій редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 року, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, а саме погіршують становище особи, відповідно не мають зворотної дії в часі. Як слідує із матеріалів справи виявлено правопорушення 09.08.2019 року, що підтверджується датою надходження до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України листа відповіді від митних органів ФРН. 19.09.2019року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.09.2019 року №1354/8/04-50-20-3 з відповіддю митних органів ФРН на запит української сторони» Митні органи оформили протокол №0134/11000/19 від 07.11.2019р року, матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.01.2020 року. З урахуванням викладеного, на момент розгляду апеляційним судом справи 28.05.2020р пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Суду було надано клопотання №3 від 26.05.2020р в якому просили закрити справу по протоколу про порушення митних правил №0133/11000/19 від 07.11.2019р у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні Коваленко С.Г. діючий в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. та Романенко І.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що апеляційна скарга на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року вперше була подана в межах строку апеляційного оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя та у відповідності зі ст. 526 МК України, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску Коваленком С.Г. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №133/11000/19 від 06.11.2019 року, 19.09.2019 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 12.09.2019 № 28721/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки «RENAULT» модель КАNGOO», VIN -кoд НОМЕР_2 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - звернення долучено завірену копію окремого представлення МRN: 17DЕ89Е5, у якому зазначено, що відправником транспортного засобу марки «RENAULT» модель КАNGOO», VIN -кoд НОМЕР_2 , є німецька компанія Kriste&Сubic Gbr (Weberstr. 12, 51491 Overath DЕ), одержувачем - Vitalii Tretiak Jantarna Str. 50, 51023, Obukhivka, UА), а його вартість складає 2 700 євро. При проведенні перевірки встановлено, що 23.03.2017 у пункті пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 , ввіз зазначений вище транспортний засіб, а у якості підстави для переміщення через митний кордон України зазначеного вище автомобіля надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вiд 18.01.2013 № НОМЕР_3 та рахунок від 20.03.2017 № б/н, згідно якого його вартість складає 1 900 євро. 29.03.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС, ОСОБА_2 подав митну декларацію та задекларував автомобіль «RENAULT» модель «KANGOO», VIN -код НОМЕР_4 , вартістю 1 900 євро в режимі імпорт за декларацією типу «IМ 40 ДЕ» № 110160/2017/000543.

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 Львівській митниці ДФС при перетині митного кордону України встановлено, що фактична вартість вищезазаначеного транспортного засобу становить 2 700 євро (78 543 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 800 євро (23272 грн. по курсу НБУ) більше ніж зазначене в рахунку від 20.03.2017 №6/н при перетині митного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив автомобіль «RENAULT» модель «KANGОО», VIN -код НОМЕР_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання рахунку від 20.03.2017 № о/н, що мстить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0133/11000/19 від 06.11.2019, листом ДФС від 12.09.2019 №28724/7/99-99-20-02-01-17 (копія) з додатками: лист митних органів ФРН від 25.07.2019 з перекладами. окреме представлення MRN:17DE89Е5 копія з перекладом, МД «IМ 40 ДЕ» від 22.03.2017 №110160/2017/000419, МД «IМ 40 ДЕ» №110160/2017/000543(копія), договором купівлі-продажу від 20.03.2017 (копія) з перекладом, технічним паспортом транспортного засобу з перекладом, листом ДМ ДФС від 17.10.2019 №2480/10/04-50-20-04, рахунком ДТПП №Д-849 (копія), орієнтуванням щодо транспортного засобу, відповіддю ГУ ДФС від 18.11.2019 №1646/7/04-36-02-03-23, з додатками, відповіддю ГУ ДФС від 18.11.2019 №1646/7/04-36-02-03-23 (копія) з додатком, листом ДМ ДФС від 13.11.2019 №830/71/04-50-20-2 до Львівської митниці, листом Львівської митниці ДФС від 27.11.2019 №2480/7/13-70-20/36 з додатками, інформацією ВАДР, протоколом опитування свідка ОСОБА_6 . Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_7 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу RENAULT KANGOO номер кузова VIN -код НОМЕР_4 , з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходів i зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рахунку від 20.03.2017 року № о/н, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та його слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 ст. 1 МК України особа, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування.

Згідно ст. 88 МК України, декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Доводи апелянта стосовно того, що рахунку від 20.03.2017 року без номеру не може бути доказом є хибними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Разом з цим, слушними є доводи апелянта щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил (згідно постанови суду 02.04.2017 року) ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури № 5288-УІ від 18.09.2012 (Далі Закон № 5288-УІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі Закон № 2612-УІІІ) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч.1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».

Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (28.05.2020 року) закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 8 КУпАП, згідно з якою провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, залишив поза увагою, що ці правила стосуються процесуальних норм права.

Водночас, суд не звернув увагу на положення ч. ч. 1 та 2 ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.

З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них Розділу XVIII Порушення митних правил та відповідальність за них, в той час як в Розділі XIX Провадження у справах про порушення митних правил містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.

Отже суд першої інстанції, відмовляючи про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення з посиланням на ч. 3 ст. 8 КУпАП, допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 487,ч. 5ст. 529МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (ст. 467 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18.09.2012 року, яка діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 є 02.04.2017 року, а датою його виявлення 19.09.2019 року, коли орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, отримав інформацію про факт його вчинення, а час який сплинув з дня виявлення правопорушення та винесення судового рішення становить 8 місяців і 10 днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику Коваленку С.Г. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника Коваленка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року- скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року) у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко