Справа № 444/1068/20
Провадження № 3/444/602/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Панюри Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Монастирок Жовківського району Львівської області, фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.10.2018 року, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зі слів не працює, не одружений), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.05.2020 р. о 09.10 год., поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мазурак Дмитром Ігоровичем, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 213340, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він "01.05.2020 року о 08 год. 35 хв., на а/д Тернопіль Львів - Рава-Руська М-09 144 км., керував транспортним засобом марки Volkswagen Lt 35, номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що у цей день 01.05.2020 року він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки керував таким гр. ОСОБА_2 . Працівники поліції його не захотіли слухати, хоча він відразу ж їм пояснив, що це не він керував т/з і гр. ОСОБА_2 це стверджував також. Однак відносно нього працівниками поліції було складено протокол. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначив, що звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови від 01.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 557525.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панюра Н.Ф. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 та враховуючи, що жодних інших доказів того, що саме ОСОБА_1 керував т/з судом не здобуто та такі не надані поліцією.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідка гр. ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 01.05.2020 р. о 08 год. 35 хв. автомобілем Volkswagen Lt 35, номерний знак НОМЕР_4 , на а/д Тернопіль Львів - Рава-Руська М-09 144 км.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ) суду пояснив, що дійсно 01.05.2020 року близько 08 год. 35 хв. на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, а саме в напрямку міста Львова, він керував транспортним засобом Volkswagen Lt 35, номерний знак НОМЕР_4 , який є власністю його дружини гр. ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з, та перебуває у його постійному фактичному користуванні. Гр. ОСОБА_1 в цей день був пасажиром такого його автомобіля, яким він керував. Однак працівники поліції, коли зупинили т/з, мали претензії саме до гр. ОСОБА_1 , хоч він і ОСОБА_1 пояснювали працівникам поліції на місці зупинки, що керував автомобілем саме гр. ОСОБА_2 . Однак поліцейські не хотіли його слухати та говорити із ним, хоча він неодноразово пояснював, що керував т/з саме він ОСОБА_2 та склали протокол відносно гр. ОСОБА_1 .

Із відеозапису на CD-диску, долученому органом поліції до матеріалів справи, вбачається, що на такому зафіксовано як працівник поліції вказує гр. ОСОБА_1 , що має докази того, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Разом з тим, на долученому до матеріалів справи диску відсутній відеофайл, де б було зафіксовано, що т/з Volkswagen Lt 35, номерний знак НОМЕР_4 , на а/д Тернопіль Львів - Рава-Руська М-09 144 км. керував саме ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищенаведеним, після дослідження в судовому засіданні вказаного вище СД диску, суд з власної ініціативи звернувся до УПП у Львівській областіДПП із запитом з метою представлення суду в судове засідання зазаначеного вище відеофайлу.

Однак у відповідь на запит суду УПП у Львівській області ДПП повідомило суд, що усі наявні відеозаписи події, яка мала місце 01.05.2020 року за участі гр. ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи.

Від так, суду не представлено відеодоказу керування саме гр. ОСОБА_1 01.05.2020 року автомобілем Volkswagen Lt 35.

Крім цього, з метою перевірки пояснень свідків та спростування пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судове засідання викликалися в якості свідків працівники патрульної поліції, а саме поліцейський ОСОБА_4 (складач протоколу) та поліцейський ОСОБА_5 , який відбирав пояснення у свідків.

Працівники поліції про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак такі в судове засідання не прибули, жодних клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що такі були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В таких пояснень зазначено, що в їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом пордяку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу драгера "ДРАГЕР" на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, чого не заперечує сам ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 01.05.2020 р. о 08.35 год., керував автомобілем марки Volkswagen Lt 35, номерний знак НОМЕР_4 , на а/д Тернопіль Львів - Рава-Руська М-09 144 км.

Зокрема такі докази відсутні на відеозаписі СД диску, долученому до справи. На вимогу суду, не представлено інших відеозаписів про які йдеться у долучному відеофайлі.

Щодо пояснень свідків долучених до матеріалів справи, то в таких не зазначено хто саме керував автомобілем Volkswagen Lt 35, а лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп"яніння, а тому не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому суд пояснення свідка ОСОБА_2 покладає в основу постанови.

Також слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову від 01.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 557525.

Від так, суд не бере до уваги таку постанову.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2020 року о 08 год. 35 хв., на а/д Тернопіль Львів - Рава-Руська М-09 144 км., не керував транспортним засобом марки Volkswagen Lt 35, номерний знак НОМЕР_4 , судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповненні в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.