Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/113/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.12.2019 року, о 18 год. 22 хв., керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 7386 від 28.12.2019 року до протоколу серії ДПР18 № 320368), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції 28.01.2020 року не мав права розглядати справу та ухвалювати постанову через те що він був з 27.01.2020 по 06.02.2020 року на лікарняному згідно листка непрацездатності серія АКА № 308557, і про це він поставив письмово до відома суд, правда 28.01.2020 року через те, що 27.01.2020 року перебував у тяжкому становищі через хворобу.

Вказав, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року серія ДПР18 № 320368 складеним о 18 год. 50 хв., оскільки протокол складений з грубими і неприпустимими порушеннями, а саме: в графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено, конкретно про те, що саме він, ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); протокол поліцейський склав на бланку старого зразка; в протоколі відсутня графа «чи притягався до адміністративної відповідальності»; в протоколі відсутні графи «поняті» тощо.

Також вказав, що протокол складений з порушеннями вимог ст. 268 КУпАП через те що поліцейський до складення протоколу та під час його складенні не роз`яснив права та обов`язки в присутності двох свідків.

Зазначив, що письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за протоколом відбиралися інспектором роти УПП у м. Кропивницький ОСОБА_4 , останній також склав акт без дати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які є не належні докази по справі.

В матеріалах справи фотокопія посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 23.08.1991 року та Свідоцтво про повірку законодавчо засобу вимірювальної техніки від 12.09.2019 року не завірені належним чином, що є порушенням. Суд першої інстанції оскаржувану постанову надіслав лише 04.02.2020 року для відома, яку він отримав 07.02.2020 року в останній день оскарження постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи та останнє клопотання подане до судового засідання 03.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції 28.01.2020 року провів судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови суду від 28.01.2020 року була направлена ОСОБА_1 30.01.2020 року, що підтверджується супровідним листом суду, а тому строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320368 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 28.12.2019 року, о 18 год. 22 хв., керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 7386 від 28.12.2019 року до протоколу серії ДПР18 № 320368), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину не визнав та навів підстави відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320368 від 28.12.2019 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 7386 від 28.12.2019 року до протоколу серії ДПР18 № 320368 від 28.12.2019 року), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеофіксацією обставин правопорушення, з яких вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 , та на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який показав наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,54 проміле. З таким результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився та не оспорював його, засвідчивши згоду з вказаним результатом своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того його вина підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння 1.54 проміле згоден.( а. с. 4).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено його права і, зокрема, проведено судове засідання 28.01.2020 року без його участі, при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається і матеріалів справи та постанови суду першої інстанції дотримався вимог КУпАП та розглянув справу всебічно та неупереджено.

Так, розгляд даної справи після надходження до суду першої інстанції було призначено на 20.01.2020 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Судом дане клопотання було задоволено, у зв`язку з чим відкладено розгляд справи до 9-30 год. 28.01.2020 року та надано можливість ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі.

28.01.2020 року перед початком судового засідання ОСОБА_1 подав особисто через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікуванні. Факт особистої подачі ним заяви про відкладення розгляду справи, підтверджується копією листка журналу реєстрації відвідувачів Кіровського районного суду м. Кіровограда за 28.01.2020 року (Прибув до суду о 9-17 год.).

Як вбачається з копії листка непрацездатності, долученого до клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 має загальне захворювання, без зазначення діагнозу, та визначено амбулаторний режим лікування в КНП «Поліклінічне об`єднання міської ради м. Кропивницького».

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надав.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист, а саме, що йому не роз`яснено його права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Як вбачається зі змісту протоколу останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також ОСОБА_1 03.08.2020 подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

З огляду на те, що після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020 року, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виключено з ч. 1 та 3 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, а правопорушення вчинено 28.12.2019 року, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутня.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є необхідним і достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв