Справа № 308/4241/20
Провадження № 3/307/691/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233574 від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 22 год. 00 хв., будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди в м. Ужгород на перехресті вулиці Минайська та вулиці Грушевського, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня, 23 квітня 2020 року, він рухався на автомобілі марки «Мазда 3», разом з ним у автомобілі перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на перехресті вулиць Минайська та Грушевського на його автомобілі відмовило рульове управління і він наїхав на клумбу, внаслідок чого автомобілю спричинено механічні пошкодження. Він викликав по телефону працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Потім вже через 2 години з часу ДТП працівники поліції стали йому говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, на що він їм повідомив, що він не вживає алкогольні напої, оскільки у нього хворе серце і йому в кінці 2019 року робили хірургічне втручання в Національному інституті серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова. На місці зупинки продути технічний прилад "Драгер" йому не пропонували, а відразу він з працівниками поліції поїхали до медичного закладу для освідчення на стан сп`яніння, однак, коли вони під`їхали до медичного закладу, то в освідченні на стан сп`яніння лікарем їм було відмовлено, посилаючись на запровадження карантину з метою непоширення інфекції, спричиненої коронавірусом. Працівник поліції без будь-яких пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, він не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показали, що вони їхали разом із ОСОБА_1 у його автомобілі в якості пасажирів. Автомобіль ОСОБА_1 потрапив ДТП, на місці ДТП ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість запропонували проїхати до медичного закладу для освідчення на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції поїхали на своєму автомобілі, а він поїхав слідом за ними на своєму автомобілі. Однак, коли вони під`їхали до медичного закладу, однак, в освідченні на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_1 було відмовлено, посилаючись на запровадження карантину з метою непоширення інфекції, спричиненої коронавірусом. Крім них та працівників поліції, на місці ДТП будь-яких інших осіб не було, зокрема, тих свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи..

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказоз МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року у вказаному протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і містяться підписи свідків. Із пояснень цих свідків вбачається, що 23 квітня 2020 року вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, який проводився після спливу 2 годин з часу керування водієм транспортним заособом. Ці пояснення свідків суд не бере до уваги і такі є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк вони не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, оскільки не з`явилися в судове засідання.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, як того вимагає ч. 5 ст. 266 КУпАП, то підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Суддя: М.М. Сойма