Справа № 450/551/20 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/773/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тріпника М.Б., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого - адвоката Голуба С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тріпника М.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2020 року відносно останнього за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 05.09.2019 року о 20 год. 10 хв. на перехресті віл. Наукова-Тролейбусна у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , при наближенні та проїзді регульованого перехрестя, проігнорував вимоги дорожньої розмітки, яка попереджає про наближення до звуження проїжджої частини та розмітки 1.18, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, при цьому не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє руху, будучи зобов`язаним дати дорогу, не дав дорогу автомобілю CITROEN ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення із ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, а малолітні пасажири автомобіля CITROEN ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , 2018 року народження та ОСОБА_4 , 2015 року народження отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б,д,12.1, 16.5, дод. № 2 1.18, 1.19 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Тріпник М.Б. в інтересах ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною. Вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи та про визнання недопустимим доказу - оптичного диску ARITA з відеозаписом обставин ДТП. Однак суд першої відмовив у задоволенні клопотань захисту у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Зазначає, що 04.05.2020 року ОСОБА_1 прибув до приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області, однак не був допущений до кабінету судді Мельничук І. судовою поліцією в зв`язку з оголошеним карантином пов`язаним з епідемією коронавірусу.

Таким чином, вважає, що судом незаконно розглянуто адміністративну справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , відповідно безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань захисту. Також порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки адвокат не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Оскільки копію рішення ОСОБА_1 отримано 21.05.2020 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тріпника М.Б., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голуба С.І., які підтримали свої позиції, дослідивши письмові заперечення представника потерпілого - адвоката Голуба С.І., які долучені до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.09.2019 року о 20 год. 10 хв. на перехресті віл. Наукова-Тролейбусна у м. Львові мало місце зіткнення транспортних засобів BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та CITROEN ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд дав обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та перевіреними в суді першої та апеляційної інстанції даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086493 від 12.02.2020 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027242 від 23.10.2019, постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 04.02.2020 року з додатками, фотосвітлинах із місця ДТП, відеозаписі з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП становить обов`язкову наявність всіх її складових, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався. Окрім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, яке в даному випадку мало місце 04.02.2020 року, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не було накладено, а адміністративне провадження - закрито, хоч в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про незаконність постанови суду є безпідставними. Також суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотань сторони захисту про визнання недопустимим доказом оптичного диску «ARITA» з відеозаписом обставин ДТП та призначення у даній справі автотехнічної експертизи. Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження за № 0002950 від 04.02.2020 р. так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086493 від 12.02.2020 року ДТП стало наслідком порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. 1.5, 2.3б,д,12.1, 16.5, дод. № 2 1.18, 1.19 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив його право на захист не заслуговує на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції ця обставина не підтверджена. Та обставина, що справа була розглянута у його відсутність не спростовує факту вчинення ним даного адмінправопорушення, що підтверджено матеріалами провадження, і виключає необхідність призначення авто технічної експертизи.

Окрім того, ЄСПЛ у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого в даному випадку ОСОБА_1 не зробив зі свого боку.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити адвокату Тріпнику М.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тріпника М.Б про визнання недопустимим доказом оптичного диску «ARITA» з відеозаписом обставин ДТП та призначення у даній справі авто технічної експертизи.

Апеляційну скаргу адвоката Тріпника М.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.