ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2577/19 Номер провадження 33/814/108/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Баленка Р.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддано його штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 18 год 20 хв на 111 км а/ш Н-31 Дніпро-Решетилівка, в порушення п. п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6810 на місці ДТП, а також їхати до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 відмовився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції вказує на те, що він за кермом не перебував та транспортним засобом не керував. Працівники поліції склали незаконні протоколи , внаслідок чого суд першої інстанції не дослідивши усіх обставин ДТП у своєму висновку прийшов до помилкового висновку. Також апелянт вказує на порушення права на захист , оскільки суддя розглянув справу за відсутності його захисника , завідомо знаючи про його хворобу.

Вказує на відсутність доказів його вини , оскільки працівникам патрульної поліції і він і його дружина зазначали, що саме вона керувала транспортним засобом . Вказану обставину , також , може підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апелянт вважає безпідставним посиланням суду як на доказ його вини на пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він не міг бачити , хто був за кермом та на його заяву про повернення транспортного засобу. 03.12.2019 він відмовився давати пояснення у зв`язку з відсутністю адвоката.

Також, вказує на упередженість суду , оскільки потерпілий ОСОБА_5 є рідним братом керівника апарату Кобеляцького районного суду.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП суддя суду першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; письмову заяву про повернення вказаного транспортного засобу від 22.10.2019, що була написана власноручно ОСОБА_1 ; постанову серії ДПО 18 № 281660 від 20.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, де зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем, відмовився від пред`явлення посвідчення водія.

Проаналізувавши вказані докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124 , 130 КУпАП.

Із висновками судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 , ст. 124 КУпАП , що були прийняті на підставі аналізу вказаних доказів, погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП через те , що він не керував транспортним засобом, є непереконливими, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами та аргументами , що наведені у постанові судді

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Той факт , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в апеляційній скарзі фактично не заперечується. Не перевіряються зазначені обставини і апеляційним судом.

Оцінюючи докази на предмет доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортом засобом , апеляційний суд приходить до висновку , що вони є досить переконливими , правильно покладені суддею місцевого суду в основу рішення про допущення ряду порушень правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , та сумнівів не викликають.

У протоколах про адмінправопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП зафіксовано , що ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 18 год 20 хв на 111 км а/ш Н-31 Дніпро-Решетилівка керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 .

Крім того , в зазначені день та час щодо ОСОБА_1 складено постанову серії ДПО 18 № 281660 від 20.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили і останній , не оскарживши її , фактично погодився із обставинами які в ній викладені і , зокрема , щодо керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 як в суді першої так і апеляційної інстанції зазначав , що чітко бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 і в автомобілі був один.

При цьому , ОСОБА_2 вказав , що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_6 приїхала пізніше.

Підстав ставити під сумнів показання вказаної особи , який є потерпілим по справі за фактом вчинення дорожньою-транспортної пригоди за участю його транспортного засобу та транспортного засобу Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 , апеляційний суд не вбачає , оскільки він першочергово зацікавлений в ідентифікації водія з метою правильності оформлення усіх необхідних матеріалів для притягнення винної особи до відповідальності та стягнення в подальшому матеріального відшкодування у визначеному законом порядку.

ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтвердив перебування саме ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу після його приїзду на прохання ОСОБА_2 на місце ДТП.

Показання , надані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які зазначали про те , що транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 керував не ОСОБА_1 , а його дружина - ОСОБА_6 , апеляційний суд оцінює критично з таких підстав.

По-перше вказані свідки є зацікавленими особами. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , не є свідками безпосередніх подій , а їхні покази щодо того , що вони забирали ОСОБА_6 з місця ДТП не підтверджують керування нею транспортним засобом. Крім того , під час допиту свідок ОСОБА_4 плутався щодо того , чи відвозив він ОСОБА_6 з місця ДТП чи привозив її на місце ДТП , що вказує на суперечливість та неправдивість версії сторони захисту.

Непереконливими виглядають і доводи апеляції про те , що написана власноручно заява ОСОБА_1 про повернення йому транспортного засобу в якому він вказав , що керував транспортним засобом , жодним чином не вказує , що саме він ним керував , а такий зміст йому продиктували працівники поліції.

Таким чином , наявними у справі доказами поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_2 . , а отже наявність в його діях складу правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

Не вважає апеляційний суд такими , що заслуговують на увагу доводи апеляції про порушення права на захист під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження , між складанням протоколу та ухваленням судом рішення по суті минув значний проміжок часу. Місцевим судом було призначено три судових засідання. З огляду на викладене апеляційний суд вважає , що у ОСОБА_1 було достатньо часу для забезпечення себе захисником.

Місцевим судом детально обґрунтовано розгляд справи за відсутності захисника Шевченка С.І. Також , апеляційний суд вважає за необхідне наголосити на тому , що під час розгляду справи про адмінправопорушення , окрім дотримання прав особи , суд повинен забезпечувати дотримування строків розгляду справи в суді та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того , права ОСОБА_1 на правову допомогу у повній мірі реалізовані під час апеляційного перегляду , оскільки він проведений за участю його захисника- адвоката Баленка Р.В., розгляд справи декілька разів призначався та відкладався за клопотанням ОСОБА_1 чи його захисника , було задоволено усі клопотання апелянта та допитано усіх заявлених свідків .

Таким чином під час апеляційного розгляду, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП , ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом є доведеним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33, 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини .

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді суду першої інстанції необхідно без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року щодо нього - без змін;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин