Справа № 442/3629/20
Провадження №3/442/1495/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області , про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №0362 від 01.06.2020 ОСОБА_1 10.05.2020 о 13.28 год. проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме - сачком під час нересту на водоймі «Залісся» у м. Дрогобич. Зловив 8 риб виду карась, чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Завдано матеріальну шкоду в розмірі 136 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсного того дня був на водоймі, проте риби не ловив. Коли був в озері, до нього підійшов охоронець, який викликав патруль. Вказану вилучену рибу охоронець позбирав по берегу, вона вже була мертва не одинь день.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній підлягає закриттю за недоведеністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує з тих підстав, що сачок, який вилучив у нього патрульний йому належить, проте він ним не користувався, а отже лов риби забороненими знаряддями останній не проводив. Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Крім цього, до матеріалів справи, всупереч ст.. 256 КУпАП, не долучено письмових пояснень свідків вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які також не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, ставить під сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачений, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виходячи з загальних принципів достатності,належності та допустимості доказів,приходить до наступного висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, до протоколу не долучено достатніх беззаперечних доказів на підтвердження заперечень ОСОБА_1 , а саме на підтвердження того, що 10.05.2020 він займався рибальством та порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучені за цим протоколом згідно опису, карточок обліку вилучених знарядь: сачок довжиною 50 см, висотою 50 см, розмір сот 10Х10 мм, зеленого кольору- знищити.

Рибу виду карась (17х1) 8 шт. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.