Справа № 703/2304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно з наведеними протоколами ОСОБА_1 05 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин на перехресті вулиць Б. Хмельницького-Громова керував автомобілем ВАЗ-21063 реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, він в цей же день і час, виконуючи поворот з вул. Б. Хмельницького на вул. Громова не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» реєстраційний № НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає фабулі статті, за якою складено протокол.

Таким чином у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно із статтею 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк