Справа № 396/285/20
Провадження № 3/396/148/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участі прокурора Прудиус В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює ФОП " ОСОБА_1 " - директор, депутат восьмого скликання Новоукраїнської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2018 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону - (депутат місцевої ради), у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 до 00 год. 00 хв. 01.04.2018 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону (особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції далі - НАЗК) від 10.06.2016 № 2 (яким НАЗК визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для у тому числі щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, а зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці; другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 03.04.2018 року о 12 год. 42 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

02.03.2020 року до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Русіній А.А. та призначено до розгляду на 17.03.2020 року.

17.03.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 15.04.2020 року.

15.04.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

14.05.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

19.05.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 05.06.2020 року.

05.06.2020 року від адвоката Грейніс В.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року у зв"язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 05.08.2020 року.

05.08.2020 року у зв"язку з викликом свідків розгляд справи відкладено на 21.08.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він будучи депутатом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області знав про необхідність подання щорічної декларації за 2017 рік у строк до 01.04.2018 року у відповідності до вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», але в зв"язку з тим, що у міській раді неналежним чином працював інтернет він подав вказану декларацію 03.04.2018 року. Крім того зазначив, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав та просив справу закрити у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що в протоколі від 20.02.2020 року зазначено, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу - 20.02.2020. Вказане твердження взагалі не відповідає дійсності, оскільки навіть із пояснення, котре було підготовлене співробітником поліції Шелудько Д.В. без участі ОСОБА_1 має дату 14.02.2020 року, тобто на шість днів раніше. Таким чином саме 14.02.2020 року є фактичним моментом виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до аркушу справи № 12 - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 було відібрано відповідальною особою 14.02.2020, проте протокол в супереч ч. 2 ст. 254 КУпАП складений лише через шість днів. Також не зазначено час складання протоколу, а саме початок та завершення його складання, що в свою чергу вважає порушенням, оскільки складання протоколу є процесуальною дією, яка має конкретні часові межі.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що як протокол так і пояснення до нього були складен старшим оперуповноваженим Шелудько Д.В. заочно, без особистої участі ОСОБА_1 та надіслані йому на підпис поштою, що є недопустимим та таким що грубо порушило права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор Прудиус В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: 03.04.2018 року о 12 год. 42 хв. Не заперечував щодо закриття справи в зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком телефонної розмови між ОСОБА_1 та невідомою йому особою, щодо заповнення ОСОБА_4 декларації.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є депутатом Новоукраїнської міської ради а також суб"єктом декларування. Вказав, що йому телефонував слідчий на ім"я ОСОБА_6 , щодо строків здачі декларацій та вказав, що документи щодо складання протоколів буде направлено на електронну адресу дочки ОСОБА_7 . Вказані протоколи надійшли на електронну адресу ОСОБА_8 , він їх підписав та ОСОБА_9 вказала, що вона направить їх Новою поштою в м. Кропивницький.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що телефонували з прокуратури м. Кропивницького та вказали, що їй на електронну адресу будуть надіслані заповнені протоколи. Після того як вказані протоколи надійшли на електоронну адресу, вони були роздруковані та ОСОБА_1 при ній розписався в протоколі після чого вона направила його в м. Кропивницький Новою поштою.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грейніс В.О. для допиту в якості свідка оперуповноважений відділу Управління стратегичних розслідувань у Кіровоградській області Департаменту стратегичних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Шелудько Д.В., який був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позицію особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, адвоката, прокурора, який вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просить визнати його винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією № 32/20 від 20.02.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-9), витягом з рішення№ 1 від 20.04.2016 року першої сесії міської ради восьмого скликання про результати виборів депутатів Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнського міського голови та визнання їх повноважень (а.с. 10-11), пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2020 року (а.с. 12-14), інформацією з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с.20). На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 32/20 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що у міській раді не належним чином працював інтернет, тому він подав вказану декларацію 03.04.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "б" частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, депутат Новоукраїнської міської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік до 01.04.2018 року.

В період з 01.01.2018 року до 01.04.2018 року у ОСОБА_1 було 90 календарних днів для заповнення декларації, однак останнім раціонально вони для цього використані не були.

Посилання ОСОБА_1 на те, що декларацію він подав не вчасно з причин неналежної роботи інтернету в Новоукраїнській міській раді, суд не приймає до уваги, оскільки жодних підтверджень щодо неналежної роботи інтернету в Новоукраїнській міській раді ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи зі змісту ст. 57 Конституції України, в державі діє презумпція знання закону всіма громадянами, якщо закон був доведений до їх відома шляхом його офіційного оприлюднення.

Закон України «Про запобігання корупції» опубліковувався у офіційних виданнях та ОСОБА_1 не заперечує факту необхідності подачі ним декларації за 2017 рік у визначені в законі строки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Орган Національної поліції вважав днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 20.02.2020 року.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під заборони встановлені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.

В контексті положень ст. 256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте не виявлення ознак адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, датою виявлення правопорушення є дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, а саме 13.02.2020 року.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, 03.04.2018 року.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володіли вже 13.02.2020 року.

Суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення, оскільки датою виявлення правопорушення є дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, а саме 13.02.2020 року.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином , з дня виявлення правопорушення - 13.02.2020 року., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня виявлення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 13.02.2020 року, минуло понад шість місяців, то відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, ч.1 ст.172-6, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:А. А. Русіна