Справа № 738/399/20
№ провадження 3/738/106/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загальця О. М., представника потерпілого Чух В. О., розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, якi надiйшли вiд начальника Менського відділення Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_1 16 березня 2020 року о 12 годині 38 хвилин у місті Мена по вулиці Бузковій Чернігівської області, керував автомобілем «Dacia logan» номерний знак НОМЕР_1 та порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Загалець О. М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу на 0,5 1 метр та зупинився, в цей час ОСОБА_2 здійснював подвійний обгін, що призвело до наїзду на автомобіль ОСОБА_1 .

Представник потерпілого Чух В. О. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382803 від 16 березня 2020 року; Схемою місця ДТП від 16 березня 2020 року; відеозаписом з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 .

Під час судового засідання, зокрема, внаслідок перегляду відеозапису з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 , який узгоджується з відомостями, зафіксованими у Схемі місця ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 та який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто порушив Пункт 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, з моменту вчинення правопорушення, тобто з 16 березня 2020 року пройшло більше ніж три місяці, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наведених вище мотивів, і вважає, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відмовити.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко