Справа № 173/1147/20
Провадження № 3/173/443/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: фізична особа-підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

встановив:

07.07.2020 року о 18 годині 10 хвилин на 350 км + 300 м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Jaguar X-Type 2.0" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, з`їхав у лівий по напрямку руху кювет та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та пояснив, що 07.07.2020 року о 18 годині 10 хвилин на 350 км + 300 м а/ш Н-08 "Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя", керуючи автомобілем "Jaguar X-Type 2.0" д/н НОМЕР_1 в с. Новомиколаївка, він рухався зі швидкістю 70-80 км/г. Попереду нічого не перешкоджало і не було автомобілів на зустрічній смузі, а тому він ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобілів "BMW" та "ВАЗ 21061". В цей час у автомобіля "ВАЗ 21061" д/н НОМЕР_2 був вимкнутий покажчик повороту ліворуч, але водій даного автомобіля різко почав поворот ліворуч. Розуміючи, що може бути зіткнення, гр. ОСОБА_1 почав гальмувати та прийняв у ліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21061" д/н НОМЕР_2 , однак не впорався з керуванням, допустив з`їзд на узбіччя, після чого здійснив виїзд на зелену зону, де автомобіль "Jaguar X-Type 2.0" д/н НОМЕР_1 перекинувся. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- дослідивши, пояснення гр. ОСОБА_2 (а.с.4), а також, схему місця ДТП від 07.07.2020 року (а.с.5), встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.1.5 та п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

При оцінці доказів, які були надані працівниками поліції, суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом (таке доведення має випливати із сукупності ознак чи з неспростовних презумцій, достатньо вагомих, читких і узгоджених між собою) та вважає, що докази надані працівниками поліції є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини гр. ОСОБА_1 .

При оцінці доказів, які були надані працівниками поліції, суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом (таке доведення має випливати із сукупності ознак чи з неспростовних презумцій, достатньо вагомих, читких і узгоджених між собою) та вважає, що докази надані працівниками поліції є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини гр. ОСОБА_1 .

Що стосується не визнання вини та доводів гр. ОСОБА_1 , про те, що під час обгону у автомобіля "ВАЗ 21061" д/н НОМЕР_2 був вимкнутий покажчик повороту ліворуч, але водій даного автомобіля різко почав поворот ліворуч, внаслідок чого, йому довилось гальмувати та прийняти у ліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21061", суд не приймає до уваги та вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів (схема місця ДТП від 07.07.2020 року та пояснення гр. ОСОБА_2 ) в повному обсязі спростовують доводи гр. ОСОБА_1 про його невинуватість та вказують на причино-слідчий зв`язок з не виконанням ОСОБА_1 п.1.5 та п.12.3 ПДР України та настання наслідків.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ст.124 КпАП України, з метою його виховання в дусі додержання ПДР України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Верхньодніпров.УК/В-Дніпр.р-н/22030101; код за ; Р/р UA0004063).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________