Справа № 204/4200/20
Провадження № 3/204/2553/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346698 від 23.06.2020 року, 17 травня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпрі на вул. Козацькій в районі буд.5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а вище вказані автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що рухаючись від магазину «Делві» в сторону вул. Новошкільної з прилеглої території перед виїздом на перехрестя останній впевнився у безпечності маневру та повернув. Автомобіль Opel Astra завертав до повороту та зіткнувся із його авто ВАЗ2101 у передню праву частину. ОСОБА_2 був один у автомобілі, а у іншому авто - знаходилась жінка. Вказане перехрестя не було облаштоване світлофором, а отже своєї вини не вбачає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Яненко Ю.Ю. у судовому засіданні клопотав про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були свідками ДТП. Крім того, останній клопотав перед судом про призначення авто-технічної експертизи. Даючи пояснення, адвокат Яненко Ю.Ю. зазначив суду, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2101, н.з. НОМЕР_2 . та виїжджаючи від магазину «Делві» з вул. Козацької в сторону вул.Шкільної, під`їхавши до перехрестя вул.Козацької та вул. Шкільної зупинився для того, щоб переконатись у безпечному проїзді. У цей момент автомобіль Opel Astra, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з вул.Шкільної, без включеного покажчику лівого сигналу повороту або указання здійснення повороту рукою, скоїв маневр у бік ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП. Тобто, саме водієм автомобілю Opel Astra, г.з. НОМЕР_3 , було порушено п.9 та п.16 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 зазначив суду, що 17 травня 2020 року близько 18 год. 30 хв. він керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 та під`їхавши до перехрестя з вул. Новошкільної, зменшив швидкість руху транспортного засобу для переконання у безпечності маневру, з увімкненим показчиком повороту почав повертати на вул.Татарську та раптово сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Викликаний у судове засідання старший інспектор з особливих доручень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області майор поліції Татара Є.В. вказав на те, що отримав матеріали справи на основі раніше зібраних матеріалів. Із вказаних матеріалів вдалось встановити, що місцем ДТП було перехрестя вул. Козацької та вул. Шкільної.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.10.2 правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346698 від 23.06.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 17 травня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Дніпрі на вул. Козацькій в районі буд.5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.1);

-рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурхан Р. від 17.05.2020 року, з якого вбачається, що 17 травня 2020 року о 18:30 год. в Чечелівському районі м. Дніпро на вул. Козацькій в районі буд.5, сталось зіткнення автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби пошкоджено, а пасажиру автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження (діагноз: забій м`яких тканин голови, зверталась до 16-ї МКЛ) (арк.с.2);

- рапортом співробітника поліції з якого вбачається, що 17.05.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14217 від 17.05.2020 року як: ДТП з травмованими. В результаті опрацювання встановлено, що 17.05.2020 року о 18:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2020 року о 18:28 год. за адресою: Чечелівський район м. Дніпро вул. Татарська, буд.44, ВАЗ2101 АЕ0198КІ, потерпіла жінка вдарилась головою о лобове скло, вагітна 5 тижнів ОСОБА_2 , друге авто Опель АА8562ТЕ (арк.с.3);

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2020 року (арк.с.4-9);

-схемою до протоколу огляду місця ДПТ, що сталась у м. Дніпро по вул.Козацькій в районі буд.5 (арк.с.10);

-фототаблицею з місця ДТП від 17.05.2020 року за адресою: м.Дніпро, вул.Козацька в районі буд.5 (арк.с.11);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17.05.2020 року, відповідно до яких останній направляючись додому, під`їжджав до перехрестя і перед ним їхав грузовик, повертаючи на вул. Татарську зі сторони магазину «Делві» направлявся «жигуль» на швидкості і сталось ДТП. В результаті ДТП постраждала пасажирка «жигуля», яку було госпіталізовано у 16 міську поліклініку (арк.с.12);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.05.2020 року з яких вбачається, що останній рухався на своєму автомобілі з прилеглої території магазина «Делві» за адресою: м.Дніпро, вул.Татарська, буд.44 по направленню до вул.Новошкільна. Перед виїздом на вул.Новошкільна ОСОБА_2 зупинився задля того щоб упевнитись у безпечності маневру, та в цей час автомобіль Опель здійснив різкий маневр у бік прилеглої території магазину, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 . У автомобілі ОСОБА_2 знаходилась його жінка, при зіткненні вона отримала травму голови та коліна (арк.с.13);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 19.05.2020 року, аналогічним, які дані останнім в судовому засіданні (арк.с.14);

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради №635, виданої на ім`я ОСОБА_2 з діагнозом: забій м`яких тканей голови (арк.с.15);

-направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с.16);

-направленням на огляд водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с.17);

-висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2020 року, дата направлення на огляд 17.05.2020 року о 20 год. 40 хв., з якої вбачається, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (арк.с.18);

-висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2020 року, дата направлення на огляд 17.05.2020 року о 20 год. 40 хв., з якої вбачається, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (арк.с.19).

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія, який керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Крім того, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яненко Ю.Ю. про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були свідками ДТП, суд вирішив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346698 від 23.06.2020 року у графі «свідки» будь-яких даних протокол не містить, крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не міститься будь-яких даних про наявність свідків ДТП, що сталась 17.05.2020 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, по вул. Козацькій в районі буд.5.

Одночасно з цим, ознайомившись із поданим клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яненко Ю.Ю. про призначення авто-технічної, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст. 273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Яненко Ю.Ю. про призначення та проведення судової авто - технічної експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він 17 травня 2020 року о 18 год. 30 хв. в м.Дніпрі на вул.Козацькій в районі буд.5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар