Справа № 289/1427/20
Номер провадження 3/289/661/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Варчук А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 , посада заступник начальника тилу, учасника бойових дій, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу № 1 про військове адміністративне правопорушення від 09.09.2020 встановлено, що 07.09.2020 підполковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби, через особисту недисциплінованість та безвідповідальність, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення категоричне заперечив, зазначив, що за всі роки служби він жодного разу не дозволяв собі вживати алкогольні напої під час несення служби.
Захисник адвокат Варчук А.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в самому протоколі зазначено про ймовірність знаходження підполковника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час телефонної розмови на гучномовному зв`язку 07.09.2020 близько 18-00 години, а по прибуттю до місця знаходження ОСОБА_1 на територію військового об`єкта н.п. Радомишль о 22 годині 17 хвилин було виявлено вказаного військовослужбовця у наметі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, при цьому складається протокол саме про виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, без проведення відповідного огляду та без надання відповідних доказів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Варчука А.Б., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч.ч. 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В протоколі № 1 від 09.09.2020 зазначено саме про те, що 07.09.2020 підполковник ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 374 від 18.07.2017, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає Протокол.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Як убачається з матеріалів справи, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2019 № 36, підполковника ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника тилу, а згідно витягу з Наказу від 07.09.2020 № 172 він відбув у відрядження з 06.09.2020 в н.п. Радомишль.
07.09.2020 було складено Акт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вказаний Акт суд не може прийняти як належний та допустимий доказ у вказаній справі, так як він не містить ні часу, ні місця його складання, також відсутній підпис ОСОБА_1 - особи, відносно якої було складено вказаний Акт.
Жодних доказів щодо знаходження військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби, про що зазначено в протоколі, в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
В своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-20, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Сіренко