Справа №766/8537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 160 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер

в с т а н о в и в:

30.07.2020 року до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719127 від 18.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2020 року близько 12:00 години, перебуваючи на тротуарі біля площі ринку по вул. Патона у невстановленому місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання, призначене на 05.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Так на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №719127 від 18.05.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення та за змістом якого дільничним офіцером поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області при кваліфікації адміністративного правопорушення за ст. 160 КУпАП не зазначено частину за вказаною статтею, оскільки ст. 160 КУпАП містить дві частини;

-копіями фотознімків, на яких зображено продукти харчування та громадянку, особу якої не встановлено.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року вказаний протокол було повернуто до Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській областідля доопрацювання, в рамках якого необхідно було зазначити частину ст. 160 КУпАП, яка в свою чергу містить дві частини. Проте матеріали справи були повернуті для розгляду без усунення недоліків, що вказує на ігнорування вимог суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки під час складання протоколу дільничним офіцером поліції Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області не зазначено частину за ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим немає підстав для встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня правова кваліфікація дій ОСОБА_1 .

В свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 160 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Валігурська