Справа № 266/1939/20
Провадженя№ 3/266/870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. ст. 44-3,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 р. приблизно о 23 год. 50 хв. гр.. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту (захисної маски), а також перебував на вулиці без документів, що посвідчує особу, чим порушив п.2.1, 2.16 постанови КМУ від 11 березня 2020 р. №211, чим порушив правила карантину щодо людей.

12.04.2020 близько 23 год. 50 хв. біля буд. 87 по пр.. Будівельників гр.. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського ст. лейтенанта ОСОБА_2 пред`явити документ, що посвідчує особу відповідно до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та провести поверхневу перевірку відповідну до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію». Відповідав в категоричній формі відмовлявся самостійно пройти до службового авто та проїхати до ВП чим вчинив злісну непокору поліцейському.

ОСОБА_1 участь якого при розгляд справи є обов`язковою до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи в тому числі було піддано 20.05.2020 р., 05.06.2020 р., 23.06.2020 р., 10.07.2020 р. приводу про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №650010 від 13.04.2020 року ОСОБА_1 12.04.2020 року порушив правила карантину для людей та згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №160330 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 12.04.2020 р. не підкорився законній вимозі поліцейського, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 12 липня 2020 року.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 44-3, 185 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 44-3, 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.