Справа № 344/6232/20
Провадження № 33/4808/420/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Горина В.М., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 10.05.2020 року о 01 год. 18 хв. в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, по вул. Грицишина, 57, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України (далі ПДР), відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 10.05.2020 року о 01 год. 18 хв. в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради по вул. Грицишина, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Хонда Діо» не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових проблискових маячків, гучномовця та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Грицишина, 57, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Горин В.М. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без участі його підзахисного, чим грубо порушив його право на захист.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та повністю підтримав доводи поданої АС. Зазначає, що у вказаний в протоколі даті та час дійсно керував транспортним засобом марки «Хонда Діо». На вимогу працівників поліції не зупинявся, оскільки не мав на вказаний транспортний засіб документів про його реєстрацію та побоювався вилучення вказаного транспортного засобу. Алкогольних напоїв не вживав. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції почали наносити йому тілесні ушкодження. Проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з участю 2 свідків, однак із вказаними результатами не був згідний, оскільки перший раз продував алкотестер, який не показав ніякого результату, після чого працівники повторно надали йому іншу трубку із алкотестером, і після продуття вказаний прилад показав позитивний результат. Також на місці зупинки транспортного засобу йому не роз`яснювали його права та обов`язки. Окрім цього, вказує, під час розгляду справи суддею перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками, які містяться в матеріалах справи. Суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду 15.09.2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горин В.М. не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горина В.М., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Горин В.М. посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без участі його підзахисного, чим грубо порушив його право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався в повній мірі.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає особисто брати участь у розгляді справи, проте не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. Також, аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я ОСОБА_1 було подано 28.07.2020 року та долучено консультативну довідку сімейного лікаря ОСОБА_2 від 27.07.2020 року».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 були подані заяви про відкледення розгляду справи щодо нього, які були призначені на 28 липня та 05 серпня 2020 року у зв`язку із тим, що він продовжує хворіти з діагнозом поставленим лікарем ОСОБА_2 . ГРВІ та нерекомендовано відвідувати громадські місця де є скупчення людей у зв`язку із пандемією корона вірусу у світі. Також зазначив, що бажає особисто брати участь у розгляді справи, проте не може з`явитися в судові засідання за станом здоров`я.

Згідно консультативної довідки сімейного лікаря, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , 1991 року народження, звертався на прийом 27.07.2020 року зі скаргами на підвищену температуру тіла (37,9) сухий кашель, діагноз ГРВІ, рекомендовано амбулаторне лікування, домашній режим.

Окрім цього, як вбачається із відповіді на запит сімейного лікаря ОСОБА_2 , який був надісланий на вимогу Івано-Франківського міського суду від 04.08.2020 року, що 27.07.2020 року в амбулаторію загальної практики - сімейної медицини дійсно звертався ОСОБА_1 зі скаргами на підвищену температуру тіла, сухий кашель, головний біль, виражену загальну слабкість. В результаті огляду хворого та об`єктивного обстеження встановлено діагноз: «ГРВІ гострий трахеобронхіт», видано консультативну довідку та направлено на амбулаторне лікування.

На запит суду, чи стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє йому брати участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 серпня 2020 року повідомляє наступне, що отримавши запит суду, 04.08.2020 року сімейним лікарем ОСОБА_2 здійснено виклик на дому за адресою місця проживання ОСОБА_1 та нею встановлено, що останній продовжує хворіти. Також, у зв`язку із ситуацією, що склалась в світі з пандемією коронавірусної інфекції, хворим не рекомендовано відвідувати державні установи та громадські місця, де є скупчення людей, та при найменшій підозрі самоізолюватись (а.с.28, 30).

Таким чином, на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, у зв`язку із станом здоров`я.

Разом з тим, справа 05.08.2020 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і таким чином було грубо порушено його право на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Горина В.М. про заперечення вини його підзахисного у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311520 від 10.05.2020р., згідно якого він 10.05.2020 року о 01 год. 18 хв. в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, по вул. Грицишина, 57, керував транспортним засобом - мотоциклом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (т.1 а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274723 від 10.05.2020р., згідно якого він 10.05.2020 року о 01.18 год. в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради по вул. Грицишина, 57, керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Хонда Діо» не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових проблискових маячків, гучномовця та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Грицишина, 57, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП(т.2 а.с.1); роздруківкою алкотестеру «Драгер»(т.1 а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( т.1а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.4-5); рапортом інспектора поліції (т.1а.с.7) переглянутими під час апеляційного розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 10 травня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративних стягнень, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Горина В.М. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горина В.М. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк