Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шутюк С.Ю., адвоката Процун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ЦТПК у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 267699 від 30.04.2020 року, який ліг в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності, було складено з рядом порушень.

Відомості про дату і час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі БД №267699 та записі з нагрудної камери поліцейського відрізняються.

У нього не просили надати пояснення, проте в протоколі зазначено, що він відмовився від їх надання.

Працівники поліції усно його запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він надав відповідь.

В протоколі зазначено, що «від огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків», в той же час матеріали справи та свідчення лікаря ОСОБА_2 вказують на протилежне.

Оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, він, не розуміючи наслідків своїх дій, не вимагав присутності захисника при огляді, підписав протокол, не надав жодних письмових пояснень чи заперечень, не вимагав другого примірника протоколу, другого примірника акту про огляд на стан сп`яніння тощо.

При відібранні аналізу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» в медичному закладі працівники поліції спонукали його до відмови у проходженні аналізу та огляду, що підтверджується аудіо записом.

В той же час, результати газоаналізатора до матеріалів справи не долучено, оскільки вони не показали перевищення норми алкоголю.

В медичному закладі він неодноразово заявляв, що не відмовляється від здачі крові для отримання результату щодо визначення наявності алкоголю в крові.

Кров у нього була відібрана, проте в Акті відображено результати простого огляду медичним працівником, без результатів аналізу крові.

За кермування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння протокол відносно нього не складався (складено протокол за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння, тобто порушення норм 2.5. ПДР), що суперечить доказам, наявним в матеріалах справи.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскільки апелянт не мав змоги отримати професійну правову допомогу щодо роз`яснення йому процедури та строків оскарження протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією у м. Вараш Рівненської області, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем, марки «Daewoo Lanos», р.н.з. НОМЕР_1 , по мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) і на вимогу працівника поліції пройти огляд, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 267699 від 30.04.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції, переглянутим у суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими доказами по справі.

Жодних доводів та заперечень, які б спростовували вищенаведені обставини, апеляційна скарга не містить.

Покликання апелянта на розбіжності в даті та часі вчиненого правопорушення, зазначеним в протоколі та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП №3 Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області сержанта поліції В. Шах, з якого встановлено, що під час зйомки події, яка відбулася 30.04.2020 року мала місце технічна несправність, а саме час та дата вказувались невірно.

Таким чином, у суду відсутні сумніви в тому, що даний відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї самої події.

Доводи апеляційної скарги про те, що у апелянта не просили надати пояснення та про те, що йому не було роз`яснено його прав не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю 30 квітня 2020 року та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відмова від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) та відеозаписом, з яких вбачається, що водій протягом тривалого часу ухилявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не видихав повітря у газоаналізатор, в результаті чого його дії було розцінено як відмову від проходження огляду.

Згодом, лікарем ДЗ «СМСЧ №3» було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено результатів аналізу крові, яка була відібрана у нього, не заслуговують на увагу, оскільки п. 1 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 14 р.ІІІ Інструкції встановлено обставини, за яких в обов`язковому порядку проводиться дослідження крові на вміст алкоголю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги той факт, що у цей же день та час ОСОБА_1 , керуючи зазначеним вище транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на три припарковані траспортні засоби внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Він визнаний у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о ви в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків