П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Оржиця Хорол, 13км + 790м, керуючи автомобілем CITROEN Jumper, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав за межі зустрічної смуги для руху, де допустив зіткнення з бетонним стовпчиком дорожнього огородження, після чого з`їхав у зустрічний кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а причиною того, що автомобіль, яким він керував, збив стовпчик дорожнього огородження ї з`їхав у кювет, була відсутність відповідних дорожніх знаків, які б попереджали водіїв про наближення до крутого спуску та до крутого повороту праворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коба М.Г. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутністю у діях ОСОБА_1 складу відповідного правопорушення. Захисник вказав, що причиною зїзду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були: відсутність на під`їзді до крутого спуску дорожнього знаку «Крутий спуск», що попереджував би про наближення до спуску; відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини спуску; те, що з`їзд в кювет стався в нічний час (близько 23 години); відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби; відсутність дорожнього огородження впродовж проїжджої частини; відсутність дорожніх знаків пріоритету для другорядної дороги; наявність недоліків в утриманні дорожньої ділянки на спуску, які стали супутньою причиною з`їзду в кювет.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №085759, в якому, зокрема, міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, схемою місця ДТП від 22.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, за п. 12.2. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його адвоката Коби М.Г. про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а, зокрема, через відсутність на під`їзді до крутого спуску дорожнього знаку «Крутий спуск», що попереджував би про наближення до спуску; відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини спуску; те, що з`їзд в кювет стався в нічний час (близько 23 години); відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби; відсутність дорожнього огородження впродовж проїжджої частини; відсутність дорожніх знаків пріоритету для другорядної дороги; наявність недоліків в утриманні дорожньої ділянки на спуску. Ці обставини не знімають з водія обов`язку обирати безпечну швидкість руху транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема, і з врахуванням умов недостатньої видимості. Крім того, суддя враховує і пояснення самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що він раніше проїжджав цей відтинок дороги, таким чином останньому об`єктивно було відомо про особливості руху на відтинку дороги, на якому трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Суддя не вбачає підстав для врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду в справі № 127/12081/17, при винесенні цієї постанови, оскільки вказані висновки стосуються обставин, коли водій обвинувачувався у порушенні вимог дорожнього знака, в той час як ОСОБА_1 та його захисник вказують, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була, зокрема, відсутність дорожніх знаків, що попереджували б про крутий спуск та небезпечний поворот.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя