Справа № 750/5480/20
Провадження № 3/750/1691/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року, о 20 год. 51 хв., у м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 191-б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 328 1», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 26.06.2020, в вечірній час, керуючи автомобілем «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , він під`їхав додому. Повертаючи у двір, він побачив сусіда ОСОБА_2 , який поставив свій автомобіль на його місце. Після чого у них почався конфлікт. Зауважує, що у них часто виникають сварки з цим сусідом із-за місця на стоянці. Полаявшись із сусідом, він прийшов додому та випив коньяк. Через деякий час, до нього у двері подзвонили працівники поліції, яких, як виявилось, викликав сусід ОСОБА_2 , сказали, що останній бачив, як він паркував автомобіль з порушенням вимог ПДР та в нетверезому стані. Він їм пояснив, що керував автомобілем тверезий, а вже випив алкогольний напій, коли прийшов додому, оскільки в нього був стрес із-за сварки. Однак, працівники поліції йому не повірили та запропонували продути «Драгер» та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтверджує, що раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , який є другом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2020, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , підвозив його на автомобілі «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 до автокооперативу, після чого збирався їхати додому. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив. Пізніше, десь о 22 год. 40 хв., йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила приїхати. Через 10 хв. він прибув на місце, де вже були поліцейські, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2020, в вечірній час, він на своєму транспортному засобі приїхав у двір свого дому, що по вул. 1-го Травня у м. Чернігові та припаркував автомобіль. Після чого, до нього під`їхав раніше незнайомий чоловік, які він пізніше дізнався ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись та кричати, що це його парковочне місце. Після чого заблокував його автомобіль своїм транспортним засобом. Під час конфлікту він помітив у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Після чого він повідомив ОСОБА_1 , що викличе працівників поліції. Але ОСОБА_1 не став чекати приїзду працівників поліції і швидко пішов у під`їзд будинку. Вказує, що раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий і ніяких конфліктів між ними не виникало. По приїзду працівників поліції він пояснив ситуацію, яка сталася. Після чого працівники поліції пішли до будинку і через деякий час вийшли з ОСОБА_1 , який відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, копію постанови УПП в Чернігівській області ДПП, письмове клопотання захисника Дворніченка М.М., письмові пояснення ОСОБА_6 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 26.06.2020, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Факт керування 26.06.2020 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 та рапортом поліцейського ОСОБА_7 , а також тим же протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він є другом ОСОБА_1 і очевидно зацікавлений дати пояснення на користь останнього. Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що 26.06.2020 він керував транспортним засобом в тверезому стані, з огляду на те, що такі спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .. При цьому залишаються не спростованими пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що раніше він не був знайомий з ОСОБА_1 і ніяких конфліктів між ними не виникало, тобто підстав обмовити ОСОБА_1 у цього свідка не було. До того ж якби свідок ОСОБА_2 не пересвідчився особисто, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то яким чином, виходячи з версії сторони захисту, він міг міг дізнатися, викликаючи поліцію, що останній дійсно перебуватиме з такими ознаками на момент приїзду поліції. Тому пояснення свідка ОСОБА_2 є очевидно правдивими.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що обидва були очевидцями складання 26.06.2020 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився в категоричній формі.

У своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 26.06.2020, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв