Справа № 686/4895/20
Провадження № 3/686/2063/20
ПОСТАНОВА

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.02.2020 року поліцейським УПП в Хмельницькій області був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній 10.02.2020 року о 04 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 3 керував автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що у вказаний день та час за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 .. Працівники поліції зупинивши їх, склали протокол відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого, в той час коли ОСОБА_2 знаходився в автомобілі працівників поліції, один із поліцейських наказав правопорушнику відігнати автомобіль у двір. Виконуючи вимогу працівника поліції, розпочав рух автомобіля, та одразу був зупинений та звинувачений в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 в присутності законного представника матері ОСОБА_3 в суді підтвердив факт керування 10.02.2020 року о 04 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 3 автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 . Керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки ще не отримав його, проте протокол за керування транспортним засобом без водійського посвідчення складено не було. Разом з тим повідомив, що коли він перебував в автомобілі працівників поліції, чув розмову в якій, один із поліцейських казав, що необхідно щоб ОСОБА_1 заїхав в двір, тоді вони можуть скласти протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цій розмові нагрудні камери відеоспостереження працівники поліції виключали.

Поліцейський роти №4 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в суді показав, що дійсно у вказаний час складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який після зупинки його автомобіля, яким керувала неповнолітня особа, сів за кермо та розпочав рух з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Заперечив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 розпочав рух за їх вказівкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої :

« ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я:

ч.4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розділом III Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 визначено, що:

- п. 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

- п. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук;

- п. 13 Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд встановив, що дійсно 10.02.2020 року о 04:35 годині за кермом автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_2 . Проте, в подальшому відеозапис переривається, та продовжується тоді, коли ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля, при цьому на зауваження працівника поліції щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння стверджує, що саме вони наказали йому відігнати свій автомобіль в двір. Даний факт працівник поліції ОСОБА_4 в суді заперечив, проте пояснити чому зупинявся відеозапис не зміг.

Отже, із врахуванням показів правопорушника та свідків, суд критично оцінює наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських та визнає його недопустимим доказом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова