ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/964/20 Головуючий у 1-й інстанції:. Батовріна І.Г.
Номер провадження: 33/819/258/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Коломієць Н.О., при секретарі Березовському С.В., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Бебіка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Продексім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року о 17.00 годині на автодорозі Р-47 Нова Каховка-Геніческ, біля с. Зелений Під Каховського району Херсонської області керував автомобілем «Москвич АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на встановлення стану сп`яніння та продуття спеціального технічного пристрою « Драгер» відмовився.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати з підстав істотного порушення вимог КУпАП, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти та неправильності судового розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд ухвалив рішення на недопустимих доказах, не звернувши увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено марку автомобіля, відсутні відомості про свідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння їх підписи на підтвердження фіксування такої відмови. Стверджує, що у день складання проколу автомобілем не керував, за кермом перебував його син, який залишив автомобіль на дорозі через поламку шарової опори, а він лише, перебуваючи неподалік оглянув автомобіль, який не міг рухатись та чекав попутного транспорту, коли під`їхали працівники поліції. Жодних документів не підписував, пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував. Про складання відносно нього протоколу та постанови у справах про адміністративні правопорушення йому відомо не було. Справа була розглянута судом за його відсутності, без належного повідомлення про день, час та місце її розгляду.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Бебік О.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що 09.03.2020 року його син ОСОБА_2 взяв в нього автомобіль «Москвич» та їздив по своїх справах. Увечері син зателефонував та повідомив, що автомобіль зламався і стоїть неподалеку від смт. Зелений Під. Оскільки син мав їхати на роботу в іншу область, попросив батька подбати про автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) у цей день був зайнятий у справах, тому пішов подивитись на автомобіль наступного дня увечері. Побачивши, що автомобіль не може рухатись, повернувся до села по допомогу, однак зустрів знайомого, з яким вжив алкогольні напої. Коли вдруге прийшов до автомобіля, там були працівники поліції. Автомобілем не керував, сів за кермо, щоб вимкнути світло фар, яке його син напередодні залишив увімкненим. Потім його автомобіль односельці відбуксували додому, а він пішов по своїх справах. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього працівники поліції не складали, пройти медичне освідування або подути алкотест на місці не пропонували.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто у видках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП. Судова повістка про його виклик на 22.05.2020 року не направлялась, іншими передбаченими законом засобами зв`язку ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду також повідомлений не був.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення 22.05.2020 року судом не повідомлявся, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , порушивши у такий спосіб його право на захист шляхом особистої участі в судовому засіданні, надання пояснень та доказів, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що 10.03.2020 року автомобілем не керував, пройти медичне освідування або продути алкотест на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували.

Апеляційний суд критично оцінює ці пояснення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля марки «Москвич» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, тримає в руці ніж, намагається завести двигун та поїхати, на вимоги працівника поліції заглушити двигун та вийти з автомобіля відмовляється, на запитання реагує зухвало, виражається грубою нецензурною лайкою, на вимогу пройти освідування за допомогою алкотесту відмовляється, відповідає, що «ніхто нічого не доведе», «свідки довго жити не будуть», на пропозицію поліцейського проїхати до Каховської центральної районної лікарні на освідування формально погоджується, однак на вимогу працівника поліції вийти з автомобіля, відмовляється.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час виконання службових обов`язків в с. Зелений Під 10.03.2020 року близько 17 годин був помічений автомобіль «Москивч», який рухався з деформованим правим переднім колесом. Під`їхавши до цього автомобіля, працівники поліції виявили водія з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, який на вимогу поліцейських вийти з автомобіля, пред`явити документи, не реагував, поводився зухвало, тримав в руках ніж, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відмовлявся. Особу водія було встановлено за допомогою односельчан, які прибули на місце події. Ним виявився ОСОБА_1 . В подальшому на гнучкій сцепці автомобіль було відбуксовано за місцем проживання ОСОБА_1 , де і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, від підпису в яких та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився (а.п. 4, 7).

Цими доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає неналежними та недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаних за клопотанням сторони захисту і розцінює їх як сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки ці показання є нелогічними, непослідовними, суперечливими, і спростовуються наявним у справі відеозаписом, яким чітко зафіксовано, що, ОСОБА_1 про обставини, на які вказують свідки, працівникам поліції не повідомляв, перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався завести двигун і рухатись на транспортному засобі, незважаючи на заборону працівника поліції, що свідчить про те, що вказана версія була розроблена стороною захисту вже на стадії судового провадження з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було залучено двох свідків для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та для фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095327 не вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність таких свідків на місці події, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксована у присутності двох свідків.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Отже слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та доданий до протоколу рапорт працівника поліції, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як таке, що постановлене без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП через порушення передбаченої у ст. 266 КУпАП та Інструкції процедури огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 22.07.2020 року