Номер провадження: 33/813/909/20
Номер справи місцевого суду: 513/125/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кутафіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кутафіна Д.В., в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 13.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
було закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також в постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16КУпАП, так як порушив законодавства України, щодо встановленого порядку проходження військової служби.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2020 року, близько 02:00 год. командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 у присутності чергового частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 було виявлено у кабінеті командира десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця строкової військової служби матроса ОСОБА_4 , який перебував у непритомному стані. У вказаному приміщенні разом з матросом ОСОБА_4 перебував капітан ОСОБА_1 , який не вживав жодних заходів щодо з`ясування причини втрати свідомості матросом ОСОБА_4 , надання йому першої невідкладної до медичної допомоги. Окрім того, відповідно до свідчень опитаного особового складу військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 залишив місце події та покинув територію військової частини НОМЕР_1 .
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший матрос ОСОБА_5 , який з 07.02.2020 року по 08.02.2020 року виконував службові обов`язки в добовому наряді черговим по батальйону військової частини НОМЕР_1 , в своїх поясненнях стверджує, що близько 01:30 08.02.2020 року зазирнувши до кабінету командира десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 бачив, як капітан ОСОБА_1 дає випити матросу ОСОБА_4 невідому прозору речовину зі скляного стакану.
Окрім того, опитані військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 у своїх поясненнях звертають увагу на те, що у зазначений проміжок часу капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося в не стійкій ході, почервонінні шкіряних покривів обличчя та порушенням мовних функцій останнього.
В подальшому, після надання санітарним інструктором медичного пункту тимчасово виконуючим обов`язки начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_6 , матроса ОСОБА_4 було доставлено до відділення Саратської центральної районної лікарні Одеської області, де встановлено попередній діагноз отруєння невідомою речовиною та 08.02.2020 року доставлено до відділення реанімації та інтенсивної терапії для терапевтичних хворих військового медичного клінічного центру Південного регіону в місті Одеса.
Виходячи із вище зазначеного, капітан ОСОБА_1 08.02.2020 року близько 02:00 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи у кабінеті командира десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 разом з військовослужбовцем строкової військової служби матросом ОСОБА_4 дав випити останньому невідому речовину, що призвело до гострого перорального отруєння невідомою речовиною середнього ступеня важкості, що є суворим порушенням Абзацу 15 Статті 59 Розділу 2 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: командир (начальник) зобов`язаний здійснювати заходи щодо безпеки особового складу військової частини (підрозділу) та інших осіб під час несення вартової і внутрішньої (чергової та вахтової) служби, виконання інших військових обов`язків, порушенням Абзацу 11 Статті 112 Розділу 3 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: командир роти зобов`язаний піклуватися про підлеглих, порушенням Абзацу 4 Статті 3 Розділу 2 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, а саме: Військова дисципліна досягається шляхом умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання.
Окрім того, капітан ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо допомоги підлеглому військовослужбовцю строкової військової служби матросу Сорокіну, який перебував в безпорадному стані чим порушив вимоги Абзацу 8 Статті 11 Розділу 1 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини.
Також, капітан ОСОБА_1 перебуваючи у кабінеті командира десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 разом з військовослужбовцем строкової військової служби матросом ОСОБА_4 у зазначений проміжок часу не доповів командиру військової частини НОМЕР_1 або черговому частини НОМЕР_1 про факт різкого погіршення самопочуття матроса ОСОБА_4 та перебування останнього в непритомному стані, чим порушив вимоги Статті 12 Розділу 1 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові та вимоги Абзацу 10 Статті 59 Розділу 2 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: Проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям і злочинам серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини; аналізувати стан військової дисципліни і об`єктивно доповідати про це старшому командирові (начальникові).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Кутафін Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду є незаконною та винесена з порушенням матеріального та процесуального права, так як у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не може встановлювати вини, оскільки провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. ОСОБА_1 та його захисник не були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Суд в порушення вимог закону, при прийнятті рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16КУпАП, не врахував, що ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби в момент події.

Суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Доказами наявними у матеріалах справи не доведено об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16КУпАП.

Суд не допитав свідків зазначених у протоколі, не встановив хронології подій та не надав належну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав та недостатньо ретельно перевірив всі обставини вчинення правопорушення, з наступних обставин.
12 лютого 2020 року офіцером відділення військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_7 складений протокол ОД/VIII/16 про скоєння капітаном військової служби за контрактом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-16 КУпАП (а.с.8-10).
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 22 лютого 2020 року, ухвалену під головуванням судді Бучацької А.І., матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП повернуто до Південного територіального управління військової служби правопорядку Міністерства оборони України для належного оформлення. (а.с.7).
11.03.2020 року після до оформлення вдруге надійшов до суду протокол ОД/VIII/29 про скоєння капітаном військової служби за контрактом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-16 КУпАП (а.с.2-5).
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Бучацької А.І. з підстав, що вона вже розглядала зазначені матеріали справи та в постанові від 22 лютого 2020 року висловила свою думку щодо певних обставин справи. Матеріали справи повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу (а.с.48).
У зв`язку з відсутністю в Саратському районному суді Одеської області потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, в.о.голови суду звернулася до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення справи до іншого суду (а.с.51).
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року подання було задоволено, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-16 КУпАП направлено для розгляду по суті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (а.с.54-55).
Матеріали даної справи надійшли Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12 травня 2020 року (а.с.57).
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 13.05.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на момент надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. При цьому, вимоги ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачають необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення (а.с.35).
При цьому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що фактично суд першої інстанції визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-16 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надання належної правової оцінки наявним доказам.
Відповідно до ст.254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Згідно протоколу ОД/VIII/29 про військове адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року капітану військової служби за контрактом ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не вжив жодних заходів щодо допомоги підлеглому військовослужбовцю строкової військової служби матросу Сорокіну, який перебував в безпорадному стані, чим порушив вимоги Абзацу 8 Статті 11 Розділу 1 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.172-16 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що вказаний протокол (навіть після направлення його судом на дооформлення) не відповідає вимогам ст.254 КУпАП та Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України №300 від 14 серпня 2018 року.
Відповідно до ст.254 КУпАП, п.2 розділу ІІ Інструкції протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту або підозри у вчиненні військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що обидва протоколи не були складенні протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту або підозри у вчиненні військовослужбовцем ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, тобто зазначені протоколи були складенні в порушення вимог ст.254 КУпАП, п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України №300 від 14 серпня 2018 року.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції», особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином, вважаю, що офіцером відділення військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_7 не були дотримані зазначені приписи ст.254 КУпАП та п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-16 КУпАП, в зв`язку з чим він є недопустимим доказом, що унеможливлює визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-16 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного вважаю, що при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування протокол про адміністративне правопорушення який, з наведених підстав, складений в порушення «Інструкції» та вимог законодавства, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кутафіна Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, - скасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 14.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна