Cправа №597/988/20
Провадження №3/597/390/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остер Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП серії ГР №024964 складено ДОП Заліщицького відділення поліції Мармус О.В. 06.04.2020 року.

Вперше справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП направлено начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Василем Буриком в суд 16.04.2020 року за вх. №917.

Постановою суду 16.04.2020 року вказану справу повернуто Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №024964 від 06.04.2020 року не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: у протоколі не зазначено ім`я та ім`я по батькові особи, яка склала протокол; до протоколу додано письмове пояснення свідка ОСОБА_2 , однак в протоколі в графі свідки відомості про нього та адресу його проживання відсутні; у протоколі не зазначено, який конкретно пункт Постанови КМУ порушив своїми діями ОСОБА_1 ; помилковим було зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст.44-3 КУпАП, з огляду на те, що вказана стаття не містить частин. Крім цього, матеріали справи відносно ОСОБА_1 містили ряд інших суттєвих недоліків, які перешкоджали розгляду справи: до матеріалів не було додано підтверджуючих документів про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення є сквером, в розумінні Закону України Про мораторій на видалення зелених насаджень на окремих об`єктах благоустрою зеленого господарства м. Києва; до матеріалів не додано характеризуючих ОСОБА_1 даних. При поверненні вказаних матеріалів для належного доопрацювання судом роз`яснено Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що в ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та наголошено, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

Вдруге дану справу відносно ОСОБА_1 начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Василем Буриком направлено до Заліщицького районного суду Тернопільської області 29.04.2020 року за вх.№984, однак належного доопрацювання не проведено, чим не виконано постанову суду від 16.04.2020 року, зокрема:

Поліцейським ОСОБА_3 нового протоколу про адміністративне правопорушення не складено, що дало б змогу усунути недоліки попереднього протоколу серії ГР №024964 від 06.04.2020 року. Натомість, поліцейським ОСОБА_3 та заступником начальника Заліщицького відділення поліції Кривундяком Т.Г. недоліки протоколу, на які постановою суду від 16.04.2020 року зверталася їх увага, виправлені шляхом надання суду розширеного за змістом супровідного листа вих.№2045/105/01-20 від 27.04.2020 року, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також на виконання постанови суду від 16.04.2020 року Заліщицьким відділенням поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 додано відповідь Заліщицької міської ради Тернопільської області №273 від 24.04.2020 року та довідку-характеристику №293 видану 16.04.2020 року виконавчим комітетом Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області. Незважаючи на те, що формально вказівки суду відображені в постанові від 16.04.2020 року виконані супровідним листом, про що вищезазначено, дослідивши матеріали справи, включно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №024964 від 06.04.2020 року, вважав, що протокол не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, тому матеріали справи повторно направлено постановою суду від 30.04.2020 року для належного доопрацюванню.

Втретє дану справу відносно ОСОБА_1 начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Василем Буриком направлено до Заліщицького районного суду Тернопільської області 20.07.2020 року за вх.№1682, однак належного доопрацювання не проведено, чим не виконано постанови суду від 16.04.2020 року та від 30.04.2020 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Встановлено, що нового протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Заліщицького відділення поліції не складено, що дало б змогу усунути недоліки попереднього протоколу серії ГР №024964 від 06.04.2020 року. Натомість, проведено виправлення даних, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

Крім цього, до протоколу додано, в якості характеризуючих ОСОБА_1 даних, довідку-характеристику №293 видану 16.04.2020 року виконавчим комітетом Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, однак, як виявилося в ході її дослідження, вона стосується ОСОБА_4 , що унеможливлює її прийняття судом.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №024964 від 06.04.2020 року за ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а проведені заходи доопрацювання проведено неефективно.

Враховуючи вищевказане, вбачаю необхідність повторного направлення адміністративного матеріалу для належного доопрацювання органу, який його склав, зважаючи на те, що вказані недоліки та розбіжності перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи та прийняттю справедливого рішення.

Однак, в той же час приходжу до переконання, що повторне направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання позбавлене будь-якого сенсу, з огляду на наступне:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №024964 від 06.04.2020 року, правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 та відповідальність за яке передбачена ст.44-3 ч.1 КУпАП вчинене 06.04.2020 року.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з вини працівників Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, так як з дня його вчинення - 06.04.2020 року минуло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк