Справа №303/2984/20
3/303/1465/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Глагола В.С.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283878 від 04.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2020 року о 21 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Пряшівська, 18 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Захисник Глагола В.С. у судовому засіданні зазначив, що зі слів його підзахисного ОСОБА_1 йому відомо, що 04.06.2020 року близько 21 год. 30 по вул.Пряшівській у м.Мукачево між ОСОБА_1 з друзями та нарядом патрульної поліції був інцидент, який зафільмовано на нагрудних відеореєстраторах працівників поліції, однак, він не керував транспортним засобом, так як до того, за короткий проміжок часу вживав алкоголь. Того дня, після роботи. близько 19-20 год. ОСОБА_1 з колегами зайшли повечеряти і випадково зустрівши давнього товариша, випили з ним по 50 грамів горілки. Так як він був змучений після виснажливого трудового дня, а також те що випив алкоголь на голодний шлунок і відчув на собі дію алкоголю, то одразу запропонував своєму колезі ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля і керувати ним. Після вечері вони вирішили поїхати додому і за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 - на сидіння пасажира. Проїжджаючи по вул.Пряшівській, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, щоб освіжитися на свіжому повітрі, авто зупинилося, вони всі вийшли і після цього біля них зупинився автомобіль поліції. Вийшовши, працівники поліції спитали, що вони роблять і чиє авто, на що ОСОБА_1 відповів, що це його машина, а вони нічого не порушували, після цього працівники поліції почали звинувачувати його підзахисного, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння, він почав з ними сперечатися, між ними виникла словесна перепалка, він сказав, що він не керував автомобілем, тому і не буде дихати в їх алкотестер, на це вони його вже не слухали, з`явилися двоє свідків і був складений протокол. Тобто, працівники поліції не бачили автомобіль у русі, не бачили момент його зупинки і тим паче не могли бачили хто саме керував ТЗ, а висновок про його керування саме ОСОБА_1 зробили на підставі його власності на ТЗ та через збуджений стан по аргументації зацікавленості екіпажем патрульної поліції про причину їх зупинки у цьому місці, його відмовою тестування їх алкотестером, навіть не прислухаючись, що не він керував автомобілем та не намагалися з`ясувати чи це відповідає дійсності. Дивним є той факт, що згідно

- 2 -

даних, зазначених у протоколі, водій керував ТЗ о 21 год. 30 хв., а час складання протоколу 21 год. 35 хв. Тобто, зупинка транспортного засобу, з`ясування і перевірка документів на право власності ТЗ і право керування ним, пропонування і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а у разі відмови пропозиція проходження такого у ЦРЛ, знайдення 2-х свідків і вже при них фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також внесення всіх цих даних у протокол все це триває 05 хв. Також, у протоколі не зазначено як саме відмовився ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, де саме, на місці чи у ЦРЛ, адже відмова проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу - це взагалі не порушення законодавства, адже є право на водія на проходження такого огляду у лікарняних закладах.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 04 червня 2020 року після роботи, близько 19-20 год. він з ОСОБА_3 та іншими колегами зайшли повечеряти в одне кафе в м.Мукачево. ОСОБА_4 випадково зустрів свого давнього товариша і вони : ОСОБА_1 , його товариш та ще один їхній колега по роботі випили там деяку кількість горілки. Ще до того як вживати горілку ОСОБА_1 попросив його (свідка) надалі сьогодні керувати його автомобілем, на що він погодився. Після вечері вони вирішили поїхати до свого тимчасового житла, яке вони винаймали у м.Мукачево на період роботи. За кермо автомобіля сів він - ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сів на заднє сидіння пасажира, ще один колега по роботі сів на переднє пасажирське сидіння. Проїжджаючи по вул.Пряшівській, ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, щоб освіжитися на свіжому повітрі, авто зупинилося, вони всі вийшли і після цього біля них зупинився автомобіль поліції. Вийшовши, працівники поліції спитали, що вони роблять і хто власник авто, на що ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, а вони нічого не порушували. Між ними і працівниками поліції сталася словесна перепалка, оскільки ОСОБА_1 був після роботи втомлений, перед цим вжив деяку кількість алкоголю, він був знервований і обурювався тим, що працівники поліції вимагали щоб він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово голосно пояснював працівникам поліції, що він автомобілем не керував, однак поліцейські на це не звертали уваги.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, який міститься на CD-диску, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

- 3 -

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Переглядом доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що там не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Sharan», автомобіль стоїть нерухомо поза межами автодороги. Це повністю узгоджується з твердженнями захисника та поясненням свідка ОСОБА_5 .

Доказами, які містяться у матеріалах справи, не доведено того, що ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 21 год. 30 хв. саме керував автомобілем, тобто у той час був водієм у розумінні статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху України та вищевказаної Інструкції, а не лише є власником транспортного засобу і знаходився біля автомобіля.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський