Справа № 750/4928/20
Провадження № 3/750/1552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм КП ЧТУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2020 о 17:12 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Чернігові по проспекту Миру, 102, зі сторони вул. Мартина Небаби в сторону вулиці Івана Мазепи, керуючи тролейбусом ЗИУ 9, з інвентарним номером № НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Jeep Patriot, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона керувала тролейбусом і рухалась від ЗАЗа прямо по маршруту, напрямок руху не змінювала, поміх для руху не було, коли від`їхала від зупинки метрів на 50, то відчула легкий удар, після чого зупинилась. Вважає, що водій автомобіля винуватий у ДТП, оскільки він здійснював маневр обгону та відволікся, як на її думку, на телефон, і змінив напрямок руху. Вона його помітила вже тоді, коли відчула удар, до цього автомобіль не бачила і сам момент удару також не бачила. Вважає, що у ДТП винен ОСОБА_2 , тоді як вона ПДР не порушувала.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.06.2020 року він виїхав з обласної лікарні та рухався по проспекту Миру в своєму ряду з лівої сторони, випередив тролейбус, потім трохи пригальмував перед автомобілем і відчув удар в праву задню сторону свого автомобіля. Вважає, що з його боку порушень не було, а ДТП сталася з вини водія тролейбуса. Він напрямок руху не змінював, рухався прямо, перешкод на шляху не було. ДТП сталося з вини водія тролейбуса, так як вона в`їхала в його автомобіль, після удару вивернула колеса вправо і ще трохи проїхала, метрів 6, і стала паралельно. Пошкодження у тролейбуса знаходяться на його передній частині, а на його автомобілі пошкодження в задній частині. В руки телефон він взяв лише після того, як відчув удар. Схему місця ДТП складали у присутності обох водіїв, заперечень не було. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, але незначні.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 , який складав протокол, суду пояснив, що прибувши на місце пригоди, були зафіксовані пошкодження, які характерні для ДТП. Поспілкувавшись зі сторонами, свідками, оглянувши транспортні засобі, врахувавши характер пошкоджень, було встановлено, що удар прийшовся в передню частину тролейбуса, оскільки тролейбус не побачив автомобіль по дзеркалам і почав змінювати рух в ліву сторону. Водій тролейбуса пояснювала, що зіткнення відбулось в задній частині тролейбуса, а потерпілий пояснив, що зіткнення відбулось в передній частині тролейбуса, оглянувши тролейбус в задній частині тролейбуса, пошкодження виявлено не було, а в передній частині була вм`ятина. Також і по висоті наявних пошкоджень все співпало. Водій тролейбуса була в «сліпій зоні», і почала рухатися ліворуч, тому і трапилось ДТП. ОСОБА_4 зупинився одразу і стояв рівно. Схема була складена в присутності обох водіїв, котрі її підписали, зауважень не було.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 10.06.2020 вона їхала в цьому тролейбусі під керуванням ОСОБА_1 , знаходилась на сидінні спереду, за переднім колесом, дивилась у вікно і бачила, як автомобіль спочатку їхав прямо, а потім різко змінив напрямок руху в бік тролейбуса. Коли був здійснений маневр в сторону тролейбусу, вона в цей час подивилась на водія і побачила в його руках телефон. ОСОБА_6 швидко наблизилась до тролейбусу і вивернула, біля заднього колеса тролейбуса. Тролейбус їхав повільно і прямо. Сам момент зіткнення вона не бачила, лише відчула поштовх і пасажири закричали.

Свідок ОСОБА_7 , також пасажир тролейбуса, суду повідомила, що знаходилась на третьому пасажирському сидінні від водія і дивилась у вікно. Відчула поштовх, тролейбус пригальмував, вона подивилась на автомобіль і побачила у водія в руках телефон. Тролейбус рухався повільно, тоді як автомобіль відштовхнуло до тролейбусу, напевно той намагався обігнати і стався удар в задню частину. Сам момент зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.06.2020 рухався на своєму автомобілі по пр. Миру в бік центру, попереду помітив автомобіль знайомого - потерпілого ОСОБА_2 , який рухався прямо. Поруч з ним рухався тролейбус, який спочатку рухався паралельно, а потім взяв ліворуч і зачепив автомобіль, після чого вирівнявся і зупинився. Вважає, що заїзний карман закінчився, тому тролейбус вимушений був взяти ліворуч.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , її вина стверджується послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , інспектора БУПП в Чернігівській області ДПП Колянчук В.С., протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2020, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 10.06.2020, щодо складання якої у водіїв зауважень не було, та в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.01.2020, наданими фотознімками.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які суперечать встановленим судом обставинам. Як слідує з пояснень вказаних свідків в судовому засіданні, вони не бачили дорожньої обстановки до моменту ДТП, як і не бачили сам момент ДТП, а лише відчули поштовх, після чого звернули увагу на автомобіль, тому їхні твердження, що ОСОБА_1 не винна у ДТП, а автомобіль потерпілого змінив напрямок руху, є лише їхнім припущенням.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що саме водій автомобіля Jeep Patriot, д.н.з НОМЕР_3 винен у ДТП, спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що поліцейськими безпідставно не були взяті до уваги її пояснення, спростовуються поясненнями інспектора ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, схемою місця ДТП, відеозаписом, долученим до протоколу, який був переглянутий в судовому засіданні.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу яка притягається до відповідальності, сімейний стан, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що дії не завдали суттєвої шкоди, незначні пошкодження транспортних засобів, мотиви її дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, суд вважає, що скоєне нею адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь