Справа № 523/9530/20
Номер провадження 3/523/4762/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069386 від 30.05.2020 р., з якого вбачається, що 30.05.2020 р. о 18.30 год. в м. Одеса по вул. Балтська дор., 13 водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно ї не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїв наїзд на перешкоду дерево, тим самим порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що об`єктивні факти вказують на неправомірність складення протоколу відносно нього, а на очевидну вину лише іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Opel д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та створивши при цьому для водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 аварійну ситуацію, позаду та наблизився до автомобіля Daewoo, скоїв небезпечний маневр в право та наїхав на перешкоду (дерево). Він також пояснив, що під час виїзду з прилеглої території, він переконався у відсутності інших транспортних засобів на проїзній частині та почав виїжджати з невеликою швидкістю. В момент, коли він виїхав на проїзну частину він почув, що поряд з ним різко гальмує автомобіль, а далі відчув звук удару.

Водій ОСОБА_2 в засіданні, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Opel, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балтська дорога, та під час руху раптово на дорогу виїхав автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, з метою запобіганню зіткнення він різко загальмував та звернув праворуч, проте його автомобіль зіткнувся з деревом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення водій, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з реєстратора, що розташований у будинку біля місця ДТП. З відеозапису вбачається, що біля будинку №13 по вул. Балтська дорога в м. Одесі, з прилеглої території на вул. Балтська дорога з невеликою швидкістю почав виїжджати автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом на проїзну частину він зупинився, при цьому інших транспортних засобів на проїзній частині не було. Окрім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав на проїзну частину з дуже невеликою швидкістю при цьому повертаючи ліворуч, при цьому, коли він фактично завершував поворот ліворуч з правого боку зі швидкістю наближався автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 загальмував та повернув праворуч, в результаті чого зіткнувся з деревом.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував пункти 10.1 ПДР, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є необґрунтованими.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виконуючи вимоги п.10.1. ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншимучасникам руху.».

Водій ОСОБА_1 виконав, вищевказані вимоги п. 10.1 «ПДР», оскільки перед виїздом на проїзну частину впевнився, що будь-яких перешкод для руху не має, оскільки інші транспортні засоби на проїзній частині були відсутні.

Водій ОСОБА_2 , мав можливість уникнути ДТП, обравши безпечну швидкість та слідкуючи за дорожньою обстановкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя: В.К. Кисельов