КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3182/2020 Категорія: ст. 122-4 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм ТОВ «Автоінформ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

та представника потерпілого - адвоката Колокольнікова В.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 25.05.2020 року о 00 год. 50 хв., в м. Українка по вул. Промислова,33, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що він не приймав участь в суді першої інстанції, а копію вищевказаної постанови отримав лише 07.07.2020 року.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Колокольнікова В.А., який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року подана до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 01 липня 2020 року, але був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявною в ньому довідкою про направлення SMS повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год.50 хв. 01.07.2020 року (а.с.9) на номер, який ОСОБА_1 самостійно зазначив в заяві на отримання судових повісток( а.с.6) та згідно якої SMS повідомлення було доставлено одержувачу в 15 год. 59 хв., 17.06.2020 року, що вказує на те, що йому було відомо про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Також з матеріалами справи 26.06.2020 року був ознайомлений представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , якому також було відомо про час і місце розгляду даної справи.

Копія постанови суду першої інстанції направлена на адресу ОСОБА_1 02 липня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа та реєстру наявного в матеріалах справи (а.с.25-26), тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 07.07.2020 року, а в матеріалах справи міститься розписка довіреної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про отримання ним наручно копії оскаржуваної постанови 09 липня 2020 року (а.с.27),тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а тому ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції в межах встановленого законом строку, проте своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для їх реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський