Справа № 484/2225/20
Провадження № 3/484/895/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 327906 від 26.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

13.07.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Маржиній Т.В.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття справи до свого провадження та судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо вирішення відводів (самовідводів) судді, тож суд застосовує загальні норми права та аналогію закону.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

У випадку, коли положення Закону (Кодексу) не регулюють або неоднозначно регулюють питання певного провадження, застосовуються загальні засади (аналогію).

З огляду на те, що норми КУпАП не регулюють питання вирішення відводу (самовідводу) судді, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, зокрема статті 10, 36, 40 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя ОСОБА_2 особисто знайома з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та членами його родини.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України вважаю, що слід задовольнити самовідвід судді Маржиної Т.В.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Маржиної Т.В. у справі № 484/2225/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: