Справа № 711/3794/20
Номер провадження 3/711/1263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Крос-Нафта» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 27.05.2020 року о 09.30 год. в м.Черкаси по вул.Сурікова гр. ОСОБА_1 керував тягачем Мерседес 1840 з причепом Kogel SN д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на прилеглу територію по вул.Сурікова 14А, водій не переконався в безпеці маневру та створив небезпеку транспортному засобу ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі попутного напрямку та скоїв із ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Надав суду пояснення, що вважає себе не винуватим, а складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього незаконним, неправомірним та необґрунтованим. Пояснив, що дійсно, 27.05.2020 близько о 09.50 год. рухався за кермом технічного справного автомобілем Мерседес 1840 з причепом Kogel SN д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сурікова зі сторони вул.Хіміков в бік села Хутори і мав намір повернути направо. Рухався зі швидкістю близько 10 км/год, в середньому положенні проїжджої частини, та при цьому завчасно вказавши напрямок руху світловим покажчиком повороту відповідного напрямку і переконавшись в відсутності перешкод маневру через дзеркало заднього виду почав виконувати маневр. Саме в цей час, автомобіль ЗІЛ 416 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався за ним, розпочав виконання обгону з правої сторони, що і призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 , оскільки він бачив, що він розпочав виконання маневру, проте розпочав випередження, не дав змоги його завершити.

В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 який суду пояснив, що 27.05.2020 року близько 09 год. 50 він рухався на автомобілі ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Сурікова від вул.Хіміків в напрямку с.Хутори. Рухався по правій крайній полосі зі швидкістю 50-55 км/год. попереду нього в лівій полосі в попутному напрямку рухався автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 . Раптом, автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , не перелаштувавшись завчасно в крайню праву полосу, розпочав здійснювати правий поворот прямо перед його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки маневру вправо він зробити не міг, так як там був бордюр та стовп, в результаті чого трапилося зіткнення. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 , який перед виконанням маневру правового повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та не впевнився в безпечності його виконання.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 надав суду пояснення, що перебуває на посаді рядового поліції ДПП БУПП в Черкаській області. 27.05.2020 року патрулюючи по м.Черкаси у складі екіпажу «103» разом із лейтенантом поліції ОСОБА_4 на службовий планшет надійшов виклик-повідомлення про ДТП за адресою: м.Черкаси вул.Сурікова 14А. Прибувши на виклик на місце пригоди встановлено, що водій фури ОСОБА_1 , через габарити транспортного засобу, яким він керував, здійснював маневр правого повороту не з крайнього положення, не впевнившись в безпечності виконання маневру, розпочав виконання повороту праворуч. В результаті даного маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в правій смузі попутного напрямку. Враховуючи встановлені обставини, оглянувши характер пошкоджень транспортних засобів, було складено протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Мерседес - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого встановлено, що під час ДТП, яка мала місце 27.05.2020 року автомобіль Мерседес з причепом перебував в середній полосі для руху в своєму напрямку.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідна до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.6 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 27.05.2020 року, характером наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та пом`якшуючих обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.4, 2.3.б, 10.1, 10.6 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 26 серпня 2020 року о 17 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко