Справа № 752/8121/20
Провадження №: 3/752/4375/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської обл., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16 год. 25 хв. 17.04.2020 року, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по Кільцевій дорозі 1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Jeep» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення та по інерції від зіткнення повернувся в сумугу з якої почав вищевказаний маневр, де зіткнувся з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення пердбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що рухався в третій смузі, не мав наміру перестроюватись. Проїхавши приблизно 300 метрів від світлофору по 3 смузі зправа в його автомобіль в`їхав автомобіль «Jeep», який об`їжджав яму.

ОСОБА_3 показав, що керував автомобілем по крайній правій, четвертій смузі. З третьої смуги почав перестроюватись автомобіль «Ford» та вдарив його тз, після удару відскочив, повернувся в свою смугу, де вдарив попереду їдучий автомобіль.

ОСОБА_4 показав, що керуючи автомобілем «Honda» в третій смузі, бачив в бокове дзеркало, що за ним, в його смузі, рухався автомобіль «Ford». Продовжуючи рух, від`їхавши 500 м від світлофору, відчув удар у ліву задню частину, від чого його автомобіль розвернуло. Після зупинки вийшов і побачив, що автомобіль «Ford» здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Також тз «Ford» здійснив зіткнення з автмообілем «Jeep», який рухався по сусідній смузі. Вважає, що ДТП відбулось в результаті того, що ОСОБА_1 намагався перелаштуватись в сусідню смугу, де рухався тз «Jeep» і далі авто «Ford» повернуло в його, третю, смугу де останній вдарив автомобіль «Honda».

Свідок ОСОБА_5 вказав, що в програмі «Bla bla Car» домовився про поїздку в м. Суми на автомобілі «Ford». Рухаючись в цьому автмообілі, в якості пасажира відчув удар з правого боку, після чого автмообіль «Ford» відкинуло у тз «Honda». Перед зіткненням автомобіль «Ford» рухався в третій смузі, напрямок руху не змінював.

Згідно з ст. 251 КуПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими фото, які приймаються як докази, встановлено, що саме діями водія автомобіля «Ford» було порушено п. 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень трьох автомобілів. Характер пошкоджень автомобілів та їх розташування на місці пригоди дають можливість стверджувати, що водій автомобіля «Ford» не переконався у безпеці маневру, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, змінив напрямок руху на смугу, по якій рухався автомобіль «Jeep», де і відбулося перше зіткнення. Далі, по інерції повернувся в свою смугу, де здійснив друге зіткнення з автомобілем «Honda», який рухався попереду.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не беру до уваги, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи. Клопотань від учасників про призначення трасологічної або автотехнічної експертиз не надходило, що унеможливило здобуття інших доказів по справі.

З урахуванням характеру, вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків правопорушення, у виді пошкоджень трьох автомобілів, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко