Провадження №: 3/752/5598/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz E300 D», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пров. Охтирського і вул. М.Максимовича у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, від отриманого удару по інерції скоїв зіткнення з електроопорою і з автомобілем «Subaru Impera», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Окрім того, після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, остання відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, остання від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, відмовилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва Христосенко І.А. була повідомлена під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Учасник ДТП - ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , суду пояснив, що рухався у лівій смузі по вул. М. Максимовича у м. Києві у напрямку м. Васильків, мав намір здійснив поворот ліворуч для чого увімкнув лівий показчик повороту, неочікуванно відчув удар, від отриманого удару його транспортний засіб відкинуло на автомобіль «Subaru» і електропору. Під час оформлення матеріалів ДТП у водійки автомобіля «Mercedes - Benz E300 D» працівники поліції виявили ознаки сп`яніння, остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 червня 2020 року о 23 год. 20 хв. на перехресті пров. Охтирського і вул. М.Максимовича у м. Києві , за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz E300 D», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Subaru Impera», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 6).

Дані, визначені у вищезазначених документах узгоджуються з поясненнями учасників приогоди (а.с.7-9).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені пункти 2.3 б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 546494 від 12.06.2020 р. вбачається, що працівником патрульної поліції у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mercedes - Benz E300 D», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, відмовилась (а.с. 1).

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 3,4).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (а.с. 10).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії поліції відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 б), 2.5, 13.1 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко