Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/365/20
Провадження № 3/670/146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2020 року о 14.25 год. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував скутером Хонда - Діо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з незастебнутим мотошоломом, чим порушив п. 2.3(г) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3(г) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року, складеним поліцейським СРПП Віньковецького ВП Швець Г.М., де в графі «пояснення особи» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він дійсно керував мопедом без мотошолома.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до стаття 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності,шкоди від вчиненого не заподіяно, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу --попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 121 ч. 5, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього захід впливу -- попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова