Єдиний унікальний номер 243/5011/20
Номер провадження 33/804/475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Трубарова П.І. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування апелянт зазначає, що не приймав участь у розгляді справи та отримав оскаржуване рішення лише 7 серпня 2020 року. Вказує, що не ухилявся від розгляду справи та 4 серпня 2020 року з`явився до суду, однак судове засідання не відбулось через зайнятість судді. Крім того, судом проігноровано клопотання його захисника про відкладення розгляду у цей день.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 14 серпня 2020 року, проте апелянт звернувся до суду лише 17 серпня 2020 року, тобто з пропущенням встановленого строку оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт був обізнаний про дату час та місце розгляду справи 4 серпня 2020 року, ще на початку липня 2020 року (а.с.23).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Разом з тим, апелянт достеменно знаючи, що відносно нього здійснюється судове провадження, жодних заходів для того, щоб бути обізнаним про стан свого судового провадження не вжив.

Крім того, апеляційна скарга не містить і належного обґрунтування поважності причин пропуску апеляційного оскарження через призму неявки за викликом до суду першої інстанції, що і зумовило необізнаність з результатом розгляду.

Навпаки апелянт стверджує, що перебував у суді 4 серпня 2020 року, однак судове засідання не відбулось через зайнятість судді, проте жодних доказів заявлених обставин не надає.

Аналізуючи дані обставини, слід звернути увагу, що захисник Білолипецького В.В. вживаючи заходи щодо доведення факту своєчасного надання ним суду клопотання про відкладення розгляду з підстав участі у іншому судовому засіданні у Краснолиманському міськрайонному суді 4 серпня 2020 року о 14:00 надав інформацію Служби судової охорони, згідно якої він перебував у Слов`янському міськрайонному суді 4 серпня 2020 року о 12:33.

В цьому контексті слід зазначити, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 4 серпня 2020 року о 12:45.

З наведеного не вбачається жодних об`єктивних підстав не явки захисника у судове засідання відносно ОСОБА_1 у призначений судом час. При цьому, з отриманої захисником інформації Служби судової охорони жодні дані про перебування у суді самого апелянта також відсутні.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про його явку до суду 4 серпня 2020 року не утворюють достатніх підстав для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

При цьому, матеріали провадження не містять жодних інших даних та обґрунтування неможливості ОСОБА_1 прибути за викликом до суду.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження, зумовлений виключно пасивною поведінкою апелянта, що в жодному випадку не є підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 4 серпня 2020 року відносно нього, а апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 , як особі що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя