Справа № 739/742/20
Номер провадження3/739/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгогод-Сіверського РВ ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року о 17 години 10 хвилин, в м. Новгород-Сіверський по вулиці Базарна, ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство та її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.3.2 Постанови №392 КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 20.05.2020 року та своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277КУпАП, які становить п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 категорія правопорушення заст.44-3 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП). Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вивчивши надані суду матеріали та документи,долучені до матеріалів справи,суд вважає,що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,передбачені ст.44-3Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №256780 від 26.06.2020року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписом подій, які мали місце 26.06.2020року о 17-10годині та який відтворений в судовому засіданні 13.07.2020року, яким безпосередньо зафіксовано обставини подій 26.06.2020року за участю ОСОБА_1 , який перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство та її спеціальний статус. При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан. У відповідності до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності. Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, враховуючи відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 , які не становлять підвищеної суспільної небезпеки та не завдали шкоди громадським та державним інтересам, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , який згідно зазначених у протоколі даних ОСОБА_1 на теперішній час не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1 , на утриманні якого неповнолітні та/або непрацездатні особи не знаходяться, та суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу, тому суд вважає можливим застосувати до останнього положення статті 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, враховуючи вищевикладене та обставини, що пом`якшують його відповідальність. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 22, 44-3, 221, 283- 284КУпАП, -

П ОС ТА НО ВИ В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Іващенко