Справа № 128/1535/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б.,

при секретарі: Бойко А.А.,

за участю: потерпілого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 461840 від 14.06.2020 судом убачається, що 11.04.2020 о 15.00 год. по вул. Центральній, с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Sabur» без реєстрації, власником якого є ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю «Mercedes-Benz Е 270», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою слідчого ГУНП у Вінницькій області від 23.05.2020 закрито кримінальне провадження № 0000280 відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.07.2020, через канцелярію суду від представника за довіреністю ОСОБА_2 Аненка М.А. надійшла заява, до якої долучено копію довідки акта огляду МСЕК серії 12 ААА, з якої убачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства, другої групи, інвалідність установлена безстроково та копії медичних документів відносно ОСОБА_2

27.08.2020 повторно до судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

До судового засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 та заперечив щодо поставленого на розгляд судом питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , оскільки останній не відшкодував завдані збитки пошкодженням автомобіля .

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого ГУНП у Вінницькій області від 23.05.2020 закрито кримінальне провадження № 0000280 відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 передбачений ч. 6 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що день події зазначений 11.04.2020 , а постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 23.05.2020, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Також потерпілому слід роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 , що питання про встановлення вини у даному ДТП та розмір відшкодування винною особою, підлягає встановленню в порядку цивільного судочинства та підставі звернення із позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подачи апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.08.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко