Справа№718/1074/20
Провадження№3/718/452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП В Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

05.06.2020 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454948 від 22.05.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454948 від 22.05.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що 14.10.2018 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості під час маневру та обгону, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимови п. 12.1, п.10.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, - не визнав. Не заперечив, що 14.10.2018 року, біля 22 год. в с. Драчинці мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відбувся наїзд на пішохода транспортним засобом під його керуванням. Була темна пора доби, а пішохід ОСОБА_2 йшов на проїзній частині дороги без захисного, світло відбиваючого жилета, а тому вважає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає, так як він не спроможний був завчасно виявити потерпілого та уникнути зіткнення з ним.

Захисник Александров О.П. у судовому засідання вказав на відсутність підстав для притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності. Вказав на те, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, не була доведена на досудовому слідстві, яке велося за ч.2 ст. 286 КК України, а тому не може бути доведена і тепер, під час судового розгляду за ст. 124 КУпАП. При цьому не заперечував проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно 14.10.2018 року приблизно о 22 год. він йшов в с. Драчинці по краю проїзної частини дороги, коли раптово відчув удар позаду. В результаті наїзду на нього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ноги. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен ОСОБА_1 . Крім того, заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки має матеріальні претензії до ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

До даного протоколу про адміністративне правопорушення, долучено зібрані матеріали під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок експерта №596-А від 20.12.2018 року щодо проведеної авто технічної експертизи транспортного засобу Ford Escort, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №507 від 14.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме, що останній, керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Поряд із цим, як встановлено із паспорта громадянина України в судовому засіданні прізвище потерпілого вказано як « ОСОБА_3 ».

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній його графі, що передбачає відомості про потерпілого у результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди інформація відсутня.

В протоколі не зазначено і про заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, не встановлено її ступінь, незважаючи на те, що досудове розслідування за вказаним фактом проводилося за ч.2 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості і про пошкодження будь-якого майна ( вантажу, доріг, транспортних засобів, речей) під час даної ДТП.

Що стосується наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , виходжу із наступного.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи по адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що може бути наслідком порушення Правил дорожнього руху, та необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Таким чином об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження чи тяжкого тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

За даним фактом, розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 14.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Однак, постановою від 22.04.2020 закрито кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України (а.с.2-3).

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наїзд на пішохода із спричиненням тяжкого тілесного ушкодження, без пошкодження будь-якого майна, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією нормою.

Крім того, на момент надходження справи до суду (05.06.2020) та під час її розгляду (02.07.2020), встановлено, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, однак суд рахує правильним закрити провадження у даній справі, саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454948 від 22.05.2020 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів