ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/553/20 Головуючий в 1-й інстанції - Ярошенко А.Г.
Єдиний унікальний № 333/2683/20 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника-адвоката Харченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Харченко Р.В. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 27.05.2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, ч.2 ст.3, ч.1, 2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 П(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 за №336/22868, ст.20 П(С)БО №16 «Витрати», п.3.2 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9648329 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 2592699 грн., 2018 рік на суму 4185340 грн., 1 квартал 2019 року на суму 958428 грн., півріччя 2019 року на суму 1861251 грн., три квартали 2019 року на суму 2870290 грн. Вимоги ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, п.6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2016 №21, ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5343886 грн., в т.ч. за лютий 2017 року на суму 77458 грн., березень 2017 року на суму 115727 грн., квітень 2017 року на суму 112372 грн., травень 2017 року суму на 98878грн., червень 2017 року на суму 90963 грн., липень 2017 року на суму 219577 грн., серпень 2017 року на суму 299287 грн., вересень 2017 року на суму 226328 грн., жовтень 2017 року на суму 278240 грн., листопад року на суму 251554 грн., грудень 2017 року на суму 291626 грн., січень 2018 року на суму 129634 грн., лютий 2018 року на суму 196091грн., березень 2018 року на суму 191303грн., квітень 2018 року на суму 177080 грн., травень 2018 року на суму 188272 грн., червень 2018 року на суму 113763 грн., липень 2018 року на суму 190080 грн., серпень 2018 року на суму 203782 грн., вересень 2018 року на суму 156467 грн., жовтень 2018 року на суму 187752 грн., листопад 2018 року на суму 180577 грн., грудень 2018 року на суму 156268грн., 1 січень 2019 року на суму 162656 грн., лютий 2019 року на суму 192503 грн., березень 2019 року на суму 173130 грн., за квітень 2019 року на суму 132139 грн., за липень 2019 року на суму 217985 грн., за серпень 2019 року на суму 144565 грн., за вересень 2019 року на суму 187829 грн. Вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 7898,90 грн. з порушенням строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів, в сумі 2755,81 грн. з порушенням строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів в сумі 658, 96 грн. з порушенням строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Харченко Р.В. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що висновки акту перевірки (витяг з акту у даному випадку) не можуть бути єдиним доказом та підтвердженням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП. В той же час, керівником було повідомлено про викрадення документів фінансово - господарської діяльності і в провадженні ГУ РП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження щодо розслідування даних обставин. Сума по податковим повідомленням - рішенням на сьогодні має статус неузгодженого грошового зобов`язання, а висновки акту перевірки містять суб`єктивну позицію інспектора, яка не підтверджена належними, допустимими, достатніми, достовірними доказами.

Також зазначає, що контролюючий орган вказує про те, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року. Окрім того, вказані порушення не мають характеру триваючих, оскільки станом на 2020 рік ТОВ «Ньювіжн» має нового керівника. Доказів порушення ведення податкового обліку станом на 2020 рік ні витяг з Акту від 17.03.2020 року, ні сам протокол не містять.

Звертає увагу суду, що вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Харченко Р.В., яка прохала розглядати справу за відсутності свого підзахисного.

Заслухавши в судовому засіданні захисника-адвоката Харченко Р.В., перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, суд першої інстанції, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не з`ясувавши при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначених вимог закону посадова особа, яка складала протокол, не дотрималася, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив.

У пункті 4 Розділу XIV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.05.2005 № 273, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 512/5 від 02.04.2012, деталізовано вимоги, які висуваються при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі складання протоколу уповноваженою на це посадовою особою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Проте матеріали справи не містять не тільки доказів вручення особі повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Черкаській області, а навіть доказів його направлення.

Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, при складанні протоколу щодо особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, участь особи є обов`язкова.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу, про що свідчить відсутність відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також відсутність його підпису про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд першої інстанції не виконав наведених вище вимог: не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняв передчасне рішення у справі.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, відтак протокол відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду, наразі цим органом є Головне управління ДПС у Черкаській області.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Харченко Р.В. задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до Головного управління ДПС у Черкаській області.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 333/2683/20