ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4611/20

Провадження № 3/210/2015/20

"04" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку судового засідання, яке було призначено на 04.09.2020 року, ОСОБА_1 надав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем його проживання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Вивчивши вказане клопотання та матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначається, що 25 липня 2020 року о 04 год. 20 хв. м. Кривий Ріг, по вулиці Чумацький шлях біля е/о № 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема і ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор патрульної поліції Ковбаса О.В., який склала цей протокол, зазначила в ньому, що розгляд справи відбудеться в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу, що відповідає вимогам ч.1 ст.276 КУпАП, про що водій ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, крім того ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в межах одного міста, де також підлягає розгляду дана адміністративна справа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для її розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак