Справа № 590/799/20
Провадження № 3/590/487/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 суддя Ямпільського районного суду Сумської област іСатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль адміністративні матеріали, які надійшли з Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.10.2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.03. 2020 до Ямпільського районного суду Сумської області з Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення повісток на адресу, зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення від 24.03.2020 - АДРЕСА_1 , поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.16,19).

Відповідно до інформації від 04.05.2020 №02-14/859, наданої Дружбівською міською радоюна запит суду (а.с.20) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Дружбівської міської ради не зареєстрований.

Постановою суду від 13.05.2020 (а.с.21) ОСОБА_4 було піддано приводу в судове засідання 22.05.2020 о 10г.30 хв, виконання поснанови доручено Ямпільському ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, постанова суду не виконана.

Постановою суду від 22 травня 2020 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 повернуто до органу, що його склав, для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 . На виконання постанови суду надано рапорт поліцейського СРПП Шевченко О, з змістуякого вбачається, що за АДРЕСА_1 проживає мати ОСОБА_4 , яка відмовилась називати місце знаходження свого сина.

В судове засідання 23.06.2020 ОСОБА_4 не з"явився, сповіщався про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_1 , та за адресою місця реєстрації : АДРЕСА_2 ( адреса зазначена в формі виводу а.с.6). Відомості про належне сповіщення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За таких обставин судом вжиті всі можливі заходи для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , 24 березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Садовав с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області, керуючи мопедом «STORM, без державного номерного знаку, не впорався з керуванням, внаслідок чого впав з мопеду, мопед отримав механічні пошкодження.Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_4 вимог п.п. 12.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст 124 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серія ОБ № 147543, рапортом помічника чергового Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 25.03.2020, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 ,повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 24березня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Садова с. Дорошівка Ямпільського району Сумської області, керував мопедом «STORM, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст 130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.2 ст 130 КУпАП підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 серія ОБ № 147542, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22 жовня 2019 року, справа № 590/956/19 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка беребезпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушенняПравил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно вимогст. 14 Закону України « Про дорожній рух »учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_2 та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, проте на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст 38 ,247 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.124, ч.2ст.130 КУпАП

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова