Справа № 265/3456/20
Провадження № 3/265/1848/20
П О С Т А Н О В А
25 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мироненко О.О., представників ДПС України Лещенко М.Ю., Остаповича І.С., Масло С.Е., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, працюючого капітаном ПТР «Грин» у ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 127788 від 26 травня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 18.00 годині, на території порту Азовсталь по вул. Ліпорська в м.Маріуполі при огляді ПТР «Грін» здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, а саме в порушення п.22 ст. 19, п.25 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на неодноразову вимогу не надав для перевірки документи на ведення водного промислу та виконання інших робіт, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, зазначивши, що він є капітаном риболовного судна ПТР «Грін», що належить ФОП ОСОБА_3 . З 24 травня 2020 року по 26 травня 2020 року судно ПТР «Грін» здійснював науковий вилов риби в Азовському морі відповідно до наявних дозвільних документів, виданих Інститутом рибного господарства та екології моря. 26 травня 2020 року о 14-00 годині судно зайшло в акваторію порту «Азовсталь» в м. Маріуполі та здійснило пришвартування, про що по рації капітаном ПТР «Грін» також було повідомлено пост Державної пограничної служби. Приблизно о 14-30 годин до місця розташування судна прибули співробітники Донецького прикордонного загону, які спочатку провели огляд судна на предмет можливого знаходження там заборонених речей, зброї тощо та перевірки документів рибалок. За підсумками такого огляду був складений відповідний акт про відсутність порушень.
Потім прикордонники почали вимагати надання дозвільних документів на вилов водних біоресурсів, документів, підтверджуючих наявність квот на вилов риби, журналу вилучених водних біоресурсів тощо, що явно виходило за межі їх повноважень, оскільки вони не були співробітниками органів Морської охорони у складі ДПС України або Азовського рибоохоронного патруля. Окрім того, ці документи добровільно ФОП ОСОБА_3 їм до цього вже надавались і вони містяться у вільному доступі в мережі Інтернет. Окрім того, зазначив, що всі дозволи на вилов водних біоресурсів зберігаються у відповідальної особи - наукового дослідного працівника, як керівника наукового вилов, а не в нього як капітана. Зазначив, що під час огляду судна співробітниками ДПС України прибули посадові особи Азовського рибоохоронного патруля, які також підтвердили, що їм відомо про наявність дозвільних документів у ПТР «Грін» та законність вилову водних біоресурсів. Незважаючи на це відносно нього, як капітана судна прикордонниками був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП, що на його думку є незаконним.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.О. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказу Адміністрації ДПС України від 22.05.2012 року № 360, Наказу Державного Агентства рибного господарства від 15.07.2016 року № 229 витребування дозвільних та інших документів на здійснення вилову водного біоресурсу в акваторії Азовського моря було здійснено не уповноваженими особами Державної прикордонної служби України, а саме: співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки такими повноваженнями наділені структурні підрозділи (оглядові групи) Морської охорони ДПС України та Азовського рибоохоронного патруля Державного Агентства рибного господарства України.

Також вказував на численні процесуальні порушення при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема вказував, що ст. 185-1- КУпАп містить дві частини, в той час, як у протоколі не зазначено жодної частини; протокол не містить часу вчинення правопорушення, містить багато виправлень та описок, які не засвідчені уповноваженою особою, не встановлено час вчинення правопорушення, час його складання зазначений не вірно, не зазначено які саме документи повинен був надати ОСОБА_1 , який є капітаном судна ПТР «Грін». Вказував, що капітан судна ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки дозвільні документи на ведення водного промислу не перебувають у його розпорядженні.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є ФОП та власником судна ПТР «Грін», надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що коли судно виходить у море, воно перевіряється морськими службами щодо наявності дозвільних документів на вилов риби в Азовському морі, такі документи на судні наявні, видані вони Інститутом рибного господарства та екології моря. Про це достеменно відомо співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_3 . Повноважень перевіряти дозвільні документи на вилов риби у прикордонної служби не має, вони лише перевіряють судно на предмет заборонених предметів. В цей день такі документи працівниками прикордонної служби були надані для огляду, але не надавалася для перевірки. Вважає що складання протоколу відносно капітану рибопромислового судна ПТР «Грін» пов`язано з наявністю конфлікту між ним та керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні посилаючись на положення ст. 20 Закону України «Закону України «Про Державну прикордонну службу України», стверджували, що органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право, зокрема, зупиняти та оглядати в установленому порядку судна і плавзасоби, що ведуть промисел риби та інших водних живих ресурсів, здійснюють пошук, дослідження та операції, пов`язані з таким промислом, виконують інші роботи у виключній (морській) економічній зоні України, прилеглій зоні та територіальному морі; перевіряти документи на ведення рибного промислу та виконання інших робіт. А тому співробітники відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 мають повноваження щодо контролю у районах несення служби за збереженням природних ресурсів і додержанням правил промислової діяльності, а також мають право здійснювати перевірку документів на рибний промисел. За їх переконанням, 26 травня 2020 року співробітники відділу прикордонної служби, вимагаючи капітана судна надати дозвільні документи на вилов рибних ресурсів, діяли в межах своїх повноважень.
Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суду пояснили, що вони є військовослужбовцями відділу прикордонної служби Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби. 26 травня 2020 року вони перебуваючи на службі приймали участь у проведенні огляду на судні ПТР «Грін». Під час огляду судна заборонених предметів та осіб виявлено не було, про що було складено відповідний акт, про відсутність порушень. Проте, капітан судна ОСОБА_1 , на вимогу співробітника відділу прикордонної служби ОСОБА_8 , надати для перевірки документи на ведення водного промислу та виконання інших робіт, відмовився надати такі документи. В зв`язку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно капітана судна.

З огляду на досліджені докази суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи в суді не було доведено наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного вмотивування.

Так адміністративна відповідальність, визначена ч.1 статті 185-10 КУпАП «Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону» передбачена за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі (відмові від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок) законному розпорядженню або вимозі уповноваженого працівника Державної прикордонної служби при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України.

Таким чином, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги чи розпорядження уповноваженого працівника Державної прикордонної служби, під час виконання цим працівником службових обов`язків. При цьому такі службові обов`язки працівника Державної прикордонної служби, обов`язково повинні бути пов`язані з охороною державного кордону чи суверенних прав України.

Вимоги працівника Державної прикордонної служби та їх розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та мають бути законодавчо обґрунтовані. Працівники Державної прикордонної служби під час такої вимоги повинні виконувати службові обов`язки, пов`язані з охороною державного кордону. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Розглядом даної справи встановлено, що 26 травня 2020 року, о 15-00 годин. військовослужбовці відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, здійснювали огляд рибопромислового судна ПТР «Грін», який знаходився на території порту Азовсталь на предмет знаходження там заборонених речей, зброї тощо та перевірки документів рибалок. За результатами такого огляду, старшим прикордонного наряду складено Акт, в якому зазначено, що під час огляду рибопромислового судна ПТР «Грін» сторонніх осіб та заборонених предметів не виявлено. (а.с.63)
Також в судовому засіданні встановлено, що інспектор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 вимагала у капітана судна ПТР «Грін», ОСОБА_1 надати для перевірки документи на ведення водного промислу та виконання інших робіт. За твердженням співробітників відділу прикордонної служби така вимога передбачена п.22 ст.1 9, п.25 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».
Дійсно, відповідно до положень Закону України «Про Державну прикордонну службу України», дійсно на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: зокрема здійснення самостійно або разом із спеціально уповноваженими на те органами виконавчої влади і посадовими особами контролю у районах несення служби за збереженням природних ресурсів і підводної культурної та археологічної спадщини, додержанням правил промислової та іншої діяльності, охороною довкілля; зупиняти та оглядати в установленому порядку судна і плавзасоби, що ведуть промисел риби та інших водних живих ресурсів, здійснюють пошук, дослідження та операції, пов`язані з таким промислом, виконують інші роботи у виключній (морській) економічній зоні України, прилеглій зоні та територіальному морі; перевіряти документи на ведення рибного промислу та виконання інших робіт.
Разом з тим, суд наголошує, що відповідальність за ст. 185-10 КУпАП, передбачена за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України висунутої під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про державний кордон України», охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Так, відповідно до Положення про орган охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 30 листопада 2018 року № 971, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2018 р. за № 1468/32920, Прикордонний загін призначений для охорони визначеної ділянки державного кордону, а також здійснення інших повноважень, передбачених законодавством України.

Основними завданнями для охорони визначеної ділянки державного кордону, прикордонного загону є:

1) забезпечення недопущення незаконної зміни проходження державного кордону України, дотримання режиму державного кордону, прикордонного режиму та режиму в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, контрольних пунктах в`їзду-виїзду;

2) здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення;

3) протидія незаконній міграції на державному кордоні та в межах контрольованих прикордонних районів;

4) припинення у взаємодії із з`єднаннями, військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, підрозділами правоохоронних органів збройних та інших провокацій на державному кордоні України, участь у відсічі збройної агресії проти України, припиненні збройного конфлікту на державному кордоні України;

5) участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом, припинення діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), організованих груп та злочинних організацій, що порушили порядок перетинання державного кордону України;

6) участь у проведенні спеціальних, прикордонних (спільних) операцій;

7) участь у межах компетенції у здійсненні державної охорони місць постійного і тимчасового перебування Президента України та посадових осіб, визначених у Законі України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб»;

8) координація в межах компетенції діяльності контрольних органів і служб у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, контрольних пунктах в`їзду-виїзду;

9) виявлення та припинення правопорушень, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції Держприкордонслужби.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога інспектора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямована капітану рибопромислового судна «ПТР «Грін» ОСОБА_1 про надання для перевірки документів на ведення водного промислу та виконання інших робіт не є законодавчо обґрунтованої, не пов`язана з охороною державного кордону та забезпеченням недоторканності державного кордону України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22 травня 2012 року № 360 «Про затвердження Положення про застосування оглядових груп Морської охорони Державної прикордонної служби України під час проведення огляду українських та іноземних невійськових суден» повноваження щодо проведення огляду українських та іноземних невійськових суден, які допустили порушення законодавства під час плавання і перебування в територіальному морі, внутрішніх водах, а також під час стоянки суден у портах України, або ведуть промисел риби та інших водних живих ресурсів, здійснюють пошук, дослідження та операції, пов`язані з таким промислом, виконують інші роботи у виключній (морській) економічній зоні України (далі - В(М)ЕЗ), територіальному морі та внутрішніх водах, перевірка документів на право ведення рибного промислу, морських наукових досліджень, затримання суден, що порушують законодавство про В(М)ЕЗ, мають здійснювати Оглядові групи Державної прикордонної служби України, які складаються з офіцерів, старшин і матросів екіпажу корабля (катера) Морської охорони або відділу забезпечення дій на воді (далі - ВЗДВ) та використовується за рішенням командира корабля (катера) Морської охорони.
У разі виявлення судна, що порушило законодавство України, командир корабля (катера) Морської охорони виходить на радіозв`язок із судном по ультракороткохвильовій радіостанції на визначеній частоті та здійснює опитування з метою отримання інформації. Згідно з п. 3.8 зазначеного Положення під час проведення огляду судна Оглядова група має право на виявлення ознак та речових доказів щодо незаконного перевезення, зокрема: виловленої риби; знарядь лову тощо, а також витребовувати документи членів екіпажу та перевіряти наявність відповідних дозволів на здійснення певного виду діяльності.
Аналогічні повноваження закріплені в Тимчасовому Положенні про Маріупольський загін Державної прикордонної служби України.
Згідно із п.п. 8.3, 8.7, 8.11, 8.12, 8.13, 8.15, 9.1, 9.2, 9.3 Положення про Азовське басейнове управління Державного Агентства рибного господарства, затвердженого Наказом від 15.07.2016 року з № 229 (із змінами), посадові особи Азовського рибоохоронного патруля мають право перевіряти документи на право використання водних біоресурсів зупиняти транспортні (у тому числі) плавучі засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь риболовства, добутої продукції та інших предметів, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству внаслідок незаконної діяльності, складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, здійснювати перевірку знарядь добування, вилучати незаконні знаряддя лову тощо.
Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Наказу Адміністрації ДПС України від 22 травня 2012 року № 360, Наказу Державного Агентства рибного господарства від 15 липня 2016 року № 229, повноваженнями вимагати надати дозвільні та інші документи на здійснення вилову водного біоресурсу в акваторії Азовського моря наділені структурні підрозділи (оглядові групи) Морської охорони ДПС України та Азовського рибоохоронного патруля Державного Агентства рибного господарства України.

Слід зазначити, що відповідно до Дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах № 119/н від 22 травня 2020 року суб`єкту господарювання: Інститут рибного господарства та екології моря (ІРЕМ) надано дозвіл на науково-дослідний лов протягом березня-грудня 2020 року на рибальському судні ПТР «Грін», який дійсно належить ФОП ОСОБА_3 (а.с.52-53).

.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в тому числі, посилання на відповідну статтю та/або частину статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
За своєю структурою стаття 185-10 КУпАП складається більше ніж з однієї частини, одночасно, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою саме частиною ст. 185-10 КУпАП повинен понести адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене вище, та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, як один з основних джерел доказів, складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає за необхідне, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 256, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.