Справа № 161/7785/20
Провадження № 3/161/2389/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року серії БД №135536, ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 01 год. 48 хв. у м. Луцьку по вул. Набережна, 28, керував автомобілем BMW Х5, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та не звя`злива вимова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Одночасно, в судове засідання прибув його захисник адвокат Пилипчук В.Ф.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки розгляду справи, які передбачені у ст.277 КУпАП, а 14 серпня 2020 року закінчується строк притягнення особи до відповідальності, який передбачений ст.38 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 представлений у суді своїм захисником, який просив допитати свідка, подав свої доводи по суті справи та клопотання про її закриття, суд дійшов висновку, що право на захист ОСОБА_1 було забезпечено і у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи суддя відмовляє.

Адвокат Пилипчук В.Ф. у судовому засіданні просив суддю закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасування акту, який встановлював відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, просив суддю врахувати покази допитаного у судовому засідання свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 та який підписаний свідками;

4) постановою поліцейського від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили, не оскаржувалася, має преюдиційне значення та підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 ;

5) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Суддя також відхиляє покази допитаного свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім запропонував поїхати у заклад охорони здоров`я, оскільки вказане спростовується відеозаписом події, з якого слідує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не дихає належним чином у прилад «Драгер», в подальшому категорично відмовляється дихати у нього, тобто проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і не пред`являє будь-яких вимог провести огляд у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зауважує, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а навпаки, була посилена, оскільки у період з 01 по 02 липня 2020 року вказане діяння вважалося кримінальним проступком, який був передбачений ст.286-1 КК України.

Оскільки суспільна небезпечність та караність такого діяння законодавцем не скасовувалася, а навпаки, така відповідальність була посилена, тому відсутні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Більше того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX (Голос України від 03.07.2020 № 110), який, відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, набрав чинності 03 липня 2020 року, ч.1 ст.130 КУпАП викладена у тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року, тобто з 03 липня 2020 року вказане правопорушення продовжує бути адміністративним, що додатково свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а ОСОБА_1 у скоєному не розкаявся та вину не визнав.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк