ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/980/20
провадження № 3/753/3827/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020 року, при проведенні фактичної перевірки, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктом відповідальності у даному випадку є особи, які здійснюють розрахункові операції або посадові особи.

Разом з тим в протоколі немає даних про те, що на час складання протоколу та в період інкримінованих діянь в цілому ОСОБА_2 проводив які-небудь розрахунки. При цьому продавцем в магазині працює ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на адресу суду, того дня у магазині відбувалася інвентаризація (переоблік) товарів, який здійснювався ОСОБА_3 , яка працює у нього. Інвентаризація здійснювалася в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Після завершення інвентаризації, продавцем ОСОБА_3 був сформований Х-звіт, який дорівнював "нулю", оскільки під час проведення інвентаризації жодних розрахункових операцій не проводилось, та який було викинуто продавцем.

Також, зі слів відвідувача ОСОБА_4 , до магазину зайшло двоє чоловіків, які поводилися дуже дивно, копирсалися у відрі зі сміттям, обгрунтовуючи це тим, що шукають папірець для того, аби розписати ручку, ходили по магазину, оглядаючи його. При цьому один із них, здійснив покупку (на суму 54 грн.), однак відмовився взяти чек, у зв`язку з чим чек було покладено до паперової коробки, яка знаходилася біля каси. Відповідний чек додано до матеріалів справи.

Вказані чоловіки не заявили, що вони є представниками будь-яких контролюючих органів, та відповідно не надали жодних документів та не заявляли про будь-яку перевірку.

Враховуючи відсутність інших покупців, близько 14 год. 30 хв., продавець ОСОБА_3 вийшла із магазину, щоб пообідати.

В магазині, на час її відсутності, залишилися його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які слідкували за тим, щоб нічого не було викрадено із магазину, вказаними двома дивними чоловіками.

В ході спілкування ОСОБА_4 із вказаними особами, остані повідомили, що вони прибули для проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В свою чергу, з огляду на тимчасову відсутність ФОП ОСОБА_1 та його уповноваженого представника чи особи, яка фактично проводить розрахункові операції, ОСОБА_4 запропонував вказаним особам зачекати прибуття уповноважених осіб для наступного вирішення питання допуску до проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, вказане зауваження ОСОБА_4 було проігноровано, обмежившись тим, що на їх думку ФОП ОСОБА_1 (який взагалі був відсутнім у приміщенні), начеб-то не допустив їх до проведення фактичної перевірки за положеннями пункту 80.2.5 ПК України та сказали, що відповідний акт буде направлено ФОП ОСОБА_1 поштою та покинули приміщення.

В подальшому, з метою попередження порушень прав та законних інтересів ФОП ОСОБА_1 , 28.11.2019 року він ( ОСОБА_1 ) звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою щодо оформлення акту про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки, яка була проігнорована Контролюючим органом, однак незважаючи на це, 27.01.2020 року він отримав поштою протокол.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах справи не міститья та до суду не подано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків.

При цьому не зважаючи на те, що вказаний протокол повертався для належного оформлення, в тому числі долучення документів у читабельному виді, уповноваженим органом вимоги, викладені у постанові суду, не виконані.

Також не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що продавцем у магазині, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , 26.11.2019 року була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 , а сам він будь-які операції не здійснював.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст. 62 Конституції України, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь особи. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний виправдати особу.

При вирішенні питання про вину особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

З огляду на те, що доводи ОСОБА_1 , висунуті на свій захист, не спростовані, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення в матеріалах справи не міститься та до суду не надано, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя