Справа№464/3880/20
пр.№ 3/464/2261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Рундіст», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.07.2020 о 14.20 год. на перехресті вул. Стрийська Максимовича у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію транспортного засобу марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрям руху та здійснив наїзд на перешкоду (стовп), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 10.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення про те, що 15.07.2020 о 14.20 год. на перехресті вул. Стрийська Максимовича у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора та маючи намір здійснтити поворот ліворуч на вул. Максимовича, зупинилась та очікувала проїзду інших транспортних засобів. В крайній правій смузі на вул. Стрийська в напрямку вул. Наукова рухався вантажний автомобіль, який розпочав зменшувати швидкість, на її думку, перед увімкненням сигналу світлофора, який забороняє рух. Оскільки інших автомобілів не зауважила, розпочала рух через перехрестя в напрямку вул. Максимовича. Зазначила, що сигналів світлофора не бачила, однак орієнтувалась по тому, що всі автомобілі вже проїхали. В цей момент перед нею різко виїхав автомобіль марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на перешкоду. Вважає, що в її діях відсутня вина у наїзді автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 , на перешкоду та отримання у зв`язку з цим останнім механічних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що, керуючи автомобілем «Honda», р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись на вул. Стрийська у м. Львові в напрямку вул. Наукова, побачив як автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , раптово розпочав виїзд на його смугу руху. Оскільки рухався в крайній лівій смузі, вирішив перелаштуватись в середню смугу, оскільки сподівався, що водій транспортного засобу «Ford» зупиниться. Проте, транспортний засіб марки «Ford» продовжив рух, відтак, з метою уникнення з ним зіткнення, різко повернув вправо та наїхав на перешкоду стовп. Зазначив, що наміру повертати на вул. Максимовича не мав. Рух здійснював на зелений сигнал світлофора.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Попко О.М., додатково зазначив, що водій транспортного засобу марки «Honda» в судовому засіданні підтвердив, що заздалегідь помітив як на його смугу руху виїжджає транспортний засіб марки «Ford». Попри це, останній не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, відтак порушив ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 , та пояснень учасників розгляду встановлено, що остання, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , розпочала рух на зелений сигнал світлофора та зупинилась перед перехрестям вул. Стрийська Максимовича, де по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукова здійснювали рух інші транспортні засоби, зокрема, в крайній правій смузі вантажний автомобіль, в крайній лівій смузі легковий. В момент початку руху транспортного засобу марки «Ford» під керуванням ОСОБА_1 та виїзду для перетину вул. Стрийської в напрямку вул. Максимовича не встановлено зменшення швидкості вантажного автомобіля чи зупинки такого. Крім цього, в момент руху автомобіля «Ford» в напрямку вул. Максимовича ще не розпочав рух легковий автомобіль, який зупинився перед світлофором на вул. Максимовича в напрямку виїзду на вул. Стрийську. Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 здійснила рух через перехрестя в той час, коли для автомобілів, які рухались по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукова був увімкнений сигнал світлофора, який дозволяв рух, а для автомобілів, які рухаються з вул. Максимовича на вул. Стрийську сигнал світлофора, який рух забороняв. Таким чином, ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 10.1 ПДР, та остання перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності та захисника вищевказаних висновків не спростовують. Твердження про те, що в момент руху автомобіля «Honda», р.н. НОМЕР_2 , через перехрестя вулиць Стрийської та Максимовича, для нього увімкнувся червоний сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження з досліджених доказів у справі. Жодних клопотань про витребування додаткових доказів, призначення експертиз заявлено не було.

Таким чином, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останньої доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522024 від 15.07.2020, схемою місця ДТП, відеозаписом події, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.