Справа №: 486/456/20 Провадження № 3/486/297/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

неповнолітньої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянки України, українки, вихователь ДНЗ №9, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №532677 від 04.03.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.03.2020 року у м. Южноукраїнську за адресою: пр. Незалежності 2 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (2005 р.н.), у зв`язку з чим остання пропускає уроки, порушує дисципліну, схильн адо протиправної поведінки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суду пояснила, що її донька ОСОБА_4 дійсно є проблемною дитиною. Окрім, ОСОБА_4 , вона має, ще двох дітей яких виховує сама, являються матірю одиначкою. Останнім часом, ОСОБА_4 зв`язалася з негарною компанією, перестала її слухатися, не прислухається до її слів, їй останнім часом з ОСОБА_4 дуже важко. ОСОБА_5 побила дівчинку, але ОСОБА_4 розповідає, що дівчинка сама (першою) її вдарила, вона лише захищалася. Зі свого боку вона намагається зробити все, для виховання ОСОБА_4 , але не завжди на це вистачає часу.

10.06.2020 року в судовому засіданні класний керівник ОСОБА_6 , суду пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_3 . Розповіла, що мати ОСОБА_3 займається вихованням дитини, але ще виховує одну молодшу дитину і їй важко слідкувати за ОСОБА_7 , часто не відвідує школу, коли вона не приходить на навчання, то вона телефонує матері, ОСОБА_1 , мати розшукувала доньку. ОСОБА_4 , схильна казати неправду, може не відвідувати школу. ОСОБА_1 , кожного разу реагувала на дзвінки з пиводу поведінки ОСОБА_4 .

10.06.2020 року в судовому засіданні соціальний педогог ОСОБА_8 , суду пояснила, що в школі де вона працює, навчається ОСОБА_9 , яка перебуває в групі соціального ризику, на ОСОБА_4 скаржаться інші діти та батьки, з приводу її поведінки та погроз іншим дітям.

10.06.2020 року в судовому засіданні представник служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Сербенко А.В., суду пояснила, що ОСОБА_9 перебуває на обліку служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради, дівчинка є проблемною, на дівчинку скаржилися ще як вона навчалася в ЗОШ №2 м. Южноукраїнська, до сім`ї неодноразово приходили, проводили співбесіди з матір`ю та дівчинкою. Дівчинка схильна до впливу інших, часто пропускає школу. На зауваження матері та інших не реагує. ОСОБА_9 вилучалася від матері та направлялася до соцільного отелю де вона перебувала біля двох місяців.

01.07.2020 року в судовому засіданні директор ЗОШ №3 ОСОБА_10 , суду поясняла, що в них в школі навчається ОСОБА_9 , яка з 2019 року перебуває на шкільному обліку як проблемна дитина. Систематично пропускає школу, часто обманює, не завжди щира, має порушення дисцепліни, часто втупає в конфлікти з іншими учнями. З матір`ю неповнолітньої, ОСОБА_1 зустрічалися неодноразово та повідомляли про поведінку ОСОБА_11 , мати завжди вислуховує та обіцяє поговорити з ОСОБА_4 .

В судове засідання жодного разу не з`явилася інспектор ювенальної превенції поліцейська Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шендрик А.М., причину неявки суду не повідомляла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10,19,30,38,47,58).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_12 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 38,47,58)

Суддею встановлено, що співробітниками Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шендрик А.М. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що за участі адміністрації школи та її психологів, начальника служби у справах дітей ОСОБА_13 , Южноукраїнського міського центру соціальних служб для сім`ї дітей та молоді неповнолітню було поміщено до Комунального закладу «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ ЮЖНОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» без правових на те підстав за допомогою психологічного тиску на матір неповнолітньої ОСОБА_3 , яку змусили підписати вже написану заяву. Крім того, судом встановлено що неповнолітня ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №486/392/20 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. У судовому засіданні встановлено, що викладені у характеристиці , яку надавала адміністрація школи на неповнолітню ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_1 факти, жодним чином не підтверджені у судовому засіданні, а є припущеннями психолога школи. Адміністрація школи, поміщуючи неповнолітню ОСОБА_3 до Комунального закладу «ЦЕНТР СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ДІТЕЙ ЮЖНОУКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» самоусунулася від вирішеня конфлікту між неповнолітніми учнями школи. З пояснень директора школи ОСОБА_10 направлення дівчинки до даного закладу сприймається нею, як певний вид покарання за непокору дівчинки, за її індивідуальність, оскільки вона відрізняється від інших через власні вади, а саме проблеми з зором.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова