САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1260/20
Провадження №3-зв/726/2/20
ПОСТАНОВА

15.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши заяву про відвід судді Байцар Л.В., в рамках справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд судді Проскурняка І.Г. надійшла заява про відвід судді Байцар Л.В., в рамках адміністративної справи, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП, яка мотивована тим, що суддя Байцар Л.В. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки у судді Байцар Л.В. можуть бути спільні знайомі з його колишньою дружиною. Вважає, що такі дії судді Байцар Л.В. викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та зумовлюють заявити клопотання про її відвід від розгляду адміністративної справи відносно нього. Просить суд задовольнити відвід судді ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив суд задовольнити її.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що в судовому засіданні не встановлено, будь яких обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Байцар Л.В. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, а тому приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. в даному адміністративному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Л.В., в рамках адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк