Справа № 589/895/20
Провадження № 3/589/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Матеко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 146952 від 15.03.2020 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 15.03.2020 о 22 год. 24 хв. в м. Шостка на вул.Заводській в районі буд. 34 керував автомобілем "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, від надання пояснень по суті адміністративного правопорушення відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України. Захисник просила суд закрити провадження у справі посилаючись на відсутність доказів вини її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши докази приходить до таких висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені як свідки того, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що її запрошував поліцейський, однак, що саме відбувалось пояснити не може, оскільки перебувала в стороні. Вказує, що свідка - чоловіка вона не бачила, вона перебувала з подругою, однак, остання на прохання бути свідком не погодилась. Неодноразово викликаний в судове засідання ОСОБА_3 для допиту як свідка, в судове засідання не з`явився.

На підтвердження відеофіксації адміністративного правопорушення надано оптичний диск DVD-R з трьома відеофайлами.

Перший відеофайл (без звуку) завершується о 22 год. 25 хв. Другий відеофайл (без звуку) завершується о 22 год. 28 хв. Третій відеофайл розпочинається о 22 год. 51 хв. На даному відеозаписі зображений ОСОБА_1 поруч з транспортним засобом, який на відеозаписі не ідентифіковано. З розмови вбачається, що ОСОБА_5 пропонується пройти медичний огляд, від чого останній відмовляється.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом 15.03.2020 о 22 год. 24 хв. на вул. заводській в м. Шостка саме ОСОБА_1 не доведено. З надано відеозапису (перший та другий файл) вбачається, що вони здійснювались з автомобілю патрульної поліції, а не безпосередньо поліцейським, який підходив до транспортного засобу. Яка саме особа виходила з місця водія з відеозапису не зрозуміло, звукової частини даний файл не містить.

Третій відеофайл розпочинається о 22 год. 51 хв., тобто, через 23 хв. після завершення попереднього відеозапису. Що саме відбувалось у цей час, судом не встановлено, оскільки будь-яких доказів цього надано не було. Відтак, наданий відеозапис не відповідає вимогам п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100 в частині безперервності здійснення відеозапису.

З тексту протоколу вбачається, що він був складений 15.03.2020 о 23 год. 20 хв. Однак, зі змісту протоколу про адміністративне затримання вбачається, що 15.03.2020 о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 було доставлено до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук