Справа № 185/4436/20
Провадження № 3/185/1514/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515282 30 червня 2020 року о 14:10 годині в м. Павлограді по вул Г. Світличної, 881 водій ОСОБА_1 при виїзді заднім ходом з заїзного карману на автомобілі Рено д.н. НОМЕР_2 не впевнився у безпечності свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_3 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , експерта Сафонніка І.О., переглянувши диск з відеозаписом ДТП, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що перед початком здійснення маневру виїзду заднім ходом з парковки впевнився в безпечності руху та почав виїжджати заднім ходом, бачив автомобіль мерседес який рухався вперед та віддалявся від нього, під час руху назад побачив, що позаду мерседес вже їде заднім ходом, тому зупинився, та отримав удар його автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав прямо по головній дорозі щоб припаркуватися, але попереду місця не було, а раніше він бачив вільне місце позаду, тому почав здавати заднім ходом щоб припаркуватися, машину Рено він не бачив, вважає, що він не повинен був дивитись на парковку при русі назад, це водій Рено повинен був дивитись, вважає, що він не винен, це його автомобіль вдарили в бік. Пропонував вирішити питання по обоюдній вині, але ОСОБА_1 відмовився, протокол відносно нього за ст. 124 розглядається в суді в іншого судді.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис ДТП 30 червня 2020 року о 14:10 годині в м. Павлограді по вул Г. Світличної, 881 за участю автомобілів Рено д.н. НОМЕР_2 та Мерседес д.н. НОМЕР_3 . Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили, що на відео зображені їх автомобілі, та обставини ДТП 30.06.2020.

Судовий експерт Дніпровського НДКЦ МВС Сафонік І.О. дослідивши відео пояснив суду, що водій автомобіля Рено при початку руху назад, дотримався ПДР, так як впевнився в безпечності його руху заднім ходом, тому, що автомобіль Мерседес в цей момент рухався вперед та віддалявся від автомобіля Рено. В подальшому водій автомобіля Рено побачив небезпеку, тобто рух автомобіля Мерседес заднім ходом, та здійснив гальмування, тобто дотримався вимог ПДР, і вже після зупинки автомобіля Рено відбувся удар автомобіля Рено автомобілем Мерседес, так як водій автомобіля Мерседес не впевнився в безпечності його маневру, а саме руху заднім ходом. Вважає, що в діях водія автомобіля Рено відсутні порушення ПДР, в тому числі п. 10.9.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 при ДТП 30 червня 2020 року о 14:10 годині в м. Павлограді по вул Г. Світличної, 881, порушення ПДР, в тому числі п.10.9 ПДР України.

У зв`язку з викладеним справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,252,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя А. С. Зінченко

Постанова набрала чинності ______________________

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.