П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1430/20

Провадження № 3-зв/126/5/2020

"14" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

з участю секретаря Кучанської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича від розгляду справи 126/1430/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. перебуває справа № 126/1430/20 (провадження № 3/126/1065/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

11.08.2020 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді даної адміністративної справи, оскільки вважає, що суддя розглядає всі справи формально, без вникнення в їх суть, постановляючи шаблонні рішення. Крім того, вважає, що суддя Хмель Р.В. має особисто до нього упереджене ставлення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У своїй заяві про відвід просив справу слухати у його відсутність. Заяву про відвід підтримує і просить задоволити.

Суддя Хмель Р.В. у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій розгляд справи просив здійснювати у його відсутність. У вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, проте це не може бути обмеженнями для них заявити такий відвід, а тому для гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід та самовідвід судді у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи на обгрунтування заявленого відводу судді Хмель Р.В., викладені в заяві ОСОБА_1 , вважаю, що такі обставини не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки не доведені конкретними фактами та наслідками цих фактів (обставин), відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича від розгляду справи 126/1430/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь