ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/892/20 Справа № 205/5487/19 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мухи С.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 16 годині 45 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, де рухаючись по пр. Металургів в напрямку вул. Криворізька, здійснював буксирування автомобіля FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, не надав переваги в русі автомобілю КІА-RIO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та в цей час відбувся розрив буксирувального тросу, в результаті чого автомобіль «КІА-RIO», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Муха С.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з`ясуванню обставин справи, викладені у ній висновки суду не відповідають наявними у справі доказам та наданим поясненням свідків, що за вказаних обставин виключає вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який перебував в момент зіткнення у автомобілі, оскільки потерпілий ОСОБА_3 не бачив його у вказаному автомобілі. Натомість всі інші учасники ДТП бачили громадянина ОСОБА_5 у вказаному автомобілі.

Також вважає, що суд першої інстанції проігнорував висновок експерта №19/104-9/2/290 від 27.02.2020 року, який фактично спростовує вину водія ОСОБА_1 .

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Муха С.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Рогоза Д.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважали, що у скоєному ДТП винні дві особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 червня 2019 року близько 16 години він, керуючи автомобілем КІА-RIO, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Криворізька в сторону вул. Флангова, у м. Дніпрі, де з проспекту Металургів на вул. Криворізька, здійснив різкий поворот автомобіль VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював буксирування на гнучкому зціпленні, автомобіля FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . При виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, відбувся розрив буксирувального тросу, а він в свою чергу не бачив буксирувальний трос, та не мав можливості запобігти ДТП та здійснив заходи гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 не вдалося;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 14 червня 2019 року близько 16 години вона, керуючи автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_4 , рухалася по пр. Металургів в бік вул. Криворізька, у м. Дніпрі, де на перехресті вул. Криворізькій та пр. Металургів, зупинила свій автомобіль з правого боку, позаду автомобіля FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , надавши перевагу в русі іншим транспортним засобам, які рухалися по вул. Криворізька. Коли автомобіль FORD-FIESTA COURIER, який буксирував автомобіль VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , почав рух, відірвався буксирувальний трос, в результаті чого автомобіль КІА-RIO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, по вул. Криворізька, здійснив зіткнення з автомобілем FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а потім з її автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_4 , який стояв поряд;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 14 червня 2019 року близько 16 години він, керував автомобілем FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , який буксирував автомобіль VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , в м. Дніпро, по пр. Металургів в напрямку вул. Криворізька. Перед виїздом на нерегульоване перехрестя вул. Криворізька та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 зупинився, надавши перевагу в русі автомобілям, які рухаються по вул. Криворізька, а потім почав рух, однак буксирувальний трос розірвався, після чого автомобіль FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, продовжив самостійний рух зі швидкістю 10 км/год., а автомобіль КІА-RIO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Криворізька допустив з ним зіткнення, а потім зіткнувся з автомобілем SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв поряд;

- відомостями з протоколу серії ОБ №134137 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на перехресті вул. Криворізька та пр. Металургів сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля FORD-FIESTA COURIER, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , автомобіля КІА-RIO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля SUZUKI SX-4, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний без будь-яких зауважень.

Доводи апелянта про те, що саме водій ОСОБА_3 винний у скоєному правопорушенні апеляційний суд не приймає, оскільки вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи в розумінні ст. 251, 252 КУпАП. Покази ОСОБА_1 стосовно дорожньо - транспортної пригоди спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності та визнання винним саме водія ОСОБА_3 .

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не врахував покази свідка ОСОБА_5 , оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №134137 від 14.06.2020 року, ані в інших матеріалах справи не міститься жодних відомостей або протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , тому апеляційний суд вважає вказаного свідка заінтересованою особою. Крім цього, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 не перебував в автомобілі VOLKSWAGEN-POLO, номерний знак НОМЕР_1 , а приїхав вже після ДТП, що і зазначив суд першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції в частині не визнання в якості доказу висновку експерта №19/104-9/2/290 від 27.02.2020 року, оскільки вказаний висновок не містить відповіді на питання щодо відповідності вимогам ПДР дій водія ОСОБА_1 , проте містить висновки про невідповідність дій вимогам ПДР водія ОСОБА_3 , щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не розглядається.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Також судом першої інстанції було враховано, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мухи С.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко