ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., стосовно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Молдова, мешканку АДРЕСА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2020 року, громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Провадження по справі за ч.6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1746/40800/19 від 17 жовтня 2020 року,17.10.2019р. о 22 год. 49 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Сокиряни», Чернівецької митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «MERCEDES» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, який слідував з України в Молдову під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . Під час внесення даних до ПІК «Інспектор-2006», та перегляду інформації, щодо ввезення транспортних засобів громадянами було встановлено факт не вивезення транспортного засобу громадянкою Молдови ОСОБА_1 , яка переміщувалась в вказаному транспортному засобі, як пасажир.

Після перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЕАІС ДФС було встановлено, що 10.04.2017 року о 18 год. 38 хв.. громадянка Молдови ОСОБА_1 ввезла на митну тереторію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення

ЄУНСС: 725/6559/19 Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

НП: 33/822/374/20 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України

терміном до одного року автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, у термін до 10.04.2018 року.

Станом на 10.04.2018р. громадянка Молдови ОСОБА_1 не вивезла за межі митної території України транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Чим на думку митниці ОСОБА_1 порушено ч.6 ст. 481 МК України, з чим погодився і районний суд.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. подав апеляційну скаргу, вважає постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2020 року незаконною в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стверджує, що у відповідності до ч.1 ст. 522 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Просить змінити постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2020 в частині закриття провадження у справі, притягнути громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2020р., так як митниця не отримувала копію постанови районного суду та в судовому засіданні 13.05.2020 представник митниці присутній не був. Постанову було надіслано на адресу митниці за їх запитом 14.07.2020р.

В судове засідання апеляційного суду учасники даного провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи те, що Буковинській митниці Держмитслужба копія постанови районного суду не надсилалась, їх представник під час розгляду справи присутній не був, а копію постанови отримано за власним запитом 14.07.2020р., апеляційний суд вважає за необхідним поновити Буковинській митниці Держмитслужбі строк на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження мотивований, поважність причини доведена.

У відповідності до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч.1 ст.380 МК України вбачається, що громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил №1746/40800/19 від 17 жовтня 2020 року,17.10.2019р. о 22 год. 49 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Сокиряни», Чернівецької митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «MERCEDES» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 країна реєстрації Молдова, який слідував з України в Молдову під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . Під час внесення даних до ПІК «Інспектор-2006», та перегляду інформації, щодо ввезення транспортних засобів громадянами було встановлено факт не вивезення транспортного засобу громадянкою Молдови ОСОБА_1 , яка переміщувалась в вказаному транспортному засобі, як пасажир.

Після перевірки інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення «ЕАІС ДФС було встановлено, що 10.04.2017 року о 18 год. 38 хв.. громадянка Молдови ОСОБА_1 ввезла на митну тереторію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, у термін до 10.04.2018 року, станом на 10.04.2018р. громадянка Молдови ОСОБА_1 не вивезла за межі митної території України транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

Такі дії ОСОБА_1 . Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ч.6 ст. 481 МК України.

Станом на 10.04.2017 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу, диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Згідно диспозиції ч.6 ст. 481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Разом із тим, на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення законом(МК України) не були передбачені.

Встановлено, що 10.04.2017 року о 18 год. 38 хв.. громадянка Молдови ОСОБА_1 ввезла на митну тереторію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, у термін до 10.04.2018 року, станом на 10.04.2018р. громадянка Молдови ОСОБА_1 не вивезла за межі митної території України транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. Отже її дії в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст.481 МК України у чинній наразі редакції районний суд не мав.

Разом із тим, згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а відтак закрив провадження із нереабілітуючих особу підстав у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

За таких обставин апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У зв`язку із таким рішенням вимоги апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст.481 МК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщуку О.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.05.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.08.2020 року

(дата засвідчення копії)