Справа № 265/4654/20
Провадження № 3/265/2335/20
П О С Т А Н О В А

27 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП ) , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 13 липня 2020 року серії ДПР18 № 296235, 13 липня 2020 року о 14-43 годині біля будинку 72 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 06.12.2008 року (виконавчий лист № 2/422/3836/2012, виданий Ленінським районним судом міста Дніпра), чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій провину не визнав повністю та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 грудня 2018 року, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року відносно нього за ст. 126 ч. 3 КУпАП, була винесена відносно іншої особи, що не було прийнято до уваги працівниками УПП в Донецькій області при складанні вищевказаного протоколу.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбаченіст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не є доказом, в матеріалах справи відсутні.

Так, з долученої до матеріалів справи копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06 грудня 2018 року, яка стала підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, вбачається, що остання була винесена Новокодацьким відділом ДВС міста Дніпра на підставі виконавчого листа № 2/422/3836/2012, виданим 11 липня 2012 року Ленінським районним судом міста Маріуполя відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол від 13 липня 2020 року серії ДПР18 № 296235 за ст. 126 ч. 3 КУпАП України за керування транспортним засобом особою, тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами на підставі вищевказаної постанови ДВС, було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 що, зокрема, підтверджується копією його паспорту, тобто відносно іншої особи.

Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, слід дійти висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 ,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.