Справа № 137/723/20
Провадження № 33/801/605/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356136 від 18 червня 2020 року - 17.06.2020 року о 23.57 год. на а/д М-12, 397 км. (с. Якушинці) водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Висновок лікаря №2088 позитивний 1, 79 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції фактично не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 під час судового засідання про те, що він транспортним засобом не керував, а лише очікував свого знайомого.

Крім того, зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не можуть бути достатніми, оскільки суд не в повній мірі дослідив усі обставини, що мають значення для справи. Так, скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, висновок лікаря та рапорт поліцейського не можуть бути належними і допустимими доказами у справі, оскільки не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, апелянт просить суд скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16.07.2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бистрицького М.О., які підтримали апеляційну скаргу, з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд Вінницької області вважає, що дана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356136 від 18.06.2020 року; висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2088 від 18.06.2020 року; рапортом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356136 від 18.06.2020 рокувказано, що 17.06.2020 року о 23.57 год. на а/д М-12, 397 км. (с. Якушинці) водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. Висновок лікаря №2088 позитивний 1, 79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції С. Рудченко, під час несення служби 17.06.2020 року, у складі екіпажу «Юнкер-103» о 23.57 год., на а/д-12 397 км. с. Якушинці, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в. висновок лікаря-нарколога №2088 від 18.06.2020 року. на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356136 за ст. 130 КУпАП (2.9а ПДР). Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме, водій зачинив двері транспортного засобу та пішов у невідомому напрямку. Транспортний засіб стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав (а.с. 5).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2020 року №2088, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду: алкотест 6820 - 1,5 проміле, алкотест 6820 - 1,79 проміле (а.с. 4).

04 серпня 2020 року на вимогу Вінницького апеляційного суду від КП ВОНД «Соціотерапія» надійшли направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2088 від 18.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 32-35).

Крім того, 07 серпня 2020 року на вимогу Вінницького апеляційного суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції надійшов диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому міститься відеоматеріал події, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356136 від 18.06.2020 року. Відповідно до даного відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу проводився у лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія». Результат огляду - 1,79 проміле (а.с. 41).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на вказане та відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, 17.06.2020 року о 23.57 год. на а/д М-12, 397 км. (с. Якушинці) водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише очікував свого знайомого є голослівними, нічим не підтверджуються, тим самим, не спростовують оскаржувану постанову. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356136 від 18.06.2020 року ОСОБА_1 таких пояснень не надавав іне заперечував, що керував своїм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом не в повній мірі досліджені докази у справі, то вони теж безпідставні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 16 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук