Справа № 373/925/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, одруженого, працюючого в компанії «Данон», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

23.07.2020 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області повторно надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060941 від 11.07.2020 та рапорту інспектора СРПП №2 Переяслав-Хмельницького ВП Бабицького Є.І. від 21.07.2020 вбачається, що 26.01.2020 о 12:25 год. на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Переяслава в напрямку м. Черкаси та наближаючись до перехрестя, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1. Розділу 34 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

З копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22.05.2020 Київський апеляційний суд апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 щодо ОСОБА_2 без змін.

З постанови Київського апеляційного суду від 22.05.2020 вбачається, що у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.16.13 ПДР України, оскільки маючи на меті здійснити поворот ліворуч, водій ОСОБА_2 зупинився та включив покажчик лівого повороту і почав пропускати зустрічний транспорт, однак з незрозумілих причин, водій ОСОБА_1 виїхав на його смугу для руху, де і допустив з ним зіткнення. Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля «Пежо 301», яка підписана учасниками без будь-яких застережень та зауважень. Розміщення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги є прямолінійним, що спростовує доводи водія ОСОБА_1 про початок маневру ліворуч автомобілем «Пежо 301», номерний знак НОМЕР_2 .

З постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020, яка залишена постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2020 без змін, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимог пунктів 12.1., 12.3. ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020, постанову Київського апеляційного суду від 22.05.2020, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є порушення п.12.3. ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3. ПДР України перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, суд не притягує винного до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшов до суду 23.07.2020, проте подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 26.01.2020, а протокол складено 11.07.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська