Справа № 149/1054/20
Провадження № 33/801/530/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Як зазначено в постанові суду, 20 травня 2020 року о 17:34 год. в м. Хмільник по 1-провулку Пушкіна керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду 1, 32 % алкоголю в крові.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце біля 12:00 год, а протокол складено о 17:34 год, тобто більш ніж через п`ять годин. Вказує, що алкоголю ОСОБА_1 не вживав, є інвалідом другої групи, випив квасу, а тому Драгер показав невірні результати про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Гуменюк В.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204178 від 20 травня 2020 року, складеного інспектором СР ПП № 2 Хмільницького ВП старшим лейтинантом поліції Осаволюк Д. В., згідно якого 20 травня 2020 року о 17:34 год. в м. Хмільник по 1-провулку Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,32 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України /а.с. 3/;

-роздруківкою (тестування на алкоголь) від 20 травня 2020 року, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 1,32% /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 5/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 травня 2020 року, згідно яких 20 травня 2020 року вони були свідками того як працівники поліції зупинили автомобіль ЗАЗ д.н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, який водій пройшов - результат 1,32 % /а. с. 6-7/;

-рапортом інспектора СР ПП № 2 Хмільницького ВП старшим лейтинантом поліції Осаволюк Д. В. /а. с. 8/

-відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, /а. с. 10/

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Аргументи апеляційної скарги про те, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце біля 12:00 год, а протокол складено о 17:34 год, тобто більш ніж через п`ять годин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до п. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що алкоголю ОСОБА_1 не вживав, а випив квасу, тому Драгер показав невірні результати про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, заперечень (пояснень) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки відповідно до частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 , який є інвалідом другої групи /а. с. 24/ в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн, чим допустив порушення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, постанова суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 420,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 420,40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - скасувати.

В іншій частині постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота