3/441/479/2020 441/816/20
П О С Т А Н О В А

17.07.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишня Городоцького району Львівської області, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105558, ОСОБА_1 , 09.05.2020 о 01 год. 50 хв. на вул. Вишнева, 266 в с. Вишня Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Peugeot-exрert, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII , яким зокрема внесені зміни в Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний Кодекс України та Кримінальний процесуальний кодекс України.

Зокрема, в новій редакції викладено статтю 130 КУпАП (керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та приведено кодекс у відповідність із цим Законом.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинено 09.05.2020, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, вважаю за необхідне застосувати до нього статтю 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діяла на момент вчинення такого правопорушення.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 08.05.2020 разом із сусідом ОСОБА_2 , встановлювали огорожу коло будинку на АДРЕСА_2 . Вишнева в с. Вишня Городоцького району Львівської області, що того дня автомобілем Peugeot-exрert, р.н. НОМЕР_1 користувався син ОСОБА_3 , який близько 22 год. 30 хв. повідомив, що пошкодив автомобіль та неможе заїхати до будинку через насип землі сусідом ОСОБА_4 на проїзній частині дороги, що у нього з останнім виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 викликав поліцію, що поліцейський відібравши пояснення у ОСОБА_4 з приводу виниклого конфлікту, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем того дня взагалі не керував, що про складений на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол дізнався через кілька днів у райвідділі під час дачі пояснень поліцейському з приводу конфлікту з ОСОБА_4 , який мав місце в ніч з 08 на 09 травня 2020 року на вул. Вишнева в с. Вишня Городоцького району Львівської області.

Захисник Мартин В.І. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Мартин В.І., свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105558 від 09.05.2020 убачається, що ОСОБА_1 , того дня о 01 год. 50 хв. на вул. Вишнева, 266 в с. Вишня Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Peugeot-exрert, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , копію протоколу не отримав (а.с. 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105558, як доказ на порушення 09.05.2020 ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відібрані працівниками поліції цього дня під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, із свідчень ОСОБА_2 в суді убачається, що 08.05.2020, впродовж дня на вул. Вишнева в с. Вишня Городоцького району Львівської області, він допомагав ОСОБА_1 встановлювали огорожу коло будинку, що опівночі автомобілем Peugeot-exрert, р.н. НОМЕР_1 приїхав його син ОСОБА_3 , який повідомив про пошкодження ТЗ та неможливість доїзду до будинку через високий напис землі на проїзній частині дороги поблизу господарства ОСОБА_4 , що під час конфлікту із ОСОБА_4 , останній викликав наряд поліції, що поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонував, посвідчення водія не вимагав, протокол про керування ОСОБА_1 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння, у його присутності та присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не складав.

Із свідчень ОСОБА_3 в суді також убачається, що 08.05.2020, він користувався належним батькові ТЗ Peugeot-exрert, р.н. НОМЕР_1 , що близько 22 год. автомобіль залишив на узбіччі через напис землі на проїзній частині дороги, який унеможливив доїзд до будинку батька, що через самовільне захоплення ОСОБА_4 проїзної частини дороги, з останнім тривало конфліктують.

Вищеозначені показання свідків, суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні та узгоджуються між собою, а відтак не вірити таким, у суду не має підстав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, а отже судом не допитувались, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення не попереджались, а відтак письмові пояснення останніх від 09.05.2020 не є належними доказами на підтвердження порушення 09.05.2020 ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Більше того, як убачається із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді, інших матеріалів справи, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є зацікавленими особами у позитивному вирішенні справи на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через наявний тривалий конфлікт з приводу проїзної частини дороги загального користування,

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інспектор Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяк Р.І., на виклик суду, в судове засідання для дачі пояснень з приводу складеного ним протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, запити суду від 11.06.2020 та від 26.06.2020 про надання відео з нагрудних камер поліцейських та матеріалів, що стосуються виклику ОСОБА_4 працівників поліції 09.05.2020 приблизно о 03 год. в село Вишня Городоцького району Львівської області, начальником Городоцького ВП - проігноровані.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 09.05.2020 о 01 год. 50 хв. на вул. Вишнева, 266 в с. Вишня Городоцького району Львівської області керував автомобілем Peugeot-exрert, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а відповідно від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння - відмовився, до адмінпротоколу не долучено, в суді не здобуто.

Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, самі по собі не можуть бути беззаперечним доказом вчинення 09.05.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, більше того, такі не містять дати складення, посаду, найменування підрозділу НП України, спеціальне звання, ПІБ та підпис особи, яка такі документи склала, що свідчить про їх формальність.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, урахувуючи пояснення ОСОБА_1 в суді, свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку, про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер