справа № 642/3435/20
провадження № 3/642/1362/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме до протоколу не надано документів, які б підтверджували факт продажу товару, кому, за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості, до матеріалів справи не додано протоколу вилучення товару та зберігальної розпизки для вирішення питання щодо конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, як зазначено в санкції статті, не зазначені свідки правопорушення, пояснення правопорушника та особи ОСОБА_2 якої розібрати неможливо заповнено тим самим нерозбірливим почерком, що і протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський