Провадження № 33/801/451/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корченюка Р. В. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 к. на користь держави за те, що 07 травня 2020 року о 13 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145, корп. 28 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корченюк Р. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дійсно 07 травня 2020 року о 13 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145, корп. 28 ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятини на правому задньому крилі. Після цього він зателефонував до страхової компанії і повідомив про пригоду, на що тримав вказівку про виклик працівників поліції для фіксування вказаної події. Під час розмови з працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у якому зазначалося що ОСОБА_1 порушив підпункт 10.9. ПДР України. Вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки наїзд на перешкоду було здійснено не на проїжджій частині, а на території складських приміщень, а тому під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 206656 від 07 травня 2020 року 07 травня 2020 року о 13 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145, корп. 28 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункту 10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КупАП (а. с. 1).

Як водно із плану-схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з верстатом на території закритого складу по вул. Хмельницьке шосе, 145, корп. 28 у м. Вінниці (а. с. 3).

Підпунктом 10.9. ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII вiд 30 червня 1993 року учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом не на автомобільній дорозі, вулиці, залізничному переїзді або іншому місці, призначеному для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, а на території закритого складу, призначеного для зберігання товарно-матеріальних цінностей, відтак небезпеки чи перешкод учасникам руху не створював, то суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді порушення підпункту 10.9. ПДР України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корченюка Р. В. задовільнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк