Номер провадження: 33/813/458/20
Номер справи місцевого суду: 491/92/20
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року,-

встановив:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 22 серпня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014418, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014417 від 25.08.2019 року встановлено, що 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин в с. Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2019 року, проведеного лікарем КНП «Ананьївська ЦРЛ» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014418, 25.08.2019 року близько 20 години 30 хвилин в с. Ананьїв 4-та дільниця Ананьївського району Одеської області громадянин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедом марки «ARGOS» під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, в результаті зіткнення велосипед та мотоцикл отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення штрафу в сумі 10200 грн., стягнення судового збору 420, 40 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення згідно частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_1 зазначає, що ні він, ні його родичі жодного разу не отримували судові виклики до суду по даній справі. Посилання на «пояснювальну» ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 про неявку в судове засідання 11.02.2020 року через перебування на лікарняному - є незрозумілим, так як ОСОБА_4 його дружиною не являється. З моменту вчинення правопорушення, а саме 25.08.2019 року, минуло більше 6 місяців, але судом взагалі не досліджено цю обставину. Суд першої інстанції не викликав свідків для встановлення істини у справі не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду. При цьому заперечував факт встановлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час проведення огляду в медичному закладі.

Враховуючи заявлені ОСОБА_1 доводи, апеляційним судом в судовому засіданні була оголошена перерва та з медичної установи витребувані матеріали проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.08.2020 року ОСОБА_1 та його представник не прибули, в зв`язку з чим,зщ урахуванням отриманих апеляційним судом матеріалів з медичної у станови, розгляд справи був проведений за відсутності цих учасників.

Апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко О.О., будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явилися, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Що стосується доводів апелянта про невинуватість у скоєні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушенні, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП не оспорюється, а тому апеляційним судом у цій частині не переглядається.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бойко О.О., які були надані суду апеляційної інстанції 24.07.2020 року, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014417 від 04 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 , 25 серпня 2019 року близько 20 години 30 хвилин керував мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS200GS» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху (а.с.4).

При цьому, з тексту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у зазначеному протоколі.

Слід відмітити, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він ніяких заперечень стосовно цього в протоколі не висловив.

Крім того, доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2019 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , з якого вбачається, що станом на 22 годину 10 хвилин 25 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі складав 2,01 ‰.

На перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом з медичної установи КНП «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради було витребувано акт огляду ОСОБА_1 , з долученими до нього документами, за результатами якого був наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

З наданого акту вбачається, що обстеження проводилося на спеціальному технічному засобі - «Алкофор» і вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі склав 2,01 ‰.

Враховуючи вищенаведене, не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як це твердження спростовується усіма в сукупності доказами по адміністративній справі.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне його сповіщення судом першої інстанції про слухання справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 11 лютого 2020 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки (а.с.67)

Проте 11 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не подав.

11 лютого 2020 року до суду надійшла «Пояснювальна» від ОСОБА_4 , яка як зазначено документі, є дружиною ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке мало відбутися 11 лютого 2020 року о 9 годині 00 хвили, оскільки перебуває в лікарні на лікуванні.

Враховуючи викладене, судом було відкладено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року.

Відомості про те, що розгляд справи відбуватиметься 0 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2020 року у Ананьївському районному суді Одеської області були відомі ОСОБА_1 , оскільки вони містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 4 лютого 2020 року серії БР №014417 та серії БР №014418, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копії яких отримав, про що свідчать його підписи у відповідних графах зазначених протоколів.

Проте, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Більш того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає, чи його цивільна дружина повідомляла його про розгляд справи в суді першої інстанції.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що з моменту вчинення правопорушення, а саме 25.08.2019 року, минуло більше 6 місяців, та судом цю обставину взагалі не досліджено, то апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 28 січня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 04 лютого 2020 року, розгляд справи відбувся судом першої інстанції 19 лютого 2020 року, тобто в межах трьохмісячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим доказами адміністративної справи та добутими в судовому засіданні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов