overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5650/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2020 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Подільська, 25, в м. Хмельницькому, таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Добров Бургундська» 0,305 г. вартістю 97 грн. 90 коп., чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року, відношенням, інвентаризійною відомістю та диском з відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 758/695/20
3/758/4136/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно доньки, тобто дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення дій, які можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є 20 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що вчинювані дії не є триваючими, а строки, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчились, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.06.2020 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги 100, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на дорожну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 13.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №295/7149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області, і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

12.06.2020 о 12 год. 55 хв. в м. Житомирі по вул. Т. Бульби-Боровця водій ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини поважності своєї неявки не повідив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіяДПР18 № 531015 від 12.06.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 12.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2020 р. Справа153/1049/20

Провадження3/153/606/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2020 о 21 годині 12 хвилин, по вулиці Незалежності в м. Ямпіль Вінницької області, керував мопедом Ямаха ОСОБА_2 без д.н.з., без посвідчення водія категорії А1 мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолома, у віці 16 років.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 25.07.2020 о 21 годині 12 хвилин, по вулиці Незалежності в м. Ямпіль Вінницької області, керував мопедом Ямаха ОСОБА_2 без д.н.з., без посвідчення водія категорії А1 мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолома, у віці 16 років. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462443 від 25.07.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію талону на транспортний засіб, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП у неповнолітньому віці, вважаю необхідним застосувати відносно нього захід впливу на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 211/4270/20
Провадження № 3/211/1979/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О. С., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який працює у САП «Логістика», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2020 біля 20:50 години гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Водоп`янова, біля будинку 4 м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 серії ВАБ 180378, рапортом від 18.07.2020, поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420? (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 633/351/20
Провадження № 3/633/146/2020 р.
П О С Т А Н О В А
16.07.2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, народженого в с-ще. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
09.05.2020 р., близько 13-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання, по АДРЕСА_2 , вчинив фізичне насильство в сім`ї по відношенню прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не завдавши при цьому фізичного болю, чим скоїв насилля в сім`ї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, рапортом інспектора Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред`явлення постанови на виконання до 16.10.2020 року.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач УК Печенізьком рн/ПеченігР/21081100
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 202/4094/20
Провадження № 3/202/2187/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661311 від 01.07.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, та пояснила, що в них все відповідає стандартам та вимогам Законодавства України, а акцизна марка на пляшці затерлась, так як вона вже відкривалась, також додала, що всі чеки вона видає, що можливо перевірити через касовий апарат, у зв`язку з чим контрафактної продукції в них не має.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії АПР18 № 661311 від 01.07.2020, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків,які б підтвердили факт продажу алкогольними напоями саме гр. ОСОБА_1 , а також відсутня інформація, кому саме належить кафе «Сосисочна», та відсутні відомості щодо працевлаштування ОСОБА_1 в даному кафе,що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 156 КУпАп - відсутні, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко