Дата документу 24.09.2020
Справа № 937/4681/20
Провадження 3/937/1356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

громадянина ОСОБА_1 ,

адвоката Анашкіної С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2020 о 02 годині 05 хвилин гр-н ОСОБА_1 , знаходячись в місті Мелітополі по вулиці Інтеркультурній, керував автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 28.06.2020 о 01 годині 45 хвилин йому зателефонувала його цивільна дружина, яка працює адміністратором у ресторані «Привал мисливця», повідомивши, що їй стало погано, внаслідок чого він виїхав до неї. Рухаючись по вулиці Інтеркультурній перед мостом його зупинила поліція, вказавши на те, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу Drager Alkotest на що він погодився. Однак, у екіпажу патрульної поліції не виявилося в наявності даного приладу. Працівники поліції привели свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол, інспектор СРПП №3 Токмацького ВП старший лейтенант поліції Літіус І.О., суду пояснив, що раніше (до цієї події) громадянина ОСОБА_1 не знав та не зустрічався з ним. Так, 28.06.2020 знаходився у відрядженні. Зупинивши правопорушника за порушення ПДД, виявилося, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме: був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. У зв`язку з тим, що екіпажу не видали технічний прилад Drager Alkotest, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував іншому екіпажу та попросив доставити до їх місцезнаходження вказаний прилад. Однак, від проходження медичного огляду водій відмовився. Внаслідок чого, інспектор поліції зателефонував іншому екіпажу та попросив не привозити технічний прилад Drager Alkotest. Потім ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та запрошені два свідки, які засвідчили відмову правопорушника. Пояснення свідків складалися разом із напарником. Свої пояснення свідки підтвердили своїм підписом.

Так, 28.06.2020 громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були опитані в якості свідків. З їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень працівникам поліції та підписання протоколу.

З відеозапису на інформаційному носії DVD-R диску, який був переглянутий у судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження, в установленому порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, правопорушник заперечував та ставив запитання «Для чого? Навіщо?». На що, інспектор поліції відповів, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння) та вкотре запропонував пройти медичний огляд. Інспектором поліції поставив запитання ОСОБА_1 , а саме: «Ви відмовляєтесь від проходження медичний огляд за допомогою приладу Drager Alkotest або проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі?». На що водій ОСОБА_1 зазначив, що він вживав таблетки та просив приїхати пізніше, т.я. не має бажання проходити медичний огляд та просив перенести його на наступний день. Внаслідок чого, інспектором поліції це було розцінено як відмову. Інспекторами поліції було запрошено двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 заперечував проти їх присутності та всіляко проганяв їх з місця події. Від підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився, пояснення не надав, вийшов з машини та пішов.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП №3 Токмацького ВП старшого лейтенанта поліції Літіус І.О. від 28.06.2020, під час нагляду за дорожнім рухом в м. Мелітополі по вулиці Інтеркультурній біля будинку № 147 28.06.2020 о 02:05 годині був зупинений автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за порушення ПДР України у якого, в ході перевірки документів, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. На вимогу пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alkotest а також в медичному закладі на предмет алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. А також, від будь-яких пояснень та підпису в протоколом відмовився.

Суд, враховуючи пояснення представника правопорушника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання громадянином ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт скоєння ним правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064163 від 28.06.2020;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28.06.2020, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода;

-рапортом інспектора СРПП №3 Токмацького ВП старшого лейтенанта поліції Літіус І.О. від 28.06.2020;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-оглядом відеозапису на DVD-R диску.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що справа неодноразово призначалася до розгляду та слухання відкладалося, свідки також неодноразово викликалися до суду.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. (штраф належить сплаті на розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.: рахунок отримувача UA0026001, одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 24 грудня 2020 року.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановленийст.307КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.В. Колодіна