Справа № 379/506/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Божка М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 507953 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 30.04.2020 о 20 год. 50 хв., керуючи по вул. Шевченка в с. Лука Таращанського району Київської області автомобілем VW Golf н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі НИВА ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка в с. Лука шляхом блокування, чим порушив вимоги п.2,4 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР-18 № 507952 від 30.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2020 о 20 год. 50 хв керував по вул. Шевченка в с. Лука Таращанського району Київської області автомобілем VW Golf н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніня (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Drager Alcotest» та проведення огляду в мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП - не визнав в повному обсязі. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, складеного відносно нього, зауважив, що переслідування його автомобіля працівниками поліції не було взагалі, як і не було того що він не зупинився на їх вимогу. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно нього, пояснив, що при його складанні свідків не було і йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Drager Alcotest» та в мед заклад не направляли, жодних доказів які б підтверджували факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння в момент його складання немає. А тому, через відсутність будь-яких доказів у справі та відеозапису із зафіксованим фактом адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Божко М.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість доказами вчинення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП являються лише протоколи про адміністративні правопорушення, будь-які інші докази, в тому числі відеозапис, в матеріалах справи відсутні.

В обох протоколах зазначено про долучення до нього пояснень свідків. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу №507952 відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, останній в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння Alcotest Drager 6810 та в медзакладі, що вони засвідчують своїми підписами в адміністартивному протоколі.

При цьому, пояснення свідків не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Даний висновок кореспондується із висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 справа № 560/751/17 адміністративне провадження №К/9901/2047/18.

Окрім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик у судове засідання зазначених вище свідків та поліцейського ОСОБА_4 .. Проте, останні, будучи належним чином повідомленими, двічі у судове засідання не з`явились. В зв`язку з чим, суд критично оцінює письмові пояснення свідків, які складені на фірмовому бланку НПУ.

Наявність лише протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 суд вважає недостатнім для беззаперечного ствердження про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, що ставляться йому у вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У порушення п. 8 розділу ІІ Інструкції, поліцейською не видано відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, в матеріалах справи відсутній акт відмови водія від проходження такого огляду.

Таким чином, суду не доведено належними та допустимими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень перебачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративні справі, згідно ст. 247 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 36, 122-2 ч.1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 256, 283-285, 287, 289, 294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/506/20 (3/379/236/20), № 379/509/20 (3/379/237/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/506/20 і номер провадження 3/379/236/20.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.