Справа № 159/2352/20
Провадження № 3/159/1526/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14 травня 2020 року, о 00 годин 24 хвилин, в с. Воля Ковельська по вул. Молодіжна та Спортивна керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Ковельського МТМО, що підтверджується висновком медичного закладу №354 від 14.05.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доказів скоєння вказаного правопорушення надано наступні документи:

- відеозапис з бодікамер поліцейських;

- протокол адміністративного затримання особи;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…. від 14.05.2020 року

- рапорт працівника поліції

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та по суті даної події пояснив, що в час зазначений в протоколі керував власним автомобілем по вулиці с. Воля Ковельська Ковельського району при цьому будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав. Коли під`їхав до свого подвір`я до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що під час руху він не ввімкнув покажчика повороту та не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу. У відповідь він повідомив, що будь яких порушень не допускав і не бачив працівників поліції які би зупиняли його автомобіль. Тоді між ними виникла суперечка в ході якої працівники поліції, застосовуючи фізичну силу, посадили його в службовий автомобіль та доставили в приймальне відділення Ковельського МТМО, та на вимогу працівників поліції лікар запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу (драгер) від якого він відмовився та неодноразово наполягав відібрати в нього біологічні зразки (кров) для встановлення його стану .

В задоволенні такої вимоги йому було відмовлено, а натомість надано висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння з чим він категорично не погоджується.

Вважає дії працівників поліції незаконними, а тому в притягненні його до відповідальності просить відмовити.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що по яких саме ознаках лікар зробила висновок про стан алкогольного сп`яніння йому не відомо, адже не було проведено будь-яких тестів. Пояснив також, що після медичного закладу він був доставлений у відділ поліції де було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Клімук В.С. також ствердив, що скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення матеріалами справи не доведено. Працівники поліції при складанні протоколу не дотримались чинного законодавства, медичне освідування також проведено в порушення відповідної Інструкції. Виявлені в ході розгляду справи порушення законодавства та не доведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння дають підстави стверджувати про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол та його захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на час складання протоколу) адміністративній відповідальності підлягають особи які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством МВС та МОЗ України наказом від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

При цьому ст.266 КУпАП визначено, що проведення огляду з порушенням вимог вказаного закону вважається недійсним.

Даючи аналіз зібраним по справі доказам приходжу до висновку про недотримання працівниками поліції вимог закону та вказаної вище Інструкції.

Так відповідно до Положень Закону та Інструкції (п.6 розділ 1 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості_ за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського акушерського пункту , який пройшов спеціальну підготовку.

Таким чином поліцейський спочатку повинен провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а не проведення його без такої вимоги в медичному закладі.

Те ж саме зазначено в п. 6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.

Отже, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я лише у випадк ах:

якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду;

особа відмовляється проходити огляд на алкогольне сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу;

у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу;

у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

У даному випадку працівники поліції в порушення вищеназваної Інструкції не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці його зупинки огляд на стан сп`яніння, а відразу примусово доставили до медичного закладу Ковельської ЦРЛ.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у Ковельській ЦРЛ також були допущені порушення КУпАП та названої Інструкції.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаного нормативного акту свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння,а він був туди доставлений в примусовому порядку.

Крім того, з наданих працівниками поліції відеозаписів, які були оглянуті під час судового розгляду слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вимагав відібрати у нього кров та провести її аналіз (лабораторне дослідження).

Згідно п.15 розділу III вищеназваної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Аналізуючи вказану норму, можна прийти до висновку, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та результатами лабораторних досліджень. Законодавцем застосований у нормі сполучник «та», тому відібрання біологічних зразків, у разі згоди чи вимоги обстежуваного, та проведення лабораторного дослідження є обов`язковим, а не правом лікаря, який проводить обстеження.

Оскільки ОСОБА_1 наполягав на лабораторних дослідженнях, такі дослідження мали бути проведені незалежно від того, чи погодився він на використання приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, чи ні.

Таким чином, з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2020 вбачається, що останній відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я пройти тест з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт суперечить Висновку в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна вимога зазначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за №1408/27953.

Зокрема, в п.6 розділу 9 зазначеної Інструкції « Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130КУпАП» прямо вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, передбачається, що факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я повинен фіксуватися в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, яким має бути роз`яснено, що має проводитись обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, однак особа відмовляється від проведення такої дії, але вказана процедура не була дотримана (протокол складений за порушенням п.2.9 (а) ПДР України.

Отже, повноцінний медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився через його відмову такий огляд проходити за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також слід зазначити, що в даному конкретному випадку протокол уповноваженою особою складено за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, що не відповідає наведеному вище чинному законодавстві, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумнівів підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ.О.Лесик