Провадження № 33/4820/319/20
Справа № 673/365/20 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довгаля П.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Деражнянського районного суду від 10 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 12.01.2020 року о 00 год. 03 хв. в м. Деражні по вул. М. Привокзальний, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт сп`яніння визначено за допомогою медичного висновку №5 від 12.01.2020 року, виданим КП «Деражнянська ЦРЛ», результат позитивний 1,94 ‰ (проміле).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. При винесенні вказаної постанови, суд порушив його право на справедливий судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та допустив неправильність при застосуванні норм процесуального і матеріального права.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції справу розглянуто без нього, без його належного повідомлення, чим порушено його право на захист.

Стверджує, що долучений до протоколу відеозапис не може бути належним і допустимим доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього відеозапис складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, захисник отримав 12 травня 2020 року (а.с.13), апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Деражнянського районного суду від 10 квітня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі серії БД №390674 про те, що 12.01.2020 року о 00 год. 03 хв. в м. Деражні по вул. М. Привокзальний, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Згідно висновку Деражнянської ЦРЛ №5 від 12 січня 2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,94 ‰ (проміле) (а.с.4).

Повністю підтверджуються вказані обставини і дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, наявним в матеріалах провадження (а.с.7). Зокрема, з дослідженого апеляційним судом відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та визнає факт вживання ним алкогольних напоїв.

Показання свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та доводи правопорушника про те, що останній лише хотів заїхати автомобілем на подвір`я будинку, не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи щодо нього судом першої інстанції до уваги не приймаються, так як спростовуються наявним в матеріалах справи оголошенням про виклик в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , яке розміщено на офіційному сайті Деражнянського районного суду (а.с.9).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк