Справа № 159/3138/20
Провадження № 3/159/1951/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.12.2006 року Ковельським МРВ УМВС у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно19.06.2020 року о 23 год. 46 хв. в с. Датинь Ратнівського району керував автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 19.06.2020 року о 23 год. 46 хв. в с. Датинь Ратнівського району, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав частково. Пояснив, що бачив вимогу про зупинку, однак не зупинився, бо була пізня пора, а тому боявся за себе. Вказав, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, себе не вважає, оскільки свідків в присутності яких необхідно було проходити такий огляд не було, а спиртних напоїв в той день не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та просив закрити справу в цій частині за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням процедури залучення свідків для огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно 30.06.2020 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 228204 від 20.06.2020 року складено поліцейським СРПП Луцького РВП Максимовичем Віталієм Вікторовичем, а свідками даної події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області Максимович Віталій ОСОБА_4 пояснив, що 19.06.2020 року він з напарниками здійснював патрулювання в Ратнівському районі та після подання сигналу про зупинку ОСОБА_1 , останній не виконав законної вимоги та був зупинений шляхом переслідування. Як зазначає свідок, водію було запропоновано пройти огляд на місці події та проїхати в лікарню, проте останній відмовився. Свідками були залучені працівники поліції, оскільки працівники поліції мають право виступати свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області Кіпень Іван Іванович пояснив, що на вимогу зупинитись ОСОБА_1 не відреагував та автомобіль був зупинений шляхом переслідування з увімкненими проблисковими маячками у Ратнівському районі. Зі слів свідка, ОСОБА_1 пропонувалось пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати у лікарню, проте останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор сектору превентивної діяльності Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 , як водій керуючий транспортним засобом, був зупинений за с. Датинь шляхом переслідування. Як зазначає свідок, водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, проте останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто, огляд з використанням приладу має проводитися в присутності двох свідків від початку до його закінчення. Свідкам має бути роз`яснено, що буде проводитись обстеження з допомогою приладу, прилад їм має бути продемонстрований і названі його характеристики. Використання приладу має відбуватися в присутності свідків, результати приладу мають бути їм показані. І лише після цього свідки фіксують побачене у відповідних документах.

Однак, вказана процедура не була дотримана.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 228204 від 20.06.2020 року, свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками Національної поліції України, що підтверджено їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бути неупередженим свідками, а тому, в силу вимог п. 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, не могли бути залучені в якості свідків.

За таких обставин слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у присутності свідків, які нее могли бути залученими як свідками.

Аналіз пояснень особи, яка притягується до відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків дає підстави для висновку про те, що працівниками поліції при оформленні даного правопорушення було порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння був проведений з порушенням зазначених вище вимог, а тому такий огляд слід визнати недійсним, а як доказ вчинення правопорушення, - недопустимим.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, а будь-яких інших фактичних даних про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не встановлено, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, крім часткового визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: відеозаписом з місця події від 19.06.2020 року; поясненнями зазначених вище свідків, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук