overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/952/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2020 року о 12-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, хапав за руки, кидався з кулаками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 . Хортицьким ВП не виконана.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної небезпечності, не завдало значних збитків суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 504/2596/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Апостолівським РСГУДМС в Дніпропетровській області

- за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у період з 17.08.2020 року по 16-00 год. 17.08.2020 року (7 годин) був відсутній в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , відповідальність за що передбачено ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого стану.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11 ст.ст. 283-285, суддя-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №449/880/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.08.2020р. біля 08.00год. перебуваючи за місцем свого проживання, кричав на свою матір ОСОБА_2 , ображав та принижував її , чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2020р. між ним та його матір`ю дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно кричали один до одного, але вони зразу помирились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18 №711949 від 18.08.2020 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АПР18 № 711545 від 12.05.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 20 квітня 2020 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого судом.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 07.09.2020, подія мала місце 20.04.2020 та протокол складено 12.05.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 404/4627/20
Номер провадження 3/404/1851/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року, о 13-10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно маркет», що розташований по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку товару, а саме взяв з прилавку дві палки ковбаси «Глобино «Салямі», загальною вартістю 168 грн., які заховав собі під футболку та пройшов касову зону не розрахувавшись за вказану ковбасу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_2 про дрібне викрадення чужого майна; заявою ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про вартість викраденого майна, з яких вбачається, що у зазначені в протоколі час та місці ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме взяв з прилавку дві палки ковбаси «Глобино «Салямі», загальною вартістю 168 грн., які заховав собі під футболку та пройшов касову зону не розрахувавшись за вказану ковбасу.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 555/1492/20
Номер провадження 3/555/774/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , дорожній робітник РШБ ,

за ст.124 КУпАП,роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 м. Березне Рівненської області по вул.Андріївській керуючи транспортим засобом марки « DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на проїзній частині даного напрямку , не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки « AUDI 80» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною , що пом`якшує покарання правопорушника. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, що буде необхіждним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .Крім того, суд покладає на ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (триста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Дата документу 07.09.2020 Справа № 554/6969/20
Провадження № 3/554/1666/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ПП «Універсам Полтава», адреса: вул.І.Мазепи, 45/4, м.Полтава , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1231 від 27 липня 2070 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Універсам Полтава», вчинив порушення передбачені п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого зобов`язання з акцизного податку за жовтень 2018 року в розмірі 456, 6 грн., за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, встановлено, що сплата узгодженого зобов`язання з акцизного податку за жовтень 2018 року в розмірі 456, 6 грн. з граничним терміном 3.11.2018 р. була здійснена несвоєчасно, а саме фактично сплачено 14.12.2018р.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 301/1779/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Сільце Іршавського району на парковці не переконався в безпеці припаркованого транспортниго засобу марки Ford Fiestaдержавний номерний знак НОМЕР_1 , внасладок чого автомобіль скотився та допустив зіткнення із транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , де автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 9), подав до суду заяву, в якій вину визнає, щиро розкаюється та підтверджує обставини, викладені в протоколі (а. с. 11).

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 393929 від 18.08.2020 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р UA 0026001, код 37993783, МФО 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар