ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1044/20 Справа № 199/4125/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга із вказаною заявою подані до міського суду 14 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У заяві про поновлення пропущеного строку заявник зазначив, що оскаржувана постанова ухвалена за його відсутності, її копію він отримав 27.07.2020 року.

Зазначив, що що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" було продовжено процесуальні строки щодо апеляційного оскарження на строк дії карантину, тому вважає, що пропущений строк має бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 до суду першої інстанції, він сам зазначив, що судове засідання призначене на 08.07.2020 року, тобто знав про час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні.

Оскільки заявник знав про судове засідання, але в нього не з`явився, він повинен був самостійно вжити заходів для ознайомлення з постановою суду першої інстанції.

Посилання апелянта на перехідні положення ЦПК України є незаконними, оскільки стосуються лише ЦПК України, а не КУпАП, а вказаним законом не було продовжено строки на апеляційне оскарження, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Вважаю, що причини пропуску строку є неповажними, оскільки строк оскарження постанови суду першої інстанції регулюються виключно ст. 294 КУпАП, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко