Справа №295/8950/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.07.2020 о 14-00 ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вул. Юрка Тютюнника та вул. Л. Українки, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу транспортному засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Л.Українки, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання своїх доводів, викладених в письмових поясненнях до протоколу, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

В своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу ОСОБА_1 вказує, що 26.07.2020 о 14.00 він, рухаючись по вул. Ю. Тютюнника зі сторони обласної податкової, проїжджав перехрестя вказаної вулиці з вул. Л.Українки, де сталося зіткнення його автомобіля з Kia НОМЕР_2 . Перед проїздом перехрестя він зупинявся, і, пересвідчившись, що немає перешкоди почав рух. В цей час він отримав удар в праве крило автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце і час судового розгляду, в суд направив свого представника ОСОБА_3 .

Представник потерпілого Левчук Т. В. в судовому засіданні пояснила, що на місці події не була, обставини ДТП їй не відомі, просила встановити їх з урахуванням писмових пояснень учасників ДТП, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , він рухався по вул. Л.Українки по головній дорозі. З другорядної дороги (вул. Ю. Тютюнника), не виконавши вимоги знака 2.2. "проїзд без зупинки заборонено", водій Toyota Camry виїхав на головну дорогу, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180779 від 26.07.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів (позначене в пункті 3 як осип скла), знаходиться на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Юрка Тютюнника та вул. Л. Українки. Черговість проїзду перехрестя визначається знаками пріорітету. Для водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілемToyota Camry, пересікав перехрестя, рухаючись по вул. Ю.Тютюнника (напрямок позначений пунктом 5), діяв знак пріорітету 2.2 "проїзд без зупинки заборонено".

Згідно пп."б" п. 8.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) знаки пріорітету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "б" п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Фабула правопорушення, передбачена диспозицією статті 124 КУпАП, та її істотні обставини вірно описані в протоколі. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виїжджав з прилеглої території, а тому суд зазначає правильно, що ОСОБА_1 порушив пп. "б" п. 8.4 та п. 16.11 ПДР замість помилково вказаного в протоколі п. 10.2. ПДР. Вказане уточнення не тягне зміни обвинувачення в межах ст. 124 КУпАП і не тягне більш сувору відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.