Справа № 390/696/20
Провадження №3/390/362/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року о 21.15 год. ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, керував мопедом Defiant Velon, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Стрий-Знам`янка на 720 км. із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, проте неодноразово повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за вказаною у протоколі адресою, яку останній повідомив під час складання протоколу, а також, яка згідно листа №02-33-1/769 від 28.05.2020 року наданого на запит суду Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області є місцем його реєстрації (а.с.22, 28, 31, 37, 39). ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 03.04.2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП (у редакції на момент вчинення правопорушення) відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст.130 ч.2 КУпАП (у редакції на момент вчинення правопорушення) відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108316 від 15.05.2020 року в якому правопорушником зазначено про визнання вини (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 15.05.2020 року керував мопедом і був зупинений працівниками поліції, відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вживав пиво (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказали, що 15.05.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.5,7); відеозаписом працівників поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від продуття алкотестера та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, а також порушник повідомив, що вживав пиво (а.с.11); довідкою №3350/118-20 від 18.05.2020 року, згідно якої по даним ІПН « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 20.07.2019 року за ст.130 КУпАП (а.с.10); постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП і застосуванням стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.34-35).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, згідно довідки №3348/118-20 від 18.05.2020 року не отримував посвідчення водія, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул