Справа № 509/226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту ПП УПП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БД № 418678 від 03.01.2020 року слідує, що 03.01.2020 року, о 21:00 год., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Scania 124», д/н НОМЕР_1 , на а/д Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 203 км.+500 м, який мав технічну несправність двигуна, що призвело до виливу моторного мастила на проїжджу частину, чим здійснив забруднення асфальтно-бетонного покриття, та відповідно до протоколу серії БД № 239148 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 , у місці здійснення габаритно-вагового контролю не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою жезлу та свистка. Був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4-1,1.5,2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З протоколу серії БД № 418678 від 03.01.2020 року слідує, що 03.01.2020 року, о 21:00 год., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Scania 124», д/н НОМЕР_1 , на а/д Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 203 км.+500 м, який мав технічну несправність двигуна, що призвело до виливу моторного мастила на проїжджу частину, чим здійснив забруднення асфальтно-бетонного покриття, та відповідно до протоколу серії БД № 239148 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 , у місці здійснення габаритно-вагового контролю не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою жезлу та свистка. Був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4-1,1.5,2.3г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що вказані адміністративні протоколи серії БД № 418678 від 03.01.2020 за ст. 122-2 КУпАП, та серії БД № 239148 від 03.01.2020 року ст. 139 ч.1 КУпАП, в порушення ст. 256 КУпАП не містить прізвища, адреси свідків, якіб підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП., а також їх письмових пояснень.

До вказаного адміністративного протоколу в порушення ст. 251 КУпАП не надано жодного доказау по справі про адміністративне правопорушення, а саме будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки до вказаного протоколу додано «схема місця забруднення проїжджої частини, але не додано жодних фото та відео, які підтверджували зазначене.

Суд звертає увагу, на той факт, що обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

В рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження - не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 139 ч.1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій