04.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/3841/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413997 від 08.05.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 08.40 год.,в м. Дніпро, на перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Орловської, керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що він не порушував п.16.13 ПДР України. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр.І.Мазепи (в гору) та йому потрібно було переїхати перехрестя зі сторони вул.С.Нігояна в сторону вул.Орловська, повертаючи ліворуч. Для цього він зайняв крайню ліву смугу, зупинився. При цьому, автомобілі в напрямку вул.С.Нігояна, рухаючись вниз по пр.І.Мазепи, стояли в двох смугах руху, згідно дорожньої розмітки. Почавши рух в сторону вул.Орловська, він проїхав повністю дві смуги зустрічного руху, перетенувши перехрестя, виїхавши з нього він почув неочікувано удар в передню праву частину свого автомобіля. Далі ОСОБА_1 пояснив, що він побачив, що автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виявився не в смузі руху, а на розмітці 1.16.1 1.16.-3 ПДР України, при цьому навіть не гальмував. ОСОБА_1 пояснив, що саме тому, що водій ОСОБА_2 виїхав на вищезазначену розмітку, яка розділяє транспортні потоки, є причиною ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413997 від 08.05.2020 року. При цьому, пояснив, що він рухався по пр.І.Мазепи по головній дорозі у відповідній смузі руху та не виїзджав за межі смуги на розмітку1.16.1 1.16.-3 ПДР України. На запитання судді, яким чином його транспортний засіб після ДТП зупинився на розмітці 1.16.1 1.16.-3 ПДР України, потерпілий повідомив, що саме від удару з автомобілем «Renault Logan», його автомобіль віднесло на вказану розмітку. Також, потерпілий пояснив, що удар відбувся на крайній правій смузі для руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, пунктом, 16.13 ПДР України зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413997 від 08.05.2020 року, схемою місця ДТП від 08.05.2020 року та фото таблицею до неї, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/924 від 10.08.2020 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП; в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України; водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України; покази водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди, в комплексі, технічно не спроможні; обставини пригоди, наведені водієм ОСОБА_2 могли мати місце; в момент зіткнення автомобіль «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 знаходився в межах перехрестя пр. Івана Мазепи та вул. Орловської в м. Дніпро.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок, заявлений з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він був випадково свідком ДТП, яка мала місце 08.05.2020 о 08.40 год. В той день він керував автомобілем та очікуючи дозволяючого сигналу світлофору на вул. Орловська, побачив як відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що на момент зіткнення зазначених транспортних засобів, руху транспорту не було, а рухалися тільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», та автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, свідок пояснив, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя пр.І.Мазепи та вул.Орловська, при цьому транспортні засоби, які рухалися по пр.І.Мазепи, в двох смугах у напрямку вул.С.Нігояна стояли, водій ОСОБА_1 намагався проїхати на вул.Орловська по своїй смузі руху та в той час неочікувано автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , виїхавши з крайньої правої смуги для руху праворуч та заїхавши на розмітку (островок), здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/924 від 10.08.2020 року, з яким суддя погоджується.

Отже, прихожу до переконливого висновку, що водій автомобіля «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, що і призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 .

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник