Справа №705/1629/20
3/705/1101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396538 від 03.05.2020 року, складеного інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Стойченко Ю.В., ОСОБА_1 03.05.2020 о 09 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Грушевського,10, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув приладу ALCOTEST 6810 ARAM 3557, який показав 0,48%, при допустимій нормі до 0,20%. Правопорушник своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення, відповідно до яких, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з показниками приладу «Драгер ALCOTESE 6810» не згоден, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Аlcotest 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest 6810» закінчився 10.02.2015, а тому даний прилад не є належним технічним засобом для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області були допущені порушення при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, йому вручено примірник протоколу, який має вигляд копії, яка не засвідчена належним чином. В матеріалах справи наявна роздруківка приладу Драгер в якій час тестування вказано 08 год.27 хв., а дата складання протоколу 09 год.15 хвилин, а тому складається враження, що роздруківка заготовлена заздалегідь.

Представник Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами).

Відповідно до п.3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 року серії ДПР18 №396538, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Драгер - Alcotest 6810», який міститься в переліку технічних засобів, що дозволено використовувати в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджено наказом МВС України від 01.03.2010 р. № 33, який втратив чинність 08.02.2019 року. Окрім того, даний технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну ресстрацію № 7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) втратило чинність 10.02.2015, що підтверджується, листом відповіддю ОСОБА_4 від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 3321-001.1/005.0/17-20 від 29.04.2020.

Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», у розділі «Інтервали технічного обслуговування», передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, з роздруківки приладу Dragerвбачається, що дата останього калібрування даного приладу 11.07.2019.

Це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити та зробити законний висновок про те чи пройшов зазначений в протоколі, технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом порушення, які були допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247,276,279,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль