overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1703/20
Провадження № 3/309/715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого сезонним робітником, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178-1 КУпАП (постанова суду від 10.06.2020 року)

за ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.07.2020 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 знаходився у будівлі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області без засобів індивідуального захисту маски, рукавиць та без документів, які посвідчують особу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року, ст. 44-3 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2 , рапортом чергового інспектора Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Томишин І.В. від 01.0.72020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №151759 від 01.07.2020 року.

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 663/1774/20
Провадження № 3/663/910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 о 08.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував викладених у протоколі обставин, але вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , висновок за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_6 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та копію паспорта ОСОБА_1 , суд вважає повністю доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вину не визнав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 158/1466/20
Провадження № 3/0158/466/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
08.06.2020 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , на а/д «Устилуг Луцьк-Рівне», 27 км. + 700 м. керував автомобілем марки «Opel Combo», н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена пояснення даними ОСОБА_1 у судовому засіданні, висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» №2493 від 08.06.2020 року та відеозаписом з боді-камер працівників поліції, згідно яких, 08.06.2020 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 , на а/д «Устилуг Луцьк-Рівне», 27 км. + 700 м. керував автомобілем марки «Opel Combo», н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 3/760/6360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №52-Б-0519 від 19.06.2020 року вбачається, що 19.06.2020 року о 10 год. 45 хв., при проведенні контролю за COVІD-19 комісією встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність у кафе за адресою: м. Київ, вул. Н.Ополчення, 7-А, не забезпечив запас ЗІЗ та дезінфекційних у закладі, відсутній лист термометрії, та не дотримуються дезінфекції в приміщенні кожні три години, чим порушив вимоги п. 9, 14, 35 розпорядження КМДА керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня від 23.05.2020 №47 (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТА НОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 648/2114/20
Провадження № 3/648/814/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2020 року о 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно сестри ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю сестри, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та просив проводити розгляд справ без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276523 від 30.06.2020 року та доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю можливим застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь Держави, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуєтья особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285 КпАП України, на підставі ст.ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Реквізити для сплати штрафу: отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0021016, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 587/1056/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 01.06.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою його зобов`язано з`являтися до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області, кожної другої суботи місяця, на реєстраційну відмітку; заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 години і до 05-00 годин ранку без отримання на те дозволу керівництва Сумського РВП та інші.
Разом з тим, в період часу з 16 години 23 квітня 2020 по 05-00 години 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, в період часу з 26 травня 2020 по 05-00 години 27 травня 2020 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному вигляді, від нього не надходило.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути у відповідності до ст. 36 КУпАП в одному провадженні.
Враховуючи характер правопорушень, їх систематичність, особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
16.07.2020 Справа № 756/7573/20
Справа № 756/7573/20
Провадження № 3/756/3998/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.05.2020 року о 23:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. Г. Сталінграда, 26, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальним збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 суд, вислухавши пояснення останнього, дослідивши інші докази у справі, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями які містяться у матеріалах справи та даним рапорту патрульного.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа №498/406/20
Провадження по справі№3/498/189/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Соше Острівське по вул. Шевченка, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольсваген пассат» д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності руху в наслідок чого деформував опору лінії електропередач №26, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 043827 від 29.05.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л.