Справа № 276/871/20
Номер провадження 3/278/1095/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, підсудність яких визначена постановою Житомирського апеляційного суду від 13.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капустин ЯР Астраханської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військового комісара Хорошівського РВК,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У період з 06 по 12 червня 2020 року під час проведення позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до наказу командувача Сухопутних військ ЗС України №445 від 20.11.2017 будучи відповідальною особою за забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за охороною державної таємниці у порушення ст. 5, 37 ЗУ «Про держану таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядуванням підприємствах, в установах і організаціях» (далі Порядок), затвердженого Постановою КМ України 18.12.2013 № 939, допустив порушення пунктів 5, 41, 42 Порядку, внаслідок чого не розроблено план заходів ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо охорони державної таємниці на 2019 рік, та не проставлені відмітки у плані на 2020 рік; пункти 36, 49, 50 Порядку, що виразилось у покладенні на працівника СЗІ обов`язків з ведення несекретного діловодства, крім того у посадових інструкціях працівників, яким надано допуск, не вказано характер виконуваної ними роботи, з урахуванням положень ЗВДТ; пункти 42-19, 734-747, а саме план заходів ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2019-2020 роки не у повній мірі відповідає вимогам Порядку; пункти 211, 220, а саме акти придатності режимних приміщень не відповідають вимогам Порядку та відсутній список відповідальних осіб за здачу під охорону режимних приміщень; пункти 228- 229, 232-235, 239-240 не у повній мірі розроблена інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, правила пропускного режиму, правила внутрішнього-об`єктового режиму, виконані лише у одному примірнику і не зберігаються у чергового; пункти 98, 361, 362, 364 та 367, що виразилось у тому, що справи не зшиті, не сформовані та не приведені у відповідність до вимог законодавства, що є загрозою витоку секретної інформації; пункти 160-163 акти по перегляду МНСІ не відповідають вимогам згаданих пунктів Порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, вину визнає та просить суворо не карати.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, поясненнями останнього, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до яких останній визнаю свою вину у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, витягом з акту від 12.06.2020 технічної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким встановлено порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 по стройовій частині №272 від 08.12.2017 про прийняття ОСОБА_1 посади військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , обліковою карткою щодо надання ОСОБА_1 доступу до таємної та цілком таємної інформації, а також витягом з функціональних обов`язків, у відповідності до якого останній відповідає за забезпечення охорони державної таємниці, організацію та ведення діловодства, забезпечення вживання заходів щодо захисту державної таємниці, іншої інформації із обмеженим доступом, технічного захисту інформації та створення умов для правильної організації режиму секретності, ведення секретного діловодства.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття останнім заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, вчинив правопорушення вперше та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
Водночас, ОСОБА_1 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Отже, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: