ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Провадження № 3/425/900/20

Справа № 425/1738/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 15 липня 2020 року надійшов протокол серії БД №310372 від 16 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 16 червня 2020 року о 01 годині 15 хвилин, в місті Рубіжне, вулиця Визволителів, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил Дорожнього руху. Дане правопорушення повторне протягом року, а за це передбачена адміністративна відповідальність, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція ОСОБА_1 суду не відома, оскільки він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно з положеннями частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент складання протоколу), адміністративним правопорушенням являлось керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 27 грудня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього, постановою Новоайдарського районного суду Луганської області, було накладено адміністративне стягнення (а.с. 9).

Однак до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом враховано те, що протокол серії БД №310372 від 16 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП разом з матеріалами надійшов до суду вдруге, так як постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2020 року був повернутий до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення, оскільки суду не було надано доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, вдруге. І разом із супровідним листом, 15 липня 2020 року протокол з матеріалами був повторно направлений до суду з посиланням на те, що докази другого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року, за дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП містяться в матеріалах справи на 10 аркуші.

Проте, з огляду на зміст резолютивної частини постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 квітня 2020 року, (постанова аркуш справи 10), провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , було закрито, тобто цією постановою на ОСОБА_3 не було накладено адміністративне стягнення і він не був підданий адміністративному стягненню другий раз, за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

Але в силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію рішення суду, яке набрало законної сили і яке підтверджує, що ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню другий раз, за дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП. І суд надавав таку можливість поліцейському, який склав протокол, повернувши його для належного оформлення, але протокол надійшов до суду з тими самими матеріалами.

А за таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,184,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко