Справа № 285/3039/20
провадження в справі 3/0285/1749/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

12 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання - п- АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , місце роботи - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 (м. Новоград-Волинський), РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:
12.08.2020 року до суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, свою провину визнає повністю.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом - 1,37 %; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2020 року, довідкою в/ч НОМЕР_1 .
Крім того, 29.07.2020 року постановою судді Ковальчука Ю.П. уже було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 діб. Постанова судді 11.08.2020 року набрала законної сили.
Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, повторність вчинення однорідного правопорушення, вважаю, що у даному конкретному випадку слід застосування до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 діб., що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська