27.07.2020 Провадження № 3/337/728/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю ОСОБА_1 , адвоката: Тивоненко Д.Р., розглянувши матеріали справи які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020 року, о 01-55 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.9 по вул. Маршала Судця в м.Запоріжжі та вул.В.Сергієнка в м.Запоріжжі, не мав при собі документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.3.2 Постанови №392 КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 від 20.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 07.06.2020 року біля 1 години ночі повертався додому з гаражного кооперативу, де залишив своє авто, та зупинився біля кіоску придбати цигарок.

Біля кіоску знаходилась група молодих людей (4-5 осіб) раніше йому невідомих. Через деякий час до цього кіоску приїхали співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які пояснили, що прибули на виклик громадян, які скаржились на шум на вулиці.

Під час коли співробітники поліції почали спілкуватись з групою цих молодих людей, а він підійшов та запитав у чому проблема та що трапилось.

У відповідь на це звернення співробітники поліції в свою чергу поцікавились його анкетними даними та вимагали пред`явити документ, що посвідчує його особу.

Він повідомив, що при ньому таких документів не має: паспорт громадянина України та водійське посвідчення були в авто, яке знаходилось в гаражі на території зачиненого гаражного кооперативу, а паспорт громадянина України для виїзду за кордон перебуває вдома. Поліцейські вимагали, щоб хтось із дому виніс цей паспорт громадянина України для виїзду за кордон. він пояснив, що вдома знаходиться його дружина з двома малолітніми дітьми і залишити їх не може та запропонував проїхати до РВ для встановлення його особи.

Діалог відбувався на підвищених тонах, проте він в бік поліцейських або інших осіб нецензурною лайкою не висловлювався, фізичного або іншого супротиву не чинив, громадський порядок не порушував. Зауважень від поліцейських припинити вказані вище дії не отримував, у зв`язку з відсутністю з його боку такий дій. Під час цих подій він намагався вести відеозапис, проте поліцейські дуже наполегливо цьому заважали, підвищували свій голос.

Після чого він та поліцейські на їх службовій машині поїхали до райвідділку. Під час цієї поїздки він знаходячись на задньому сидінні авто, знову намагався вести відеозапис. Коли поліцейські це побачили, вони зупинили авто біля вул. Новгородської у м. Запоріжжі, сказали йому, вийти з автівки та застосували спеціальні засоби кайданки, у яких вінзнаходився десь до 40 хвилин.

У супереч вимогам ч. 1 та 2 ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейські не попередили його про застосування спеціальних засобів і не надали йому достатньо часу для виконання їх законної вимоги.

У райвідділку йому також не дозволили вести відеофіксацію складання протоколів телефон у нього відібрали, не ознайомили з його правами, від будь-яких підписів останній відмовився.

З огляду на вищевикладене, у ОСОБА_1 дійсно при собі були відсутні документи, що посвідчують його особу, вину у цьому він визнає, однак просить суд звернути увагу на вищевказані дії поліцейських.

Адвокат Тивоненко Д.Р. в судовому засіданні просив звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 тимчасово безробітний, у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей та дружина, сплата штрафу у розмірі 17 000,00 грн. буде дуже обтяжливою для ОСОБА_1 цих грошей просто не має, перебування останнього на вулиці без паспорту не завдало нікому шкоди, враховуючи обставини через які ОСОБА_1 був без документів та те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням ним вини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. 2 ч.3 постанови Кабінету міністрів України № 392 від 20.05.2020 року на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Як вбачається із санкції ст.44-3 КУпАПу разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП на громадян накладається штраф від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення цього адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, не працює вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність антигромадських настанов, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, є підстави вважати, що в подальшому він не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому вчинене правопорушення можна вважати малозначним.

На підставі викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан