Провадження №3/331/1297/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення серії ОБ №101544, що надійшов з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р.

Так в протоколі від 20.08.2020 року серії ОБ №101544 водій ОСОБА_1 20.08.2020 року о 09-50 годині 341 кілометр автомагістраль Харків-Сімферополь керував автомобілем DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.: бліде обличчя, зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я в встановленому законом порядку в присутності свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Вказане правило встановлене чинним законодавством для забезпечення можливості суду ідентифікувати особу правопорушника. Однак, у графі дата народження, через виправлення, допущені службовою особою, неможливо точно встановити дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в фабулі не зазначено саме який пункт правил дорожнього руху було порушено водієм.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 101544 від 20 серпня 2020 року водію інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння в Україні визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) та положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в протоколі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог Правил дорожнього руху має бути встановлений факт відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема і у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи до протоколу від 20.08.2020 року серії ОБ № 101544 також не надано диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Суд також звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцкм вчинення адміністративного правопорушення є 341 км автошляху Харків-Сімферополь, що не належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Інших правил для розгляду справи про адмінстративне правопорушення, кваліфікація якому дана протоколом, чинним законодавством не передбачено. Таким чином, справа про адмінстративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із порушенням правил підсудності.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП - для доопрацювання та направлення до суду відповідно до встановлених правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц