Справа №: 398/3173/20
провадження №: 3/398/1345/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" вересня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2020 року о 14 годині 55 хвилин по вул. Нова Польова в м. Олександрія Кіровоградської області, керував мопедом «Suzukky» без номерних знаків з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, мляву мову, бліду шкіру, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі під підпис ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату, місце розгляду справи щодо нього, але в судове засідання від 24.09.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі, не подав письмових заперечень проти протоколу, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107630 від 16.09.2020 року, поясненням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, поясненням свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Крім того, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено доказів того, що ОСОБА_1 дійсно протягом року до вчинення вказаного адміністративного правопорушення, вчиняв інше правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Долучена до матеріалів "форма вивода" не є допустимим доказом факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаним доказом є копія постанови суду, що набрала законної сили та завірена належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, органом, що склав протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано суду доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії водія ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, рах.№ 0011001; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв