ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4343/20 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Провадження №33/819/196/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куценка В.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 06.03.2020 року 10.05 год., в м. Херсоні по вул. Університетська 18, керував т/з ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Куценко В.В. вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом неповно з`ясовано обставини справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 , всупереч установленому законом порядку, не пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, а судом не було вжито заходів для виклику свідків в судове засідання. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі.

06.07.2020 року адвокат Куценко В.В. подав до апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП., у зв`язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Куценка В.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Заявлене адвокатом Куценко В.В. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII, якими ст. 130 КУпАП викладено в іншій редакції задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне праворушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено норму закону, яка передбачала доповнення ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та виключено норму закону, яка передбачала зміни у редакції ст. 130КУпАП.

Цей Закон опубліковано 03.07.2020 року, у розділі 11 зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Отже провадження у справі з підстав зазначених захисником закриттю не підлягає. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №270707, відеозаписом, на якому відображено, що правопорушник відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до розд. I п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, а також направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з розд. II п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказаною Інструкцією не передбачено огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський, маючи підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до ознак, передбачених в п. 4 розд. I Інструкції, направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого поліцейським складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи та вбачається з відеозапису, наявному в матеріалах справи, а тому доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_4 не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки не заслуговують на увагу.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника, що суд не вжив заходів щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки КУпАП не передбачає, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйняті в суді, суд має право обґрунтувати свої висновки письмовими пояснення цього свідка. Підстав вважати, що письмові пояснення свідків, попереджених про відповідальність, містять недостовірну інформацію у суду не має. Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Куценка В.В. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/ О.І. Коровайко