Справа № 724/1096/20
Провадження № 3/724/498/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року об 11:08 годині в с. Поляна по вул. Гагаріна, 26 Хотинського району ОСОБА_1 , керуючи т/з НОМЕР_2 днз 7755 ЧВЖ не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР.

Крім того, 24 липня 2020 року об 11:08 годині в с. Поляна по вул. Гагаріна, 26 Хотинського району ОСОБА_1 , керував т/з НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 29.07.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

29.09.2020 на адресу суду від захисника Раєвського А.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зокрема стверджує, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння засвідчено тільки одним свідком.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454064 від 24 липня 2020 року;

- відеозаписом з відео реєстратора, де зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи т/з НОМЕР_2 днз НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а тривалий період часу намагався втекти від працівників поліції. В подальшому, його наздогнали поліцейські на подвір`ї житлового будинку, де ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб;

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №454063 від 24 липня 2020 року;

- актом огляду за результатами приладу Драгер, де зафіксовано відмову від огляду ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що вона разом з ОСОБА_1 їхала на мотоциклі і їх зупиняли працівники поліції, однак ОСОБА_1 не зупинився, а почав тікати. Лише на подвір`ї їх зупинили працівники поліції. В її присутності та в присутності її сусідки поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився проходити тест на місці, а також відмовився пройти огляд в лікарні. Крім того ОСОБА_1 відмовився розписуватися в протоколі і давати пояснення;

- направленнями на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від такого огляду;

- рапортом поліцейського Жука М.І. про те, що під час несення служби 24.07.2020 о 11:08 год. в с. Поляна було зупинено ОСОБА_1 , який керував т/з НОМЕР_2 днз 7755 ЧВЖ без мотошолома, не виконав вимогу про зупинку, та не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході діалогу та оформлення адміністративного матеріалу у даного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та залучено двоє свідків для проведення огляду, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду. Однак під час заповнення матеріалів один із свідків відмовився називати свої анкетні дані і підписувати адміністративний матеріал. Залучити інших свідків не представилось можливим;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи сторони захисту судом відхиляються з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з вищенаведеного, присутність двох свідків обов`язкова як під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що поліцейський в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. І саме в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на бодікамеру поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

За таких обставин судом враховується, що поліцейським було забезпечено наявність двох свідків при засвідчуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак під час оформлення адміністративних матеріалів один зі свідків відмовився надавати свої анкетні дані. Про дані обставини свідчить рапорт поліцейського, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що в її присутності та в присутності її сусідки поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Також звертається увага сторони захисту на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1096/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №724/1097/20 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1096/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль