overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.07.2020
Справа № 720/1117/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Шепіт Путильського району Чернівецької області, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Тарасівці» (тип В) відділу прикордонної служби «Мамалига», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-18 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року дільничий інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 отримав наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з завданням перевірки тилових підступів до державного кордону з 05 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин, однак під час дистанційної перевірки було встановлено, що він станом на 06 годину 40 хвилин не приступив до виконання наказу щодо охорони державного кордону, а знаходився на території військового містечка та розпочав охорону визначеної ділянки кордону близько 07 години 00 хвилин, чим порушив вимоги п.п.7 п.2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно повинен був виконати наказ з охорони державного кордону, однак 25.06.2020 йому стало погано та він прийняв ліки. Приблизно через 2 години йому стало краще та він прийняв рішення приступити до виконання наказу, до медичної частини не звертався.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020057, витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Тарасівці»(тип В) відділу прикордонної служби «Мамалига», письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП, зокрема порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, яке скоєне в особливий період.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне особою вперше, ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю служби, то суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9014/20
пр. № 3/759/4076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гуртожиток, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.05.2020 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ф. Пушиної, 23, залишив двері автомобіля відчиненими, які під час руху здійснили зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», н/з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 15.13 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 15.13 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 450/1926/20 Провадження № 3/450/1363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 червня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. на 530 км автодороги «Київ Чоп» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест» у присутності двох свідків. Результат тесту № 1251 позитивний і становить 0,50 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість в правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522052 від 14 червня 2020 року, результатом тесту № 1251 від 14 червня 2020 року, згідно якого виявлено 0,50 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з CD-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" липня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адмністративне правопорушення, які надішли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії, відділення зв`язку ВПС «Мілове»(тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувають адміністративні матеріали №418/2797/20, № 418/2798/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення №418/2797/20, № 418/2798/20, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти №418/2797/20.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-
Об`єднати в одне провадження справи №418/2797/20, № 418/2798/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер - №418/2797/20.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 487/3688/20
Провадження №3/487/1407/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року о 14.00 год. в СТ "Соснове" по вул. Чорноморська ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Arteon, державний номер НОМЕР_2 , при виїзді з подвір`я буд. 48 по вул. Чорноморська не врахувала дорожню обставновку, не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила бокове контактування з бетонною опорною огорожею, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Arteon, державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №116066 від 19.06.2020 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2020 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються загальні правила накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 592/8277/20
Провадження № 3/592/1469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника Халіченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Національної поліції ГУНП в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Сумського будівельного коледжу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2020 близько 13 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 37, на території соціально-реабілітаційного центру, де палив цигарку марки «Bond», чим порушив пункт 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що сидів з другом напроти реабілітаційного центру та палили цигарки.

Законний представник ОСОБА_2 зазначила, що дає кошти сину тільки на кофе, по 12 гривень на день.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 702880 від 09.07.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 24-1, 33, частиною 1 статті 175-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 ОСОБА_1 та застосувати захід впливу у виді попередження

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 283/1509/20
Провадження №3/283/801/2020
П О С Т А Н О В А

22 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка перебуває в дикретній відпустці, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , яка протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 19.11.2019 року у виді попередження, згідно постанови судді Малинського районного суду ОСОБА_2 , повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітнітніх дітей: ОСОБА_3 року народження, ОСОБА_4 року народження, ОСОБА_5 року народження,

так 03 липня 2020 року о 11 год. під час перевірки умов проживання дітей за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що в будинку брудно, безлад, антисанітарний стан, речі розкидлані, дитяча постіль брудна, продуктів харчування мало.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у скоєному визнала , щиро кається.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_6 , актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.07.2020 року.

При накладенні стягнення, враховуючи що ОСОБА_1 щиро кається, обіцяє виправитись, ому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22; ч.2 ст.184, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 П`ятидні АДРЕСА_1 -Волинського району Волинської області вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 452001 від 08 травня 2020 року.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи особу ОСОБА_1 , його матеріальне становище, щире каяття, суддя вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер