Справа № 185/9278/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Самойленко Л.П.,

розглядаючи матеріали патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором «Нова пошта»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

водія - ОСОБА_2 ;

водія ОСОБА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року о 13:30 годині по вул. Полтавській м. Павлограда ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в наслідок чого здійснилося зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 27.09.2019 року о 13.30 год. він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , та їхав зі швидкістю приблизно 50 км./год. по вул. Полтавська зі сторони вул. Дніпровська м. Павлограда. На перехресті з пров. Комунальний він побачив на відстані приблизно 15-20 м. автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху, а саме з правої частини на ліву частину, при цьому він різко почав гальмувати, став здійснювати маневр праворуч, але сталося зіткнення.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам експерта, потерпілого, та матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2019 року о 13.30 год., він керував транспортним засобом марки «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , та їхав в сторону ж/д вокзалу по вул. Полтавській м. Павлограда, зі швидкістю приблизно 5-8 км/год. по середині дороги, та хотів зробити розворот ліворуч, та коли тільки почав маневр, то почув удар. При зміні напрямку руху, а саме розвороті, він не дивився у дзеркало заднього виду. Коли він бажав зробити розворот ліворуч, то в зеркалі заднього виду він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та при зміні напрямку руху. Автомобіль під його керуванням знаходився на смузі руху автомобліля марки «Chevrolet Niwa». При виконанні маневру ліворуч, відстань від його автомобіля до роздільної полоси була приблизно 30 ст.

В судовому засідання експерт ОСОБА_3 зазначив, що він підтвержує свій висновок № 11/10.1/1407 від 24.02.2020 року щодо того, що вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Cerato» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chevrolet Niwa» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niwa» держ. номер НОМЕР_1 не визначається діями водія автомобіля «Кіа Cerato» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 з причин вказаних в дослідницькій частині. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Chevrolet Niwa» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Кіа Cerato» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Niwa» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також, відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/582 від 13.07.2020 року, вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Кіа Cerato» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Chevrolet Niwa» держ. ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niwa» не визначається діями водія автомобіля «Кіа Cerato» ОСОБА_2 з причин вказаних в дослідницькій частині. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Chevrolet Niwa» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для чого у нього не було яких - небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Кіа Cerato» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chevrolet Niwa» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Показання експерта ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , на думку суду є об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій правопорушника, та підтверджують його вину.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року, поясненнями свідків, схемою місця ДТП від 27.09.2019 року, фотознімками, висновком експерта № 11/10.1/1407 від 24.02.2020 року, та висновком експерта № 19/104-9/2/582 від 13.07.2020 року.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експерта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив 12.3 ПДР України, а саме у п.12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 вул. Полтавській м. Павлограда, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Niwa» д.н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Cerato» д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було скоєно 27.09.2019 року, та на момент розгляду справи пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинности _______________ року.