Справа № 488/1990/20 Головуючий у першій інстанції Головіна Т.В.
Провадження № 33/812/293/20 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Костоусової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 15 червня 2020 року о 00 годині 30 хвилин, в м. Миколаєві по вул. Великій Морській, в районі будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAZDA 323F, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду МОЦПЗ № 862 від 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи, суд допустив формальне ставлення до вирішення справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності; має дописки-виправлення простим олівцем з незрозумілим формулюванням дописаного тексту; декілька пунктів містять протиріччя.

Вказує, що про вказані порушення, допущенні працівником поліції при складенні протоколу, вказував у своїх письмових поясненнях, однак суд на вказані факти не звернув уваги та не надав їм належної оцінки.

Також апелянт стверджує, що суд не звернув увагу на його пояснення про порушення працівником поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння та порядок складення протоколу.

Крім того, до апеляційного суду від ОСОБА_1 та його захисника Костоусової Я.М., надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, а саме: в ньому не зазначений час зупинки автомобіля; протокол датується 23 червня 2020 року, за якого не вбачається за можливе встановити дійсні дату та час його складення, а також обставини правопорушення; відсутній підпис та пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

відеоматеріали судом досліджені не були;

від проходження медичного огляду на місці не відмовлявся, за результатами первинного дослідження зразка біологічного дослідження аналіз був негативним;

не було запропоновано пройти огляд на сп`яніння на місці, не було запропоновано здати інші види біологічних середовищ;

не вручено було копію протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

відсутні свідки, працівники поліції відмовилися вносити до протоколу пояснення свідка, який знаходився разом із ОСОБА_1 в салоні автомобіля на момент зупинення його працівниками поліції;

водія не відстороняли від керування.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. Крім доводів, викладених в апеляційній скарзі, захисник в судовому засіданні посилався на те, що запис з відеореєстратора має розбіжності з висновком щодо результатів огляду ОСОБА_1 в зазначені часу проведення цього огляду в медичному закладі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416616, який складений 23 червня 2020 року о 19.30 годині інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Іваніковим М.О. в м. Миколаєві, вул. Новозаводська, 1-Б (в приміщенні Управління патрульної поліції в Миколаївській області), вбачається, що 15 червня 2020 року о 00 годині 30 хвилин в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, в районі будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323F, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку № 862 Миколаївського ОНД водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 1).

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Посилання апелянта на наявність виправлень в протоколі не відповідає дійсності, оскільки, як видно з тексту оригіналу цього протоколу, будь-яких виправлень він не містить.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 проведено поліцейським з дотриманням вимог частини 2 статті 268 КУпАП та пункту 8 Інструкції № 1395, який отримавши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, надав оцінку причин, на які посилався ОСОБА_1 в клопотанні, та обґрунтовано відмовив в його задоволенні, зазначивши про те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу 8 днів, для запрошення захисника.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, дії працівника поліції, який запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відповідали вимогам пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції. Підстав для проходження такого огляду на місці зупинки, про що стверджував ОСОБА_1 , вищенаведеною Інструкцією не передбачено.

Відсутність відеозапису обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, не має істотного значення, оскільки ОСОБА_1 підтвердив в суді апеляційної інстанції те, що на час зупинки керував транспортним засобом та він добровільно погодився пройти обстеження у медичному закладі на стан сп`яніння.

З наданого суду акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 862, вбачається, що 15 червня 2020 року о 01 годині 15 хвилин лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР був оглянутий ОСОБА_1 , досліджене біологічне середовище сеча, яка відібрана о 01.40 годині у дві ємкості по 35 мл та 15 мл. Метод лабораторного тестування комбінований тест Wondfo 4, позитивний канабіс. Результат лабораторних тестів - акт № 1425 від 16 червня 2020 року виявлена марихуана. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, не ускладнена (а.с.19-20).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 862 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, громадянин ОСОБА_1 15 червня 2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 10, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу

у встановленому законодавством порядку.

Отже, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі потребував часу, у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 саме 15 червня 2020 року, а тому в цей самий день протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не міг бути складений.

Водночас, поліцейським було вручене ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, за яким йому необхідно було з`явитись 23 червня 2020 року о 19 годині 20 хвилин до підрозділу поліції. З цим повідомленням ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис.

З рапорту, поданого інспектором Іваніковим М.О. на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вбачається, що в назначений працівником поліції місце і час, про які ОСОБА_1 був належним чином повідомлений під розписку (а.с. 4), останній до підрозділу патрульної поліції не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки йому потрібний час для отримання юридичної допомоги. Вважаючи це клопотання необґрунтованим, та те, що ОСОБА_1 навмисно затягує час та намагається уникнути адміністративної відповідальності, лейтенантом поліції Іваніковим М.О. було відхилене вказане клопотання та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, який був оглянутий в суді апеляційної інстанції, 15 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував в медичному закладі КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» в супроводі співробітника поліції, де проходив огляд лікаря. Лікарем було проведено тестове дослідження, за результатами якого виявився позитивний результат на наявність в його зразку біологічного середовища коноплі. Лікар повідомив ОСОБА_1 про підозру наявності вказаних речовин та про те, що аналіз буде направлено в лабораторію для проведення більш детального та точного дослідження, результати якого будуть виготовлені приблизно за тиждень. Після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про запрошення до підрозділу патрульної поліції 23 червня 2020 року о 19 годині 20 хвилин для ознайомлення з результатами медичного дослідження та складення або не складення відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення. При цьому працівник поліції попередив ОСОБА_1 про те, якщо результат лабораторного дослідження буде позитивним, то відносно ОСОБА_1 будуть складені матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у разі його неявки до підрозділу патрульної поліції - будуть складені за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Наведені вище докази спростовують доводи апелянта про порушення процедури та порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння відносно нього.

Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки такі пояснення суперечать зазначеним вище лабораторним дослідженням. До того ж, свідок перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , що ставить під сумнів об`єктивність його пояснень.

Невідповідність показників таймеру часу, встановленому на відеореєстраторі поліцейського, та годиннику, за яким лікар зазначив час проведення огляду, не може бути достатньою підставою для визнання порядку проведення огляду неправомірним, оскільки це не спростовує обставин проведення такого огляду, який проведено відповідно до Інструкцій № 1452.

Твердження апеляційної скарги про те, що після проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, не спростовують результатів лабораторного дослідження, за яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З огляду на наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог статей 33, 34 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Тому прийняте судом рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський