Провадження № 33/4820/406/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Маховича Володимира Антоновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 гр.,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 400 коп.

За постановою суду, 13 травня 2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Махович В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.

Вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими у присутності двох свідків, ні в медичному закладі в матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення саме за керування у стані алкогольного сп`яніння не складався, зафіксовано лише порушення у виді відмови від проходження огляду. Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, припустився грубих, суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ч.1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося без участі свідків, що підтверджується відеозаписом. Тому протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням процесуального порядку і не може бути предметом судового розгляду та використаний для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 р. серії ДПР18 № 349397 13 травня 2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 р. серії ДПР18 № 349397 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 р. серії ДПР18 № 349397 відносно ОСОБА_1 складений за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2020 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції не встановлювався факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

А отже доводи апеляційної скарги адвоката Маховича В.А. про суперечливість висновків суду та що незрозумілим є те за яке порушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, безпідставні.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 серії ДПР18 № 349397 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно ст.251 КУпАП він є доказом в справі про адміністративне правопорушення

У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_4 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки таке направлення видається у разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , не навів доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маховича В.А. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук