Справа № 444/1025/20
Провадження № 3/444/974/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВБДР УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює начальником філії Жовківська ДЕД, паспорт та РНОКПП судом не встановлено), -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила своєчасно заходи щодо ліквідації вибоїни в місці пошкодження металевих вставок мосту проїзної частини автодороги, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232965 від 22.04.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 24.03.2020 року; 4) актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.03.2020 року, з якого вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги а/д Червоноград-Бендюга, міст через річку Західний Буг, покладено на начальника Жовківського ДЕД Слюсар Р.Б., 5) поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_3 від 22.04.2020 року; 6) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 7) рапортом працівника СРПП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 24.03.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Однак, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносиі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2, 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 24.03.2020 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 27.07.2020 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_5 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ч.4 ст.140, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мікула В. Є.