Справа № 588/932/20
провадження № 3/588/395/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2020 о 17 год. 40 хв. в м.Тростянець вул.Благовіщенська, 57, у громадському місці знаходився без захисної маски та без документів, які посвідчують його особу, чим порушив вимоги підпункту 1 та 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був без одягнутої маски, оскільки вийшов з приміщення за місцем роботи, щоб покурити, документів дійсно з собою не мав, оскільки не знав всіх обмежень, які запроваджені, в подальшому буде дотримуватись всіх правил і з собою носитиме паспорт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила та заборони у період дії карантин.

Відповідно до підпункту 3.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 392 від 20.05.2020 (у редакції на час вчинення ОСОБА_3 діяння 27.06.2020 року) на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 у редакції на час вчинення ОСОБА_2 діяння (21.06.2020) не забороняє громадянам перебування у громадському місці без захисної маски. Такі заборони стосуються лише перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті.

За таких обставин, перебування ОСОБА_2 у громадському місці без захисної маски поза межами будівлі чи приміщення не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, а тому з викладеного у протоколі обвинувачення слід виключити указані обставини.

Разом з тим відповідно до пункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445102 від 21.06.2020 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та відеозаписами з DVD диску (а.с.5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_2 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 44-3 КУпАП, суддя виходить з такого.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 діяння, відсутність доказів про заподіяння шкоди від правопорушення та суттєвих негативних наслідків для суспільства та окремих громадян від перебування ОСОБА_2 у громадському місці без документів, що посвідчують особу та його громадянство, вважаю вчинене ОСОБА_2 порушення малозначним, а застосування передбаченого санкцією статті 44-3 КУпАП стягнення не відповідатиме тяжкості вчиненого і становитиме для останнього особистий надмірний тягар.

З огляду на викладене та те, що ОСОБА_2 вперше вчинив указане правопорушення, вважаю, що справу необхідно закрити, звільнити останнього від відповідальності із застосуванням відповідно до статті 22 КУпАП такого заходу як усне зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись вимогами статей 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко