Справа № 186/886/20
Провадження № 3/0186/464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 вересня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Юлія», притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП.

В протоколі серії АПР18 №765436 зазначено що, 09 липня 2020 року о 12 годині 10 хвилин продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що в магазині «Юлія» вона працює вже 15 років, за весь цей час у них ніколи не було в реалізації горілки на розлив. 09 липня 2020 року до магазину зайшли два співробітника поліції з раніше не відомим їй чоловіком, який дістав з пакету якусь пляшку та вказав пальцем на неї, нібито вона йому цю пляшку продала та пішов. Поліцейський підійшов до неї та почав вимагати щоб вона написала пояснення начебто це вона продала горілку на розлив. На що вона відмовились тому, що вона нічого тому чоловіку не продавала та бачила його в перший раз. Після чого поліцейські почали погрожувати їй арештом, але вона все одно відмовилась тому що це не правда. Далі поліцейські почали ходити по магазину та за прилавками дістали майже порожню пластикову пляшку в якій був її антисептик для рук приблизно 130 грам. Цей антисептик в присутності понятих поліцейські вилучили та більше нічого в магазині не знайшли. Вважає дії поліції незаконними та просить закрити справу, відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 09.07.2020 року до обід він зайшов до магазину «Юлія», який знаходить по вул. Чайковського м. Першотравенська, щоб купити горілку. Там він придбав пляшку об`ємом 0,5 літрів приблизно за 35-38 гривень. Горілка була в пластиковій пляшці без етикеток. Коли він вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції, які побачили в сумці пляшку та запитали що це. ОСОБА_2 пояснив їм, що придбав вказану пляшку горілки в магазині «Юлія». Про те, що в зазначеному магазині продають горілку на розлив він дізнався від своїх знайомих. Продавця який саме продав йому в той день пляшку ОСОБА_2 не пам`ятає. Коли складали протокол він присутній не був.

Також було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що в липні 2020 року приблизно в обідній час він зайшов до магазину «Юлія», щоб придбати сигарети. До магазину також зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який раніше працював разом з ним в ЗОШ №3 слюсарем. ОСОБА_3 придбав сигарети та вийшов, потім за ним вийшов ОСОБА_4 , у якого в руках була пляшка об`ємом 0,5 літри, хоча в магазин він заходив з порожніми руками. До ОСОБА_4 підійшли працівники поліції, а потім підійшли до ОСОБА_3 та запросили бути свідком. Факту купівлі-продажу зазначеної пляшки він не бачив. ОСОБА_3 являється хрещеним батьком доньки поліцейського ОСОБА_5 , який складав протокол.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт ДОП СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федорченка І.М. (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_6 (а.с.4), пояснення ОСОБА_7 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), протоколами вилучення товару (а.с.8-10).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані суду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За результатами дослідження матеріалів адміністративної справи та допитом свідків судом не встановлено, що 09 липня 2020 року ОСОБА_1 дійсно, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, оскільки жоден зі свідків у судовому засіданні не підтвердив факт того, що саме ОСОБА_1 продала пляшку об`ємом 0,5 літрів ОСОБА_2 .

Також зазначені обставини не підтверджуються письмовими доказами. З протоколу вилучення товару від 09.07.2020 року вбачається, що працівниками поліції в магазині «Юлія» у ОСОБА_1 вилучено пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри в якій знаходилося 100 грам рідини. Як пояснила ОСОБА_1 вказана рідина використовувалася нею як засіб для дезінфекції рук. Окрім цього факт наявності вказаної пляшки жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки свідки не підтвердили суду, що вона використовувалася для продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу вилучення товару від 09.07.2020 року вбачається, що працівниками поліції в магазині «Юлія» у ОСОБА_2 вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри з прозорою рідиною, яку він добровільно надав для огляду. Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 не підтвердив суду, що вказану пляшку він придбав саме у ОСОБА_1 .

Таким чином враховуючи, що факт здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 265, 283, 284, 285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Речові докази: прозору рідину об`ємом 0,5 літрів та 0,1 літр, яка знаходиться в двох пластикових пляшках без марок акцизного збору, що знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________