Справа № 375/561/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли за постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ДУ «ТМО МВС України по м. Київ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи 14.12.2019 року о 07 год. 45 хв автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі м. Біла-Церква - м. Тараща, не врахувала дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впоравшись з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Wolkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.11.3, 11.4 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

11.06.2020 до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2020, в зв`язку із задоволення подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи до іншого суду через неможливість її автоматизованого розподілу між суддями .

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 11.06.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І..

Судом встановлено, що 25.02.2020 постановою слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000469 від 14.12.2019, у зв`язку із не встановленням в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проте, через наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, 24.04.2020, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224107 від 24.04.2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі та не жодних претензій не пред`явив.

На підставі ст. 268 КУпАП справа розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Її вина підтверджується матеріалами справи.

Ст. 38 ч.6 КУпАП передбачає у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що закриття кримінального провадження №0000469 від 14.12.2019, у зв`язку із не встановленням в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було здійснено 25.02.2020 за постановою слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, строк накладення адміністративного стягнення минув з незалежних від суду причин. Суд звертає увагу, що до Таращанського районного суд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов 11.06.2020, тобто вже після закінчення визначеного законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи строк, накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 6 статті 38 цього Кодексу закінчився, вважаю за необхідне закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.