Справа № 766/4943/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю представника потерпілої - адвоката Сисак С.П., захисника Нікітіна Р.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

22.02.2020 року близько 19:00 год. (більш точного часу не встановлено), в м. Херсоні по вул. Дорофєєва,18, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda-6 д/н НОМЕР_2 , не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зелену зону, де скоїв наїзд на електроопору, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10, 13.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 22.02.2020 року він траспортним засобом Mazda-6 д/н НОМЕР_2 взагалі не керував, у цей день о 19:15 год. він вже був вдома, де знаходилась його сестра, а тому не міг о 21:00 год., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення скоїти ДТП.

У попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 22.02.2020 року вона знаходилась вдома у квартирі АДРЕСА_2 , в 19:30 год. їй подзвонив її син ОСОБА_3 , та повідомив, що належний їй автомобіль Mazda-6 д/н НОМЕР_2 потрапив до ДТП та отримав механічні пошкодження, про що в свою чергу йому повідомив його знайомий ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник Нікітін Р.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на обставини, які були зазначені ОСОБА_1 у поясненнях наданих суду.

Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім наведених пояснень потерпілої ОСОБА_2 , підтверджується протоколами серії: ДПР18 №426589 від 18.03.2020 року, та ДПР18 №426590 від 18.03.2020 року у яких викладено обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП у якій зафіксовано місце наїзду на електроопору та механічні пошкодження автомобіля Mazda-6 д/н НОМЕР_2 , показами свідків, а саме.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 22.02.2020 року близько 18:00 год. він прийшов на запрошення його знайомого ОСОБА_4 до квартири, що розташована у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 , у квартирі знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вони вживали спиртні напої та були нетверезі, ОСОБА_1 просив ключі від автомобіля Mazda у ОСОБА_3 , але той йому відмовив, у подальшому ОСОБА_1 взяв ключі від автомобіля та він, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 поїхали до магазину "Кефір", що знаходився поряд із будинком, при цьому ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, після того як вони зупинилися біля магазину, ОСОБА_1 взяв із багажника сокиру та почав махати нею біля автомобілю, потім поклав сокиру до автомобіля та пішов до магазину, після того як він повернувся з магазину вони всі разом поїхали на автомобілі до магазину "АТБ", що знаходиться в мкр Острів в м. Херсоні, за кермом був ОСОБА_1 , під`їхавши до магазину АТБ ОСОБА_1 пішов до нього та після того, як він повернувся до автомобіля вони побачили, що до них йдуть працівники поліції, побачивши їх ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони всі разом поїхали на автомобілі, проте через декілька секунд автомобіль не встиг загальмувати та скоїв наїзд на стовб, це сталося о 19:00 год. у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після цього вони всі втікли.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.02.2020 року у вечері він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_6 сіли до автомобіля Mazda, належного ОСОБА_3 , що знаходився біля багатоквартирного будинку по вул. Дорофеєва у м. Херсоні, та поїхали до магазину "Кефір", який знаходився неподалік, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , потім вони поїхали до магазину АТБ, що знаходиться в мкр. "Острів" у м. Херсоні, ОСОБА_1 пішов до магазину та коли він вийшов, вони побачили, що до автомобіля йдуть працівники поліції, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони всі разом поїхали на автомобілі, проте через декілька секунд автомобіль не встиг загальмувати та скоїв наїзд на стовб, це сталося близько 19:00 год. після цього вони всі втікли, та він пішов до ОСОБА_3 повідомити йому про ДТП, повернувшись з ОСОБА_3 , до місця події, він побачив вказаний автомобіль з механічними пошкодженнями, а саме було пошкоджено бампер, капот, радіатор.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.02.2020 року він знаходився на службі, виконуючи обов`язки поліцейського, патрулював вулиці у м. Херсоні, отримав повідомлення про те, що особа розмахує сокирою біля магазину по вул. Дорофеєва у м. Херсоні, приїхавши до магазину "АТБ", що розташований в мкр. "Острів" у м. Херсоні побачив автомобіль Mazda, після того, як він направився до цього автомобілю, він раптово почав рух та через незначний проміжок часу здійснив зіткнення з електроопорою, після чого з автомобіля вийшло троє хлопців та побігли у невідомому напрямку. Вказане ДТП сталося близько 19:00 год. у результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Також вказаний свідок зазначив, що коли у подальшому у слідчого проводилося впізнання, він впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка керувала вказаним транспортним засобом та скоїла ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні свідки захисту надали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , 22.02.2020 року вона перебувала на робочому місці по АДРЕСА_4 , в 19:54 год. вона розмовляла зі своїм сином по телефону за допомогою відеозв`язка, у цей час він знаходився по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона 22.02.2020 року знаходилась по АДРЕСА_1 , о 19:10 год. прийшов ОСОБА_1 з роботи де проходив стажування, він був тверезий, без будь-яких тілесних ушкоджень, вони подзвонили матері - ОСОБА_8 та спілкувались з нею по телефону за допомогою відеозв`язку.

Крім того, у судовому засіданні захисником Нікітіним надано до суду копію роздруківки з телефону, яка як стверджує захисник доводить, що ОСОБА_1 в 19:54 год. розмовляв по телефону за допомогою відеозв`язку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , що узгоджується з показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Суд вказаний доказ до уваги не приймає, оскільки неможливо встановити хто саме розмовляв по телефону.

Доводи захисника та ОСОБА_1 , про непречетність останнього до ДТП спростовуються наведеними вище судом доказами, а посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не міг о 21:00 год., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення скоїти ДТП, оскільки знаходився вдома, судом до уваги не приймаються , так як встановлено судом з показів потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ДТП сталося 22.02.2020 близько 19.00 год., в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ДТП сталося у цей же день тільки о 21.00 год, що не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Також суд не бере до уваги посилання захисника Нікітіна Р.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки це не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 221, 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін