Справа № 456/2257/20
Провадження № 3/456/1458/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Панилика М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слюсар-механік Стрийського ВРЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22:16 год. в с. Монастирець Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотеста «Драгер 6820», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту позитивний - 2, 24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12.06.2020 спиртне не вживав, дійсно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак з результатом не погодився і бажав пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські йому в цьому відмовили. Вказав, що на протоколі та інших документах, які містяться в матеріалах справи дійсно стоїть його підпис, але він не бачив, що підписував.

25.08.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол серії БД №377600 від 12.06.2020 складений з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи події, яка мала місце 12.06.2020, а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є переривчастим та складається з 6 окремих (епізодичних) частин та відсутній відеозапис, на якому зафіксовано хід його спілкування з поліцейськими після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», де він висловив свою незгоду з результатами освідування, а тому не є належним та допустимим доказом на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що будучи не згідним з результатами приладу «Драгер», він погодився пройти медичний огляд в медичному закладі, однак, коли з працівниками поліції вони прибули в м. Стрий, останні сказали йому, що їхати в лікарню уже не доцільно, оскільки огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу, а тому вважає, що огляд на стан сп`яніння відносно нього проведений з порушенням положень КУпАП України. Окрім цього, посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Адвокат Панилик М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які здобуті під час розгляду справи, містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Слід вказати, що жодних клопотань про витребування доказів або виклик в судове засідання свідків, ОСОБА_1 та його адвокат Панилик М.В. не заявляли.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Панилика М.В., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377600 від 12.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22:16 год. в с. Монастирець Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотеста «Драгер 6820», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту позитивний - 2, 24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

- роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820», відповідно до якого на момент його продуття о 22:45 год. 12.06.2020, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 2, 24 проміле; на результаті тесту ОСОБА_1 розписався особисто, що свідчить про те, що з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній погодився /а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова; з результатом тесту ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що поставив власноручний підпис /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2020, який складений поліцейським СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Неричховським С.І., у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя нестійка хода; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим в медичний заклад не доставлявся/а.с. 5/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в с. Монастирець Стрийського району Львівської області, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продув алкотест «Драгер», результат тесту позитивний 2, 24 проміле. Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що того дня випив 50 гр. горілки. З результатом тесту погодився /а.с. 6/;

- розпискою від 12.06.2020, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від працівників поліції автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується протягом 24 годин до керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не допускати /а.с. 7/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.06.2020 про те, що ввечері 12.06.2020 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу алкотеста «Драгер 6820», результат тесту позитивний 2, 24 проміле, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 8/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.06.2020 про те, що ввечері 12.06.2020 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу алкотеста «Драгер 6820», результат тесту позитивний 2, 24 проміле, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 9/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №168024 від 12.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. /а.с. 10/;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Так, заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та вказуючи на ту обставину, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки був не згідний з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 жодних клопотань про виклик свідків, які були на місці події, суду не заявляв. Наведене викликає у суду сумніви в правдивості показань особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Суд критично оцінює твердження адвоката Панилика М.В. про те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків здійснюється лише у разі проведення такого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Так, інспектори поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, запропонували останньому продути на місці зупинки транспортного засобу алкотест «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та, пройшовши на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння, з результатом такого погодився, результат тесту 2, 24 проміле, про що ОСОБА_1 особисто розписався в результаті тесту «Драгер 6820» та акті огляду на стан сп`яніння від 12.06.2020. Погодившись з результатом алкотеста «Драгер», ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про що зазначено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2020. А відтак, доводи сторони захисту про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу свідчить про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є неспроможними, оскільки вказане направлення, навпаки, свідчить про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Наведене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 розписався, що згідний з порушенням; результатом тесту «Драгер 6820» та актом огляду на стан сп`яніння від 12.06.2020, в яких ОСОБА_1 поставив особистий підпис, яким ствердив, що погоджується з результатом огляду.

Твердження ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у медичному закладі суд визнає неспроможними, оскільки, останній у випадку незгоди з результатами огляду, мав можливість про це вказати, як у протоколі, так і у акті, натомість поставив у них свої підписи, засвідчуючи факт згоди з результатом огляду. Крім цього, у поясненнях свідків,, які були на місці події, відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В судовому засіданні ОСОБА_1 , користуючись в тому числі правовою допомогою адвоката, жодних клопотань про виклик свідків, які б могли підтвердити наведені обставини, не заявляв. Що свідчить про неправдивість його пояснень в судовому засіданні.

Окрім цього, слід вказати і на пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, які останній під час розгляду справи змінював кілька раз, так ОСОБА_1 первинно вказав, що не вживав алкоголь і підписи на протоколі, результаті тесту та акті не його; після огляду відеозапису з місця події, останній ствердив, що пив пиво і підписи на вказаних документах належать йому, проте він не бачив, що підписує.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що інспекторами СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням положень КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є переривчастим та складається з 6 окремих (епізодичних) частин та відсутній відеозапис, на якому зафіксовано хід його спілкування з поліцейськими після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», де він висловив свою незгоду з результатами освідування, а тому не є належним та допустимим доказом на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд відноситься до такого критично, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис в нагрудної камери поліцейського суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу в с. Монастирець Стрийського району Львівської області огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», продув такий в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , результат тесту позитивний 2, 24 проміле.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, зокрема фрагмент відеозапису, з якого б вбачалось, що з результатом тесту «Драгер» він не згідний та працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи результатом тесту Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.06.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з результатом тесту «Драгер» про що особисто розписався та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що ні з матеріалів справи, ні з протоколу серії БД №377600 від 12.06.2020 не вбачається, що на момент зупинки його транспортного засобу у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву та звертає увагу на те, що наведене належить до компетенції інспектора поліції відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Панилика М.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і такі суд вважає, викладені останніми з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22:16 год. в с. Монастирець Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 особисто розписався; роздруківкою з алкотеста «Драгер» - результат тесту 2, 24 проміле, на якому ОСОБА_1 особисто розписався, що свідчить про те, що з результатом тесту він згідний; актом огляду на стан сп`яніння від 12.06.2020, в якому вказано, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи.

Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що в протоколі серії БД №377600 від 12.06.2020 ОСОБА_1 особисто вказав, що випив пиво.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська