печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4, 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2020 о 19 год. 07 хв. по вул. М. Бойчука, буд. 40, керуючи автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 11.07.2020 о 19 год. 07 хв. по вул. М. Бойчука, буд. 40, керуав автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст.ст. 124, 122-4 ,130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Будь-якої дорожньої транспортної пригоди з транспортним засобом марки «БМВ» 11.07.2020 не вчиняв, тим паче місце події не залишав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, а на місця оформлення протоколу приїхав на таксі Крім того, на місце нібито дорожньо-транспортної пригоди приїхав на телефонний дзвінок водія транспортного засобу марки «БМВ» ОСОБА_2 , оскільки з останньою перебував в особистих стосунках. Крім того, з відео місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається завдання будь-яких ушкоджень транспортному засобу належного ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 у нотаріально завіреній заяві написаній до суду стверджує про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 , а також стверджує, що будь-якого зіткнення з її транспортним засобом та транспортним засобом ОСОБА_1 не було.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушенні, передбачені ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП. Обставини викладені в протоколах не підтверджуються належними та допустимими доказами, а пояснення ОСОБА_1 та докази надані на їх підтвердження спростовуються твердження викладі в протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька