ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9197/20
провадження № 3/753/4424/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427767, 18 травня 2020 року о 00.20 год. на Харківській площі в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 та його захисник Красноруцький О.М. не з`явилися. Захисник надіслав клопотання та просив суд направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для розгляду до Марківського районного суду Луганської області за місцем проживання останнього.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню та вважає за необхідне розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП.

Також захисником надіслано до суду письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 і була очевидцем події, які він просив долучити до матеріалів справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вказавши, що 17.05.2020 р. приблизно о 10-00 год. разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його автомобілі «Ніссан Кашкай» виїхали з с. Бондарівка, що в Луганській області до м.Києва. Їхали до м. Києва у лікарню «Охмадит», куди везли неповнолітню дитину ОСОБА_5 , яка хворіє на онкологічне захворювання. 18.05.2020 р. приблизно о 00-20 год. при в`їзді до м. Києва він був зупинений працівниками поліції, на вимогу поліцейських він пред`явив документи на автомобіль та водійське посвідчення, однак поліцейським не сподобалося, що він не передав документи їм в руки, а просто показав, після чого вони сказали, що ОСОБА_1 перебуває у неадекватному стані. На що він пояснив, шо перебуває за кермом автомобіля вже тривалий час, а тому втомився. Після чого, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, що ним було і зроблено. Результат тесту показав 0 проміле. Далі працівники поліції запропонували йому поїхати до лікаря, щоб там пройти огляд. ОСОБА_1 на їх вимогу пройти огляд у лікаря нарколога не відмовлявся, однак запропонував, щоб разом з ним поїхала його цивільна дружина ОСОБА_2 , однак поліцейським теж це не сподобалося і вони відповіли йому категоричною відмовою. Після чого, було складено протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП. Після оформлення протоколу, працівники поліції зупинили двох свідків, які розписалися в протоколі.

Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 та була присутня на місці зупинки транспортного засобу.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 травня 2020 року о 00.20 год. на Харківській площі в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5) ПДР України керував автомобілем «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що він не згоден з порушенням.

Також, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Надаючи оцінку вказаним письмовим поясненням свідків, суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони заповнені на відповідних бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом. У вказаних поясненнях відсутня інформація про документ, що посвідчує їх особу, що ставить під сумнів достовірність даних зазначених свідків та їх об`єктивність.

Крім цього, судом досліджений відеозапис, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Відео розпочинається з моменту, коли працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у відсутності свідків, які вказані у протоколі. На що ОСОБА_1 не заперечує проїхати до лікаря, однак наполягає, щоб з ним їхала дружина. Після чого, працівник поліції зупиняють свідків і в присутності свідків знову пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або «іншого сп`яніння», на що ОСОБА_1 знову не заперечує, однак просить це зробити в присутності дружини.

Надаючи оцінку даному відеозапису, суд не приймає його як належним та допустимий доказ, оскільки на ньому відсутній момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в опушення вимог закону працівник поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відсутності свідків, а лише після того як він висловлює свою позицію, зупиняють свідків і дублюють свою вимогу у їх присутності. Також з відео не вбачається, яким чином встановлювалися особи свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та відповідно до яких документів, вказана інформація також відсутня у письмових поясненнях свідків, які долучені до протоколу.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції відеофіксація проводилася вибірково, а не з самого початку і до завершення оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння була висунута з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством та без дотримання матеріально- правових та процесуальних норм, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Однак, в порушення вимог закону, до матеріалів справи не було долучено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . А тому, відсутність вказаного направлення свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП під час направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку поліцейськими була порушена процедура направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: