Справа № 214/5823/18
3/214/8/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №178551, 30.08.2018 року, о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля е/о №26/81 по Об`їздній дорозі у м. Кривому Розі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Постановою суду від 18.10.2018 року, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, висновок експерта за результатами проведення якої надійшов до суду 14.01.2019 року.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що попередній висновок судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим, не відповідає обставинам ДТП, є сумнівним, оскільки базується тільки на одній трасологічній ознаці - формі осипу бруду (вигляді віяла), що зафіксований перед заднім лівим колесом автомобіля «Форд Фокус», у зв`язку з чим просив призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху? 2) чи перебували на момент зіткнення транспортні засоби в русі? 3) чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти попутного зіткнення, керованих транспортних засобів? 4) невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному наслідку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? Проведення повторно інженерно-технічної експертизи просив доручити експертам - автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпро, 49000, Кіровський район, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Постановою від 18.10.2018 року судом вже призначалась по справі судова автотехнічна експертиза, яка проводилась за матеріалами адміністративної справи №214/5823/18 відносно ОСОБА_1 , при цьому відповісти на деякі питання, поставлені на вирішення експертові, останньому не надалося можливим у зв`язку з технічною неспроможністю заданих вихідних даних. Крім того об`єкти дослідження так і не були надані для дослідження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, вважаю за можливе призначити додаткову судову інженерно - технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, додаткову судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно вимог ПДР України, для забезпечення безпеки руху?

2) чи перебували на момент зіткнення транспортні засоби в русі?

3) чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти попутного зіткнення, керованих транспортних засобів?

4) невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному наслідку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

Під час проведення дослідження користуватись наступними вихідними даними:

1) ДТП сталась в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальто-бетонній проїзній частині шириною 7,10 м. при необмеженій видимості;

2) по ходу руху транспортних засобів мався підйом, кут якого не визначався, рух транспортних засобів односторонній, не регулюється, мається дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», дорожня розмітка не нанесена;

3) автомобілі технічно справні, завантажені по пасажиру, рухались в попутному напрямку по другорядній дорозі, в правій смузі, автомобіль «Форд-Фокус», н/з НОМЕР_1 на даний час відремонтований;

4) сліди «юза», кочення чи волочіння на місці ДТП не виявлено, положення осипу бруду від із під крила заднього лівого колеса автомобіля «Форд-Фокус» відображено в схемі ДТП та фото таблиці;

5) місце зіткнення, знаходилось на трьохсторонньому перехресті, в координатах, відображених поваріантно в схемі ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.