Справа № 658/221/20
провадження № 3/658/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020року серії ДПР18 № 095293, 07 жовтня 2019 року о 14.35 год. в смт. Чаплинка на перехресті автошляха Нова Каховка-Армянськ та вул. Грушевського, відбулося зіткнення автомобілей "ВАЗ 2104" (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 та "Volkswagen Amarok" (номерний знак НОМЕР_3 ), за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 10.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Натомість, з наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні вбачається, що вину в учиненому правопорушенні він не визнав. У зазначений в протоколі день керував своїм автомобілем, при ви`їзді з вул. Грушевського впевнився, що транспортних засобів на головній дорозі не має та його автомобіль не буде стрворювати перешкод, у зв`язку з чим почав маневр, проте його не вдалося завершити оскільки відчув сильний удар в бік свого автомобілю. Вважає, що в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 07 жовтня 2019 року рухався на своєму автомобілі по головній дорозі та в`їзжджаючи в смт. Чаплинка на перехресті побачив як автомобіль "ВАЗ" без зупинки здіснював виїзд на головну дорогу. В результаті чого його автомобіль здійснив з останнім зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в указаний день в протоколі знаходився в автомобілі "ВАЗ 2104". Так, наближаючись до перехрестя інших транспортних засобів він не помітив, проте коли автомобіль вже був на перехресті відбулося зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так він не містить: чіткого формолювання механізму виникнення ДТП; точного зазначення учасників ДТП (згідно протоколу ОСОБА_1 керував обома транспортними засобами); всіх необхідних данних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (дії/бездіяльність водія автомобіля "ВАЗ 2104", що призвели до порушень ПДР України)

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища та адреси потерпілого, свідка вчинення адміністративного правопорушення та протокол ними не підписаний, хоча як слідує з матеріалів справи вони були присутні.

Суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення саме п. 10.3 ПДР України не відповідає фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду.

У складеній схемі місця ДТП, що сталося 09 жовтня 2019 року, в порушення вимог п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відсутній зворотній її бік взагалі, де повинні були бути зазначені: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Окрім цього, складена схема місця ДТП не містить даних про інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, хоча як вбачається з графічних зображень місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів різняться, що свідчить про переміщення автомобілів після зіткнення від отриманого удару. Крім того, поліцейським не було заповнено таблицю дорожніх умов (відсутні взагалі) та не зазначано усіх назв об`єктів, зображених на схемі (відсутнє відображено розташування дорожньої розмітки).

Суд проаналізувавши наявні в матеріалах справи долучені докази, вбачає, що відсутні належні докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам саме порушенням ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази, зокрема і фотознімки дорожньої обстановки, де відбулось ДТП, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставиниє підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків