Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.07.2020 Справа №: 375/657/20
провадження № 3/368/325/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючою ФОП, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як ФОП, при проведення фактичної перевірки порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: продаж товарів у асортименті згідно відомості, що додається, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала та просила не застосовувати суворого покарання, та долучила до суду копію пенсійного посвідчення 2 групи загального захворювання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника, приходжу до наступного.

ОСОБА_1 , як ФОП, при проведення фактичної перевірки порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: продаж товарів у асортименті згідно відомості, що додається, які не обліковані у встановленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155 -1 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується настепним матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 467 від 26.05.2020 року, акт фактичної перевірки від 25.05.2020 року, а також пояснення правопорушниці, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 ОСОБА_3 у адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 , як з особи, яка є інвалідом 2 групи, судового збору, приходжу до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За такого, вважаю за необхідне звільнити правопорушницю ОСОБА_2 ОСОБА_3 у від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_2 ОСОБА_3 у від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда 2 групи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І.Шевченко