Справа № 482/1125/20
Номер провадження 3/482/627/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Філевського Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління Головного Управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем Станції юних техників, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол оперативного управління Головного Управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 20 червня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що при перевірці 20.06.2020 року о 13.30 год. на автозаправній станції самовільно встановленій, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Нова Одеса АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 встановлено факт реалізації ОСОБА_1 20.06.2020 року о 12.20 год. 5,15 літрів бензину А-92 вартістю 16,00 грн. за 1 л. на загальну суму 85 грн., згідно даних вказаних на табло роздавальної колонки, тобто систематично здійснював господарську діяльність пов`язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме: бензину А-92, дизельного пального та газу на АЗС, що розташована в Миколаївській області Новоодеському районі, м. Нова Одеса по вул.. Центральна, 1-А без державної реєстрації суб`єкта та без відповідних дозвільних документів, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди приміщення АГЗС, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він ніякого відношення до АЗС, що розташована на вул.. Центральна, 1-А в м. Нова Одеса не має, будь-якої діяльності з реалізації (продажу) пального на АЗС не вів, тим більше систематично, і такий факт жодним чином не зафіксовано. Підтвердив, що дійсно перебував в момент складення адміністративного протоколу на АЗС, але тимчасово на прохання своєї тещі, яка працює там офіційно та мала нагальну необхідність відлучитися з робочого місця, за яким треба було наглядати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, який вважав протокол про адмінстраптивне правопорушення, складеним з порушенням діючого законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з твердженнями у протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 20.06.2020 року, при перевірці 20.06.2020 року о 13.30 год. на автозаправній станції самовільно встановленій, розташованій за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул.. Центральна, 1-А встановлено факт реалізації ОСОБА_1 20.06.2020 року о 12.20 год. 5,15 літрів бензину А-92 вартістю 16,00 грн. за 1 л. на загальну суму 85 грн., згідно даних вказаних на табло роздавальної колонки, тобто систематично здійснював господарську діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме: бензину А-92, дизельного пального та газу на АЗС, що розташована в Миколаївській області Новоодеському районі, м. Нова Одеса по вул.. Центральна, 1-А без державної реєстрації суб`єкта та без відповідних дозвільних документів, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, договору оренди приміщення АГЗС, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні систематичної господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, порушенні правил зайняття господарською діяльністю.

В той же час, диспозицією вказаної норми, за якою складено протокол, визначено, що одним із адміністративних правопорушень може бути провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За такого, за таким складом адміністративного правопорушення є обов`язковим наявність закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру на провадження господарської діяльності.

Порушення правил господарської діяльності, як одне з адміністративних правопорушень, не визначено диспозицією частини 1 статті 164 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Оскільки диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП щодо провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, є бланкетною нормою, так як визначає, що одержання такого дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності передбачено законом, то, відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому закон, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності, вид цього дозволу або іншого документу дозвільного характеру.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 20.06.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ оперативного управління ГУДФС у Миколаївській області капітаном податкової міліції Корольовим А.А. не зазначено норми закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності, якою займався ОСОБА_1 , не зазначено вид такого дозволу або іншого документу дозвільного характеру, що складає саму суть адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Тобто вимоги закону залишилися поза увагою співробітника податкової міліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено старшим оперуповноваженим з ОВС ВОВЕЗ оперативного управління ГУДФС у Миколаївській області капітаном податкової міліції Корольовим А.А. без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська