Справа № 642/1916/20
Провадження № 3/642/1185/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 о 2(0)1 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 по пров. Куряжанському в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав письмове пояснення в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що 30.03.2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. підійшов до припаркованого автомобіля «HYUNDAI ACCENT» державний номерний знак НОМЕР_2 з метою забрати свої речі. Після того, як він зачинив автомобіль до нього підійшли працівники поліції та склали протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Його пояснення про те, що він не керував автомобілем та не збирався нікуди їхати ними взято до уваги не було.

Представник ОСОБА_1 Мозгова О.А. в судовому засіданні надала клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та пояснення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 272667 від 30.03.2020 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також до протоколу не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що при оформленні протоколу ДПР18 № 272667 від 30.03.2020 р. поліцейськими було допущено порушення прав ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 Мозгову О.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відіповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець чітко вказав, що з об`єктивної сторони аналізоване правопорушення виражається в управлінні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, наданих п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14) зазначено, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, доказами по справі повинен бути підтверджений, як факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в законом встановленому порядку в закладі охорони здоров`я так і факт керування транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні було переглянуто наданий до матеріалів справи диск з тьома відеофайлами: № (DSJX302078_002078 період фіксації 2020/03/30 - 22:44:59 22:49:00), (DSJX302078_002078 період фіксації 2020/03/30 - 22:35:07 22:44:59), (DSJX302078_002078 період фіксації 2020/03/30 - 23:20:35 23:22:56) та два текстових файли № , № НОМЕР_3 , які відображають час та режим роботи нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до відеозапису з нагрудного відео реєстратора співробітників поліції № ХА 02178 вбачається, що відеозапис починається з моменту початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 272667 (файл № ) а саме: 22:35:07.

З відеофайлу № який фіксує початок складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 272667 від 30.03.2020 року вбачається, що працівник поліції пояснює свідкам, що «… відпрацьовувавши виклик, нам надійшло повідомлення про те що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння і МОЖЛИВО збирається їхати…»

Також, з відеофайлів № та № вбачається, що ОСОБА_1 намагається надати пояснення, однак в порушення ст. 268 КУпАП йому було відмовлено працівником поліції, натомість у протоколі ДПР18 № 272667 в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення» зазначена відмова.

З текстового файлу № вбачається, що 30.03.2020 о 21 год. 30 хв. фіксування якого-небудь правопорушення не відбувалось.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції її залучено в якості свідка. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ХОР ОНД на вул. Шевченка, 26 м. Харкова.(а.с.5)

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.03.2020 року, 30.03.2020 року працівниками патрульної поліції його залучено в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ХОР ОНД на вул. Шевченка, 26 м. Харкова. (а.с.6)

Відповідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Водоп`янова К., 30.03.2020 екіпажем 3203 о 21 год. 30 хв. за адресою пров. Куряжанський, 9 було зупинено авто «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД громадянин відмовився На громадянина ОСОБА_1 складений протокол ДПР18 № 272667, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обставинам, підвищена жвавість, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ХНП ХОР «ОНД», оформлене 30.03.2020 року о 22 год. 20 хв.

В матеріалах справи також міститься рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції К. Водоп`янова, від 27.05.2020 р. в якому зазначено, що 30.03.2020 під час складання протоколу ДПР18 № 272667 від 30.03.2020 р. в графі «ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності» вказане ім`я « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » Часом вчинення правопорушення вважати 21 год. 30 хв. місцем вчинення правопорушення: пров. Куряжанський, 9.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

З даних відеозапису вбачається, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Водп`янов К.О. пояснює свідкам, що «… відпрацьовувавши виклик, нам надійшло повідомлення про те що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння і МОЖЛИВО збирається їхати…» (№ НОМЕР_4 )

При цьому матеріали відеозапису не містять будь-яких даних щодо факту керування о 21 год. 30 хв. 30.03.2020 р. ОСОБА_1 автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Між тим, як вбачається з постанови Верховного Суду від 03.04.2019 року, ухваленої в справі № 537/1807/17, належним та допустимим доказом можуть бути лише дані відеозапису, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксований момент коли ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд, на що останній повідомляє, що не керував транспортним засобом, при цьому не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Тому суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам справи.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________