Справа № 644/5351/20
Провадження № 3/644/1429/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ТОВ «ТК СВІТА» АДРЕСА_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.05.2020 року о 16 годині 57 хвилин, за адресою: вул.Ростовська, буд.11, м. Харків, будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю ТОВ «ТК СВІТА» дільниця б2 (стаціонарна) реєстраційний номер 00894, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00894-20 (бланк протоколу НОМЕР_1 ) на транспортний засіб Mercedes-Benz Atego реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу , а саме: замість категорії №2 ідентифікував як категорію №3, чим порушив п.12 Протоколу проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012, п.21,п.25 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ методів такої перевірки затвердженої наказом Міністерства інфраструктури №710 від.26.11.2012 додатком А до ДСТУ №3649 2010, додатком до ПКМУ №1166 від .22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів», що експлуатувався пп. 7 п. 7 «Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов'язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов'язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних» затвердженого наказом МВС №928 від 06.11.2019 р.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів, так як інші засоби зв`язку матеріали справи не містили, в судове засідання не з`явився.

Тим не менш, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у його відсутність з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року серії ДПР18 №516559, який складено старшим інспектором відділу БДР ХПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Підкопай Микола Володимирович у відношенні ОСОБА_1 ,останнього під розпис було повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному судді м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_1 (а.с.1); рапортом (а.с.2-5), копією листа (а.с.6-7), довідкою з фототаблицею та реєстраційною карткою (а.с.8-10), копією рапорта (а.с.11).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ч.1 ст.127-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян - 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.