КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2980/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 19 червня2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що розгляд справи проведено за його відсутності та його не було повідомлено про дату та час судового засідання.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляд, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня2020року подана до суду 06 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 19 червня 2020 року, але був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи,а саме наявною в ньому довідкою про направлення SMS повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15 год.30 хв. 19.06.2020 року,яке було доставлено одержувачу в 15 год. 50 хв., 05.06.2020 року (а.с.9) на номер, який ОСОБА_1 самостійно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на те, що йому було відомо про час і місце розгляду справи та роз`яснено наслідки неприбуття в судове засідання, проте в судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин та клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавав.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 про те що він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції є необґрунтованим.

Копія постанови суду першої інстанції направлена на адресу ОСОБА_1 19 червня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа наявного в матеріалах справи (а.с.12), тобто в день її винесення та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте знаючи про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 не вживав жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський