Справа № 171/1089/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участі секретаря - Харченко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рубан О.М., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Глущенко Д.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року інспектором СРПП №4 Апостолівського ВП, старшим лейтенантом поліції Шибаєвим О.І. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479580, в якому зазначено, що 22.06.2020 року о 14 год. 30 хв. на а/д «м.Зеленодольськ Н-23», громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 , при цьому перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», н/з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З даних паспорту та посвідчень встановлено, що вірним є прізвище особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши особу в відношенні якої складено протокол, потерпілого, їх захисників, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

При складанні протоколу зазначеного про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Даним пунктом ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.06.2020 року він керував автомобілем ВАЗ 21099 разом з ним в автомобілі був пасажир ОСОБА_3 , рухаючися по своїй смузі для руху по автодорозі «м.Зеленодольськ Н-23» зі сторони м.Зелонодольськ в напрямку автодороги Н-23, він побачив попереду ями та почав знижувати швидкість руху, при цьому траєкторію напрямку руху він не змінював, рухався по своїй смузі, та раптово почув удар в задню частину свого автомобіля. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналогічні покази надано свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 Рубан О.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, під час руху він не змінював напрямку та не здійснював перешкод іншим учасникам руху, лише пригальмував перед ямами після чого почув удар в задню частину свого автомобіля.

Однак, покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2020 року він керував автомобілем ВАЗ 21101, рухаючись по автодорозі м.Зеленодольськ Н-23 він бачив перед собою автомобіль ВАЗ 21099, маючи намір здійснити обгін, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, однак в цей момент, автомобіль, який рухався перед ним, почав здійснювати гальмування та змінювати траєкторію руху вліво, в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Пояснив, що розуміє дії ОСОБА_1 , оскільки там була погана ділянка дороги.

Захисник ОСОБА_2 Глущенко Д.Л. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21101, під час руху він мав намір здійснити обгін, він переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, перестроювання ліворуч, включив лівий показчик повороту та почав здійснювати обгін, однак, автомобіль який рухався перед ним, почав гальмувати та змінив рух вліво, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Саме покази потерпілого ОСОБА_2 відповідають іншим наявним у матеріалах справи доказам, а саме:

- схемі місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення - на зустрічній смузі руху, пошкодження транспортних засобів - капоту та переднього правого крила капоту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та заднього бамперу, заднього лівого крила, багажника транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

- фототаблиці - де зафіксовані пошкодження транспортних засобів- очевидні пошкодження переднього правого крилакапоту транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та заднього лівого крила, транспртного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,

що свідчить про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 та частина транспортного засобу водія ОСОБА_1 , знаходились на зустрічній смузі руху обох водіїв, тобто, що водії змінювали напрямок свого рруху.

За вказаних обставин, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та пошкодження в результаті зіткнення транспортних засобів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Дані докази у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього та фототаблицею суд вважає достатніми для підтвердження наявності порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та настання в результаті зіткнення автомобілів ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 та ВАЗ 21101, н/з НОМЕР_2 пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, на думку суду не надано достатніх доказів, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали, оскільки пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 містять істотні протиріччя між собою в частині механізму ДТП.

У схемі огляду місця ДТП вказано про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях обох водіїв, а саме п. 10.1 ПДР в діях водія ОСОБА_1 та п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 в діях водія ОСОБА_4 (оборот схеми, а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що за фактом ДТП щодо нього складено інший протокол.

У той же час на план-схемі не визначено тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія; швидкість руху транспортних засобів (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок), що позбавляє суд можливості призначити по даній справі судову автотехнічну експетизу.

Тому, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену у ч. 3 ст. 62 Конституції України, та вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, з метою дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому при наявності будь-яких сумнівів щодо доведеності вини особи, суд має тлумачити їх на користь особи.

Оскільки судом не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_5 слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Повний текст складено 22.09.2020 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.