Справа № 308/7491/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 27.10.2017 орган що видав - 2610,

за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 о 23 год. 42 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «Sprinter 316 СDІ», державний реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 », в якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Чехії (м.Прага), де перебував у приватних справах.

З протоколу про порушення митних правил №0898/30500/20 від 04.07.2020 випливає, що формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 8 (вісім) дорожніх сумок.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь - яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім особистих речей вказаного громадянина, були виявлені продукти для годівлі тварин іноземного виробництва, а саме: корм для птахів, розфасований у паперові упаковки виробника по 10 кг кожна, торгівельної марки «Witte Molen», країна виробник Нідерланди, загальною кількістю 4 упаковки (40 кг); корм для птахів, розфасований у паперові упаковки виробника по 15 кг кожна, торгівельної марки «Deli Nature", країна виробник Бельгія, загальною кількістю 16 упаковок (240 кг); корм для птахів, розфасований у паперові упаковки виробника по 10 кг кожна, торгівельної марки «Versele-Laga», країна виробництва Бельгія, загальною кількістю 3 упаковки (30 кг). Загальна вага виявленого корму становить 310 кг.

Виявлені продукти для годівлі тварин (корм для птахів) знаходились у 6 (шести) господарських сумках у багажному відсіку легкового автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічним не утруднювався. Виявлено під час митного огляду товари громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Вказана сільськогодарська продукція відносить до першої-двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що формою проходження він обрав «зелений коридор», після додаткової перевірки йому запропонували заїхати в смугу «червоний коридор». У декларації він не зазначив, що перевозить саме корм для птахів, оскільки не знав, що такий обмежений до перевезення та підлягає декларуванню.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України (ч. 2 п.3 ст.378 МК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно з п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Згідно експертного висновку №117 від 27.07.2020, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що загальна ринкова вартість товару становить 33 981,78 грн.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях гр. України ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто - незаявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Дії ОСОБА_1 , за ст.472 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0898/30500/20 від 04.07.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2020,року, митною декларацією від 03.07.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса» Марковського О.М. від 04.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.07.2020, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.07.2020, фотоматеріалами, висновком експерта №117 від 27.07.2020, описом предметів від 04.07.2020.

Суд відхиляє твердження правопорушника про те, що він не знав, що переміщувані ним через митний кордон товари підлягають обов`язковому декларуванню, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Що стосується, питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 33981,78 грн., з конфіскацію в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- корм для птахів, розфасований у паперові упаковки виробника по 10 кг кожна, торгівельної марки «Witte Molen», країна виробник Нідерланди, загальною кількістю 4 упаковки (40 кг);

- корм для птахів, розфасований у паперові упаковки виробника по 15 кг кожна, торгівельної марки «Deli Nature", країна виробник Бельгія, загальною кількістю 16 упаковок (240 кг);

- корм для птахів, розфасований у паперові упаковки виробника по 10 кг кожна, торгівельної марки « Versele-Laga», країна виробництва Бельгія, загальною кількістю 3 упаковки (30 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник