Справа №639/4194/20
Провадження №3/639/1352/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272861 від 03.07.2020 року, згідно якого 03 липня 2020 року приблизно о 21 год 10 хв за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 125/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272861 від 03.07.2020 року зазначається про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 03.07.2020 року в світлий час доби він їхав на автомобілі ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1 , по Карачівському шосе у м. Харкові, де його зупинили працівники поліції. Його автомобіль зупинили за те, що він рухався без ввімкненого світла фар, хоча на вулиці ще було світло. Спочатку працівники поліції стверджувати, що ОСОБА_1 нібито знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак, потім змінили думку та почали стверджувати, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що працює на будівництві (зварювальником) та весь день був на сонці при ремонті покрівлі на будинку, у зв`язку з чим може бути блідість обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але за умови, що він буде доставлений до медичного закладу іншим екіпажем патрульної поліції, або із ними поїде свідок, оскільки він побачив в діях працівників поліції упереджене ставлення до себе та побоювався неправомірних дій з їх сторони. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби він не вживав та впевнений у тому, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не буде виявлено.

Надалі ОСОБА_1 зателефонував до служби «102» та викликав на місце події ще один екіпаж поліції, які приїхали та сказали, що не можуть його відвезти для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що на нього вже розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення. Потім працівники поліції з першого екіпажу запропонували ОСОБА_1 ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення, підписати його та отримати тимчасове посвідчення водія. На всі його заперечення про те, що він не відмовлявся від проходження огляду та згоден проїхати до наркоцентру, працівники поліції відмовили йому в цьому та повідомили, що зі скаргами на їх дії він може звертатись до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 03.07.2020 року встановлено наступне:

- о 20:58 екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- о 21:07 поліцейським у присутності свідків повідомлено водію ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагують на світло. Інших ознак сп`яніння працівником поліції зазначено не було;

- о 21:11 в присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- з 21:16 до 21:21 в присутності двох свідків ОСОБА_1 погоджується проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але просить щоб його відвіз інший екіпаж поліції або було забезпечено присутність свідка, оскільки він побоюється упередженого ставлення до себе зі сторони працівників поліції.

Надалі ОСОБА_1 здійснив виклик на місце події іншого екіпажу поліції, що також підтверджується наданим листом УОАЗТОР ГУ НП в Харківській області №5015/119-25/03-2020 від 11.08.2020 року, відповідно до якого о 21:25 на номер «102» надійшов виклик від водія, що назвався ОСОБА_1 , який повідомив, що його зупинили працівники поліції та намагаються вилучити у нього водійське посвідчення.

З досліджених відеозаписів також встановлено, що о 21:44 по прибуттю на місце іншого екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_1 декілька разів повідомляє працівників поліції про те, що він згоден проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції йому в цьому відмовляють, посилаючись на той факт, що стосовно ОСОБА_1 вже розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок) визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, обов`язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я покладається на працівників поліції, які направляють та забезпечують доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Надалі, до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення особи із протоколом, ОСОБА_1 в розмові із працівниками поліції неодноразово просив відвезти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на обов`язок провести такий огляд протягом 2 (двох) годин.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення за формою Додаток 1 до Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якого працівники поліції направляли б водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він неодноразово просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу та забезпечити проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Відмова працівників поліції у направленні водія ОСОБА_1 для проходження огляду була обґрунтована тим, що відносно цієї особи вже складено протокол про адміністративне правопорушення, із яким він фактично ще не була ознайомлений.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило