Справа № 740/2162/20 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/4823/233/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.05.2020 року о 18-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Франка в м. Ніжині керував мотоблоком «Кентавр» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду та продуву приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм закону, оскільки суд не з`ясувавши всі обставини справи виніс постанову, обставини якої не підтверджені доказами, як того вимагає ст.251 КУпАП. Вважає, що в судовому засіданні не доведений факт його керування мотоблоком. Вказує, що поліцейські не бачили факт керування ним мотоблоком, а послалися лише на пояснення свідків під час складання протоколу. Вказує, що КУпАП не передбачено показання з чужих слів. Зазначає, що судом взято до уваги відеозапис на якому не зафіксовано факт його курування мотоблоком. Вказує, що працівниками поліції не було складено протокол за ст.124 КУпАП. Також вказує, що його не було відсторонено від керування мотоблоком. Вказує, що судом не перевірені обставини справи та відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не допитані свідки, тобто допущено порушення ст.245,252,280 КУпАП. Вказує, що жодні докази не доводять факт керування ним мотоблоком. Далі вказує, що мотоблок не є транспортним засобом, не потребує посвідчення водія, не підлягає державній реєстрації. Вважає, що судом не вірно встановлені обставини справи, що є порушенням ст.283 КУпАП.

Заслухавши апелянта, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), відповідно до якого водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому у останнього були явні ознаки такого, відмова його засвідчена підписами двох свідків, поясненнями цих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які підтвердили, що мотоблоком керував ОСОБА_1 і у їх присутності він відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5,6), розпискою ОСОБА_4 , згідно якої він забрав мотоблок під свою відповідальність. Також факт порушення ПДР України відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про необ`єктивність прийнятого рішення через недопит свідків у судовому засіданні, є необґрунтованими, оскільки судом досліджені їх письмові пояснення, протокол, складений працівником поліції, допитані працівники поліції. Зазначені докази у повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом, тому об`єктивних підстав для виклику таких свідків у суду не було.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо недоведеності факту керування ним транспортним засобом та вказівка на іншу особу - ОСОБА_4 , суд обґрунтовано вважає захисною версією, оскільки вона не підтверджена жодними доказами.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо того, що мотоблок не є транспортним засобом. Відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Як вбачається із відеозапису даний механізм пристосований для перевезення вантажу, а тому є транспортним засобом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує обставини конкретної справи, характер правопорушення та санкцію покарання за нього, те, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, керування мотоблоком не потребує отримання посвідчення водія, а сам мотоблок не підлягає державній реєстрації, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм в структурі ДСНС і позбавлення його прав керування призведе до втрати робочого місця.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також і підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст. 294 КУпАП скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.06.2020 року та прийняти нову, якою апеляційну скаргу задовольнити частково і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 294 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд