ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/974/20 Справа № 191/1462/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 1.05.2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Синельникове по вул. Лісова, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності 2-х свідків автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та містить виправлення та невірні анкетні данні, не правильно вказано місце скоєння правопорушення, виправлено час складання протоколу та не правильно зазначено доту народження.

Вказує, що свідок ОСОБА_2 керує мопедом і має підстави дати свідчення в угоду працівникам поліції, а у допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 посвідчення особи не перевірялось і тому було заявлено клопотання про допит другого свідка, але суддя його не задовольнила, чим порушив його право на захист.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, таким чином апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З постанови суду видно, що суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення встановленого п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування висновку про доведеність вини, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №453687 від 11.05.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 в його присутності дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовлявся виходити із машини на вимогу працівників поліції.

Однак, апеляційний суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає положенням КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, роз"яснюються права і обов"язки порушника, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453687 від 11.05.2020 року, видно, що вимоги передбачені ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол не дотримані, а саме: не правильно зазначено дату народження ОСОБА_1 , що не дає підстав впевнитись, що саме останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Окрім того, зазначений протокол не містить посилання на документ, що засвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 ..

Тобто, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції не встановив належним чином особу яка порушила ПДР України, внаслідок чого не вірно зазначив відомості про особу, яка притягається до відповідальності.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з доданими до нього доказами, не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють ані ухвалення судового рішення, ані його виконання, оскільки відомості про особу правопорушника фактично залишились невстановленими, що суд залишив поза своєю увагою.

На переконання суду апеляційної інстанції, неправильне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення перешкоджає визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

За цих умов, суд приходить до беззаперечного висновку про необхідність скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на ці обставини, суд не вдається в обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки це є недоцільним.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун