Справа № 183/2996/20
№ 3/183/1702/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником комплексу в ПАО «Інтерпайп НМТЗ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2020 року о 22.30 годині на вул. Гетьманській 50 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль «Dodge», д/н НОМЕР_2 , який стояв, та пошкодив його, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23.05.2020 року приблизно о 22.30 годині він керуючи своїм автомобілем «Toyota RAV4» під час виїзду з припаркованого місця, пошкодив ліву передню частину автомобіля «Dodge», який стояв на парковці біля будинку № 50, розташованого по вул. Гетьманській в м. Новомосковську, однак вказав, що вказані дії були вчинені ним у стані крайньої необхідності, для усунення більшої небезпеки, яка загрожувала життю та майну людей. Пояснив, що в ситуації, що склалася діяти інакше він не міг, оскільки на 9-му поверсі будинку по вул. Гетьманській 50 в м. Новомосковську сталася пожежа, а для проїзду пожежного автотранспорту необхідно було прибрати автомобілі, які були припарковані біля будинку. Оскільки транспортні засоби були припарковані дуже скупчено він був вимушений рухатися в притул до них, надаючи проїзд пожежному автомобілю і через це зачепив заднім бампером автомобіль «Dodge», який досить тривалий час стоїть біля будинку і постійно створює перешкоди для дорожнього руху мешканцям будинку. Відразу зупинитися він не міг, оскільки по мірі руху його автомобіля рухався пожежний автомобіль. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, оскільки, враховуючи характеристики автомобіля «Toyota RAV4», а саме його довжину, яка складає 4 метри 40 сантиметрів та ситуацію, що склалася під час пожежі в будинку він діяв виключно у стані крайньої необхідності для того, щоб усунути більш тяжкі наслідки, про що подав відповідне клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що додано до нього ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно норм статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, які склалися 23.05.2020 року о 22.30 годині, та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки уникав більшої небезпеки для життя мешканців будинку АДРЕСА_2 та їхнього майна у зв`язку з виникненням пожежі, та не міг інакше усунути більш тяжкі наслідки, які могли статися, якщо б вчасно не було надано проїзду до будинку пожежному автомобілю.

Вважаю, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого у викладеній вище ситуації, був саме крайнім.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтею 124, п. 4 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник