Справа № 569/8782/20
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід судді

16 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян Кристини Едуардівни про самовідвід у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, які протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2020 року розподілені судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е.

07 липня 2020 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що під час складання поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Семенюком С.В. протоколу серії АА № 054245 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, вона була свідком вчинення вказаного правопорушення. Крім того, як слідує з довіреності від 08.02.2020 року представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , який є її кумом, та вони періодично спілкуються під час зустрічей. А тому, з метою виключення будь-якого сумніву сторони у справі в її об`єктивності та неупередженості заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про самовідвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (п52-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року заява № 33949/02, рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е.слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян Кристини Едуардівни про самовідвід у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП задоволити.

Передати справу № 569/8782/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.