Справа № 298/764/20
Номер провадження 3/298/573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходиться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме №298/824/20 (провадження №3/298/614/20) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №298/837/20 (провадження №3/298/623/20) за ст.122-2 КУпАП.

Так, 18 червня 2020 року о 17.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи на стоянці в с.Кострино, 1, погрожував працівникам поліції звільненням з ОВС, чіплявся за форменний одяг, на неодноразові законні розпорядження працівників поліції припинити свої незаконні дії не реагував, чим своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (протокол АПР18 152845 від 18 червня 2020 року, справа №298/764/20, провадження №3/298/572/20).

Крім того, 18 червня 2020 року о 17.05 год. в с. Кострино ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сузукі свіфт», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ДПР18 №393039 від 18 червня 2020 року, справа №298/824/20, провадження №3/298/614/20).

Крім того, 18 червня 2020 року о 17.05 год. в с. Кострино ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Сузукі свіфт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції подану за допомогою світлозвукового сигналу про зупинку не виконав, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП (протокол ДПР18 №393040 від 18 червня 2020 року, справа №298/837/20, провадження №3/298/623/20).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 152845, ДПР18 №393039, ДПР18 №393040 від 18 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців; ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тоді як статті 185 КУпАП накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Оскільки санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція ст. 122-2, ч.1 ст.130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, ч. 2 ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №298/764/20 (провадження №3/298/573/20), №298/824/20 (провадження №3/298/614/20) та №298/837/20 (провадження №3/298/623/20) щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №298/764/20 (провадження №3/298/573/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська