ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5608/19 Суддя суду 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження № 33/818/1023/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2001 року народження, громадянин України, мешканець м. Дергачі Харківської області

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 02.08.2019 року о 07 год. 35 хв. у м. Харкові по вул. Волонтерській, 70А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану судову постанову адвокат Зеленський С.В. 16.07.2020 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 20 вересня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 вересня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьміна Т.Г. звернулася 16.12.2019 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Копію постанови отримав 22.10.2019. Захисник вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського С.В. про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

28.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку.

12.06.2020 ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2020 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019.

16.07.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Зеленський С.В. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на ті ж саме обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Підвисоцького ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко