Справа № 263/5316/20
Провадження № 3/264/1993/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орехова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_2 , майор, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1263 від 01.05.2020 майор ОСОБА_1 з 23.11.2018 року по цей час проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_2 та займає посаду начальника штабу-перший заступник командира в/ч.
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців; відповідно до вимог ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 мав додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби. На даний час військова частина НОМЕР_2 не переведена на організацію і штат мирного часу, та виконує завдання в умовах особливого періоду. Проте, 30.04.2020 року майор ОСОБА_1 , на порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини. Близько 22.00 год. 30.04.2020 року майор ОСОБА_1 виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання службових обов`язків. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння майора ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 735 від 30.04.2020 та квитанцією приладу №00250 «Алконт-М» (тест № 735 від 30.04.220). Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_2 , яка на цей час виконує бойові завдання за призначенням у районі проведення Операції Об`єднаних Сил в Донецькій області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 30 квітня 2020 року, під час виконання обов`язків військової служби та бойових завдань в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Орєхова М.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що згідно з рапортом ОСОБА_1 , він не знаходився на службі 30.04.2020 о 22:00 год. Після того, як військовослужбовці Служби правопорядку пред`явили вимоги слідувати за ними на територію військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимушений був підкоритися цим вимогам, щоб не перешкоджати здійсненню завдань і функцій Служби правопорядку так як згідно із Законом України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» в разі невиконання зазначених вимог ці особи мають право застосувати заходи примусу, передбачені статтями 9-11 цього Закону. Отже, перебування на території військової частини мало вимушений характер через підпорядкування вимогам військовослужбовцям Служби правопорядку, в зв`язку з чим вина в розумінні ст..ст.9,10,11 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується квитанцією тест № 735 від 30.04.2020. Але в протоколі не було зазначено, що ОСОБА_1 пройшов освідування в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя», де було встановлено, що останній є тверезим, що підтверджується довідкою №484 від 01.05.2020. В судовому засіданні захисник додав, що матеріали були складені з порушенням відповідних наказів та інструкції, військовослужбовець ВСП, який складав протокол, не мав права проводити медичне освідування особи на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та не прав права складати адміністративний протокол.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 30.04.2020р. після кінця робочого дня о 18.00 год. разом із іншими військовослужбовцями він був запрошений у гості до приватного домоволодіння, яке розташоване у с.Бердянське та межує з військовою частиною, до домоволодіння з в/ч є ворота, які постійно зачинені. Алкогольні напої в цей час він не вживав. Через деякий час до приватного домоволодіння зайшли працівники ВСП, які сказали, що військовослужбовці вживають алкогольні напої та запропонували пройти на територію в/ч. В приміщенні командира в/ч всі пройшли алкотест, однак Першин був не згодний з його висновком. Після чого працівники ВСП на автомобілі привезли Першина до наркологічного диспансеру, де він пройшов медичне обстеження, результати якого показали, що він був тверезий. Після чого вони поїхали до приміщення ВСП, де був складений протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Він прохав долучити до матеріалів справи довідку з наркологічного диспансеру, але отримав відмову.

Будучи допитаним в судовому засіданні офіцер відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової комендатури м.Маріуполя ОСОБА_2 , суду пояснив, що 30.04.2020р. у вечірній час його командир повідомив про те, що на території в/ч НОМЕР_2 знаходяться військовослужбовці в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом з командиром та іншими працівниками ВСП прибули до в/ч та зліва від КПП у приміщенні побачили військовослужбовців, зокрема, і Першина, які за столом вживали алкоголь. В кабінеті командира в/ч Першин пройшов тест на алкотестері, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (0,42‰). Похибка алкотестеру може складати 0,1‰. Він відбув до розташування ВСП, а через деякий час до нього прибув Першин, який повідомив, що пройшов медичне обстеження в наркологічному диспансері та за висновком є тверезим, однак, результати такого проходження у свідка були відсутні, тому ОСОБА_2 склав щодо останнього відповідний адмінпротокол. Також ОСОБА_2 зазначив, що має право проводити обстеження військовослужбовців за допомогою відповідного алкотестеру та складати відповідні протоколи. Вважає, що наявність висновку наркологічного диспансеру щодо Першина за направленням начальника ВСП, не має значення для вирішення справи, оскільки медичний огляд Першин пройшов після спливу 2 годин з моменту виявлення. Крім того, вточнив, що Першину інкримінується військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у знаходженні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби та бойових завдань в умовах особливого періоду.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.04.2020р. він був черговим на КПП у в/ч НОМЕР_2 . Близько 17.40 год. після закінчення робочого часу Першин виїхав через КПП. О 20.45 год. до КПП прибули представники ВСП на двох автомобілях. Вони пройшли на територію в/ч та пройшли до воріт, які знаходяться біля КПП, та ведуть до приватної земельної ділянки з домоволодіннями. В`їзд на ділянку є окремим за межами в/ч. Вказані ворота закриті та опечатані, однак, останні їх виламали та через 15 хв. повернулися разом з Першиним та іншими. Першин знаходився в адекватному стані, ознак сп`яніння свідок не побачив. Приблизно о 22.00 год. Першин разом з працівниками ВСП покинули військову частину на автомобілі ВСП.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Системний аналіз даної правової норми дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність за перебування в стані алкогольного сп`яніння передбачена, зокрема, лише для тих військовослужбовців, які знаходяться на території військових частин, військових об`єктів та виконують обов`язки військової служби, а не для будь-яких військовослужбовців.

Таким чином, для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення доведенню підлягають ті факти, що військовослужбовцем вчинено правопорушення під час виконання військової служби (бойових завдань за призначенням у районі проведення Операції Об`єднаних Сил в Донецькій області), в умовах особливого періоду, наявність алкогольного сп`яніння, зафіксована у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.
Як вбачається з рапорту від 30.04.2020 вих.№231, складеного начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 просить надати йому час для вирішення соціально-побутових питань з 17:30 год. 30.04.2020 до 07:30 год. 01.05.2020 у зв`язку із тривалим часом перебування на карантині в розташуванні частини.

Відповідно до акту № 735 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» №00250 від 30.04.2020, час тестування 22:23 год., результат огляду становить 0,42 ‰.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2019, прилад спеціалізований для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Аконт-М» зав.№00250-15, пройшов повірку та результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам настанови щодо експлуатування «Прибор специалізированный для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алконт». Свідоцтво чинне до 17.07.2020.

Відповідно до направлення для медичного обстеження на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у лікаря нарколога від 30.04.2020 №117, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено військовим комендантом м. Маріуполь ОСОБА_5 30.04.2020 о 23:55 до «Наркологічного диспансеру м. Маріуполь» для медичного огляду.

Згідно з довідкою №484, виданою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога 01.05.2020 о 00:50 годині, висновок огляду - тверезий.

Відповідно до медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №484 від 01.05.2020, проведеного у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога 01.05.2020 о 00:37 годині, дослідження проводилося на пристрої Drager №6810 ARDE-0127, акт повірки № 12-01/6719 до 11.11.2020, результати дослідження - 0,15 ‰, слідів по ходу вен не визначається, висновок огляду - тверезий. У здачі біосередовищ майор ОСОБА_6 не наполягав.

Згідно з актом до протоколу №484, результат тесту склав 0,15 ‰.

З наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2019, газовий аналізатор Drager №6810 ARDE-0127 пройшов повірку та результатми повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/-05-2013. Свідоцтво чинне до 11.11.2020.

Тобто, судом встановлено, що 30.04.2020р. після проходження обстеження працівниками ВСП на території в/ч за допомогою відповідного алкотестеру о 22:23 год. ОСОБА_1 не погодився із вказаним висновком та військовим комендантом м. Маріуполь ОСОБА_5 30.04.2020 о 23:55 год. ОСОБА_1 направлено до «Наркологічного диспансеру м. Маріуполь» для медичного огляду. ОСОБА_1 пройшов огляд за відповідним направленням у лікаря-нарколога 01.05.2020 о 00:37 годині, висновок огляду тверезий.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст. 172-20 ч.3, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін