Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/558/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бацюк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2020 о 16 год. 15 хв. у с. Якимівці Красилівського району Хмельницької області, по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.04.2020 він вживав алкоголь після чого направлявся на мопеді в смт. Антоніни через с. Якимівці, однак не керував мопедом, а був його пасажиром, і відмовився від огляду на стан сп`яніння, проте під час огляду, поліцейськими свідків запрошено не було.

Після дослідження у судовому засіданні відеозапису, визнав, що 19.04.2020 в с. Якимівці керував мопедом, однак стверджує, що це відбулося після огляду працівниками поліції і двигун він не вмикав.

Інспектор поліції Габельчук П.А ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 19.04.2020 о 16 год. 15 хв. у с. Якимівці Красилівського району Хмельницької області, по вул. Центральна, був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У свідків були відібрані письмові пояснення та складений на ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції Шевчук О.В. у судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 , який неодноразово викликався у судове засідання, до суду не прибув.

Згідно повідомлення заступника начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шнабський С.М. відсутній за місцем проживання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе взяти до уваги його письмові пояснення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 19.04.2020, цього числа приблизно о 16:30 год. його було запрошено працівниками поліції свідком огляду на стан алкогольного сп`янінні ОСОБА_1 , під час якого той відмовився від огляду на місці зупинки та в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.04.2020, останній повідомив працівникам аналогічні обставини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 19.04.2020 в с. Якимівці він їхав із ОСОБА_6 на мотоциклі та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські запросили його у машину, де він, на їх прохання підписав документи, не читаючи. В його присутності ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і той не відмовлявся від такого огляду. Перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 надані у судовому засіданні, оскільки вони суперечать його письмовим поясненням, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, і свідок не зміг логічно пояснити чому він підписав письмові пояснення, які суперечать його поясненням у судовому засіданні. Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 , які були надані ним у судовому зсіданні не відповідають дійсності і надані ним з метою допомогти своєму товаришу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З викладених підстав суд приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать їм.

Надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що він на прохання свого брата ОСОБА_1 доставляв у с. Якимівці камеру до пошкодженого колеса мопеда, та свідка ОСОБА_8 , що він 19.04.2020 в с. Якимівці віз на мопеді ОСОБА_1 , і після пошкодження колеса залишив ОСОБА_1 з мопедом в с. Якимівці, а сам направився в смт Антоніни, не спростовують висновків суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.04.2020 в с. Якимівці о 16 год. 15 хв. і його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно досліджених відеозаписів з бодікамери та відеореєстратора поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 визнав, що перед керуванням мопедом вживав алкогольні напої та їде в смт Антоніни. Будь-яким чином не заперечував керування мопедом, та відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.

Факт зміни ОСОБА_1 своїх пояснень, щодо керування транспортним засобом 19.04.2020 в судовому засіданні, після дослідження відеозаписів наданих поліцією, свідчить про те, що він дає непослідовні пояснення, і суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392557 від 19.04.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспекторів поліції, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України, та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, неодружений, на утриманців не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 2857/109/04-2020 від 22.04.2020.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону станом на 19.04.2020) і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк