Справа № 760/2061/20 Головуючий у 1 інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/2809/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 18 годині 35 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської, керуючи автомобілем марки «Бмв» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував безпечної дорожньої обстановки та її зміни, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вул. Головка, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, оскільки ОСОБА_1 до суду не викликався, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 24 червня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 23 березня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду лише 25 червня 2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказана стороною захисту обставина, в зв`язку з якою ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. В матеріалах справи міститься повістка про виклик до суду, відповідно до якої, суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 11 годину 05 хвилин 23 березня 2020 року, однак, таку судову повістку ОСОБА_1 власноруч отримав 04 квітня 2020 року.

Достовірно знаючи про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції, ОСОБА_1 не поцікавився її результатом, внаслідок чого апеляційну скаргу подав захисник лише 25 червня 2020 року.

При цьому, будь-яких поважних причин, які перешкодили ОСОБА_1 чи його захиснику подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, клопотання не містить.

Посилання сторони захисту на те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 24 червня 2020 року - не можуть бути взяті до уваги, оскільки отримавши 04 квітня 2020 року судовому повістку про виклик його в судове засідання, останній не вчинив жодних дій, щоб дізнатися про рух справи відносно нього.

Крім того слід зазначити, що захисник Харченко С.В. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, до суду надав копію ордеру та договору про надання правової допомоги від 22 червня 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 23 березня 2020 року законної сили, що свідчить про те, що право захисника Харченка С.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.03.2020 року, яка набрала законної сили 03 квітня 2020 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Харченку С.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон