Справа № 576/1363/20
Провадження № 3/576/745/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 051915 від 28.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 .

У цьому протоколі зазначено: «28.06.2020 р. в 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 будучи перевізником, яка обслуговує маршрут № 6 згідно ліцензії АА НОМЕР_1 773346 допустила перевезення водієм ОСОБА_2 , який знаходився без індивідуального захисту органів дихання, чим порушила п. 3 підп. 7 П КМ № 500 від 17.06.2020 р».

У суді ОСОБА_1 пояснила, що вона забезпечила водія медичною маскою та перед виїздом говорила водію, щоб він нею користувався.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський послався на те, що ОСОБА_1 своїми діями не виконала вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р.

Водночас, текст Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р. в редакції станом на 28.06.2020 р. лише вносить зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р.

Отже, об`єктивна сторона можливого правопорушення є неконкретизованою.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Крім того, у відповідності до підпункту 7 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

Отже, обов`язок перевізника полягає у тому, щоб надати водію засіб індивідуального захисту та проконтролювати його використання водієм.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 вона проводила інструктаж із водієм, а водій ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він тимчасово зняв маску через алергію. Доказів того, що ОСОБА_1 не здійснила контролю або ж не забезпечила водія маскою у матеріалах справи відсутні і зазначені обставини не вказані у фабулі протоколу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний