печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Спусканюк Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Петриченка В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного фахівця відділу навчання персоналу управління навчання та розвитку персоналу Департаменту персоналу Національного банку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним фахівцем відділу навчання персоналу управління навчання та розвитку персоналу Департаменту персоналу Національного банку України, як суб`єкт декларування на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме: лише 05.04.2018, чим порушила ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Листом від 17.06.2020 Національне агентство надало роз`яснення, що на підставі аналізу наданих копій посадової інструкції головного фахівця відділу навчання персоналу управління навчання та розвитку персоналу Департаменту персоналу, затвердженої 03.12.2014, постанови Національного банку від 28.04.2016 № 305 «Про визначення посадових/службових осіб та службовців Національного банку України», вбачається, що головний фахівець не бере безпосередньо участі у виконанні функцій Національного банку і не наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а значить не відноситься до посадових та службових осіб Національного банку у розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Відтак, головний фахівець відділу навчання персоналу управління навчання та розвитку персоналу Департаменту персоналу Національного банку не є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні прокурор зважаючи на доводи, що викладені в листі Національного агентства не заперечував щодо закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник підтримали раніше висловлену позицію про наявність підстав для закриття провадження, які також були відображені в листі НАЗК.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки судом, зважаючи на отримані під час розгляду протоколу докази не встановлено порушення ОСОБА_1 . Закону України «Про запобігання корупції», оскільки остання не є суб`єктом на яку поширюється дія зазначеного Закону, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька