Справа № 577/2343/20
Провадження № 3/577/591/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Сергієнка О.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення),

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237017 ОСОБА_1 28 червня 2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Жолдаки по вул. Центральна, 1 Конотопського району керував автомобілем Hyundai Accent д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), на місці шляхом продуття газоаналізатору «ALCOTEST 6810» відмовився в присутності двох свідків та в медичному закладі відмовився також, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 28 червня 2020 року він їхав на автомобілі в с. Жолдаки в сторону річки та його зупинили працівники патрульної поліції. Вони запропонували йому на місці продути газоаналізатор алкотест, на що він відмовився, а потім проїхати в лікарню для обстеження на стан алкогольного сп`яніння і він також відмовився.

Адвокат Сергієнко О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю події, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, під час складання адміністративного протоколу, не запропонували належним чином пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в закладах охорони здоров`я, місце складання протоколу не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з довідки в даному населеному пункті відсутня вулиця Центральна, зупинка транспортного засобу відбулась в лісопарковій зоні поблизу пляжу, а свідки даної події були залучені в іншому місці на трасі. Свідок ОСОБА_2 не підтвердив в судовому засідання, що у ОСОБА_1 були наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративного протоколу не проводилась відеофіксація даної події, до матеріалів справи не додано диск про відеофіксацію, а тому прохає закрити провадження в справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сергієнка О.Ю., свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 28 червня 2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Жолдаки ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Accent д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), на місці шляхом продуття газоаналізатору «ALCOTEST 6810» відмовився в присутності двох свідків та в медичному закладі відмовився також, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року серії ДПР18 № 237017 (а.с. 1); поясненнями даними в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що він 28 червня 2020 року їхав на автомобілі в с. Жолдаки в сторону річки та його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували йому на місці продути газоаналізатор алкотест, на що він відмовився, а потім проїхати в лікарню для обстеження на стан алкогольного сп`яніння і він також відмовився; поясненнями від 28.06.2020 року свідка ОСОБА_3 (а.с.2); поясненнями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що в його присутності, 28.07.2020 року в с. Жолдаки, працівниками поліції громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття алкотестера, а потім проїхати в лікарню для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ні сторона захисту ні ОСОБА_1 не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Доводи адвоката Сергієнко О.Ю.: що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, під час складання адміністративного протоколу спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237017 від 28.06.2020 року (а.с.1); що не запропонували належним чином пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в закладах охорони здоров`я, спростовуються показами самого ОСОБА_1 та поясненнями свідків; щодо місця складання протоколу то в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с. Жолдаки по дорозі до річки, де йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стан здоров`я, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) не передбачено альтернативних видів покарання.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян