Справа №647/1436/20
Провадження № 3/647/1508/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2020 року серії АПР18 №719770, ОСОБА_1 04 травня 2020 року близько 17 години 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство економічного характеру по відношенню до колишнього співмешканця ОСОБА_2 , а саме забрала у нього мобільний телефон, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що разом з ОСОБА_3 вона вже не проживає, а мобільний телефон належить їй на праві власності, а ОСОБА_3 залишив його у себе ще під час спільного проживання, вона просто його повернула.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_3 вона вже не проживає, а мобільний телефон належить їй на праві власності, а ОСОБА_3 залишив його у себе ще під час спільного проживання, вона просто його повернула.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він підтверджує, що мобільний телефон належить ОСОБА_1 , однак він ним користується.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність економічного насильства у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.173-2 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин