Справа № 748/1788/20
Провадження № 3/737/232/20
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., секретар Москалець Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року о 14:20 год ОСОБА_1 в магазині ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продавала товари без градусника (термометра), чим порушила п.1 Постанови МОЗ ГДСЛ України від 09.05.2020 № 17 та Постанову КМУ від 20.05.2020 № 392. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що працює продавцем у магазині ФОП " ОСОБА_2 ", для вимірювання температури перед початком зміни в магазині був у наявності термометр, але випадково розбився. Продавці перед виходом на роботу вимірювали температуру вдома, а результати фіксували у відповідному журналі. Новий термометр власник магазину привіз під час перевірки. На сьогодні термометр в магазині в наявності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093715 від 16.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 "продавала товари в магазині без градусника (термометра)", чим, нібито, порушила вимоги п.1 Постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Проте, з такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Постановою Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року було затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно п.1 даних Тимчасових рекомендацій перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Проте, порядок проведення такого скринінгу нормативними актами не визначений.

Відповідно до усних та письмових пояснень продавця ОСОБА_1 , письмових поясненьчлена моніторингової комісії ОСОБА_3 температурний скринінг продавці магазину проводили безпосередньо перед роботою вдома, потім його результати заносили у відповідний журнал.

Разом із цим, жодним нормативним актом не передбачена відповідальність особи за "продаж товарів в магазині без градусника (термометра)".

З огляду на викладене, вбачається, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних формулювань суті вчинених нею дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, враховуючи, що дана норма є бланкетною.

Загальне посилання в протоколі на Постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів" та п. 1 Постанови МОЗУ ГДСЛУ від 09.05.2020 №17 не описують складу правопорушення та його суті.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016, як і у кримінальному провадженні, так і в адміністративній справі суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд (суддя) також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н. Ю. Рубаненко