Справа № 676/3412/20
Номер провадження 3/676/1463/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гріх Л.В., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 , за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225837 від 04.07.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем, о 13.20 год. 04.07.2020 року в приміщенні магазину «У Рибака» по Жванецькому шосе в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області перебував на робочому місці без одягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають рот і ніс, чим порушив вимоги карантину, зокрема п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнав, зазначивши, що ніяких протиправних дій не вчиняв, зокрема 04.07.2020 року перед приходом поліцейських в кіоск, через неякісну тканину, з якої виготовлена захисна маска, на ній обірвалось вушко і він планував зачинити кіоск та піти в аптеку, щоб придбати нову, однак свій намір не встиг здійснити. Окрім того, коли зайшли поліцейські з перевіркою, в приміщенні кіоску не було жодного покупця, а ОСОБА_2 , що надала свої письмові пояснення про вказане адміністративне правопорушення, зайшла в приміщення після того, як відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин вважає, що докази його винуватості відсутні, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в його діях.

В судовому засіданні, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гріх Л.В. суду пояснила, що письмові пояснення свого довірителя підтримує в повному обсязі та додала, що із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225837 від 04.07.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення, вчинене о 13.20 год. 04.07.2020 року, однак вважає, що час вчинення - дописаний, про що свідчить інший почерк та засіб. Звертає увагу на те, що також в фабулі вказано, що адміністративне правопорушення вчинено фізичною особою підприємцем, натомість в матеріалах справи відсутні жодні документи, які підтверджують зазначене. Зауважує, що поряд з цим, в протоколі також відсутні відомості, а в матеріалах справи документи, про те, що ОСОБА_1 не зважаючи на реєстрацію в якості ОСОБА_3 є саме посадовою особою, позаяк від зазначеного, згідно із вимогами ст.44-3 КУпАП, залежить розмір адміністративного стягнення в разі визнання особи винуватою. Окрім того, додала, що норма вищевказаної статті є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне порушення має бути визначений вичерпний перелік законодавства, яке порушив ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_2 2004

року народження, є неповнолітньою, в матеріалах якої містяться письмові пояснення не може вважатись свідком, оскільки остання зайшла в кіоск після складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому її письмові пояснення не можуть братись судом до уваги, оскільки є недопустимими і належними доказами, а також такими, що суперечать відеоматеріалам долученим поліцейськими до справи. За вказаних обставин вважає, що докази винуватості її довірителя відсутні, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» згідно із ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) що у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою.

Згідно п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Із письмових пояснень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнав, зазначивши, що ніяких протиправних дій не вчиняв, зокрема 04.07.2020 року перед приходом поліцейських в кіоск, через неякісну тканину, з якої виготовлена захисна маска, на ній обірвалось вушко і він планував зачинити кіоск та піти в аптеку, щоб придбати нову, однак свій намір не встиг здійснити.

Так, дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відтак, ОСОБА_1 не мав намір, а зокрема і умисел вчинити вказане адміністративне правопорушення.

Відображені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №225837 від 04.07.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відомості, не можуть вважатись доказом вчинення останнім зазначеного правопорушення, оскільки дописаний поліцейським час в протоколі є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затвердженої наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року.

Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

Так, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст.254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Натомість, внесення до протоколу у поза процесуальний спосіб змін та зазначення додаткових відомостей, свідчить про необґрунтованість висунутого обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд провадження з дотриманням вимог закону, перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Водночас, диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, зокрема такою, що відсилає до інших нормативних документів, а не лише на постанову КМ України № 392 від 20.05.2020 року із відповідними змінами та доповненнями, на яку послався поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, зокрема на Закон України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанову КМ України № 211 від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Постанову Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, Протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, починаючи з березня 2020 року і по теперішній час.

Слід зазначити, що посилання на дані протоколи має важливе значення для вирішення адміністративних справ, оскільки Комісією враховується ситуація по поширенню та боротьбі із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 по кожному регіону Хмельницької області локалізовано та приймаються відповідні рішення, відтак відтак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення свідчить неконкретизоване обвинувачення дій ОСОБА_1 .

Окрім цього, санкція ст 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП мова йде про фізичну особу підприємця - ОСОБА_3 , який є посадовою особою (службовою особою), зазначене можливе тоді, коли він на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності.

За таких обставин, особа набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

КУпАП містить вичерпний перелік статей, якими передбачена адміністративна відповідальність саме фізичних осіб підприємців (тобто тих статей, за якими підприємці можуть бути притягнені до відповідальності незалежно від наявності найманих працівників), а саме ст.ст. 162-1, 162-2, 163-4, 163-15, 165-1, натомість до його вичерпного переліку ст.44-3 КУпАП не входить.

Відтак, наявність або відсутність відомостей про найманих працівників у фізичних-осіб підприємців є обов`язковим при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, що також не зазначено поліцейським у протоколі відносно ОСОБА_1 .

Водночас, протокол та матеріали справи про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не місять жодних документів про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ; документів про те, що останній має відношення до вказаного кіоску, будь-яких підтверджень існування вказаного закладу; доказів факту реалізації товару і взагалі того, що в приміщенні перебували покупці, які намагались придбати товар, або були відсутні, а письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки внаслідок пояснень ОСОБА_1 та оглянутого в судовому засіданні відео зйомки вони не є допустимими і належними доказами вини останнього.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суду не надано.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно дост.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 об 13.20 год. 04.07.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і просить провадження по справі закрити, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а також враховуючи, відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, щодо порушення правил щодо карантину людей, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, аналіз доказів свідчить, що п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» ОСОБА_1 не порушив, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко