overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/5367/20
Провадження № 3/727/2509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року ОСОБА_1 18.06.2020року о 23.39 годині керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 19 м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в ЧОНД в лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32А за згоди водія, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Результат 0,55 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і просив провадження в справі закрити.

Згідно з ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290300 від 19.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , направлення, висновок, вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Крім того, направлення в ОНД для огляду було виписано о 00.20 год. і огляд в ЧОНД ОСОБА_1 проходив о 00.20 год., що викликає сумніви щодо часу вчиненні цих дій. Крім того, в направленні на огляд правильно зазначена тільки одна з ознак алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5048/20

Провадження № 3/712/1931/20

09 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2020 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи за адресою : м. Черкаси , виїзд на міст в сторону м. Золотоноша, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хотів пройти через сектор де прохід для пішоходів заборонено, зірвавши навісний замок загорожі, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження охорони моста не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №655855 від 22.05.2020 р.;

- протоколом прийняття заяви від 22.05.2020р.;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- даними рапорту працівника поліції;

- випискою з амбулаторної карти № 646 від 22.05.2020р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 636 / 2565 / 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 313084 від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 о 21.00 год. 01.07.2020 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство у відношенні свої доньки ОСОБА_2 , принижуючи честь та гідність останньої, чим здійснила домашнє насильство.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2020 року серії ВАБ № 313084, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись: ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р UA0020460, одержувач: Чугуївське УК/ЧугуївР/21081100, код одержувача: 37792204, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6799/20

Пров. №3/766/3635/20

02 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тарутине Одеської області, громадянин України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , начальник медичної служби військової частини НОМЕР_2 , майор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Зазначена справа, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. 27 квітня 2020 року.

В протоколі серії ОДХ №00036 від 10.02.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків без поважних причин не з`явився 06.02.2020 року на ранкове шикування до військової служби та був відсутній на службі з 06.02.2020 року по 07.02.2020 року в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН.В. Корольчук
Провадження 3/932/2342/20
Справа 932/4655/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року о 19-05 год. водій ОСОБА_1 , який двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 152 у м. Дніпро, керував автомобілем «FIAT LINEA» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prado», д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, на перехресті вулиць Анни Ахматової Ялинкової, під час руху проїзною частиною вулиці Ялинкової зі сторони вулиці Костанді, на перехресті із вулицею Анни Ахматової не надала переваги у русі, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 , який наближався до неї праворуч, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки, письмово просила розглядати справу без її участі, та визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066656 від 17.06.2020 року, та схемою з місця ДТП від 17.06.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

14.07.2020
Справа № 367/2652/20
Провадження №3/367/1043/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226173 від 30.04.2020 р. встановлено, що 30.04.2020 р. о 14:20 год. в смт.Гостомель, вул.Свято-Покровська, 336, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в сторону с.Озерна, перед ним зупинився автомобіль Мерседес на аварійці, він зупинився за ним, тому що не міг його обїхати. Водій автомобіля Мерседес почав здавати назад , він почав сигналити, але водій не відразу його побачив і здійснив наїзд на стоячий автомбіль.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.

У відповідності до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати не винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 264/4193/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду буд.166-А по пр. Металургів у м.Маріуполі палив цигарку «LM» у громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу від 29.06.2020 року серії АПР18 № 676098, а саме: рапортом та фотокарткою.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 КпАП України судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Санкція частини 1 статті 175-1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме: що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24-1, 36, 175-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко