Справа № 346/1929/20
Провадження № 33/4808/311/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_1 , адвоката Атаманюка В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року,

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 10.05.2020 о 23 год. 45 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Hyundai H100», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,58% (проміле).

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.

Справу розглянуто в присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Атаманюк В.М., який повідомив, що свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, просив відкласти розгляд справи.

1.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233247 від 11.05.2020, даними приладу "Drager" 6810, тест № 1647 від 10.05.2020, який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому видно, що огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до визначеної законом процедури в присутності двох свідків, а прилад «Drager» 6810 показав результат проведеного тесту - 1,58 проміле.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання адвоката про виклик свідків, яких не було видно на відеозаписі, та про відкладення розгляду справи, чим порушив приписи законодавства та право ОСОБА_1 на ефективний судовий захист;

- огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням приписів КупАП, а відтак він вважається недійсним;

- стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведено жодним належним доказом в справі, а тому керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.

2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 17.06.2020.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Атаманюк підтримали апеляційну скаргу.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 в засіданні суду першої інстанції не був присутній, на а.с. 28 міститься розписка про отримання ним оскаржуваної постанови 17.06.2020.

Ці обставини підтверджують наведене в п. 2.1 цієї Постанови і вказують на поважність причин несвоєчасного звернення до апеляційного суду.

З урахуванням встановленого, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду та правосуддя, апеляційний суд вважає за належне поновити пропущений з поважних причин строк.

4.2. Досліджені апеляційним судом матеріали справи дають підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Перше. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечується.

Друге. Щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 1) підписаний ним особисто з написаним власноруч зобов`язанням «не буду їхати».

На переглянутому відео чітко видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції добровільно погодився продути газоаналізатор «Драгер», він висловлював припущення, що тест буде позитивним, працівники поліції вели себе відповідно до приписів закону. Крім того, ОСОБА_1 проходив тест в присутності свідків, яких чітко видно на переглянутому відео.

Апеляційний суд, з огляд на дискреційні повноваження, вважає, що поза розумним сумнівом ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд з допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 1,58 %.

Відтак, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає доказам, які є в справі і які досліджені в апеляційному суді.

Третє. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень в суді першої інстанції спростовані матеріалами справи.

Правопорушення відбулось 11.05.2020. Суд першої інстанції розглянув справу в присутності адвоката Войтенка М.В.

Наявні в матеріалах справи докази винної поведінки ОСОБА_1 давали суду першої інстанції достатні підстави для розгляду справи за відсутності останнього з метою недопущення затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд обґрунтовано, з необхідною повнотою та всебічністю розглянув справу і прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Підстави для його скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв