Провадження № 3/742/544/20
Єдиний унікальний № 742/1861/20
Постанова
29 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
10 липня 2020 року, близько 17 год. 50 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння і порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні зазначивши, що він дійсно відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння, оскільки він наркотичні засоби не вжив і часу на поїздку на обстеження в нього не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з ч.4 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.2 розділу другого Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
Згідно з ч.12 розділу другого Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Аналіз вище викладених норм свідчить про те, що працівник поліції має право здійснити обстеження водія на стан сп`яніння лише в разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, а обстеження на стан наркотичного сп`ягніння проводиться в закладі охорони здоров`я.
За таких обставин твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що порушено процедуру обстеження на стан сп`яніння, а саме не було запропоновано водію пройти обстеження на місці, суд вважає безпідставними, оскільки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№381330 від 10.07.2020 року в якому зазначено, що 10 липня 2020 року, близько 17 год. 50 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння і порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що 10.07.2020 в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан вживання наркотичного засобу(а.с.3)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з якого вбачається, що 10.07.2020 в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан вживання наркотичного засобу(а.с.4).
Відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та на якому відображено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився їхати на обстеження на стан сп`яніння.
Особистими показаннями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній підтвердив, що він відмовився проходити медичне обстеження на стан сп`яніння.
Суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_1 висновок медичного огляду останнього на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 21 липня 2020 року,яким встановлено, що в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, оскільки він є неналежним доказом, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин) , а не п.2.9 ПДР, яким передбачено заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не виявлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.