справа № 179/886/20
провадження № 3/179/396/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря Хорольської І.П.,

розглянувши в смт. Магдалинівка заяву про самовідвід на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у судді Ковальчук Т.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддею Ковальчук Т.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав того, що в даній справі про адміністративне правопорушення, однією із сторін конфлікту, є ОСОБА_2 , який є помічником судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, вказана вище обставина будь-ким із учасників процесу може бути розцінена як обставина, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи по суті з будь-якої точки зору безстороннім та неупередженим суддею, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважала за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді Ковальчук Т.А. про самовідвід.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , врахувавши підстави заявленого суддею Ковальчук Т.А. самовідводу, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. у справі про адміністративне правопорушення №179/886/20 (№ провадження 3/179/396/20) у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №179/886/20 (№ провадження 3/179/396/20) у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передати до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Т.А. Ковальчук