Справа№ 953/8932/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Распопова В.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на Республіки Камерун ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 481 ч.6 МК України, -
26.12.2019 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з України до Російської Федерації смугою руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб особистого користування марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 під керуванням громадянина Республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
На етапі документального контролю згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України (далі ЄАІС) було встановлено, що 23.11.2018 року громадянином Республіки Камерун Cилваріус ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС був ввезений транспортний засіб особистого користування марки «MAZDA 6», НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва) в режимі «тимчасове ввезення строком до одного року», і який за межі митної території України не вивозився.
Вищевказаний транспортний засіб повинен бути вивезений у строк до 23.11.2019 року.
Cилваріус Семірнюй ( ОСОБА_2 ), до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Його представник адвокат Распопов В.О. в судовому засіданні з протоколом про порушення митних правил, не погодився, просив про закриття провадження по справі. Зазначає, що моментом виявлення митним органом правопорушення було 26.12.2019 р. На цей час гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дійсно було порушено строк зворотного вивезення транспортного засобу за межі території України, однак, на час такого виявлення Митний Кодекс не передбачав відповідальність за ч. 6 ст. 481, а максимальна відповідальність встановлювалася ч. 3 ст. 481 МК України. Тобто, митним органом неправильно кваліфіковано дії особи та складено протокол про порушення митних правил за нормою, яка не діяла на час вчинення такого правопорушення. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
Суд, вислухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Тобто вищевказаний транспортний засіб повинен бути вивезений у строк до 23.11.2019 року.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статтей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - В.В. Божко