overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5918/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника 3 групи охорони та патрульної постової служби 2 взводу охорони та патрульної постової служби роти ВСП, Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, -

за ст. ст. 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме 18 липня 2020 року близько 10 год. 00 хв. перебував на території Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку в нетверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився та не заступив на чергування у зв?язку із перебуванням з ознаками алкогольного сп?яніння, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-15 ч. 2, 172-20 ч. 3 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, його зізнавальними поясненнями в суді, протоколами ЛВХ №№ 93, 95 про військове адміністративне правопорушення, довідко КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 18 липня 2020 року, актом медичного огляду військовослужбовця з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння від 18 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1015 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 548/1307/20
Провадження № 3/548/375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, інваліда 1 групи, такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2020 року, близько 09 години перебуваючи в Хорольському будинку інтернаті, що в АДРЕСА_1 , в прсутності мешканців будинку інтернату та його працівників, нецензурно лаявся на адресу працівниці цього закладу ОСОБА_2 , на зауваження працівників інтернату не реагував, чим порушив громадський порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав пояснила, що дійсно 13 липня 2020 року зранку, він був в поганому настрої та вилаївся нецензурно на працівника будинку інтернату. У вчиненому розкаявся, пообіцяв подібного не робити.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність у вчиненні правопорушення стверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушникап, яка є інвалідом 1 групи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 251, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольське УК/Хорльський р-н/21081100; розрахунковий рахунок: UA6016464; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 654/2454/20
Провадження №3/654/1587/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

15 липня 2020 року близько 14.30 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , вдарила її, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 222/966/20
Провадження № 3/222/519/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2020 року о 21-00 год., за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, заявою і поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Рахунок: UA6005214) в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 204/4681/20
Провадження № 3/204/2883/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. в . АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 13.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
07.08.2020 Провадження по справі № 3/940/435/20
Справа № 940/1017/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 серпня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 04.03.2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 20.05.2020 року, 26.05.2020 року та 02.07.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 як особа, щодо якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 31.07.2020 року о 16 годині виїхав за межі населеного пункту с. Ненадиха Тетіївського району Київської області в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, чим потворно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, при застосуванні більш м?якої міри покарання належних висновків для себе не зробив, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст.187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.05.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., в м. Києві, по пл. Слави, 1 перебував у головному вбранні, на якому знаходилась заборонена символіка, а саме: п`ятикутна зірка із зображенням серпа та молота.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1931/20

07 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року о 12 год 10 хв прапорщик ОСОБА_2 , перебуваючи у відрядженні на ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби по охороні військової техніки в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії ЛВР №131 про військове адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3171 від 30.07.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник