ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1521/20 Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/818/815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

6 серпня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нагорної М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що згідно відомостей протоколу, 22 лютого 2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Харкові, пр-т Л. Малої, 41 керував ТЗ Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року, а провадження у вказаній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а насправді він був тверезим, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної токсикології. Вказує на розбіжність зазначеного у протоколі часу з часом відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу відносно нього без його участі не сповістивши його про час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист, тому він вирішив подати апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав та взагалі не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно нього, а про наявність оскаржуваної постанови випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення( ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України ), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

5 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання голови адвокатського об`єднання «Авангард» Самойлова Є.Ю . щодо передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу зазначеного об`єднання, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, є ввічливою, тактовною, працелюбною, доброзичливою людиною з почуттям громадянського обов`язку. ОСОБА_1 зарекомендував сеьбе також як відповідальний, дисциплінований та професійний працівник. Крім того, ОСОБА_1 є компетентним, висококваліфікованим водієм, а посвідчення водія йому необхідне для використання службового та особистого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нагорної М.Р., які просили задовольнити саме клопотання голови адвокатського об`єднання «Авангард» Самойлова Є.Ю. та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363398 від 22.02.2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3), які зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відомостями, які зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи (арк. 6), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що є юридично необізнаною особою, а тому вважав, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на той час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичної токсикології № 16/05-С/20 від 22 лютого 2020 року. Також, ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції в нічний час та він перелякався і не розумів, як повинен був себе поводити у цей час та вважав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідальність не передбачена, оскільки він був тверезим. Однак, згодом, поспілкувавшись із фахівцем у галузі права, достеменно зрозумів, що помилявся та щиро розкаявся. Також повідомив суду апеляційної інстанції, що зробив певні висновки про те, що у стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння керувати транспортними засобами заборонено, а також необхідно виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції. Просив задовольнити клопотання голови адвокатського об`єднання «Авангард» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів працює водієм, має на утриманні дідуся та бабусю похилого віку, які проживають у Полтавській області, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу адвокатського об`єднання «Авангард» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу адвокатського об`єднання «АВАНГАРД» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков