КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2617/20
Провадження № 3/552/1085/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаки, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова,88 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARMF 0281 (результат 2,47 проміле), чим порушив п.п. 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.31,32). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на час її розгляду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи на час її розгляду не надходило, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчуються (у зв`язку із неодноразовими клопотаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Гайтоти І.М. про відкладення), вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду з метою умисного затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тесту, з яким ОСОБА_1 був згоден ( а.с.2,3), пояснень свідків ( а.с.4,5), матеріалів відеозйомки ( а.с.8), документації на газоаналізатор ( а.с.23-26).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько