Справа № 592/6559/20
Провадження № 3/592/1146/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285755 від 21.05.2020р., 21.05.2020 року об 11 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21145» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager 7510» в присутності двох свідків, результат огляду 2,96 проміле.

У судове засідання, призначене на 04.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП. Раніше факт вчинення правопорушення заперечував у письмових поясненнях (а.с. 44), де вказував, що транспортним засобом не керував. Його представник- адвокат Грищенко Д.М. суду також пояснив, що з відеофайлів убачається як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля, жодних даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказані записи не містять , про них не вказано у протоколі, окрім цього пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продубльовані дослівно, що викликає обгрунтований сумнів у тому, що саме такі пояснення були надані свідками .

Не дивлячись на такі письмові пояснення як ОСОБА_1 так і його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом (а.с. 1-10) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту, направлений на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та пішоходів, що є неприпустимим.

Вказані ними доводи є надуманими і заявлені з особистих міркувань, так як з відеозапису вбачається, що окрім ОСОБА_1 , інших осіб у машині чи поряд з машиною не було ні в якості водія так і пасажирів, саме він в ній знаходився і не заперечував факту керування т/з ні перед дружиною ні перед іншими особами, дістав ключі від автомобіля з карману брюк і віддав дружині. При цьому, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що і підтверджено результатом газоаналізатора «Drager 7510 алкотестер», і ступінь алкогольного сп`яніння від 2,5 до 3,0 проміле сильне. Також під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були запрошені свідки, що також убачається із відеозапису, їм роз`яснюють права та записують пояснення. Інші посилання не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На час вчинення правопорушення, частиною першою ст. 130 КУпАП була передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Разом з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення було скоєно 21.05.2020 року, після чисельних клопотань з боку ОСОБА_1 та захисника Грищенко Д.М. про відкладення розгляду справи з різних причин, зокрема у зв`язку зі зверненням за правовою допомогою, про ознайомлення з матеріалами справи, про перебування адвоката в інших судових засіданнях, хворобою, заявлення чисельних необгрунтованих клопотань, заявлення судді безпідставного відводу та інших причин, після дослідження всіх обставин справи суд приймає рішення 04.09.2020 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, 130 ч.1, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич