ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/932/20 Справа № 203/1755/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання захисника Борисової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та конфісковано предмети правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0126/11000/20 від 09.03.2020 року.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про порушення митних правил № 0123/11000/20 складеного 09 березня 2020 року, 09.03.2020 року о 14 годині 00 хвилин в зоні митного контролю залу «на відліті» міжнародного аеропорту «Дніпро-аеропорт» під час оформлення у митному відношенні пасажирів рейсу OS 0676 «Дніпро- Відень» авіакомпанії «Austrian Airlines» гр. України ОСОБА_1 самостійно обрала для проходження митного контролю «зелений коридор», де митний контроль здійснюється у спрощеному порядку (без заповнення митної декларації). Після перетину гр. ОСОБА_1 «зеленої смуги» під час проведення митного контролю встановлено, що у її сумці знаходиться іноземна валюта євро у кількості 15 000 (п`ятнадцять тисяч) Євро, яку громадянка ОСОБА_1 переміщувала всупереч вимогам постанови Правління НБУ від 02.01.2019 №3 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» перевищення складає 5000 (п`ять тисяч) євро. Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю, в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщувала через «зелений коридор» валюту в обсягах, обмежених до такого переміщення через митний кордон України. Валюта в еквіваленті до 10000 євро повернута гр.. України ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 10 липня 2020 року захисник Борисова Ю.В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що про розгляд справи судом першої інстанції захисник дізналась лише 30 червня 2020 року, 02 липня 2020 року до канцелярії суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також адвокатський запит щодо надання протоколу розподілу справи, однак, через відмову канцелярії суду в наданні справи на ознайомлення, з повним текстом постанови вона була ознайомлена лише 02 липня 2020 року в ЄДРСР.

На думку захисника вищевказане являється поважною причиною для поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Борисова Ю.В. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи повісткою про виклик до суду (а.с. 25) та довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 28), однак чому захисник звернулась до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи лише 02 липня 2020 року - у апеляційній скарзі не зазначено.

Доводи клопотання захисника Борисової Ю.В. стосовно того, що про розгляд справи судом першої інстанції захисник дізналась лише 30 червня 2020 року, 02 липня 2020 року до канцелярії суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також адвокатський запит щодо надання протоколу розподілу справи, однак, через відмову канцелярії суду в наданні справи на ознайомлення, з повним тектом постанови вона була ознайомлена лише 02 липня 2020 року в ЄДРСР, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 червня 2020 року, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки захисник Борисова Ю.В. в клопотанні не навела поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Борисовій Ю.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Борисової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Борисової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун