Єдиний унікальний номер 229/7225/19
Номер провадження 33/804/404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю представника потерпілого Болдара С.В.., розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2019 року о 14 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Зарічне-Кремінна, 3 км буксував автомобіль на жорсткій сцепці ГАЗ 5309 з державним номерним знаком НОМЕР_2 зі сторони с. Торське у напрямку м. Лиман, не вибрав безпечний інтервал та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем ГАЗ 3309 із автобусом MAN з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження по справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції при прийняті рішення не прийнято до уваги висновок авто технічної експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надавав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є власником автобуса МАN д/н НОМЕР_3 , якому спричинені механічні ушкодження внаслідок настання ДТП за участю ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_1 заподіяно шкоду, отже він є потерпілою особою в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Так, диспозицією ст.124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 листопада 2019 року о 14-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Зарічне-Кремінна, 3 км буксував автомобіль на жорсткій сцепці ГАЗ 5309 з державним номерним знаком НОМЕР_2 зі сторони с. Торське у напрямку м. Лиман, не вибрав безпечний інтервал та не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем ГАЗ 3309 із автобусом MAN з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В основу свого рішення суддя першої інстанції поклав результати автотехнічної експертизи від 27.05.2020 року, не надавши їм належної оцінки. Посилання судді на те, що згідно висновку експерта ОСОБА_2. не виконав вимоги п.13.3 ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а провина ОСОБА_2 не доведена в повному обсязі, як порушення п.13.1 ПДР, є безпідставними та спростовується матеріалами справи.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що з висновку експерта від 27.05.2020 року вбачається, що в умовах даної події, водій автомобіля «Mercedes Benz», ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом належного виконання з його богу вимог п.13.3 ПДР.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088326 від 05.11.2019 року, згідно яким в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, схеми ДТП, яка сталася 05.11.2019 року, з якої вбачається розташування транспортних засобів та механізм утворення ушкоджень; поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Виходячи з вищенаведених вимог, на думку апеляційного суду, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes Benz» ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.13.3 ПДР, як про це зазначено у висновку експерта, так і не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, що прямо відповідає фактичним обставинам події та перебували в причинному зв`язку із виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того експерт у своєму висновку не заперечив порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що висновок експерта вказує на винність ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої належному ПП ОСОБА_1 автобусу МАN спричинені пошкодження.

Судом апеляційної інстанції досліджено постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2020 року по за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначили, що перед зіткненням транспортних засобів бачили, як автомобіль ГАЗ 3309, якого буксував транспортний засіб «Mercedes Benz», кидало то в один бік дороги, то в інший. Через що водій автобусу ОСОБА_3 був змушений різко прийняти положення на автодорозі вправо, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення все ж таки відбулось дзеркалами. Вважають, що ДТП сталося не з вини водія ОСОБА_3 , якій вів автобус спокійно по своїй полосі руху та правил дорожнього руху не порушував.

Отже беззаперечно можна стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, за наявною технічною можливістю уникнути ДТП, що потягло за собою настання наслідків, які спричинили ушкодження автобусу МАN.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутность в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, правопорушення ОСОБА_2 вчинено 05 листопада 2019 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 05 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя