overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/1040/20
Провадження № 3/601/527/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2020 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в місті Кременець по вулиці Базарна керував автомобілем марки «ГАЗ-24» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я в Кременецькій КНП «КРКЛ», проба позитивна, водій з результатом огляду згідний. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465942 від 06 червня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 червня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, правопорушення мало місце 06 червня 2020 року, матеріали отримані судом 10 червня 2020 року. Суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, однак він не з`являвся в судові засідання, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що на час розгляду справи сплив строк, передбачений статтею 38 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на даний час минув трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, а тому справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 459/2342/20 Провадження № 3/459/991/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 22.08.2020 р. близько 08:59 год. перебувала на робочому місці у приміщенні Червоноградського міського ринку, що по вул. Сокальська, 5 у м. Червонограді Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, які б закривали ніс та рот, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р..

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305895 від 22.08.2020 р.; рапортом працівника поліції від 22.08.2020 р.; поясненням ОСОБА_1 від 22.08.2020 р.; копією договору бронювання торгового місця №43/20 від 01.01.2020 р.; диском з відеозаписом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушниці відповідно до положень ст. 34 КУпАП є: визнання вини, відсутність заподіяння шкоди.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від дій порушниці, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винною нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
єдиний унікальний номер справи 423/2276/20
номер провадження 3/423/876/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золоте Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не працює, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП

за ч.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2020 до Попаснянського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходяться справи про адміністративне правопорушення №423/2276/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та № 423/2272/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за №423/2277/20 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, № 423/2276/20 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, № 423/2272/20 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/2272/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2588/20 Суддя суду 1 інстанції: Попов О.Г.
Провадження № 33/818/1199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На вказану судову постанову адвокат Остапенко С.Ю. 14.08.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, (а.с. 54), однак в дорученні не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції та представляти інтереси ОСОБА_1 в Харківському апеляційному суді.

Таким чином, адвокат Остапенко С.Ю. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
Єдиний унікальний номер: 378/791/20
Провадження № 3/378/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу- підприємця, жительку АДРЕСА_1 , раніше за ст. 1551 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , здійснюючи продаж товару в магазині ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , 05 серпня 2020 року о 12 год. 51 хв., допустила порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків, а саме при продажі підакцизного товару розрахункову операцію проведено через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, за місцем реалізації не ведеться облік товарних запасів у встановленому порядку, не надано накладні, ТТН та будь-які інші документи, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, чим порушила п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджуються проколом про адміністративне правопорушення № 848 від 05.08.2020 року, копією акта фактичної перевірки від 05.08.2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу до суду від останньої не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, вчинила його вперше, що свідчить про можливість визнання даного правопорушення малозначимим і досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, вважаю, що слід звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити, в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
07.09.2020 Справа №469/504/20
№3/469/238/20
П о с т а н о в а

07 вересня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року на розгляд до Березанського районного суду надйшла справа про адміністративне правопорушення № 469/397/20 (3/469/204/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 326926 від 18 травня 2020 року).

07 липня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 469/504/20 (3/469/238/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 326962 від 23 червня 2020 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 469/397/20 (3/469/204/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та № 469/504/20 (3/469/238/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/397/20 (3/469/204/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/3249/20
Провадження №3/944/2356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, 14.07.2020 року в АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не облікувала товари на суму 3252 грн, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 05.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненому визнає повністю та просить суворо не карати, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ГУ ЛВ №004245 протокол № 187 від 14.07.2020 року про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) перевірки за дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.07.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №345/2754/20
Провадження № 3/345/790/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянина України, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначена до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 25.08.2020 року та на 08 год. 35 хв. 10.09.2020 року, проте він в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП відкласти на 09.15 год. 23 вересня 2020 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09.15 год. 23 вересня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

СУДДЯ:
Справа № 683/1543/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 червня 2020 року близько 05 години 40 хвилин на річці Случ в межах с. Воронківці Старокостянтинівського району, в порушення ч. 1 ст. 27, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займався незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову хватки в кількості 1 (одна) штука, при цьому виловив рибу карась сріблястий в кількості 10 (десять) штук, загальною вагою 0,5 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008225 від 04 червня 2020 року, письмовими поясненнями самого порушника, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №205 від 12 червня 2020 року, фототаблицею, розрахунком від 16.06.2020 року №108 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинено 04 червня 2020 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 04 вересня 2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: