Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Зозулинці риба», на утриманні одна дитина,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2020 інспектором СРПП Нетишинського ВнП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області Рабчуном О.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239434 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 23.05.2020 о 03 год. 36 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка, 12, керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2020 о 03 год. 36 хв. у м. Красилові по вул. Булаєнка, 12, він керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції, які підозрюючи його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погоджувався пройти такий огляд у присутності двох свідків. Проте працівники поліції не залучили свідків для огляду, протокол при ньому не складали, від керування автомобілем не відсторонювали, посвідчення водія не вилучали і тимчасового талону не видавали. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. В стані алкогольного сп`яніння під час зупинки автомобіля він не перебував, алкоголь перед керуванням не вживав, ознаки такого сп`яніння у нього були відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239434, свідками порушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем на станції швидкої допомоги. В кінці травня 2020 року вночі надійшов виклик на швидку допомогу від працівників поліції на вулицю Булаєнка в м. Красилові. На виклик він прибув із фельдшером ОСОБА_3 , та водієм службового автомобіля. За 30 метрів від них стояли громадяни у цивільному одязі та працівники поліції. Працівник поліції підійшов до їх автомобіля і пояснив, що водій автомобіля відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого написав письмові пояснення та попросив їх підписати. В поясненнях було написано, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він повірив працівнику поліції, то підписав пояснення. Однак у їх присутності працівники поліції нікому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і ніхто у їх присутності від такого огляду не відмовлявся. Водія їм не показували, чи були ознаки алкогольного сп`яніння у водія він не знає. Після підписання пояснень та протоколу вони повернулися на станцію швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером на станції швидкої допомоги. Весною 2020 року приблизно о 3 год. 30 хв. надійшов виклик на швидку допомогу від працівників поліції на вулицю Булаєнка в м. Красилові. На виклик вона прибула із лікарем ОСОБА_2 , та водієм службового автомобіля. За 30 метрів від них стояли громадяни у цивільному одязі та працівники поліції. Працівник поліції підійшов до їх автомобіля і пояснив, що водій автомобіля відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого написав письмові пояснення та попросив їх підписати. В поясненнях було написано, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки вона повірила працівнику поліції, то підписала пояснення. Однак у їх присутності працівники поліції нікому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і ніхто у їх присутності від такого огляду не відмовлявся. Хто саме був водієм та чи були у нього ознаки алкогольного сп`яніння вона не знає. Після підписання пояснень та протоколу вони повернулися на станцію швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2020 о 3 год. 30 хв. він із ОСОБА_5 перебував у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції на вул. Булаєнка в м. Красилові і запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_1 заперечив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував провести йому експертизу у присутності двох свідків. Поліцейські викликали швидку допомогу. Автомобіль швидкої допомоги зупинився від них за 30 метрів. Поліцейський підійшов до автомобіля швидкої допомоги та спілкувався із людьми, які були у ній, після чого пішов до інших поліцейських і автомобілі швидкої допомоги та поліцейських роз`їхалися. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Потім він пішов додому. Від керування ОСОБА_1 не відсторонили.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Згідно відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що 22.05.2020 о 3 год. 30 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відомостей, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відеозапис не містить. Також відсутні на відеозаписі відомості, що ОСОБА_1 відмовся від такого огляду. Зафіксовано, що працівник поліції підійшов до кабіни автомобіля швидкої допомоги та повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння після чого склав пояснення та попросив останніх їх підписати. Відомості, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали пояснення, на відеозаписі відсутні.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735)

- ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно пунктів 4, 5 розділу ХIV Інструкції N 1395, матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

Внесення інформації до автоматизованого обліку здійснюється протягом трьох днів з дати отримання матеріалів про адміністративні правопорушення підрозділами адміністративної практики, а інформації за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, - протягом одного дня з дати отримання таких матеріалів підрозділами адміністративної практики.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інспектор ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово викликався до суду, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і він від такого огляду відмовився у їх присутності.

Досліджений відеозапис, не містить відомостей, що інспектор поліції 23.05.2020 запросивши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх присутності пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі незгоди останнього пройти такий огляд, пройти його в медичному закладі. Також не містить він і відомостей про відмову ОСОБА_1 від таких оглядів.

Не здобуто в судовому засіданні доказів, що у ОСОБА_1 були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці.

Разом з тим, відеозапис вказує на те, що у ОСОБА_1 були порушення мови, та порушення координації рухів.

Саме аналіз вказаного відеозапису та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні свідчить про те, що працівники поліції не залучили до огляду двох свідків, і у їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він в присутності цих свідків не відмовлявся від такого огляду.

При цьому, суд відкидає як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ці пояснення не містять відомостей, що ОСОБА_1 у їх присутності працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився від такого огляду у їх присутності. Крім того, досліджений відеозапис вказує на те, що свідки не опитувалися працівниками поліції і не давали пояснень, а також ці пояснення не підписані працівником поліції.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівники поліції не забезпечили присутність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Вознюк