Справа № 569/7391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., при секретарі Шкіндер І.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванціва М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2020 року складено протокол серії БР № 256214, з якого вбачається, що 02.05.2020 року о 08 год. 35 хв. в м.Рівне, вул. Макарова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D НОМЕР_1 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинкі транспортного засобу за допомогою газоаналізатора

Drager Alcotest 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовлявся в присутності двох свідків.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.05.2020 року складено протокол серії ДПР18 № 288071, з якого вбачається, що 02.05.2020 року о 08 год. 35 хв. в м.Рівне по вул.. Макарова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D НОМЕР_1 НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд з перешкодою у вигляді дорожнього каменю. В наслідок автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1,13.3 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, оскільки під час скаладання протоколу був тверезим, а працівниками поліції допущено порушення вимог КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. Крім того зазначив, що не має його вини у вчинені ДТП, оскільки матеріальної шкоди не наподіяно. Просив закрити провадження за відсутністю події і складу адмінправопорушення в діях останнього.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновків про відсутність доказів щодо встановлення належного субєкту правопорушення.

Згідно протоколу встановлено, що в м.Рівне по вул.. Макарова, 3 виявлено автомобіль BMW 320 D ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 який потрапив в ДТП, а саме допустив наїзд з перешкодою у вигляді дорожнього каменю. Таким чином є підстави стверджувати працівники поліції виявили автомобіль, який знаходився в стані стоянки (без руху).

За висновками інспектора ОСОБА_2 водієм цього автомобіля виявився ОСОБА_1 , при цьому такий факт був встановлений при «спілкуванні» з очевидцями події.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Із матеріалів, які надійшли до суду, встановлено, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 поліцейські не вжили заходів для залучення інших свідків (окрім свідків, які зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння), за показаннями яких можливо було встановити особу, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП.

На підтвердження цього варто зауважити, що в протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідки не зазначені та не залучалися.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а виявили автомобіль, який не рухався; свідків, які б могли підтвердити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не залучали, та безпідставно заявили, що водієм був він. Такі обставини ставлять під сумнів доведеність факту керування транспортним засобом BMW 320 D ( НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначено ОСОБА_1 , що на місці зупинки транспортного засобу він двічі проходив огляду за допомогою газоаналізатора в якому двічі змінювались відповідні трубки.

За результатами такого огляду було підтверджено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки газоаналізатор двічі показав нульовий результат.

Після такого огляду працівники поліції наполягали щоб він додатково пройшов огляд в медичному закладі.

Однак, такі дії працівників поліції є порушенням вимог КУпАП та визначеного Кабінетом Міністрів України Порядку, а тому він відмовився їхати в медичний заклад.

У зв`язку з незаконними діями працівників поліції він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд констатує, що обєктивна ознака складу адміністративного правопорушення як за ст. 124 так і за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає в його діях склад вищезазначених адміністративних правопорушень, та згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави для закриття провадження в звязку з відсутність події і складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (судова справа №569/7427/20, провадження 3/569/3587/20) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (судова справа №569/7391/20, провадження 3/711/3565/20) обєднати в одне провадження під номером 569/7391/20.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е.