П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №370961 від 11.06.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370961 від 11.06.2020 вбачається, що 08 червня 2020 о 17 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ужанській, 16, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, відповідальність що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Під час попереднього судового засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого діяння, подав через канцелярію суду письмову заяву, у якій повідомив, що після ДТП залишив на лобовому склі автомобіля власний номер мобільного телефону, щоб власник транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак « НОМЕР_2 » зв`язався для врегулювання даної ситуації та відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки у зв`язку з перебуванням на посаді першого заступника голови Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, був призначений керівником робіт з ліквідації надзвичайної ситуації на території Перечинського району, 08.06.2020 року о 18 год. 00 хв. було скликано засідання оперативного штабу, у зв`язку з чим не мав можливості залишитись на місці події. Просить врахувати, що внаслідок дорожньої пригоди потерпілих не було та не завдано значних матеріальних збитків іншим особам. Потерпілий після ДТП зв`язався з правопорушником для врегулювання даної ситуації та дійшли домовленості про те, що потерпілому було завдано матеріальних збитків на суму 5500 грн. 00 коп., дані кошти 31 липня 2020 року були ОСОБА_1 зараховані на банківський рахунок потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370961 від 11.06.2020; копією протоколу серії ОБ №187380 від 11.06.2020 та долученою копією схеми ДТП; копією письмових пояснень учасників ДТП, рапортом працівника поліції та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 у справі №308/5603/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито за малозначністю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного суд визнає щире каяття ОСОБА_1 . Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому.

Суд наголошує, що відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного в їх сукупності, обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин вчиненого правопорушення, обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, заподіяна шкода ним відшкодована, ступінь вини останнього у вчиненому правопорушенні, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що суттєва шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, заподіяна потерпілому шкоду відшкодована в добровільному порядку, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ним правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош