Справа № 946/5642/20 Провадження № 3/946/1785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ УМВС України 14 лютого 1998 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.44-3, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 07.09.2020 року близько 18 год. 45 хв., знаходячись на дитячому майданчику по вул.Семенарській кут вул.Савицького в м.Ізмаїлі Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , 1976 року народження, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Також, 07.09.2020 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Михайлівська,27 в м.Ізмаїлі Одеської області, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Також, 07.09.2020 року приблизно о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме, за адресою: вул.Михайлівська,27 в м.Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст.44-3, 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та розкаявся в їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, злісної непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського та у порушенні правил щодо карантину також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346743 від 07.09.2020 р., ОСОБА_1 07.09.2020 року близько 18 год. 45 хв., знаходячись на дитячому майданчику по вул.Семенарській кут вул. Савицького в м.Ізмаїлі Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , 1976 року народження, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346741 від 07.09.2020 р. ОСОБА_1 07.09.2020 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Михайлівська,27 в м.Ізмаїлі Одеської області, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Також, згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №346742 від 07.09.2020 року ОСОБА_1 07.09.2020 року приблизно о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме, за адресою: вул.Михайлівська,27 в м.Ізмаїлі Одеської області, Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів працівників поліції та даними відеозаписів правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, та порушення правил щодо карантину. Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 173КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачені більш суворі адміністративні стягнення, ніж штраф, а саме такі стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде недостатнім призначення найменш суворого стягнення у виді штрафу, а тому є необхідним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки в даному випадку таке стягнення буде достатнім і повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44-3, 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко