ПОСТАНОВА
09 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
30 квітня 2020 року о 10 год 00 хв у Фастівському районі в смт.Борова по вул.Пушкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером YAMAHA, б/н, не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його підрізав білий автомобіль, все сталося «в долі секунди». ОСОБА_1 їхав по правій стороні і у нього була можливість об`їхати стоячий попереду автомобіль. Не доїжджаючи до стоячого авто, ОСОБА_1 перекрив дорогу білий автомобіль і поїхав далі, а ОСОБА_3 в цей момент відчув, що полетів. ОСОБА_1 вважає, що він врізався у стоячий автомобіль, оскільки його підрізали.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по ОСОБА_4 , де є повороти до 90 ?, перед пожежною частиною він почув, що щось сталось із колесом, увімкнувши аварійку, поїхав вверх десь 900 м. Зробив аварійну зупинку, максимально прижавшись до правого краю дороги. Коли нагнувся подивитись до правого переднього колеса, відчув удар. Викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_5 забрала швидка допомога. Склали протокол, що ОСОБА_2 постраждалий. Сам удар він не бачив. В`їхали йому в задню частину авто.
В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_6 в якості свідка, який пояснив, що їхав із центра ОСОБА_4 за скутеристом, який весь час рухався дуже повільно. На виїзді із ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_7 він вирішив обігнати скутериста. Здійснив спокійно обгін, не порушуючи правил дорожнього руху, бачив що стояла Таврія. Здійснюючи обгін скутериста, між ОСОБА_8 і скутером була відстань. Тому ОСОБА_6 спокійно здійснив маневр, дорога дозволяла. Скутерист не подавав жодних знаків повороту, він рухався дуже повільно ближче до правої сторони. ОСОБА_9 наполягає, що він не підрізав скутер. Побачивши у дзеркало заднього виду, що щось сталось, зупинився. Коли підійшов до місця ДТП. побачив, що скутер ударив автомобіль у задній бампер лівої частини авто. Скутер лежав лівіше на дорозі.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
В судовому засіданні була оглянута схема місця ДТП, з огляду на яку автомобіль ЗАЗ 110307, власником якого є ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження лівої частини багажника, розбита задня ліва фара, пошкоджено задній бампер в лівій частині. Моторолер YAMAHA, б/н під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження пластику моторолера. Гальмівний шлях на схемі місця ДТП відсутній.
Досліджена схема місця ДТП підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Як повідомив ОСОБА_6 , починаючи маневр обгону мопеда, він переконався, що у мопеда відсутній сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
В судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_6 , які повністю відповідають поясненням наданими ним в судовому засіданні.
В пункті 12.3 Правил дорожнього руху України визначено: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Отже посилання ОСОБА_1 про те, що його підрізав ОСОБА_6 , що стало причиною зіткнення не спростовують факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом (скутером), зокрема п.2.3 б та 13.1 ПДР України.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , він фактично підтверджує обставини події, яка відбулась 30.04.2020, однак вважає, що у ДТП винен інший учасник пригоди, наполягаючи, що якби його не підрізали, він не би врізався у ОСОБА_8 , не враховуючи, що у будь-якому випадку кожна особа, яка порушила Правила дорожнього руху несе особисту відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, в сукупності дають зрозуміти, що ОСОБА_1 дійсно не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ.
Суддею врахований характер та місце механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 серії ДПР18 №509398, з яким правопорушник ознайомлений, поясненнями учасників ДТП, свідка, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.
У зв`язку з цим суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б та 13.1 ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_10 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова