ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9201/20
провадження № 3-зв/753/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву судді Просалової Ольги Михайлівни про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду - Лужецької О.Р. знаходяться матеріали справи складені відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

17.07.2020 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Лужецькій О.Р., вказану заяву було передано для розгляду судді Прсаловій О.М.

Суддя Просалова О.М. у свою чергу заявила заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що первинно матеріали справи відносно ОСОБА_1 були саме у її провадженні, в ході їх розгляду їй було заявлено відвід, вказану заяву було задоволено. У зв`язку з чим з метою недопущення навіть найменших сумнівів у її об`єктивності, суддя Просалова О.М. просить відвести її від розгляду вказаної заяви.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до до наступних висновків.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що суддею Просаловою О.М. заявлено самовідвід, що само по собі уже може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо її об"єктивності, для виключення навіть найменших сумнівів у тому, що справа була розглянута суддею який міг бути необ"єктивнеим та з метою забезпечення відправлення правосуддя на найвищому рівні, вважаю, що заява про самовідвід судді Просалової О.М. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Просалової Ольги Михайлівни про самовідвід - задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької Олени Романівни передати на повновний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: