Справа №: 398/2384/20
провадження №: 3/398/1096/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" липня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року, складеного працівником Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Здоровенко ОСОБА_2 зазначено, що 25 липня 2020 року бизько 21 год. 30 хв. за адресою: м.Олександрія, вул. Г.Усика, 40, в дворі будинку, ОСОБА_1 при вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України, а саме, розпитті спиртних напоїв, на зауваження військовослужбовців НГУ не реагував, чим вчинив злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 25.07.2020 року він разом з знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи в дворі будинку АДРЕСА_2 .Григорія АДРЕСА_3 . До них підійшли військовослужбовці, які не представилися і почали їх звинувачувати в тому, що вони розпивають алкогольні напої в громадському місці. Вони заборонили їм покидати місцезнаходження, пояснивши, що вони викликали працівників поліції. Але через деякий час приїхали не працівники поліції, а інші військовослужбовці. Вони почали викручувати їм руки, примусово посадили в автомобіль, йому, особисто, в очі бризкали якоюсь рідиною. ОСОБА_4 все знімала на свій телефон. Один із військовослужбовців вибив з її рук телефон. Ніякої злісної непокори він не здійснював.

В судовому засіданні інспектор Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Здоровенко М.О. пояснив, що в відділення поліції доставили правопорушника ОСОБА_1 . Протокол був складений на підставі пояснень військовослужбовців, які затримали ОСОБА_1 , та їх рапортів .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сиділи в дворі будинку АДРЕСА_2 .Григорія АДРЕСА_3 . До них підійшли військовослужбовці, які не представилися і почали їх звинувачувати в тому, що вони розпивають алкогольні напої в громадському місці.Але вони не вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 почали викручувати руки. Вона почала все знімати на свій мобільний телефон. Один із військовослужбовців почав біля неї курити. Вона йому зробила зауваження і він вибив з її рук мобільний телефон. ОСОБА_7 за неї заступився і до нього була застосована сила з боку військослужбовців. В судовому засіданні ОСОБА_5 продемонструвала відеозапис подій, який був знятий на її мобільний телефон.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка,працівника поліції, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі військово службовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 185 КпАП України передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Проте, у протоколі про це адміністративне правопорушення не вказано прізвищ військовослужбовців, чиїм законним розпорядженням, і яким саме розпорядженням, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; вони не зазначені і як потерпілі (ст.269 КУпАП), не вказано, що ці вимоги військовослужбовців були наполегливими та неодноразово повтореними, що в своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КПАП України.

Крім того, рапорти військовослужбовців НГУ відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ. В одному з рапортів зазначено, що одна з осіб ( не зазначено хто саме) нанесла тілесні ушкодження військовослужбовцю. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адмінправопорушення до матеріалів справи не долучено.

Правопорушення передбачене ст.185 КПАП України є одними із найтяжчих, оскільки передбачає такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, а тому потребує ретельного збору доказів та матеріалів, з відповідним визначенням обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання .

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції ,про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст..55 Конституції України,ст. ст. 1, 247, 251 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя