КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2789/2020 Категорія: ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено у постанові, 01.07.2019 року, о 02.45 год., ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Aprilia», номер шасі НОМЕР_1 , на перехресті вул. Головка - вул. Солом`янська у м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою світлових маяків синього та червоного кольору, внаслідок чого автомобіль був затриманий шляхом переслідування.

Крім того, 01.07.2019 року, о 02.45 год., ОСОБА_1 керував мотоциклом «Aprilia», номер шасі НОМЕР_1 , на перехресті вул. Головка - вул. Солом`янська у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,62 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 30 червня 2020 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання він не викликався, а в матеріалах справи наявна лише не підписана та не відправлена повістка про час та дату судового засідання.

Крім того, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку вказує на те,що 08.10.2019 року він перший раз прийшов знайомитися з матеріалами справи, проте постанову суду він не виявив, а про існування постанови суду він дізнався лише 18 жовтня 2019 року під час другогоознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що пропуск строку є поважним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.64) та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 04 вересня 2019 року, але був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 рокуподана до суду 30 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 знав про розгляд справи відносно нього в Солом`янському районному суді, оскільки 25 липня 2019 року подав заяву до суду, що має бажання приймати участі в розгляді даної справи та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити йому письмово про дату час та місце судового засідання на його адресу та 21 серпня 2019 року на адресу ОСОБА_1 була відправлена повістка про виклик до суду на 04 вересня 2019 року, проте повістку він не отримав та вона повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с. 14).

Копія постанови судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 17 вересня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с. 13) та зворотнім повідомленням про вручення ОСОБА_1 копію постанови (а.с.32), що спростовує доводи ОСОБА_1 про неотримання ним копії постанови від 04 вересня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що з копією постанови суду він ознайомився за заявою лише 18 жовтня 2019 року, а тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 08.10.2019 року про ознайомлення ним з матеріалами справи на 14 сторінках, тоді як постанова суду першої інстанції міститься на 11-12 сторінках матеріалів справи, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 з винесеною постановою (а.с.15).

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційна скарга уже поверталася ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.28).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський