Справа № 525/793/20
Номер провадження 3/525/482/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Якименко О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився місто Зугдіді Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 червня 2020 року близько 00 години 20 хвилини, на автодорозі Велика Багачка Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21053, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не прибув, письмових пояснень до суду не подав (а.с. 9, 10, 13, 14, 19, 27, 31, 32).

Зважаючи на позицію захисника, який був присутнім у судовому засіданні, суд розцінює позицію особи, як не визнання своє вини.

В судовому засіданні захисник Якименко О.Г. вважав, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказував на численні порушення при документуванні відповідальною посадовою особою дій особи, яку він представляє в судовому засіданні, в тому числі доведеності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 доказами у справі.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 року, яким зафіксовано, що 20 червня 2020 року близько 00 години 20 хвилини, на автодорозі Велика Багачка Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21053, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Протокол має відмітки про те, що особа відносно якої складено протокол підписалася на підтвердження того, що копію протоколу отримала, зауважень до змісту протоколу не зазначила. У змісті протоколу зазначила, що визнає свою вину та підтвердила вживання алкогольних напоїв перед початком керування транспортних засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Не зазначення в протоколі відомостей на якому саме кілометрі автодороги Велика Багачка Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , і де і складався протокол про адміністративне правопорушення, як і не зазначення в змісті протоколу повної адреси другого свідка ОСОБА_2 (зважаючи, що повна адреса другого свідка міститься в інших долучених до протоколу письмових доказах), не розцінюється судом, як підстава для визнання даного протоколу неналежним доказом по справі зважаючи на вимоги статті 256 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів (а.с. 2), з долученим до нього результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 20.06.2020 р. прилад показав 2,17 проміле (а.с. 3), акт підписано відповідно двома свідками та особою яка проходила огляд, при цьому зі змісту акту вбачається, що особа погодилася із результатами проведеного огляду, зауважень до змісту акту не зазначила.

Не зазначення в змісті роздруківки результату тесту технічного засобу у графі "до протоколу" номера протоколу про адміністративне правопорушення до якого даний тест на алкоголь проводився, суд не розглядає, як підставу визнання даного результату тесту недопустимим доказом зважаючи на положення ст. 251 КУпАП, а також наявність у змісті результату тесту інших ідентифікуючих ознак, які поза розумними сумнівами вказують на те, що саме ОСОБА_3 30.06.2020 року, о 00 годині 42 хвилини, на автодорозі Велика Багачка Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в присутності відповідальної посадової особи, пройшов тест на алкоголь, який показав результат 2,17 проміле, що засвідчено підписами відповідальної посадової особи та особи, яка пройшла тест.

Зазначення з змісті Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі "результати огляду на стан сп`яніння" числового показника у якому замість належного десяткового розділювача використана коса риска замість коми, для розділення цілої та дробової частини числа у формі десяткового дробу в системі десяткового числення, не розцінюється судом, як підстава для визнання даного акту неналежним доказом по справі, зважаючи, що значення показника кореспондується із відповідними значеннями, які зафіксовані іншими доказами по справі.

Щодо відеозаписів, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 4), то суд констатує, що переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу містить відомості, які не відносяться до даної справи, причина долучення даного СД-R диску суд не відома.

Суд зазначає, що долучений до матеріалів справи СД-R диск, не розглядається судом як доказ доведеності чи спростування вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та зазначає той факт, що зміст відеоматеріалів, які були записані на даному диску були відомі ОСОБА_3 ще 27.07.2020 року (а.с. 12), коли дана особа ознайомилася із матеріалами справи. Між тим, клопотання про витребування належного саме відеозапису та приєднання його до матеріалів справи було подано захисником особи тільки 18 вересня 2020 року при розгляді справи в суді, яка неодноразово відкладалася, тобто за два дні до сплину строку визначеного ст. 38 КУпАП, якою визначеною строки накладання адміністративного стягнення. Зважаючи, що суд не наділений повноваженнями збирати докази у даному проваджені, поведінку сторони суд розцінює, як стратегію захисту, з метою досягнення відповідного результату у справі.

Надані суду в ході судового розгляду захисником роздруківки двох постанов апеляційних судів різних областей України, справа № 759/21201/19 та справа № 520/9089/17 (а.с. 36-40) та долучені до матеріалів справи, суд не розглядає як такі, що мають преюдиційне значення по даній справі.

Щодо застосування приладу "Драгер" або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування, то суд зазначає, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, інтервал становить 1 рік. Останнє калібрування спеціального технічного засобу "Alcotest 6810" відбулось 30.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою технічного приладу "Драгер" від 20.06.2020 року, а тому, наступна обов`язкова повірка (калібрування) даного засобу повинна бути проведена не пізніше 30.09.2020. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 пройшов 20.06.2020 року за допомогою вказаного вище спеціального технічного засобу.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами (а.с. 5).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало