ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/400/20Головуючий у першій інстанції Позарецька С.М.
Справа: №711/4370/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Глембоцької К.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глембоцької К.О. на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції 01.05.2020 о 05 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Arteon д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку - в закладі охорони здоров`я КНП «ЧОНД ЧОР» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 62), висновок №400 - стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Глембоцька К.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляції захисник Глембоцька К.О. посилається на незаконність, необґрунтованість постанови місцевого суду та на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що ні їй, як адвокату, ні ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду справи.

Крім того, адвокату при ознайомленні з матеріалами справи не був наданий диск з відеофіксацією порушень.

Також адвокат вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, незважаючи на наявність SMS - повідомлення, оскільки жодних заявок про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення не подавалось та не були підписані на таке сповіщення.

Також, на думку апелянта, розглянувши справу у Придніпровському районному суді м.Черкаси, було порушено норми закону щодо визначення підсудності розгляду адміністративного провадження.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що, на думку захисника, не дає можливості встановити законність такого огляду.

Також, апелянт зазначила про те, що відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору (посвідчення УБД від 28.05.2015), проте, суддя місцевого суду про це зазначила у оскаржуваній постанові /аркуш 4 абзац 4 постанови від 07.07.2020/, але, незважаючи на це прийняла рішення про стягнення судового збору у сумі 420, 40 грн..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Глембоцької К.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав вважаю, що апеляційна скарга захисника Глембоцької К.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «ЧОНД ЧОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 400 від 01.05.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.18). Крім цього, даний висновок у відповідній графі містить підпис обстежуваної особи, тобто ОСОБА_1 , що вказує на те, що останній розумів його зміст та не заперечував факт перебування у стані сп`яніння. Також перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282034 від 16.06.2020 року (а.с.2); рапортом поліцейського (а.с.17); відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що постанова була ухвалена судом першої інстанції за її відсутності та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає це істотною підставою для скасування рішення, яке по суті є вірним і справедливим.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.05.2015 року (а.с.60) ОСОБА_1 відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з чим із оскаржуваної постанови необхідно виключити посилання на стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн., що не впливає на зміст прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити адвокату Глембоцькій К.О. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Глембоцької К.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко