Справа № 171/771/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255122 від 28.04.2020 року, 24.04.2020 року о 12 годині 40 хвилин по вул.Вокзальна м.Апостолове громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом Sparta, не маючи права керування відповідної категорії таким транспортним засобом, а також не зареєстрованим в установлену порядку в Україні, а також не мав поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №255122 від 28.04.2020 року, відповідно до якого 24.04.2020 року о 12 годині 40 хвилин по вул.Вокзальна м.Апостолове громадянин ОСОБА_2 керував мотоциклом Sparta, не маючи права керування відповідної категорії таким транспортним засобом, а також не зареєстрованим в установлену порядку в Україні, а також не мав поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- рапорт старшого сержанта поліції, відповідно до якого 24.04.2020 року о 12 годині 50 хвилин під час несення служби , на патрульному автомобілі «Сузукі» державний номер НОМЕР_1 , на лінію 102 надійшло повідомлення, що на вул.Вокзальній м.Апостолове сталося ДТП, прибувши на місце події було складено матеріали справи, відносно винного водія ОСОБА_3 , який скоїв ДТП, було складено протокол за ст..124 КУпАП, а під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 , який керував мотоциклом Спарта-200, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, а також на момент керування вищезазначеним т.з. ОСОБА_2 не досяг 18 річного віку, а також вище зазначений мотоцикл не було зареєстровано в установленому порядку в сервісному центрі на території України, не мав поліса (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

- письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких, 24.04.2020 року приблизно о 12-40 годині в м.Апостолове по вул.Вокзальна він керував мотоциклом Спарта 200, який не зареєстрований у встановленому порядку. Рухаючись зі сторони вул.О.Вишні в напрямку вул.О.Гончара автомобіль Ауді А6 синього кольору намагався виконати розворот та здійснив перешкоду йому в русі. Відбулося зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв грудної клітини.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник Лантух О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не співпадає з датою вчинення правопорушення, що суперечить нормами КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення також не можуть бути доказом, оскільки це є ксерокопія і вони стосуються взагалі іншої справи та пояснення відбиралися без участі представника неповнолітнього ОСОБА_2 та його захисника.

Вислухавши пояснення захисника Лантух О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, з наступних підстав.

Встановлено, що на момент вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_2 був неповнолітнім.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_2 , на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього , здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності доказового значення доданого до справи рапорту, як непедбаченого КУпАП джерела доказу, порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення - через чотири дні після виявлення події ДТП, недопустимості доданих до справи письмових пояснень ОСОБА_2 так як це ксерокопія та відібрані без участі захисника та законного представника.

Оскільки всі докази у даній справі були здобуті працівниками поліції з порушенням вимог ст. ст.245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника чи захисника неповнолітнього ОСОБА_2 , тобто з порушенням права на захист останнього, то всі зібрані по справі докази в обґрунтування винуватості неповнолітнього у вчиненні правопорушень за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП - є недопустимими.

Інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 положень ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, які б могли бути визнані судом належними і допустимими, не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 270 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.