Номер провадження: 33/813/866/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Данилюка А.Б.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу захисника Данилюка А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

З оскарженої постанови вбачається, що 19.04.2020 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_4 керувала автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , по вул. Свободи в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із оскарженою постановою, захисник Данилюк А.Б. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що:

-протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, містить виправлення і неточності;

-з оскарженої постанови не вбачаєтеся, що суддя дав оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_4 не вживала алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася;

-в судовому засіданні районного суду не був оглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи;

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року і закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши ОСОБА_1 її захисника та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

1. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний протокол (а.с.2) не містить виправлень та додаткових записів, на що послався захисник в апеляційній скарзі.

2. Твердження апелянта стосовно безпідставного розгляду адміністративної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративна справа була розглянута суддею за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На думку апеляційного суду, розгляд адміністративної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності істотно порушив її права, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

При цьому в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (а.с. 10).

Мотивуючи можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції зазначив, що клопотання про відкладення судового розгляду спрямоване на затягування розгляду справи, що потягне закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суперечить вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду вперше.

Події, що розглянуті суддею суду першої інстанції, відбулись 19.04.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно, граничний термін накладення адміністративного стягнення в цій адміністративній справі спливав 19.07.2020 року, тому розгляд справи 15.06.2020 року, тобто більше ніж за місяць до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а також висновки судді стосовно того, що клопотання про відкладення судового розгляду спрямоване на затягування розгляду справи, що потягне закінчення строків накладення адміністративного стягнення, є безпідставними.

3. Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не доведений доказами, наявними в матеріалах справи.

З оскарженої постанови судді суду першої інстанції вбачається, що встановлений суддею суду першої інстанції факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та матеріалами відео фіксації правопорушення.

Досліджені апеляційним судом матеріали відео фіксації правопорушення не містять відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно, факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння також має бути зафіксований у присутності двох свідків.

На підтвердження висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи. При цьому зазначені свідки в суді першої інстанції допитані не були.

Разом з тим, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а відомості, зазначені в їхніх письмових поясненнях, викладені виключно зі слів працівників патрульної поліції.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є хибним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а також на письмові пояснення свідків, за таких обставин не можуть бути визнані достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відтак, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не доведений, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, в зв`язку з чим оскаржена постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП , апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Данилюка А.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай