ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3017/20
Провадження № 3/210/1471/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18, № 112456 від 14.05.2020 із вказаного протоколу встановлено, що 14.05.2020 о 13:40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Impreza», нз. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, що не реагують на світло, сповільненість мови та ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у медичному закладі, з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дав пояснення по справі, зокрема зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому вважає, що правопорушення не вчиняв. Він просив залучити йому захисника, оскільки не розуміє українську мову та законодавство. Однак патрульні поводили себе некоректно, зневажливо до нього, та відмовились допустити для захисту його прав фахівця у галузі права, який прибув на місце зупинки та викликали ще декілька патрульних машин, які перешкоджали фахівцю надати йому кваліфіковану допомогу.

Адвокат Андрух В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного. В обґрунтування зазначив, що поліцейські діяли з грубим порушення норм діючого законодавства, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься відеозапис. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Під час складання протоколу порушено право на правову допомогу, огскільки не було допущенно фахівця в галузі права, та не забезпечено перекладача. Поліцейські застосували гумову полицю, якою намагались відчити вікно водійських дверей. Крім того, поліцейська склала протокол без встановлення фактичних обставин справи за зачиненими дверцями патрульного автомобілю, в той час поки інші поліцейські вживали заходів щодо недопущення фахівця в галузі права до складання протоколу та надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є фахівцем у галузі права, ОСОБА_1 не розуміє українську мову, у зв`язку з чим ОСОБА_3 здійснював переклад для ОСОБА_1 . Поліцейські грубо порушили норми ЗУ «Про Національну поліцію», будь яких доказів обґрунтованої зупинки ОСОБА_1 не назвали. Так само, в порушення Конституції України та положень КУпАП його не допустили до участі у справі, та позбавили можливості надати правову допомогу ОСОБА_1 , у зв"язку з чим вівн, свідок, звертався з заявою на 102.

Також суду представлені відібрані пояснення від особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку п.7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатську діяльність».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14 травня 2020 року, приблизно о 14:10 годині він був зупинений патрульним поліцейським по вулиці Нікопольське шосе, перед АЗС «RLS», який пояснив, що зупинив його з проханням прийняти участь в огляді водія, з метою встановлення стану його сп`яніння, якого саме не зазначив, на що він дав свою згоду. Після чого поліцейський попрохав його посвідчення водія та передав вказане посвідчення своїй колезі поліцейській (молодій жінці), котра складала протокол. В подальшому патрульний який його зупинив пояснив йому та іншому свідку, якому було на вигляд, приблизно років 20, що водій, якого вони зупинили відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, поліцейський (жінка) склала протокол та підійшла до автомобіля «SubaruImpreza», серебристого кольору, при цьому водій знаходився в салоні автомобіля та при закритих дверях й вікнах, зачитала протокол, однак водій не чув його змісту. В подальшому, поліцейська повернулась до службового автомобіля, де він та ще один свідок підписали документи, які вона їм дала. В зміст документів він, крім анкетних відомостей не вдивлявся. Після чого з автомобіля «SubaruImpreza», серебристого кольору вийшов водій, котрий на його думку був цілком тверезий та поводився адекватно й не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Це викликало здивування у нього, оскільки він не розумів чому вказаного водія було зупинено. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що поліцейські поводили себе агресивно, відштовхували захисника водія та погрожували йому застосуванням фізичної сили.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до наступних висновків.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом ««Subaru Impreza», номерний знак НОМЕР_1 , інших доказів не надано.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення зазначені також і в наведених вище Інструкції та Порядку.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 не розуміє українську мову, під час його зупинки поліцейськими, йому не було роз`яснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Однак в порушення вимог вищевказаної Інструкції працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення перекладача не було залучено.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції). При цьому, відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Крім того, суд зазначає, що долучений до матеріалів справи диск, в судовому засіданні не досліджувався, оскільки не може бути визнаний належним доказом у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що зупинка та огляд ОСОБА_1 фіксувалися на відео, як це передбачено у встановленому законом порядку.

Крім того, в судовому засіданні також не надалось можливості встановити причину зупинки ОСОБА_1 враховуючи те, що чинним законодавством передбачений виключний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме п. 1-9 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна