Справа № 654/2035/20
Провадження №3/654/1323/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

25.05.2020 о 07.09 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані поблизу с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов карася сріблястого в кількості 31 од. молоді коропа в кількості 1 од. та щуки в кількості 1 од. забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства мисиновими сітками в брід, під час весняно-літньої заборони, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1173,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наказу №61 ОД від 25.03.2020 р. «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів у Дніровсько-Бузькій естуарній системі та Каховському водосховищі у 2020 р.», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судових повісток СМС повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 в заявці на отримання повідомлень в електронному вигляді. У вказаній заявці ОСОБА_1 також взяв на себе обов`язок повідомляти суд про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень. Згідно довідки, СМС повідомлення абоненту не було доставлено у зв`язку з тимчасовою його недоступністю.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на розгляд справи.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, довідкою-розрахунком заподіяної шкоди, розписками та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розпискою.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією цієї статті з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 також підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 1173,00грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Знаряддя лову дві мисинові сітки: a=45*45 мм L=60 м., a=50*50 мм L=50 м., які знаходяться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, а також гумовий костюм, який залишений ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 31 од., молодь коропа 1 од., щука 1 од.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави завдані збитки в розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова