ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2020 рокуСправа №451/439/20
Провадження № 3/451/311/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324169 від 24.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2020 року, о 21 год. 40 хв., на автодорозі Радехів Середпільці, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 24 березня 2020 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії БД №324169 від 24.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2020 року, о 21 год. 40 хв., на автодорозі Радехів Середпільці, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою алкотестера «Drager», в присутності двох свідків. Результат огляду 1.65 проміле (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 24.03.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.65 проміле (а.с.4);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413181 від 24.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 24.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результат 1.65 проміле (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 24.03.2020 року вбачається, що цього дня, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 , після того як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результат 1.65 проміле. ОСОБА_3 вказує, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка ходьба (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 24.03.2020 року вбачається, що цього дня, ОСОБА_4 був присутнім коли водій автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після того як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результат 1.65 проміле. Проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_4 вказує, що не знав про факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2020 року вбачається, що цього дня, ОСОБА_1 випив 200 гр. коньяку та сів за кермо автомобілю, був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або проїхати в Радехівську ЦРЛ, останній пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 1,65 проміле (а.с.9);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 24.03.2020 року вбачається, що 24.03.2020 року, спільно з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході патрулювання на автодорозі Радехів Середпільці, було помічено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку на дальньому режимі фар. При зупинці даного транспортного засобу, водій назвався ОСОБА_1 , але ніяких документів не надав. При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати в Радехівську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Водій в приміщенні Радехівського ВП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.65 проміле алкоголю (а.с.10);

- із розписки ОСОБА_4 від 24.03.2020 року вбачається, що останній забрав свій автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , претензій ні до кого немає (а.с.11);

- із протоколу АА №193068 про адміністративне затримання від 24.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2020 о 22 год. 45 хв. був доставлений у службове приміщення Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП длч встановлення особи та складання адміністративних матеріалів (а.с.12)

- із копії витягу АРМОР вбачається, що ОСОБА_1 раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.13-14);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки 1,65 проміле (а.с.15).

Дії ОСОБА_1 , правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою від 3 червня 2020 року по справі призначалась почеркознавча експертиза (а.с.34-35).

На виконання вимог експерта ОСОБА_8 .В та його захиснику судом скеровувалось клопотання про надання додаткових зразків почерку, експериментальних зраків почерку та підпису ОСОБА_1 .

Вказані документи до суду не поступили, а відтак суд розглядає справу на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.06.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.