Справа № 431/2470/
Провадження № 3/431/353/20
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адмінправопорушення № 000232 від 19.06.2020 р. ОСОБА_1 на водосховищі в межах с. Калмиківка 18.06.2020 р. о 21 год. 50 хв. спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів риби, за допомогою забороненого знаряддя лову із сіткоснастевого матеріалу (сітки у кількості 1 шт.) за допомогою гумового човна. Риби не зловив.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він разом з сином ловили рибу на вудку на озері в с. Калмиківка Старобільського району Луганської області. Коли стемніло, то вони пішли додому, взяли гумовий човен та на ньому попливли «патрулювати» озеро від браконьєрів, що вудять рибу електричними вудками. Він особисто має посвідчення № 00048 від 22.06.2020 р. «Громадської варти Старобільського району», входить до громадського формування з охорони громадського порядку і держкордону. На озері вони побачили когось на човні з потужним електричним прожектором, та подумали, що це особи, що незаконно виловлюють рибу й попливли до них. Двоє в човні представились інспекторами рибнагляду й запропонували пливти до берега. На березі стали говорити, що саме він з сином поставили сітки для незаконного лову, між ними виник з цього приводу конфлікт. Інспектори викликали поліцію для встановлення особистості його та сина, так як документів при собі в них не було. Після приїзду поліції, інспектор рибнагляду привезли риболовну сітку й склали протокол. Дії інспекторів він вважає незаконними, так як сітки не ставив, а протокол склали як наслідок конфлікту, що виник на березі.

З пояснень інспекторів рибнагляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вони 18.06.2020 року проводили рибоохоронний рейд на озері с. Калмиківка. Вони побачили в човні 2-х чоловіків, один з яких або ставив, або перевіряв сітки. Наблизились до них та запропонували пливти до берега. На березі один з чоловіків втік з човном, а другий старший за віком, спровокував конфлікт, внаслідок чого вони викликали співробітників поліції. Після встановлення особистості ОСОБА_1 й ОСОБА_2 відносно них був складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, була вилучена 1 сітка, встановлена у воді, неподалік від берега.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суду пояснили, що пили пиво на березі озера ввечері, почули конфлікт між ОСОБА_8 й особами, що потім представилися інспекторами рибнагляду. Інспектори викликали поліцію. Поліція встановила особи ОСОБА_9 й ОСОБА_10 попливли й привезли сітку для риболовлі. ОСОБА_11 й ОСОБА_12 заперечували те, що вони встановлювали сітки для вилову риби.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Суд, дослідивши відеозапис, що проводився інспектором рибнагляду під час подій 18.06.2020 року, долучений в якості доказу до протоколу № 000232 від 19.06.2020 року. З відеозйомки не вбачається фіксування факту встановлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 риболовної сітки, не зафіксовано факт вилучення риболовної сітки.

Відеозапис свідчить про наявність конфлікту й взаємних претензій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і інспекторів рибнагляду щодо незаконного вилову риби.

Сам факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в гумовому човні о 22 годині на озері не може свідчить про скоєне правопорушення й не спростовує версії ОСОБА_1 , що він, як представник громадського формування спостерігав за можливим, незаконним виловом риби. Копію посвідчення ОСОБА_1 надав суду.

Таким чином, відсутні докази встановлення ОСОБА_1 сіток для незаконного вилову риби, а також не вказано місце їх встановлення й не зафіксований факт їх вилучення.

На цій підставі, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП й він підлягає звільненню від адмінвідповідальності.

Супротив інспектору рибнагляду, якщо такий мав місце, не підпадає під дію ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП внаслідок відсутності події й складу адмінправопорушення, провадження закрити.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткач