Провадження № 3/127/8942/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370131 від 02.12.2019 вбачається, що 2 грудня 2019 року, о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та мав намір повернути ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Маркова О.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020 було призначено у справі судову компютерно-автотехнічну екпертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково дослідного екпертно криміналістичного центру МВС України.

27.03.2020 до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової експертизи №110/20-21 від 20.03.2020, зі змісту якого вбачається, що відповідно наданих матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вбачається. В заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.п.2.3 (д); 12.9 ПДР за умови різкого гальмування перед ДТП, розділу № 34 Дорожня розмітка 1 Горизонтальна розмітка ПДР України при виконанні ним маневру повороту ліворуч, про що вказано у адміпротоколі. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 15.1, вимог лінії 1.3, яку перетинати заборонено, розділу № 34 Дорожня розмітка Горизонтальна розмітка, а водій автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогами н. 12.3 ПДР України.

23.06.2020 до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової експертизи №292 від 15.06.2020, зі змісту якого вбачається, що в заданій дорожній ситуацій, відповідно наданих матеріалів адміністративної справи та за умови різкого гальмування перед ДТП автомобіля «Ford Focus», з технічної точки зору першопричиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 (д), 12.9 ПДР.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, в тому числі висновоки судового експерта за результатами проведення судових експертиз, згідно якого причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія «Ford Focus» ОСОБА_2 , за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя