ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1518/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/507/20 Гримайло А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника потерпілого - Михайловина Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281356 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 серпня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в м.Харків навпроти проїзду Магістрального в районі буд. № 1, керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Аlfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 18 березня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність постанови судді, оскільки судом не враховано постанову про закриття кримінального провадження, не встановлено обставин адміністративного правопорушення, розмір майнової шкоди та вину особи, не повідомлено учасників справи про дату, час, місце її розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не надав.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Д.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про закінчення на час надходження справи до суду тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 5 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2019 року близько 14 години 45 хвилин поблизу буд. № 1 по в`їзду Магістральномув м.Харкові сталося зіткнення автомобілів Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , Аlfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажири Daewoo Lanos ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Вказані дії мали ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК, відомості про яке 18 серпня 2019 року внесено до ЄДРСР за № 0001213.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 27 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001213 від 18.08.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено начальнику патрульної поліції м.Харкова для притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 3-4).

13 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281356 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 13.1. ПДР України, з якого вбачається, що 17 серпня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в м.Харків навпроти проїзду Магістрального в районі буд. № 1, керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Аlfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Зазначені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом огляду відеозапису, висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 20823/26611 від 18.12.2019.

Отже, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судом першої інстанції відбувся 18 березня 2020 року, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 27 лютого 2020 року, то на час винесення суддею постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 5 статті 38 КУпАП місячний термін накладення адміністративного стягнення, не сплив.

За таких обставин, суддя дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП, та не прийняв до уваги положення частини 5 статті 38 КУпАП.

На час перегляду постанови судді апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 5 статті 38 КУпАП, закінчився.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову суддіЛенінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 5 статті 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 5 статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна