Провадження № 33/801/697/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544527 від 11 червня 2020 року, 28.02.2020 року о 07:55 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку №0597 від 28.02.2020 КП ВОНД «Соціотерапія» в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542743 від 11 червня 2020 року, 28.02.2020 року о 07:55 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру правого повороту до прилеглої території, здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину прилеглої території справа на ліво по ходу руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542744 від 11 червня 2020 року вбачається, що 28.02.2020 року о 07:55 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а, б, в, д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КупАП.

Постановою Вінницького міського суду від 17.08.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що судом не досліджувалось те, що постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року було закрито кримінальне провадження відносно нього. Вказав, що суд неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності з посиланням на постанову про закриття кримінального провадження від 11.06.2020 року. Зазначив, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на підставі чого, з врахуванням постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, суд зобов`язаний був закрити провадження у справі у зв`язку з розглядом справи в порушення вищевказаних строків. Додатково вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, про час та місце розгляду справи він судом не повідомлявся, а огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.9. «а» ПДР України).

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною допустимими доказами, повністю визнана останнім, а підстави для закриття провадження у справі у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2020 року о 07:55 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, здійснив наїзд на пішохода, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, в зв`язку з чим 28.02.2020 року слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст .286 КК України.

Постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 30.04.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Постановою першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури від 26.05.2020 року зазначена постанови про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені для подальшого розслідування.

Постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 11.06.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито, а працівниками патрульної поліції на ОСОБА_1 складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню.

Постановою Вінницького міського суду від 17.08.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції застосував ч. 6 ст. 38 КУпАП в редакції на час закриття кримінального провадження 11.06.2020 року та виходив із того, що строк накладення адміністративного стягнення в 3 місяці з дня закриття кримінального провадження не збіг.

Разом з тим, згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень - 28.02.2020 року, редакція ч. 6. ст. 38 КУпАП передбачала, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Нова редакція ст. 38 КУпАП, що набрала чинності з 19.04.2020 року, зокрема, частина 6 її визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, зміни, що відбулись у ст. 38 КУпАП в частині збільшення строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, погіршують становище ОСОБА_1 , а тому не можуть мати зворотної дії в часі і після закриття кримінального провадження 11.06.2020 року підлягала застосуванню ч. 6 ст. 38 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушень, згідно якої на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення не пізніше ніж 11.07.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На зазначені обставини міський суд уваги не звернув, у зв`язку з чим висновок суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення вимогам КУпАП не відповідає.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені ст. 38 КУпАП строки, що були чинними на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 17.08.2020 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук