Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/197/20 Г оловуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Фатовенка О.О. - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Олександрія, по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою в праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 17.10.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 34550681. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 05 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Олександрія, по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 р. серія БД № 030757;

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 р. серія БД № 030779;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.04.2020 року, які були запрошені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драйгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 17.10.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 34550681 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/1118/1760 від 19.09.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2020 та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова місцевого суду є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. При винесенні вказаної постанови порушено його право на справедливий судовий захист, а також порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано рішення, ухвалене на припущеннях.

Посилається на те, що про складення поліцейськими протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався тільки в суді. Свідків зазначених у постанові він не бачив, оскільки у його присутності працівники поліції нікого не зупиняли.

Переглянувши в судовому засіданні долучений до справи диск з відеозаписом вказаних подій чітко вбачається фальсифікація, так як відео складається з окремих вирізаних фрагментів.

Вказує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, як на доказ підтвердження його винуватості в інкримінованому адміністративному правопорушенні, послався на протокол про адміністративне правопорушення, однак не звернув уваги на те, що цей протокол було складено поліцейським у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки один зі свідків нещодавно притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката Фатовенка О.О. в інтересах представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частино 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 05 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Олександрія, по вул. Чкалова ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою в праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 17.10.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 34550681. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Олександрія, по вул. Чкалова керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів).

Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126. ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 р. серія БД № 030757;

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 р. серія БД № 030779;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.04.2020 року, які були запрошені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драйгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 17.10.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 34550681 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/1118/1760 від 19.09.2012 року.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є зацікавленими особами, і є сумніви у їх об`єктивності, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, згідно вимог ст. 130 КУпАП, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі недовіри поліцейським, свідкам та незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, апелянт мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Також, доводи апелянта про те, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, не було під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драйгер», однак він відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписи зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського «Bodycam» і на відеореєстратор службового автомобіля поліції, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030779від 05.04.2020 є належними та допустимими доказами, за наявних обставин у даній справі.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний