Справа №: 139/449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 серії ДПР18 № 464241, 23.05.2020 о 22:30 год. по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду показала, що 23.05.2020 року біля 22 год. вона поверталась додому на автомобілі ВАЗ 2108 і була зупинена поліцейським через несправність заднього світлового показника. Після зупинки її автомобіля поліцейський почав їй розповідати, яка передбачена відповідальність за таке порушення ПДР. ЇЇ з ним розмова тривала більше 1 години. Поліцейський постійно запитував «як будемо вирішувати питання», «що ви пропонуєте». В розмові з поліцейським вона повідомила останньому, що у випадку якщо вона порушила ПДР, то щоб він складав відповідний протокол і вона згодна сплатити штраф. Однак почувши таке пояснення, працівник поліції відразу ж повідомив їй, що відносно неї буде складено протокол за керування автомобілем в стані сп`яніння. На її пояснення, що вона не перебуває в стані сп`яніння поліцейський не реагував, сказав, щоб доказувала це в суді. Після цього, сказав, що вона має пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На вказане вона погодилася, однак поліцейський запевняв її, що прилад підтвердить його припущення, тобто, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі під`їхав поліцейський автомобіль, ще з двома поліцейськими. Присівши до службового автомобіля поліцейського, останній з-під заднього сидіння дістав розпаковану трубку, яку встановив до приладу, та запропонував їй його продути. Розуміючи, що поліцейський з порушенням вимог усіх нормативних документів проводить огляд, вона звичайно відмовилась пройти огляд в його автомобілі. Крім того, зазначила, що поліцейським їй не було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Також зауважила, що в той час коли вона спілкувалася з поліцейським будь-які особи присутніми не були. Протокол вона підписала, оскільки їй працівники поліції повідомили, що лише після його підписання видадуть їй тимчасовий талон.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірительки закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими не надано жодного доказу проте, що ОСОБА_1 керувала 23.05.2020 року автомобілем в стані сп`яніння, а її огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог законодавства України. Поліцейським не було роз`яснено його довірительці порядок проходження огляду на стан сп`яніння, її право проїхати до лікувального закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. В порушення інструкції не зафіксовані свідки, хоча технічна можливість була, знімали лише спілкування в салоні автомобіля. Зауважив, що поліцейські наперед заготовили надруковані за допомогою оргтехніки пояснення нібито свідків, де зазначили, що хтось (бо анкетні дані водія не надруковані), а в даному випадку його довірителька, керувала автомобілем в стані сп`яніння і від проходження огляду відмовилась. Крім того, вважає, що відбулося неналежне документування - так з матеріалів справи вбачається, що інспектор ОСОБА_2 склав протокол про адмінправопорушення та направлення на огляд, а інспектор ОСОБА_3 - акт огляду на стан сп`яніння та відібрав письмові пояснення свідків. Доказів того, що лейтенант ОСОБА_3 був у складі групи в адмінматеріалах відсутні. Також зауважив, що після складання відносно його довірительки протоколу про адмінправопорушення, останній працівником поліції було дозволено керувати транспортним засобом, що зайвий раз підтверджує те, що в стані сп`яніння ОСОБА_1 не перебувала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №464241 стосовно ОСОБА_1 складено 23.05.2020 року о 22 год. 55 хв.

В описовій частині протоколу зазначено, що 23.05.2020 о 22 год. 30 хв.,по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків.

Разом з тим, на відеозапису з реєстратора поліцейського, який доданий до матеріалів справи вбачається, що фіксація події, що стала підставою для складання зазначеного протоколу розпочата 24.05.2020 року о 3:28, що суперечить даним зазначеним у протоколі та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про тривалість розмови з поліцейським.

Також, з відеозапису видно як поліцейський в порушення Інструкції про порядок використання алкотестера «Drager» з заднього сидіння автомобіля дістав розпаковану трубку, яку вставив до приладу та запропонував ОСОБА_1 його продути.

З гігієнічних міркувань з ділянки мундштука, контактуючого з ротом, можна знімати упаковку лише тоді, коли мундштук буде правильного встановлений в аналізатор.

У разі порушення вказаного порядку, на думку суду, в вину особи не можна ставити її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони, в якості свідків, 23.05.2020 о 22 год. 50 хв, були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6,7).

Дані свідки викликались для розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили та перевірити їх свідчення безпосередньо в ході розгляду справи, зокрема часу складання протоколу та дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - в ході розгляду справи не вбачалось можливим.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення цих свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що вони не містять відомостей відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого остання відмовилася.

Отже, суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах справи, є такими, що викликають сумніви, тому не можуть бути розцінені як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог закону не здійснили тимчасове затримання керованого нею транспортного засобу та не відсторонили її від керування ним. Вказане ставить під сумнів фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав стану сп`яніння.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/449/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою щодо якої вона винесена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Суддя