КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/267/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Кравченко Л.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника Шмарова О.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 30.08.2019, близько 13 год. 30 хв. в с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області по вул. Свободи, двічі протягом року, керував автомобілем «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шмаров О.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутній.

Крім того, поліцейськими не надано доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі не вказано на наявність цих ознак свідкам з відібранням у них пояснень.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого не вбачається за допомогою якого засобу ОСОБА_1 пропонувалось пройти такий огляд. Складання такого акту заперечувалось самим ОСОБА_1 , про що він зазначав під час судового розгляду. Однак вказана обставина була проігнорована судом.

З приводу наявних у матеріалах справи пояснень свідків, то апелянт вважає, що їх не можна приймати до уваги, так як останні написані одним почерком однієї людини, що викликає сумнів у їх достовірності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шмарова О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинено повторно, протягом року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 30.08.2019, близько 13 год. 30 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. /а.с. 1/. До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 4-5/. При цьому свідок ОСОБА_2 вказала, що була свідком керування ОСОБА_1 транспортного засобу 30.08.2019, близько 08 години, після чого останній залишив автомобіль біля магазину /а.с. 5/. В подальшому вона, разом з свідком ОСОБА_3 була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані свідки неодноразово викликались до апеляційного суду шляхом направлення судових повісток за вказаними в їх поясненнях адресами. Однак на адресу суду повернулись поштові відправлення з вказівкою, що останні там не проживають.

На запит Київського апеляційного суду з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла відповідь про відсутність відеозапису фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення /а.с. 37/.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що зранку 30.08.2019 він дійсно керував транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав з ОСОБА_4 до магазину по вул. Свободи в с. В.Солтанівка Васильківського району Київської області. В подальшому вони тривалий час перебували біля магазину, і він більше за кермо не сідав. Ближче до обіду до них підійшли поліцейські та почали запитувати кому належить транспортний засіб, а в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснював поліцейським що не керував вказаним автомобілем тривалий час.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду підтвердив вказані вище обставини.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, а також були надані під час апеляційного розгляду, відсутні.

Свідок ОСОБА_2 зазначила в письмових поясненнях, що бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем 31.08.2019, близько 08 год. Поліцейські вказали в протоколі про керування ОСОБА_1 транспортним засобом цього ж дня, о 13 годині 30 хвилин. Однак доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тобто поліцейські, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шмарова О.В. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук