ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5182/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Загороднього С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 24.06.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. біля буд. № 5 по вул. Автопаркова в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 24.06.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції проїхати до лікаря нарколога він не відмовлявся, а просив зачекати поки під`їде його керівник щоб передати тому автомобіль. Зазначив, що перевозив кліматичне обладнання, яке дорого коштує, а оскільки багажний відсік не закривається, він не міг залишити транспортний засіб на узбіччі дороги. Працівники поліції не захотіли чекати та склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Дочекавшись свого керівника, він ( ОСОБА_1 ) викликав таксі та поїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541727 від 26.06.2020 року /а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції /а.с.4/, копії результатів лабораторних досліджень № 1675 та № 1736 від 25.06.2020, копію висновку лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 004020 від 24.06.2020, копії фотознімків багажного відсіку транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, а надав пояснення аналогічні тим, що і надав у судовому засіданні. Відмовляючись від проходження відповідного огляду у присутності свідків, він також останнім пояснив, що не може залишити на узбіччі дороги автомобіль із кліматичним обладнанням, оскільки у транспортному засобі не закривається багажний відсік та просить зачекати поки під`їде його керівник щоб передати йому транспортний засіб.

Також, дослідженням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено, що у останнього під час проведення огляду 24.06.2020 р. о 17 год. 00 хв. ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв