Справа № 750/2920/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М.М.
Провадження № 33/4823/238/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Черненка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 07 квітня 2020 року о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 159 керувала автомобілем Opel Record, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення норм процесуального права, а саме недодержання вимог ст.268,279,280 КУпАП прийняв рішення по даній справі. На її думку, судом не досліджено в повному обсязі докази, якими доведено вину, а лише поверхнево встановлено обставини справи. Вважає, що доказам не надано належної оцінки. Вважає, що судом порушені вимоги ст.245 КУпАП. Вказує, що їй не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП. Вказує, що вона не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі, про що зазначила у протоколі. Наголошує, що самостійно звернулася до наркологічного диспансеру Чернігівської обласної ради і відповідно виписки вона є тверезою, ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що на підтвердження вчинення правопорушення надано один лише протокол і той, складений з порушенням інструкції і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та ОСОБА_1 пояснила, що вона не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою, а також не відмовлялася від проходження медичного огляду. Адвокат Черненок Г.І. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки наголошувала, що не відмовляється від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_1 при складанні протоколу декілька разів зазначила, що не відмовляється від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина її підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7,8), рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 БУПП у Чернігівській області від 07.04.2020 року (а.с.10).

Допитані місцевим судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, той факт, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вищевказані докази суд вважає за достовірні і як такі, що в повній мірі спростовують пояснення апелянта з приводу того, що вона не відмовлялася від проходження медичного огляду, оскільки ці докази узгоджуються між собою а також з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона в цей час сперечалась з працівниками поліції і зазначила, що не буде проходити огляд до приїзду слідчо-оперативної групи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що відеозапис повністю підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду не впливає на кваліфікації дій особи, що притягується до відповідальності.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 згідно медичного огляду, який пройшла за власною ініціативою не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки у даному випадку її притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта з приводу протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, підпис особи, яка його склала.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Так, відповідно до розділу 3 пункту 7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З огляду на викладене, встановити факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння можливо лише у закладі охорони здоров`я.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП і в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд