Справа № 219/6682/20
Провадження № 3/219/2532/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проходження служби: військова частина НОМЕР_1 розвідник, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , після навчального центру АДРЕСА_2 , тобто після відрядження, повинен був повернутися до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , однак, останній діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин, вчасно до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 розташованої м. Сєверодонецьк Луганської області не повернувся, та в подальшому ухилився від несення обов`язків військової служби тривалістю до десяти діб (з 08-00 години 10 липня 2020 року до 14-00 години 13 липня 2020 року), проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, поки не був затриманий на блок посту, розташованому біля м. Часів Яр Донецької області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі згодний. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Враховуючи все вищевикладене, обставини справи, оцінивши у сукупності усі доводи, письмові докази, які є в матеріалах справи і які як уточнюючи дані підтверджують місце, час вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , на підставі вищевикладеного, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доводиться.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, призначаючи йому покарання суд виходить з принципу справедливості та обставин скоєного, керуючись законом і правосвідомістю і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева