Справа№938/391/20
Провадження № 3/938/183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Шибени» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії - інструктор ДПСУ відділу прикордонної служби «Шибени» Чернівецького прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

12.08.2020 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №020062 від 17.07.2020 року (а.с. 1) вбачається, що відповідно до Плану охорони державного кордону на 24-25 липня 2020 року прапорщик ОСОБА_1 повинен був заступати на охорону державного кордону в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» в період з 02:00 - 08:00 год. 25 липня 2020 року. Станом на 02:00 год. 25 липня 2020 року прапорщик ОСОБА_1 до місця розташування підрозділу не прибув, у визначений час на охорону державного кордону не заступив, чим порушив вимоги п.5 глави 3 Розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 («Безпосередня підготовка прикордонних нарядів до несення служби починається за 30-40 хв. до отримання наказу на охорону державного кордону»), в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне порушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

До цього протоколу долучено:

- пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2), з якого вбачається, що він відмовився надавати показання згідно ст. 63 Конституції України

- пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), з якого вбачається, що в період з 09:00 год. 24.07.2020 року до 09:00 год. 25.07.2020 року вона виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Черговий» відділу прикордонної служби «Шибени», відповідно до Плану охорони державного кордону на 24-25 липня 2020 року прапорщик ОСОБА_1 повинен був заступати на охорону державного кордону в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» в період з 02:00 до 08:00 год. 25 липня 2020 року, станом на 02:00 25 липня 2020 року прапорщик ОСОБА_1 до місця розташування підрозділу не прибув, у визначений час на охорону державного кордону не заступив

- пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4), з якого вбачається, що відповідно до Плану охорони державного кордону на 24-25 липня 2020 року прапорщик ОСОБА_1 повинен був заступати на охорону державного кордону в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» в період з 02:00 до 08:00 год. 25 липня 2020 року, станом на 02:00 25 липня 2020 року прапорщик ОСОБА_1 до місця розташування підрозділу не прибув, у визначений час на охорону державного кордону не заступив

- копію посвідчення учасника бойових дій (а.с.5), в якому зазначено серія УБД 158728, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

- службову картку ОСОБА_1 (а.с.6), в якій зазначено, підрозділ: відділ прикордонної служби «Шибени», посада - інструктор прикордонної служби 2-ї категорії, військове звання прапорщик, перебуває на службі з 2013 року, записи щодо заохочення чи стягнення відсутні

- службову характеристику ОСОБА_1 (а.с.7), в якій зазначено, що за час несення служби ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків відноситься безвідповідально, в оперативно-службовій діяльності ініціативу та наполегливість проявляє слабо, теоретична та практична підготовленість не завжди відповідає вимогам, дисциплінований, але не принциповий у вирішенні питань, схильний до суперечок, почуття відповідальності за виконання покладених на нього обов`язків розвинуте задовільно, емоційний, не завжди контролює свої емоції, не завжди здатен самокритично оцінювати свою діяльність, над усуненням особистих недоліків працює незадовільно, не в повній мірі здатний оцінювати обстановку та проявляти ініціативу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не мав був заступати на службу о 2 год. 25.07.2020 року, а повинен був заступити о 8 год. 25.07.2020 року, про зміну Плану охорони державного кордону на 24-25.07.2020 року його належним чином не повідомили; крім того, протокол складений начальником відділу прикордонної служби «Шибени» Чернівецького прикордонного загону Січкарем А.В., який на той час перебував у відпустці.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, бо не вказано охорону якої саме частини кордону повинен був здійснювати, що має суттєве значення, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а Чернівецький прикордонний загін охороняє державний кордон з Республікою Румунія та Республікою Молдова в межах частин Івано-Франківської та Чернівецької областей на території 9 контрольованих прикордонних районів: Верховинський, Путильський, Вижницький, Сторожинецький, Глибоцький, Герцаївський, Новоселицький, Кельменецький, Сокирянський.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, до протоколу не долучено План охорони державного кордону на 24 -25.07.2020 року та підтвердження про доведення його змісту особі, щодо якої складено адмінпротокол.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Чернівецького прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Шибени» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.