Справа №591/1202/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/343/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.03.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Недведського О. О.,

В С Т А Н О В И В:

В поданому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи він не приймав, а копію постанови отримав лише 04.05.2020, після чого виїхав до іншого міста, тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, оскільки суд першої інстанції самостійно змінив суб`єктний склад осіб, яких можна притягнути до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, справа розглянута без його участі, особи, які виконувати розгрузку меблів виконували роботи на підставі цивільно-правових договорів, при яких не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.03.2020 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, у лютому 2020 р. ФОП ОСОБА_4 допущено до роботи 2 працівники: ОСОБА_5 і особу на ім`я ОСОБА_6 без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Вислухавши доводи захисника Недведського О. О., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ч. 1 ст. 285 КУпАП). Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

ОСОБА_4 не приймав участі в судовому засіданні 10.03.2020, тому копія постанови судді останньому направлена поштою, яку він отримав особисто 15.04.2020 (а. с. 24), 24.04.2020 ОСОБА_4 особисто ознайомився з матеріалами справи (а. с. 20), а подав апеляційну скаргу - 08.07.2020.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що починаючи з 15.04.2020, тобто з моменту отримання копії постанови судді від 10.03.2020, ОСОБА_4 не був позбавлений можливості оскаржити це рішення у передбачений законом 10-денний строк, оскільки жодних поважних та об`єктивних причин пропуску цього процесуального строку або ж будь-яких обставин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу, ні в клопотанні ОСОБА_4 , ні у судовому засіданні його захисником не наведено.

Зазначена у клопотанні ОСОБА_4 обставина, що 04.05.2020 він терміново виїхав до м. Києва у відрядження також не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи дату отримання копії постанови судді (дату ознайомлення з матеріалами справи), так як станом вже на 04.05.2020 строк апеляційного оскарження сплив. При цьому вказана у клопотанні дата отримання копії рішення 04.05.2020 нічим не підтверджена та спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, хоча і при отриманні 04.05.2020 копії постанови судді 10-денний строк на апеляційне оскарження все рівно закінчився б 14.05.2020.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), а саме «якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип «res judicata»)».

У зв`язку з цим, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущений більш ніж на 2 місяці без поважних причин, клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.03.2020, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.