Справа № 467/815/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 14 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. на Ташлицькому водосховищі в Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега за допомогою забороненого знаряддя лову «Драч» шляхом багріння, тим самим грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно шляхом направлення судової повістки за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин свого неприбуття до суду не вказав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на положення ч.2 ст. 268 КУпАП, оскільки його присутність про розгляді такого роду справи не визнається законодавцем обов`язковою.

Тому, дослідивши наявні у провадженні докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд виходив із такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

А положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Зокрема, такий висновок суд зробив із даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №015466/968 від 14 липня 2020 року, зокрема, щодо часу, місця, способу та знаряддя учиненого адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, містить підписи та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у цілому відповідає вимогами ст. 256 КУпАП.

Інформація щодо знаряддя учиненого правопорушення та його вилучення має місце у оцінці описі знарядь лову від 14 липня 2020 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення №935 від 21 липня 2020 року.

Усі ці докази, у їх сукупності, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі, як то, щодо часу, місця, способу, знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а також спрямованості умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи той факт, що протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень та заперечень і містить письмові пояснення, із яких слідує підтвердження обставин, що відображені у ньому.

Отже, суд сприймає їх як належні, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку немає.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, суд, зокрема, виходив із такого.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року за № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння,

спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

А адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, так як він грубо порушив правила рибальства, здійснюючи вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову «Драча» шляхом багріння.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП за обставин, установлених судом.

Разом із тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

За змістом цієї норми закону, малозначне правопорушення - це діяння, яке не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачає, що посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, у якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність тощо.

Тому у світлі установлених фактичних обставин справи, зокрема, того, що ОСОБА_1 не зловив жодної одиниці риби за допомогою забороненого знаряддя лову шляхом багріння, тобто, не спричинив шкоди водним ресурсам і, відповідно, збитків матеріальних державі, ураховуючи формальну наявність у його діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, як то, його об`єктивної і суб`єктивної сторони, що характеризують цей склад правопорушення, відсутність умислу на заподіяння значної шкоди, з огляду на характер вчиненого правопорушення, тобто, виходячи із ступеню суспільної небезпеки, цінності об`єкта протиправного посягання, змісту такого посягання, обстановки, часу і способу, а також ступеню вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення у цій ситуації не становить собою значну суспільну небезпеку і не спричинило збитків державним або суспільним інтересам, а тому є малозначним.

Тому на підставі положень ст. 22 КУпАП, за таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 цього ж Кодексу, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 248, 249, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення справу закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.В. Явіца