Справа № 265/4192/20
Провадження № 3/265/2144/20
П О С Т А Н О В А

21 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676672 від 22.06.2020 та протоколу серії АПР18 № 676673 від 22.06.2020, ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 20 червня 2020 року о 22-00 годині та 21 червня 2020 року о 21-45 годині без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду від 21 липня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протоколи серії АПР18 № 676672 від 22.06.2020 та протоколу серії АПР18 № 676673 від 22.06.2020) об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак останній до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП передбачена в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу, так як додана до матеріалів справи копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП винесена 10 червня 2019 року та набрала законної сили 20 червня 2019 року, а вищевказані адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП складені 22 червня 2020 року (за порушення встановлених обмежень встановлених ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2020 року).

Таким чином, суду не надано відомостей, що адміністративні протоколи за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 складені вже після накладення адміністративного стягнення повторно, тобто після 21 січня 2020 року.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник