Провадження № 3/470/266/20
Справа № 470/540/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ; свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїва, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2020 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Букача в смт Березнегувате керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що його безпідставно зупинили працівники поліції, пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер на місці зупинки не пропонували, а відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки поспішав додому. Вказував, що працівники поліції вели себе грубо та погрожували. Стверджував, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Постанови про накладення штрафу за непред`явлення посвідчення водія та розміщення саморобних світлових пристроїв на автомобілі, не оскаржував, оскільки це занадто довга процедура.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 не відмовлявся від такого проходження огляду. Стверджує, що весь час знаходився біля машини та був свідком зупинки та складання протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, передбачає умисну форму вини.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 року серія ОБ №030297, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто керування ОСОБА_1 26.07.2020 року о 22 годині 05 хвилин транспортним засобом ВАЗ 2106, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова його в присутності двох свідків від встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

- диском відеозапису з нагрудної камери патрульного, з якого вбачається, що патрульні зупинили ОСОБА_1 за незаконне розміщення світлових приладів на автомобілі ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Постановою серія БАА №108143 від 26.07.2020 року про накладення штрафу. В проміжок часу 22 год. 20 хв. - 22 год. 23 хв. працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер на місці зупинки, а також проходження медичного огляду у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, що видно з запису камери патрульного поліцейського (час 23 год. 24 хв. - 23 год. 27 хв).

Тобто, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я підтверджено вище зазначеними доказами, а тому твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в цій частині є необґрунтованими.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КупАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Що стосується твердження ОСОБА_1 про безпідставну зупинку автомобіля працівниками поліції, то вони є безпідставними, оскільки його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП України, постановою серія БАА №108143 від 26.07.2020 року та накладено штраф. Вказану постанову він отримав, не оскаржив та вона втупила в законну силу.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КупАП України визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, який був водієм і у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КупАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КупАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA0014065 МФО 899998 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В. Л. Лященко