Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., з участю особи, представника ОСОБА_1 адвоката Машіки В.В., представника ОСОБА_2 адвоката Співака О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/325/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 та представника ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Величко П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019.

Цією постановою провадження у справі щодо :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13. 09. 2019 ОСОБА_2 ставилось в вину те, що він 13. 09. 2019 о 22 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 22, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що всупереч п. 4 Розділу ХІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015 на схемі місця ДТП від 13. 09. 2019 не зображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, відстань транспортних засобів до місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова та скла, осипи частин ґрунту та фарби, сліди рідини), ширина проїжджої частини, ширина тротуарів та узбіччя, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 13. 09. 2019 останній вказує, що він рухався на автомобілі Нісан-Ліф, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони ТЦ Токіо в сторону парку, та на вул. Легоцького несподівано для нього на його смугу руху виїхав автомобіль Тойота Корола, з яким відбулося зіткнення. Однак, з розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного та імовірного місця зіткнення, яке не відображено на схемі місця ДТП від 13. 09. 2019, наявних на ній здійснених поліцейським замірів, відсутності

-2-

загальної ширини проїзної частини та зображеної дорожньої розмітки, встановити середину проїжджої частини не надається за можливе, а тому покази водія ОСОБА_4 щодо механізму ДТП не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що відповідають дійсності та підтвердженням вини водія ОСОБА_2 .. Також судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139733 від 13. 09. 2019, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений поліцейським УПП в Закарпатській області ДПП Заяць В.Я. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з наведеним та врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_2 в порушення Правил дорожнього руху та наявність передбачених п.1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадженні у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та представник ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Величко П.О. просять скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019 щодо ОСОБА_2 та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказують на незаконність та необґрунтованість постанови суду, вважають, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки ««Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України. Зазначений автомобіль знаходиться у користуванні ТОВ «МОЕКОТАКСІ» на підставі договору оренди №14/01/19-3 від 14. 01. 2019 у діяльності служби таксі та за кермом якого 13. 09. 2019 перебував водій ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі як потерпілий. Вказують і на те, що ОСОБА_1 звернувся за страховою виплатою до страхової компанії винуватця ДТП ОСОБА_2 АТ «СК АРКС», яка на підставі складеного акту про заподіяні механічні пошкодження здійснила ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 92 125,10 грн. Проте 21. 01. 2020 зазначена страхована компанія надіслала ОСОБА_1 претензію №0006387/ІНС від 13. 01. 2020 про повернення безпідставно набутих коштів у якості страхової виплати, у зв`язку із закриттям постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з наведеним, вважають, що судом було порушено їх право як потерпілої сторони на участь у розгляді справи, а розгляд справи проведено без дотримання вимог ст. ст. 1, 2, 9, 245, 280 КУпАП та положень ст. ст. 55, 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді справи щодо ОСОБА_2 , суд врахував виключно пояснення ОСОБА_2 , натомість безпідставно залишив поза увагою пояснення ОСОБА_4 та інші наявні в матеріалах справи докази та не викликав для належного з`ясування обставин справи свідків. Посилаючись на неповне дослідження судом доказів у справі, вказують на помилковість висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спрощений підхід суду до розгляду справи. Одночасно ОСОБА_1 та представник ТОВ «МОЕТАКСІ» - Велико П.О. ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05. 11. 2019, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки про час та місце розгляду справи суд їх не повідомляв, розгляд справи проведено без їх участі, копію постанови суду не отримували, а про наявність постановленого щодо ОСОБА_2 судового рішення дізналися тільки 31. 01. 2020.

-3-

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Співак О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05. 11. 2019 щодо ОСОБА_2 відмовити. Посилаючись на положення ст. 287 КУпАП та ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», вважає, що ОСОБА_1 безпідставно звернувся до страхової компанії «АРСК» із заявою про виплату страхового відшкодування та мав можливість вчасно отримати відомості про хід та результати розгляду судом адміністративної справи щодо ОСОБА_2 . Крім того звертає увагу на те, що за змістом ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 не являється особою, якій законом надано право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На його думку, право на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі передбачено виключно для особи, що якої винесено постанову - ОСОБА_2 , який такого клопотання не подавав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвокату Машіку В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, поясненя та заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Співака О.М., який просив відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, його апеляційна скарга частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника ТОВ «МОЕКОТАКСІ» поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом указаних статей вбачається, що вони містять вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення й розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги, яку подав представник ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Величко П.О., такий з урахуванням положень ст. ст. 268, 270, 271, 294 КУпАП не є особою, що має право подати апеляційну скаргу на судове рішення постановлене щодо ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу представника ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Величко П.О. повернути особі, яка її подала.

З`ясовуючи можливість оскарження ОСОБА_1 постанови судді щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд враховує, що за змістом ст. 269 КУпАП, визнання особи потерпілим можливе не тільки на стадії адміністративного розслідування, коли складається протокол про адміністративне правопорушення, а й на стадії розгляду справи і прийняття по ній рішення.

-4-

За таких обставин, не дивлячись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13.09.2019 не містить даних про потерпілого ОСОБА_1 , апеляційним судом враховується те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення об`єктивно свідчать про те, що в результаті вчинення правопорушення фізичній особі ОСОБА_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 являється власником транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , було заподіяно майнову шкоду.

Поряд з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання адвоката Співака О.М. наведені ним у поданому запереченні про те, що за змістом ст. 289 КУпАП, ОСОБА_1 не являється особою, якій законом надано право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , оскільки визначений ст. 289 КУпАП порядок оскарження стосується права на оскарження постанови по справі в порядку, передбаченому ст. ст. 287-289 КУпАП, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення і такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка встановлює порядок апеляційного оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_2 , визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений потерпілим ОСОБА_1 із поважних причин.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

-5-

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані як поліцейськими взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області Заяць В.В., Рубіш І.І. при проведенні перевірки та складанні протоколу, так і суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про незаконність постанови підлягають до задоволення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13. 09. 2019, складеному відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 ставилось в вину порушення ним пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що він 13. 09. 2019 о 22 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 22, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

? Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 13. 09. 2019 він рухався по вул. Легоцького в м. Ужгороді на автомобілі «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони ТЦ ОСОБА_6 в сторону Боздоського парку і на його зустрічну смугу руху несподівано почав рух автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Із постанови судді вбачається, що такі пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13. 09. 2019, суд до уваги не взяв, посилаючись на те, що вони суперечать іншим матеріалам справи, хоча за висновком суду матеріали справи не підтверджують та не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП складена без належного дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07. 11. 2015 № 1395, а відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13. 09. 2019 суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

-6-

У п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23. 12. 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду, в порушенням вимог ст. 278 КУпАП, хоча і констатував неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який склав протокол, проте прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_2 , а відтак з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи.

При цьому, як вбачається з постанови, без належної правової оцінки суду залишилися пояснення ОСОБА_4 , який стверджував, що автомобіль марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на його автомобіль на його смузі руху.

Таким чином, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки, щодо невинуватості ОСОБА_2 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування, чому суд прийняв одні докази та відхилив інші.

Поряд з тим апеляційний суд враховує, що наказом МВС України від 07. 11. 2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ VIII Інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 цього розділу вищевказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

-7-

розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду, напрямок руху автомобілів, тощо.

Як вбачається схема місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13. 09.2019 не містить всіх необхідних даних, які вказані як обов`язкові в VIIІ розділі «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07. 11. 2015, отже складена з порушеннями вимог зазначеної інструкції.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення, складовою якого, за змістом ст. 124 КУпАП, має бути вказано і те, якому транспортному засобу спричинено пошкодження і яке саме.

За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши процесуально вищевказані порушення, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення. Окрім того, при наявності у справі суперечливих доказів, свої висновки суд першої інстанції належним чином не вмотивував, досліджені докази не проаналізував та не навів в оскаржуваній постанові переконливого обґрунтування прийнятого рішення.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, він не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення у відповідних процесуальних документах органу, що склав протокол.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглянувши справу за таких неповно з`ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог закону.

Оскільки вищевказані недоліки, допущені при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, перешкоджають розгляду справи по суті та, відповідно, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне прийняти постанову про направлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом з матеріалами справи для належного оформлення до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області.

При прийнятті рішення про повернення справи для належного оформлення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторонни провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу з метою усунення неповноти при складанні протоколу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Враховуючи викладене апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

-8-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019 якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ОБ №139733 від13. 09. 2019, складеним щодо ОСОБА_2 направити до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МОЕКОТАКСІ» Величко П.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 11. 2019 щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: