СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470821 від 03.08.2020 року ОСОБА_1 03.08.2020 року керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності,28А в м. Бобровиця Чернігівської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат огляду - 1,164 проміле.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 470821 від 03.08.2020 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 _03.08.2020 року о 20 год. 22 хв. керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської обл. в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився в Бобровицькому ВП проходити огляд для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери працівників поліції.

Більш того, відповідно до протоколу ДПР18 №470821 від 03.08.2020року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а просто були запрошені до Бобровицького ВП для участі в якості понятих.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначена вище інструкція передбачає огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, який за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлює діагноз, який заносить у висновок.

Так, згідно висновку від 03.08.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак даний висновок суддя відхиляє як доказ у зв`язку з тим, що він не містить печаті на бланку, що не підтверджує справжність такого висновку.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як це передбачає ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП зважаючи на те, що працівники поліції вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, останній не був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура