Справа № 359/5412/20
Провадження № 3/359/2363/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Гостомель Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

12.07.2020 року о 14:01 год. в с. Проліски Бориспільського району по вул. Броварська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_3 ., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.02.2020 року за виконавчим провадженням № 49047618. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, та пояснив, що він не знав про існування постанови виконавчої служби про тимчасове обмеження його у праві керування, оскільки вона йому не направлялась і не вручалась. Він обізнаний про стягнення з нього аліментів. Також просив врахувати, що на його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у декретній відпустці та малолітня дитина, який зараз 1 рік 4 місяці. Позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до неможливості заробітку та утримання свої родини.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294632 від 12 липня 2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); постановою державного виконавця Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2020 року за виконавчим провадженням № 49047618 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/8283/13-ц, виданого 23.01.2014 року (а.с.3); довідкою заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 13.07.2020 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію, яка сталася 12.07.2020 р. в с АДРЕСА_2 Проліски Бориспільського АДРЕСА_3 , з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. "а" п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази вручення чи направлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 постанови державного виконавця Ірпінського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2020 року за виконавчим провадженням № 49047618 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/8283/13-ц, виданого 23.01.2014 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Зазначені обставини, на переконання суду, унеможливили своєчасне інформування ОСОБА_1 про винесення постанови та, як наслідок, своєчасне її оскарження.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця та ознайомлення з її змістом, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк