ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року приблизно о 02 год. 25 хв. біля буд. № 6 по вул. Тростянецька в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23.06.2020 року приблизно о 02 год. 25 хв. він був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки. Зазначив, що офіційно працює фельдшером КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва», а також не офіційно, у вільний час, працює таксистом. У той час, коли його зупинили поліцейські, він їхав із пасажиром. Оскільки після зупинки транспортного засобу працівники поліції не підходили до нього протягом 10 хвили, він підійшов до патрульного автомобіля. Поліцейські звинуватили його в тому, що він нібито знервований та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. У ході спілкування, працівниця поліції запропонувала йому на камеру у присутності свідків відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, а потім на місці зупинки пройти огляд за допомогою приладу драгер, на що він і погодився, оскільки поспішав доставити клієнта до пункту призначення. Після того, як він у присутності свідків відмовився проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції закрились у службовому автомобілі де і склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому поліцейські відмовили йому у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», звинувативши у тому, що він наркоман. У подальшому він сам поїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Прибувши до закладу охорони здоров`я приблизно об 04 год. 00 хв., йому відмовили у заборі біологічних зразків посилаючись на те, що ця процедура є платною у разі самозвернення особи. Дочекавшись ранку, коли почали працювати установи банків, він сплатив необхідні кошти та повернувся до лікарні з квитанціями. За результатами проведеного огляду лікарем складений висновок відповідно до якого ознак сп`яніння не було виявлено. Стверджував, що не вживає жодних наркотичних засобів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429639 від 23.06.2020 року /а.с.1/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції /а.с.3/, характеристику ОСОБА_1 , видану за місцем роботи /а.с.6/, висновок лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 004002 від 23.06.2020 /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , який стверджує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому порадили так зробити працівники поліції, суд вважає такі твердження голослівними та не підтвердженими жодними доказами. Також зазначена позиція водія спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікаря нарколога, а також роз`яснили право відмовитись від такого огляду, на що він відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. Після чого, на запитання поліцейських, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду вже у присутності двох свідків. При цьому така відмова відбувалась в спокійній обстановці та під час відмови ОСОБА_1 не повідомляв про обставини, на які він вказував в судовому засіданні, зокрема про необхідність доставити клієнта до місця призначення, а зазначив, що не хоче проходити огляд.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу відсутності в діях водія невідповідностей вимогам ПДР медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Також на неналежність даного висновку вказує також та обставина, що огляд проводився о 09 год. 30 хв., тоді як ознаки сп`яніння у водія були виявлені о 02 год. 25 хв., що суперечить п.9 розділу 2 інструкції, де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, проте в даному випадку огляд на стан сп`яніння був проведений значно пізніше.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв