Справа № 731/165/20 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/266/20
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Кантура О.А,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні повторно протягом року підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке виразилося в керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння саморобним мотоблоком 10 квітня 2020 року о 19 год. 35 хв. по автодорозі смт Варва - с. Світличне.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що за встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 не може вважатися водієм саме транспортного засобу, адже пристрій, який йому належить, подібний до заводського мотоблока та не може використовуватися для перевезення людей чи вантажу. Такий пристрій не допускається до участі в дорожньому русі. Оскільки відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування в стані алкогольного сп`яніння саме транспортним засобом, то висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення є неправомірним. Вказує, що свідки, допитані в місцевому суді, не були очевидцями керування ОСОБА_1 так званим мотоблоком.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, пристрій, на якому пересувався ОСОБА_1 , має двигун, важелі управління, систему регулювання швидкості та може використовуватися для орання, підгортання землі, а також для транспортування вантажу. Крім того, ОСОБА_1 пояснював у суді першої інстанції, що буксирував мотоблоком автомобільний причіп.

За таких обставин, вказаний пристрій підпадає під категорію механічного транспортного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, що «випив 0,5 л пива». Факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного поліцейським освідування. Саме за порушення пп. "а" п. 2.9 ПДР ОСОБА_1 притягнуто місцевим судом до адміністративної відповідальності.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай