Справа № 760/9877/20
Провадження № 3/760/4828/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, директор ТОВ «Нілс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №1-А-0145 від 21.04.2020 року, в той же день о 11 годині 19 хвилин, працівниками магазину ТОВ «Нілс» по пр. Повітрофлотський, 55, відсутній санітарний контроль, працівникам магазину не здійснюють термометрію, журнал термометрії відсутній, санітарна книжка працівника відсутня, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2020 року на момент здійснення перевірки ТОВ «Нілс» об 11 годині він був відсутній на робочому місці, так як від`їхав по справах. Йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_2 , яка повідомила про візит перевіряю чого. Пояснив, що оскільки він знаходився у Київській області, то зміг приїхати на роботу приблизно в 13.30 год. Описова частина порушення, на момент його приїзду, вже було написана в протоколі., а саме, що ним не здійснювався санітарній контроль, тобто відсутня санітарна книжка працівника в не здійснювалася термометрія працівника. Вказав, що зазначені факти не відповідають дійсності.

Вказав, що за загальним правилом особові медичні книжки зберігаються у роботодавця, тобто в нього. Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року №599, особові медичні книжки видаються роботодавцем працівникам тільки для проходження чергового профілактичного медогляду. Після медичного огляду медична книжка знову повертається роботодавцю, який забезпечує зберігання цієї книжки. Зазначив, що ним перевіряючому була надана медична книжка працівника, однак він не взяв її наявність до уваги і відмовився долучити до протоколу в якості доказу. Також зауважив, що в медичній книжці працівника остання дата огляду 12.03.2020 року, тобто майже напередодні перевірки було пройдено огляд. Додав, що також перевіряю чому була надана особова картка термометрії працівника, у якій він щоденно двічі на день фіксував температуру тіла, тримаючи на контролі стан здоров`я персоналу. Зауважив, що також надав перевіряючому цю картку (журнал), яку останній також проігнорував та не залучив до протоколу в якості доказу.

Вказав, що до уваги також не було прийнято наказ по підприємству від 18.03.2020 р. №7, яким затверджено окремий графік прибирань за допомогою дезінфікуючих мийних засобів, а також обмежена кількість покупців в приміщенні магазину одночасно до одного.

На підтвердження свої слів надав копії вищевказаних документів.

Зауважив, що на момент перевірки продавець була забезпечена засобами індивідуального захисту, а саме маскою, рукавичками та антисептичними засобами. Приміщення магазину ТОВ «Нілс» розташоване на першому поверсі житлового будинку, складається з одного залу, площею 30 кв.м., господарського приміщення та вбиральні для персоналу, яка обладнана душем. Магазин ТОВ «Нілс» не є маркетом, це невеличка продуктова крамничка, в якій безпосередньо продавець обслуговує покупця без можливості прямого контакту покупців з продуктами. З метою захисту покупців на прилавку знаходиться дезінфікуючий засіб та серветки.

Додав, що вважає за необхідне зауважити, що перевіряючим були грубо порушені його права, а саме: не конкретність обвинувачення, не залучення доказів (особової медичної книжки, особової картки термометрії, наказу ТОВ «Нілс» від 18.03.2020 року №7), показання свідків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим,провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б. Зелінська