ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1868/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/765/20 Сілантьєва Е.Є.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276213 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 25 лютого 2020 року о 1555 год. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 62-В/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra». д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав з пр. Льва Ландау в результаті чого сталося зіткнення. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року, а саме: в описовій частині виключити «Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276213 від 25 березня 2020 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом»;

«Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП»;

«При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан»;

«Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу», у резолютивній частині виключити «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн».

Справу закрити на підставі статті 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанову прийнято з порушенням положень КУпАП.

Розглянувши справу за його відсутністю суддею порушено вимоги статті 268 КУпАП та його право на ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначає, що докази зібрані після ДТП та жодним чином не підтверджують наявність в його діях порушень.

Вважає, що водій автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 повинна була надати йому перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Micra». д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, та вбачав в його діях склад адміністративного правопорушення.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 16.11 ПДР України, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 25 лютого 2020 року о 1555 год. в м. Харкові по пр. Льва Ландау, 62-В/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Micra». д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка повертала з пр. Льва Ландау. В результаті чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Nissan Micra» з передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan».

За наслідками зазначеної ДПП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276213 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пункту 16.11 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 25 лютого 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що о 1555 год. він їхав паралельно пр. Льва Ландау, наближаючись до проспекту виїхав на головну дорогу, йому створив перешкоду автомобіль «Volkswagen» в результаті чого відбулось зіткнення (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_2 які надані нею 25 лютого 2020 року одразу після ДТП вбачається, що вона рухалась по пр. Льва Ландау, з`їжджала з моста увімкнувши поворот праворуч і стала звертати на право. З правої сторони по смузі на зустріч рухався автомобіль «Nissan Micra». Вона не встигла повернути та зупинилась. Автомобіль «Nissan Micra» в`їхав в праву сторону її автомобіля (а.с. 4).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 лютого 2020 року о 1555 год. по пр. Льва Ландау, 62-В/1 в м. Харкові вбачається, що водій автомобілю «Nissan Micra». д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі паралельно пр. Льва Ландау та виїжджаючи на проспект, повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі та повертала з пр. Льва Ландау.

З врахуванням зазначеного, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 повинна була надати йому дорогу, оскільки він наближався з правої сторони.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення та при цьому, апеляційний суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 31 березня 2020 року. Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення та мав достатньо часу для укладення договору з захисником.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для зміни постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна