Справа № 311/2061/20
Провадження № 3/311/874/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 101202 від 18 червня 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2002 року народження, ОСОБА_3 , 2001 року народження, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2020 року о 22-20 годині, ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Солодка в с.Мала Білозерка, керував транспортним засобом мопед DELTA «KOZADO» б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що належні висновки для себе зробив та подібного більше ніколи не повториться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101202 від 18 червня 2020 року (а.с.1), а також усними та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення та визнавав факт вживанням ним спиртних напоїв (пару бокалів пива міцного) перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, роздруківкою результатів приладу алкотестера «DRAGER» від 18.06.2020 року, за результатами якого ОСОБА_4 18.06.2020 року о 01-42 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1.29 проміле алкоголю (а.с.2), рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №4 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Шибишій О.П. від 17.06.2020 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.4,6).

Також суд зазначає, що згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У даному випадку ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 17.06.2020 року, тобто до набрання 01.07.2020 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.

Крім того, відповідно до вказаного Закону, ч.1 ст.130 КУпАП викладена в новій редакції, яка не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У цей же час, Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1, що передбачає відповідальність за вказані дії.

Таким чином, у даному випадку відбулось посилення відповідальності за вчинене правопорушення, а тому, на думку суду, застосуванню підлягають норми ч.1 ст.130 КУпАП, що діяли на час його вчинення.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку не відбулось скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, а до такого акта були внесені певні зміни, внаслідок яких відповідальність за вчинене правопорушення була посилена, а відповідні положення ч. 1 ст. 130 КУпАП втратили чинність. У той же час закриття провадження у справі за п.6 ст.247 КУпАП є можливим саме у разі скасування такого акта.

Також суд звертає увагу, що вищезазначеним Законом не було внесено змін до правил здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП).

З огляду на викладене, суд зазначає, що ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в нічний час доби, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Разом з тим, ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований, не навчається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, не одружений, проте зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_4 , а тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО