ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 03 серпня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1073/20 3/610/447/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.44-3 КУпАП,

установив:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні 03.08.2020 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що будівля за вказаною у протоколі адресою здається в оренду і не є ринком.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу ст.44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відповідно до п.8 ч.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонено до 11 травня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів; агропродовольчих ринків, які є операторами ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів (далі - агропродовольчі ринки), за умови дотримання протиепідемічних вимог до діяльності агропродовольчих ринків, встановлених головним державним санітарним лікарем України (на момент складання протоколу).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470925 від 13.05.2020 вбачається, що 07.05.2020 о 10.20 год. в смт. Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Центральна б.36-А ОСОБА_2 будучі посадовою особою директором ринку в смт. Донець вул. Центральна б.36-А не припинила роботу ринку, чим порушила протокол №4 засідання Донецької селищної ради про припинення діяльності ринку у зв`язку з запобіганням поширенню COVID-19 на території ради, та порушила вимоги постанови КМУ №291 від 22.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Протоколу №4 засідання Донецької місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.04.2020 комісією було вирішено заборонити, зокрема, функціонування роздрібних ринків на період карантину та вжити заходів щодо недопущення стихійної торгівлі.

Із довідки Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 13.05.2020 вказане рішення станом на 13.05.2020 не скасоване.

Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 27.04.2020 №14 встановлено наступні вимоги щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19 при здійсненні торгівлі харчовими продуктами на агропродовольчих ринках, зокрема, наявність реєстрації агропродовольчого ринку, як оператору ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» агропродовольчий ринок - суб`єкт господарювання, що створює належні умови для реалізації (оптової реалізації) сільськогосподарської продукції, в тому числі харчових продуктів, на спеціально оснащених та відведених місцях відповідно до закону.

Відповідно до п.55 цього Закону оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Реєстрація агропродовольчого ринку здійснюється у відповідності до ст.25 цього Закону.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , в смт АДРЕСА_2 36-36 А знаходиться будівля, власником якої він є, а директором будівлі є ОСОБА_2 . Ринком він не займається.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 станом на 01.05.2020 та 08.05.2020 було виявлено відсутність реєстрації агропродовольчого ринку, як оператора ринку харчових продуктів.

Таким чином вказана у протоколі будівля не є агропродовольчим ринком.

Відповідно до ст.128 ГПК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами. Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом.

ЦК України і ГК України вживають поняття «керівник (директор)» виключно в контексті діяльності підприємства, а не ФОП.

Юридично бути директором ФОП не вбачається за можливе.

Довіреністю від 03.09.2018 ОСОБА_3 уповноважив Криворотенко І ОСОБА_5 представляти його інтереси.

Таким чином ОСОБА_2 є найманим працівником, а також представником ФОП за довіреністю, а не суб`єктом господарювання в розумінні ч.2 п.8 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. і не є відповідальною посадовою особою, а тому не є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину, тоді як протокол мав бути складений на особу, яка є відповідальною за господарську діяльність, а не на її представника, оскільки за ст.ст. 244,234,239 ЦК України представник діє від імені поручителя, а правові наслідки діяльності представника належать поручителю.

Крім того, у протоколі зазначено про порушення Постанови КМУ №291 від 22.04.2020, натомість вказаною постановою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», крім того не зазначено який пункт Протоколу №4 був порушений, а відтак не зазначено акт законодавства, який було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, згідно з відповіддю Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 03.08.2020 Протокол №4 засідання Донецької місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.04.2020 до ФОП ОСОБА_3 та об`єкту по АДРЕСА_2 не застосувався.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю належних доказів, що в її діях був склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3, 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін