Справа №639/5611/20
Провадження №3/639/1715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коротенка О.І., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокуйбишевськ РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час прогулянок на дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_2 , в період часу до 28 червня 2020 року, гр. ОСОБА_1 застосовував до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичну силу та психологічно тиснув на нього, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що з 2014 по 2019 рік він перебував у шлюбі з гр. ОСОБА_4 , під час якого в них народилось двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2016 року народження, і ОСОБА_5 , 2018 року народження. Після розлучення з дружиною він належним чином виконував батьківські обов`язки, постійно відвідував дітей, намагався кожного тижня гуляти з ними, дарував дітям подарунки, купував речі та продукти харчування.

28.06.2020 року він останній раз гуляв із малолітніми дітьми, вони гуляли в Карпівському саду та сходили на виставку собак, ніяких інцидентів в цей день не було. Після прогулянки він привів дітей додому та віддав колишній дружині ОСОБА_4 . На дитячому майданчику в цей день вони не гуляли. На наступний день та ще через декілька днів після прогулянки він по телефону розмовляв зі старшим сином ОСОБА_6 , останній декілька разів просив, щоб він ще приїхав до них та погуляв з ними. Діти його люблять та він належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо утримання та виховання малолітніх дітей.

Однак, з липня 2020 року колишня дружина ОСОБА_4 перестала віддавати йому дітей для прогулянок, почала безпідставно обвинувачувати його у застосуванні фізичного насильства щодо малолітніх дітей та психологічному тиску на них, хоча він ніколи таких дій відносно малолітніх дітей не вчиняв.

У судовому засіданні захисником Коротенком О.І. заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів клопотання захисником зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №471144 від 13.08.2020 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце та час вчиненого правопорушення.

Висновок психолога Центру логопедії та психіатрії ОСОБА_7 не може бути доказом у справі за правилами ст. 273 КУпАП, оскільки експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В матеріалах справи відсутні копії документів на право проведення експертизи та копії документів, що підтверджують наявність у психолога фахової освіти. Крім цього, психолог зазначає, що обстеження проведено ОСОБА_8 , у той час як прізвище дитини ОСОБА_9 .

У заявниці ОСОБА_4 є мотиви щодо обмови колишнього чоловіка ОСОБА_1 , оскільки до 2019 року заявниця не зазначала, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які протиправні дії в родині, ставлення до колишнього чоловіка змінилось після фактичного припинення шлюбних відносин.

Крім цього, під час слухання цивільної справи №639/5468/19 у Жовтневому районному суді м. Харкова, 23.09.2019 року заявниця ОСОБА_4 влаштувала сварку в приміщенні суду, висловлювалась нецензурною лайкою та декілька разів вдарила ОСОБА_10 по голові, після чого останній звернувся із відповідною заявою до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, заяву було зареєстровано за № 17502 від 23.09.2019 року.

Стороною захисту зазначається, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього потерпілого, надала пояснення, що її колишній чоловік гр. ОСОБА_1 , під час прогулянок з їх малолітніми дітьми ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_5 , 2018 р.н., проявляв психологічний тиск та застосовував до дітей фізичне насильство, а саме: бив дітей ногами по сідницям; штовхав їх, від чого діти падали та ударялись головою об асфальт, батько дітей при цьому сміявся; бив палкою дітей по голові. Про все це їй стало відомо на початку липня 2020 року від старшої доньки ОСОБА_11 , якій про це розповів малолітній син ОСОБА_12 . Дитина була дуже заляканою, оскільки батько погрожував побити його ще сильніше, якщо він про це розкаже матері. Після останньої прогулянки у молодшого сина ОСОБА_13 вона бачила велику «шишку» на голові. На запитання колишньому чоловікові ОСОБА_1 , що трапилось, останній відповів, що дитина граючись впала. Після цього вона звернулась в Комітет по справам сім`ї та дітей, де за результатами оцінки психологічного стану дитини ОСОБА_3 , 2016 р.н., психологом підтвердились факти фізичного та психологічного тиску батька ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення законного представника малолітнього потерпілого, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №471144 від 13.08.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

2) довідкою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про результати розгляду матеріалу ЖЄО №12997 від 21.07.2020 та письмовою заявою гр. ОСОБА_4 від 21.07.2020 року, в якій остання просила вжити заходи до колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який систематично застосовував фізичну силу у відношенні їх спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ;

4) письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 21.07.2020 року, в яких вона підтвердила відомі їй факти застосування ОСОБА_1 фізичного та психологічного насильства щодо малолітніх дітей;

5) поясненнями гр. ОСОБА_4 , які вона надала під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

6) результатами оцінки психологічного стану дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного за результатами психологічного обстеження дитини 21.07.2020 року психологом Центра логопедії та психології ОСОБА_7 . Так, в ході психологічного тестування виявлено, що в уявленні ОСОБА_6 образ біологічного батька ОСОБА_1 пов`язаний із тривогою та страхом. Асоціативно цей образ відповідає поняттям «загроза», «кривда», «страх». В індивідуальній бесіді ОСОБА_6 також висловлює категоричне небажання зустрічатись з батьком. Хлопчик розповідає про неодноразові факти фізичного насильства з боку батька щодо нього та молодшого братика ОСОБА_13 «бив мене і Тимурку по голові», «сильно штовхав мене і братика, ми падали», «казав, щоб не розповідали мамі». Факти насильства зі слів ОСОБА_6 відбувались під час прогулянок з батьком;

7) висновком оцінки потреб сім`ї, який є додатком до Акта оцінки потреб сім`ї №586 від 26.08.2020 року, в якому встановлено, що в сім`ї першочергові потреби дітей повністю задоволені. Основним чинником, який спричиняє складні життєві обставини в родині, є жорстоке поводження батька ОСОБА_1 з синами. Зі слів старшого сина ОСОБА_6 батько під час спільних прогулянок бив і ображав його і молодшого братика. Спілкування з батьком зараз припинено;

8) результатами оцінки психологічного стану дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного керівником сімейного клубу «Традиція» ОСОБА_14 , за результатами психологічного обстеження дитини 11.09.2020 та 12.09.2020 року. Так, в ході психологічного обстеження дитини виявлено, що у бесіді ОСОБА_6 проявляє сильне занепокоєння під час запитань про біологічного батька. У малюнковому тесті «Вільний малюнок» відзначається прояв невербальної агресії по відношенню до біологічного батька. Під час бесіди із хлопчиком по метафоричним асоціативним карткам, що стосуються сексуального та фізичного насильства, дитина проявляє високий ступінь неспокою і тривоги. В результаті психологічного обстеження ОСОБА_3 виявлено, що образ біологічного батька ОСОБА_1 пов`язаний із тривогою і страхами і зовні дитина демонструє поведінкові реакції високого ступеня тривоги.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вищезазначені письмові докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання сторони захисту на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення визначено місце вчинення правопорушення, а саме: правопорушення вчинено на дитячому майданчику біля буд. 5 по пров. Сількорівському м. Харкова.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів встановлено, що події адміністративного правопорушення мали місце в кінці червня 2020 року.

З пояснень ОСОБА_1 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , наданих ними під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 останній раз гуляв із дітьми 28.06.2020 року, та саме після цієї дати на початку липня 2020 року старший син ОСОБА_6 поскаржився старшій сестрі та матері про те, що батько застосовував фізичне насильство по відношенню до них та проявляв психологічний тиск.

Крім цього, ОСОБА_15 у суді пояснила, що після цієї дати вона бачила велику шишку на голові у молодшого сина ОСОБА_13 .

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено в період часу до 28 червня 2020 року.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, склад правопорушення визначається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів підтверджується, що під час прогулянок на дитячому майданчику батько ОСОБА_1 застосовував до свого малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичну силу та психологічно тиснув на нього, а саме: бив дитину ногою по сідницям, бив його та молодшого братика ОСОБА_13 по голові, сильно штовхав, від чого діти падали, казав дитині, щоб вона не розповідала про це матері, тим самим вчинив домашнє насильство по відношенню до малолітньої дитини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме: умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, та погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю малолітнього потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, який офіційно не працевлаштований та постійного стабільного джерела доходу не має, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Коротенка О.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило