Справа № 159/3169/20
Провадження № 3/159/1969/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.10.2003 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2020 року о 00 год. 52 хв., в м. Ковелі по вул. Володимирська, 120, керував транспортним засобом «DACIA LOGAN MCV», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка особи, що відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час керував транспортними засобом та з метою справляння природних потреб зупинився автомобілем. Після чого до нього відразу під`їхали працівники поліції, які почали звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вказував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки перебував в стресовому стані та потребою справляння природних потреб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який при свідках відмовився пройти встановлений законом порядок огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ця ж обставину підтверджується дослідженийм ході розгляду справи відеозаписом з місця події від 26.06.2020 року.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2739981 від 26.06.2020 року, іншими матеріалами справи.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП(в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасники бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук