ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 Справа №607/11932/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. серії АПР18 №715945, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем та співвласником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 03 липня 2020 року о 20 год. 42 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського,26Б, допустив розміщення 5 (п`яти) осіб за одним столом без застосування перегородки, чим порушив вимоги п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020р. №392 зі змінами від 17.06.2020р., внесеними Постановою КМУ №500 від 17.06.2020р та п.п. 2 п. 3 Постанови головного Державного санітарного лікаря України від 02.06.2020р. №32, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Матвіяс А.Б. просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У своєму запереченні відносно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 та доданих до нього матеріалів вказує, що ОСОБА_1 не порушував підпункт 6 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020р. із внесеними змінами Постановою КМУ від 17.06.2020р. №500, оскільки підпункт 6 пункту 3 в редакції станом на дату події, яка вказана у протоколі, передбачає заборону діяльності дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, проте, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 ОСОБА_1 нібито допустив розміщення осіб на одним столиком у закладі «Сабантуй», який явно не є дитячим закладом оздоровлення та відпочинку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час нібито вчинення правопорушення, а саме 03 липня 2020 року о 20 год. 42 хв., натомість в електронному рапорті та рапорті ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Родзоняка А. від 03.07.2020р. час вчинення порушення є 20 год. 52 хв. Крім цього посилається на те, що такого визначення як «заклад « ОСОБА_2 », по місцю якого ОСОБА_1 нібито вчини правопорушення, немає, а по адресі АДРЕСА_2 , знаходиться «будівля підприємства громадського харчування», яка перебуває в спільній часткові власності та частина даної будівлі площею 112 кв.м. передана згідно договору оренди орендарю фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 . Тобто, із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матерів не встановлено, яке відношення ОСОБА_1 має до закладу «Сабантуй» і в якій його частині, які на нього покладення обов`язки по здійсненню господарської діяльності, виходячи із надання площі будівлі в оренду іншій особі, на якій саме площі та в якому приміщенні було виявлено порушення і чи він є суб`єктом вчинення правопорушення. Попри цього зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 зазначено, що ОСОБА_1 порушив також і п.п. 2 п. 3 Постанови головного державного санітарного лікаря від 02.06.2020р. №32, яка не є актом законодавства та рішенням органу місцевого самоврядування, за порушення яких настає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, а лише має рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши заперечення захисника, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за не підтвердженням долученими доказами в діях підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 32 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», передбачено, що обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб. Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як встановлено із долучених захисником матеріалів, об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 є будівля підприємця громадського харчування і перебуває у спільній частковій власності. Згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2020р. №01/05 фізична особа підприємець (орендодавець) ОСОБА_1 надав фізичній особі підприємцю (орендарю) ОСОБА_3 в орендне користування приміщення площею 112 кв.м. по АДРЕСА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 вказано, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 як співвласник закладу «Сабантуй» допустив порушення. Проте, із матеріалів адміністративної справи не вбачається і для суду неможливо встановити, яке правове відношення ОСОБА_1 має до закладу «Сабантуй» і чи виконує ОСОБА_1 керівні повноваження у закладі «Сабантуй», чи існує заклад із такою назвою по АДРЕСА_2 і які на ОСОБА_1 покладенні функції, які він несе обов`язки, а відтак, чи здійснює ОСОБА_1 господарську діяльність в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і чи може він нести адміністративну відповідальність за порушення, яке нібито він вчинив, виходячи із фабули протоколу від 07.07.2020р. №715945. Із долучених матеріалів не можливо встановити, в якому приміщенні було допущено порушення, так як приміщення по вул. Тарнавського,26Б, в м. Тернополі перебуває в оренді іншого підприємця.

Крім цього суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 зазначено час вчинення порушення 03 липня 2020 року о 20 год. 42 хв., проте, як свідчать долучені рапорти порушення виявлено і зафіксовано о 20 год. 52 хв. Долучена фотографія не може слугувати як доказ, оскільки із неї не встановлено місця перебування осіб і дана фотографія не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. в якості додатку і доказу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020р. №392 зі змінами від 17.06.2020р., внесеними Постановою КМУ №500 від 17.06.2020р.

Підпункт 6 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020р. із внесеними змінами Постановою КМУ від 17.06.2020р. №500, в редакції станом на дату події, передбачає заборону діяльності дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. Однак, згідно Інформації в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , тобто, по місцю вчинення порушення, дитячого закладу оздоровлення та відпочину не значиться, а знаходиться будівля підприємства громадського харчування та згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 ОСОБА_1 інкримінується вчинення зовсім іншого порушення, ніж передбачено в підпункті 6 пункту 3 вказано Постанови КМУ в редакції на дату події.

Попри цього суд зазначає, що постанова Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020р. №32 має рекомендаційний характер та за невиконання її положень не може наступати адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, а тому поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. №715945 не вірно зазначено про порушення ОСОБА_1 також і даної постанови Головного державного санітарного лікаря України.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги встановленні під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що долучені рапорти не можуть бути як окремі та єдині докази для підтвердження вини особи у вчиненні протиправного діяння і на підставі вказаних вище матеріалів за отриманими запереченнями в судовому засіданні захисника та за відсутності інших доказів в їх сукупності, які мають бути належними і допустимими, не може ґрунтуватися обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення і це доводити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення із викладеною у протоколі про адмінправопорушення від 07.07.2020р. №715945 фабулою, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020р. серії АПР18 №715945 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.