Справа № 676/3395/20
Номер провадження 3/676/1452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої перукарем, ФОП за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689433 від 03.07.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що ОСОБА_1 , о 10.47 год. 03.07.2020 року перебувала на робочому місці в перукарні «Пані Марія», що по вул. Соборна, 29 «а» в м. АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, що закриває рот, ніс, чим порушила вимоги постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, а саме п.п.1 п.1 (зі змінами та доповненнями) за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що правил карантину не порушувала, о 10.47 год. 03.07.2020 року перебувала на робочому місці в перукарні «Пані Марія», що по вул АДРЕСА_1 в масці, та відвідувачів не обслуговувала, відвідувачі були в інших перукарів в кріслах. Зазначила, що власника перукарні не знає, лише орендує крісло та платить відповідну орендну плату за нього, працює перукарем у вказаній перукарні, просить закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставлених у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП прийшов до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В доведення вини ОСОБА_1 , працівниками поліції до протоколу не долучено доказів, якими підтверджується, що остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у вказаному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей» передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань з інфекційними хворобами.

Із змісту даної статті випливає необхідність при складанні протоколів про адміністративне правопорушення посилання на декілька нормативних документів, а не лише на постанову КМ України № 392 від 20.05.2020 року із відповідними змінами та доповненнями.

Зокрема, в даній ситуації, коли мова йде про складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснене в приміщенні перукарні, важливим посиланням є на: Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову КМ України № 392 від 20.05.2020 року із відповідними змінами та доповненнями; Первинну постанову КМ України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; Постанову Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року; Протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, починаючи з березня 2020 року і по теперішній час. Врахування та посилання на дані протоколи має велике значення для вирішення адміністративних справ, оскільки Комісією враховується ситуація по поширенню та боротьбі із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 по кожному регіону Хмельницької області локалізовано та приймаються відповідні рішення.

З огляду на вищевикладене, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається не конкретизоване обвинувачення, оскільки залишається незрозумілим, що саме із переліченого вище законодавства України порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про фізичну особу підприємця ( ОСОБА_2 ), тому працівником поліції не зазначено чітко чи вважається ФОП посадовою особою, що прямо впливає на визначення відповідної санкції, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ФОП може бути визнаний службовою особою (посадовою особою) лише тоді, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності. За таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

КУпАП містить вичерпний перелік статей, якими передбачена адміністративна відповідальність саме фізичних осіб підприємців (тобто тих статей, за якими підприємці можуть бути притягнені до відповідальності незалежно від наявності найманих працівників):ст. 162-1, ст. 162-2, ст. 163-4, ст. 163-15, ст. 165-1. Окрім того, за порушення ст. 165-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які провадять незалежну професійну діяльність.

До вичерпного переліку статей КУпАП, якими передбачена адміністративна відповідальність саме фізичних осіб підприємців (тобто тих статей, за якими підприємці можуть бути притягнені до відповідальності незалежно від наявності найманих працівників) ст. 44-3 КУпАП не входить.

Тому, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП на фізичних-осіб підприємців обов`язковим є зазначення інформації із додаванням певних доказів про наявність чи відсутність у підприємця найманих працівників.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Суд, законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено та не доведено доказами, що містяться в матеріалах справи, що ОСОБА_1 , здійснювала зазначену у протоколі протиправну діяльність за яку передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.7, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко