Дата документу Справа № 311/1888/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/1888/20 Головуючий в 1 інст. Сидоренко Ю.В.
Провадження №33/807/586/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представника-адвоката Притули М.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 31 травня 2020 року о 20-30 годині, рухаючись в м. Василівка по вул.Свердлова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «сітікар» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, лікарем у місті Василівка, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що дану постанову вважає необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягає в наступному. Так, 31.05.2020 року, о 20-20 год. його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у Василівській ЦРЛ. При цьому, у проходженні огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції було відмовлено, після чого силою помістили до поліцейського автомобіля і повезли до лікарні. Про брутальне поводження поліцейських може підтвердити свідок ОСОБА_2 медичному закладі ОСОБА_1 перевірили на алкотестері, мундштук газоаналізатора для продуття в руки опечатаним та упакованим не надавався, з показниками алкотестора він був не згодний, лабораторні аналізи у нього не відбирались. Отже, вважає, що огляд на стан алкогольного, сп`яніння було проведено з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. На його думку, протокол є неналежним доказом, він сфальсифікований, а саме: в графі протоколу - «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис: «пив за кермом», написаний не ним, що підтвердив працівник поліції Бережний І.Є. Просить скасувати постанову судді від 11.06.2020 р., та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , представника-адвоката Притулу М.І. на підтримку доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064309 від 31 травня 2020 року (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 116 від 31.05.2020 р., згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі (а.с. 4), акт медичного огляду (а.с.21).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти вказаний огляд на місці апеляційний суд зазначає наступне.

Так, допитаний в суді першої інстанції інспектор СРПП № 2 Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 показав, що водій ОСОБА_1 погодився проїхати у лікарню з метою проведення огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив згоду ОСОБА_6 на проходження медичного огляду у лікарні.

Викладені судом в оскаржуваній постанові покази свідків не оспорюються апелянтом та адвокатом.

Отже, на пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, про що і зазначили вказані свідки.

Підстави для сумнівів в об`єктивності пояснень вказаних свідків в частині, що мають значення в контексті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення у апеляційного суду відсутні.

Суд не вбачає підстав для висновку про порушення вимог ст. 266 КУпАП та визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно тверджень апелянта щодо подальших незаконних дій працівників поліції з приводу насильницького поміщення ОСОБА_1 до патрульного автомобіля,слід відмітити, що дії працівників поліції не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції і віднесено до компетенції інших органів державної влади, які повинні проводити відповідну перевірку стосовно працівників поліції у межах закону та своїх повноважень. При цьому сторона захисту не зазначає, що були оскаржені в установленому Законом порядку такі дії працівників поліції.

Апеляційною інстанцією перевірені посилання апелянта на обставини проведеного медичного огляду.

Так, розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 визначено порядок огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результаті. Зокрема визначено наступне.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, у разі незгоди із висновком щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливість його оскаржити, що передбачено Інструкцією.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом та адвокатом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.

Натомість, матеріали справи засвідчують сам факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду, що підтверджується направленням (а.с.22), журналом реєстрації медичних огляді (а.с.23-24), згідно якого зафіксований факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду 31.05.2020 р.

Відомості наявного у справі акту медичного огляду (а.с.21) доповнюють обставини проведеного огляду відносно ОСОБА_1 , оскільки зафіксований не лише сам факт результату обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою 1,05 проміле алкоголю, а і інші візуальні ознаки виявлення стану алкогольного сп`яніння у вигляді хиткої ходи ОСОБА_1 , млявої міміки, хитаннях, не стійкості у позі Ромберга, не точності рухів, запаху алкоголю із рота.

Застосований при медичному огляді ОСОБА_1 газоаналізатор Алкофор 105 пройшов сертифікацію, що підтверджується відповідними документами (а.с.19).

Отже, сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою, вказують на обгрунтованність висновку місцевого суду.

Суд не бере до уваги власноруч викладені у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції пояснення від імені ОСОБА_1 пояснення.

Натомість, інші наведені вище докази слід визнати належними, переконливими та достатніми для доведення провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, викладеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягненняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник