Справа №: 486/472/20 Провадження № 3/486/305/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працює ОПЮУ "АЄС", зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286819 від 13.03.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.03.2020 року о 14 год. 10 хв. на А/Д Н-24 Благовіщенськ - Миколаїв 155 км. водій керуючи т.з. був неуважним та не врахував дорожньої обстановки не дотримувався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. яке його обгоняло в попутному напрямку в наслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження т.з. який здійснив обгін ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 07.04.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 13.03.2020 року він їхав в м. Миколаїв на медичне обстеження, на своєму автомобілі МАЗДА-6. Між населеними пунктами Дорошівка та Новогригорівка, рухаючись по своїй смузі, з лівого боку отримав скользящий удар по своєму автомобілі. Врезультаті чого його автомобіль МАЗДА-6 отримав ушкодження у вигляді: подряпин лівої задньої дверки, лівої передньої дверки, лівого переднього крила. Вину не визнає.

26.06.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2020 року проїхавши населений пункт Новогригорівка попереду їхав автомобіль МАЗДА-6, зі швидкістю 55 км/час. Почавши обганяти вказаний автомобіль, швидкість була біля 70 км/год., в цей час водій ОСОБА_3 -6 почав набирати швидкість, їх автомобілі вскользь штовхнулись зеркалами, нічого суттєвого. Відчувши поштовх, він зупинився. Викликали працівників поліції, які склали протокол відносно нього та водія МАЗДА-6.

Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор 2-го взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержант поліції Аннич Р.М. З приводу складеного проколу у суду виникли питання до інспектор 2-го взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержанта поліції Аннич Р.М., якого суд неодноразово викликав в судове засідання.

В судове засідання жодного разу не з`явився інспектор 2-го взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержант поліції Аннич Р.М., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12,31,43,47).

Судом встановлено, що інспектор 2-го взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Аннич Р.М. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

Суд направляв на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_4 . Явку працівника поліції начальником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області - забезпечено не було. (а.с. 43)

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02.07.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова