ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/734/20

Провадження № 3/571/378/2020

31 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта базова загально середня, не інваліда, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094351 від 14.06.2020 року: «14 червня 2020 року о 23 год. 01 хв. на а/д Вежиця - Рокитне Борове поблизу с. Хміль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES VITO» р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2256 від 14.06.2020 результат огляду становить 2.08%.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

30.06.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про «надання часу для вибору захисника», у зв`язку з чим просив відкласти розгляд цієї справи. Суд таке клопотання задовольнив, розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 15.07.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Осика Ю.П. заявили клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами цієї справи, зняття копій, у зв`язку з чим просили відкласти розгляд справи, яке суд задовольнив, надав строк для ознайомлення з матеріалами справи, а розгляд справи відклав.

23.07.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Осика Ю.П. пояснили, що 14.06.2020 року на а/д Вежиця - Рокитне Борове ОСОБА_1 автомобілем не керував. Оскільки в автомобілі скінчилося дизельне пальне, його брат поїхав за таким, а він сів за кермо та чекав його. До нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння, він продув в «алкотест», який показав 2,08 проміле. Пізніше працівники поліції склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу були присутні двоє свідків. Стверджують, що зазначеним автомобілем особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не керував. Перед тим вживав слабоалкогольні напої. Також, захисник вказав, що газоаналізатор «Alcotest 6810» не сертифікований на території України, а тому отримані з його допомогою відомості не можуть бути доказами у цій справі. Крім того, адвокат Осика Ю.П. в судовому засіданні заявив клопотання про виклик зазначених у вказаному протоколі свідків та витребування з Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та інструкції з експлуатації технічного засобу «Alcotest DRAGER 6810». У зв`язку із частковим задоволенням клопотання захисника, розгляд справи відкладено.

31.07.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. При цьому, його захисник, який був присутній у судовому засіданні, повторно заявив клопотання про виклик свідків та особи яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Лощиця Є.П. суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання адвоката та продовження розгляду справи, оскільки очевидним є те, що воно заявлено з метою затягування розгляду цієї справи, яка до цього неодноразово відкладалася за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. При цьому, права та інтереси ОСОБА_1 , на переконання суду, належним чином представлені та можуть бути захищені через його захисника адвоката Осику Ю.П., який присутній під час розгляду справи та попередньо ознайомлений з матеріалами такої, а пояснення свідків та факт їхньої присутності при складанні протоколу ДПР18 №094351 від 14.06.2020 року відображено в матеріалах справи письмових поясненнях (а.с.8) та на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, у судовому засіданні 31.07.2020 року захисник Осика Ю.П. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як протокол складений з порушенням вимог Закону. Також, з пояснень ОСОБА_1 , на його думку, стало відомо, що він не керував згаданим автомобілем, а чекав брата, який поїхав за дизельним пальним, яке в їхньому автомобілі закінчилось. Крім того, захисник вкотре вказав, що згідно з ст.6 Закону України «Про метрологію а метрологічну діяльність», Положення про Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.08.2005 року №218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2005 року №3-2015 виключено з державного реєстру засобів вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest Drager 6810». Отже наявний в матеріалах справи тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у цій справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з п.4 розділу І Інструкції) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено обставини, які повинні бути з`ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення та фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні тощо.

Доводи та твердження ОСОБА_2 про те, що він на а/д Вежиця Рокитне Борове поблизу с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області не керував автомобілем суд відхиляє, оскільки такі спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Необґрунтованим є і твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Ю.П. про те, що тест «Alcotest Drager 6810» не є неналежним та допустимим доказом з огляду на наступне. Згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.07.2016 року №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, зареєстрованого в Мінюсті 03.08.2016 року за №1081/29211 ДП «Укрметрстандарт» уповноваженого на ведення та формування реєстру, який розміщується на веб-сайті підприємства (www.ukresm.kiev.ua) процедури оцінки відповідності пройшли та занесені до Реєстру, серед іншого, вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstrase 1, 23560 Lubeck, Germany, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017року, термін дії якого 05.10.2027 року.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094351 від 14.06.2020 року; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2020 року; результатом тесту 2,08 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.06.2020 року, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 420,40 грн..

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар