Єдиний унікальний номер № 331/766/20
Провадження № 3/331/371/2020
ПОСТАНОВА
03 серпня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1 ., адвоката Келембет С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан розлучений, має на утриманні сина 9-ти річного віку, має середньо-технічну освіту, працевлаштованого на посаді водія КУ Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292252 від 14 лютого 2020 року, водій ОСОБА_2 , 14 лютого 2020 року, о 06 годині 28 хвилин, на перехресті проспект Соборний - вулиці Франка у місті Запоріжжя, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), а також водій оперативного транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору не забезпечив безпечний проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 3.1, п. 8.7 е, Правил дорожнього руху України
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Присутній раніше при розгляді справи ОСОБА_2 свою провину у ДТП, що сталася 14 лютого 2020 року не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, працюючи водієм автомобіля швидкою медичної допомоги.
14.02.2020 року ОСОБА_2 , як водій оперативного транспортного засобу, виконував невідкладні службові завдання з увімкненим проблисковим маячком.
ОСОБА_2 виконуючи перевезення критично хворого пацієнта з першої лікарні в п`яту лікарню м. Запоріжжя на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з першої лікарні включив проблискові маячки і звукові сигнали на автомобілі.
Рухаючись з боку автовокзалу в сторону вул. Гагаріна по проспекту Соборному після проїзду перехрестя вул. Грязнова ОСОБА_2 знизив швидкість для того, щоб переконатися в безпечному проїзді перехрестя проспекту Соборного з вул. Франка.
Переконавшись в безпеці проїзду перехрестя ОСОБА_2 почав незначно набирати швидкість, але виїжджаючи на перехрестя з Франка ОСОБА_2 побачив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» почав рух не звертаючи уваги на ліво, при цьому розмовляючи по телефону. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.
Присутня раніше при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснила, що 14.02.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювала рух по вул. Франка в напрямку вул. Поштової, наближаючись до перехрестя з пр-том Соборним, в м. Запоріжжі. В цей час погода була ясна, без опадів і тому дорожнє покриття було сухим. Автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані. В салоні автомобіля не було ані вантажу, ані пасажирів.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на відстані приблизно 0,3 метри від правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 30-40 км/г. Наближаючись до перехрестя з пр-том Соборним, ОСОБА_3 побачила, що на світлофорному об`єкті, що регулює рух транспортних засобів за моїм напрямком руху, увімкнувся зелений сигнал. Крім того, ОСОБА_3 побачила, що у зустрічному мені напрямку, перехрестя перетинає легковий автомобіль білого кольору.
Оскільки на перехресті для ОСОБА_3 було увімкнуте зелене світло світлофору та не було перешкод для руху, то ОСОБА_3 , не змінюючи напрямку та швидкості, виїхала на перехрестя. Роз`їзд із зустрічним автомобілем відбувся приблизно в момент виїзду мого автомобіля на пр-т Соборний. Виїхавши на перехрестя, через 1,0-1,5 секунди, ОСОБА_3 відчула сильний удар у ліву бокову частину свого автомобіля, в районі середньої стійки. Від удару автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 відкинуло вправо до бордюрного каменю розподільного газону. Зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився у лівій смузі пр-ту Соборного. Коли автомобіль зупинився, то ОСОБА_3 побачила, що зіткнення скоїв водій автомобіля «швидкої допомоги» на базі «Mercedes Sprinter». ОСОБА_3 з упевненістю може сказати, що до зіткнення, та і в момент зіткнення на автомобілі «швидкої допомоги» не був увімкнений спеціальний звуковий сигнал.
Виходячи із розташування автомобіля ОСОБА_3 в момент зіткнення та сили удару, ОСОБА_3 вважає, що автомобіль «швидкої допомоги» здійснював рух перед зіткненням зі швидкістю не менше 70 км/г у лівій смузі пр-ту Соборного.
Присутньою раніше при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_4 Я. ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06 травня 2020 року в інтересах ОСОБА_2 , було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі.
Присутній раніше при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат Келембет С.В., який на підставі договору про надання правової допомоги від 12 травня 2020 року, - діє в інтересах ОСОБА_3 , вважв, що клопотання про проведення судової авто технічної експертизи підлягає уточненню та надав суду вихідні дані для проведення експертизи.
Постановою суду від 20 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 було призначено судову авто-технічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено такі питання: (надані адвокатом Кравченко Я.І.):
1). Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія оперативного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в вищевказаній ДТП (враховуючи п. 3.1. ПДР України)?
2). Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 в вищевказаній ДТП (враховуючи п.п. 3.1, 3.2. ПДР України)?
3). Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 ?
На вирішення експерта було поставлено такі питання (надані адвокатом Келембет С.В.):
1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2). В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?
Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до висновку експерта за № 9-430 від 03.07.2020 року:
1.Дії водія автомобіля «Mercedes-Sprinter» ОСОБА_2 , який в світлу пору доби здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору (згідно пояснень ОСОБА_3 ), перетинаючи перехрестя з вул. Франка на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не відповідали вимогам пп.3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Дії водія автомобіля «Mercedes-Sprinter» ОСОБА_2 , який в світлу пору доби здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом (згідно його пояснень), перетинаючи перехрестя з вул. Франка на червоний сигнал світлофора, не відповідали вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
2.Дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 , яка в світлу пору доби здійснювала рух по проїзній частині вул. Франка та, перетинаючи перехрестя з просп. Соборним на зелений сигнал світлофора не мала технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту виявлення автомобіля «Mercedes-Sprinter» з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), що наближався до перехрестя з лівого боку по проїзній частині просп. Соборного, вимогам пп.3.2, 8.7.3а, 12.3 Правил дорожнього руху України не суперечать.
3.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Sprinter».
4.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.7.3а Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також при наближенні автомобіля «Mercedes-Sprinter» з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом повинна була діяти у відповідності до вимог п.3.2 Правил дорожнього руху України.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Mercedes-Sprinter» ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп.3.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України [1] та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а при русі автомобіля «Mercedes-Sprinter» з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.
5.Дії водія автомобіля «Mercedes-Sprinter» ОСОБА_2 , який в світлу пору доби здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору (згідно пояснень ОСОБА_3 ), перетинаючи перехрестя з вул. Франка на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не відповідали вимогам пп. 3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Дії водія автомобіля «Mercedes-Sprinter» ОСОБА_2 , який в світлу пору доби здійснював рух по проїзній частині просп. Соборного з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом (згідно його пояснень), перетинаючи перехрестя з вул. Франка на червоний сигнал світлофора, не відповідали вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_3 , яка в світлу пору доби здійснювала рух по проїзній частині вул. Франка та, перетинаючи перехрестя з просп. Соборним на зелений сигнал світлофора не мала технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту виявлення автомобіля «Mercedes-Sprinter» з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), що наближався до перехрестя з лівого боку по проїзній частині просп. Соборного, вимогам пп.3.2, 8.7.3а, 12.3 Правил дорожнього руху України не суперечать.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, суддя дійшла наступного висновку:
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.
Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Згідно з диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суддя, беручи до уваги пояснення учасників по справі, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні дані висновку експерта за № 9-430 від 03.07.2020 року, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 14 лютого 2020 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій