ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4779/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/771/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - Чубенко Л.О. складено протокол про порушення митних правил № 2541/80700/19 стосовно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 09 вересня 2019 року Харківською митницею ДФС направлено запит № 2012/10/20-70-20-04 нотаріусу ОСОБА_4 щодо перевірки документів, завірених печаткою та підписом вищевказаного нотаріуса, поданих особами під час переміщення через митний кордон України транспортних засобів іноземної реєстрації. Зокрема, серед інших, було направлено копію довіреності від 26 липня 2019 року Repertorium A numer: 1779/2018 виданої ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 на використання автомобіля VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 завіреної печаткою нотаріуса ОСОБА_4.

26 вересня 2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшов лист нотаріуса ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року з повідомленням про те, що документи, копії яких були направлені Харківською митницею ДФС не були ні укладені ні засвідчені у її Нотаріальній конторі.

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 28 серпня 2019 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС громадянином Азербайджану ОСОБА_5 надав посадовим особам митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС довіреність від 26 липня 2017 року Repertorium A numer: 1779/2018 виданої ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 на використання автомобіля VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 завіреної печаткою нотаріуса ОСОБА_4 та підписав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де зазначив вартість автомобіля - 1000 Євро.

Листами Харківської митниці ДФС від 18 жовтня 2019 року № 7916/ДЗН/20-70-40-04 та від 01 листопада 2019 року № 8229/ДЗН/20-70-20-04 громадянину Азербайджану ОСОБА_5 було запропоновано прибути до Харківської митниці ДФС для надання пояснень по даному факту та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил.

На час складання протоколу про порушення митних правил громадянин Азербайджану ОСОБА_5 до Харківської митниці ДФС не прибув та жодних пояснень не надав.

Таким чином, в діях громадянина Азербайджану ОСОБА_5 вбачається переміщення товарів, а саме транспортного засобу VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підроблених документів (довіреності від 26 липня 2017 року Repertorium A numer: 1779/2018 виданої ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 на використання автомобіля VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 завіреної печаткою нотаріуса ОСОБА_4).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 12 817,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у сумі 12 817,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 594,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він не був повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначає, що 28 серпня 2019 року він спочатку виїхав на автомобілі з України та через декілька хвилин повернувся. При виїзді з України митні органи перевірили всі необхідні документи і не встановили будь-яких порушень. Всі надані митному органу документи відповідали закону, в тому числі іноземних країн відповідно, автомобіль є легальним.

Вважає, що протокол відносно нього складено незаконно та безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 15 липня 2020 року ОСОБА_1 та представник Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 498, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2019 року в зоні діяльності Харківської митниці ДФС, громадянин Азербайджану ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Як підставу для переміщення транспортного засобу ОСОБА_1 надав посадовим особам митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС довіреність від 26 липня 2017 року Repertorium A numer: 1779/2018 виданої ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 на використання автомобіля VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 завіреної печаткою нотаріуса ОСОБА_4.

На запит Харківської митниці ДФС № 2012/10/20-70-20-04, 26 вересня 2019 року до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшов лист нотаріуса ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року з повідомленням про те, що документи, копії яких були направлені Харківською митницею ДФС не були ні укладені ні засвідчені у її Нотаріальній конторі.

Таким чином, довіреність від 26 липня 2017 року Repertorium A numer: 1779/2018 виданої ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 на використання автомобіля VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 завіреної печаткою нотаріуса ОСОБА_4 є підробленою.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Отже, оскільки ОСОБА_1 під час переміщення 28 серпня 2019 року транспортного засобу VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , надав органу доходів і зборів як підставу такого переміщення підроблену довіреність видану ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_5 на використання автомобіля VW COLF, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яка не була ні укладена ні засвідчена у нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_4 , це є складовою порушення частини 1 статті 483 МК України.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 КУпАП. Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення та призначив стягнення в межах санкції статті 483 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення. Постанова суді відповідає вимогам статті 283 КУпАП, статті 527 МК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він 28 серпня 2019 року спочатку виїхав на автомобілі з України та через декілька хвилин повернувся в Україну. При виїзді з України митні органи перевірили всі необхідні документи і не встановили будь-яких порушень. Всі надані ним митному органу документи відповідали закону апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 2541/80700/19 від 12 листопада 2019 року стало отримання Харківською митницею ДФС 26 вересня 2019 року листа від нотаріуса ОСОБА_4 про те, що документи, копії яких були направлені Харківською митницею ДФС не були ні укладені ні засвідчені у її Нотаріальній конторі, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 491 МК України стало підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно з повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 тричі повідомлявся судом в порядку передбаченому статтею 526 МК України, статтею 2772 КУпАП за адресою: вул. Миру, 33, смт. Велика Багачка, Полтавської обл.

Будь-яких беззаперечних доказів про необізнаність ОСОБА_1 про наявність стосовно нього судового провадження матеріали справи не місять.

Справа про порушення митних правил в провадженні районного суду перебувала з 24 березня 2020 року.

Статтею 525 МК України визначені строки розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання МК України яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про порушення митних правил порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

На підставі вищевикладеного, під час перегляду постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 458, 466, 486, 487, 489, 491, 495, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна