overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.07.2020 Справа № 756/7335/20
Унікальний № 756/7335/20
№ 3/756/3812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «А.В.С. СПОРТЛАЙФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2020 року о 13:30 год. ОСОБА_1 у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського 12, здійснював діяльність, а саме проведення турніру з боулінгу, чим порушив постанову КМУ №211 та розпорядження керівника з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій регіонального рівня КМДА № 47 від 23.05 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що ТОВ «А.В.С. СПОРТЛАЙФ» є спортивним клубом з боулінгу та згідно своїх установчих документів має право проводити спортивні заходи з боулінгу.

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» в редакції від 20.06.2020 у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється з 22 травня проведення спортивних заходів без глядачів, в яких беруть участь не більше ніж 50 осіб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 44-3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 459/1664/20 Провадження № 3/459/755/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.2020 року о 14:30 год. в м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 34, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322894 від 11.06.2020 р.; схемою місця ДТП від 11.06.2020 р.; рапортом працівника поліції від 11.06.2020 р.; поясненнями; фототаблицями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 399/503/20
Провадження № 3/399/181/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Балтробочий Курського району Ставоропольського краю, РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановила:

19.06.2020 року о 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на Кам`янському водосховищі біля с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в брід, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Рибу не виловив.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, крім визнання ним вини, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000181 від 19.06.2020 року та доданими до протоколу документами: описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання вилученої сітки ліскової.

Відповідно до п. 3.15. Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19 Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову - сітки ліскової висотою 4 метри, довжиною 50 метрів, вічко 65х65 мм, вилученого згідно квитанції № 0145 від 19.06.2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/858/20
Провадження № 3/382/352/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем СТ " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

25 червня 2020 року при проведенні перевірки магазину, належного СТ "Карлищина", розташованого за адресою: с. Фарбоване Яготинського району, порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, встановлено факт реалізації товару- пиво "Старий Мельник", без застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи установлено, що 25 червня 2020 року при проведенні перевірки магазину, належного СТ "Карлищина", розташованого за адресою: с. Фарбоване Яготинського району, порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, встановлено факт реалізації товару- пиво "Старий Мельник", без застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми. Своїми діями ОСОБА_1 порушла вимоги п.п.1,2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відомістю, актом фактичної перевірки від 25.06.2020 року, підтвердженням фактичної наявності коштів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією наказу.

Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з неї на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні, (отримувач коштів: Яготин.УК/м. Яготин/21081100, , банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010666, код класифікації бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 " ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач Яготин УК./м.Яготин/22030101, код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 653/1177/20
Провадження № 3/653/805/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.04.2020 року близько 02 години 45 хв. в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, під час дії по всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, відмовилась від обов`язкової обсервації, після того, як перетнула державний кордон України через КПВВ «Чонгар».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.5 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але до суду надала пояснення, вказавши, що під час події була абсолютно здоровою, одягненою в захисну маску та рукавички, але їхати до місця обсервації до можливо заражених хворих відмовилась, однак погодилась на добровільну самоізоляцію тривалістю 14 діб.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№139711 від 21.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами мол.лейт. поліції Буженка ОСОБА_2 та капрала поліції Крайник А.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена _________________2020 р.

Набрала чинності _________________2020 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 278/1601/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До житомирського районного суду для розгляду надійшли вказані адміністративні матеріали, згідно із якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на 185 км + 700 м. автодороги «Київ Могилів-Подільський».

Тринадцятого липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення наведених адміністративних матеріалів до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, тобто за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи те, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Могилів-Подільський, що доводиться наданою останнім копію паспорта, а також, з урахуванням значної віддаленості місця проживання ОСОБА_1 від Житомирського районного суду та з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та бути присутнім під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали слід направлення до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5078/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020р. вбачається, що 06 березня 2020р. о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia», д.н. НОМЕР_1 по вул. А. Цедіка, 6 в м. Києві, був причетний до ДТП з автомобілем марки «Opel» д.н. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17 чеврня 2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП;

- письмові пояснення,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, було вчинене ще 06 березня 2020р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 122-4, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 308/5120/20
Провадження № 3/303/1799/20
Іменем України
ПОСТАНОВА
20 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 19 год. 50 хв. м.Мукачево, вул.. Росвигівська, 21, керуючи транспортним засобом марки «VolkswagenJetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та зачепив припаркований автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187375 від 25 травня 2020 року, схемою місця ДТП від 23 травня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23 травня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25 травня 2020 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..
У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М. Куропятник