Справа №: 398/1189/20
провадження №: 3/398/574/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 27 березня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Скадовськ по вул. Джарилгацькій, керував автомобілем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах спиртного з рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох запрошених понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом направлення повістки на його адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення справи до суду) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 , місцем обліку якого є м. Олександрія Кіровоградської області, то дана справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським надано рапорт, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського.

На відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у медичній установі для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Поліцейський ОСОБА_5 , який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення та рапорт щодо обставин зупинки ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на неодноразові виклики в судові засідання, призначені на 14 травня 2020 року, 05 червня 2020 року та 16 липня 2020 року, не з`явилися та причини неявки суду не повідомили.

Зазначене позбавило можливості суд усунути суперечності щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме: які ознаки сп`яніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного; що було запропоновано поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки процедури проходження таких оглядів є різними; від проходження огляду на визнання якого стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 алкогольного чи наркотичного.

Тобто, з наявних у справі доказів взагалі неможливо встановити, що поліцейський в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та після його відмови запропонував в присутності двох свідків пройти ОСОБА_1 огляд в закладах охорони здоров`я від чого останній відмовився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, достовірними доказами не підтверджено, що після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я від чого останній відмовився.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко