Провадження №: 3/752/6445/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувшиматеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ржавинці Заставнівського р-ну Чернівецької обл., громадянки України, працюючої баристом у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2020 року о 17 год. 12 хв., за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, перебуваючи на робочому місці здійснювала обслуговування населення без захисної маски та захисних рукавичок, чим порушила ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанову КМУ від 16.03.2020 року №215, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правова норма ст. 44-3 КУпАП має бланкетний характер, тобто для розуміння правової природи правопорушення необхідно звертатися до інших нормативних актів, які регулюють цю сферу правовідносин. Поведінку суб`єктів, яка є протиправною у цьому випадку регулює в загальному ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", а більш предметно Кабінет Міністрів України своїми постановами та місцеві органи своїми розпорядженнями. Тобто, при визначенні складу адміністративного правопорушення необхідно визначити, які конкретно пункти Розпорядження або постанови КМУ були порушенні особою щодо якої складено протокол. За час дії карантину, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 від 11.03.2020 року, в яку різними постановами, із певним строком їх дії по періодам, встановлювались обмеження, які були різні в залежності від епідеміологічної ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не конкретизовано, яку постанову КМУ порушила ОСОБА_1 . Строк дії постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року, якою внесені зміни Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, зазначеної в протоколі, закінчується 3 квітня 2020 року. Правопорушення, яке інкреміновано останньому відбулося 29.06.2020 року, тобто в період коли строк дії постанови КМУ №215 закінчився.

Відсутність вказаної інформації не дає змогу повно, всебічно та об`єктично з`ясувати обставини справи, а в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Голосіївського УПГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко