ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Бзюбан Н.Ю. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 від 11.08.2016, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,

провадження у справі про порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, -

в с т а н о в и в:

14.11.2019 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Юзько С.А. відносно громадянина Росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , складено протокол про порушення митних правил №129/90200/19 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Відповідно даного протоколу, 04.08.2018 через пункт пропуску «Грем`яч - Погар» митного поста «Новоград-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено транспортний засіб особистого користування «причіп НОМЕР_3 » (VIN-номер НОМЕР_4 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Російської Федерації за державним номером НОМЕР_5 .

В установлений строк, станом на 14.11.2019 вказаний транспортний засіб за межі митної території України громадянином Росії ОСОБА_1 вивезено чи заявлено до інших митних режимів не було, чим перевищено встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Росії ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Дзюбан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2020 року та прийняти нову, якою громадянина Росії ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.481 МК України в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови помилково не врахував наявні у справі докази наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, вказане спричинене неповнотою дослідження матеріалів справи та мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства.

Зазначає, що відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього адміністративних стягнень в зв`язку з тим, що порушення строків тимчасового ввезення причепа відбулося через форс-мажорні обставини, а саме, його хворобу та надав копії виписок з медичної карти №19/9033 щодо перебування на стаціонарному лікуванні в період з 21.06.2019 по 05.07.2019 та з медичної карти №19/1677 щодо перебування на стаціонарному лікуванні в період з 04.02.2019 по 19.02.2019, при цьому не спростовуючи наявні у матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ПМП, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд залишив їх поза увагою, що свідчить про необ`єктивність її розгляду.

Вказує, що вказаний транспортний засіб мав бути вивезений до 04.08.2019, що зроблено не було та не було надано належних документів на підтвердження фактів дії обставин непереборної сили чи аварії ОСОБА_1 , а надані виписки з медичних карт не є належними доказами неможливості дотримання ним строків тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу. Крім того, даний причіп було знято з реєстрації лише 31.08.2019, тобто майже через місяць після закінчення строку його тимчасового ввезення на митну територію України.

Звертає увагу, що Закон № 2725-VІІІ опублікований в газеті «Голос України» 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня, при цьому зміни до ст.481 МК України вступили в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування. Законом № 2612- VІІІ строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019. Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами справи № 129/90200/19 збіг 04.08.2019, а з 05.08.2019 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу особистого користування «причіп НОМЕР_3» (VIN-номер НОМЕР_4 ) за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 14.11.2019 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність. Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Законом України від 19 грудня 2019 року № 395-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» доповнено Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України пунктом 95' відповідно до якого встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Зазначений Закон набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 29.12.2019 у зв`язку із його опублікуванням у газеті «Голос України» за 28.12.2019 № 251.

Враховуючи зазначене, стягнення на ОСОБА_1 має бути накладено в межах санкції ч.3 ст.481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній мотивів.

В судові засідання, призначені судом апеляційної інстанції на 28.02.2020, 27.03.2020, 08.05.2020, 29.05.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, 07.08.2020 ОСОБА_1 не з`являвся, тоді як апеляційним судом вживалися всі можливі заходи по його виклику, що не перешкоджає, в даному випадку, розгляду справи, враховуючи строки її розгляду.

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність встановлена за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2018 через пункт пропуску «Грем`яч - Погар» митного поста «Новоград-Сіверський» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування строком до 1 року було ввезено транспортний засіб особистого користування «причіп НОМЕР_3 » (VIN-номер НОМЕР_4 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Російської Федерації за державним номером НОМЕР_5 .

В установлений строк, станом на 14.11.2019 даний транспортний засіб особистого користування за межі митної торії України ОСОБА_1 вивезено чи заявлено до інших митних режимів не було, чим перевищено встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Статтею 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як встановлено місцевим судом під час розгляду справи, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, так як ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, в зв`язку із чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що з вказаний висновок місцевого суду є обґрунтований, відповідає вимогам чинного законодавства, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» внесено зміни до статті 481 Митного кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Внаслідок цих змін статтю викладено у новій редакції і вона містить 6 частин, зокрема, частиною 6 статті 481 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Враховуючи те, що ч.6 ст.481 МК України у редакції закону № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тобто, дана норма не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що стягнення на ОСОБА_1 має бути накладено в межах санкції ч.3 ст.481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки пунктом 9 5 Розділу XXI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, доповненого ЗУ від 19.12.2019 № 395-ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту протоколу про порушення митних правил №129/90200/19 від 14.11.2019, складеного головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Черкаської митниці ДФС Юзько С.А. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, тоді як уповноважена посадова особа на його складання, відповідно до вимог чинного законодавства на момент складання протоколу, повинна була його скласти за ч.3 вказаної норми закону, в свою чергу суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перекваліфіковувати дії правопорушника, оскільки діє в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, в зв`язку із чим місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, не встановлено порушень при винесенні постанови Соснівським районним судом м.Черкаси від 24.01.2020, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку із чим постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, ст.ст.458, 481, 486 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 січня 2020 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба