ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Провадження № 3/425/814/20

Справа № 425/1747/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 22 червня 2020 року надійшов протокол ОБ№201500 14 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 17 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин. Але для отримання додаткових документів, зокрема матеріалів виконавчого провадження №1888824, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 14 червня 2020 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке накладено на нього постановою виконавця від 06 липня 2018 року у виконавчому провадженні №1888824, керував транспортним засобом у виді мопеду, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на ньому по проспекту Московському у місті Рубіжне. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Вказав, що дійсно керував мопедом, але про обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, просив справу розглянути без його участі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом,а отже і склад передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст частини 3 статті 126 КУпАП, суб`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення є прямий умисел. Тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Додана поліцейським до протоколу постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 липня 2018 року (а.с.2) свідчить про те, що державний виконавець у виконавчому провадженні №1888824 дійсно встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Але отримані судом копії матеріалів виконавчого провадження №1888824 вказують на те, що цю постанову не було надіслано на адресу ОСОБА_3 або що її було яким-небудь іншим чином вручено йому чи його було ознайомлено із її змістом (а.с.26-39). Аудіовідеозпис події, що наданий суду поліцейським також вказують на те, що ОСОБА_1 не знав про те, що право керування транспортними засобами йому було обмежено (а.с.5).

А за таких обставин не можна стверджувати, що 14 червня 2020 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у виді мопеду, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків для себе, оскільки керуючи транспортним засобом він навіть не знав про те, що вчиняє протиправну дію.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 14 червня 2020 року, немає суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко