П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 вересня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шмайхеля А.К., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за статтею 124 КУпАП в якому зазначено, що останній 16.08.2020 року близько 13 години 45 хвилин в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом - зернозбиральним комбайном John Deere, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору (огороду) на проїжджу частину вул. Шевченка, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що в той день дійсно керував комбайном John Deere, на якому були увімкнені проблискові маячки, для виїзду з прилеглої території (огороду) під`їхав до проїжджої частини вул. Шевченка та зупинився. Зазначив, що при цьому жатка комбайна приблизно на 0,5 метра виступала на проїжджу частину, сам він, з урахуванням особливості розташування кабіни, знаходився за 1-1,5 метра від краю проїжджої частини, при цьому оглядовість в обидві сторони була доброю. ОСОБА_1 також пояснив, що пропустив мопед, який рухався по проїжджій частині вул. Шевченка з права, а потім на відстані 25-30 метрів помітив автомобіль білого кольору, який наближався до нього по проїжджій частині дороги з лівого боку, і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що відразу вибіг з транспортного засобу, допоміг ОСОБА_2 вийти з автомобіля та викликав на місце події працівників поліції. В ході розгляду справи ОСОБА_1 також пояснив, що для виїзду на дорогу за допомогою сторонніх осіб не звертався, а коли помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , звуковий сигнал не подавав і не здійснював рух назад, оскільки не встиг.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що в той день він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito, виїхав на вулицю Шевченка та продовжував рух по правій стороні проїжджої частини зі швидкістю 50 км/год, а потім в безпосередній близькості, десь за 5 метрів, побачив жатку комбайна, який виїжджав на проїжджу частину дороги справа від нього, і відбулося зіткнення. ОСОБА_2 зазначив, що оглядовість була поганою, через наявність кущів на узбіччі, гальмування він не застосовував оскільки небезпеку для руху виявив на невеликій відстані. Також пояснив, що має водійський стаж 1982 року, та вважає, що саме дії ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу в русі, стали причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що рухаючись на мопеді, яким керував її зять ОСОБА_4 , бачила як біля проїжджої частини стояв комбайн, при цьому жатка перебувала за межами проїжджої частини, даний транспортний засіб не створював їм ніяких перешкод для руху. Після того, як проїхали комбайн, на відстані приблизно 100 метрів, вони розминулися з автомобілем білого кольору, а невдовзі почули удар та зрозуміли, що відбулося зіткнення. ОСОБА_3 також повідомила, що сам момент зіткнення вона не бачила, а коли пізніше прийшла на місце події, то побачила транспортні засоби, що зіткнулися, водії перебували на місці події, про обставини ДТП вони їй не розповідали, а пізніше приїхали працівники поліції та лікарі.

При розгляді справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухаючись на мопеді, бачив як біля проїжджої частини стояв комбайн, при цьому жатка перебувала на відстані 0.5-1 метра від краю проїжджої частини, даний транспортний засіб не створював йому ніяких перешкод для руху. Після того, як проїхали комбайн, на відстані приблизно 150-200 метрів, він розминулися з автомобілем білого кольору, а невдовзі почув удар та зрозумів, що відбулося зіткнення. ОСОБА_4 також повідомила, що автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50-60 кілометрів на годину, сам момент зіткнення він не бачив і на місце події не повертався.

В ході розгляду справи адвокатом Шмайхелем А.К. заявлено клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою всебічного повного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Суддя, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 273 КУпАП передбачено можливість призначення експерта при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно до вимог пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», рекомендовано з`ясовувати обставини, що підлягають встановленню відповідно до вимог статей 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З урахуванням, відомостей зазначених в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наданих та досліджених при розгляді справи, пояснень учасників ДТП та свідків (зазначені вище), а також даних, зазначених у клопотанні, суддя приходить до переконання, що вихідними даними для експертизи є такі дані:

- зіткнення комбайну JOHN Deere, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MERCEDES-Benz, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 відбулось в світлу пору доби, в населеному пункті смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, на ділянці дороги із дозволеною для руху транспортних засобів швидкістю 50 км/год. Проїзна частина пряма у плані на відстані щонайменше 170 м, якщо наближатись до місця зіткнення за напрямком руху автомобіля MERCEDES-Benz. Дорога без ухилу чи спуску, дорожнє покриття сухий асфальтобетон, без напливів, вибоїн чи інших пошкоджень. Жодних дорожніх знаків при наближенні до місця ДТП з обох боків немає;

- місце зіткнення транспортних засобів не визначено;

- до зіткнення комбайн JOHN Deere, н.з. НОМЕР_3 , у технічно справному стані виїжджав на дорогу з городу, який примикає справа відносно руху автомобіля MERCEDES-Benz. Коли передня частина жатки висунулась на відстань 0,5 1,0 м на проїзну частину, комбайн зупинився, щоб пропустити мопед, який наближався до нього з правої сторони. За поясненнями ОСОБА_1 , після зупинки у вказаний момент і до моменту зіткнення з автомобілем MERCEDES- Benz він рух не відновлював і на момент зіткнення із вказаним транспортним засобом перебував в нерухомому стані, він бачив автомобіль MERCEDES-Benz та надавав йому дорогу;

- мопед під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_3 наближався до комбайна по дорозі в межах своєї смуги з правої сторони. Згідно пояснень ОСОБА_3 вона завчасно побачила комбайн, який виїжджаючи з поля зупинився, щоб надати їм дорогу, а з відстані 200- 300 м вона виявила автомобіль MERCEDES-Benz, який рухався своєю смугою в зустрічному напрямку. Проїжджаючи повз комбайн, той знаходився в нерухомому положенні. Проїхавши від місця знаходження комбайну половину відстані до заокруглення, тобто приблизно 85 м, мопед розминувся передніми частинами із зустрічним автомобілем MERCEDES-Benz. Інші транспортні засоби позаду мопеда не рухались;

- до зіткнення автомобіль MERCEDES-Benz, н.з. НОМЕР_2 , у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу рухався в межах своєї смуги зі швидкістю 50 км/год, наближаючись до комбайну з лівої сторони, тобто рухався назустріч мопеду. Згідно пояснень водія автомобіля ОСОБА_2 комбайн виїхав на проїзну частину на відстані 5,0 м від передньої частини його автомобіля і на момент зіткнення перебував у рухомому положенні. Екстрене гальмування водій автомобіля MERCEDES-Benz до зіткнення не застосовував;

- небезпека для руху водієві автомобіля MERCEDES-Benz, н.з. НОМЕР_2 виникає в момент настання конкретної видимості жатки комбайну, яка знаходилась на проїзній частині на відстані 0,5 м до правого краю.

Окрім цього, вихідні дані для проведення експертизи вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотоматеріалах та відеозаписах з місця ДТП, що надаються експертам разом з матеріалами справи, та можуть бути отримані експертами безпосередньо при огляді (дослідженні) транспортних, доступ до яких буде надано учасниками ДТП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 268, 273, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі № 290/828/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України комплексну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10002, м. Житомир, Старий бульвар 18).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. В якому місці та під яким кутом один відносно другого та відносно елементів дороги зіткнулись комбайн JOHN Deere, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль MERCEDES-Benz, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .?

2. Який з транспортних засобів на момент зіткнення рухався, а який перебував в нерухомому положенні?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій комбайну JOHN Deere, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-Benz, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля MERCEDES- Benz, н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з комбайном JOHN Deere, н.з. НОМЕР_3 , з моменту виникнення для його руху небезпеки?

6. Дії кого із водіїв, водія автомобіля MERCEDES- Benz ОСОБА_2 чи водія комбайна JOHN Deere ОСОБА_1 , з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення 290/828/20.

У разі надходження відповідного клопотання експертів, зобов`язати власників транспортних засобів (автомобіля MERCEDES- Benz, н.з. НОМЕР_2 та комбайна JOHN Deere, н.з. НОМЕР_3 ) надати експертам доступ до транспортних засобів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Кірічук