overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5216/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого радником директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Галицька Цитадель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року о 01 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Окружної - вул. Сулими ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги транспортному засобу, який рухався вул. Окружною в напрямку вул. Городоцької, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, свою вину та факт адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаявся, просить не застосовувати суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197108 від 22.06.2020 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його щире каяття у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2019 року складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 481/776/20
Провадж.№ 3/481/454/2020
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Васильченко Н.О., за участю секретаря - Філіпської Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серії ВАБ №325067, 25.05.2020 року о 11.00 годині в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилилася від обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, неналежно виховувала своїх дітей: ОСОБА_2 2010 року народження, ОСОБА_3 2016 року народження, ОСОБА_2 2019 року, а саме не забезпечено належною кількістю продуктів харчування, діти голодні, неохайні, не стрижені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325067 від 25.05.2020 року, актом обстеження умов проживання, поясненнями ОСОБА_2 , клопотанням службою у справах дітей Новобузької РДА №215/05-11 від 28.04.2020 року, актом обстеження умов проживання від 27.04.2020 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила дане правопорушення, та яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 185/5272/20
Провадження № 3/185/1786/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №133025 серії АПР18, 28.05.2020 року о 21.00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, біля буд.14 по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді, наніс удари по автомобілю марки "OPEL OMEGA", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результі чого розбив лобове скло та пошкодив капот, тим самим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: висновком № 65-1/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.07.2020 року, рапортом поліцейського СРПП Павлоградського ВП від 28.05.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне провопорушення від 28.05.2020 року, протоколом огляду від 28.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Враховуючи характер і наслідки вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив правопорушення, не працює, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Мельник
Справа № 595/948/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в с. Новосілка Бучацького району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, та будучи учасником ДТП залишив місце вчинення ДТП з метою уникнення відповідальності, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 24.06.2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на заперечення захисником Пасічником А.З. вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051823 від 25.06.2020 року, зокрема в поясненні ОСОБА_1 у протоколі, де він власноручно зазначив, що більше таке не повториться, письмовому поясненні ОСОБА_2 , рапорті поліцейського Бучацького відділення поліції Шкварок та схемі ДТП.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.122-4,252,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
13.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4069/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 295101 від 19.05.2020 року, 19 травня 2020 року приблизно о 20.21 год., АДРЕСА_2 . Дніпро, ж/м Покровський, 3В/152 гр. ОСОБА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки з ОСОБА_1 , примирилася.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 295101 від 19.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.05.2020 року, рапортом інспектора УПП від 19.05.2020 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 , не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, 11.07.2019 р. близько 15:00 год. начальником зв`язку - командиром взводу управління зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, лейтенантом ОСОБА_2 Д.А ОСОБА_3 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаного військовослужбовця було направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де згідно медичної виписки №1669 від 11.07.2019 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, які не підписані апелянтом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги до апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати норми кримінального процесуального законодавства, як найбільш наближеної галузі права, яка регламентує подібні відносини.

Так, статтею 396 КПК України визначені вимоги, які мають бути виконані при складанні апеляційної скарги. Зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Проте, як слідує зі змісту апеляційної скарги та доданого до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вони не підписані особою, від імені якої вони подані, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити особу, яка їх подала.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року, - повернути як таку, що не підписана особою, яка її подала.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4989/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року ОСОБА_1 приблизно о 12.20год. на пр.Перемоги, з`їзд біля станції метрополітену «Святошин» в м.Києві, керуючи автомобілем «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався беної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 309/1723/20
Провадження № 3/309/729/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2020 року біля 09 год. 30 хв. за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку та ображав нецензурними словами свого сина ОСОБА_2 та тещу ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство відносно них.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що всю конфліктну ситуацію створює його теща ОСОБА_3 і підбурює проти нього дітей.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742605 від 16.07.2020 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.