Справа № 663/1328/20
Провадження № 3/663/709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 468894 від 29.04.2020, 29.04.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М 17 45-й км+500 м. біля АЗС «Авіас Плюс», проявила неуважність та почала маневр, а саме поворот ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 , який здійснював буксирування легкового причепа КРД 050122 д.н. НОМЕР_3 . В ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження кузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, п. 14.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала. Суду пояснила, що перед здійсненням повороту ліворуч завчасно увімкнула покажчик лівого повороту та коли почала здійснювати маневр поворот ліворуч для заїзду на автозаправну станцію, її почав обганяти автомобіль Nissan, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зауважила, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч рухалася зі швидкістю близько 30 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2020 керував автомобілем Nissan Kubistar з легковим причепом НОМЕР_4 на автодорозі М 17, рухався зі швидкістю близько 50 км/год., попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 30 км/год., якого він вирішив обігнати, коли почав обгін перетнувши суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водій автомобіля ВАЗ 21070 почав повертати в ліво, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Наскільки пам`ятає, перед поворотом ліворуч на автомобілі ВАЗ 21070 відповідний покажчик повороту не був увімкнений.

Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 , її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 468894 від 29.04.2020 (а.с. 1);

- копію рапорту старшого інспектора чергової частини Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.04.2020 (а.с. 3);

- копіями схеми ДТП та фото таблиці (а.с. 6-11).

Постановою суду від 27.05.2020 по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Із висновку експерта від 17.08.2020 № 182-АТ відомо, що:

Згідно версії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наданих судом вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 , згідно версії ОСОБА_1 , визначалась виконанням у комплексі вимог вказаних вище пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Згідно версії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наданих судом вихідних даних, у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 14.2. (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно версії водія автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наданих судом вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання пункту 14.2. (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно версії водія автомобіля марки Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наданих судом вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами пункту 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно версії водія автомобіля марки Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наданих судом вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вказаних пунктів, 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Згідно версії водія автомобіля марки Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та наданих судом вихідних даних, за умов руху автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 менше ніж 30 км/год., в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху він повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що склалася, згідно свідчень водія автомобіля Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 , за умов руху автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 менше ніж 30 км/год., водій автомобіля Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 за умов часу руху автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 2 секунди він не мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом екстреної зупинки транспортного засобу. За умов часу руху автомобіля 3 секунди водій автомобіля Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 , згідно його версії, в заданих умовах буде мати технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом екстреної зупинки транспортного засобу до місця зіткнення.

Згідно версії водія автомобіля марки Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наданих судом вихідних даних, за умов руху автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 30 км/год., в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки визначалась відмовою перетну дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно версії водія автомобіля марки Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 та наданих судом вихідних даних, за умов руху автомобіля ВАЗ 21070 д.н. НОМЕР_1 30 км/год. та більше, технічна можливість для водія автомобіля марки Nissan Kubistar д.н. НОМЕР_2 попередити настання даної дорожньо-транспортної події визначалась відмовою перетну дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, для чого будь яких перешкод технічного характеру згідно даних заданих в постанові та згідно свідчень ОСОБА_2 не вбачається.

Суд виходить з того, що за вимогами пункту 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (пункт 14.3. ПДР України).

Згідно пункту 10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд звертає увагу на те, що при належному дотриманні у комплексі вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 під час руху, мала б змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів, про що також зазначено у висновку експерта. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту.

Інші доводи ОСОБА_1 таких висновків суду не спростовують.

Згідно ПДР України, розділ 34 Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка:

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менша 30 км/год. та з дотриманням інших вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6. (а) обгін на перехресті заборонено.

На думку суду, істотне значення мають дані щодо дорожньої розмітки на ділянці дороги де сталася ДТП, що відображена на схемі (а.с. 6), а саме 1.1. (вузька суцільна лінія), яку при здійсненні відповідних маневрів під час руху перетнули обоє з учасників майбутньої ДТП, що за певних обставин може свідчити про невідповідність дій того чи іншого водія вимогам ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення правил ОСОБА_2 , який здійснив обгін на перехресті, не спростовують її винуватості, оскільки порушення правил дорожнього руху одним водієм не звільняє інших учасників дорожнього руху від обов`язку дотримання відповідних правил у конкретній ситуації. У деяких випадках ДТП має місце з причин недотримання правил дорожнього руху обома учасниками дорожнього руху, зокрема коли один із водіїв здійснює обгін перетнувши суцільну лінію, а водій якого обганяють в цей час у такий же спосіб виконує поворот ліворуч, до того ж не переконавшись у безпечності вказаного маневру.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом почавши маневр, а саме поворот ліворуч, проявила неуважність та допустила зіткнення з автомобілем.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 29.04.2020, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень пункту 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Херсонський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену за ініціативою суду у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 за наслідками вищевказаної ДТП також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, в якому вказано про порушення ним вимог пунктів 2.3.(б), 14.2.(г) ПДР України. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин викладених у протоколі має бути встановлена у порядку встановленому законом.

Тому суд зауважує, що при вирішенні питання можливого відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2020, з`ясуванню підлягає також наявність ознак порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 у зв`язку із чим, за умов встановлення його вини у порушенні ПДР, вина учасників дорожньо-транспортної пригоди буде обопільною, що в залежності від установлених обставин впливатиме на розмір відшкодування.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі відносно неї закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі експертизи (висновок експерта № 182-АТ від 17.08.2020), віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Херсонському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.