Провадження № 3/537/970/2020
Справа № 537/989/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 року о 02 год. 41 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11020635, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.03.2020 року вперше надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справа передана до провадження судді Сьори С.І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №917/0/15-20 від 09.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Сьора С.І. звільнений у відставку з 09.04.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 164.04.2020 р. №57 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 року справа передана в провадження судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І.

Постановою судді Хіневича В.В. від 17.04.2020 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

18.05.2020 року повторно після доопрацювання до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Маханькова О.В. від 02.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

22.06.2020 року втретє після доопрацювання надійшов до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Мурашової Н.В.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.06.2020 року, тобто до надходження даного адміністративного матеріалу на розгляд судді Мурашової Н.В. після доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не повідомив поважні причини своєї неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в реакції, що діяла на час вчинення правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №203675, складеному 17.03.2020 року т.в.о. ЗК роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенантом поліції Стрючаліним В.Ф., підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2020 р., в якому зазначено, що до КОНД направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.03.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 17.03.2020 р. о 03 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 44, ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коломійця М., в якому зазначено, що 17.03.2020 р. під час несення служби в складі АП 152 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 , о 02 год. 42 хв. по вул. Першотравнева, 44 в м. Кременчук зупинили транспортний засіб ЗАЗ 11020635, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія за посвідченням водія НОМЕР_1 . Відносно водія прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.10.2013 р. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті суддею Мурашовою Н.В., сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна