31.08.2020 227/3312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює баріста у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року з Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161418 від 20.08.2020 року разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. 256 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Слід зазначити, що диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У фабулі скоєного правопорушення (місце вчинення та суть адміністративного правопорушення) зазначено, що «18 серпня 2020 року об 11 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в торгівельній площі з продажу кави та інших напоїв, розташованої в громадській споруді ТЦ «EVA» за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, буд. 27В, здійснювала продаж напоїв без засобів індивідуального захисту (захисної маски та рукавичок), чим порушила пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року».

Однак, у фабулі адміністративного правопорушення, не вказано, що адміністративне правопорушення вчинено саме в період дії карантину, а також не вказано яким саме нормативним актом унормовано обов`язок громадянина здійснювати продаж товарів, зокрема, у захисних рукавичках. Оскільки пп. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняє на території України на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Також, не визначена особа ОСОБА_1 , яка притягується до відповідальності відповідно до диспозиції ст. 44-3 КпАП України - як громадянин, чи посадова особа, оскільки визначення її статусу впливає на санкцію статті, яка їй інкримінується,

Тому суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 161418 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП фабула скоєного правопорушення не відповідає диспозиції цієї статті.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До протоколу серії ВАБ № 161418 від 20.08.2020 року не додано жодних доказів на підтвердження здійснення самої діяльності, в протоколі відсутні відомості щодо свідків правопорушення (хоча і долучено до протоколу пояснення ОСОБА_3 , який ніби бачив, як ОСОБА_1 готувала та здійснювала продаж кави без засобів індивідуального захисту); не надано документів, які б підтверджували факт здійснення прийому відвідувачів. Не надано доказів того, що правопорушник дійсно працює баріста в ФОП « ОСОБА_2 ».

Внаслідок цього, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик