Справа № 391/237/20
Номер провадження 3/404/1344/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Пільгуя О.М., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.05.2020 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Парковій у смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARЕЕ-0679» (тест №1780 - результат 0,51 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 09.06.2020 року, 24.06.2020 року, 10.07.2020 року, 22.07.2020 року, 24.07.2020 року, 28.07.2020 року, 29.07.2020 року, 30.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду (а.с.1, 32, 36, 37, 39, 40-41, 44, 55-58, 65-66, 76-77, 93-94).

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, яке співпадає із його місцем реєстрації (а.с.59). Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Захисник у судовому засіданні повідомив, що ним було укладено угоду про надання правової допомоги із ОСОБА_1 , проте на даний час у нього відсутні засоби зв`язку із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, номером мобільного телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, заслухавши доводи сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) направлено: роздруківку тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7), відеозапис події (а.с.8).

Аналізуючи вказані докази суд виходить із такого.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Форма та реквізити акту огляду, передбачені пунктом 10 та додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до акту огляду, загальна форма якого відповідає вимогам Інструкції, і який міститься в матеріалах справи, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього певними ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest 6810, номер якого у порушення затвердженого бланку не зазначений. У акті також зазначені свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейський, який проводив огляд та ОСОБА_1 , як особа, огляд якої проводився (а.с.4).

Проте, у порушення вимог Інструкції акт огляду, як офіційний документ, у відповідній графі, яка підтверджує згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння, не містить підпису останнього, а вказано, що останній від підпису відмовився. Також згідно з долученою роздруківкою тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager», ОСОБА_1 відмовився від її підписання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином долучені до справи документи про результати огляду не містять достатніх достовірних відомостей, з яких можливо зробити безсумнівний висновок про те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, зазначеними у цих документах. Не містять таких відомостей і письмові пояснення свідків, долучені до справи, а на виклик до суду свідки не з`явилися. При цьому із долученого відеозапису чітко встановлено, що пояснення свідком ОСОБА_2 було підписане без фрази «від підписів у протоколах гр. ОСОБА_4 відмовився», яка була внесена до пояснення вже після того, як свідок ОСОБА_2 залишив місце події (файл 0000000__0102 запис з 08:10). Тобто після залишення місця події свідком поліцейські самостійно внесли до пояснення відомості, які не підписував свідок ОСОБА_2 . Більше того у вказаний час роздруківка результатів огляду та акт огляду ОСОБА_1 для підписання не надавався.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи є неповними, фактично перериваються після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і не містять повний запис обставин спілкування поліцейських із останнім під час зібрання доказів. При цьому вказані відеозаписи містять численні зауваження та оспорювання правомірності дій поліцейських з боку ОСОБА_1 , у тому числі під час оформлення доказів у справі. Згідно з доводами сторони захисту після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зрозумів одразу встановлених результатів, а у подальшому зрозумівши висновок поліцейських про стан алкогольного сп`яніння та конкретні результати, не погодився із ними, оспорював їх та вимагав проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що йому відмовили. Також за доводами сторони захисту більше 30 хвилин спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими не зафіксовано поліцейськими та приховано вказане спілкування.

Таким чином відповідність фактів, викладених у акті не посвідчена підписом особи, яку оглянуто, у справі відсутні докази, які б безсумнівно спростовували доводи сторони захисту щодо незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння та ненаправлення останнього для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Навпаки, докази, долучені до справи, узгоджуються із доводами захисника.

Як зазначено раніше відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того при вирішення справи крім раніше зазначеного, внесення записів до пояснень ОСОБА_2 після їх підписання та залишення свідком місця події, суд також враховує, що згідно з довідкою КНП «Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області» станом на 05.05.2020 року вказаний заклад мав право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Натомість поліцейські на початку спілкування з ОСОБА_1 , незважаючи на викладене, пропонували йому проїхати у м. Кропивницький до «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що безсумнівно погоджувався останній о 10:40:00, а надалі згідно з вимогами поліцейських ОСОБА_1 пройшов раніше вказаний огляд на місці. Тобто поведінка ОСОБА_1 відповідно до долучених поліцейськими відеозаписів на місці події вказувала на категоричну незгоду з діями поліцейських, а також на те, що він не заперечував проходження огляду в закладі охорони здоров`я навіть у іншому, більш відділеному населеному пункті.

При цьому згідно з долученими відеозаписами ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння приблизно об 11 год., а роздруківка результатів огляду, крім виправлення дати народження ОСОБА_1 містить час проходження огляду о 12 год. 03 хв. (а.с.3), що ставить під сумнів достовірність часу події, про яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них, про які зазначено раніше. До справи не долучені передбачені законодавством докази встановленої форми, які підтверджують отримання згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, доводи сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду та ненаправлення останнього поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не спростовані. Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло