Справа № 323/1099/20
Провадження № 3/323/387/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063849, 07.05.2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Оріхів по вулиці Овчаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115 держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода, невнятна річ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

27.05.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова О.Е. надійшло клопотання про виклик та безпосередній допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, яке відбувалося 28.05.2020 року, ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків не відмовлявся та за кермом автомобіля того вечора не перебував. З даним ствердженням свого підзахисного погодився й його захисник адвокат Скляров О.Е.

28.05.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Склярова О.Е. про виклик та безпосередній допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено наступне судове засідання на 18.06.2020 року. Крім цього, судом було викликано до суду поліцейського СРПП № 2 Оріхівського ВП пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Чубирь О.О., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063849 відносно ОСОБА_1 , задля його допиту в якості свідка до даній справі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем роботи останнього.

18.06.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, відносно якої розглядається справи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Склярова О.Е., а також викликаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання судової повістки). Від ОСОБА_1 до суду 17.06.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість його захисника прибути у судове засідання 18.06.2020 року. Призначено наступне судове засідання на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання викликаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, по свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернулися конверти з написом «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як свідок ОСОБА_4 отримав судову повістку, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки). Призначено наступне судове засідання на 13.07.2020 року.

13.07.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання викликаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, по свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернулися конверти з написом «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як свідок ОСОБА_4 отримав судову повістку, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки). Призначено наступне судове засідання на 02.09.2020 року. Така пізня дата була обрана судом через те, що у період з 24.07.2020 року по 28.08.2020 року включно суддя Смокович М.В. перебував у щорічній основній відпустці.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скляров О.Е. не з`явилися, від останнього до суду 01.09.2020 року надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що полягало у відмові від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сьогоднішнє судове засідання також не з`явилися (дані свідки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, по свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернулися конверти з написом «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як свідок ОСОБА_4 отримав судову повістку, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки), про причини не явки суду не повідомили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Склярова О.Е., дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. ( п.п. 5, 6 розділу ІІ вказаної інструкції).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків не відмовлявся та за кермом автомобіля того вечора не перебував.

З переглянутого судом у судовому засіданні CD-R диск, який йде додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063849 судом встановлено, що на ньому мається відеозапис на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, однак свідків, які були б присутніми при даній відмові не мається, як не мається й факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як цього вимагає ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Крім цього, на даному відео ОСОБА_1 пояснює, що не є водієм транспортного засобу ВАЗ 2115 держаний номер НОМЕР_1 , а лише чекає на останнього, тоді як водій перебуває у магазині.

Судом для надання пояснень та можливо для усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_1 та тих відомостей, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення неодноразово викликався інспектор, який його безпосередньо складав, а саме інспектор СРПП № 2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Чубирь О.О., однак до суду останній не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних додаткових доказів ним не надано. Також до суду не з`явилися й свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, відповідно до направлених Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, так як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063849 не може слугувати беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикоалене, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович