Провадження № 3/760/5257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №13-Б-0519 від 06.05.2020 року, 06.05.2020 року о 12 год. 45 хв., при проведенні контролю за COVID-19 встановлено, що продавець магазину «Горілочка та тютюн» ТОВ «Алікеро», м. Київ, вул. Л. Мацієвича, 21/10, ОСОБА_1 не забезпечила вхідний санітарний контроль в магазині та відсутня щоденна термометрія, чим порушила п. 10, 25, 27, 29 Розпорядження КМДА від 04.05.2020 № 35, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину, вказувала на те, що санітарний контроль в магазині не порушувався. Журнал термометрії був відсутній, але ж її ніхто не уповноважував його вести, вона продавець товарів.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10,25,27,29 Розпорядження КМДА від 04.05.2020 року № 35.

Однак як вбачається з тексту вказаного Розпорядження зазначені пункти в ньому відсутні.

Таким чином у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10, 25, 27, 29 Розпорядження КМДА від 04.05.2020 № 35 не вбачається.

Крім того, ОСОБА_1 як продавець магазину, не є суб`єктом здійснення господарської діяльності, відтак не уповноважена приймати рішення про ведення Журналу термометрії , та нести відповідальність за його відсутність.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані фотознімки з яких неможливо встановити, яким чином вони підтверджують порушення, зазначені в протоколі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТА НОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Курова