ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1160/20 Номер провадження 33/814/543/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює в магазині «Комфорт» ФОП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

27 березня 2020 року близько 10:00 год. відносно гр. ОСОБА_1 , який здійснював діяльність ФОП, за яким зафіксовано факт роботи магазину за адресою м.Кременчук, вул.Сердюка, 47 в період карантинного режиму, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а саме: відсутня копія паспорту або іншого документу, що засвідчує особу, яка притягується до відповідальності; відсутність відомостей у протоколі про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює торгівлю в магазині «Комфорт»; не зафіксовано факту роботи магазину та що працює саме заборонений суб`єкт господарювання; не встановлено свідків, відсутні їх пояснення та відповідно до їх адреси є підстави вважати, що вони є працівниками міської ради, а отже, зацікавленими особами, що свідками бути не можуть; відсутність фіксації правопорушення технічними засобами, та неналежність доказів у вигляді фотознімків; не роз`яснено особі права і не надана копія протоколу;

Також ставить під сумнів місце і час складання протоколу.

Вказує на скасування п.2.3 Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020 року станом на 27.03.2020 року, у порушенні якого він звинувачується, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, судом першої інстанції вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, суддя районного суду послався як на доказ на протокол про адміністративне правопорушення №17 від 27.03.2020 року, складений головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Головко О.А. у присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та додані до нього фотознімки.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.44-3 КУпАП є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтея 44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції посилається на порушення ним положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2»,

Так, Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст. 44 - 3, наступного змісту: «стаття 44-3. Порушення правил щодо карантину людей. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст. 44 - 3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2», заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

За змістом цього положення Постанови № 215 та ст. 44 - 3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неприпинення роботи суб`єктами господарювання за наступних умов:

1) суб`єкт господарювання здійснює діяльність певного виду (заклад громадського харчування (ресторан, кафе тощо), торговельно-розважальний центр, інший заклад розважальної діяльності, фітнес-центр, заклад культури, торговельного і побутового обслуговування населення;

2) така діяльність передбачає приймання відвідувачів;

3) діяльність закладів з числа вказаних вище не пов`язана з роздрібною торгівлею продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, банківською та страховою діяльністю, а також торговельною діяльністю і діяльністю з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відсутність в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності будь-якої із умов виключає таку відповідальність за статтею 44-3 КУпАП.

Отже, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП настає в разі наявності факту роботи суб`єкта господарювання, обов`язковою умовою існування якого є прийом відвідувачів.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт прийому відвідувачів у магазині Комфорт на період дії заборони, встановленої пунктом 2.3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 215, зокрема, відсутні пояснення від осіб-відвідувачів, з урахуванням відсутності підтверджуючих здійснення такого прийому даних і у протоколі про адміністративне правопорушення, і на додаданих фотознімках, виникають об`єктивні сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Окрім того, вважаю, що фотознімки, додані до протоколу, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не є інформативними, зображують лише загальний вигляд магазину ззовні і зсередини з наявними в ньому товарами та двох чоловіків без зазначення інформації про особи останніх. При цьому, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими матеріалами не зафіксовано, хто саме зображений на фотознімках, у який саме дату і час дані фотознімки були зроблені.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП не доведена.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко