Єдиний унікальний номер № 331/1952/20
Провадження № 3/331/840/2020
ПОСТАНОВА
09 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан розлучений, має на утриманні сина: ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271712 від 14 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 14 травня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, в Олександрівському районі міста Запоріжжя, біля будинку № 4-А, по вулиці Фортечна, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у ДТП, що сталася 14 травня 2020 року не визнав та пояснив, що він, 14 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, виїдаючи заднім ходом з парковки, переконався, що його рух буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що на смузі для руху, на яку він виїджав, транспортних засобів, не було. ДТП, на думку ОСОБА_1 сталася з причини порушення ПДР України іншим учасником зіткнення, водієм автомобіля «БМВ», який рухався по зустрічній смузі для руху, здійснюючи заїзд на паркову, з якої виїджав ОСОБА_1 , перетнув подвійну суцільну лінію. ОСОБА_1 пояснив, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 стояв, тобто був у нерухомому стані, оскільки ОСОБА_1 встиг вчасно загальмувати. Водій іншого автомобіля «БМВ» учасника ДТП, заїджаючи на паркову, «зачепив» задній бампер автомобіля ОСОБА_1 .
Присутній раніше при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспорної (авто технічної) експертизи.
Постановою суду від 20 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено судову авто-технічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено такі питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації та якими вимогами Правил дорожнього руху України він повинен був керуватися?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації та якими вимогами Правил дорожнього руху України він повинен був керуватися?
3.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності п.10.9 Правил дорожнього руху у водія автомобіля "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації?
4.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у водія автомобіля "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації? Якщо так, то які саме.
5.Дії та порушення вимог Правил дорожнього руху України кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до висновку експерта за № 9-561 від 18.08.2020 року:
1.За поясненнями ОСОБА_1 .
У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1,
10.4та розділу 34.1 (Горизонтальна розмітка - 1.3) Правил дорожнього руху України.
За поясненнями ОСОБА_2 .
У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1,
10.4Правил дорожнього руху України [1].
2.За поясненнями ОСОБА_1 .
У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
За поясненнями ОСОБА_2 .
У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України.
3.За поясненнями ОСОБА_1 .
В діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України не вбачається.
За поясненнями ОСОБА_2 .
Визначити чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху у водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
4.За поясненнями ОСОБА_1 .
В діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 та розділу 34.1 (Горизонтальна розмітка - 1.3) Правил дорожнього руху України.
За поясненнями ОСОБА_2 .
Визначити чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України у водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
5.За поясненнями ОСОБА_1 .
В діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України не вбачається.
В діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 та розділу 34.1 (Горизонтальна розмітка - 1.3) Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
За поясненнями ОСОБА_2 .
Визначити чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху у водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
Визначити чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху у водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експерта, суддя дійшла наступного висновку:
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суддя, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи фактичні дані висновку експерта за № 9-561 від 18.08.2020 року, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла до висновку про наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 14 травня 2020 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -
п о с т а н о в и в:
На підставі п. 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити провадження по справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій