Справа № 135/699/20
Провадження № 3/135/573/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бодачевської М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент Ладижинського коледжу ВНАУ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 215909 від 05.06.2020, 20.05.2020 о 06 год 30 хв в м. Ладижин, вул. Піонерська № 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active без держаного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Ладижинській міській лікарні, результат 0,4 ‰.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 215908 від 05.06.2020, 20.05.2020 о 06 год 30 хв в м. Ладижин по вул. Піонерська водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper Active без держаного номера, не дотримався безпечної швидкості та не зміг здійснити безпечний маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу для руху де здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду, чим скоїв ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 20.05.2020 дійсно керував транспортним засобом Viper Active без держаного номера, рухаючись в м. Ладижин, вул. Піонерська № 14, проте був тверезий. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також не визнав та зазначив, що 20.05.2020 керував мопедом Viper Active без держаного номера, не зміг здійснити безпечний маневр повороту та здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду, проте на зустрічну смугу руху не виїжджав тому, що її там взагалі не має. Поряд з чим зазначив, що у протоколі не вказано чітке місце де сталась дорожньо-транспортна пригода, а зазначено тільки вул. Піонерська.

Свою позицію також підтримав у письмових додаткових поясненнях, які було подано через канцелярію суду.

Адвокат Бодачевська М.В. у судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у протоколі серії ДПР 18 № 215908 від 05.06.2020 не вказано чітко місце вчинення ДТП, а зазначено тільки, що подія сталася по вулиці Піонерській. Разом з тим у схемі ДТП зазначено, що місце ДТП сталося по вулиці Піонерській № 16, хоча на схемі ДТП видно, що будинок № 16 по вулиці Піонерській значно віддалений від місця ДТП, позначеного на схемі позначкою «X». Зі схеми ДТП видно, що ширина дороги, де відбулося зіткнення становить 4, 1 м, на дорозі, де сталося ДТП розмітка відсутня, що свідчить про те, що зустрічної смуги для руху там немає і ОСОБА_1 не міг виїхати на зустрічну смугу для руху. На дорозі, де сталося ДТП встановлено знаки, які відображено і в схемі ДТП, а саме: 4,12 «Доріжка для велосипедистів», 4.13 «Доріжка для пішоходів». Інспектором поліції не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений у встановлений законом порядку, а також в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Експертиза була проведена тільки через 12 днів після відібрання зразків у ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215909 від 05.06.2020, складеного начальником СРПП№2 Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Квасніцьким О.О. про те, що 20.05.2020 о 06 год 30 хв в м. Ладижин, вул. Піонерська № 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active без держаного номера в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Ладижинській міській лікарні, результат 0,4 ‰.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом частин 2, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно із п. 15 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У матеріалах справи відсутній висновок лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» про результати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проведення огляду або акт за наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Експертиза, висновок якої наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, була проведена 02.06.2020, тобто через 12 днів після відібрання зразків у ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив чинне законодавство.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнані допустимим доказом у даній справі, оскільки згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Беручи до уваги порушення допущені при приведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також на відсутність будь яких інших доказів для підтвердження, що ОСОБА_1 20.05.2020 керував транспортним засобом Viper Active без держаного номера в стані алкогольного сп`яніння суд вважає за необхідне провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 215908 від 05.06.2020, 20.05.2020 о 06 год 30 хв в м. Ладижин по вул. Піонерська водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper Active без держаного номера, не дотримався безпечної швидкості та не зміг здійснити безпечний маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу для руху де здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду, чим скоїв ДТП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі серії ДПР 18 № 215908 від 05.06.2020 вказане місце вчинення ДТП м. Ладижин, вул. Піонерська, що не дає можливості суду встановити точне місце вчинення ДТП.

Наведені вище недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 124, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя