ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 511987 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 31.05.2020 о 16:45 год. в м. Фастів по вул. Мічуріна поблизу будинку №111 керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків (цифровий показник 0.62 проміле).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду надав наступні показання, що він їхав на автомобілі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заїхали в глибоку яму та водою залило радіатор і машина заглохла. Коли вони пробували відремонтувати автомобіль під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на, що він погодився оскільки алкоголь не вживав, продув пристрій «Драгер» однак пристрій показав цифровий показник 0 проміле. Працівники поліції давали йому продувати пристрій «Драгер» ще раз, результату не було, після чого пішли разом із пристроєм до свого автомобіля, через деякий час повернулись із пристроєм та вставленою трубкою та знову попросили продути. Після цього, як пояснив водій , він дув ще 3 рази і після третього разу пристрій показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні показання, що він 31.05.2020 їхав в машині з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по дорозі їх автомобіль поламався та коли вони стояли серед дороги біля автомобіля до них під`їхали працівники поліції та водію запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що останній погодився, оскільки алкоголь не вживав. ОСОБА_1 продував прилад 2 рази, однак прилад показував нульовий результат. Після чого працівники поліції пішли із приладом до свого автомобіля та були там деякий час, а після цього повернулись із приладом та встановленою трубкою та знову запропонували водію пройти тест, на що він погодився. При цьому, продував ще 3 рази і на третій принесли з автомобіля іншу трубку та ОСОБА_1 дув ще 3 рази та на третій раз показало позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні показання, що він 31.05.2020 їхав у автомобілі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рибалки та по дорозі поламався автомобіль. До них під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Дув у пристрій «Драгер» 2 рази результату не було, потім працівники поліції пішли з «Драгером» до авто, а потім повернулись із приладом, в якому вже була трубка та водій знову продував, після чого працівники поліції сказали, що є позитивний результат. Трубку працівники поліції при них не розпаковували, що відбувалось в поліцейському автомобілі він не бачив, оскільки знаходився біля водія.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол Серія ДПР 18 № 511987 від 31.05.2020, талон приладу «Драгер» письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вказали свідки при первинному огляді водія ОСОБА_1 цифровий показник спеціального технічного засобу «Драгер» становив 0 проміле, однак працівники поліції наполягали на подальшому огляді водія і останній не відмовлявся його проходити. Враховуючи той факт, що при подальшому огляді працівники поліції виходили з поля зору свідків огляду разом із спеціальним технічним засобом та трубочкою, та що при повторному огляді трубочку в присутності свідків працівники поліції не розпаковували, проведений працівниками поліції огляд не можна вважати об`єктивним і таким, що проведений у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а отриманий результат за наслідками такого огляду достатнім для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 245, 247251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна