Справа №463/4461/20
Провадження №3/463/1101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 17.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2020 року о 00.10 год. у м. Львові на вул. Пасічній,84 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», ARLH-0404, у присутності 2-х свідків, тест № 61, результат 1,08%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи винність у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був не згоден із його результатом, однак працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не запропонували надати йому пояснення по суті правопорушення, де б він зміг викласти причини незгоди із результатом приладу «Драгер», а в графі акту огляду на стан сп`яніння, де зазначено «з результатами згоден», запропонували підписатись про отримання копії відповідного документу, чим ввели його в оману.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

Враховуючи відсутність у працівника поліції повноважень здійснювати примусову доставку особи до закладу охорони здоров`я, такий обов`язок існує лише при наявності попередньої згоди водія.

Виключно у випадку, якщо водій погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або якщо такий огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі, дії останнього слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В будь-якому іншому випадку така кваліфікація неможлива.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він був не згоден із його результатом, однак працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не запропонували пройти такий огляд, надати пояснення по суті правопорушення, де б він зміг викласти причини незгоди із результатом приладу «Драгер», а в графі акту огляду на стан сп`яніння, де зазначено «з результатами згоден», запропонували підписатись про отримання копії відповідного документу, чим ввели його в оману.

Наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до справи, ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Однак працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не запропонували пройти такий огляд, не запропонували ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення з метою з`ясування обставини, чи згоден останній з результатами приладу «Drager» (відповідна графа протоколу є незаповненою), а навпаки вказали ОСОБА_1 підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення та в графі акту огляду на стан сп`яніння, де зазначено «з результатами згоден», про нібито «отримання копій» відповідних документів. Отже, працівники поліції свідомо ввели ОСОБА_1 в оману.

Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest від 17.05.2020 року, яким виявлено в організмі останнього алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш