Справа № 446/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/922/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року,

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю ОСОБА_3

Під час судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із не допуском до участі в розгляді справи його представника ОСОБА_2 , який на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє його інтереси, через що було здійснено повідомлення на №102 про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 . Такі дії судді вважає грубим порушенням його права на захист.

Вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні 28.07.2020 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в залі судового засідання був присутній громадянин ОСОБА_2 , який вважаючи себе захисником ОСОБА_1, вимагав допустити його до участі в розгляді апеляційної скарги. Після роз`яснення доповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядку допуску до участі захисника у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не давав можливості проводити судове засідання, що стало підставою для виклику в зал судового засідання судової охорони та подальшого повідомлення суддею ОСОБА_3 до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 400-1 КК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Оскільки в учасника судового розгляду - особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 виникає побоювання в об`єктивності судді, через недопуск до участі в розгляді справи представника ОСОБА_2 , та наявність повідомлення про вчинення злочину, як самим ОСОБА_2 так і суддею ОСОБА_3 з метою забезпечення умов, за яких в інших учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 446/862/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП задовольнити.

Справу № 446/862/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах