Справа № 308/7588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М. М., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 01.08.2020, ОСОБА_1 01.08.2020 здійснював реалізацію бензину марки А-95 на АЗС, Ужгородський район, с.Велика Добронь, вул. Мала Добронська, 2 без одержання дозволів та інших документів дозвільного характеру, чим порушив норми ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/ .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.164 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі №13 від 01.08.2020, полягає у здійсненні реалізації бензину марки А-95 на АЗС, Ужгородський район, с.Велика Добронь, вул.Мала Добронська, 2 без одержання дозволів та інших документів дозвільного характеру в порушення норм ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Господарського кодексу України, що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 01.08.2020 р., протоколу вилучення (додаток до протоколу №13 від 01.08.2020), пояснення від 01.08.2020, розписки про відповідальне зберігання від 01.08.2020, фототаблиці не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або здійснює безліцензійну господарську діяльність. Також не встановлено з доданих документів, що ОСОБА_1 здійснював взагалі господарську діяльність (відсутні докази на підтвердження такого факту). Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник