Справа № 185/3857/20
Провадження № 3/185/1329/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «АТП «Кортеж», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП -

встановив:

06 квітня 2020 року надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення АПР18 442024 від 19.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: 19.03.2020 о 07:45 год. у м. Павлоград на вул. Дніпровській, 244, ОСОБА_1 здійснював міське перевезення пасажирів на транспортному засобі ATAMAN д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої кількості пасажирів, визначеного абз. 3 пп. 4 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211, у кількості 28 пасажирів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Адміністративний матеріал направлявся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

12 червня 2020 року вказаний адміністративний матеріал повернувся з дооформлення для розгляду. Однак недоліки матеріалу усунуті не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 442024 від 19.03.2020 року встановлено, що останнє вчинено 19 березня 2020 року. При цьому матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення 12.06.2020 року, справу призначено до розгляду на 21.07.2020.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Кононенко