Провадження № 33/4820/513/20
Категорія: ч.2 ст.172-15 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією постановою

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнуто з нього 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, майор ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, яка наділена адміністративно господарськими функціями, в порушення п.п.13,15 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2000 року №1225, п.3.1.9 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 липня 1997 року №300, п.1.9 Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 12 вересня 2002 року №219, ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а також відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №52 від 18 червня 2015 року «Про закріплення військових номерів за автомобільною технікою Хмельницького ОМВК» призначеним відповідальним за збереження і експлуатацію автомобільної техніки, в кінці 2018 року, в умовах особливого періоду, всупереч інтересів служби недбало поставився до військової служби, не слідкував за використанням моторесурсу автомобільної техніки, зокрема автобуса БАЗ 079.14, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за яким було закріплено військовий номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого він вийшов з ладу (зіпсувались акумуляторні батареї 6СТ140, у кількості 2 шт., шини 215/75 R -17/5, у кількості 2 шт.), в результаті чого вказаний транспортний засіб втратив бойову готовність, а Хмельницький ОМВК можливість самостійної поставки людських ресурсів до військових частин під час призову громадян України на військову службу та мобілізаційних заходів, що було виявлено 04 травня 2020 року під час проведення посадовими особами військової інспекції безпеки дорожнього руху Хмельницького ЗВ ВСП технічного контролю у Хмельницькому об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Крім того, майор ОСОБА_1 , в порушення своїх функціональних обов`язків та всупереч вимогам п.1 телеграми заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України №342/1813 від 11 березня 2015 року стосовно зобов`язання відповідальних посадових осіб військових частин, установ, закладів завести тимчасові паспорти на автомобільну техніку, яка надійшла на комплектування військових частин з національної економіки України, паспорт формуляр на закріплений за ним автобус не завів, та в період з 2018 року по 12 травня 2020 року, заявки з вимогою (клопотанням) про ремонт (надання потрібних запасних частин для введення в стрій БАЗ А079.14, військовий номер НОМЕР_3 ) до вищого керівництва ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не направив та не забезпечив введення його в експлуатацію, в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року щодо нього змінити та звільнити від сплати судового збору.

Зазначав, з постановою судді місцевого суду не погоджується в частині стягнення з нього судового збору.

Посилався на те, що він являється учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, про що було заявлено ним у суді першої інстанції при розгляді справи по суті.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про поважність причин неявки не подавав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює накладене на нього стягнення в частині судового збору.

Отже, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_4 від 26 квітня 2017 року.
Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.
Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП у частині стягнення судового збору змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.