Справа № 445/1098/20
провадження № 3/445/594/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115636, вбачається, що такий було складено 19.06.2020 року о 16 год. 30 хв. поліцейським СРПП №2 патрульної поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Павлик А.Ю.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 19.06.2020 року о 16 год. 10 хв. в м. Золочеві, по вул. Шашкевича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що вживав лише квас. Вказує, що працівники поліції порушили правила дорожнього руху та підрізали його автомобіль, після цього сказали, що він перебуває в стані сп`яніння та вимагали від нього продути алкотест. Він погодився, та результат алкотесту був 0,21 промілле. Зазначає, що прилад «Драгер» він продував без свідків. Після цього, його запросили до приміщення відділу поліції, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він зазначив, що не погоджується з результатами тесту, та одразу після цього, в супроводі працівників поліції, поїхав до Золочівської ЦРЛ, де лікар встановив, що він тверезий. Вказаний факт зафіксований відповідним висновком лікаря.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Питання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду врегульовані Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із вказаного можна зробити висновок, що допустимою нормою алкоголю в крові, за якою дозволено керування транспортним засобом є не більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до наявного в матеріалах справи результату алкотестеру «Драгер», такий становить 0,21 промілле.

При цьому, підписи свідків на результаті тесту відсутні.

Як вбачається із доданого відеозапису з місця зупинки водія, такий продуває відповідний тест, однак жодного свідка на відеозаписі теж не зафіксовано.

За поясненнями ОСОБА_1 свідків продуття тесту не було, а такі ймовірно за все були дописані працівниками поліції до протоколу вже після його складання.

Вказані твердження ОСОБА_1 заслуговують на увагу, оскільки дійсно, з протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що такий заповнений кульковою ручкою одного кольору, а лише запис про свідків (їх анкетні дані та підписи) виконані ручкою іншого кольору.

Те ж саме стосується і акту огляду на стан сп`яніння, складеного працівниками поліції.

Окрім цього, з результату алкотесту вбачається, що такий виконаний 19.06.2020 року о 16 годині 06 хвилин.

Як вже було зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції о 16 годині 30 хвилин.

З висновку №87 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вбачається, що такий складено 19.06.2020 року лікарем Золочівської ЦРЛ ОСОБА_2 .

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в Золочівській ЦРЛ проведено 19.06.2020 року о 17 годині 00 хвилин, тобто менше ніж через годину з часу зупинки та першого тесту, за скеруванням інспектора поліції Павлика А.

Відповідно до вказаного висновку, ОСОБА_1 тверезий (результат огляду 0,09 промілле).

Таким чином, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами алкотестеру «Драгер», складено до моменту огляду водія в медичному закладі.

Оскільки лікарем встановлено, що водій ОСОБА_1 є тверезим, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський