П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 384/454/20

№пр. 3-зв/384/1/2020

18 вересня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 року справу №384/454/20 (провадження №3/384/226/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, розподілено судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіній О.О..

18.09.2020 року суддя Сорокіна О.О. подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що суддя брала участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме давала дозвіл на обшук у будинку ОСОБА_1 внаслідок якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зберігалися без законних на те підстав. За наслідками виявленого правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити судді самовідвід та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що, як вбачається з матеріалів справи, суддя Сорокіна О.О. брала участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме давала дозвіл на обшук у будинку ОСОБА_1 внаслідок якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зберігалися без законних на те підстав. За наслідками виявленого правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП та дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Сорокіної О.О. при розгляді цієї справи.

За таких обставин, заява судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О. про самовідвід у адміністративній справі №384/454/20 №пр. 3/384/226/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Передати справу до канцелярії суду для авторозподілу з метою визначення судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: