overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"01" жовтня 2020 р. Справа № 363/3265/20
П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.09.2020 року на адресу суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Курдась Сергія Олексійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції, оскільки його основне місце роботи знаходиться в місті Запоріжжя, що є територіально віддалено від Вишгородського районного суду Київської області. У клопотання також вказав, що найближчий суд до якого він може прибути для участі у судовому засіданні є Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Враховуючи значну територіальну віддаленість Вишгородського районного суду Київської області від основного місця роботи представника ОСОБА_1 адвоката Курдась С.О. та враховуючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону, відповідні норми КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,
Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Курдась Сергія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію постанови направити до Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя та адвокату Курдась Сергію Олексійовичу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Справа № 159/4050/20
Провадження № 3/159/2499/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09 серпня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Ковелі, по вул. Модеста Левицького, керував автомобілем марки «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої в незначній кількості, оскільки вже не мав наміру сідати за кермо автомобіля. Однак, в зв`язку з сімейними обставинами, був змушений керувати автомобілем, сп`янілим себе не почував, розумів значення своїх дій та керував ними. Зазначив, що є пенсіонером, хворіє на онкологічне захворювання, направлений для проходження курсу хіміотерапії, згідно довідки лікаря «життєвий прогноз сумнівний». Просив врахувати зазначені обставини при розгляді даної справи, у вчиненому щиро розкаюється.

Пояснення ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовані, а сумнівів у його істинності не виникає.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи особу порушника, його щире каяття, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, його стан здоров`я, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 727/6591/20
Провадження № 3/727/3726/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.06.2020 року, приблизно о 19:30 год., перебуваючи в м.Чернівці, вул.Проспект Незалежності, 86, на законну вимогу інспектора поліції припинити правопорушення не реагував, шарпав поліцейського за одяг та поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 185, 247, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 587/2061/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Юнаківка» (тип) Б про притягнення до ад міністративної відповідальності
громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного агронома ТОВ «Майстерня регіонального туризму», паспорт РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,
за ст.204-1 ч.1 КУпАП,
24 вересня 2020 року в рамках взаємодії під час навчань «Арбалет-Суми» отримано інформацію від ГУНП в Сумській області про виявлення громадянина РФ ОСОБА_1 , який можливо незаконно перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну. За результатами опитування вище вказаного громадянина, встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_1 21 вересня 2020 року приблизно о 06-00 годині здійснив незаконний перетин державного кордону з Російською Федерацією в Україну в пішому порядку на напрямку Новенька(РФ) Стара Гута(Україна) С.-Будського району Сумської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він незаконно перетнув державний кордон України, щоб отримати статус біженця, оскільки він проти політичного режиму в Російській Федерації.
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» особа, зазначена в частині другій цієї статті, не несе відповідальності за незаконне перетинання державного кордону України, якщо вона без зволікань звернулася із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Така особа не несе відповідальності за порушення правил перебування в Україні, якщо вона перебуває на території України протягом часу, необхідного для подання заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 21.07.2020 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направлено із Чигиринського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області, так як в Чигиринському районному суді Черкаської області працює один суддя та згідно наказу №8-В від 29.05.2020 р. суддя Івахненко О.Г. з 15 червня 2020 р. до 07.09.2020 р. знаходиться у щорічній основній та додаткових відпустках.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04.08.2020 р. вказаний адміністративний матеріал повернуто до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол, в судове засідання.

На виправлення недоліків судом отримано рапорт, відповідно до змісту якого правопорушник не може з`явитись до Черкаського районного суду для розгляду даної справи, а тому просить розгляд справи проводити в Чигиринському районному суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід направити за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В порушення вимог ст.ст.173,260,261,268,277,277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) для розгляду справи не забезпечено.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256273 місцем вчинення правопорушення є с.Топилівка Чигиринського району Черкаської області, що відноситься до територіальної підсудності Чигиринського районного суду Черкаської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю правопорушника прибути до Черкаського районного суду вважаю, що слід направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 524/5501/20
Провадження 3/524/2171/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення вчинено 30 травня 2020 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена 15.06.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 557/888/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водій СГП «Ім. Воловікова»,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року о 10 год. 38 хв. на а/т М-06 Київ-Чоп, км 303, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» НОМЕР_1 , допустив висипання трави з транспортного засобу, чим забруднив дорожнє покриття.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом згідний.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№205495 від 28 червня 2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото таблицею, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 645/4777/20
Провадження № 3/645/1696/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом до 24.09.2020 року, правопорушник не з`являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 2 жовтня 2020 року на 11 год. 40 хв.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1263/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2020 о 23 год. 30 хв. в с. ЗаставкиКрасилів по вул. Центральній, Красилівського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAWOO-LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому закону порядку в Красилівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наданих доказів.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485436 від 06.09.2020, висновком № 32 від 05.09.2020 КНП Красилівська ЦРЛ, з результатом 3,0% алкоголю в крові ОСОБА_1 від 08.09.2020, відеозаписом, який відображений на DVD диску.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк