ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Справа №607/13463/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , голову ГО «Громадянська люстраційна рада Тернопільщини», ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , студента, ІПН НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 13 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця, керуючи транспортним засобом марки «GEELY» номерний знак НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на її зміну, рухаючись по вул.Коновальця, ділянкою з ухилом на спуск, у напрямку перехрестя із проспектом Злуки вул. Тарнавського, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді ARDIS по пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 06 червня 2020 року о 13 год. 40 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця, керуючи велосипедом марки ARDIS, здійснив рух в межах нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «GEELY» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 6.6 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що ділянка дороги де сталося зіткнення має обмежену оглядовість через зелені насадження, а також, в нього було мало часу відреагувати з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що перед тим, як проїжджати пішохідний перехід переконався у відсутності небезпеки, на даний час жодних претензій один до одного не мають, тому просить закрити провадження по справі.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Правилами дорожнього руху встановлено:

- п. 2.3 (б) ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 6.6 (в) ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

- п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 6.6 (в) Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133871 від 12 серпня 2020 року що відображають конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол та ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133872 від 12 серпня 2020 року що відображають конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол та ОСОБА_2 без зауважень;

- висновком за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення чинних на транспорті правил від 18 червня 2020 року;

- рапортами інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 06 червня 2020 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 червня 2020 року;

- схемою до протоколу огляду місця події від 06 червня 2020 року;

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 06 червня 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 червня 2020 року, з яких вбачається, що 06 червня 2020 року близько 13 год. 40 хв., рухався транспортним засобом марки «GEELY» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Коновальця, в напрямку вул. Злуки, наближаючись до пішохідного переходу, побачив, як по пішохідному переході швидко рухається велосипедист на велосипеді чорного кольору, він почав екстрено гальмувати та взяв правіше, проте уникнути зіткнення не зміг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2020 року, з яких вбачається, що 06 червня 2020 року близько 13 год. 40 хв. їхав на велосипеді марки ARDIS по вул. Коновальця та вирішив переїхати на протилежний бік дороги. З велосипеда не зліз та почав переїжджати дорогу по пішохідному переході. Перебуваючи на другій половині дороги, побачив, легковий автомобіль чорного кольору, який рухався в сторону пр.С.Бандери. Намагаючись уникнути зіткнення, повернув кермо ліворуч, проте не зміг уникнути зіткнення. Усвідомлює те, що під час переходу дороги, він не зліз з велосипеда, а їхав на ньому.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху, суддя зазначає, що зіткнення сталося на пішохідному переході, при закінченні маневру проїзду достатньо широкої вулиці велосипедистом, а тому наближаючись до пішохідного переходу, на ділянці з обмеженою оглядовістю, водій ОСОБА_1 повинен був враховувати ці обставини, дорожню обстановку, наявність пішохідного переходу, та бути особливо уважним.

Неспроможними також суддя вважає і пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, ним визнається факт перетину дороги на велосипеді по пішохідному переході, що є порушення Правил.

Покликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що між ними досягнуто згоди, вони не мають претензій один до одного, не є свідченням відсутності складу адміністративного правопорушення, а є обставиною, яка враховується судом при призначенні покарання.

За таких обставин, вважаю, що як в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушників, їх вік, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк