Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/270/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., та захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холоденка Р.В.на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 09.07.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 19.04.2020 біля 00:57 год. по вул. Куроп`ятникова, буд. 27 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом «SUZUKI Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», результат 0,91 проміле, з яким водій був не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Холоденко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що з показниками драгерів не згоден, при проведені огляду газоаналізатором, тричі були надані різні результати. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки підтверджують факт, що з результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 був не згоден та захотів поїхати до закладу охорони здоров`я.

Вказує і на те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого порядку передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Зокрема, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держжспоживстандартом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що тільки: «… У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

Тобто у разі відмови правопорушника від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціально технічного засобу, у присутності двох свідків працівник поліції повинен направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, шляхом оформлення відповідного направлення.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Крім того, вказує і на те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Водночас, зазначає, що провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, згідно Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086100 від 19.04.2020, ОСОБА_1 19.04.2020 в 00:57 год. по вул. Куроп`ятникова, буд. 27 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом «SUZUKI Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №167 від 19.04.2020. Також, зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», тест 2255 результат 0,91 проміле, з яким водій був не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений.

З дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису події від 19.04.2020, вбачається, що на вулиці зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під часспілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. За результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», проведеного працівниками поліції, тест показав результат 0,91 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. З цих підстав, за направленням поліцейського Сидоренка О.В. , водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у присутності поліцейського. Згідно висновку КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» за № 167 від 19.04.2020 проведеного лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, саме висновком медичного закладу встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, як слідує з тексту оскаржуваної постанови, районний суд встановлюючи фактичні обставини справи зазначив, що ОСОБА_1 , 19.04.2020 біля 00:57 год. по вул. Куроп`ятникова, буд. 27 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом «SUZUKI Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого проводився відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», результат 0,91 проміле, з яким водій був не згоден.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, що ставилися в провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 086100 від 19.04.2020, при цьому істотно змінив фактичні обставини справи, та визнав ОСОБА_1 , винуватим у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР, тобто в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, помилково зазначивши на підтвердження його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення не висновок медичного закладу № 167 від 19.04.2020, яким по суті встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а результати огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції 19.04.2020 на місці зупинки водія, з яким останній не погодився.

Наведені вище обставини вказують на неналежне з`ясування районним судом обставин, які підлягають з`ясуванню, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення, тому апеляційний суд вважає, що при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням того, що результати огляду на визначення стану сп`яніння проведеного працівниками поліції, не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки водій був незгоден з результатами такого огляду, і таке право його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейськими на місці зупинки передбачено чинним законодавством, а саме вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735. Разом з тим, апеляційний суд не вправі вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені судом першої інстанції, оскільки цим буде погіршено становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим з урахуванням вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, а тому апеляційний приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні даного правопорушення не підтверджена в суді належними та допустимими доказами.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржена постанова судді районного суду від 09.07.2020 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.