Справа №: 398/1198/20
провадження №: 3/398/576/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2020 року ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 18 год. 30 хв. в смт. Нова Прага Олександрійського району керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , при цьому, будучи особою, яка обмежена в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Колісник О.В. від 22.03.2018 року ВП №30602196.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 11 липня 2020 року (судової повістки про виклик в судове засідання на 17 липня 2020 року). Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

За змістом ч. 1 ст. 28 та ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим поштовим відправленням.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не знав про рішення ДВС щодо його обмеження у праві керування транспортними засобами.

На запит суду Олександрійський МВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) повідомив, що на виконання знаходиться виконавче провадження №30602196 з примусового виконання виконавчого листа №2-105 від 07 травня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку. Оскільки, станом на 01 січня 2018 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 135 817,76 грн., то державним виконавцем винесено постанова від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення вищезазначеної заборгованості. Постанова від 22 березня 2018 року була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправлення та вручення особисто 11 квітня 2018 року. Станом на 29 квітня 2020 року зазначене обмеження є чинним.

Олександрійським МВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) на підтвердження зазначеного надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той же час, з наданої копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було направлено виконавчою службою лист, який він отримав 05 квітня 2018 року, а не 11 квітня 2018 року як зазначено виконавчою службою. При цьому, з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, які саме за документи виконавчого провадження було надіслано та отримано ОСОБА_1 . В тому числі, неможливо встановити і той факт, що зазначеним листом ОСОБА_1 було направлено постанову від 22 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені докази, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 березня 2018 року у виконавчому провадженні №30602196, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обізнаний про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому є очевидним, що він не мав жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко