Справа № 466/1794/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/652/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника - адвоката Борох Зоряни Ігорівни на постанову судді Шевченківського районного суду м .Львова від 22 квітня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Комел», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції у судовому засіданні було встановлено, і так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420511 від 29.02.2020, що 28.02.2020 о 23:00 год. гр. ОСОБА_2 у м. Львів-Винники, по вул. Сахарова, 10А, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen EOS», д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Борох З.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а це означає, що відсутня ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З відео файлів цьому підтвердження також немає. Не має підтвердження і тому, що автомобіль марки «Volkswagen EOS» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по вул.. Сахарова в м. Винники саме під керуванням ОСОБА_2 , а тому йому відповідно і не потрібно було проходити огляд на сп`яніння.

Апелянт наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, а він лише відображає суб`єктивне сприйняття інспектора поліції певних обставин. Працівниками поліції відео фіксація події здійснювалася не постійно і не в повному обсязі, а тому відеозаписи не можуть бути доказами у справі.

Що стосується доказів на підтвердження вміненого ОСОБА_2 правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, то якщо він і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, то у справі відсутнє направлення в медичний заклад на такий огляд, яке є обов`язковим після ДТП. Тобто в справ взагалі немає даних, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Покликання на письмові пояснення свідків не можуть бути доказом, оскільки свідки не були допитані в суді і їм не було роз`яснено їх права та обов`язки щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Апелянт зазначає, що поліцейські складали протокол на ОСОБА_2 майже через три години після ДТП. Інших доказів у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП немає і суддею першої інстанції про це вірно зазначено в постанові. ОСОБА_2 пояснював, що вжив безалкогольне пиво після ДТП, свідків цього не було.

Апелянт наголошує, що рапорти поліцейських, які прибули на місце ДТП, не можуть вважатися об`єктивним доказом порушення ПДР, оскільки інспектор є зацікавленою особою.

Апелянт звертає увагу, що під час судового процесу було порушено норми законодавства та моралі, оскільки суддя, порушуючи ч.1 ст. 6 Конвенції, вважав за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.4 на ч.1 ст. 130 КУпАП, а не закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки даний кодекс не передбачає такої перекваліфікації.

Суду апеляційної інстанції надано адвокатом Самбір Т.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 ( власника житлового будинку АДРЕСА_2 , де була пошкоджена огорожа навколо будинку внаслідок ДТП за участю ОСОБА_2 ), заяву про долучення до даної справи ксерокопії постанови Львівського апеляційного суду від 24.06.2020 по справі, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду від 22.04.2020, щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчинення ДТП за порушення ст. 124 КУпАП. Адвокат наголошує на підтвердженні в даній постанові факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом, який був учасником ДТП 28.02.2020 на вул. Сахарова, 10А у м Винники.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та дав їм належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в суді першої інстанції, однак факт вживання пива, безалкогольного, ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Пиво він взяв в машині.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується, як наявними в матеріалах справи доказами так і висновком судів першої та апеляційної інстанції у справі про порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема відозаписом (а.с.3), де він визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі, а також поясненнями свідків які підтвердили, що ОСОБА_1 визнав вживіання алкоголю після ДТП. Таким чином у працівників поліції були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від цього відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене п.2.5 ПДР.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Борох Зоряни Ігорівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена