ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа №607/6004/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Облещук О.В.,

розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268316 від 06 квітня 2020 року, 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0251, повірка 30 жовтня 2020 року та огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні 22 червня 2020 року ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені правопорушення не визнав, вказав, що 05 квітня 2020 року не керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ), оскільки ним керував ОСОБА_2 . У зв`язку з неявкою свідків у судове засідання просив розгляд викликати їх у судове засідання повторно.

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 02 липня 2020 року на 10 год.

У судове засідання 02 липня 2020 року на 10 год. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 через свого захисника Вальчук М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має ознаки ГРВІ. Беручи до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , ніяких доказів ознак захворювання ОСОБА_1 не надав, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. пояснила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ), оскільки ним керував ОСОБА_2 . Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №26316 від 06 квітня 2020 року, 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0251, повірка 30 жовтня 2020 року та огляду в найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Як слідує із долучених до справи відеоматеріалів з відеореєстратора поліцейського автомобіля, працівники патрульної поліції здійснювали погоню за невідомим транспортним засобом. Коли вони прибули на заправку «ОККО», автомобіль марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ) був припаркований та руху не здійснював.

З долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» та огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 05 квітня 2020 року вбачається, що 05 квітня 2020 року близько 23 год. 40 хв. в її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0251, на що він відмовився та проїхати в найближчий медичний заклад також відмовився.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 05 квітня 2020 року, 05 квітня 2020 року близько 23 год. 40 хв. в її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHJ-0251, на що він відмовився та проїхати в найближчий медичний заклад також відмовився.

Зазначені пояснення не можуть слугувати доказами факту керування ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ), оскільки із долучених до справи відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що свідки були запрошені працівниками поліції з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, коли автомобіль стояв, а працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 біля автомобіля.

З рапорту ТВО заступника командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гладчука Ю. від 05 квітня 2020 року вбачається, що 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі було виявлено транспортний засіб «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , який порушив ПДР. Даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено по вул. Протасевича, 2 у м. Тернополі. В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager», на що він відмовився та проїхати в медичний заклад також відмовився.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2346134 від 06 квітня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. Злуки 15 Квітня у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні праворуч, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Суд вважає, що вказана постанова не є достатнім доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі обставин, оскільки з цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. керував автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Злуки 15 Квітня у м. Тернополі, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268316 від 06 квітня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі.

Крім цього, згідно з рапортом ТВО заступника командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гладчука Ю. від 05 квітня 2020 року транспортний засіб «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було виявлено 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі, а зупинено по вул. Протасевича, 2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 квітня 2020 року він керував транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 . У автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_1 та ще 2 знайомих. Вони заїхали на АЗС «ОККО» щоб випити кави, зайшли в приміщення, потім виходили знову до автомобіля, а вже пізніше під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 підходив до машини брати гроші на каву, присів на сидіння водія, але автомобілем не керував. Він, ОСОБА_2 , неодноразово наголошував працівникам поліції, що саме він керував автомобілем, але його не слухали, стверджуючи, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено настання адміністративної відповідальності, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ).

Долученими до справи відеоматеріалами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та з з нагрудних камер працівників поліції не підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем. Крім цього, з нагрудних камер працівників поліції також убачається, що під час пропонування огляду та оформлення матеріалів ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Докази на спростування зазначеного, як і будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 пояснили, що 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ) керував саме ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, не узгоджується з іншими матеріалами справи, оскільки у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі, у рапорті лейтенанта поліції Ю.Гладчука вул. Протасевича, 2, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вул. Злуки 15 Квітня.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", позаяк не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 05 квітня 2020 року о 22 год. 12 хв. по вул. 15 Квітня, 1 у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 ), та, будучи водієм указаного транспортного засобу, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків