Справа № 592/7707/20
Провадження № 3/592/1340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Лопаткіна О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Центрі надання ритуальних послуг «Скорбота», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136895 від 17.06.2020 року вбачається, що 16.06.2020 року о 22год. 30 хв. в м.Суми по вул. Ковпака, 63А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА н.з. ЧЕРНАЯ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він під`їхав на автомобілі до магазину «Дюна» і на місці, яке було обладнано під стоянку саме його автомобіля, стояв інший автомобіль. Місце було спеціально обладнане, про це знала адміністрація магазину. Це місце за магазином і не є місцем для стоянки транспортних засобів, які прибувають до магазину. Він своїм авто фактично підпер цей автомобіль і пішов до магазину. Водія того автомобіля на місці не було. Згодом йому зателефонував охоронник і повідомив, що приїхала поліція. Потім його відвезли до відділу поліції на вул.Першотравневу,21, де пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Коли він під`їхав до магазину і залишив там автомобіль, він не був випивши, був тверезий. Потім він вживав алкоголь після того, як залишив автомобіль на стоянці, але за кермом не перебував. Працівники поліції не бачили його за кермом в стані сп`яніння.

Захисник Лопаткін О.В. пояснив, що є підстави для закриття справи, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, цей факт не зафіксований співробітниками поліції. Співробітниками поліції порушені норми законодавства стосовно порядку оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він підвіз свого знайомого до магазину «Дюна», місць на стоянці біля магазину не було і він заїхав в «карман» та пішов до магазину. Коли повернувся з магазину, сів до автомобіля і хотів виїхати, під`їхав автомобіль Газель і став так, що він не міг виїхати. Він підійшов до водія Газелі ОСОБА_1 , який був в стані сп`яніння, від нього був запах алкоголю, хитка хода. ОСОБА_1 сказав, що може розбити його автомобіль, не давав можливості йому виїхати з місця і він викликав поліцію. Він не чув і не бачив, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він поїхав, а ОСОБА_1 залишився з співробітниками поліції.

В суді свідок ОСОБА_3 , який працює охоронником в магазині «Дюна», пояснив, що коли ОСОБА_1 під`їхав на своєму автомобілі Рута на місце, де він завжди залишає автомобіль, стояв інший автомобіль, водія якого не було на місці. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль і пішов. Через деякий час прийшов водій іншого автомобіля, згодом приїхала поліція, і він викликав ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі, ознак сп`яніння у нього не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягає особа, яке керує транспортним засобом і відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_3 , відеофайлів, наданих УПП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем по вул.Ковпака,63А не керував. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння не зафіксований співробітниками поліції, а є лише пояснення ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт.

Згідно з ст.251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, досліджені докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом 16.06.2020 року о 22год.30 хв. в м.Суми по вул.Ковпака,63А.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з відеофайлів, наданих УПП в Сумській області, інспектори поліції, які вважали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, не пропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу по вул.Ковпака,63 А, а провести такий огляд пропонували в Сумському відділі поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції ОСОБА_4 неправомірно зазначив ОСОБА_2 , з яким попередньо у ОСОБА_1 виник конфлікт через місце для стоянки автомобіля, як свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. ОСОБА_2 не був неупередженою особою, оскільки у нього на той час виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_1 і в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердив ОСОБА_2 в суді.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспекторами УПП в Сумській області порушені норми ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, відеофайли, надані УПП в Сумській області, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко