Справа № 585/1147/20
Номер провадження 3/585/433/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сенчі О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Завод Кобзаренка», водій, пильщик,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212314 від 02.05.2020 року, складеного інспектором СРПП №1 Роменського ВП старшим лейтинантом поліції Зозулею Д.С., 02.05.2020 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Мельника водій ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння і нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду надав наступні покази: - «В той день я з друзями зібрався на ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заїхав до свого друга, поставив у нього у дворі свій мотоцикл і ми поїхали на його машині на рибалку. Після рибалки я забрав мотоцикл і по дорозі заїхав до магазину,купив там пива та вино. Мене трохи розвезло. Це побачив мій хресний, що я п?яний та повідомив про це матері. Мати прийшла до магазину і я їй сказав щоб вона допомогла мені докотити мотоцикл додому, бо я його не докочу. І ми пішли додому, вона покотила мотоцикл, а я повів її велосипед. Тоді під?їхала міліція, вони подумали, що я був за кермом мотоцикла. Вони попросили показати документи, я показав водійське посвідчення, мотоцикл був холодний, може я себе некоректно вів, був увесь на нервах, вони надягли на мене наручники і повезли в райвідділ. У райвідділі склали якусь бумагу. ОСОБА_5 подумав, що склали бумагу, на те, що я був нетверезий в громадському місці, а мені потім прийшла повістка за ст. 130. В райвідділі поняті підписали якісь бумаги, я відмовився підписувати, протокол мені не давали. Протокол складався не на місці, а в райвідділі. Я був біля магазину по вул. Мельникова не сам. Мотоцикл стояв під магазином. У магазині я купив пиво і бутилу вина. Під магазином я з ОСОБА_6 пили спиртні напої. Це було по часу десь час чи півтора. Потім прийшла мама з велосипедом щоб мене забрати. Мамам взяла мотоцикл і ми пішли, це бачила ОСОБА_7 . Поліцейських було двоє. ОСОБА_5 вів себе некоректно, виражався нецензурно. Кабінет у райвідділі був на першому поверсі. Продути драгер я відмовився. У поліцейських були боді камери. Раніше до адміністративної відповідальності я не притягувався».

Адвокат Сенча О.О. клопотав про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 , суду надала наступні покази: - « ОСОБА_1 це мій син. В той день він поїхав з друзями на рибалку. Потім часів в 4-5, точно не знаю, їхав знайомий і каже мені, я бачив вашого сина під магазином по вул. Мельника. Там стоїть «Ява». Я тоді взяла велосипед та поїхала туди. Він був там вже випивший, він нікуди не їхав. ОСОБА_5 йому сказала бери велосипед та веди, а я поведу мотоцикл. Коли ми трохи пройшли, зупинилася поліцейська машина, ми надали їм документи, права, вони побалакали і вони поїхали. ОСОБА_5 потім подзвонила молодшому сину, щоб він приїхав та забрав мотоцикл. ОСОБА_1 за кермом не їхав. ОСОБА_5 йому потім дзвонила, він трубку не брав. Коли я прийшла до магазину він був там, були якісь іще жінки біля магазину, я їх не знаю. Мене ніхто з працівників поліції не опитували, його просто посадили в машину і повезли. На місці ніяких документів не складали. ОСОБА_5 не знаю чого його забрали, щось їм не понравилось. Я не замітила знімали вони відео чи ні. Наручники йому одівали. На місці ніхто не пропонував йому пройти тест на алкогольне сп?яніння. Він приїхав додому на таксі приблизно через годину. Він від поліцейських не тікав, супротиву не чинив».

Свідок ОСОБА_9 , інспектор СРПП №1Роменського ВП ГУНП в Сумській області суду дав наступні покази: - «Всі події я вже точно не пам?ятаю. Ми здійснювали патрулювання по м. Ромни та Роменському районі. Коли ми патрулювали район п?ятої школи ми почули як проїхав якийсь мотоцикл, вирішили подивитися. Йшов якийсь перехожий ми в нього спитали чи щось не бачив, він сказав десь там проїхав мотоцикл, сказать який він був він не зміг. Коли ми поїхали то побачили, що стоїть чоловік з компанією, ми запитали чий мотоцикл, чоловік сказав, що його. Коли ми запитали за стан сп?яніння то він почав кричати «ви нічого не докажите, я не їхав». Ми не казали чи керував він чи ні. Він надав посвідчення, документи на транспортний засіб, ми запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння, він відмовився, після чого був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Особисто я не бачив коли транспортний засіб був у русі. Я фіксував все, але з технічних причин відео не збереглося. Відео не має. Особа перебувала у стані алкогольного сп?яніння. Мені достовірно відомо що відеозапису не має. Я заступив на службу о 8 годині ранку. Відеореєстратор у нас встановлений у машині, боді камера взагалі є, але вона не завжди заряджена. Я відео не долучив. Можливо воно і було, я просто передав протокол, а відео механічно мізг не надати, можливо просто забув. На місці пройти тест на Драгері мабуть предлагав пройти. Драгера на місці не було, запропонував пройти освідування у лікарні, він спочатку погодився ,а потім, коли під?їхали до лікарні він відмовився проходити. Направлення на проходження я не виписував. В лікарні понятих не було, лікарі відмовляються бути понятими. Ми повезли його в райвідділ та знайшли понятих та склали протокол. Поняті назвалися, розписалися. ОСОБА_1 в протоколі не розписувався. Наручники ми на нього не вдягали в саму лікарню ми не заходили».

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає м. Ромни, знаходиться в дикретній відпустці, суду надала наступні покази: - «Я вже не пам?ятаю коли це було. Ми стояли біля магазину та випивали. Магазин знаходився по вул. Мельникова. До цього магазину із мого дому пішки йти приблизно пів години. В той день я пішла із своїм сином бо нам треба було їхати до лікарні. Потім мені подзвонили та сказали що не потрібно їхати до лікарні. Я з своєю подругою пішла до магазину, потім подруга моя пішла. А я з сином залишилася. Потім з ОСОБА_1 ми пішли купити пиво, був також якийсь чоловік, я його не знаю. Потім стояли і випивали, десь час чи два. Потім прийшла мама ОСОБА_1 і забрала мотоцикл і повела його в руках. Хто їй подзвонив я не знаю. Вони пішли додому, я також пішла додому. Я спочатку подивилася як вони йдуть, щоб пересвідчитися чи не потрібна допомога. Поліцейських я не бачила».

Згідно довідки Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 21.07.2020 року №11948/69/04-20 з технічних причин відеозапис скоєного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП у підрозділі відсутній.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції діючої на час складання адміністративного протоколу) передбачає зокрема відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідноч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вище викладене, зокрема покази самого гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , зокрема, що на момент коди приїхали працівники міліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його мопед котила його мати, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні вважаю, що винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі положень ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 130, 280, 283-285, 287, 288, 289, 291, 294 КУпАП, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина