справа № 204/2721/20
провадження № 3/204/2459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 282527 від 25 квітня 2020 року, 25 квітня 2020 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою вул. Титова, буд. 29 «б» в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину пиво «Білий Ведмідь» ємністю 1,8 л., в кількості 1 штуки, вартістю 25, 5 грн. (двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305542 від 25 квітня 2020 року, 25 квітня 2020 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Тітова, буд. 29 «б» в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину горілку 200 мл. Мороша Джерельна 40 %, на загальну суму 35 грн. 80 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 308551 від 25 квітня 2020 року, 25 квітня 2020 року о 20 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 » в магазині «АТБ», перебував у п`яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305543 від 25 квітня 2020 року, 25 квітня 2020 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в магазині «АТБ», який розташований за адресою вул. Тітова, буд АДРЕСА_3 , перебував в п`яному вигляді чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення. передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд має дослідити будь-які докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (адміністративний протокол серії ГП № 282527 від 25 квітня 2020 року), суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказує про факт крадіжки невідомою особою. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з заяви представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5), він просить притягнути до відповідальності невідому йому громадянку, яка викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет», чим завдала матеріальний збиток потерпілому, що свідчить про здійснення крадіжки особою жіночої статі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак вона виконана не була.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (адміністративний протокол серії ГП № 305542 від 25 квітня 2020 року), суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказує про факт крадіжки невідомою особою. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з заяви представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 5), він просить притягнути до відповідальності невідому йому громадянку, яка викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ Маркет», чим завдала матеріальний збиток потерпілому, що свідчить про здійснення крадіжки особою жіночої статі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак вона виконана не була.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (адміністративний протокол серії ГП № 308551 від 25 квітня 2020 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивною стороною розглядуваного правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

При цьому суддя звертає увагу, що особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

В протоколі серії ГП № 308551 від 25 квітня 2020 року не зазначено, чи була поведінка ОСОБА_2 у п`яному вигляді такою, яка явно порушувала загальновизнані норми, чи мав він непристойний зовнішній вигляд тощо, тобто не розкрита об`єктивна сторона даного правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі - відсутні.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак вона виконана не була.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (адміністративний протокол серії ГП № 305543 від 25 квітня 2020 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивною стороною розглядуваного правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

При цьому суддя звертає увагу, що особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

В протоколі серії ГП № 305543 від 25 квітня 2020 року не зазначено, чи була поведінка ОСОБА_2 у п`яному вигляді такою, яка явно порушувала загальновизнані норми, чи мав він непристойний зовнішній вигляд тощо, та чи було таке правопорушення вчинено двічі протягом року, тобто не розкрита об`єктивна сторона даного правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки чи потерпілі - відсутні.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак вона виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов