справа №176/1140/20
провадження №3/176/226/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №327440 від 05 червня 2020 року, 05.06.2020 року о 13 год. 35 хв. по вул. Перемоги, 15 м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 05.06.2020 року керував автомобілем Опель Віваро, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився КНП ЖМД ЖМР приймально-діагностичне відділення пр. Капітальний, 1 м. Жовті Води, результат огляду 0,37% проміле. Водій від керування ТЗ відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року вказаний матеріал повертався до органу, який його склав на дооформлення. Однак недоліки, на які вказав суд у даній постанові працівниками поліції усунуті не були та матеріал знову направлений до суду.

Крім того, необхідно зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків зазначено, що при огляді ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, останній продував алкотест та результат його склав 0,37 проміле у зв`язку із чим була надано медичний висновок про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак до матеріалів справи не додано результатів показу даного приладу, натомість додано його сертифікат. Крім того, відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився здійснювати продування алкотесту.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, 256, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек