Справа № 155/1816/17 Провадження №33/802/230/20 Головуючий у 1 інстанції:Адамчук Г. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Овсієнка С.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року, та клопотання ОСОБА_2 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 1570 (одній тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. з кожного за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №992627 від 28 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28 жовтня 2017 року близько 12 годині 00 хвилин, в місті Горохів по вулиці Богдана Хмельницького Волинської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР Україн. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №037286 від 28 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , 28 жовтня 2017 року близько 12 годині 00 хвилин, в місті Горохів по вулиці Богдана Хмельницького Волинської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржує її з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що не порушував ПДР, описаних у протоколі, керував технічно справним автомобілем із дотриманням швидкісного режиму у своїй смузі руху, а виявивши перешкоду, почав гальмувати, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі. Натомість зауважує, що аварійну ситуацію, яка спричинила ДТП, створив саме ОСОБА_2 , оскільки він здійснював поворот у забороненому місці на суцільній смузі руху. З огляду на наведене, вважає винним у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з нього частину витрат за проведення експертизи, яку він не замовляв. Тому просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі за ст.124 КпАП України щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається, що судом безпідставно визнано його винуватим у вчиненні даної автопригоди, адже винуватцем дтп це інший учасник - ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.1 та 10.4, 1.1 ПДР, а саме перетнув суцільну смугу руху під час виконання повороту (розвороту, в залежності від різних пояснень водія); під час виконання маневру він не вмикав сигнал повороту і розпочав поворот ліворуч (розворот), перетинаючи суцільну смугу руху, не переконавшись у безпечності маневру та відсутності попутного транспорту, що і стало причиною виникнення автопригоди.

Просить постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнати винним ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 14 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Подолюка В.А.

В обґрунтування зазначає, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є адвокат ОСОБА_5 , котрий є рідним братом ОСОБА_6 , який обіймав посаду судді Апеляційного суду Волинської області з 2011 року, а з 15.10.2019 переведений до Волинського апеляційного суду, 15 березня 2017 року був обраний членом Вищої ради правосуддя, а з 24 вересня 2019 року головою Вищої ради правосуддя, тому вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Подолюка В.А. при розгляді даної справи.

Заслухавши міркування ОСОБА_2 , який підтримав заявлений відвід, ОСОБА_1 та його захисника Овсієнка С.А., які заперечили проти задоволення відводу, доходжу висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимоги п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року регламентують, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики закріплює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст.ст.2,246 КпАП України визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, хоча і наведені у заяві про відвід обставини й не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Подолюка В.А., однак, враховуючи наведені вище норми законодавства, з метою усунення наведених у заяві про відвід судді обставин, та з метою виключення сумніву щодо упередженого розгляду справи стосовно ОСОБА_1 і для забезпечення повного та всебічного судового провадження безстороннім судом, доходжу висновку про доцільність задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Подолюка В.А.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Подолюка В.А. задовольнити.

Справу передати для визначення нового складу суду.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк