ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 Справа №607/11370/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

-- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01 липня 2020 року о 11 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Сагайдачного,14, керуючи автомобілем марки «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії ДПР18 №423353 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 01 липня 2020 року о 11 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Сагайдачного,14, керуючи автомобілем марки «BMW X3» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії ДПР18 №133557 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у винних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він керував своїм автомобілем по вул. Сагайдачного, при роз`їзді із зустрічним автомобілем зупинився, витримав дистанцію і безпечно продовжив рух. В подальшому, його викликали працівники поліції та повідомили, що він здійснив зіткнення з іншим припаркованим транспортним засобом, оглянули його автомобіль, виявили потертості лакофарбового покриття та колісного диску. На виявленні пошкодження він повідомив, що вказані потертості були присутні ще до події, оскільки автомобіль був привезений і придбаний ним вже із пошкодженнями. Оскільки зіткнення між автомобілями не було, то він покинув місце події. Тому, просить провадження в адміністративній справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, з яких вбачається, що він припаркував свій автомобіль на вул. Сагайдачного і повернувшись побачив на вітровому склі під склоочисниками записку із номером телефону. Зателефонувавши на вказаний номер, незнайомий чоловік повідомив, що водій на автомобілі чорного кольору із номерними знаками НОМЕР_3 при роз`їзді по вул. Сагайдачного зачепив його автомобіль. Оглянувши свій автомобіль помітив пошкодження лакофарбового покриття в районі переднього правого крила, правої передньої дверки, передньої частини бамперу. Потім він повідомив поліцію про вчинене ДТП.

Відповідно до п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. №423353 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. №133557 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 01.07.2020р.; поясненням ОСОБА_2 від 01.07.2020р. та показаннями ОСОБА_2 , отриманими в судовому засіданні; рапортом інспектора УПП від 01.07.2020р.; електронним рапортом від 01.07.2020р. про вчинення ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 06.07.2020р., згідно з яким на автомобілі «БМВ Х3» номерний знак НОМЕР_1 виявленні характерні механічні пошкодження в місці зіткнення; відеозаписом події із камер зовнішнього спостереження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід визнати винуватим у вчиненні даних адміністративних правопорушень і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей вказаних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто по ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії ДПР18 №423353 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020р. серії ДПР18 №133557 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський