Справа №: 671/1912/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі: Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Півторака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197891 від 14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 14 жовтня 2019 року о 5 год. 30 хв. на 213 км. + 500 м. а/д «Стрий-Знам`янка» за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Миру, 7, АЗС «Окко» він- ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2019 року він у вказаному в протоколі місці заїхав на заправку, де, в ході спілкування з оператором АЗС ОСОБА_2 у нього виник конфлікт через використання талону на бензин та непорозуміння з приводу порядку розрахунків ОСОБА_1 , з його слів, не міг врегулювати ситуацію, яка склалась, і викликав поліцію, щоб останні допомогли вирішити конфлікт. По приїзду поліцейських - ОСОБА_1 роз`яснив їм суть питання, однак вони сказали, що заправник правий і почали складати документи щодо порушення ПДР ОСОБА_1 . При цьому, в якийсь момент працівник поліції почав вимагати, щоб ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і забрав його з місця, де він стояв, сказавши, що якщо останній не забере машину, то її заберуть поліцейські. Через деякий час під тиском поліцейських він - ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та від`їхав на декілька метрів по території АЗС. Одразу після зупинки підійшли працівники поліції і почали складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому залучили двоє свідків, один з яких був заправник ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 був конфлікт. ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дії працівників поліції вважав неправомірними, крім цього, у якості свідка була залучена зацікавлена особа- ОСОБА_2 , відносно дій якого ОСОБА_1 і звернувся в поліцію, а також працівниками поліції він- ОСОБА_1 зупинений не був. У зв`язку з викладеним вважає, що його вину у вчиненні правопорушення не доведено.

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що 14 жовтня 2019 року було отримано виклик на лінію «102» на АЗС «Окко», куди був здійснений виїзд для вирішення конфлікту. На АЗС, в ході спілкування з ОСОБА_1 , він- ОСОБА_4 виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та сказав йому, що потрібно прибрати автомобіль. Після того як ОСОБА_1 сів за кермо і проїхав та зупинився - працівники поліції підійшли і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Підтвердив, що у ОСОБА_1 був конфлікт з оператором АЗС ОСОБА_2 і останнього було також залучено як свідка при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 надав в суді аналогічні показання показанням ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_1 вони (працівники поліції) не зупиняли, а, почекавши, коли останній перепаркував автомобіль, підійшли і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, був складений протокол про адміністративне правопорушення, залучені двоє свідків, один з яких - оператор заправки ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 був конфлікт.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП перебачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту пояснень допитаних у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох осіб, залучених у якості свідків, один із яких - оператор АЗС ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 відбувся конфлікт, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся в поліцію і щодо якого він здійснив усну заяву працівникам поліції.

На думку суду, за таких обставин, що передували складанню протоколу, ОСОБА_2 , що був безпосереднім учасником конфлікту з ОСОБА_1 , не міг бути неупередженим свідком, а тому його пояснення, долучені до матеріалів справи, суд визнає недопустимим доказом, внаслідок чого недопустимим доказом є протокол про адміністративне правопорушення, відтак, за відсутності двох свідків п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дотримано не було, тобто порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Крім цього, автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений не був, і саме на вимогу працівника поліції останній перепаркував транспортний засіб, після чого був складений протокол відносно ОСОБА_1 (вказане підтверджується поясненнями учасників судового розгляду та даними диску відеозапису обставин події).

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у ньому, не підтверджені достатніми допустимими доказами, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій