Справа № 298/821/20
Номер провадження 3/298/611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389017 від 5 липня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 02.45 год. ОСОБА_1 в с. Ужок, по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 начальником СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Пильник Ю. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 389017 від 5 липня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортом начальником СРПП Великоберезнянського ВП Пильник Ю. від 05.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Кульчицький Р.Р. подав письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі. З даного клопотання вбачається, що підставою відкриття адміністративної справи, є складений 5 липня 2020 року працівниками Великоберезнянського ВП ГУНП в Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389017. Згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Вказаний протокол сфальсифікований працівниками поліції і не відповідає фактичним обставинам справи; сам ОСОБА_1 , пояснив, що 5 липня 2020 року, близько 02-ої години ночі він разом із своїми друзями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та іншими хлопцями знаходились біля приміщення сільського магазину в с. Ужок. В цей час йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_6 , який став розпитувати де ОСОБА_1 перебуває. Через декілька хвилин до нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали на ОСОБА_1 кричати, що він в стані алкогольного сп`яніння їздив на автомобілі. Працівники поліції стали вимагати від нього документи. ОСОБА_1 назвав їм лише свої дані, і працівники поліції поїхали. Ніяких адміністративних протоколів працівники поліції на ОСОБА_1 не складали. Однак 18 липня 2020 року він отримав листа із поліції в якому знаходились документи, ознайомившись із якими, він зрозумів, що під час вищевказаного інциденту працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389017, в якому вказали, що 05.07.20 року о 02 год.45 хв. ОСОБА_1 в с. Ужок про вул. Центральній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на прилад «Драгер» відмовився. При ознайомленні із матеріалами адміністративної справи було встановлено наступні недоліки: Не вказано час складання адміністративного протоколу; у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 ; у протоколі взагалі відсутні підписи і дані осіб, які б могли засвідчувати той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення ступеню ознак алкогольного сп`яніння; у самих матеріалах відсутні данні про фото і відео фіксацію адміністративного правопорушення, про які є посилання в протоколі та рапорті працівника поліції Пильника Ю.Ю. від 05.07.2020 року; у пояснені ОСОБА_1 яке надане до матеріалів відсутній підпис ОСОБА_1 , та відсутні дані про осіб, які можуть засвідчити той факт , що ОСОБА_1 відмовився підписувати пояснення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 цього Кодексу у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у протоколі підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі відсутні, відсутні фото та відео фіксації, відсутні підписи і дані осіб, які б могли засвідчити факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для свтановлення ступенню ознак алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська