Справа № 162/564/20
Номер провадження 3/162/227/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - адвоката Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №162/564/20, провадження №3/162/227/2020 та №162/565/20, провадження №3/162/228/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 09 липня 2020 року вказані справи об`єднані в одне провадження та об`єднаним справам присвоєно №162/564/20.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483002 від 15 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки "GEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Р-14, між населеними пунктами смт.Любешів - с.Любешівська Воля, Любешівського району, Волинської області, не зупинився на вимогу працівників поліції, яка подавалась за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в лісовому масиві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1222 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483001 від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "GEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Р-14, між населеними пунктами смт.Любешів - с.Любешівська Воля, Любешівського району, Волинської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Вказав, що 15 червня 2020 року в лісовому масиві, поблизу автомобільної дороги Р-14, між населеними пунктами смт.Любешів - с.Любешівська Воля, був незаконно затриманий працівниками поліції за нібито вчинені ним правопорушення, з метою складання протоколів про адміністративні правопорушення та фіксації доказів вчинення правопорушення.

Оскільки при складанні адміністративного матеріалу його було піддано протиправному затриманню, грубо порушене право на захист, вважає всі докази, подані працівником поліції на доведення його вини, як і протокли про адміністративні правопорушення, незаконними, складеними з порушенням вимог Конституції України та КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження в даній справі закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Клубук О.П. просив провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушень відповідальність за які передбачена ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки працівниками поліції були порушені гарантовані Основним законом права ОСОБА_1 , а також не було дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, із наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне та обґрунтоване судове рішення.

Так, стаття 260 КУпАП передбачає вичерпний перелік підстав за яких допускається адміністративне затримання особи органом (посадовою особою) правомочним здійснювати таке затримання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що самостійно, до складення щодо нього протоколу про адміністративне затримання, передав працівнику поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, а тому підстав для здійснення його затримання правоохоронними органами не було.

Суд наголошує, що у випадку якщо особу, яку підозрюють у вчиненні адміністративного правопорушення, встановлено, то її утримання під час оформлення такого правопорушення суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічного правова позиція висловлена Європейським судом з прав людини в ухваленому рішенні у справі "Зельч проти Латвії" (№65367/16).

Разом з цим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 , при оформленні матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, перебував у службовому автомобілі працівників поліції, при цьому неодноразово просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою. Зауважили, що письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, вони не надавали, не були присутні і при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання. Кожен окремо, зазначив, що працівниками поліції їм було надано документи де вони поставили свої підписи.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.261 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інформування у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 , притому що останній просив забезпечити йому участь захисника.

Так, в протоколі серії АЗ №175279 про адміністративне затримання від 15 червня 2020 року вказано, що підставою для затимання ОСОБА_1 працівниками поліції слугувало оформлення щодо останнього адміністративних матеріалів, хоча в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, було добровільно надано документи для встановлення особи, крім того, останній не чинив перешкод у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи в суді беззаперечно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483002 та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483001 від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог передбачених КУпАП, а також при складанні даних протоколів були грубо порушенні гарантовані Конституцією України права ОСОБА_1 .. Наявні в даній адміністративній справі документи, які нібито свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень відповідальність за які передбачена ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП зібрані з порушенням норм передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, КУпАП, а саме права на захист та свободу пересування, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а отже є незаконними.

З врахуванням вищенаведених вимог законодавства та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріалами справи факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 та п.2.4 Правил дорожнього руху, не підтверджено, протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не відповідають встановленим вимогам закону та вважаються неналежними та недопустимими доказами, отже не можуть бути прийняті судом як доказ винуватості особи, відносно якої складені протоколи.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи досліджені в суді всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушеннь, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушень, передбачених ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.1222 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаних адміністративних правопорушень.

Тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий: Н.І. Гладіч