Справа № 523/9525/20
Номер провадження 3/523/4758/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу в ТОВ «Клівер Компані», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного лейтенантом поліції інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Онофрійчуком С.О., серія БД№283938 від 01.06.2020 року, 01 червня 2020 року близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Церковній,19 в м.Одесі, при зміні напрямку руху автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Fiat Fiorino», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення він не визнав та зазначив, що він, виконуючи маневр розвороту на перехресті вулиць Церковної та Кутузова з увімкненим сигналом лівого повороту, подивився у ліве бокове дзеркало, пропустив зустрічний транспорт, та вже розвертаючись отримав удар у ліве переднє бокове кріли від автомобіля«Fiat Fiorino», який спробував його обігнати на розвороті, спричинивши своїми діями ДТП.

Допитаний в суді 01.07.2020р. ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «Fiat Fiorino», рухався по вул. Церковній, попереду їхав автомобіль KIA CEED, на Т-подібному перехресті з вул.Кутузова, KIA CEED виконуючи розворот в не дозволеному місці, не надав перевагу його автомобілю, виконав розворот з правої смуги руху.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Укрпромторг») пояснив, що стояв на ганку офісу, коли побачив, що автомобільKIA CEED рухався по вул..Церковній з боку Пересипського мосту повільно, включив сигнал повороту для розвороту в зворотньому напрямку. Інший водій рухався з великою швидкістю та помітно було, що він хоче здійснити обгін. ДТП сталося в момент закінчення розвороту автомобілем KIA CEED. Він підходив до учасників ДТП в момент складення протоколу, однак поліцейські не відбирали в нього пояснення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступного висновку.

Так, згідно з п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вказано в п.13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на перехресті обгін заборонено.

Згідно зі схемою пригоди видно, що водій автомобіля KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Церковної та Кутузова закінчував маневр розвороту, що підтвердив в своїх поясненнях, відібраних на місці ДТП і ОСОБА_2 , та внаслідок порушення ОСОБА_2 п.14.06 ПДР, який намагався здійснити обгін автомобіля KIA CEED на перехресті, сталося зіткнення. Вказані обставини підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в суді.

Проаналізувавши надані докази, характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, не вбачається наявності вини в діях ОСОБА_1 , оскільки із місця зіткнення автомобілів видно, що він завершував маневр розвороту.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних п.10.1ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, схемою ДТП, з якої вбачається місце пригоди, розташування автомобілів на дорозі, пошкодження авто, а також поясненнями свідків. Навпаки, зібрані докази вказують на наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вказаних пунктів ПДР.

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: