Справа № 442/5119/20
Провадження №3/442/2145/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою тендерного комітету КНП «КНП «Дрогобицька міська поліклініка», члена тендерного комітету, проживаючої на АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

Так, при проведенні з 24.06.2020 по 25.06.2020 моніторингу процедури закупівлі (ID закупівлі: UА-2020-05-15-004163-b), здійсненої КНП «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради встановлено, що на порушення вимог пунктів 1 та частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-УІІІ «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , який не відповідав вимогам до учасника, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 зазначеного Закону, а також тендерна пропозиція якого не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерні документації, та уклав з ним договір №107/Т від 18.06.2020 на суму 499 000.00 гривень. Зокрема, встановлено, що в недотримання вимог пункту 1 та пункту 4 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета- закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації Замовника у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 не надано лист довільної форми із зазначення інформації про те, що запропонований ним товар є новим і таким, що не був у використанні за допомогою цього товару не проводились демонстраційні заходи, та гарантійний лист про забезпечення навчання персоналу Замовника по користуванню (керуванню) обладнанням за місцем його експлуатації.

Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті.

В частині 5 розділу III тендерної документації Замовника визначено, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах 1 і 2 статті 17 Закону, надається у довільній формі.

Однак, проведеним моніторингом встановлено, що на порушення вимоги частини 3 статті 17 Закону та в недотримання частини 5 розділу III тендерної документації Замовника учасником ФОП ОСОБА_2 під час подання тендерної пропозиції не підтверджено відсутності підстав, визначених пунктом 12 частини 1 та частиною 2 статті 17 Закону. Зазначене призвело до порушення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015р. № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Відповідно до вимоги частини 6 статті 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті.

За вимогою пункту 2 Таблиці 5 Додатку 2 до тендерної документації переможець процедури закупівлі для підтвердження відсутності підстав, визначених статтею 17 Закону, надає оригінал (скановану копію з оригіналу) або електронний оригінал довідки Державної фіскальної служби України про відсутність або наявність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), чинної на дату подання документу.

Згідно з пунктом 7 Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733 (зареєстрований в Мінюсті України 27.09.2018 за № 1102/32554), довідка надається за вибором платника у паперовій або електронній формі, довідку в електронній формі платник отримує у приватній частині електронного кабінету з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За вимогою ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів: документи, що їх складають в організації, повинні мати такий обов`язковий реквізит, зокрема, як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом.

Проведеним моніторингом встановлено, що переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 завантажено файл «Довідка про відсутність заборгованості.p.d.f), який містить довідку від 04.06.2020 № 65190 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, без жодних підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу та відбитку печатки контролюючого органу чи накладеного кваліфікованого електронного підпису, а отже не є паперовим документом (сканкопією з паперового документу) та не є електронним документом у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Однак, Замовником не відхилено пропозицію переможця ФОП ОСОБА_2 , який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документ, що підтверджує відсутність підстави, установленої статтею 17 Закону (пункт 13 частини 1), а укладено з вказаним переможцем договір № 107/Т від 18.06.2020 на суму 499 000.00 гривень. Зазначене призвело до порушення пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015р. № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник відхиляє пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Вказані порушення відображено у висновку №303 від 25.06.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-05-15-004163-b. який оприлюднений в ITC «ProZorro».

Відповідно до частини 1 етапі 44 Закону України від 25.12.2015 №922-УШ «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно- правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно із затвердженим наказом Замовника від 25.01.2019 Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), тендерний комітет - службові (посадові та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом, формою роботи комітету є засідання, рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні, у рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. Комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, в тому числі за об`єктивний та чесний вибір переможця (пункти 1.2, 2.5-2.7, 2.10 вказаного Положення про тендерний комітет).

Наказом Замовника від 04.06.2020 №197 затверджено тендерний комітет у складі: голова тендерного комітету ОСОБА_1 (головний лікар), члени: ОСОБА_3 (інженер) ОСОБА_4 (головний бухгалтер), ОСОБА_5 (бухгалтер) та секретар ОСОБА_6 (фахівець з державних закупівель). Відповідно до оприлюдненого в електронній системі закупівель (ITC «ProZorro») протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 04.06.2020 рішення про відсутність підстав для відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 та про визнання пропозиції ФОП ОСОБА_2 переможцем відкритих торгів за проведеною закупівлею UA-2020-05-15- 004163-Ь прийнято одноголосно тендерним комітетом, зокрема, членом тендерного комітету ОСОБА_4 , що засвідчено її підписом на вказаному протоколі.

Правопорушниця вину визнала частково. Суду пояснила, що КНП "Дрогобицька міська поліклініка Дрогобицької міської ради в річному плані закупівлі (UA-2020-05-15-004163-b) містить інформацію про місцезнаходження Замовника згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону.

В Розділі І Загальні положення частина 7 Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції-вказано інформацію про мову, якою повинні бути складені пропозиції. Пункт 8 частина 2 статті 21 Закону виконано. Згідно вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації строк дії тендерних пропозицій визначено з дати розкриття тендерних пропозицій, а не із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; на порушення вимог пункту 17 частин 2 статті 22 Закону тендерна документація (пункт 2.3 частини 2 розділу І) не містить інформації про електронну адресу посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; на порушення пункту 13 частини 2 статті 22 Закону в тендерній документації не вказано кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Проект договору (Додаток №3 до тендерної документації) оприлюднено разом з тендерною документацією у файлі «ТД (ВТ) УЗД 2020.doc» та окремим файлом «Проект договору (апарат УЗД), docx». Розбіжність умов зазначених вище проектів договорів, розміщених у різних файлах, а саме: пункт 7.12 проекту договору у файлі «ТД (ВТ) УЗД 2020. docx» містить умову «Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством, в тому числі ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами)», а у пункті 7.12 проекту договору, що міститься у файлі «Проект договору (апарат УЗД).docx», зазначено: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.». При цьому, при визначенні у п.7.12 проекту договору (Додаток №3 до тендерної документації, файл «ТД (ВТ) УЗД 2020.docx») випадків зміни істотних умов договору здійснено посилання на невідповідну статтю Закону (частину 4 статті 3 Закону) - все це механічна помилка, яка в подальшому не повториться.

На порушення вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону в Таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, тоді як така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним - в Розділі III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції частина 1. Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції - Замовником вказано, що: «Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником».

Проведеним моніторингом також встановлено, щодо недотримання вимог пункту 1 та пункту 4 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики, опис предмета закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_2 не надано лист довільної форми із зазначенням інформації про те, що запропонований ним товар є новим і таким, що не був у використанні і за допомогою цього товару не проводились демонстраційні заходи та гарантійний лист про забезпечення навчання персоналу Замовника по користуванню (керуванню) обладнанням за місцем його експлуатації .

Учасник надав гарантійний лист, що погоджується з умовами визначеними в Додатку 1 до тендерної документації в якому вказано, що: «Товар, запропонований Учасником, повинен бути новим і таким, що не був у використанні та гарантійний термін (строк) експлуатації повинен становити не менше 12 місяців.», а також: «Сервісне обслуговування товару, запропонованого Учасником повинно здійснюватися кваліфікованими працівниками, які мають відповідні знання та навички.»

Проведеним моніторингом встановлено, що переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 завантажено файл «Довідка про відсутність заборгованості.pdf», який містить довідку від 04.06.2020 № 65190 про відсутність заборгованості з платежів без печаток та підписів, то, оскільки, на даний час податкова не видає таких довідок, у зв`язку з карантином. Учасники самі формують такі довідки, а тому на них немає підписів. Замовник самостійно перевірив достовірність такої довідки за спеціальним номером на офіційному сайті.

Отже, Замовник оприлюднив річний план закупівлі згідно вимог частини 2 статті 4 Закону. В частині 3 статті 21 Закону порушено тільки пункт 6 (механічна помилка, яка подальшому не повториться). Учасник-переможець завантажив всі документи згідно вимог частини 3 статті 17 у файлі додаткові довідки. У частині 2 статті 22 Закону Замовником було порушено п. 11 та п. 14, яке в майбутніх закупівлях не повториться. Замовником було укладено договір №107/Т від 18.06.2020 на суму 499000,00 грн, розірвання якого є неможливим, бо це порушить права Учасника. Всі зауваження Замовник візьме до уваги і в подальшому зобов`язується не допускати таких порушень. Разом з тим, вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0115/2020пр від 06.08.2020, висновком про результати моніторингу UA-2020-05-15-004163-b №303, тендерною документацією для процедури закупівлі Відкриті торги.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, оскільки вона порушила законодавство в про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, щире каяття, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.