КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/37/2020 Суддя 1 інстанції - Косик Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 01.02.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF 95XF", державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши всі надані фактичні докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, встановивши, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.02.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд вийшов до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення серії БД № 211571 від 10.10.2019 року, складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю "DAF 95XF", державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що експерт не встановив невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР, дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, які вбачаються з фотознімків, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії БД № 211571 від 10.10.2019 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля Nissan" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, відтак, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю "Nissan" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а тому суд першої інстанції закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року та прийняти нову Постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати ОСОБА_3 винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що експерт у Висновку від 02 липня 2019 року дійшов альтеративних - взаємовиключних висновків, вказавши два варіанти. Саме тому постановою Святошинського районного суду від 02 серпня 2019 р суддя постановила направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України на адресу УПП ГУ НП у м. Києві для належного оформлення.

Захисник вказує на те, що згідно схеми ДТП, підписаною обома учасниками, ДТП сталося в третій смузі руху, ближче до краю смуги, що межує з другою смугою руху, а відтак, на думку апелянта, висновок суду про одночасність перестроювання і порушення ОСОБА_1 п. 10.1. 10.3 ПДР є помилковим - на момент зіткнення ОСОБА_1 повністю закінчив маневр перестроювання з четвертої в третю смугу руху - вказане підтверджується і схемою ДТП, і фотографіями з місця ДТП.

Апелянт зазначає, що на місці ДТП, і в судовому засіданні ОСОБА_4 наголошував, що він рухався в другій смузі руху, у зв`язку з чим, на думку апелянта, виникає критичне питання: «Якщо ОСОБА_5 рухався у другій смузі і не здійснював перестроювання у третю смугу, то як зіткнення відбулось третій смузі і як його автомобіль після зупинки опинився на межі третьої і четвертої смуг?». Більш логічним видається пояснення, що ОСОБА_5 маючи намір перестроїтись із другої смуги в третю, не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.1., 10.3. ПДР.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , то захисник зазначає, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що у формулюванні «перестроюючись в другий ряд вдарив машину Нісан» слово «другий» вжито у значенні «інший», тобто другий по відношенню до того ряду, в якому він рухався до цього.

Апелянт зауважує, що якщо б ОСОБА_6 здійснював перестроювання з третього ряду в другий, а ОСОБА_5 рухався в другому ряді і не перестроювався в третій, то ДТП відбулося б в другій, а не в третій смузі руху - що сторонами не заперечується.

Захисник вказує на те, що ДТП було для ОСОБА_1 дуже стресовою ситуацією і працівники поліції, і водій Нісана вчиняли на нього тиск та наголошували на тому, що це саме він вдарив Нісан , а не навпаки, бо в нього є сліпа зона справа. Після оформлення ДТП, заспокоївшись ОСОБА_1 передивився схему ДТП і пояснення водія автомобіля «Нісан» і зрозумів, що його ввели в оману.

На думку апелянта, пояснення водія автомобіля «Нісан» суперечать схемі ДТП. Сукупно, з пояснень водія автомобіля «Нісан» та схеми ДТП вбачається, що це саме водій автомобіля «Нісан» здійснив зіткнення а не навпаки, а відтак, висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та відсутність вини та ОСОБА_4 - помилковий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Конюшко Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Солдаткіна О.С., дослідивши матеріали справи та долучені під час апеляційного розгляду докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи виконані в повному обсязі.

Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а також висновок суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , частково поясненнями самого ОСОБА_1 , схемою ДТП та висновком експерта №12-1/665 від 02.07.2019 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 року о 13 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога, сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля марки "DAF 95XF", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП (а.с. 4) вбачається, що він 01.02.2019 року керуючи автомобілем марки "DAF 95XF", рухався в сторону Одеського мосту, під час перестроювання в другий ряд вдарив автомобіль марки " Nissan", так як він був в радіусі темної зони з правої сторони.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції (а.с. 8) вбачається, що він керував автомобілем "DAF 95XF", по Кільцевій дорозі в м. Києві та їхав в четвертій смузі руху справа. Здійснивши перестроювання в третю смугу руху справа та закінчивши маневр, відчув удар в праву передню частину свого автомобіля і побачив як автомобіль марки "Nissan", від удару розвертається передньою частиною автомобіля до нього. Вказане, на думку ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, а саме тим, що зіткнення відбулося в третій смузі, після того, як він в неї перестроївся з четвертої смуги руху.

ОСОБА_1 вказує, що водій ОСОБА_2 зазначав в своїх поясненнях, що їхав в другій смузі руху справа. Якщо б це дійсно було так, а він перестроювався, то і зіткнення відбулося б у другій смузі руху. Разом з тим, зіткнення відбулось, на думку ОСОБА_1 внаслідок того, що водій ОСОБА_2 хотів його обігнати - змінював напрямок руху (перестроювався з другої в третю смугу руху), не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з його автомобілем.

На думку ОСОБА_1 , версія водія ОСОБА_2 про те, що саме він ( ОСОБА_1 ) перестроювався в другу смугу руху не відповідає дійсності та спростовується даним схеми місця ДТП, де відображено місце зіткнення в третій смузі руху.

З пояснень ОСОБА_2 від 01.02.2019 р. (а.с. 3), наданих під час оформлення матеріалів справи та аналогічних пояснень в суді першої інстанції вбачається, що він керуючи автомобілем марки "Nissan" рухався по вул. Велика кільцева дорога в м. Києві в другій смузі руху із швидкістю 50 км/год. Вантажний автомобіль (фура) "DAF 95XF", який виконував розворот, допустив зіткнення з лівою стороною керованого ним автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло в бік протилежний руху транспортних засобів і протягло на 25 м. Водій фури пояснював, що не побачив його авто.

В схемі місця ДТП від 01.02.2019 р. зафіксовані: кінцеве розташування автомобілів, місце зіткнення, напрямки руху автомобілів, дорожня розмітка та розмітки з прив`язкою до електроопори, разом з тим, не зазначена ширина кожної зі смуг руху.

Зокрема, параметри кінцевого розташування автомобіля "DAF 95XF" свідчать про те, що автомобіль розташований під певним кутом по відношенню до смуг руху, зокрема, відстань від заднього правого колеса до електроопори складає 10,90 м., від переднього правого колеса до електроопори складає 10, 30 м., та від правої передньої частини кабіни до рівня електроопори складає 10 м.

Автомобіль "Nissan" розташований на відстані 12,0 м. як від переднього, так і від заднього лівого колеса до рівня електроопори.

На зворотньому боці схеми місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження, отримані обома транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема, в автомобілі"DAF 95XF" пошкоджено передню фару, поворот, правий окуляр, підніжка, права боковина, а в автомобілі «Nissan» пошкоджено передній бампер, ліве крило, ліві передні і задні двері, заднє ліве крило, задній бампер, скло багажника, диски переднього і заднього лівого колеса, ліве бокове дзеркало .

На схемі місце зіткнення вказаних транспортних засобів відображено в третій смузі руху.

Згідно висновку експерта № 12-1/665 від 02.07.2019 р. в даному випадку, аналізуючи слідову інформацію, яка зафіксована в схемі місця ДТП, можливо лише встановити, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів в повздовжньому напрямку розташовується перед кінцевим положенням (відносно напрямку руху) транспортних засобів "DAF 95XF" і «Nissan». За наявною в схемі місця ДТП слідовою інформацією, експертним шляхом визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів в поперечному напрямку не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю слідової інформації, яка утворилась під час первинного контакту (відокремлені уламки передньої правої частини автомобіля "DAF 95XF", сліди бокового юзу автомобіля "Nissan" , тощо).

І оскільки, на момент проведення дослідження, визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів в поперечному напрямку, тобто в якій смузі руху відбулось зіткнення, не представилось можливим, а в матеріалах справи наявні показання водіїв учасників ДТП, які відрізняються в частині механізму виникнення ДТП та дані суперечності усунути експертним шляхом не можливо, тому, дослідження було проведено за двома варіантами: 1 (згідно показань водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 та первинних показів водія автомобіля "DAF 95XF" ОСОБА_1 ), та варіант 2 (згідно вторинних показів водія автомобіля "DAF 95XF" ОСОБА_1 ).

Згідно висновків зазначеного дослідження: Варіант 1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля "DAF 95XF" ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "DAF 95XF" ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Варіант 2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог пунктів : 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 адвокатом Солдаткіним О.С. до матеріалів справи було долучено копію відповіді на його адвокатський запит з Комунальної корпорації «Київавтодор» від 15.06.2020 р. та схеми дороги, де трапилася дорожньо - транспортна пригода, з якої вбачається, що перша смуга руху в напрямку водія ОСОБА_2 становить 4, 5 м., всі інші смуги руху становлять по 3,75 м.

Крім того, оскільки заміри кінцевого розташування транспортних засобів працівниками поліції проводились з прив`язкою до нерухомого об`єкту (електроопори), то захисником Солдаткіним О.С. до матеріалів справи було долучено фотознімки на підтвердження відстані від електроопори до проїзної частини в місці ДТП, яка становить 2,30 м.

Враховуючи параметри розташування транспортного засобу "DAF 95 XF ", з врахуванням відстані від електроопори до проїзної частини та локалізацію отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень, вбачається, що автомобіль "DAF 95XF" на момент ДТП перестроювався з третьої в другу смугу руху, що повністю підтверджує показання ОСОБА_2 з приводу того, що дорожньо - транспортна пригода трапилась в другій смузі руху під час перестроювання ОСОБА_1 , та навпаки, спростовує в цій частині показання ОСОБА_1 , надані суду першої інстанції, та наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б), 10.3 ПДР України, адже такі порушення вимог ПДР України перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо - транспортної пригоди, про що висловив думку й судовий експерт у своєму висновку від 02.07.2019 р. (варіант 1). В зв`язку з чим є обґрунтованим і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, на підставі чого провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дійшовши обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі щодо останнього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, адже, дорожньо - транспортна пригода трапилась 01 лютого 2019 року, а постанова судом винесена 08 листопада 2019 р.

Враховуючи наведене, будь - яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Конюшка Д.Б. та скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал