Справа № 316/2286/20
Провадження № 3/316/509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: Енергодарський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області інспектор СРПП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 627017 від 28.06.2020 року ОСОБА_1 27.06.2020 року близько 21:00 години знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.. Молодіжна буд. 9 А м. Енергодар, без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2020 року о 20:00 год. він заступив на чергування в складі наряду СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Близько 21:00 год. вони на службовому автомобілі під`їхали до магазину «Колібрі» за адресою: вул.. Молодіжна буд. 9 А м. Енергодар, для того щоб ОСОБА_2 купив води, оскільки останньому стало погано. ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину. Оскільки ОСОБА_1 хвилювався за ОСОБА_2 , він вирішив також зайти до магазину та хотів вдягнути захисну маску, проте вона порвалась, а іншої в нього не було. ОСОБА_1 подивився, що в магазині крім продавця та ОСОБА_2 нікого не було, та зайшов до приміщення магазину. Коли вони виходили з магазину, туди зайшов невідомий чоловік та почав знімати їх на мобільний телефон.

Вказані пояснення ОСОБА_1 надав також і у письмовому вигляді.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

На підставі викладеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене останнім хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко