Справа № 488/1032/20
Провадження № 3/488/520/20
П О С Т А Н О В А

02.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 384835 від 03.04.2020 року, в той же день об 11-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобелем SKODA, р/н НОМЕР_1 по вул. Одеській в с. Миколаївка, Веселинівського району, Миколаївської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що переїзд перетинав за правилами дорожнього руху. Захисник Пірог С.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку предметом доказування є факт виїзду на залізничний переїзд, коли виїзд на нього заборонений, а саме при увімкненому червоному сигнілі світлофору та звуковій сигналізації.

На підтвердження вини ОСОБА_1 Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області представлені відеозапис з місця події та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Рапорт поліцейського, як доказ, суд оцінює критично, оскільки особа, що його склала, перебувала у складі екіпажу, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав на місці події, є аналогічними тим, які він надав в судовому засіданні і свідчать на його користь. Інші докази відсутні.

Дослідженням представленого Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області відеозапису встановлено, що він є неінформативним, оскільки зйомка проводилась на значній відстані від залізничного переїзду і встановити який сигнал світлофору був увімкнений в момент перетинання переїзду ОСОБА_1 , не уявляється можливим.

Вивченням письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 перетнув переїзд при увімкненому забороняючому сигналі світлофору.

Однак, достовірність пояснень зазначених свідків викликають у суду обгрунтований сумнів.

З представленого Веселинівським ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області відеозапису вбачається, що свідки могли бачити залізнодожній переїзд з відстані, що не є меншою ніж відстань з якої велася відеозйомка. Як зазначено вище, з відеозапису неможливо встановити який сигнал світлофору горів в момент перетину переїзду ОСОБА_1 . За таких осбставин сумнівними є твердження свідків про те, що вони бачили сигнал світлофору у зв`язку із значною відстню від переїзду. Крім того, сумніви посилються з огляду на те, що вказані свідки не з`явилися за викликом суду, що унеможливило їх безпосередній допит.

З відеозапису, представленого захисником, вбачається, що працівники залізнодорожньої служби, які в момент події проводили ремонтні роботи на переїзді, пояснили, що вони не чули звукового сигналу переїзду, коли його перетинав водій ОСОБА_1 . Зі слів захисника, поліцейські відмовились фіксувати поясненя даних осіб в письмовому вигляді.

Суд також бере до уваги той факт, що 13.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Начальника Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області зі скаргою на неправомірні дії поліцейських, щодо складання даного протоколу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому порушенні, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КупАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко