ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4822/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/925/20 Семіряд І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретарів - Шалімової О.Ю.

- Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Строгова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Строгова Сергія Леонідовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368345 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 березня 2020 року о 0050 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД»), вул. Шевченка, 26 у присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Строгов С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу були незаконними, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився в технічно справному стані, ПДР України він не порушував. Після зупинки автомобіля, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у автомобілі не працює підсвітка номерного знаку та автомобіль ймовірно знаходить у розшуку. ОСОБА_1 указавши на задній номерний знак, який підсвічувався, почав заперечувати проти законності його зупинки поліцейськими. Після чого поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Посилається, що поліцейський проявив упередженість, у зв`язку з чим ОСОБА_1 попросив зачекати на приїзд адвоката, оскільки не має досвіду спілкування з поліцейськими та необізнаний зі своїми правами в даній ситуації.

ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин, захисник вважає, що поліцейські фактично позбавили ОСОБА_1 права на участь адвоката у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові суддя не відобразив фактичні обставини події, а саме ту обставину, що ОСОБА_1 вказував в судовому засіданні про незаконну зупинку його поліцейськими, і прохання надати час для приїзду захисника.

Захисник вважає, що суддя не об`єктивно, вибірково, на власний розсуд навів в постанові докази винуватості ОСОБА_1 , не встановивши повний перебіг обставин подій.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Строгова С.Л., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2020 року о 0050 год. в м. Харкові по проспекту Науки, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368345 від 26 березня 2020 року про невиконання ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 4,5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відповіді не надає, каже, що очікує людину та зараз приїде його захисник, на огляд поїде. В подальшому ОСОБА_1 ухиляючись від надання відповіді, почав з`ясовувати у поліцейських причину його зупинки та в чому його підозрюють. Потім поліцейський пропонує ОСОБА_1 сісти у службовий автомобіль та проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 в службовий автомобіль не сідає, відходить в сторону та спілкується по телефону. Такі дії ОСОБА_1 поліцейськими було розцінені як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання ОСОБА_1 письмових пояснень до протоколу, які коригувались його батьком (а.с. 6);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення в яких зазначив «Я не відмовлявся від проходження медичного огляду, це зафіксовано на камері поліцейського, самостійно прямую для проходження огляду мед огляду, так як поліцейські відмовились».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368345 від 26 березня 2020 року підписав, копію протоколу отримав (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поліцейські не забезпечили його проходження, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 неодноразові законні вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не виконував, від відповіді ухилявся. Такі дії поліцейськими обґрунтовано розцінені як такі, що водій не виконує вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконна не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки поліцейським роз`яснено підстави запинки автомобілю «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та його зупинка відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП щодо участі адвоката у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи. Відповідно нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі адвоката при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Строгова С.Л. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Строгова Сергія Леонідовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна