Справа № 199/1664/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпро, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 26.02.2020року близько 14-45 годині у м. Дніпро, на пр. Слабожанському 13 є/о №439 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду для руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав, про що надав в суді письмові пояснення в яких зазначив, що дійсно він порушив п. 10.1ПДР України.

Дані обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057659 від 26.02.2020 року, схемою місця ДТП від 26.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копією протоколу серії БД № 057660 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, висновок судової авто-технічної експертизи № 19/104-9/2/578 від 29.05.2020 року.

Так 25.03.2020 року суддею Щербиною-Почтовик І.В. із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/1666/20 за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

23.06.2020 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 29.05.2020 року за №19/104-9/2/578, у відповідності до якого: в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася (згідно показів водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ), водій автомобіля "Шевроле Лачетті" держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницький частині.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або не безпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія який починає рух, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розгортається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, який перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що усі матеріали справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчих інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

Призначаючи вид стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, а також відсутність в матеріалах справи відомостей або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність водія ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: