Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 серпня 2020 року Справа № 673/659/20 Провадження № 3/673/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238400 від 09 травня 2020 року, складеним інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній 09 травня 2020 року о 02 год. 13 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», держзнак НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського в м. Деражня Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що 09 травня 2020 року близько 02 год. він перебував у салоні свого автомобіля ВАЗ-21013, який стояв біля гаража по вул. Грушевського в м. Деражня. У цей час до місця стоянки автомобіля під`їхали працівники поліції та, звинувативши його у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, доставили його у Деражнянське відділення поліції, де склали протокол за відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння. Він дійсно відмовився від проходження такого огляду, оскільки жодних правопорушень не вчиняв та на час перевірки поліцейськими взагалі не здійснював керування автомобілем, а лише знаходився у салоні автомобіля, який стояв на вулиці. При цьому вказав, що ним було увімкнуто світло фар автомобіля у відповідь на дальнє світло фар автомобіля поліцейських.

Захисник Довгаль П.С. в судовому засіданні вказував на те, що відмова ОСОБА_1 пройти запропонований поліцейським огляд на місці стоянки автомобіля та у відділенні поліції була пов`язана з тим, що він не керував транспортним засобом, а тому захисник просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній станом на 09 травня 2020 року) передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено судом із доданого до протоколу відеозапису, під час патрулювання поліцейськими на вулиці Грушевського в м. Деражня Хмельницької області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21013», держзнак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_1 . При цьому із відео чітко вбачається, що на момент відеофіксації водій автомобіля не здійснював керування транспортним засобом, а вказаний автомобіль стояв на вулиці поблизу гаражів із увімкненим світлом фар. В ході документування поліцейським правопорушення ОСОБА_1 надавав чіткі та послідовні пояснення про відсутність у нього наміру на керування транспортним засобом після вжиття алкогольних напоїв. Такі ж пояснення він надавав і в приміщенні Деражнянського відділення поліції, куди він був доставлений поліцейськими та де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом також приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2020 року вона була присутня в якості свідка під час документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. При цьому свідок була запрошена поліцейським вже до відділення поліції, тоді як на місці вчинення правопорушення вона не була та не бачила чи був взагалі транспортний засіб та чи здійснював ОСОБА_1 керування ним. Свідок також вказала, що ОСОБА_1 підтверджував факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у відділенні поліції, проте причин такої відмови не пояснював.

Наведені вище докази є послідовними, узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх належності та допустимості у суду немає.

Крім того, будь-яких інших доказів на спростування вказаних обставин судом не здобуто.

Зокрема, суд був позбавлений можливості допитати ОСОБА_2 , вказаного як свідка у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, оскільки застосований судом примусовий привід ОСОБА_2 у судове засідання виконаний не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Згідно з рапортом поліцейського від 07 серпня 2020 року, при виконанні приводу вказаного свідка ним було з`ясовано зі слів його вітчима ОСОБА_4 , що ОСОБА_2 проживає на навчається в м. Києві та позбавлений можливості прибути в судове засідання у зв`язку з навчанням.

Таким чином, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме обставини - керування транспортним засобом, поліцейськими не надано.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого є сумнівним з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та має оцінюватися судом в сукупності із іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна