Єдиний унікальний номер 728/938/20
Номер провадження 3/728/326/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.9 червня 2020 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382985 та серії ДПР18 № 381540 від 24 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, де вказано, що:

1.1. 24 травня 2020 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Пушкіна, в районі парковки магазину «Аптека», керуючи мотоциклом ІЖ-П-3К д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль отримав механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди.

1.2. Крім того, 24 травня 2020 року о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Пушкіна, керуючи мотоциклом ІЖ-П-3К д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він ДТП не вчиняв, викотив мотоцикл з місця ДТП. А коли підійшли працівники поліції, то сказали, що він подряпав машину. Свідків пригоди не було.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

3.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382985 та серії ДПР18 № 381540 від 24 травня 2020 року;

3.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

3.3. диск із фотографіями.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка Суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

8. Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Суд звертає увагу на те, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1

10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ІЖ-П-3К д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль, після чого поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 3) Суду було надано протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та диск з фотографіями.

11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила зазначені вище правопорушення.

12. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

13. Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

14. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколів про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать поясненням останнього. При цьому, Суд був позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки останні не з`явилися з невідомих причин.

В такій ситуації навіть виходячи із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 неможливо встановити обставини зіткнення, оскільки вона їх не бачила.

15. Із диску з фотографіями неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він містить лише зображення автомобіля, а тому не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

16. Крім того, відповідно до підпункту 1 пункту першого розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 7 листопада 2015 року № 1395, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

17. В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додана схема місця ДТП, що позбавляє суд можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність зіткнення.

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

19. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

20. Таким чином, з протоколів про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко