Справа №295/7963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Житомирі по пров. Пляжна алея, водій ОСОБА_1 керував т/з Кіа д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому порядку із застосуванням приладу "драгер" у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.06.2020 керував т/з, разом із сім`єю повертався додому і його було зупинено працівниками поліції, однак останні не пояснили причину зупинки, зазначивши, що вони мають на це право і без причин. В послідуючому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останні висловивли підозру про це, на що він погодився та в присутності свідків пройшов огляд та прилад показав позитивний результат, з яким не погодився і просив завезти його до лікарні. Однак, його вимога була проігнорована, складено протокол, а він у свою чергу після цього одразу проїхав до медичного закладу, де було встановлено, що він абсолютно тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, при цьому поліцейській навмання називає різні причини зупинки, при цьому не надавши будь-яких оказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, полцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , незакодокумнтувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленняю чи перебуває водій в стані сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що водій погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків, прилад показав позитивний результат, в свою чергу ОСОБА_1 не погодився з даним результатом і просив поліцейських доставити його до лікарні для перевірки результатів, однак така вимога була проігнорована та складено протокол. При цьому, ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що з результатами приладу не погоджується та наполягає на повторному проведенні в медичному закладі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами спеціального техничного засобу огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зазначені вимоги передбачені і Інструкцією про проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані норми зобов`язують поліцейського доставити особу до закладу охорони здоров`я, однак останніми проігноровані вимоги закону.

Згідно Інструкції по експлуатації приладу Драгер, який використовувався для перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 його повірка має проводитися не рідше одного разу за шість місяців. Однак, згідно даних тесту остання повірка проводилася 30.09.2019, тобто даний прилад використовувався 30.06.2020 без проведення його обов`язкової калібровки та повірки.

Отже використання алкотестеру Драгер, який має прострочений термін термін калібровки є грубим порушенням Наказу № 1452/635 та інструкції по експлуатації алкотестера, результати які видані даним пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні висновку № 583 від 30.06.2020 о 23 год. 30 хв. обласного медичного спеціалізованого центру, через годину після зупинки, ОСОБА_1 тверезий. Незважаючи на те, що такий огляд проведено не в порядку ст. 266 КУпАП, тобто за відсутності праціників поліції, суд вважає такий висновок об`єктивним та таким, що не викликає сумнівів у його достовірності, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки неодноразово наполягав на його проходженні, що в свою чергу було проігноровано працівниками поліції.

У своїй сукупності, досліджені судом докази, свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко