ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5633/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Бобовича М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором ресторану «Деліні», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181977, 17 липня 2020 року о 23-12 год. за адресою: м. Київ. вул. Ревуцького, 2 ОСОБА_1 перебував на робочому місці у ресторані « Деліні », що попри постанову КМ України № 392, працював після 23-00 год., за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В суді захисник Бобович М.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не власником вказаного закладу, а лише працює там менеджером та не може бути суб`єктом вказаного правопорушення. Крім цього, захисник вказав, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не містить конкретного посилання які саме пункти постанови КМ України №392 було порушено ОСОБА_1 . Захисник надав письмові пояснення та просив долучити їх до матеріалів справи.

Вислухавши захисника Бобовича М.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Разом з цим, жодним нормативно-правовим актом не встановлена заборона на здійснення господарської діяльності за КВЕД 47.99.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року (із змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 522 від 25.06.2020 р. ) установлено з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 31 серпня 2020 року карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпунктом 3 п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року на період дії карантину заборонена робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Отже, відповідні обмеження були введені в дію у роботодавця ОСОБА_1 та водночас робота даного закладу не зупинялася та не заборонялася жодним нормативним актом.

Суд вважає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП скрізь призму Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації №4 від 28.03.2020 року, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність.

Так, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 не є керівником ресторану « Деліні », іншою уповноваженою особою, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: