Провадження № 3/641/1293/2020 Справа № 641/2964/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2020 року приблизно о 15 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 10 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння: зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», а також в медичному закдаді відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, а подані ним клопотання про перенесення розгляду справи, суд розцінює як намагання уникнути відповідальність за скоєне, оскільки жодних документальних підтверджень від`їзду у дні засідань ним не надано, а клопотань про витребування чи необхідність збирання доказів із обґрунтуванням такої необхідності ним до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 352955 від 08.04.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», та також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння у медичному закладі.

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як водій автомобілю Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, та потім після зупинки його поліцейським, знаходячись за кермом автомобілю на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння;

- Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР « ОНД» вбачається. що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

- рапортом працівника поліції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальону № 3 УП у Харківській області Ю. Попова вбачається, що воій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння як за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820», так і у медичному закладі;

- розпискою, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , прийняв керування автомобіля Шевроле держномер НОМЕР_1

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко