ПОСТАНОВА
30.07.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву судді Чудопалової Світлани Вікторівни про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було визначено до розгляду головуючому судді Чудопаловій Світлані Вікторівні.
27.07.2020 року суддею Чудопаловою С.В. було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПна підставі того, що був порушений встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді, у зв`язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя Чудопалова С.В. не може брати участь у кримінальному провадженні.
Суддя Чудопалова С.В. в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглянути справу без її участі.
Інші учасники справи, які про час та місце розгляду заявленого самовідводу повідомлені належним чином, до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду самовідводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню згідно наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.
Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що відповідно до наказу голови суду від 17.07.2020 року №13-В «Про надання відпустки ОСОБА_2 » судді Чудопаловій С.В. було надано частину невикористаної додаткової відпустки тривалістю 2 (два) календарних дні з 28 по 29 липня 2020 року включно.
Відповідно до п. 2.3.3. п. 2.3. розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Таким чином, судді Чудопаловій С.В. за три робочих дні до початку відпустки та на час відпустки, тобто з 23.07.2020р. по 29.07.2020р. включно не мають бути розподілені судові справи, в тому числі адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
У зв`язку з чим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява судді Чудопалової С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової Світлани Вікторівни про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП задовольнити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко