Справа № 592/7571/20
Провадження № 3/592/1313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

18.06.2020 о 20 год. 03 хв. в м. Суми по вул. Ковпака, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер» 7510 в присутності двох свідків. Проба позитивна 0.60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У судове засідання 20.07.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не прибув і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Не прибув ОСОБА_1 до суду 02.07.2020, у визначений при складанні протоколу про адмінінстративне правопорушення час.

09.07.2020 до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній того ж дня був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом.

20.07.2020 о 09 год. 05 хв. до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Б.А. про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.07.2020 у зв`язку із лікарняним у захисника, однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи безпосередньо від ОСОБА_1 не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285756 від 18.06.2020 (а.с. 1);

Результатом тесту № 29 від 18.06.2020 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, № ARМF-0268, результат тесту 0,60 проміле (а.с. 2);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2020, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де у графі «З результатами згоден» мається напис «згоден» та підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.06.2020 (а.с. 4, 5);

Розпискою ОСОБА_4 від 18.06.2020, відповідно до якої останній зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язався доставити ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 за місцем стоянки в с. Радьківка (а.с. 6);

Відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 8). Так, з дослідженого відеозапису встановлено, що співробітники патрульної поліції в присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. В присутності свідків інспектор патрульної поліції надав ОСОБА_1 прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після першої спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої приблизно 40 хвилин 1 годину тому (час відеозапису 20:28:29). Після другої спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад Драгер показав результат тесту 0.60 проміле (час відеозапису 20:29:46). На запитання інспектора патрульної поліції Тютюнник Д.С. повідомив, що з результатами огляду згоден. Після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_5 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення не встановлено.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час зачитування протоколу ОСОБА_1 та пропозиції поставити на ньому свій підпис до співробітників патрульної поліції підійшла особа, яка представилась адвокатом та сказала, щоб останній не ставив свого підпису у протоколі. Після чого представився адвокатом ОСОБА_6 та в усній формі уклав договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги. В присутності захисника адвоката Пулинця Б.А. та свідків інспектор патрульної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та вже після складання протоколу адвокат Пулинець Б.А. почав наполягати на проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA0026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап