ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 23.11.2019 року о 00-24 год., у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Генерала Пушкіна, 125 у м. Дніпро, керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,66 проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, а також просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки його не повідомляли про час, день та місце розгляду справи. Апелянт вказує, що йому на телефон 10 лютого 2020 року зателефонував секретар судового засідання приблизно о 09 годині 30 хвилин та повідомила про необхідність прибути о 08 годині до суду, на його зауваження секретар повідомила щоб він надіслав клопотання про перенесення справи, яке було направлено до суду, але клопотання не було задоволено та того ж дня розглянуто справу. Крім того, апелянт вказує, що було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, щодо надання пояснень та можливістю скористатися правовою допомогою. При цьому апелянт вказує, що про рішення суду він дізнався лише 28 травня 2020 року через інтернет ресурс "Судова влада". Вважає, що доказів його вини в матеріалах справи не має.

В уточненій апеляційній скарзі зазначає, що матеріалами справи по адміністративне правопорушення не доведено факту керування ним транспортним засобом, огляд на встановлення стану спяніння було проведено з порушенням, відповідно до матеріалів свідки були залучені після огляду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник Міронов В.О. до апеляційного суду не з`явилися, про час, день та місце повідомлені належним чином, надіслали клопотання про здійснення перегляду без їх участі, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Вимоги апеляційної скарги підтримали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому суддя, який розглядає матеріали справи повинен перевірити матеріали і встановити даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143287 від 23 листопада 2019 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23 листопада 2019 року о 00 годині 24 хвилин.(а.с.1) В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений у протоколі час, оскільки відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 23 годині 20 хвилин здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в тому ж самому місця(по вул. Генерала Пушкіна), що зазначено в протоколі за керування в нетверезому стані. До того ж протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений о 23 листопада 2019 року о 01 годині 20 хвилин, в той час коли відповідно до протоколу за керування в нетверезому стані ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23 листопада 2019 року о 00 годині 24 хвилин. Дані обставини районним судом не були належним чином досліджені.

Разом з цим, матеріали справи мають протиріччя щодо часу проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 , оскільки в чеку "Драгера" зазначений один час проходження, а в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інший час.

Слушними є доводи щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи і розгляду за зазначених обставин справи за відсутності особи, що позбавило останнього подати суду належні пояснення та фактичні дані на доведення перед судом своєї позиції.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 листопада 2019 року о 00-24 год., за адресою вул. Генерала Пушкіна, 125 у м. Дніпро, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький