СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7189/20
пр. № 3/759/3236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Геокод», заступником директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №521906 вбачається, що ОСОБА_1 , 16.04.2020 року в 11:46 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Депутатської та вул. Краснова, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП не визнав, при цьому надав письмові пояснення та схему розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Краснова та вул. Депутатської. Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що перед виїздом на перехрестя з вул. Краснова, побачивши знак «Дати дорогу» він зупинився і переконався у відсутності інших транспортних засобів та пішоходів. Виїхавши на середину перехрестя він відчув удар в ліву частину автомобіля. Як потім було встановлено автомобіль «Нісан» під керуванням водія ОСОБА_2 їхав по вул. Краснова, яка не є, на його думку, «головною дорогою», а тому останній мав би керуватися п. 12.3.ПДР України.

Допитаний учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. Краснова, яка є головною дорогою, і на перехрестя вул.Краснова і вул. Депутатської зненацька з другорядної дороги - з вул. Депутатської, яка має дорожній знак «Дати дорогу», виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_1 стали наслідком зіткнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення учасників ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів та механізм їх утворення, схему розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Краснова та вул. Депутатської, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи, пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя з вул. Депутатської, яка є другорядною дорогою з дорожнім знаком «Дати дорогу», порушив вимоги п.16.11 ПДР України проїзд перехрестя нерівнозначних доріг, що і стало причиною зіткнення.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 16.04.2020 р. строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тому провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Бабич Н.Д.