Справа № 567/637/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Бойко В.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює трактористом (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

07.06.2020 р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Яблуниця по вул.Героїв України, 102 Ємільчинського району Житомирської області керував транспортним засобом трактором марки "CASE", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 805 від 07.06.2020р., результат тесту 0,45 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 06.06.2020р. у товариша було день народження, під час святкування якого він вживав спиртні напої, та наступного дня в робочий час він керував трактором. Вказав, що шкодує про вчинене. ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював результат тестування при проведенні освідчення його на стан алкогольного сп`яніння, яке було проведено у присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється. Вказав, що на його думку перевищення ОСОБА_1 допустимої норми показника алкогольного сп`яніння було незначним - лише у 2 рази більшим від мінімально допустимого показника, водночас зазначивши, що будь-якої шкоди внаслідок вчинення правопорушення завдано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Бойко В.Ф., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознакою алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейський СРПП Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проти наявності яких він не заперечував.

З роздруківки тестування на алкоголь № 805 від 07.06.2020р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту 0,45 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089391 від 07.06.2020р. ОСОБА_1 цього дня в смт.Яблунець по вул.Героїв України, 102 Ємільчинського району Новоград-Волинського району Житомирської області керував трактором марки "CASE", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 805 від 07.06.2020р., результат тесту 0,45 проміле.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №089391 від 07.06.2020р. засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених до освідчення ОСОБА_1 свідків судом не встановлено, і таких доказів ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Бойко В.Ф. не наведено.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього у наданих у протоколі письмових поясненнях вказав про вживання спиртних напоїв (0,5 л горілки), та при дослідженні у судовому засіданні змісту такого протоколу ОСОБА_1 підтвердив власноручне виконання ним у графі Пояснення особи запису про вживання ним спиртних напоїв та подальше керування трактором, фактично погодившись з порушенням, яке йому ставиться у провину, як і погодився з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення). Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 07.06.2020 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.132-1, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за віком та станом здоров`я є працездатним та при позбавленні права керування транспортними засобами він спроможний виконувати іншу роботу, не пов`язану з керуванням транспортними засобами, ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, та беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення) є безальтернативною, вбачаються фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.07.2020р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.