справа № 213/1075/20
провадження № 3/197/217/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., за участі: секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Малиця Ю.М., особи, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тракториста МК «Колос», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138535 від 06.03.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в тому, що 05.03.2020 року о 20.10 год в м. Кривий Ріг (Інгулецький район) він, керуючи транспортним засобом екскаватор-навантажувач, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно водій спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок таких дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, скоїв наїзд на транспортний засіб Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 .

На наданих суду записах з нагрудних відеореєтраторів відсутні кадри, де зафіксовано рух перелічених транспортних засобів до ДТП, підчас ДТП та після нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що за дорученням поліції перегоняв екскаватор-навантажувач в супроводі авто поліції. Через різку зупинку авто поліції, яке їхало попереду нього на відстані не менше 20 м, він натиснув на гальма, але екскаватор-навантажувач почало заносити і сталося зіткнення з авто під керуванням потерпілого.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що їхав на «аварійці» 40 хв до зіткнення з екскаватором-навантажувачем. Перед зіткненням побачив як на зустрічній смузі почав вихляти (рухатися нерівно). Ухилитися від зіткнення не зміг.

Представник потерпілого в судовому засіданні позицію потерпілого підтримав.

Отже, ОСОБА_4 , потерпілий та його представник не оспорюють наступні обставини:

-ДТП мало місце 05.03.2020 року о 20.10 год (на відеореєстраторів з авто потерпілого та поліцейської машини, яка їхала першою в колонні зазначено різний час, але в межах можливої похибки, помилки налаштувань),

-по зустрічній для потерпілого смузі руху їхав екскаватор-навантажувач (марки «CAT» моделі «432F2» (державний реєстраційний номер відсутній), шасі номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , в колонні, яку супроводжували на початку та вкінці авто поліції з увімкненими проблисковими маячками синього кольору,

-внаслідок ДТП відбулося зіткнення зазначеного екскаватора-навантажувача та авто Тойота Tyndra, серії НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (далі - ),

-відстань від колеса авто потерпілого (лівого переднього) до суцільної лінії дорожньої розмітки між смугами руху 10 см (розташовано під гострим кутом до лінії), а авто потерпілого, екскаватор-навантажувач були зафіксовані поліцією на схемі ДТП та фототаблиці саме в тому положенні, в якому в них зазначено,

-смуг дорожнього руху на дорозі, де сталося ДТП дві в різному напрямку та між ними суцільної лінії дорожньої розмітки, по обох узбіччях дерева та чагарники, перехрестя, інші дороги, які примикають до зазначеної, відсутні,

-оглядовість була нормальною в умовах ночі, покриття дороги сухе,

-місце ДТП на прямому відрізку дороги, на якому відсутні перехрестя.

Також ці обставини підтверджуються схемою ДТП, фототаблицею до неї, відеозаписами з відеореєстраторів потерпілого (арк.с. 33) та авто поліції, яке рухалося попереду колони (арк.с. 23). Тож суд вважає їх доведеними.

Точно зазначити місце ДТП (адресу, км дороги тощо) особи, які брали участь у справі не змогли.

На основі аналізу записів з відеореєстраторів потерпілого та авто поліції (для наглядності при перегляді необхідно уповільнити відтворення і зробити помітку на екрані комп`ютера на початку відеозапису з реєстратора потерпілого (по суцільній лінії між двома смугами)), показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (допитаних в судовому засіданні), показань потерпілого та ОСОБА_5 судом встановлено наступне:

-наблизившись до авто поліції, яке рухалося попереду колони, авто потерпілого (яке щойно проїхало поворот і їхало з увімкненим лівим сигналом повороту) почало наближення до суцільної лінії дорожньої розмітки між смугами руху, тобто до авто поліції (будь-які поважні причини такого небезпечного зближення судом не встановлено) (дивитися запис з відеореєстратору авто поліції),

-проїхавши авто поліції, авто потерпілого, одразу після цього різко почало рух ліворуч на зустрічну смугу, заїхало лівим колесом (переднім) на суцільну лінію дорожньої розмітки (навіть можна стверджувати, що на кілька см виїхало на зустрічну смугу) між смугами руху (оскільки після удару (який в будь-якому разі штовхнув авто потерпілого назад) воно опинилося переднім лівим колесом за 10 см до суцільної лінії дорожньої розмітки між смугами руху, удар зрушив авто), і за 2 сек до зіткнення зупинилося (повністю). Саме в цей момент екскаватор-навантажувач (продовжив їхати своєю смугою після зупинки авто потерпілого ще кілька долей секунди прямо в крайньому правому положенні) почав гальмувати і через кілька долей секунди його почало заносити, однак ОСОБА_8 вдалося справитися з керуванням і екскаватор-навантажувач виїхав переднім лівим колесом (зафіксовано після ДТП) лише на кілька см на зустрічну смугу руху, зачепивши бампер авто потерпілого. Ці обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора авто потерпілого та показаннями свідка ОСОБА_9 ,

-швидкість руху екскаватора-навантажувача перед екстреною зупинкою склала 40 км/год, про що повідомили ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_10 і що не спростовано, підтверджується записом з відеореєстратору авто потерпілого),

-докази на підтвердження тверджень потерпілого щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації за 40 хв до зіткнення відсутні і спростовуються записом з відеореєстратору авто поліції,

-докази на підтвердження тверджень потерпілого щодо виникнення екстреної зупинки перед ДТП відсутні. Зупинка виконана до початку вихляння екскаватора-навантажувача,

-суду не надано докази того, що зупинка авто потерпілого мала ознаки вимушеної (представником потерпілого є адвокат, який безперечно обізнаний в праві/обов`язку надавати докази суду). Крім того, такі зупинки робляться ближче до правого узбіччя (підсвідомо (спрацьовує інстинкт самозбереження) і за ПДР), а не шляхом руху на зустрічну смугу, розриваючи колонну, в якій на початку і вкінці їдуть авто з проблисковими маячками синього кольору (увімкненими),

-твердження потерпілого про те, що його авто їхало перед ДТП на відстані 40 см від суцільної лінії дорожньої розмітки не відповідає дійсності, спростовується записом з відеореєстратору авто потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_9 ,

-потерпілим не доведено, що внаслідок ДТП він мав струс мозку (надати докази суду відмовився).

В цій постанові судом не зазначаються часові показники записів з відеореєстраторів, оскільки ці записи тривають лічені секунди і при їх повільному відтворенні все стає очевидним і неспростовним.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи. На суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В протоколі не зазначено:

-місце вчинення правопорушення: м. Кривий Ріг якої області та за якою адресою, зазначено лише в м. Кривий ріг (Інгулецький район),

-ідентифікуючи ознаки транспортним засобом екскаватор-навантажувач, а саме марка/модель, номер кузову, рік випуску,

-в чому полягає зміна обстановки, на яку не відреагував ОСОБА_4 ,

-до протоколу не додано (з невідомих причин) відеозаписи з відеореєстраторів автомобілю, під керуванням потерпілого, і поліцейського авто, яке очолювало колонну і їхало перед екскаватором-навантажувачем, не повідомлено суд про їх наявність у сторін,

-в протоколі не зазначені свідки ДТП, незважаючи на те, що в авто потерпілого було кілька осіб, в 2 авто поліції (з колони) було кілька працівників поліції, які є очевидцями подій.

Суд приходить до висновку, що потерпілий умисно спровокував ДТП з екскаватором-навантажувачем. У разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР. В даному випадку такі обставини потерпілим не доведені і таких вимог ПДР потерпілий не дотримувався.

При цьому водій ОСОБА_4 миттєво відреагував на зміну обстановки, небезпеку для руху, почав екстрене гальмування, і завдяки дотриманню належної дистанції між екскаватором-навантажувачем і поліцейською машиною, яка рухалася попереду нього, дотримуючись швидкості руху не більше 40 км/год, проявляючи високий професіоналізм (як водій), незважаючи на занесення, справився з керуванням, практично не виїхав на зустрічну смугу (авто потерпілого уникнуло б такого зіткнення, якби рухалося на відстані 40 см від суцільної лінії), що значно зменшило обсяг пошкоджень авто потерпілого, врятувало життя людей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_11 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

З позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58) зазначається: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ