Справа № 324/964/20
Провадження № 3/324/466/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, які 04 вересня 2020 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП присвоєний єдиний №324/964/20, провадження №3/324/466/2020.

Так, у протоколі серії ОБ №063889 від 24 липня 2020 року, складеному поліцейським СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що 23 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин в м.Пологи по вул.Жуковського ОСОБА_1 керував скутером «Навігатор» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду 1,48‰; від керування транспортним засобом водій відсторонений, факт зафіксовано на бодікамеру №6, яка стоїть на балансі в Пологівському ВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії ОБ №101743 від 24 липня 2020 року, складеному інспектором СРПП №2 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Шрамком Е.А. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, зазначено, що 23 липня 2020 року в м.Пологи по вул.Жуковського ОСОБА_1 керував скутером «Навігатор» без д/н, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2020 року в м.Пологи він керував скутером «Навігатор» без д.н.з., не маючи водійського посвідчення, перед цим вживав алкогольні напої, та о 23 годині 30 хвилин був зупинений працівниками поліції. Вину свою він визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Також у судове засідання з`явився батько неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який просив передати його неповнолітнього сина йому під нагляд, пояснив, що його син притягується до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює, відповідно, ніяких доходів не має, із сином він провів профілактичну бесіду з приводу того, що сталося, обіцяв приділяти більше уваги вихованню дитини. Про зазначене ним подано відповідну заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.130, ч.2 с.126, 24-1 КУпАП, йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена його власними поясненнями у суді; поясненнями його батька ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063889 від 24 липня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101743 від 24 липня 2020 року; роздрукованим результатом тестування алкотестером «Drager 6810», проведеним 24 липня 2020 року о 00 год.51 хв. відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 липня 2020 року, згідно яких 24 липня 2020 року о 00 год. 50хв. в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 6810» №0710, результат тесту №628 1,48‰., копіями рапортів поліцейських СРПП №2 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Шрамка Е. та ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою , другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, враховуючи його майновий стан, ступінь вини, враховуючи клопотання батька про передачу його сина під його нагляд, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як передача під нагляд батькам.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що судом до неповнолітнього ОСОБА_1 вирішено застосувати відповідно ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 24-1, 40-1, 126, 130, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме: передати його під нагляд батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.