Справа № 748/1515/20 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/288/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

адвоката - Гречко Н.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною по Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 17 травня 2020 року, о 02 год. 50 хв., в с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Поліській, 90-А, керував автомобілем марки "ВАЗ 2121," державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду відносно нього у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише вказав про відмову від дачі пояснень, проте суддя не звернув уваги. На думку апелянта, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. Зазначає, що у протоколі суть порушення сформульовано незрозуміло, не вказано від якого саме огляду відмовився водій, та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку апелянта, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також вказує на відсутність в матеріалах провадження доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. Звертає увагу на суперечність в показаннях свідків, проте, судом вони не викликались та не допитувались. Звертає увагу, що справу розглянуто без його участі, чим він був позбавлений реалізувати своє право на захист.

В засіданні апеляційного суду адвокат Гречко Н.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 381982 від 17.05.2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року, о 02 год. 50 хв., в с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Поліській, 90-А, керував автомобілем марки "ВАЗ 21-21," державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, від надання письмових пояснень і підпису відмовився в присутності двох свідків.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5) надали працівнику патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Також відмовився від підпису та дачі письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Літоша Д.Ю. вбачається, що під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 разом із сектором водної поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому пересувались від р. Десна до с. Киїнка громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . В ході огляду транспортного засобу було виявлено риболовну сітку, весла та рибу. Здійснювалась охорона місця події, сума збитків від вилову риби становить 12922 грн.(а.с.9).

Згідно рапорту старшого інспектора сектору водної поліції відділу превенції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ю. Шелупця вбачається, що з 16.05.2020 р. по 17.05.2020 р. під час несення служби була отримана інформація, що неподалік с. Киїнка на березі р. Десна стоїть автомобіль зеленого кольору, біля якого невідомі люди розпивають спиртні напої та займаються незаконним виловом риби. 17.05.2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв., було помічено автомобіль "ВАЗ 2121 "Нива" зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з лугу в бік села Киїнка по бездоріжжю на великій швидкості. Коли автомобіль в`їхав в село, його було зупинено для перевірки на стан алкогольного сп`яніння та причетності до незаконного вилову риби. Він спільно зі своїм напарником ОСОБА_9 підійшли до автомобіля та побачили, що за кермом знаходиться водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка мова, решта пасажирів також знаходились в нетверезому стані. За кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 , також в автомобілі знаходились заборонені знаряддя лову, а саме, сітка та свіжо виловлена риба. На місце події було викликано СОГ та ГРПП Чернігівського районного відділення поліції.

Твердження апелянта щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Апеляційним судом було надано можливість скаржникові та його захиснику виступити в засіданні апеляційного суду з усіх питань щодо порушення, на думку скаржника, його прав при розгляді справи по суті, звернутись до суду з клопотаннями. Крім того, апеляційний суд додатково допитав свідка за клопотанням сторони захисту.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , інспектор поліції Чернігівського відділення поліції показав, що 17.05.2020 р. він складав протокол стосовно ОСОБА_1 по факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що й було зафіксовано належним чином.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 показав, що 17.05.2020 р. автомобілем ВАЗ2121 д.н. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а він, ОСОБА_6 . Чому поліцейські склали протокол стосовно ОСОБА_1 , він не знає.

Даючи оцінку показанням цього свідка, апеляційний суд вважає їх такими, що суперечать іншим доказам по справі, є упередженими, зокрема, свідок розпочав давати пояснення ще до того, як йому були поставлені питання судом, тому до уваги ці показання не беруться.

В матеріалах справи міститься постанова органів поліції від 17.05.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.8) В даній постанові дата і час скоєння правопорушення повністю співпадають з датою і часом правопорушення, стосовно якого розглядається дана справа. ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він визнав себе винним за ст. 126 ч.1 КУпАП і сплатив штраф. На думку апеляційного суду, цей доказ є беззаперечним стосовно доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17 травня 2020 року, о 02 год. 50 хв.

Дослідивши та оцінивши докази в їхній сукупності, апеляційний суд переконався, що місцевий суд правильно прийшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних засобів. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від зазначеного обов`язку, тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Спростовується матеріалами справи і позиція апелянта щодо відсутності доказів його вини про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) мова йде про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

За цих обставин, питання, які поставлені в апеляційній скарзі, щодо порушення порядку медичного огляду поліцейськими, не мають ніякого значення для вирішення справи по суті. Адже у випадку відмови особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не мають права ніяким чином примусити цю особу проходити медичний огляд, а можуть лише скласти протокол про адміністративне правопорушення. Обов?язок водія пройти на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, прямо передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху, що не було виконано ОСОБА_1 ..

Вказівка апелянта на відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд поліцейськими є безпідставними, оскільки відмова особи від проходження медичного огляду робить недоцільним складання такого направлення.

Вказівка апелянта щодо відсутності в матеріалах провадження доказів відсторонення його від керування транспортним засобом також безпідставні, адже в справі є письмове зобов`язання гр. ОСОБА_12 , який зобов`язався автомобіль марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати до повного витверезіння гр. ОСОБА_1 .(а.с. 6).

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчинених правопорушень, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює. При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції повно та об`єктивно розглянув справу та прийняв правильне рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак, апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо наявності процесуальних порушень при постановленні судового рішення.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказівка апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, та позбавлення його права на захист не є слушними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, яка надійшла на адресу районного суду 20 липня 2020 року об 11 год. 25 хв., а адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено на 20 липня 2020 року на 08 год. 30 хв., про що його було повідомлено належним чином. Тобто, заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надійшла до суду вже після розгляду справи. В засіданні апеляційного суду скаржник мав усі можливості для особистої участі й надання суду доказів, які він вважав за потрібне надати.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко