Справа № 277/382/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185975 від 30.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 30.04.2020 року о 00 годин 20 хвилин по автодорозі Васьковичі-Шепетівка 80 км. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT TRAFIC» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30.04.2020 року він перебував на автомобільній заправці, тобто автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли.

Представники поліції Шаціло В. В., Михалюк М. Ю. в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі в яких вказали, що підтримують складені адміністративні матеріали.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак судові повістки про їх виклик до суду повертались без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «За закінченням терміну зберігання». До адміністративних матеріалів додано письмові пояснення свідків від 30.04.2020 року в яких вони зазначили, що 30.04.2020 року приблизно о 00 год. 15 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі № 560/751/17.

До адміністративного протоколу додано також диск з відеозаписом при дослідженні якого встановлено, що зйомка проводилась в нічний час у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати осіб, які спілкуються між собою, а також неможливо встановити місцевість на якій проводилась зйомка, тому суд позбавлений можливості достовірно з`ясувати обставини справи за умови не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі обставин та своєї вини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом по автодорозі Васьковичі-Шепетівка 80 км. у стані алкогольного сп`яніння, а також у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 30.04.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський