ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/426/20 Справа № 705/1740/20 Головуючий по 1 інстанції Гудзенко В.Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/1740/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Бачук Е.С. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.05.2020 о 03.50 год. по вул. Енергетичній в м. Умань керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння, оскільки в нього було тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Бачук Е.С. подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки слухання справи було проведено без його участі. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку захисника Бачука Е.С., яка під час апеляційного розгляду змінила апеляційні вимоги та просила закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, копія оскаржуваної постанови отримана його захисником лише 23.07.2020, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376775 від 01.05.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2020 о 03.50 год. по вул. Енергетичній в м. Умань керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння, оскільки в нього було тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Ізовіта В.Л., згідно якого було помічено автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався д.н.з. в темну пору доби. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та останній в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та за ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки водій протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції про те, що вони були свідками того як водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку (а.с. 3,4);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що напередодні вживав наркотичні засоби, та не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, є безпідставними, та не узгоджуються з даними відеозапису згідно якого в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , нікого не було, будь-яких зауважень останній не висловлював, та визнавав, що вживав наркотичні засоби.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Змінені апеляційні вимоги захисника Бачук Е.С. щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки місцевим судом накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2020.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду приймав участь його захисник Бачук Е.С., Заболотній Б.С. був належними чином повідомлений про місце, день та час слухання справи в апеляційній інстанції, однак не з`явився в судове засідання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Бачук Е.С. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бачука Е.С., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка