Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.,

захисника Філюка А.П.,

представника митниці Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19 березня 2020 року декларантом ПП «А-2» ОСОБА_2 на підставі договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №330 від 16.03.2020 р., на митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/214134 та товаро-супровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Чехії № НОМЕР_1 від 20.03.2019 року, лист (довідка) про зняття транспортного засобу з обліку № S-MHMP НОМЕР_2 /2019 від 22.10.2019 року, документ купівлі - продажу, фактура (faktura-danovy doklad) № НОМЕР_3 , висновок експертного дослідження №22287/19-54 від 19.08.2019р., скрін з інтернет ресурсу mobile.de, лист б/н від 13.03.2020р., про зміну митного режиму «Тимчасове ввезення» на митний режим «Імпорт», з метою митного оформлення автомобіля легкового марки «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_4 .

20 березня 2020 року Поліською митницею Держмитслужби отримано лист б/н від Чеської компанії «Fors Trade s.r.o.», згідно якого встановлено, наступне: директор ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) стверджує, що всі документи подані до митного оформлення автомобіля є фіктивними, а саме:

- документ з Празького департаменту реєстрації від 22.10.19 року (лист (довідка) про зняття транспортного засобу з обліку № S-MHMP НОМЕР_2 /2019 від 22.10.2019 року);

- документ б/н від 13.03.2020р. про зміну митного режиму «Тимчасове ввезення» на митний режим «Імпорт» є фіктивним;

- рахунок №20181218, згідно якого вартість становить 135 000 Євро.

23 березня 2020 року листом Обласного Управління поліції столичного міста Прага Чеської Республіки повідомлено, що автомобіль легковий марки «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT», ідентифікаційний номер (номер кузова НОМЕР_4 зареєстрований за Чеською компанією «R s.r.o.» згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_1 від 20.03.2019 року.

Крім того, 27 березня 2020 року листом відділу транспорту, реєстрації моторних транспортних засобів і причепів та обслуговування столичного міста Прага Чеської Республіки повідомлено, що документ з Празького департаменту реєстрації від 22.10.19 року (лист (довідка) про зняття транспортного засобу з обліку № S-MHMP НОМЕР_2 /2019 від 22.10.2019 року) є фальсифікованим і не був виданий місцевим управлінням. У зазначеному листі вказано, що подібні довідки ніколи не скріплювалися гербовою печаткою. Зазначений автомобіль і досі зареєстрований в Чеській Республіці на ім`я товариства - Чеська компанія «Fors Trade s.r.o.», як такий, що знаходиться в експлуатації.

Таким чином, ОСОБА_1 через декларанта ПП «А-2» ОСОБА_2 подано до митного оформлення документи, а саме: лист (довідка) про зняття транспортного засобу з обліку № S-MHMP НОМЕР_2 /2019 від 22.10.2019 року; фактура (faktura-danovy doklad) № НОМЕР_3 ; лист б/н від 13.03.2020р., про зміну митного режиму «Тимчасове ввезення» на митний режим «Імпорт», які є фіктивними, містять неправдиві відомості та не підписувалися посадовими особами Чеської компанії «Fors Trade s.r.o.». Вартість автомобіля становить 194 000 Євро, за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації становить 5 779 958,40 грн..

В поданій апеляційній скарзі начальник Поліської митниці Панчук С.Є. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нове, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 5 779 958, 40 грн. з конфіскацією автомобіля «BENTLEY», модель «CONTINENTAL GT», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Зазначає, що судом першої інстанції не спростовано факту подачі до Поліської митниці Держмитслужби підроблених документів з метою оформлення вказаного транспортного засобу.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Філюк А.П. та представник митниці Ярмолюк І.М. вказали на можливість розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Філюка А.П., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Під час апеляційного розгляду захисник Філюк А.П. надав пояснення, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було укладено договір з іноземною компанією FORSTRADE s.r.o. про купівлю транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT загальною вартістю 194 000 євро. Того ж дня її чоловіком ОСОБА_5 з належного йому банківського рахунку здійснено перерахування авансового платежу на користь іноземної компанії FORSTRADE s.r.o. (Прага, Чеська Республіка) у розмірі 58 200 євро.

В подальшому, 21 грудня 2018 року після прибуття транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, НОМЕР_5 НОМЕР_4 , ОСОБА_5 сплачено решту вартості автомобіля на користь іноземної компанії FORSTRADE s.r.o. (Прага, Чеська Республіка) у розмірі 135 800 євро.

Після проведення розрахунків 20 березня 2019 року оплачений транспортний засіб BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN НОМЕР_4 у відповідності до законодавства Чеської Республіки був зареєстрований на іноземну компанію FORSTRADE s.r.o. (Прага, Чеська Республіка) та ОСОБА_1 отримала свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 та сам автомобіль.

23 березня 2019 року іноземна компанія FORSTRADE s.r.o. (Прага, Чеська Республіка) вищевказаний транспортний засіб доставила в м.Київ, та передали його для ОСОБА_1 разом із довіреністю.

Через певний проміжок часу, з метою митного оформлення, ОСОБА_1 надала ОСОБА_6 оригінали документів на транспортний засіб BENTLEY CONTINENTAL GT, НОМЕР_5 НОМЕР_4 , а саме договір купівлі-продажу, рахунки-фактури, тощо та сам автомобіль. Також нею було надано дві нотаріальні довіреності, якими вона уповноважувала ОСОБА_6 бути її представником у митних органах України з питань розмитнення транспортного засобу та з інших, пов`язаних з цим питаннях, також ОСОБА_6 були надані контакти директора іноземної компанії ОСОБА_7 Маріана ( ОСОБА_4 ), для того, щоб ОСОБА_8 , як особа, яку ОСОБА_1 уповноважила на представлення її інтересів в митних органах, міг на пряму спілкуватись та отримувати необхідні документи у ОСОБА_9 , як директора компанії у якої вона придбала транспортний засіб.

18 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомив про необхідність сплати наступних платежів: 82 000 євро за розмитнення автомобіля; перша реєстрація автомобіля 12 000 євро; зняття автомобілю з обліку в Чеській Республіці 3 000 євро; евакуатори 1 400 євро та оплата за роботу 3 000 євро, на що ОСОБА_1 погодилась. В подальшому, приблизно в березні 2020 року ОСОБА_6 , повідомив що необхідно сплатити митний платіж в розмірі 1 880 000 грн., після чого

ОСОБА_1 з власного банківського рахунку було перераховано першу частину митного платежу у розмірі 1 100 000 грн. на рахунок Поліської митниці Держмитслужби за розмитнення належного їй транспортного засобу BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN НОМЕР_4 . Через певний проміжок часу після проведення офіційних платежів за розмитнення транспортного засобу, ОСОБА_10 почав телефонувати та писати директор іноземної компанії FORSTRADEs.r.o. (Прага, Чеська Республіка) зазначаючи, що йому телефонують з української митниці у зв`язку з тим, що розмитнення автомобіля BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN НОМЕР_4 відбулось із використанням підроблених документів.

24 березня 2020 на ім`я ОСОБА_1 надійшов лист за підписом виконувача обов`язків Поліської митниці із зазначенням, що в її діях наявні ознаки правопорушення, пов`язаного із порушенням митних правил під час розмитнення транспортного засобу. Пізніше було встановлено, що розмитнення автомобіля BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN НОМЕР_4 здійснювалось невідомою ОСОБА_1 раніше юридичною особою ПП «А-2» в особі її директора ОСОБА_11 , із використанням підроблених документів, а саме: договір про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 16.03.2020 року, укладений, нібито, між ОСОБА_1 та ПП «А-2»; рахунок-фактура 20181208, із зазначенням вартості автомобілю 135 000 євро, який містив сфальсифіковані відомості через заниження справжньої вартості; підроблений лист Департаменту транспортного управління Магістрату міста Прага від 22.10.2019 про зняття з обліку автомобіля.

Враховуючи ситуацію, котра склалася, ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами ПП «А-2» та їх спільниками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, а саме підроблення та використання завідомо підробленого документу та заподіяння значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою. За результатами розгляду, поданої нею заяви Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002548 від 13.04.2020 року. В рамках кримінального провадження ОСОБА_1 визнано потерпілою особою, допитано у якості потерпілої. Досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені на встановлення винних осіб.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_11 надав пояснення, що він є директором ПП «А-2». Зазначив, що з ОСОБА_1 не знайомий та ніколи її не бачив, договір про здійснення декларування №330 від 16.03.2020 року з

ОСОБА_1 не укладався. Будь-яких документів особисто ОСОБА_1 до ПП «А-2» не надавала. З приводу митного оформлення вказаного автомобіля до нього звертався ОСОБА_6 . Усі документи були надані саме ОСОБА_6 або були отримані поштою.

На розгляд справи свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Із матеріалів справи слідує, що протокол про порушення митних правил № 0308/20400/20 від 27.04.2020 року складено відносно ОСОБА_1 , оскільки до митних органів був поданий договір про здійснення декларування №330 від 16.03.2020 року де її анкетні дані були вказані як «Замовника», однак вказаний договір нею не укладався (не підписувався), жодних підроблених, недостовірних документів та відомостей ОСОБА_1 не надавала та не виготовлювала, в її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення та оскільки у неї не було наміру (умислу) на вчинення будь яких дій передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відсутня також суб`єктивна сторона правопорушення.

Апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Панчука С.Є. без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович