Справа № 442/2801/20
Провадження №3/442/1178/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323586 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 , 14.05.2020 року о 01 год 40 хв в м.Дрогобич по вул. Винниченка керував ТЗ марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Дрогобицькій МЛ №1, висновок №166 від 14.05.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Представник ОСОБА_1 адвокат Гирич О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, де серед іншого вказав на суттєві недотримання вимог закону при складанні протоколу у даній справі. Зазначив, що наслідками таких порушень є чітко виписана норма закону про недійсність такого огляду.

Заслухавши думку адвоката, оглянувши протокол та додані до нього документи, проаналізувавши подане письмове заперечення суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Така ж норма міститься і в підзаконних актах. Так, згідно п.2 р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Жодних доказів дотримання цих положень працівниками поліції матеріали справи не містять у протоколі відсутня згадка про свідків, про огляд водія поліцейськими, його результат та дані про реакцію водія на цей результат. Наслідками такої поспішності є норма ч.5 цієї ж ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, сторона захисту прямо вказує на відсутність свідків на місці зупинення транспортного засобу, незазначення їх у протоколі за наявності їх даних у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність відеозапису події, не зважаючи на обов`язок поліцейських (ч.5 розд.2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів…», затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року) завжди використовувати портативний відеореєстратор при спілкуванні з громадянами. Усі ці порушення в сукупності піддають сумніву послідовність та законність дій поліцейських як це визначено ст.266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.