гСправа № 375/374/20 Провадження № 3/358/254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року до Богуславського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №224105 від 07.03.2020 року (далі-по тексту Протокол) вбачається, що 07 березня 2020 року о 15 год. 36 хв. в с. смт. Рокитне по вул. Гайова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 307 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 07.03.2020 року він керував автомобілем PEUGEOT 307 по вул. Гайова та був зупинений інспекторами поліції. В ході розмови інспектори оголосили йому підозру про стан алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати до місцевої лікарні і пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши до відділення лікарні він пройшов процедуру на стан сп`яніння, прилад показав негативний результат. Після чого інспектори поліції сказали, що потрібно пройти повторний тест через 15 хвилин. Після повторного тесту прилад показав позитивний результат. З результатами повторного тесту він не згоден, так як вважає, що повторна процедура була сфальсифікована. Даний висновок лікаря він не оскаржував та не зміг пояснити причину не оскарження висновку лікаря.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі - по тексту Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення статті 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , поліцейським дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 року № 1452/735.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх, належних і незаперечних доказах.

Згідно п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засідані проте, що висновок чергового лікаря КНП «Рокитнянської ЦРЛ» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду від 07 березня 2020 року є сфальсифікований, суд не приймає до уваги, оскільки ці пояснення суперечать диску з відеозаписом, з якого вбачається, що лікар проводив огляд з метою виявлення в організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість щодо ОСОБА_1 лише один раз, а не два, як стверджує останній.

Крім, того, суд критично розцінює дані покази ОСОБА_1 , оскільки останній маючи водійський стаж понад 15 років, що підтверджується посвідченням водія від 19.03.2004 року мав можливість оскаржити вищевказаний висновок лікаря, але цього не зробив.

Таким чином, суд вважає, що дані твердження це є намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224105 від 07.03.2020 року; реєстраційною карткою ЄО № 658 від 07.03.2020 року; висновком лікаря від 07.03.2020; дисками з відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Разом з цим, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, де зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07 березня 2020 року, однак на момент надходження адміністративного матеріалу до Богуславського районного суду та на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 38, 245, 247, 251, 252, 268, 276-280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В. М. Корбут