ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1034/20 Справа № 185/3118/20 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бакумова О.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 20 квітня 2020 року, о 09.45 год., в м. Павлограді по вул. Гагаріна, біля буд. 34, керував транспортним засобом марки "Део", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає її незаконною, оскільки він вживав спиртні напої після факту керування транспортним засобом, в подальшому на його автомобілі його повинен був відвезти знайомий ОСОБА_2 . В той час коли він підійшов до автомобіля щоб забрати річ до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого склали протокол. При цьому апелянт вказує, що матеріалами справи не підтверджено факту керування автомобілем, та в той момент коли підійшли працівники поліції двигун автомобіля був вимкнутий. Крім того, так як він не керував автомобілем, він не заперечував проти проходження огляду та пройшов його. Також, апелянт вказує, що в судовому засідання в суді І інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що в протоколі та письмових поясненнях стоїть не його підпис.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Бакумов О.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Версія ОСОБА_1 , що він вживав спиртні напої після керування, і в подальшому на його автомобілі, його повинен був відвезти знайомий ОСОБА_2 , та, що матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом, а також, що по приїзду поліцейських автомобіль був вимкнений, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, та перевірялися районним судом під час розгляду матеріалів справи.

Так, як пояснили в районному суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 під`їхавши на автомобілі вийшов з нього та почав справляти природні потреби на дитячій площадці, а також свідки пояснили, що водій був п`яний, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Свідки забрали ключі від автомобіля ОСОБА_1 . Дані пояснення свідків підтверджуються відповідним витягом з якого видно, що свідок ОСОБА_4 телефонував на лінію "102", повідомивши, що водій автомобіля "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в нетверезому стані, його затримали та забрали ключі.(а.с.42-43)

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_3 не підписував протокол, оскільки це спростовується журналом судового засідання з якого видно, що свідок підтвердив, що в протоколі стоїть його підпис.(а.с.32)

Факт перебування в алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорює, тому даний факт апеляційним судом не перевіряється.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -- залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький