справа № 204/4132/20
провадження № 3/204/2503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Будинок культури «Шинник» керівник циркової студії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2020 року о 16 годині 50 хвилин на а/д Н08437 км. Бориспіль Дніпро Запоріжжя, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Chrysler Stratus 20, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків відмовилась від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, а також огляду на місці із застосуванням Alcotest Драгер, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала, суду пояснила, що коли складали протокол, то вона не знала що їй робити, оскільки таке з нею трапилось вперше, в послідуючому вона буде знати що робити і не буде допускати таких помилок та поїде до медичного закладу здавати аналіз. Вона тоді була дуже налякана та в шоковому стані і не розуміла навіщо і як йти потрібно на якийсь тест. Вона в співробітників поліції запитувала чи є в них «трубочка» щоб вона могла в них пройти даний тест, їй відповіли що в них не має «трубочки» і їй разом з ними необхідно буде проїхати до медичного закладу, додатково повідомили їй що це все буде тривати близько трьох годин. Вказує не те, що у співробітників поліції нічого необхідного не було для того, щоб вона пройшла аналіз на місці зупинки. Коли вона підписувала протокол та інші документи вона їх не читала. Зазначає, що вона особисто не писала пояснення, оскільки в неї в той час була істерика. Вона навіть не знала, що саме необхідно писати. В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_2 змінила свої показання після дослідження матеріалів адміністративної справи та вказала, що щось таки писала, однак вона не думала, що писала, оскільки в неї була істерика. Працівники поліції їй автоматично щось говорили, але вона не розуміла, оскільки була в істериці. Вказує на те, що вона під час зупинки її співробітниками поліції була в тверезому стані. В неї після зупинки була паніка та їй було страшно. В неї був шок із-за того, що її зупинили і в чомусь звинувачували, не давали зателефонувати та витягували кайданки. Їй в той час було все одно, що буде, однак вона хотіла щоб це все скоріше закінчилось, та її відпустили. Вона півгодини чекала поки її відпустять, оскільки відбирали пояснення у понятих. Коли вона телефонувала адвокату, він їй повідомив, що в неї є три години після того як склали протокол для того щоб пройти огляд в медичному закладі. Зазначає, що вона не вживає алкогольні напої. Вона зробила помилку, про це вона дізналась після дзвінка адвокатові. Вона не знала всю процедуру. В зв`язку з тим, що вона була в стані переляку, вона себе і оговорила. В неї не було ні телефону, а ні чоловіка поряд в той момент. Їй говорили що писати вона і писала, однак не розуміла, що писала. Вона не пам`ятає що саме вона писала. Вона сама себе оговорила, написавши в пояснення, що пила пиво. На обліку у лікаря психіатра вона не перебуває. Вона злякалась та боялась працівників поліції, на даний час в суді вона не боїться. В зв`язку з чим просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він з ОСОБА_2 перебуває в цивільному шлюбі. Він в той день їхав разом з нею. Він дуже мало подій пов`язаних зі складання протоколу про адміністративне правопорушення бачив. Він бачив коли співробітники поліції зупинили їх автомобіль. Підійшовши до них, працівник поліції попросив його дружину надати йому документи, після чого попросив пройти з ним до патрульного автомобіля. Після того, як його дружина пішла з патрульним поліцейським, пройшло близько 10 хвилин, він занепокоївся та вийшов перевірити чому вона там так довго, однак коли він підійшов до автомобіля патрульної поліції, працівник поліції сказав щоб він йшов назад до свого автомобіля, що він і зробив. Коли його дружина повернулась то вона була в істериці та плакала. Він не зрозумів, що з нею трапилось, на його запитання, що з нею трапилось вона повідомила, що на неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого зателефонували адвокату та дізнались, що їм необхідно їхати до медичного закладу для проходження огляду. Відразу після патрульного посту в с. Солоне вони поїхали в медичний заклад до м. Дніпро, для того щоб здати аналіз. Їй співробітниками поліції не було надано протокол про адміністративне правопорушення, однак надали їй якусь постанову. Він не бачив які саме були складені документи щодо його дружини. Всі ці події відбували на протязі однієї години. Він бачив її стан коли вона повернулась до автомобіля, вона була блідою. Вона йому розповідала, що поліцейські діставали та показували їй кайданки. Вона говорила йому, що ставила підпис на всьому, що їй надавали патрульні поліцейські. Зазначає, що вразі вживання його дружиною алкогольних напоїв, вона за кермо б не сіла.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , її винність підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512153 від 21 червня 2020 року; рапортом інспектора СРПП 4 Солонянського ВП ДВП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Очеретяного В.В. від 21 червня 2020 року, відповідно до якого, 21 червня 2020 року під час несення служби на СП «Солонянський», за порушення ПДР, а саме п. 2.3 «в», було зупинено автомобіль Chrysler Stratus 20, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час бесіди з ОСОБА_2 , в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовилась пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а також від огляду на місці за допомогою приладу Alcotest Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На водія було складено адміністративну постанову серії ПАА № 179177 та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом водія було відсторонено; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21 червня 2020 року, відповідно до яких, 21 червня 2020 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля Chrysler Stratus 20, номерний знак НОМЕР_1 , громадянці ОСОБА_2 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу Alcotest Драгер так і в медичному закладі, на що ОСОБА_2 категорично відмовилась в його присутності та сказала, що вживала алкоголь, а саме пиво; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21 червня 2020 року, відповідно до яких, 21 червня 2020 року о 17 годині 15 хвилин на АД Н-08 437 км. с.п. Солонянський була запрошена в якості свідка того, що водій автомобіля Chrysler Stratus 20, номерний знак НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_2 відмовилась продути Alcotest Драгер та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного сп`яніння в її присутності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 червня 2020 року, відповідно до яких, 21 червня 2020 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, вона була зупинена коли керувала транспортним засобом Chrysler Stratus 20, номерний знак НОМЕР_1 . Вона була зупинена на Солонянському посту співробітниками поліції. При перевірці документів, вони відчули від неї запах спиртного, їй було запропоновано продути Alcotest Драгер в присутності двох свідків, а також пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для виявлення ступеню алкогольного сп`яніння. Однак вона відмовилась. Претензій до працівників поліції вона не має; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

З 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частини першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.

Частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до виконання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутні. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, підлягають розгляду відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2 був долучений та досліджений судом висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» від 21 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 згідно особистої заяви 21 червня 2020 року о 19:10 год. пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння в неї не було виявлено.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд в медичному закладі ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме після спливу двох годин після встановлення підстав для його здійснення ( ОСОБА_2 керувала транспортним засобом о 16 годині 50 хвилин), суд не може прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ, оскільки він отриманий з порушення відповідного порядку.

Суд критично ставиться до наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень в частині того, що вона підписувала надані їй співробітниками поліції документи, їх не читаючи, оскільки остання після оголошення її пояснень в судовому засіданні змінила свої показання та повідомила суд, що все ж таки, їх писала, але не розуміла, що пише та розцінює це, як намагання уникнути відповідальності. Більш того, не заслуговує на увагу пояснення ОСОБА_2 проте, що вона не розуміла що пише, оскільки в судовому засіданні повідомила, що на обліку у лікаря психіатра вона не перебуває, працює, в судовому засіданні надавала пояснення, що свідчить про повну дієздатність особи та можливість керувати своїми діями та розуміти їх наслідки.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вони телефонували захиснику, який надав їм відповідні правові консультації, що підтверджуються послідовними діями ОСОБА_2 у виді звернення до медичного закладу, та обізнаністю останньої про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід окремо звернути увагу на пояснення свідка ОСОБА_4 , який власноруч написав пояснення, де зазначив, що ОСОБА_2 повідомила співробітникам поліції про вживання нею алкогольних напоїв, а саме пива. При цьому, зазначене пояснення не є шаблонним, та у суду відсутні підстави сприймати їх як неправдиві. Зазначене пояснення також свідчить на користь того, що на момент розглядуваної події ОСОБА_2 перебувала в стані який не позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій, давала пояснення, щодо вживання нею алкогольних напоїв, а стан її хвилювання не перевищував стану, в якому вона перебуває під час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 була зобов`язана на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов