Справа № 932/6957/20
Провадження № 3/932/2659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336297 від 03.06.2020 року, 03 червня 2020 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на пр. Богдана Хмельницького, буд. 139 А в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03 червня 2020 року, близько 15.30 год. він знаходився разом зі своїм сусідом на території гаражного кооператива за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 146к. Так, його автомобіль марки «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований без порушень ПДР з вимкнутим двигуном. Він побачив, як на дану територію заїжджає автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції вийшли з автомобіля та підійшли до нього. Один з поліцейських почав задавати йому ряд запитань, на шквал, чи є він таксистом, тобто запитання, які не стосуються обставин можливого порушення ним ПДР. В ході спілкування, поліцейський його повідомив, що відчуває запах алкоголю. Сусід ОСОБА_2 одразу зазначив, що запах алкоголю від нього, а він- ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що не вживав алкоголю. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився. Після чого, поліцейський, без відомих на то причин, повідомив, що він має підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп`янінні, а тому треба проїхати до медичного закладу. Його дуже обурила така поведінка поліцейських, оскільки він не знаходився ані в алкогольному, ані в наркотичному сп`янінні. Заперечував проїхати до наркодиспансеру, оскільки керування автомобіля не здійснював, а також не мав на це часу, оскільки його вдома чекав маленький син. Вважав безпідставним його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі відносно нього, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , а як вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, відеофіксування подій починається з того моменту, коли працівники поліції вже підійшли до автомобіля, який стояв без руху поблизу гаражів, біля якого знаходився ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 . руху, та й взагалі сам факт руху даного автомобіля у судовому засіданні встановлено не було.

Слід також враховувати, що відповідно до рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 03.06.2020 року, на пр. Богдана Хмельницького 139а в м.Дніпро, було зупинено автомобіль «FORD MONDEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Втім, відповідно до відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до останнього, коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився без руху, з вимкнутим двигуном та почали задавати питання, які не стосуються обставин можливого порушення ОСОБА_1 ПДР. В ході бесіди, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю та запропонував останньому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Втім, після того, як ОСОБА_1 погодився пройти цей огляд, поліцейський повідомив, що він має підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходиться в наркотичному сп`янінні, а тому треба проїхати до медичного закладу.

Тобто в даних умовах є незрозумілим, з яких саме підстав поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , а тому, з огляду на вказане, не залишається сумнівів в тому, що працівники патрульної поліції, використовуючи нікчемний привід, завуалювавши його під законний привід, підійшли до ОСОБА_1 і безпідставно почали його підозрювати у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та пропонувати пройти спочатку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім наркотичного сп`яніння, що в своїй сукупності підтверджує безпідставність таких дій поліцейськими.

Тому, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук