Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1495/2020Справа №: 641/3512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 квітня 2020 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Svzvki lets2, в районі буд. № 1 по вул. Ромашкіна в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу « Драгер», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був в стані алкогольного сп,яніння, однак транспортним засобом не керував. Зазначив, що він заздалегіть приїхав до аеропорту зі своєю знайомою, залишив свій мопед на парковці, та неподалік став випивати спиртні напої, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не рухався на мопеді і не керував ним, то він відмовився від огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з,явились, із їх письмових поясненнь, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що вони не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише були запрошені працівниками поліції для фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що ОСОБА_1 є водієм, їм сказали працівники поліції.

Судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, де видно, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що не керував транспортним засобом, а лише поряд з ним вживав алкогольні напої. Факту керування та зупинки ОСОБА_1 на наданих суду відеозаписах не встановлено. Транспортний засіб було припарковано без порушень Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом.

З метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, судом здійснювались заходи щодо виклику інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Лазаревої К.М. та шляхом направлення судової повістки, однак інспектор за викликом до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім цього, з метою перевірки пояснень ОСОБА_1 , судом здійснювались заходи для виклику в судове засідання шляхом направлення повісток та смс - повідомлень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, оскільки матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко