Справа № 751/1459/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/280/20
Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника - адвоката Швець Н. А., представника митниці Олійника В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буринь Сумської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Як установив суд, 06 січня 2020 року близько 23 години в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав рейсовий автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Київ-Вільнюс, в якому у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю та згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 08 серпня 2017 року громадянином ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України, у митному режимі транзит, через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A140», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Однак, станом на 06 січня 2020 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ A140», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_1 за межі митної території України не вивіз, чим перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення строком більше ніж на 30 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та накласти штраф у розмірі 8 500 гривень.

Аргументує тим, що не був обізнаний про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не був присутній у судовому засіданні, що унеможливило з`ясування усіх обставин справи та подання усіх необхідних документів і доказів. Постанову суду він отримав поштою 13 липня 2020 року, що вважає поважною причиною попуску строку на апеляційне оскарження.

Не заперечує той факт, що дійсно на митну територію України ним був ввезений автомобіль марки Мерседес Бенц, який він на прохання передав знайомому ОСОБА_2 , попередивши останнього, що в десятиденний строк він має його повернути.

Під час експлуатації автомобіля у нього виявилися технічні несправності, у зв`язку з чим він перебував в ремонті з 14 серпня по 27 жовтня 2017 року. З урахуванням спливу досить тривалого часу, складних сімейних обставин через хворобу та смерть матері, він забув про даний автомобіль, а ОСОБА_2 його не повернув. У подальшому з`ясувалось, що даний автомобіль був викрадений разом з усіма документами. З метою відшукання автомобіля він звернувся до правоохоронних органів, проте викрадачів встановити не вдалося.

Вказує на те, що з урахуванням обставин непереборної сили він був позбавлений реальної можливості доставити автомобіль до митного органу та вивезти за межі митної території України. В його діях відсутній будь-який умисел на порушення вимог чинного законодавства, а факт правопорушення викликаний діями третіх осіб.

При накладенні стягнення суд не врахував положення ст. 33 КУпАП та не прийняв до уваги дані, що характеризують особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, останні три роки доглядав за своєю хворою матір`ю, смерть якої призвела до сильних моральних страждань, він не мав жодного умислу на порушення митних правил.

При цьому, апелянт вказує на те, що готовий понести адміністративну відповідальність в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до санкції статті 470 МК України, яка діяла на момент ввезення транспортного засобу на митну територію України, тобто станом на 08 серпня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Швець Н. А. підтримали подану апеляційну скаргу, просили змінити постанову суду, зменшивши штраф до меж санкції статті 470 МК України, яка була чинною на час ввезення транспортного засобу на митну територію України, на 08 серпня 2017 року.

Представника митниці Олійника В. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на триваючий характер правопорушення і необхідність застосування закону про відповідальність на час його виявлення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, заперечення представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише один раз отримав повідомлення суду (а.с. 32), але його захисник подав клопотання про відкладення судового розгляду, яке було задоволене. Більше правопорушник за отриманням судових повідомлень не з`являвся, про час та місце судового розгляду додатково повідомлявся шляхом оголошень на сайті судової влади та телефонограми про дату судового розгляду отримував його адвокат Заворотнюк М. С., в тому числі і про судове засідання на 02 липня 2020 року. Суд першої інстанції п`ять разів відкладав судовий розгляд через неявку правопорушника та його захисника, при цьому двічі судовий розгляд був відкладений через клопотання сторони захисту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Знаючи про те, що по відношенню до нього на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, їх розгляд відбуватиметься в Новозаводському районному суді м. Чернігова, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не з`являвся за отриманням судових повідомлень та у судові засідання, хоча і не мав на це вагомих підстав, отже суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

Разом з тим, через те,що постанову суду ОСОБА_1 отримав 13 липня 2020 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Під час судового розгляду було встановлено, що 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 на територію України був ввезений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ A140», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , строком на 10 діб, до 18 серпня 2017 року, та який станом на 06 січня 2020 року ним не вивезений.

Частина 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на 30 діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування.

Доводи апелянта про відсутність у його діях умислу на порушення митних правил, не відповідають дійсності. Він ввіз на 10 діб автомобіль для власного користування і повинен був вивезти до 18.08.2017, чого не зроби без поважних на те причин. Передача автомобіля ОСОБА_2 , не звільняла ОСОБА_1 виконати взяте на себе зобов`язання.

Крім того, на порушення вимог ч. 3 ст. 108 МК України, за продовженням строку тимчасового ввезення автомобіля до митного органу ОСОБА_1 не звертався, про незаконне заволодіння транспортним засобом заявив тільки 08 травня 2020 року (а.с.113), після того як щодо нього був складений протокол про порушення митних правил.

Бездіяльність ОСОБА_1 по невиконанню обов`язку вивезення автомобіля з території України тривала, починаючи з 18.08.2017 та була виявлена під час перетинання кордону через митний пост «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби 06 січня 2020 року.

Законом України № 2612- VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року та посилили відповідальність. До внесення змін, за перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, відповідальність була передбачена ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

19 грудня 2019 року Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» було доповнено п.9-5, зокрема про те, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній територію України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Митний режим транзиту, в силу ст. 102 МК України, завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим за межі митної території України, чого ОСОБА_1 на протязі двох з половиною років не виконав, ігноруючи обов`язок, встановлений приписами МК України.

Його бездіяльність, пов`язана з неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом, розцінюється як триваюче правопорушення і відповідальність за таку бездіяльність настає на момент виявлення правопорушення, тобто станом на 06 січня 2020 року.

На момент виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 дія Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року була припинена і суд прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією частини 6 статті 470 МК України, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та відомостей про особу порушника.

Обставин непереборної сили чи протиправні дії третіх осіб, нічим не підтверджені та виглядають неправдивими.

Урахування даних про особу ОСОБА_1 , його сімейного та матеріального стану не дозволяє зменшити розмір штрафу, оскільки він визначений законодавцем в певному розмірі, йому альтернатива тільки конфіскація ввезеного транспортного засобу, місцезнаходження якого невідоме.

Характер правопорушення не дозволяє судити про його малозначність.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 23, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2020 року про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець