П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БР № 058473, ОСОБА_1 29 травня 2020 року близько 15-00 год. по вул. Київська в с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, керував мотоциклом "ИЖ-Ю-3, б/н не маючи права керування транспортним засобом та реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 29 травня 2020 року близько 15-00 год. не керував вищезазначеним мотоциклом, а лише стояв біля нього. На даному транспортному засобі їхали з другом, товариш був за кермом. Потім мотоцикл "заглох". Друг пішов до себе додому по іншу акамуляторну батарею, а він лишився біля мотоцикла. До нього під`їхали працівники поліції, просили документи на право керування траспортним засобом та реєстраційні документи, на що він пояснював, що мотоцикл не його і він на ньому не їхав, а чекає друга. Проте вони не взяли до уваги його пояснень, і склали протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його товариш, обидва живуть в с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області. 29 травня 2020 року біля 15-00 год. він їхав разом з ОСОБА_1 на своєму мотоциклі. Потім транспортний засіб заглох, а завести без акамулятора було неможливо. Залишивши ОСОБА_1 біля мотоцикла, пішов додому взяти іншу акамуляторну батарею, щоб завести. Повернувшись назад побачив біля мотоцикла крім Саши двох працівників поліції, одного з яких знає - ОСОБА_3 . Підійшовши до них, запитав, що сталося, на що ОСОБА_3 відповів, щоб не заважав йому працювати, та пішов до патрульного автомобіля. Переставивши акамулятор завів мотоцикол, і вони разом з ОСОБА_4 поїхали додому.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адмнінстративне правопорушення, поліцейський Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пуха В.І. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керування транспортним засобом та без реєстраційних документів. В протоколі вказані свідки правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вищезазначені свідки в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Застосування приводу до свідків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

З пояснень ОСОБА_1 , які підтверджує свідок ОСОБА_2 , вбачається, що 29 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. за кермом траспортного засобу він не перебував, а лише стояв біля нього.

Доказів протилежного судом не встановлено.

А відтак, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки таку відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами, які не мають права керування таким транспортним засобом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки свідки на виклик до суду не з`являються, інші докази відсутні, керуючись

ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

А відтак, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними нормами.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша