Провадження №3/193/161/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2020 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП згідно якого, 12 червня 2020 року о 17 год. 35 хв. в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість в ротовій порожнині, почервоніння очей, неадекватна поведінка), який в присутності двох свідків на неодноразову вимогу працівника поліції категорично відмовився від медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину свою не визнав, зазначає, що зупинка була незаконною та безпідставною.

Інспектор СРПП № 1 Софіївського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грицай Р. Я. у судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні помітив транспортний засіб ЗАЗ 110307 в процесі його руху, пасок безпеки водія якого був не пристебнутий, сам транспортний засіб візуально містив на кузові пошкодження, характерні ДТП, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , після зупинки він помітив, що за зовнішніми ознаками та поведінкою правопорушник перебував у наркотичному сп`янінні, ОСОБА_1 категорично відмовився при двох свідках проїхати до медичної установи для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вважає, що його дії як працівника поліції були виконанні у повному обсязі та виконані у межах закону.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

01 липня 2020 року набув чинність Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIIІ, яким зокрема внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінальний Кодекс України та Кримінальний процесуальний кодекс України.

Зокрема, викладено в новій редакції статтю 130 КУпАП (керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та приведено кодекс у відповідність із цим Законом.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону,що діє під часі за місцем вчинення правопорушення. При цьому закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цихзаконів.Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставізакону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617- VIII, вважаю за необхідне застосувати до нього статтю 130 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, тобто до 01 липня 2020 року.

Станом на дату вчинення правопорушення, а саме на 12 червня 2020 року статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПстан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ Україні- від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Підпунктом 1.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103( далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року, справа №К/800/34832/15)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №252519 від 12.06.2020 р. (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 3,4), рапортом інспектора Грицай Р. Я.. (а.с.2).

З відеозапису дослідженого у судовому засіданні, який було додано до матеріалів адміністративного правопорушення, вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, яким керував правопорушник. Підставу зупинення автомобіля було роз`яснено правопорушнику ОСОБА_1 згідно ст.35 Закону України «Про поліцію», також йому було роз`яснено його права (ст.63 Конституції України) та обов`язки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були присутні свідки, на протязі всього часу розгляду. З відеозапису чітко вбачається, що поведінка правопорушника ОСОБА_1 , досить спокійна, однак його мова є нечітка та млява. На вимогу працівника поліції щодо проходження у встановленому порядку медичного огляду у медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння правопорушник не погодився.

Правопорушник надав суду характеристику з місця проживання, згідно якої вказано, що він є людиною врівноваженою, одружений та має неповнолітнього сина, працює у Кривому Розі, алкогольними напоями не зловживає (а.с. 19).

Всебічно та об`єктивно розглянувши всі надані матеріали та докази по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що правопорушник неодноразово вчиняє правопорушення, так згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 року відносно правопорушника ОСОБА_1 перебували матеріали адміністративного правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.. 130 КУпАП, з якої вбачається, що провадження закрите на підставі ст.38 КУпАП, однак судом було встановлено, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана обставина свідчить про неодноразове вчинення ним адміністративних правопорушень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні відеозаписом надане з бодікамери.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАПу штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки ІПНС "Цунамі"гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.07.2018 року (а.с.9).

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,34,40-1,130,251,252,256,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д.А. Кащук