Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3361/20
Номер провадження: 3/225/1291/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на підприємстві "Український бекон", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року о 00 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 в м. Торецьк Донецької області смт. Північне, по вул. Нова, 2 керувала транспортним засобом эRenault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер ARBL0611 у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по суті правопорушення суду пояснила, що за обставинами протоколу не погоджується з тим, що керувала транспортним засобом, оскільки це ніхто не бачив, хто керував транспортним засобом не зазначила. В автомобілі Рено Кліо сиділи вона, знайомий, прізвище якого не вважає доцільним називати та її чоловік. Обставини відбувались на гаражах, куди вони приїхали та слухали музику, коли під`їхали поліцейські. Підтверджує, що поліцейським повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом та проходити огляд відмовилась, оскільки бажала проходити його в м. Костянтинівка.

Свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком особи, яка притягається до відповідальності (допитаний за клопотанням ОСОБА_1 ) пояснив, що того вечора він з дружиною та ОСОБА_5 сиділи в автомобілі біля гаражів, випивали, коли приїхали поліцейські, стали пред`являти їм претензії, склали протокол, оскільки дружина відмовилася від проходження огляду, недовіряючи лікарям в м. Торецьк.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що точну дату та час не пам`ятає, коли його зупинив поліцейський та запросив засвідчити події, що відбувались на перехресті вул. Нова біля житлового масиву, де стояв автомобіль та дівчині пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру та в лікарні. Остання відмовилась від продуття алкотестеру та проїхати до лікарні м. Торецька, сказав, щоб везли її до ОСОБА_7 . Дівчина говорила, що була за кермом.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 надав пояснення, що дату не пам`ятає, коли на перехресті вул. Нова біля буд.2 (на дорозі, де з боку будинки) був свідком подій, як поліцейські, в його присутності пропонували пройти огляд жінці на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності вона відмовилась від проходження огляду за допомогою Драгеру та в лікарні.

Інспектор Федоренко В.В., викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що ними був зупинений автомобіль під керуванням дівчини, яка їхала без світла. Коли поліцейські під`їхали, світло увімкнули. Дівчина виходила, відкриваючи водійські двері та на запитання підтвердила, що керувала автомобілем. Автомобіль їхав по відкритій місцевості, поле, кущі, протокол складався ближче до будинку №2 по вул. Нова. На цьому транспортному засобі пізніше їхав тверезий водій. На місці перебував ОСОБА_9 , який хотів взяти відповідальність за дівчину на себе.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний за клопотанням сторони захисту зазначив, що вони втрьох: ОСОБА_1 , її чоловік та він сиділи в автомобілі біля гаражів, випивали, слухали музику. Під`їхали поліцейські, почали їх виховувати, кричали, сказали, що на Катю складуть протокол, хоча вона в автомобілі лише налаштовувала музику. Поліцейські сказали від`їхати, щоб скласти протокол та він, в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо. Катя дійсно на місці говорила, що це вона керувала автомобілем, щоб захистити чоловіка, від чого пояснити не може. Коли вони випивали, можливо від`їжджали до магазину, де потратили в поле зору поліцейських.

Судом досліджено письмові матеріали справи та переглянуто відеозапис подій.

З відеозапису вбачається, що в темний час доби 0:46:54 год. 15.06.2020, поліцейський автомобіль слідує за легковим автомобілем, що рухається з увімкненими ліхтарями заднього ходу; о 0:47:15 год. поліцейські наздоганяють автомобіль, з якого вийшли: з задньої лівої пасажирської двері чоловік, а з водійської дівчина. Поліцейський відразу каже, що за кермом автомобіля жінка. Крім того, на місці не проглядається світло від фар автомобіля. Після чого на відеозаписі фіксується розмова поліцейських, жінки, яка зазначає, що поліцейські за ними слідкували, посвідчення водія забула вдома, керувала без прав, після чого голос чоловіка на відео каже, що він спеціально "драконив" поліцейських. О 2.19 год. нецензурно лаються, вимагають від поліцейських документи, з`ясовують хто платить податки, причини зупинки, додержання умов карантину. О 2.21 год. ОСОБА_1 поліцейському заявляє, що продувати алкотестер буде в Костянтинівці, до лікарні м. Торецька не поїде, підтверджує факт керування транспортним засобом.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050758 від 15.06.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, крім її власних пояснень, підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 року серії ДПР18 №050758, що є самостійним доказом у справі, до якого ОСОБА_1 зауважень не внесла, направленням на огляд, відеозаписом подій та іншими матеріалами.

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, її провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху та ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки начальника СРПП №1 Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягалась.

Згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Під час судового розгляду захисником Саєнко О.М. подано клопотання про закриття справи на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі скасуванням акта, що встановлював адміністративну відповідальність. Суд зазначає, що згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, що набрав законної сили 01.07.2020, КК України було доповнено ст. 286-1 та змінено редакцію ст. 130 КУпАП, редакція якої була повернута змінами відповідно до Закону України від 17.06.2020 № 720-IX. Разом з тим, з огляду на положення ч.2 ст. 5 КК України, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд застосовує стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на час вчинення правопорушення. Не підлягає задоволенню клопотання захисника щодо закриття справи на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП в результаті законодавчих змін, оскільки, на думку суду змінами на певний час не було скасовано, а посилено відповідальність за вчинення такого діяння до кримінальної, що відповідно до обставин протоколу на час вчинення та закінчення судового розгляду є адміністративним правопорушенням.

Крім того, суд розглянув подане захисником клопотання громадської організації «ЦЕНТР ІНІЦІАТИВ ПІДПРИЄМЦІВ м. ТОРЕЦЬКА» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд громадської організації для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу, виноситься постанова про закриття справи.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень захисника ОСОБА_11 ОСОБА_1 не перебуває з громадською організацією «ЦЕНТР ІНІЦІАТИВ ПІДПРИЄМЦІВ м. ТОРЕЦЬКА», головою якої є ОСОБА_12 , у трудових відносинах та не є членом її колективу, не здійснює господарську діяльність, а лише її чоловік перевозив речі для організації, що, на думку суду, виключає можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.21 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинила суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволила собі керувати транспортом з ознаками сп`яніння та відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст.5 Закону України Про громадські об?єднання кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З того самого дня припиняється перебування члена громадського об`єднання на будь-яких виборних посадах у громадському об`єднанні.

Відтак, суду не представлено переконливих доводів можливого громадського впливу та застосування відповідних заходів до ОСОБА_1 громадською організацією.

Суд зауважує, що така поведінка дорослої особи, щодо намагання введення в оману поліцейських при виконанні службових обов`язків, сварки та лайки на них, з`ясовування відносин, після чого зауваження в суді особи, яка притягається до відповідальності щодо незнання про сувору відповідальність, свідчить про явне та свідоме нехтування правилами та нормами суспільства і держави.

З огляду на те, що застосування положень ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суворість санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а також те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою, суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання про застосування до неї заходів громадського впливу та звільнення від адміністративної відповідальності з закриттям провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, протягом року до адміністративної відповідальності вона не притягалась, працює, одружена, має двох неповнолітніх дітей, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі скасуванням акта, що встановлював адміністративну відповідальність, відмовити.

В задоволенні клопотання громадської організації «ЦЕНТР ІНІЦІАТИВ ПІДПРИЄМЦІВ м. ТОРЕЦЬКА» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів на розгляд громадської організації «ЦЕНТР ІНІЦІАТИВ ПІДПРИЄМЦІВ м. ТОРЕЦЬКА» для застосування заходів громадського впливу, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач