Справа № 711/4364/20
Провадження № 3/711/1439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 серії ДПР18 № 282036, ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22 год 55 хв в м. Черкаси, по вул.Добровольського 15, керував автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проходив із застосуванням приладу «Драгер АПНК 0119» в присутності свідків, результат огляду 2,16 ‰, про що складено акт огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; за положеннями ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Про те, що судом розглядається дана справа ОСОБА_1 відомо завчасно, враховуючи повідомлення рекомендованих листів №520, №073, дані довідки про доставку смс-повідомлення, як виклик до суду та звернення, які подані його представником адвокатом Ковтуном А.В. ще 20.07.2020р.

Отже, дані обставини дають можливість судді здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання адвоката, що надійшло до суду 20.07.2020р. про направлення справи для розгляду до Черкаського районного суду, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_1 , то це клопотання не підлягає до задоволення, оскільки справа підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч.1 ст. 257 КУпАП (направлена до цього суду органами патрульної поліції) та ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки правопорушення здійснене на території Придніпровського району міста Черкаси.

Крім того, слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката, що надійшло до суду 20.07.2020р. про закриття провадження по справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки воно є безпідставним. Також при прийнятті рішення суддею враховуються роз`яснення в.о. голови ККС ВС ОСОБА_2 на лист голови Донецького апеляційного суду від 02.07.2020р. та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.07.2020р., за якими зазначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні заперечував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а на час розгляду справи відсутня адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час події) до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею є, зокрема, - встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Ковтуна А.В., переглянувши відеозаписи, якими зафіксовано подію, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час події), а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відомостями переглянутих відеозаписів. Суд використовує як доказ відеоінформацію, так як законність здійснення такого запису передбачена положеннями статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідивши відеозаписи, суддя встановив підстави для ініціювання поліцейськими огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . При цьому, на пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти його на місці події.

Суддя встановив, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський пояснював підстави та роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Крім того, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 2 цієї Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Віденська Конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 08.11.1968 році, з доповненнями внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, містить норми, що викладені у статті 8 Конвенції, яка має назву: «Водії», і за якою зазначено: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле)».

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 282036 від 12.06.2020; відеозаписом, відомостями тестування на алкоголь на приладі Драгер від 12.06.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за якими рівень алкогольного сп`яніння становить 2,16%; відомостями письмового пояснення ОСОБА_3 від 12.06.2020; відомостями письмового пояснення ОСОБА_4 від 12.06.2020; рапортом від 12.06.2020.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин, судом не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не було, спростовуються дослідженими доказами - даними переглянутого відеозапису, відомостями тестування на алкоголь «Драгер» до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 28236 за актом, за результатами якого вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2020 о 23.04 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших доказів, які би підтверджували позицію ОСОБА_1 та спростували докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суддя приходить до висновків, що ОСОБА_1 , 12.06.2020 о 22 год. 55 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем «ВАЗ 21101», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції вказаної частини та статті (в редакції на час події), яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Крім того, суддею не встановлено обставин для звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат, а тому слід стягнути з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 420грн. 40коп., відповідно до ст.. 40-1 КУпАп та Закону України про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 276, 277, 245, 268, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ковтуна А.В. про направлення справи до Черкаського районного суду Черкаської області

Відмовити адвокату Ковтуну А.В. у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням на нього штрафу в розмірі 600-та неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька