Номер провадження: 33/813/664/20
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., Малоги М.М., адвоката Гусарова О.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що 08.12.2016 року о 13:00 год. керуючи транспортним засобом «ЮМЗТ2» б.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 по вул. Щорса, 7 в. м. Одеса в порушення п.п. 2.3а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого головка приймача відпала та пошкодила припаркований автомобіль «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023823 від 08.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини у справі, оскільки належним чином не сповіщав ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив її права, передбачені ч. 1 ст. 168 КУпАП;

2)із зібраних доказів вбачається, що дійсною причиною ДТП було не технічний стан тролейбуса, яким керувала ОСОБА_1 , а контактна мережа, яка не є складовою частиною транспортного засобу. Стан контактної мережі, як і стан дорожнього полотна входить до сфери відповідальності відповідних технічних служб, а не водіїв;

3)поза увагою суду лишився той факт, що в діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, навпаки, в матеріалах справи є докази того, що вона здійснила всі необхідні дії щодо перевірки технічного стану та комплектність транспортного засобу перед виїздом.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гусарова О.Л., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі, так і необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважав що вказане правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023823 від 08.12.2016 року, схемою місця ДТП від 08.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.12.2016 року; копією технічного журналу; випискою з Посадової інструкції водія тролейбуса від 08.10.2004 року.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023823 від 08.12.2016 року було зафіксовано факт ДТП, яка відбулася 08.12.2016 року о 13:00 год. в м. Одеса по вул. Щорса, 7 за участю транспортним засобом ЮМЗТ2, державний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та препарованого автомобілю «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснював, що 08.12.2016 року, приблизно о 13:35 год., він сидів в своєму автомобілі «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Щорса, 7, коли з проїжджаючого тролейбуса № 2041 маршруту 12 злетіла металева частина, яка побила капот його машини. Коли вони з водієм тролейбуса, ОСОБА_1 , чекали працівників поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він бачив, як приїхала вишка і проводила ремонт електричних мереж.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснювала, що вона керувала тролейбусом № 2014, по 12 маршруту, їхала в м. Одеса по вул. Щорса, 7. Не доїжджаючи до пл. Дерев`янко на тролейбусе злетіла головка струмоприймача та впала на припаркований автомобіль «Деу Ланос» та ушкодила капот. Технічними причинами від`єднання контактної головки струмоприймача тролейбусу під час ДТП вважає несправність електричної мережі, яку усувала ремонтна бригада, яка працювала на вишці, і яку бачив потерпілий і вона під час очікування працівників поліції для оформлення ДТП.

В схемі місця ДТП від 08.12.2016 року знайшло своє відображення положення автотранспортних засобів.

З метою, перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та витребувано від КП «Одесміськелектротранс інформацію та офіційні документи.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року КП «Одесміськелектротранс» надало відповідь, зі змісту якого вбачається, що надати відомості щодо технічного стану контактної мережі, несправність якої могла стати причиною ДТП 08.12.216 року не видається можливим, у зв`язку із відсутністю таких несправностей. За період листопад-грудень 2016 року, тролейбус інв.. № 2041 регулярно проходив ТО-1 та щоденне обслуговування. Заявки водія на несправності тролейбуса заносяться до технічного журналу, однак у зв`язку із закінченням терміну зберігання технічного журналу, зазначену інформацію надати не можуть. За фактом ДТП від 08.12.2016 року за участю тролейбуса № 2041 службове розслідування не проводилося. Технічні причини від`єднання контактної головки струмоприймача тролейбусу № 204 під час ДТП 08.12.2016 року надати не мають можливості, оскільки така інформація відсутня. За даними роботи тролейбусного маршруту № 12 за дату 08.12.2016 року, викликів щодо пошкодження контактної мережі на ділянку, на якій сталося ДТП не було, а також відомості про пошкодження контактної мережі не надходило, у зв`язку із чим акт та висновок надати не можуть.

Відповідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно до п. 3.5.5.9 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, водій перед виїздом на лінію повинен перевірити технічний стан трамвайного вагона або тролейбуса на відповідність вимогам цих Правил та засвідчити його придатність до експлуатації особистим підписом у технічному журналі.

Відповідно до технічного журналу тролейбуса № 2041 за 08.12.2016 рік вбачається, що тролейбусу проведено щоденний огляд і він придатний до експлуатації, що підтверджується печаткою та підписом майстра. Також тролейбусу проведено ТО-1 і він придатний до експлуатації, крім того також перевірено вузли безпеки. В журналі також міститься підпис водія ОСОБА_1 , що тролейбус прийнято в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації тролейбуса.

Вищенаведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 перед початком своєї роботи, а саме виїздом на лінію перевірила технічний стан тролейбуса та засвідчила своїм підписом у технічному журналі, як того вимагають Правила експлуатації трамвая та тролейбуса.

Пунктом 5.10 Посадової інструкції водія тролейбусу, зобов`язано проводити огляд рухомого складу після кожного рейсу, в тому числі цілісність контактної вставки та мотузки струмоприймачів.

Перед початком виїзду на маршрут № 12 тролейбус № 2041 перебував у технічно справному стані та відповідав вимогам Правил експлуатації трамваю та тролейбусу. Обвинувачення керівництва КП «Одесміськелектротранс» в порушенні п.5.10 Посадової інструкції водія тролейбуса категорично заперечувала, наполягала на тому, що виконує п.5.10 інструкції, здійснює обхід та візуальну перевірку, заміну вугіллів на штангах на кожній кінцевій зупинки. ДТП сталася приблизно за пів години до закінчення зміни, в середині маршруту, а відтак посилання на порушення п.5.10 інструкції, є неспроможним.

Стан контактної мережі, як і стан дорожнього полотна входить до сфери відповідальності відповідних технічних служб, а не водіїв.

Отже, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 своїми винними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова