Єдиний унікальний номер 728/1232/20
Номер провадження 3/728/430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мажуги О.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одружений, працює Відділення Нової пошти сканувальником, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 2 липня 2020 року близько 14 години 58 хвилин ОСОБА_1 залишив місце самоізоляції за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Виноградна, б. 3, чим порушив вимогу підпункту 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що протокол не відповідає обставинам справи та відсутні докази вчинення правопорушення.

Він не залишав місце проживання, а із відеозапису неможливо встановити обставин про вчинення ним правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він їздив на транспортному засобі в ліс, який знаходиться біля будинку і з іншими особами не контактував, а тому умов ізоляції не порушував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

3.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 012709 від 2 липня 2020 року;

3.2. інформаційне повідомлення Бахмацького районного лабораторного відділення від 2 липня 2020 року № 01-22/439;

3.3. диск із відеозаписом.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та результати аналізу № 12067С від 1 липня 2020 року та № 12687С від 8 липня 2020 року.

ІV. Оцінка Суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року № 1645-III (далі Закон від 6 квітня 2000 року № 1645-III), іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

7. В свою чергу у відповідності до статті 41 Закону від 6 квітня 2000 року № 1645-III особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

8. Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був зобов`язаний перебувати на самоізоляції у зв`язку із позитивним тестом на CoViD -19 (див. підпункт 3.2. пункту 3).

9. Пунктом 11 Порядку проведення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 передбачено, що особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими спільно проживають.

10. Проте в даній ситуації ОСОБА_1 покинув визначене ним місце самоізоляції, сівши в транспортний засіб і здійснивши рух в лісову посадку, яка знаходиться біля його будинку, що він підтвердив в судовому засіданні (див. пункт 2) та прослідковується із переглянутого в судовому засіданні відеозапису (див. підпункт 3.3. пункту 3).

11. Встановлені обставини спростовують позицію сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки умови ізоляції встановлюють лише обмеження в контакті з іншими особами.

12. Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

13. При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 . Суд враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

14. Так, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

15. Обираючи можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності Судом враховуються: дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність; не вчинення ОСОБА_1 раніше таких дій; те, що його дії носили не тривалий характер і він не допускав контакт з іншими особами; в подальшому пройшов медичний тест і діагноз на CoViD -19 не підтвердився; на момент розгляду справи не представляє суспільної небезпеки; його діяння не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам.

16. Крім того, окремим виявом справедливості є питання відповідності самого адміністративного стягнення діям вчиненим ОСОБА_1 , де категорія справедливості передбачає, що таке стягнення повинно бути домірним поведінці правопорушника, яка в даному випадку за своїм характером свідчить про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності.

17. Отже, саме справедливе застосування норм права це передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачена законом поведінка, яка являє собою склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП та її правові наслідки у виді адміністративного стягнення відповідатимуть один одному, а й те, що в даному випадку повинно бути справедливе співвідношення із тяжкістю наслідків та підставами які покладені в основу адміністративної відповідальності.

18. Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

19. Виходячи з вищевикладеного в даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема статті 22 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 22, 33, 44-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко