КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2897/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Левко В.Б.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ярового О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Як зазначено у постанові, 04 квітня 2020 року о 15 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_1 , по просп. Броварському, 20а у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «Fiat Fiorino», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Яровий О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року та прийняти нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року у справі №755/5460/20 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Яровий О.В. зазначає, що в описовій частині постанови від 30 червня 2020 року суд не вірно відобразив пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні,а пояснення що відображені в постанові суду він взагалі не надавав.

В апеляційній скарзі адвокат Яровий О.В. зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_3 та рухався по просп. Броварському у м. Києві з дозволеною швидкістю руху транспортного засобу в крайній лівій смузі, рух в цей час був сильно тісний та жвавий та наближаючись до будинку №20а по проспекту Броварському автомобіль - бус, який рухався попереду його автомобіля, зробив маневр та перебудувався в середній ряд руху, а ОСОБА_1 продовжив рух в крайній лівій смузі, проте як зазначає адвокат Яровий О.В, як тільки попередній автомобіль автомобіль переїхав на середню смугу руху, ОСОБА_1 перед собою на дуже близькій відстані побачив автомобіль марки «Fiat Fiorino», н/з НОМЕР_2 , який стояв прямо на проїзній частині дороги в лівій смузі руху та відразу застосував термінові дії для зупинки свого автомобіля, однак враховуючи, що відстань між автомобілями була надто мала, ОСОБА_1 це зробити не вдалось і він скоїв наїзд на стоячий автомобіль, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, адвокат Яровий О.В. в апеляційній скарзі вказує на те,що ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєному правопорушенні оскільки, автомобіль марки «Fiat Fiorino», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині дороги в лівій крайній смузі руху у зв`язку з виниклою аварійною ситуацією знаходився без виставленого на значній відстані аварійного знаку та без включених сигналів аварійної зупинки, що не дало ОСОБА_1 можливості своєчасно побачити перешкоду та зреагувати на неї, а тому на думку адвоката Ярового О .В . відсутність аварійного знаку, що повинен був бути встановлений не менше ніж за 20 метрів від автомобіля, позбавило його технічної можливості зупинити свій автомобіль.

Адвокат Яровий О.В. направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просив розглянути справу без участі захисника та підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці пригоди.

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_1 , по просп. Броварському, 20а у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «Fiat Fiorino», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ярового О.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах ПДР України, оскільки пунктом 12.1 ПДР України зазначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повиненбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допущення вказаних порушень водієм ОСОБА_1 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, а посилання в апеляційній скарзі адвоката Ярового О.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, автомобіль марки «Fiat Fiorino», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині дороги в лівій крайній смузі руху у зв`язку з виниклою аварійною ситуацією знаходився без виставленого на значній відстані аварійного знаку та без включених сигналів аварійної зупинки не підтверджено матеріалами справи та спростовуються наданими поясненнями водія ОСОБА_5 , відразу після ДТП та зазначив, що його автомобіль знаходився з ввімкненими аварійними вогнями та був виставлений знак аварійної зупинки.

Докази на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів12.1, 13.1 правил дорожнього руху Україниі вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є належними та допустимими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Ярового О.В. в інтересах ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ярового О.В. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський