Справа № 588/846/20
провадження № 3/588/403/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який працює директором ПрАТ «Монделіс Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , дані про місце проживання відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 152 про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 директором ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_2 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 252895 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 252895грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 252895 грн.

Указане діяння заступником начальника відділу ПСП металообробки ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без її участі.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко І.З. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП. Свою позицію захисник мотивувала тим, що ОСОБА_2 є директором фабрики ПрАТ «Монделіс Україна», його повноваження визначені довіреністю від 11.12.2019 року за підписом Генерального директора ПрАТ «Монделіс Україна», яка не містить повноважень ОСОБА_2 щодо формування податкового кредиту та ведення податкового обліку. Крім того, замість суті порушення у протоколі від 02.06.2020 року № 152 перелічені лише статті Податкового кодексу, які не стосуються податкового обліку, не вказано які саме протиправні дії вчинені ОСОБА_2 , що не узгоджується з статтею 256 КУпАП. У протоколі зазначено, що завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту відбулось за поточний звітний (податковий) період, що треба розуміти за травень 2020 року, проте перевірка проводилась за лютий 2020 року. На думку захисника ОСОБА_4 об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, до ведення податкового обліку. Підставою для складання протоколу від 02.06.2020 року № 152 указано акт перевірки від 19.05.2019, року, але до протоколу додано акт перевірки 19.05.2020, який не підписано посадовими особами підприємства. Також з 23.05.2020 року набули чинності зміни до статті 198 Податкового кожексу України, яка регулює питання визначення податкового кредиту, у зв`язку з чим спірна ситуація вже вичерпана.

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_2 адвоката Мельниченко І.З., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163 1 КУпАП адміністративна відповідальність керівника та іншої особи підприємства, установи, організації настає у разі відсутності податкового обліку у вказаних суб`єктах господарювання, у разі порушення вказаними особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_2 як директор ПрАТ «Монделіс Україна» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 252895 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 252895грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 252895 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком яких дій чи бездіяльності які можуть бути кваліфіковані як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку чи його відсутності, є заниження та завищення податкових зобов`язань.

Крім того, у протоколі № 152 про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 не конкретизовано податкового періоду за який завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на 252895 грн., що також указує на неконкретність формулювання суті правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП неможливо встановити, яким саме чином порушив ОСОБА_2 вимоги указаних у протоколів статей Податкового кодексу, що призвело до наслідків указаних у протоколі № 152 про адміністративне правопорушення від 02.06.2020.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену протоколі № 152 про адміністративне правопорушення від 02.06.2020, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Подані до суду копії 1го , 2го та 43го аркушів Акту про документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку на лютий 2020 року від 19.05.2020 № 29/28-10-54-08/00382220 не містять підписів директора та головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» та не підтвердженні доказами, на підставі яких посадові особи податкового органу дійшли висновків про завищення податкового кредиту.

Отже, вважаю, обґрунтованою позицію захисника ОСОБА_2 адвоката Мельниченко І.З. про те, що Акт від 19.05.2020 № 29/28-10-54-08/00382220, висновки якого оспорюються в адміністративному порядку ПрАТ «Монделіс України», не є належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Інші належні докази до протоколу № 152 про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 не додані.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

До протоколу № 152 про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 не додано доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом діяння указаного у протоколі.

З наданої захисником ОСОБА_4 копії довіреності, виданої 11.12.2019 року генерального директора ПрАТ «Монделіс України» Самусенко А.В., у ОСОБА_5 Є ОСОБА_6 В ОСОБА_6 відсутні повноваження з ведення податкового обліку. Інші документи, які визначають коло прав та посадових обов`язків ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко