Справа № 161/4673/20 Провадження №33/802/407/20 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисників особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Міщук І.В., Урина О.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 його захисника Лукашука А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 14.03.2020 року о 21.15 год. на а/д М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 487 км+350 м, керуючи автомобілем «Volkswagen LT», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпеки руху та здійснив з`їзд з проїзної частини на розділювальну смугу, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, і тим самим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, прийняти нову по суті правопорушення. Зазначає, що пошкодження зазначених транспортних засобів відбулося з вини обох водіїв, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, а також те, що останній мав змогу і повинен був зупинити свій транспортний засіб відповідно до вимог ПДР України, а не на розділювальній смузі, де стоянка заборонена.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Лукашука А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, захисників Міщук І.В., Урина О.І., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що по суті в апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме пунктівп. 2.3.б, 12.1, а тому і відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так зі схеми місця ДТП (а.с.2), вбачається, що ДТП мала місце на а/д М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 487 км+350 м, зафіксовано напрямок руху автомобілів, їх розташування після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів, які в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З пояснень водія ОСОБА_1 наданих в суд першої інстанції, вбачається, що він 14.03.2020 року керував автомобілем «Volkswagen LT», р.н. НОМЕР_1 на автодорозі (Київ-Ковель-Ягодин) у напрямку пункту контролюЯгодин і у зв`язку з несправністю автомобіля змушений був негайно здійснити вимушену зупинку на роздільній смузі та оглянути транспортний засіб. В подальшому, він помітив, що зустрічною смугою рухається автомобіль марки «Mercedes Sprinter», який був некерований, оскільки його почало заносити навколо своєї осі. Злякавшись за своє життя та здоров`я, він відбіг від свого автомобіля, а зустрічне авто понесло на роздільну смугу, де воно зіткнулось з його. Вважає, що саме водій «Mercedes Sprinter» порушив Правила дорожнього руху і з його вини сталося зіткнення.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і одразу після ДТП у своїх поясненнях (а.с.4).

Викладені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є вірним та підтвердженим належними та достатніми доказами.

Одразу після ДТП ОСОБА_2 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він 14.03.2020 року о 21 год. 15 хв. рухався автомобілем «Mercedes Sprinter», на автодорозі а М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 487 км+350м, внаслідок слизької дороги почав з`їжджати з дороги та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який вже знаходився на узбіччі. Внаслідок даної події його транспортний засіб, а також транспортний засіб, на який він здійснив наїзд, зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с.5).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Твердження ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.251, 257 КУпАП.

Клопотання адвоката Лукашука А.В. про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначення авто-технічної експертизи на предмет з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованим, оскільки беззаперечно вбачається з матеріалів - пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, що транспортний засіб «Volkswagen LT» знаходився на роздільній смузі до виявлення його іншим учасником пригоди, взаємодії двох транспортних засобів під час руху не встановлено, водію ОСОБА_1 вміняється порушення лише п. 2.3 Б, та п. 12.1 ПДР України, тому в постанові від 29 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у зіткненні керованого ним автомобіля з автомобілем «Volkswagen LT», таким чином додаткова перевірка іншими доказами є недоцільною.

Таким чином, висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП є вірним.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк