П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151986 від 16.07.2020, 15.07.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151987 від 16.07.2020, 15.07.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання здійснював домашнє насильство, а саме погрожував своїй цивільній дружині фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора поліції Михайла Стойки припинити адміністративне правопорушення, а саме погрожувати ОСОБА_2 , не реагував, продовжував вчиняти погрози. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151986 від 16.07.2020, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за якими підтверджуються викладені в протоколі обставини, рапортом поліцейського, відеозаписом стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151987 від 16.07.2020, копією протоколу адміністративного затримання серії АПР18 №151986 від 16.07.2020, рапортом поліцейського, відеозаписом стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та не спричинило значної матеріальної шкоди, враховує особу порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 / чотириста двадцять/ гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов