Справа № 527/1239/20
провадження № 3/527/569/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2020 року суддя Глобинськгого районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хромиха Е.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2020 року близько 17:20 год., ОСОБА_1 в м. Глобине по вул. Гагаріна, керуючи велосипедом, виїхав на смугу зустрічного руху та виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 11.17 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 02.07.2020 року близько 17:20 год. він рухався на велосипеді по вул. Гагаріна в м. Глобине в напрямку центру. За заправкою "BVS", яка розташована зліва по напрямку його руху, він почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Промкооперації, при цьому не бачив авто, яке рухалося йому назустріч. В момент виконання повороту відчув, що «заклинило педалі», у зв`язку з чим він опустив голову та в цей момент відчув удар. Після удару він більше нічого не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що 02.07.2020 року близько 17:20 год. він рухався автомобілем RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Глобине в напрямку від центру. Рухався зі швидкістю 30-50 км/год. За 3-4 м до зіткнення, в районі центральної частини своєї полоси руху, або ближче до краю його полоси, він побачив велосипедиста, який здійснював маневр повороту ліворуч перед заправкою"BVS" та дивився униз. Він почав гальмувати та повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, але оскільки відстань була невеликою, велосипедист здійснив зіткнення передньою частиною велосипеду у ліву передню частину його автомобіля та залетів на лобове скло. Зіткнення відбулося на його смузі руху, плижче до бокового краю смуги.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1)Якою була швидкість руху автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль та велосипед?

2)Якою була відстань між автомобілем RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом у момент виконання велосипедистом маневру повороту ліворуч?

3)Яка відстань необхідна велосипедисту для безпечного повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

4)Як повинен діяти велосипедист та водій автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній технічній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5)Чи мав водій автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6)Чи відповідали дії велосипедиста та водія автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7)Чи були дії велосипедиста та водія автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Потерпілий в судовому засіданні проти призначенні автотехнічної експертизи не заперечував.

Враховуючи обставини справи, необхідність спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, за згодою сторін, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити окрім запитань запропонованих ОСОБА_1 наступне запитання:

8)Визначити місце зіткнення транспортних засобів RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом по відношенню до проїжджої частини вулиці Гагаріна?

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі № 527/1239/20 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Якою була швидкість руху автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль та велосипед?

2)Якою була відстань між автомобілем RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом у момент виконання велосипедистом маневру повороту ліворуч?

3)Яка відстань необхідна велосипедисту для безпечного повороту ліворуч, щоб уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

4)Як повинен діяти велосипедист та водій автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній технічній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5)Чи мав водій автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6)Чи відповідали дії велосипедиста та водія автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

7)Чи були дії велосипедиста та водія автомобіля RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8)Визначити місце зіткнення транспортних засобів RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом по відношенню до проїжджої частини вулиці Гагаріна?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/1239/20.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), фототаблицях (а.с.3-4), поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначених у постанові, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6), відеозапису та фотознімках, наявних на диску (а.с.40).

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір