Справа № 369/9868/20
Провадження № 3/369/5274/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320994 від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 20 кілометрі + 850 метрів автомобільної дороги М-06 (сполучення Київ-Чоп) на АЗС «Авантаж7», перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив відрив автозаправного шлангу з пістолетом, чим завдав матеріальних збитків АЗС. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна АЗС, не визнає, оскільки зазначив, що на табло колонки вже була інформація про закінчення видачі пального у повному обсязі, який був оплачений ОСОБА_1 , працівника заправки, який здійснював заправку його автомобіля вже не було біля транспортного засобу, тому він вважав, що має право починати рух. Крім того, зазначив, що перед початком руху він подивися у дзеркало людей та перешкод не було, а шланг не потравляв у дзеркало. Вважає винним в даній ситуації працівника АЗС, який відповідав за заправку його автомобіля, який повинен був перебувати поруч з транспортним засобом до закінчення його заправки.

Крім пояснень ОСОБА_1 , були дослідженні інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320994 від 04 серпня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 серпня 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до преамбули Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442 (далі Правила № 1442) зазначено, що ці Правила визначають порядок роздрібної торгівлі пальним, оливами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами, а також регламентують вимоги стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров`я споживачів і рівня торговельного обслуговування. Ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно

від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку.

Пунктом 14 в яких Правил № 1442 передбачено, що заправка автотранспортних засобів проводиться через паливо-, оливо- та газороздавальні колонки оператором автозаправних станцій, авто газозаправних станцій, автозаправних пунктів або водієм самостійно.

У справі встановлено, що заправка здійснювалась оператором автозаправної станції.

Крім того, відповідно до пункту 8 Правил № 1442 суб`єкт господарювання зобов`язаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишньої природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами. Усі працівники автозаправних станцій повинні дотримуватись правил пожежної та екологічної безпеки, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил торговельного обслуговування споживачів (п. 11 вказаних Правил).

Відповідно до пункту 1.11 глави 1 розділу XIII «Вимоги безпеки підчас експлуатації транспортних засобів» Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964 при заправленні автомобілів забороняється, зокрема, допускати перелив та розлив палива.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у пошкодженні автозаправного шлангу з пістолетом, до матеріалів справи не додано. Крім того, судом встановлено, що наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , оскільки повністю залежали від дій оператора автозаправки транспортних засобів, який здійснював обслуговування автомобіля ОСОБА_1 .

Згідно з статтею 62 Конституції України Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320994 від 04 серпня 2020) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка