Справа № 132/1785/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.07.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., за участі прокурора КАНЮКИ В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії № 18 від 07.04.2020р., який надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 17.06.2020р., ОСОБА_2 будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений період часу, в порушення вимог п.п.14, 42, 101, 105 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016р., скопіював за допомогою ксерокопіювального пристрою спільний наказ МО України, МВС України та СБУ від 03.09.2015р. № 460дск/1068дск/571дск «Про затвердження Інструкції про особливості організації діяльності особового складу, який виконує службові завдання на блок-постах і в опорних пунктах у районі проведення антитерористичної операції» та наказ Генерального штабу ЗС України від 21.02.2016р. № 75/ДСК «Про затвердження порядку оформлення оперативних (бойових) документів», і в подальшому, в порушення вимог п.п.101, 105 Типової інструкції, зберігав за місцем свого проживання, тим самим створивши передумови до витоку службової інформації шляхом її розголошення або втрати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дану позицію обґрунтовує тим, що з дня виявлення правопорушення (30.01.2020р.) та направлення матеріалів до суду (17.06.2020р.) минув строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Прокурор Канюка В.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 30.01.2020р. Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 надійшли до Калинівського районного суду Вінницької області 17.06.2020р.та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом, на момент надходження матеріалів до суду (17.06.2020р.) витік тримісячний строк з дня виявлення правопорушення (30.01.2020р.).

Матеріали справи не містять жодної інформації про наявність рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалів та розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.212-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя