overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на р. Уж біля спорткомплексу «Спартак» в м. Ужгород, проводив лов риби забороненим знаряддям, а саме сіткою-путанкою, чим порушив п.3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003316 від 10.07.2020 р., даними протоколу №003316 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби чи інших водних живих ресурсів від 10.07.2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки «путанки».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 661/3126/20
Провадження № 3/661/1872/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.08.2020 року о 19:00 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в парковій зоні біля пам`ятника «Тараса Григоровича Шевченка» палив електронну цигарку «вейп», внаслідок чого мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінованому їй правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серія ВАБ номер 275661, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд враховуючи особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне піддати її адміністративній відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35 40-1, 184 ч.1, 283КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів УК у м Нов Ках/ОТГ м Нов Ках/22030101;Код отримувача (код за ; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0021405; Код класифікації доходів бюджету 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 28.08.2020 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 29 листопада 2020 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 19 серпня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2020 року близько 02 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території приватного домогосподарства АДРЕСА_3 , діючи з хуліганських мотивів, що не супроводжувався винятковим цинізмом, розбила склопакет вікна ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 268922 від 17 серпня 2020 року, складеного старшим ДОП Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Метельським В.А., та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, щообтяжують її відповідальність, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь її вини, майновий стан та вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 450/1893/20 Провадження № 3/450/1342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23 червня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2020 року о 23 год. 50 хв. у с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилися адмінправопорушник ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 , винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні не визнали, ОСОБА_1 повідомив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447884 від 12 червня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з CD-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження №: 3/752/5862/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2020 року о 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Південному мостув бік лівого берега, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини нявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528957 від 10.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 296/5453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 23 червня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Пушкінській, 30 керував автомобілем PEUGEOT 307 д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння-дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто під його підпис 16.07.2020 р.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки поспішає у справах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 517818 від 23.06.2020 р, к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАм №2729810 від 24.06.2020 р. за ч.5 ст. 121 КУпАП ( штраф 51 грн.; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Шевчука В. від 23.06.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.06.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 23.06.2020 р. від 23.06.2020 р., відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Суд, враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 219/7471/20
Провадження № 3/219/2785/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/7471/20 №3/219/2785/2020 та за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення №219/7472/20 №3/219/2786/2020.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №219/7471/20 №3/219/2785/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення №219/7472/20 №3/219/2786/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №3/219/2785/2020, єдиний унікальний номер справи №219/7471/20.

Суддя Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львів, мешканки АДРЕСА_1 , на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою за ст. 173 КУпАП

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151308 від 17.07.2020, 12 липня 2020 року о 08 год. 48 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинила сварку з ОСОБА_2 в бік якої виражалась нецензурною лексикою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №151308 від 17.07.2020, копією рапорту інспектора чергового Ужгородського ВП ГКНП в Закарпатській області Калитич І.Ю. від 12.07.2020, копією пояснень ОСОБА_3 від 12.07.2020, копією протоколу при прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 12.07.2020, копією пояснень ОСОБА_4 від 17.07.2020, копією пояснень ОСОБА_1 від 19.07.2020, довідкою про результат проведення перевірки по зверненні ОСОБА_2 від 17.07.2020, рапортом старшого ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Дужар від 17.07.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив :

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п`ятдесят одну/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов