Справа № 265/2497/20
Провадження № 3/265/1441/20
П О С Т А Н О В А

23 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, за участю секретаря Булгакової Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №296442 від 02.04.2020 року, 31.10.2019 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ211540, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул.Пашковського та вул.Волгоградська у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед початком маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає, що під час здійснення маневру Правила дорожнього руху не порушив, за 30 метрів до перехрестя ввімкнув сигнал повороту ліворуч, під час зіткнення з автомобілем Ford, майже закінчив маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що керуючи автомобілем здійснював рух по вул. Пашковського в напрямку бульвару Меотіди, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати обгін автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя проїзних частин вул. Пашковського та вул. Волгоградської, водій автомобіля ВАЗ, який рухався в попутному напрямку, без увімкнення сигналу повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту на вул. Волгоградську, в результаті чого відбулось зіткнення.

Представник патрульної поліції старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області Литвиненко К.В., допитана у якості свідка, у судовому засіданні пояснила, що свідком ДТП не була, порушення Правил дорожнього руху вбачається у діях обох водіїв, перевірку по даній справі проводив слідчий Ковальов, який виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 року, винесеної слідчим СВ Лівобережного ВП ГУ НП в Донецькій області Ковальовим С.С., кримінальне провадження закрито, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копія постанови та матеріли кримінального провадження направлені до Управління патрульної поліції в Донецькій області для притягнення водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не оскаржував постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду вина ОСОБА_1 не дивлячись на невизнання ним своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме обставинами викладеними в протоколі серії ДПР18 №296442 від 02.04.2020 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди, а так само висновками судової автотехнічної експертизи №1/19-307 від 24 січня 2020 року.

Суд враховує, що експертом надано вищезазначений висновок на підставі показів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та відповідно надано висновок з огляду на пояснення кожного окремо учасника дорожньо-транспортної пригоди. Суд так само враховує, що експертом у висновку фактично визнані спроможними, як пояснення водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 .

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (31.10.2019 року) минуло більше трьох місяців, а після закриття кримінального провадження (24.03.2020 року) минуло більше місяця, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.