Справа № 203/2200/20
Провадження № 3/0203/1531/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2020 року близько 10 години 00 хвилин в місті Дніпрі на проспекті Олександра Поля, буд. 129-В, на території ОК «Рембиттехника» здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , складено протокол огляду місця полії від 23 червня 2020 року, з якого вбачається, що 23 червня 2020 року о 10 годині 15 хвилин розпочато огляд кімнати охорони на території гаражного кооперативу розташованого на проспекті Олександра Поля, буд. 129-В, в місті Дніпрі, в ході якого виявлено картонну коробку в якій знаходились пляшки об`ємом 1,0 літра заповнені на половину рідиною прозорого кольору з явним запахом спирту в кількості 6 штук.

23 червня 2020 року працівниками поліції у ОСОБА_1 , як особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрані пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушень, з яких зокрема вбачається 23 червня 2020 року останній дійсно знаходився на своєму робочому місці в гаражному кооперативі ОК «Рембиттехника» та здійснював продаж спирту для виготовлення антисептиків по 20 гривень за пів літри, продаж здійснював для знайомих та клієнтам гаражного кооперативу.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення суду, зокрема зазначив, що продавав спирт для виготовлення антисептиків, безпосередньо з метою майбутнього виготовлення останнього, додав, що визначений спирт є непридатним для вживання в будь-який інший спосіб.

В якості свідка в судовому засіданні 29 липня 2020 року допитано поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який зокрема пояснив, що він дійсно проводив огляд 23 червня 2020 року о 10 годині 15 хвилин кімнати охорони на території гаражного кооперативу ОК «Рембиттехника» розташованого на проспекті Олександра Поля, буд. 129-В, в місті Дніпрі, в ході якого було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю рідиною прозорого кольору з явним запахом спирту в кількості 6 штук. Разом із тим, визначена речовина не була вилучена, щодо останньої не здійснено будь-яких дій щодо встановлення її вмісту та ймовірного призначення, свідок також додав, що остання дійсно могла використовуватися виключно для виготовлення антисептиків.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено протокол огляду від 23 червня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт співробітника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ярмуся В., рапорт співробітника Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шевчука С.В.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є роздрібна або оптова торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином зважаючи на особливості кваліфікаційної ознаки даного адміністративного правопорушення суд відзначає, що на підтвердження факту роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку особа, яка уповноважена на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення має надати одночасно докази щодо здійснення роздрібної або оптової торгівлі, а також того, що товари щодо яких здійснювалась визначена торгівля дійсно є алкогольними напоями чи тютюновими виробами, довести відсутність марок акцизного податку чи обставини, які беззаперечно свідчать щодо здійснення такої торгівлі з підробленими марками цього податку, тобто 3 обставини, які лише у прямому взаємозв`язку між собою можуть підтверджувати правильність ідентифікації визначеного діяння за кваліфікуючою ознакою характерною для адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Всупереч цьому, по перше:

-до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, які б належним чином свідчили про здійснення ОСОБА_1 роздрібної чи оптової торгівлі визначеними засобами, не встановлено вартість, сплативши яку здійснювалась реалізація визначеними засобами, не встановлено чи це відбулось вперше чи мало постійний характер, не встановлено орієнтований прибуток, який міг бути отриманий ОСОБА_1 від визначеної у протоколі про адміністративне правопорушення діяльності;

по друге:

-до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, які б належним чином свідчили про те, що ОСОБА_1 за умови здійснення ним роздрібної чи оптової торгівлі, здійснював останню саме алкогольними напоями. Водночас із цим ОСОБА_1 та працівник поліції, якого допитано в якості свідка в судовому засіданні, стверджують, що рідина з явним запахом спирту, що знаходилась у пляшках, дійсно є спиртом, разом з тим, останній міг бути використаний виключно з метою майбутнього виготовлення антисептиків та був непридатним для вживання в будь-який інший спосіб;

по трете:

-до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, які б належним чином свідчили про те, що ОСОБА_1 за умови здійснення ним роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, здійснював останню без марок акцизного податку, а лише здійснено посилання на визначену обставину.

Отже, зважаючи на принцип стандарту доведення вини поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, та здійснений виклад обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, можна стверджувати, що особи уповноважені на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення з метою забезпечення якісного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення мали б зібрати докази обставин на які останні посилаються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, а не лише послатися на ці обставини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд доходе переконливого висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна