ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/870/20 Справа № 205/1265/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КупАП, -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року водій ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 13.15 год. в м. Дніпрі на вул. Набережні Заводській, 35А, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 21 травня 2020 року нарочно, вважає, що у зв`язку з продовженням карантинних заходів ОСОБА_1 має право подати апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що не було допитану другу учасницю ДТП - ОСОБА_4 . Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_5 не мають бути доказом по справі, оскільки він не був присутній під час ДТП. Звертає увагу, що судом не було проведено автотехнічну експертизу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 17 вересня 2020 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 21 травня 2020 року, апеляційна скарга захисником подана до відділення Укрпошти 23 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 21 травня 2020 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України, зокрема, п. 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП з фототаблицями; поясненнях свідка ОСОБА_5 , наданих у суді першої інстанції; а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідка ОСОБА_5 , наданих під час допиту в суді першої інстанції, по справі не вбачається.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції, не призначив експертизу, що є порушенням вимог КУпАП, є безпідставними, оскільки положення КУпАП не містять вимоги про обов`язкове проведення експертизи у справах про адміністративні правопорушення та судом на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів було зроблено об`єктивний та обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що не було допитано другого учасника ДТП - потерпілу ОСОБА_4 , мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що за даною ДТП також було складно протокол про адміністративне правопорушення і щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б., а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо критичної оцінки показань свідка ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 04 лютого 2020 року під час ДТП в автомобілі «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 був пасажир. Крім того, висновки суду не базуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_5 , а тому вони не мають вирішального значення, а правильно оцінені судом у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на зазначене, викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04 лютого 2020 року, оскаржувана постанова щодо нього була постановлена 14 травня 2020 року, а тому на час її розгляду судом першої інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та судом було правильно прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Гусаковій О.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот