Справа №: 343/688/20
Провадження №: 3/0343/220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, особа з інвалідністю 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 24.04.2020 року о 19.41 год. в с.Тростянець по вул.Шевченка Долинського району керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24.04.2020 року біля 19.30 год. він був зупинений працівниками поліції за те, що керуючи транспортним засобом, він не був пристебнутий паском безпеки. Працівники поліції склали протокол, який він підписав не читаючи. Свідків при складанні протоколу не було. Після перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, яке мало місце 24.04.2020 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, пояснив, що в той день, коли його зупинила працівники поліції, він випив 50 грам горілки та пиво, після чого керував транспортним засобом ВАЗ 2121. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№054292 від 24.04.2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що більше не буде. Також в даному протоколі є відмітка, про те, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у суді м.Долина. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 тест №1561, згідно якого його результат о 20.05 год. 24.04.2020р. становив 2,29% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, не чітка вимова слів (а.с.3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного водія ОСОБА_1 , результат тесту якого показав 2,29 проміле алкоголю та були присутні під час складання адміністративного протоколу (а.с.4,5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 24.04.2020 року (а.с.6);

- даними рапорта начальника СРПП №4 Долинського ВП Ільницького І.З. від 24.04.2020р. (а.с.7);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 24.04.2020 року в 19.41 год., долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні (а.с.11).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час винесення рішення по даній справі минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: