Справа № 758/1503/20
3/758/1810/20 Категорія 289
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Павліченко В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в м. Києві департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера Автобусного парку №8 Комунального підприємства «Київпастранс», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно без поважних причин, 07.04.2019 року подав на офіційний веб - сайт Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала викладені у протоколі доводи, та просила призначити ОСОБА_1 стягнення в межах ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він не подав своєчасно щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, він подав із запізненням у зв`язку з тим, що призначений на посаду головного інженера Автобусного парку №8 лише в листопаді 2017 року, тобто в кінці року. Вважав, що якщо він попрацював на вказаній посаді малий проміжок часу йому не потрібно подавати щорічну декларацію за 2017 рік.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені у судовому засіданні докази справи, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена у випадках передбачених ст.287 КУпАП, а саме особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме у випадку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець