СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/4878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із вищою технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм, проживаючого за АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм «Мебельна компанія «Мебліті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 29.06.2020 о 09 год. 00 хв. по вул. Робітнича, 2-А (напроти будинку №23/1) у м. Києві на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну суму чим змусив водія ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі чого відбулося зіткнення між ТЗ «ВАЗ2109» НОМЕР_3 та ТЗ «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 .

Гр. ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099» д.н.з. НОМЕР_3 29.06.2020 о 09 год. 00 хв. по вул. Робітнича, 2а (напроти будинку №23/1) у м. Києві у зв`язку зі створеною аварійною ситуацією з водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 .

Гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП складено інспекторами Управління патрульної служби у м. Києві з якими порушники ознайомились.

При скоєнні ДТП потерпілих осіб не було.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав із вищезазначених підстав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно заяви від 10.07.2020.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав із вищезазначених підстав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно заяви від 10.07.2020.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Вина обох порушників повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422395 від 29.06.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422394 від 29.06.2020; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП щодо механізму зіткнення вказаних транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників ДТП та беручи до уваги осіб правопорушників, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь їх вини, матеріальний стан, обставини які обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору та визнати вину обоюдною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська