ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/989/20 Справа № 212/3715/20 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Нетребенко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Нетребенко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Нетребенко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що 10.07.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції. Повний текст постанови було отримано скаржником лише 13.07.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що саме з поважних причин апелянт не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нетребенко О.С. знали про існування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.107), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 112), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.117, 118-119), що свідчить про належне повідомлення останніх про час та місце розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 , та його захисник Нетребенко О.С. про час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином. Крім того, відповідно до тексту постанови суду, ОСОБА_1 , адвокат Нетребенко О.С. були присутні у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_1 надавав пояснення, заявляв клопотання та підтримував клопотання свого представника - адвоката Нетребенко О.С.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 та його представник - професійний адвокат Нетребенко О.С. мали об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 28 липня 2020 року, шляхом направлення поштовим зв`язком. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошти", перевіркою статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що апеляційна скарга була направлена 22 липня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Нетребенко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Нетребенко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвокату Нетребенко О.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко