Номер провадження 3/754/3534/20
Справа №754/7962/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020р. в 20.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz Vito 110D д/ НОМЕР_1 по вул.Бальзака,64-А в м.Києві, порушив п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом з паркомісця не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Touran д/ НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що зіткнення автомобіля Mersedes Benz Vito 110D д/ НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем Volksvagen Touran д/ НОМЕР_3 сталось в зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля, різко погіршилось самопочуття, а автомобіль необхідно було переставити з одного паркомісця в інше, тому він сів за кермо автомобіля, хоч і не має посвідчення на права керування, однак має навики керування транспортним засобом, та під час керування не розрахував відстань до автомобіля Volksvagen Touran д/ НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Під час вирішення питання щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП з водієм вказаного автомобіля вони не дійшли згоди щодо суми завданої шкоди, тому цей водій наполіг на виклику працівників поліції для оформлення ДТП.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля Volksvagen Touran д/ НОМЕР_2 ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2020р. в 20.45 годин ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mersedes Benz Vito 110D д/ НОМЕР_1 по вул.Бальзака,64-А в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, не вказавши при цьому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння або будь-яких інших підстав для проходження ним огляду, на що він відмовився, оскільки алкоголь він не вживав та в стані будь-якого сп`яніння не перебувава, крім того він не має посвідчення на право керування транспортним засобом та в даному випадку сів за кермо лише з метою перепаркувати автомобіль в інше місце у зв`язку із погіршенням самопочуття власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля Mersedes Benz Vito 110D д/ НОМЕР_1 , в суді пояснила, що 12.06.2020р. приблизно в 20.45 годин, знаходячись на паркувальному майданчику по вул.Бальзака, 64-А в м.Києві з ОСОБА_1 , який у неї працює вантажником, у неї різко погіршилось самопочуття, тому ОСОБА_1 сів за кермо її автомобіля, який необхідно було припаркувати, під час керування ОСОБА_1 автомобіль зіткнувся з автомобілем Volksvagen Touran д/ НОМЕР_2 , на місці ДТП вона намагалась вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди з власником даного автомобіля, яке вирішити не вдалось, тому було викликано працівників поліції, які за наполяганням водія автомобіля Volksvagen Touran, запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, хоча будь-яких підстав для цього не було, при цьому ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння та у нього були відсутні ознаки сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.4 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно даних відеозапису з камери інспектора патрульної поліції, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі, при цьому не вказавши на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проходження ним даного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час оформлення ДТП на вимогу водія автомобіля Volksvagen Touran працівнику поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння, поліцейський сам зазначив на відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , однак за наполяганням потерпілого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння.

Відеозапис не містить даних про те, що працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння, визначеними в п.4 Інструкції, які є підставою для проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать лише про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з приводу дотримання порядку висунення поліцейським вимоги ОСОБА_1 щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану сп`яніння пояснення вказаних свідків даних не містять.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів встановлено, що зазначені поліцейським в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції встановлені не були, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння, не було, тому були відсутні підстави для проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку, тому відповідно до вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

За таких обставин, провадження по справі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Закрити провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: