Справа № 346/2441/20
Провадження № 33/4808/387/20
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з. Гладун-Гук О.Б., адвоката Керницького В.М., представника УДП Карпаш Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим визнаний винуватим за ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено на нього 510 грн. штрафу, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних справи 11.06.2020 року під час перевірки ПСП "Оскар" виявлено, що ОСОБА_1 як директор виплачував заробітну плату працівникам ПСП "Оскар" у 2020 році пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Зокрема, ОСОБА_2 за квітень 2020 року виплачено в травні 2020 року, за травень не виплачено. Аналогічно працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Цим директор ПСП "Оскар" ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст. 115 КзПП України, та ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", за,що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- приступив до виконання обов`язків директора ПСП «Оскар» з 08.04.2020 року. Підприємство являється сільськогосподарським виробником відповідної с/г продукції. В силу запровадження карантинних обмежень, підприємство зазнало значних збитків, оскільки не могло розпочати вчасно процес посіву й обробітку земельних ділянок, що в подальшому спричинило значну економічну шкоду підприємству. Про вказані обставини представник вказував в суді першої інстанції, однак вони залишились поза увагою суду;

- судом не враховано, що судова практика у даній категорії справ за ч.1 ст.41 КУпАП, з врахуванням певних обставин справи визнає особу винуватою і правопорушенні, та звільняє її від адміністративної відповідальності,обмежившись усним зауваженням;

- суд не врахував,що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за санкцією ст.41 КУпАП;

- крім того, апелянт звертає увагу на той факт, що заробітну плату за період, який став підставою для проведення позапланової перевірки на підприємстві, в подальшому було виплачено ПСП «Оскар» згідно визначених перевіркою строків, про, що надано докази Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області.

З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_1 просив скасувати, та постановити нову постанову, якою його звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Керницький В.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник УДП Карпаш Г.В. заперечила доводи апеляції, вважаючи рішення суду вірним.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

Справа розглянута без усебічного дослідження та урахування необхідних обставин справи, внаслідок чого суд вірно вирішив питання винуватості, але був позбавлений можливості дійти правильних висновків і не ухвалив належно вмотивоване рішення щодо стягнення.

Конкретні обставини цієї справи свідчать про малозначність учиненого.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ключовими обставинами, які свідчить про малозначність є те, що суб`єктивна сторона вчиненого не характеризується намірами несвоєчасної сплати. Про це свідчать у першу чергу об`єктивні обставини, які не потребують доказування і які не залежать від волі особи - карантинні заходи, що погіршили економічну ситуацію в країні в цілому: 1) неможливість повноцінно працювати виробникам продукції; 2) неможливість повноцінно реалізовувати продукцію і отримувати відповідний дохід; 3) відсутність можливості вчасно сплатити заробітну плату як наслідок.

На це звернув увагу апелянт, про таку особливість суб`єктивної сторони свідчить і те, що затримка у сплаті заробітної плати була незначною, а кошти працівникам сплачені.

Тому постанову суду першої інстанції належить змінити - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У решті залишити постанову без змін.

Керуючись ст.. 22, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 щодо ОСОБА_1 - змінити, обмежившись усним зауваженням.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв