Справа №639/2744/20
Провадження №3/639/943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Укрзалізниця», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280061 від 20.04.2020 року, 20.04.2020 року о 03 год. 34 хв. за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 37/34 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан с п*яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,46% промілє. Огляд проводився зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував ТЗ у стані будь-якого сп*яніння, співробітники поліції підійшли до його автомобіля, коли він був припаркований на узбіччі, останній дійсно сидів за кермом, але ТЗ не рухався, а ОСОБА_1 спав.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.07.2020 року повідомила, що під час несення служби 20.04.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 37/34 ними було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані аклогольного сп*яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ на що він погодився, результат 2,46 % промілє. ОСОБА_1 поводився спокійно, навіть спав в автомобілі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, за фактом складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 від 20.04.2020 року, згідно якого, неможливо встановити момент руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко