Номер провадження: 33/813/1057/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2020 року, о 14:15 год., керував автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки, 45 в м. Одесі, у якому були встановлені без дозволу МВС проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.31.3 «г» ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 122-5 КУпАП, зазначений п. «е» 32.1 ПДР, який взагалі не міститься в правилах дорожнього руху. Він в день складання протоколу про адміністративне правопорушення встановив вогники різнокольорового стробоскопа світильника, які купив на китайському сайті, для увімкнення у разі ДТП, які не забороняються законом.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 122-5 КУпАП, порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Примітка. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Згідно п.31.3 «г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172509 від 02.07.2020 року, пояснення ОСОБА_1 та відеозапис події правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.31.3 «г» Правил дорожнього руху України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172509 від 02.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2020 року, о 14:15 год., керував автомобілем Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки, 45 в м. Одесі, у якого були встановлені без дозволу МВС проблискові маячки синього та червоного кольору, чим порушені вимоги п.31.3 «г» ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172509 від 02.07.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідженим відеозписом об`єктивно підтверджуються зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що на автомобілі ОСОБА_1 були встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував увімкнення світлових сигналів синього та червоного кольору, які були встановлені під капотом автомобіля, разом з тим не надав суду документи, які дозволяють встановлювати на автомобіль зазначені світлові сигнали.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 02.07.2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, дослідивши зазначені докази, згідно ст. 252 КУпАП давши цим доказам оцінку, вважаю, що вони підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 «г» ПДР, так як зазначений автомобіль був обладнаний без дозволу Державтоінспекції спеціальними світловими сигналами.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлені проблискові маячки не заборонені законом, не можуть бути взяті до уваги, так як згідно вимог закону встановлення будь-яких проблискових маячків синього та червоного кольору забороняється. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 сам зазначає, що на його автомобілі були встановлені проблискові різнокольорові сигнали.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст.122-5 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, так як зазначеною нормою закону взагалі не передбачено частин.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначений п.32.1«е» ПДР, оскільки в постанові суду ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 31.3 «г» ПДР, який також йому інкримінувався у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна