Провадження №3/760/5430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2020 р. о 19 год. 00 хв. по вул.. А. Антонова, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.10 б), 2.10.а), 2.10 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобілю «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення зданим автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, припаркував свій автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 на вільному місці парковки, тоді через деякий час, побачив, що сусід поставив автомобіль біля його автомобілю. Через деякий час спустився до свого автомобіля, щоб взяти в своєму автомобілі документи, підійшовши до свого автомобілю зачепив плечем дзеркало автомобіля «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , але впевнився, що пошкоджень не має. Наступного дня йому зателефонували інспектори поліції , не представились належним чином, повідомили взяти документи для оформлення ДТП. Повідомив інспекторам, що цілий день був дома і нікуди не виїжджав. Після того, ніхто не телефонував. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ОСОБА_2 , суду пояснив, 20 квітня 2020 о 19 годині, йшов додому, бачив, як паркується біля його автомобіля автомобіль «Фольксваген Кадді», почув удар, потім підійшовши до свого автомобіля, побачив пошкодження. Після чого викликав поліцейських для фіксування ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та пояснення другого учасника ДТП, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,фото та відео фіксацією пошкоджень транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19 квітня 2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 122-4, 124, 247 п.7, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: