Номер провадження: 33/813/856/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника ОСОБА_2 - Чебак Н.М., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підприємцем, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що о 15 годині 45 хвилин 22.03.2020, керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, напроти буд. 59г/1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_2 , в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 - Чебак Н.М. з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 не винуватою у вчиненні ДТП. Також, захисник наголошує, що в судовому засіданні районного суду не був допитаний свідок ОСОБА_4 , тому його пояснення ставить під сумнів, схема місця ДТП складена з суттєвими порушеннями. Також наголошує, що працівники поліції повинні були оглянути автомобіль на предмет наявності пошкоджень з фотофіксацією. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася разом із своїм захисником адвокатом ОСОБА_2 - Чебак Н.М., апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її, потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання теж з`явилася заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064838 від 21.04.2020 року(а.с.1); схемою місця ДТП від 22.03.2020 року, (а.с.4); поясненнями потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 5, 15); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 13); фотосхемою пошкоджень авто (а.с. 16-19)

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, схема місця ДТП складалася за умов того, що інший учасник ДТП зник з місця події, а відповідно при складанні схеми місця ДТП на місці була присутня тільки потерпіла ОСОБА_1 , тому, тільки вона і підписала складену схему, також, щодо не зазначення вказаних відомостей при складанні схеми, то інспектор вніс всі відомі йому на той момент відомості, оскільки другого учасника не було на місці ДТП, тому не можливо було встановити всі дані, зокрема, який саме було порушено пункт ПДР України, та інші дані.

Доводами апеляційної скарги є також те, що районним судом не було викликано та допитано свідка ОСОБА_4 .

Так, оскільки захисник ставить під сумнів достовірність письмових показів вказаного свідка, апеляційним судом було викликано свідка ОСОБА_4 в судове засідання. Надаючи пояснення, ОСОБА_4 підтвердила апеляційному суду всі ті пояснення, які надавала поліцейським, і які містяться в матеріалах даного провадження.

Також, захисник вказала в якості доводу апеляційної скарги на те, що працівники поліції повинні були оглянути автомобіль на предмет наявності пошкоджень з фотофіксацією, та дані доводи також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, згідно фототаблиці (а.с.16-19) інспектори зафіксували пошкодження шляхом фотознімків обох транспортних засобів після того, як встановили та виявили автомобіль ОСОБА_1 та оглянули одночасно обидва автомобілі, на яких виявили пошкодження, що підтверджують факт ДТП.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чербаджі - Чебак Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик