П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченкло І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галушки Сергія Станіславовича про відвід судді, -

Встановив:

08 липня 2020 року із Полтавського апеляційного суду Полтавської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Галушки Сергія Станіславовича про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка А. В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адвокатом проведений аналіз прийнятих суддею рішень та встановлено, що майже у всіх справах останній визнавав винними осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, а тому на думку адвоката, зазначені обставини свідчать про упередженне ставлення судді у зв`язку з чим прохає задовольнити поданий відвід.

ОСОБА_1 , та його представник адвокат Галушко С.С. будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви у яких прохють розглядати справу без їх участі. Заяву про відвід судді Лизенка А.А. підтримують.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А. В., будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката Галушка С.С. про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним обставини фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КпАП України, статтями 75, 80 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви адвоката Галушки Сергія Станіславовича про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенка Андрія Вікторовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя