ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2816/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/193/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши 07 липня 2020 р. в м. Тернополі адміністративну справу з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Майки А.Б. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 грн. 40 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 09.02.2020 о 05 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки керував т/з Volvo 540 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 №ARBR-0488, (повірка дійсна до 18.06.2020 року), на табло якого висвітилося 0,36 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а постанову місцевого суду скасувати за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом здійснено розгляд справи без його участі, з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 12 травня 2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Стверджує, що на долученому до матеріалів відеозаписі зображений не він, а інша особа, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах підписи належать не йому.

Зазначає, що 06 травня 2020 року від його імені до місцевого суду були надані письмові пояснення із зазначеними вище обставинами, а також клопотання про виклик в судове засідання свідків події та працівників поліції, які складали вказані матеріали справи, однак судом безпідставно у задоволенні клопотання було відмовлено.

Також, як зазначає апелянт, того ж дня від його імені до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із запровадженням в Україні карантину та відсутністю транспортного сполучення, оскільки він не проживає у м. Тернополі, а також того, що він перебуває на лікуванні, однак у задоволенні цих клопотань суд також безпідставно відмовив.

Вказує, що місцевий суд, розглянувши справу у його відсутності, порушив його право на захист, позбавивши можливості надати безпосередньо в судовому засіданні пояснення та встановити його особу, підтвердивши той факт, що на відеозаписах зображений не він.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Майку А. Б., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд зазначеної справи за ініціативою апелянта неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі з метою укладення договору з адвокатом, ознайомлення з матеріалами справи, а також у звязку з запровадженням на території України карантину.

06 травня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 . В. були подані чергові клопотання, зокрема про виклик до суду для допиту свідків події та працівників поліції, які складали матеріали справи для підтвердження ними обставин події, яка мала місце 09 лютого 2020 року, а також про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він проживає у м. Бережани Тернопільської області, а через запроваджений на території України карантин та відсутності автобусного сполучення не має змоги приїхати у м. Тернопіль для розгляду справи, призначеної на 8 травня 2020 року. Крім того вказав, що перебуває на лікуванні.

Відповідно, як зазначив у своїй постанові місцевий суд, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, вказані обставини свідчили лише про максимальне затягування розгляду справи і не були поважними.

З огляду на вимоги ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також того, що факт перебування на лікуванні та відсутність громадського транспорту не стали перешкодою апелянту 06.05.20 надати особисто в канцелярію суду заяву про відкладення справи, наявність у користуванні автомобіля місцевий суд прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, хоча 08 травня 2020 року на домашню адресу ОСОБА_1 і була направлена копія оскаржуваної постанови, відомостей щодо її отримання останнім в матеріалах справи немає, а тому, враховуючи відсутність останнього у судовому засіданні, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268029 від 09 лютого 2020 року, ОСОБА_1 09.02.2020 о 05 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Злуки керував т/з Volvo 540 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 №ARBR-0488, (повірка дійсна до 18.06.2020 року), на табло якого висвітилося 0,36 проміле, що свідчить про порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчининня правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Із пояснень вищезазначених свідків, які долучені до даного протоколу, вбачається, що до них звернулися працівники поліції з проханням бути присутніми під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. В їх присутності останній погодився пройти тест за допомогою Alcotest Drager 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року), за результатом якого виявлено 0,36 % проміле, про що до матеріалів справи долучений відповідний чек з алкотестера, в якому ОСОБА_1 власноруч розписався. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Ці пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка з алкотестера Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інші докази, наявні в матеріалах справи, підставно судом першої інстанції були покладені в основу рішення, оскільки вони є обєктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а також підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на вказаних відеозаписах зображений не він, а інша особа, на увагу не заслуговують, оскільки переглядом відеозапису було належним чином встановлено, що на цих відеозаписах присутній саме він.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 08 травня 2020 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , -без задоволення, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 08 травня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя