Номер провадження: 33/813/700/20
Номер справи місцевого суду: 947/2633/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП України; накладений на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У постанові встановлено, що 28.01.2020 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу закрити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що через технічну несправність автомобілю ОСОБА_1 виїхав за межі проїзної частини та зачепив дерево. Огляд проводився о 10:35, що підтверджується роздруківкою чеку «Драгер», а ДТП сталося о 8:30. ОСОБА_1 виражав свою незгоду з отриманими результатами, але йому не було роз`яснено про можливість огляду в лікарській установі та відсутнє направлення на проходження такого огляду. Протокол містить виправлення і закреслення у фабулі та адресі особи. Справа не містить відеозапису. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості залучення до участі у справі захисника. Уповноваженим органом не було підготовлено та надано суду Довідку про наявність або відсутність повторності. Справу розглянуто без виклику свідків, без забезпечення права на захист, ігноруючи порушення в оформленні матеріалів справи. Суд не направив справу для належного оформлення.

У судовому засіданні 22.07.2020 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №278159 28.01.2020 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР.

Протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно з проведеним тестом приладом «Драгер» відносно ОСОБА_1 результат 0,54% проміле алкоголю, що підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він не впорався з керуванням та в`їхав в дерево, після чого вжив пиво у розмірі 0,33 л. Свою вину щодо того, що не впорався з керуванням визнав. З результатами приладу «Драгер» не згодний.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 вона була свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер», який показав 0,54.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 він був свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер», який показав 0,54.

Вищенаведені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованої на диску, що знаходиться у матеріалах справи, що спростовує твердження апелянта щодо того, що справа не містить відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.п.є) п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, на підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків і самого водія ОСОБА_1 , який визнав, що після ДТП вживав алкоголь, а саме пиво у розмірі 0,33 л.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що ОСОБА_1 виражав свою незгоду з отриманими результатами тесту, але йому не було роз`яснено про можливість огляду в лікарській установі та відсутнє направлення на проходження такого огляду, оскільки за ч.4 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а вживання алкоголю, а саме пива у розмірі 0,33 л, ОСОБА_1 визнав у письмових поясненнях та підписав протокол, де встановлений факт вживання, без зауважень.

Враховуючи визнання факту вживання алкоголю та підтвердження за допомогою спеціального приладу доводи про відсутність направлення для проходження огляду до лікарської установи на суть висновків не впливаюь.

Так само безпідставні доводи про виклик свідків, оскільки ОСОБА_1 визнав факти вживання алкоголю.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278159 28.01.2020 не містить виправлень і закреслень, як то стверджує апелянт у скарзі.

Крім того, апеляційний суд повністю погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.01.2020, а розгляд справи відбувався 23.04.2020, тобто у ОСОБА_1 було майже три місяці, щоб скористатися правовою допомогою, однак він цього не зробив, а задоволення наведеного клопотання призвело би до затягування розгляду справи та пропуску строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Право на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 реалізував шляхом участі в особі представника на стадії апеляційного розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що уповноваженим органом не було підготовлено та надано суду довідку про наявність або відсутність повторності, суд не направив справу для належного оформлення та справу розглянуто без виклику свідків апеляційним судом до уваги прийняті бути не можуть, оскільки не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 130 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова