Справа № 567/917/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Самолюку А.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 15.02.2018

за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.07.2020 о 07:10 год. ОСОБА_1 в с.Могиялни по вул.Центральна,76А Острозького району Рівненської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та була пошкоджена електроопора.

26.07.2020 ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що 26.07.2020 близько 07:00 год. він дійсно керуваав автомобілем ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Могиляни Острозького району Рівненської області. Зазначив, що на дорогу раптово вибігла собака та намагаючись уникнути зіткнення з нею, він виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на електроопору. Підтвердив, що залишив місце ДТП та посвідчення водія не отримував.

У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ч.2 ст.126 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 13.08.2020 серії БД №333697, ДПР18 №093083, БД №333698, та матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Могиляни вул.Центральна,76А.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою.

Також, згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , 26.07.2020, усвідомлюючи факт дорожньо-транспортної пригоди і свою причетність до неї, свідомо залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №4914 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та, згідно електронної бази даних, посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 також порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень суд враховує щире каяття у вчиненому, вчинення правопорушень неповнолітнім.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, що свідчить про те що він зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не виповнилось вісімнадцяти років, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.