Справа № 663/2010/20
Провадження № 3/663/1057/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205674 від 17.06.2020, згідно якого ОСОБА_2 інкриміновано те, що 17.06.2020 о 00:55 год. по вул. Шмідта в м. Скадовську Херсонської області, керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та проходження мед.огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що пізньої ночі 17.06.2020 вона разом з чоловіком, який був за кермом її автомобіля, поверталися від його сина додому. Коли вони їхали по вул. Шмідта в м. Скадовську, то в них заглох автомобіль. Чоловік почав перевіряти причини несправності під капотом, вона сіла на водійське сидіння, щоб спробувати завести. В цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, запитали причини зупинки та запропонували допомогу, але вони відмовилися, тоді патрульний попросив пред`явити посвідчення водія, на що вона відмовилася та повідомила, що вона не керувала автомобілем, за кермом був її чоловік, вона тільки допомагає завести машину. Однак працівники поліції не реагували на дану інформацію та наполягали на пред`явленні документів. Коли вона відмовилася надати посвідчення водія, поліцейський зазначив, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння та почали витягувати її з автомобіля та наносити тілесні ушкодження, в цей час у її чоловіка вирвали з рук відео регістратор, який він зняв на їх прохання та вдарили у щелепу. Після чого її чоловік викликав поліцію, а вона після даної події записала скаргу на дії працівників патрульної поліції.

Представник ОСОБА_2 адвокат Охлопков О.І. заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких зазначені доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та ОСОБА_5 , який є інспектором СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та склав даний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.06.2020 він разом з дружиною їхали від його сина. По вул. Шмідта у них заглох автомобіль і він почав з`ясовувати причини, коли він був біля двигуна, дружина пересіла на водійське сидіння, щоб спробувати завести, потім він дивився запобіжники на пасажирському сидінні і в цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували допомогу, однак він відмовився. При цьому зазначив, що йому ніхто не пропонував пред`явити посвідчення водія, також зазначив, що працівники поліції поводилися агресивно, дружину витягали з автомобіля, у нього з рук вирвали відео регістратор, який він зняв на їх прохання, а потім вдарили його в щелепу, після чого він викликав поліцію. У зв`язку з даними подіями його дружина написала заяву на дії патрульних.

Судом клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Охлопкова О.І. було задоволене, однак станом на 07.09.2020 свідки та інспектор в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомили, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що останні не з`являється без поважних причин.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Працівниками патрульної поліції протокол серії ДПР18 № 205674 від 17.06.2020, складений за керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за змістом-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду", огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Тобто, обов`язок забезпечення проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів покладається на інспектора патрульної поліції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 мала ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Однак, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять "направлення" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма "направлення" водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп`яніння.

Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Крім того, інспектором ВРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Пастуховим О.І. не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ст.ст. 251, 266 КУпАП.

Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено вини водія ОСОБА_2 у її відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, а також що саме вона керувала транспортним засобом, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький