Справа № 766/8780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Трепетіній І.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 25.05.2020 року о 01:30 год., в м. Херсоні по вул. Нефтегавань, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», чим порушив п.2.9а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він разом з його знайомим ОСОБА_2 відпочивали, вживали алкогольні напої, рибалили, в момент, коли він відійшов справляти природні потреби, їхали працівники поліції, побачили це, та зробили йому зауваження, на що він вибачився, а працівники поліції поїхали далі. Через деякий час під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути алкотестер "Драгер", на що він погодився, разом з цим постійно пояснював працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, транспортний засіб йому взагалі не належить та він зі своїм знайомим ОСОБА_2 , чекали їхнього знайомого, який не перебуває у стані сп`яніння, для того щоб він відвіз їх додому.

Зазначив, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, яких наявні у матеріалах справи, не бачили, що він керував транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,76%;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,76%, від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення) пояснив суду, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він разом з іншим поліцейським здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі вулиць у м. Херсоні, побачив автомобіль, який різко змінив напрямок руху, зупинився, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та почав справляти природні потреби, вони під`їхали до нього, він встановив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому продути алкотестер "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту був позитивний. Свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, яких наявні у матеріалах справи, не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки їх привіз інший патрульний автомобіль на місце події, коли транспортний засіб вже зупинився.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Разом з цим, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він разом з його знайомим ОСОБА_1 відпочивали, вживали алкогольні напої, рибалили, до них під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути алкотестер "Драгер", на що він погодився, разом з цим ОСОБА_1 постійно пояснював працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував. Зазначив, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснененя, яких наявні у матеріалах справи, не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З наданих поліцейським відеофайлів з нагрудного відеореєстратора не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Разом з цим, він неодноразово зазначає, що він транспортним засобом не керував.

Суд ставиться критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині тверджень, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , оскільки, як видно з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бачити хто керував транспортним засобом, оскільки прибули на місце події, коли транспортний засіб знаходився у нерухомому стані.

Також суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_5 в частині тверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки це не підтверджено жодним доказом.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.