Справа №: 343/1019/20
Провадження №: 3/0343/343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.03.2015, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з спеціальною середньою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника - Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

14 червня 2020 року о 02.14 год ОСОБА_1 в м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом DAIMLERCHRYSLER E200, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.06.2020 його зупинили працівники поліції, бо в автомобілі, яким він керував, не працювали стопи. Повідомили йому, що він знаходиться в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Він погодився дути в трубку, однак йому сказали, що не потрібно. Роз`яснили про необхідність пройти огляд у лікарні, при цьому вказуючи, що пройти такий огляд у Долинській ЦРЛ неможливо з технічних причин, тому потрібно їхати до Івано-Франківська. На його запитання чи буде супровід, наголосили, що ні. Тобто, від огляду у медичному закладі він не відмовлявся, однак не погоджувався їхати на такий огляд самостійно, вважав, що його повинні доставити на огляд працівники поліції. Направлення в медичний заклад для проведення огляду на факт наркотичного сп`яніння на місці не виписували та йому таке не вручали.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232436 від 14.06.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2020 о 02 год. 14 хв в м. Долина по вул. Б.Хмельницького керував т/з DAIMLERCHRYSLER E200, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, та власноручно написав пояснення про те, що "усвідомлює свою провину" (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, Івано-Франківський наркологічний диспансер, складеного о 03.26 год 14.06.2020 у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився (а.с.4);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R 52x 700MB (а.с.8), на якому темна пора доби, зафіксовано як з`ясовують дані ОСОБА_1 , повідомляють про права. У присутності двох свідків поліцейський пропонує пройти тест у Долинській ЦРЛ, також запропонував пройти в Івано-Франківському наркодиспансері. ОСОБА_1 відмовився від огляду на факт наркотичного сп`яніння в запропонованих медичних закладах.

Будучи допитаним у якості свідка інспектор патрульної поліції Долинського ВП Сачек В.А. суду вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони зупинили неподалік кільцевої розв`язки в м.Долина. Причину зупинки вже не пригадує, але про неї вони зазначили у рапорті. Після зупинки автомобіля у них виникла підозра, що водій може мати заборонені речі, тому викликали СОГ, яка вилучила у нього "порошок". Маючи підозру щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, вони запропонували пройти огляд. На місці огляд на наркотичне сп`яніння проводити неможливо, тому пропонували тільки в медичному закладі. Вони телефонували в Долинську та Рожнятівську лікарні, але вночі там наркологів немає, тому найближче, де можна було освідчити особу, були Калуська лікарня або Івано-Франківський наркодиспансер, куди вони були готові його доставити, однак ОСОБА_1 відмовився від огляду на наркотичне сп`яніння у присутності двох свідків. Відео до матеріалів справи долучене часткове, тільки що стосується адміністративного правопорушення, бо на місці одночасно працювали слідчі, вилучали якісь предмети, тому весь запис у слідчого, так як більше він стосувався кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені також письмові пояснення від 14.06.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4). Судом вживалися заходи для виклику вказаних свідків в судове засідання, однак свідок ОСОБА_2 не зміг з`явитися, оскільки працює у м. Львів в будівельній бригаді на крані і його немає ким замінити, а свідок ОСОБА_3 - через те, що знаходиться у відрядженні у іншій області, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні телефонограми та розписка про неможливість вручити повідомлення за місцем проживання ОСОБА_3 . У зв`язку з неможливістю безпесередньо допитати вказаних свідків в судовому засіданні суд не бере до уваги їхні письмові пояснення, що відповідає положенням, визначеним у рішенні ЄСПЛ у справі "Черніка проти України" від 12.03.2020, заява №5379/11.

При цьому суд звертає увагу, що обставини, які зафіксовані на вищеописаному відеозаписі підтверджують те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на перевірку стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі:в Долинській ЦРЛ та Івано-Франківському наркологічному диспансері. Саме ці медичні заклади, які називав поліцейський на відеозаписі, зазначені і в направленні на огляд водія (а.с.4). Тому пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він повинен був самостійно їхати в медичний заклад не знайшли свого підтвердження та спростовані вищеописаними доказами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п.8 Розділу ІІ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру огляду працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, яких видно на відеозаписі, дані про яких зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, які його підписали та відповідали на телефонні виклики за номерами, що вказані у протоколі, пропонувалося пройти огляд, однак він відмовився. Тобто, матеріали справи містять переконливі та допустимі докази його вини.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.