Справа № 584/966/20
Провадження № 3/584/461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем-хірургом в Путивльській ЦРЛ, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Дільничним офіцером поліції Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Красіловим Олександром складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660673 від 21.07.2020, в якому зазначено про те, що 11.07.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, - по вул. Глухівській, 1 в м. Путивль в Путивльській ЦРЛ, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 образливими словами, а також робила зауваження, які виражались у грубій формі, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 11.07.2020 вона виконувала обов`язки завідуючої хірургічним відділенням Путивльської ЦРЛ та цього дня дійсно зробила зауваження ОСОБА_2 , яка прийшла до відділення, щоб провідати свого знайомого ОСОБА_3 , який перебував на лікуванні у відділенні, оскільки та була без халату та маски. В той же час, відвідування хворих, що перебувають на лікуванні у хірургічному відділенні у зв`язку з карантином взагалі заборонено, про що на вході до відділення було розміщено відповідне оголошення. У виникненні словесного конфлікту між нею та потерпілою ОСОБА_2 є доля вини кожної сторін. В теперішній час вони з потерпілою повністю примирилися та принесли взаємні вибачення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 11.07.2020 вона прийшла до хірургічного відділення Путивльської ЦРЛ, щоб провідати свого хлопця - ОСОБА_3 , який перебував там на лікуванні. Під час відвідування лікар ОСОБА_1 у грубій формі зробила їй зауваженя через те, що вона перебувала у відділенні без захисної маски та халата. В теперішній час вона повністю примирилася з ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що станом на 11.07.2020 він перебував на лікуванні у хірургічному відділенні Путивльської ЦРЛ. Цього дня до палати, в якій він перебував, прийшла його знайома ОСОБА_2 , щоб провідати його. Через деякий час до палати ввійшла лікар ОСОБА_4 та у грубій і образливій формі зробила зауваження ОСОБА_2 , оскільки та перебувала у відділенні без захисної маски та халату.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 та 11.07.2020 він прибув до хірургічного відділення Путивльської ЦРЛ, щоб забрати дочку, яка провідувала свого знайомого ОСОБА_3 . В його присутності лікар ОСОБА_1 у грубій та образливій формі виражалася на адресу його дочки та вимагала залишити хірургічне відділення, оскільки та вже тривалий час перебуває в палаті.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють медичними сестрами в Путивльській ЦРЛ, кожна окремо, суду показали, що 11.07.2020 лікар ОСОБА_1 зробила зауваження ОСОБА_2 , яка прийшла до хірургічного відділення Путивльської ЦРЛ, щоб провідати свого знайомого, оскільки та перебувала у відділенні без захисної маски та халату.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона працює в Путивльській ЦРЛ на посаді лікаря-інтерна. 11.07.2020 на роботі вона не перебувала, у звязку з чим про події, що відбулися в хірургічному відділенні Путивльської ЦРЛ вказаного дня, їй нічого не відомо. Разом з тим, вона перебувала на роботі 13.07.2020 та цього дня до ординаторської прибули батьки ОСОБА_2 , щоб з`ясувати питання, про причини виникнення вказаного конфлікту.

Дослідивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушниці, яка запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, враховуючи позицію потерпілої, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв