Номер провадження № 3/521/6707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря Коновалової К.О. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бочевар М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188, 26.07.2020 року о 21 години 48 хвилин ОСОБА_1 , у місті Одесі по вул. Радісній, 98 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 , не виконало вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, яка вказувала рух праворуч, здійснила рух прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч.В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 адвокатом Бочевар М.П. було подане клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачаються пояснення свідка ДТП ОСОБА_2 від 26.07.2020 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року, свідок ОСОБА_2 не зазначений.

Крім того, є слушними доводи адвоката Бочевар М.П. щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року відмітки про роз`яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її прав та обов`язків, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що не відповідає вимогам частині 4 статті 258 КУпАП та абзацу 4 пункту 2 Розділу II Наказу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Також із наданих до суду матеріалів, судом встановлено, що на зворотному боці схеми місця ДТП допротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року, не зазначено виду пригоди, типу транспортного засобу та порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно п.2 ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в суді.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк Д.Я.