Дата документу Справа № 333/7263/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7263/19 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А..Г.
Провадження №33/807/171/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , представників потерпілої ОСОБА_2 - Дерманської К.О.. Барановського Є.А., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.11.2019 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул.. Космічна, 76-а, керувала транспортним засобом «Нісан Кашкай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Део Матіз» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмована водій автомобіля «Део Матіз» ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова в частині визнання її винною за ст.124 КУпАП є незаконною та, винесеною з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з наступного. Так, 15 листопада 2019 р. під час ДТП відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочко О.Б. від 27 листопада 2019 р. було закрито кримінальне провадження, але вказано, що вона порушила вимоги п.13.1 розділу 13 ПДР, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, і є винною у вчиненні ДТП. На підставі постанови слідчого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 р. Вказує, що з постановою слідчого в частині визнання її винною у вчиненні ДТП вона не згодна та має намір її оскаржити. Звертає увагу, що справа по суті не розглядалася, і вона була позбавлена можливості надати суду докази на свій захист, також судом було відмовлено у клопотанні про призначення судової інженерної автотехнічної трасологічної експертизи оскільки закінчилися строки, передбачені ст.38КУпАП. Посилаючись на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 (далі -Висновок), вважає, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Просить постанову суду скасувати в частині визнання її винною за ст.124КУпАП, та залишити без змін в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, представників потерпілої ОСОБА_2 - Дерманської К.О., Барановського Є.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо факту порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування здобуті достатні дані, які вказують на порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП та п.4 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження зазначено про направлення матеріалів патрульній поліції Запорізької області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При апеляційному розгляді було встановлено, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження №0004002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2020 року за скаргою ОСОБА_1 і на теперішній час триває досудове розслідування.

На момент прийняття постанови суддею місцевого суду від 21.02.2020 року інформація про оскарження постанови про закриття кримінального провадження відсутня.

За доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та з достатністю відтворюють подію ДТП - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан Кашкай» рухалася позаду автомобіля під керування ОСОБА_2 , чітко вбачала цей автомобіль і не повідомляла про обставини щодо різких рухів, маневрів, зміни напрямку руху автомобіля під керуванням потерпілої.

Згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим 27 листопада 2019 року, а постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя винесена 21 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку притягення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції, при ухваленні рішення, вимоги ст.38 КУпАП порушені не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової інженерної автотехнічної трасологічної експертизи необґрунтовані, оскільки призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком, не є підставою для скасування судового рішення, крім цього це не позбавило можливості ОСОБА_1 самій звернутися до будь-якої установи для проведення даної експертизи.

При цьому, наявні у розпоряджені місцевого суду матеріали були достатніми для висновку щодо підтвердження провини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка є предметом розгляду у рамках даної справи про адміністративне правопорушення.

Наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження апелянта щодо неможливості здійснення своїх прав в суді першої інстанції є непідтверджені. Так, ОСОБА_1 не заперечувала власної присутності під час розгляду справи в суді, надавала клопотання про закриття провадження по справі (а.с. 33). При цьому, суд не може не звернути увагу на те, що ОСОБА_1 є фахівцем у галузі права (адвокатом) та її інтереси були представлені адвокатом Смолою І.В., який також був у суді першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що закриття справи за закінченням строків притягнення особи до адміністартивної відповідальності не є реабілітуючою підставою, а тому можливе лише за встановлення винуватості правопорушника і будь-які науково-консультативні висновки не можуть замінити загальні положення законодавства.

Звертає на себе увагу і апеляційні доводи та вимоги апелянта, яка оспорюючи визнання її провини у здійсненні ДТП, не оспорює закриття справи за ст. 38 КУпАП, що є нереабілітуючою підставою і засвідчує протирічливість викладених доводів та вимог.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник