Єдиний унікальний номер судової справи 206/2274/20
Номер провадження 3/201/2919/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Головного управління Державної податкової служби за №28276/04-36-04-02/40132155 від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР», до перевірки не надав платіжних документів, що підтверджують факт сплати ПДВ постачальником товарів за період, який перевірявся, у контролюючого органу відсутня можливість дослідити наявність фактичної сплати ПДВ постачальникам, у тому числі, які сформували бюджетне відшкодування. Станом на 19.03.2020 сума податкового боргу складала 4808,71 грн. за обов`язковими платежами 71010000 (згідно коду класифікації доходів бюджету ЄДИН. ВНЕС., НАРАХ. РОБОТ. НА СУМИ:ЗАРОБ. ПЛАТИ, ВИНАГ. ЗА ДОГОВ. ЦПХ, ДОП. ПО ТИМЧАС. НЕПР.) 2266,48 грн., сума нарахованої пені 1708,83 грн.; 110210000 (згідно коду класифікації доходів бюджету ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ) 833,40 грн. Таким чином ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР» порушено вимоги п.200.4, п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України та, як наслідок, у підприємства відсутнє право на відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, відображений у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2020 року у сумі 84770,0 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові пояснення та пояснив, що ні проколу про адміністративне правопорушення, ні Акту за результатами камеральної перевірки, ні будь-яких запитів на витребування документів не отримував, а податкові декларації, котрі було перевірено подані своєчасно, також зазначив, що протокол складений з порушенням вимог ст.245 КУпАП, також відсутня об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП яка передбачає порушення правил ведення податкового обліку, а не неподання до перевірки платіжних документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ведення податкового обліку ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР», а саме ненадання підприємством до перевірки платіжних документів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою податкової служби надані копія акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19 березня 2020 року № 14293/04-36-04-02-/401322155 про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за січень 2020 року, який не містить підпису ОСОБА_1 , згідно висновків якого податковим органом встановлені порушення пункту 200.4, підпункту 200.12 статті 200 Кодексу, у зв`язку з чим у підприємства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ за січень 2020 року на 84 770,00 грн. Також надано копію листа від 05 травня 2020 року за №43887/10/04-36-04-02-15, який адресований ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР» у якому директора товариства ОСОБА_1 та бухгалтера товариства ОСОБА_2 запрошують до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області для присутності при складанні та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за порушення порядку ведення обліку за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та докази відправлення вищезазначеного листа адресату. Також, надано Акт про неявку керівника ТОВ «ПРОММАШ ЦЕНТР» для складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з п.п.75.1.1. Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Таким чином, перевірка проводиться виключно за документами, які наявні у контролюючого органу. Разом з цим у протоколі зазначено, що підприємством до перевірки не надано платіжних документів, що підтверджують факт сплати ПДВ постачальником товарів за період, який перевірявся, у контролюючого органу відсутня можливість дослідити наявність фактичної сплати ПДВ постачальникам, у тому числі, які сформували бюджетне відшкодування. Однак жодних доказів вимоги надати вказані документи, особою що склала протокол не надано.

Посадовими особами податкового органу в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вручений протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не роз`яснені права відповідно до статті 268 КУпАП, що, у свою чергу, позбавило ОСОБА_1 права бути обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначена вимога закону не дотримана.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про його відмову від підписання, натомість до протоколу доданий акт щодо його неявки для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року.

Між тим, КУпАП не містить обов`язку особи з`являтися до органу податкової служби для підписання протоколу та отримання його копії, оскільки вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, є прямим та безпосереднім обов`язком посадової особи, яка його склала.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська