Справа № 565/703/20
Провадження № 3/565/613/20
Справа № 565/702/20
Провадження №3/565/612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.03.1997 року, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130, ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи 29.01.2020 року притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 31.05.2020 року о 18 год. 37 хв. в м. Вараш по м-ну Будівельників 71-Б, 29/1, 17, керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Також відмовився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду з метою встановлення перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

31 травня 2020 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в дворі будинку №14/2 в м. Вараш Рівненської АДРЕСА_2 , порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме зберігав при собі спеціальний засіб, призначений для користування в правоохоронних органах «Терен-4М», препарат сльозоточивої та дратівливої дії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995_004 ) та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертаються до суду з відміткою «За відсутністю адресата». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою про дату час та місце судового засідання, яке було призначене на 24.06.2020 року, однак не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та те, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, вважаю за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст. 195-4 КУпАП, на підставі наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 333708 від 31.05.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності двох свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у ДЗ «СМСЧ № №3 МОЗ України», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2020, копією постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.01.2020 року, відеозаписом з місця події. В свою чергу винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 428869 від 31.05.2020, копією протоколу вилучення та добровільної здачі зброї від 31.05.2020, відеозаписом з місця події.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 4 вищевказаної Інструкції.

Огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах адміністративного провадження наявний направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у ДЗ «СМСЧ № №3 МОЗ України». Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків та їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст.195-4 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти основне адміністративне стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та додаткове адміністративне стягнгення у виді конфіскації предметів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.2 ст.130, ч.1 ст. 195-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.1 ст.195-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вилучений спеціальний засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М» в кількості 1 балон конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк