Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

24 лютого 2020 року о 00.57 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції Рівненської області на вулиці Дубенській у м. Рівне, у зв`язку з порушенням ПДР, а саме не вмикання ближнього світла у темну пору доби.

За цей день (24.02.2020 року) він був зупинений працівниками поліції вже втретє.

Працівник патрульної поліції вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 сам запропонував проїхати до медичного закладу де і пройшов відповідне обстеження.

Після цього працівники поліції винесли усне попередження за первісне адміністративне правопорушення, а саме не ввімкнене світло у темну пору доби і відпустили ОСОБА_1 , не відсторонивши його від керування.

Згідно висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 24.02.2020 року № 169, який підписаний ОСОБА_1 , він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Натомість, 11.03.2020 року о 02.22 год. ОСОБА_1 був знову безпричинно зупинений працівниками поліції, які підійшли до нього, коли він сидів у авто, очікуючи на друга і заявили, що згідно вищезазначеного медичного висновку від 24.02.2020 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

19.03.2020 року, 21.03.2020 року та 18.04.2020 року ОСОБА_1 вчергове був зупинений працівниками поліції та щоразу проходив медичні огляди на стан наркотичного сп`яніння, за результатами яких він не перебував у такому стані.

Вважає, що ОСОБА_1 піддається постійному цілеспрямованому цькуванню зі сторони патрульної поліції на грунті особистої неприязні.

З даних судового реєстру вбачається, що матеріали справи надійшли до суду 06.04.2020 року, а оскаржувану постанову винесено 03.04.2020 року.

Також, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи на 27.03.2020 року, а про розгляд справи 03.04.2020 року не знав, оскільки повісток і телефонограм не отримував.

Крім того, на оптичному диску відео фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи не зафіксовано ані факту проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ані факту вручення ОСОБА_1 результатів такого огляду.

Просив поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову.

03.08.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г. вкотре надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження в Україні карантину та через його участь у іншому судовому засіданні в цей час у Рівненському міському суді Рівненської області.

Дане клопотання суд визнає необґрунтованим та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 не зупинила роботу судів і не містить заборони участі сторін у судових засіданнях, з 12.05.2020 карантинні заходи пом`якшені, дозволена робота адвокатських офісів, а тому неявка представника відповідача, адвоката Дупака В.Г. у судове засідання 07.08.2020 року не є підставою для відкладення розгляду справи.

Клопотань про участь в судовому засіданні за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку поза межами суду у випадку виникнення у сторони труднощів з явкою в судове засідання учасниками справи не подано. Дане клопотання розцінюється судом як спроба затягування розгляду справи.

Також, 03.08.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В.Г. подано клопотання, у якому просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та у зв`язку зі скасуванням акту, що встановлює адміністративну відповідальність за правопорушення, яке є предметом розгляду даної справи.

Як адвокат Дупак В.Г. так і ОСОБА_1 були належним чинои повідомлені про розгляд апеляційної скрги 07 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. У судове засідання вони не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, подані клопотання та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відхилення клопотання про закриття провадження у справі та апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови від 03 квітня 2020 року було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року на вказану постанову представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку постановою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2020 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

У повторній апеляційній скарзі, поданій 16 червня 2020 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Дупаком В.Г. заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке підлягає до задоволення.

Подане клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідної норми у законі ОСОБА_2 обґрунтовує вступом в дію з 01 липня 2020 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, у зв`язку з чим була скасована адміністративна відповідальність раніше передбачена ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Клопотання є необґрунтованим з огляду на наступне.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року о 00 год. 57 хв. в м. Рівне по вул. Дубенська, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» р.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 169 від 24.02.2020р.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099059 від 11.03.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2020 року.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 169 від 24.02.2020 року, спростовується матеріалами справи, зокрема цим же висновком, з якого встановлено, що 24.02.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено лише 11.03.2020 року не заслуговують на увагу, оскільки статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що матеріали даної справи надійшли до суду 06.04.2020 року, а оскаржувану постанову винесено 03.04.2020 року є необгрунтованими, оскільки згідно штампа вхідної кореспонденції матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 03.04.2020 року.

Даний факт стверджується і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 було відомо про існування вищезазначеного судового провадження, тому він повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про його рух.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о ста н о ви в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича про закриття провадження у справі відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Дупаком Валентином Германовичем відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків