Провадження № 33/4820/507/20
Справа № 759/6843/20 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 19 квітня 2020 року о 23 годині 17 хвилин в місті Київ, по вулиці Зодчих, 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер ARMK - 0524 проба позитивна 2,08%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Уважав, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що він був відсутнім при розгляді справи з поважних причин, про що подавав клопотання до суду про неможливість з`явитися на судове засідання через хворобу. Однак суд, на його думку, навмисне призначив дату розгляду справи через день після клопотання, про що повідомив його в телефонному режимі.

Стверджував, що суд першої інстанції нехтуючи нормами КУпАП допустив спрощений підхід до розгляду справи, розглянувши її за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

На його переконання, інформація яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події, нероз`яснення прав та обов`язків інспектором поліції, складання протоколу посадовою особою, яка не була присутня при з`ясуванні обставин вчинення правопорушення, є недопустимими доказами.

Звертав увагу на те, що факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був, оскільки відсутня відеофіксація, яка б підтвердила рух автомобіля і хто саме був за кермом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. У судове засідання він не з`явився, однак на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу в суді апеляційної інстанції без його участі, оскільки він перебуває за кордоном. За наведених обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №125720 від 19.04.2020 року, складеним за участю свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6820 №2248 від 19.04.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,08 проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2020 року, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2412622 від 20.04.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , та порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП;

-відеозаписом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення його права на захист, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак