Справа 688/1222/20
№ 3/688/472/20
Постанова

Іменем України

03 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 квітня 2020 року близько 06 год, ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Героїв Майдану, 68, в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем ЗАЗ «Таврія» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» в присутності двох свідків, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,66 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Окрім того, в той же день, близько 08 год 05 хв, ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Судилківська, 16, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем ЗАЗ «Таврія», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року справу за № 688/1222/20 3/688/472/20 та справу за № 688/1223/20 3/688/473/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/1222/20 3/688/472/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яка засвідчена особистим підписом останнього. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП суду не висловив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238267 та серії ДПР18 № 238281 від 16.04.2020, якими зафіксовано викладені факти; результатом тесту до протоколу № 238281 від 16.04.2020, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810», з якого слідує, що 16.04.2020 о 06 год 28 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлений вміст алкоголю у водія становить 0,66 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2020, наявність яких також підтверджує дотримання процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння; дослідженим відеозаписом події 16.04.2020 за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля марки ЗАЗ «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, факт проходження даного огляду; дослідженим відеозаписом події 16.04.2020 за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля марки ЗАЗ «Таврія», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявність яких у матеріалах справи також свідчить про дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься копія довідки Територіального сервісного центру 6845 РСЦ МВС в Хмельницькій області від 21.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Окрім того, згідно з відомостями, наявними у протоколах про адміністративне правопорушення від 16.04.2020, автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик