Справа № 715/1565/20
Провадження № 3/715/760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 липня 2020 року о 20 годині 30 хвилин в с. Чагор по вул. Незалежності, Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », під час виїзду з АЗС «ANP» не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1; 10.2; ПДР України.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря ЧОНД, чим своїми діями порушив вимоги 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини справи і просив суд суворо не карати, та не позбавляти права керування транспортними засобами. А стосовно визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував, посилався на те, що не був у стані сп`яніння. Також зазначив, що поліцейськими не було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та були відсутні свідки, про що наявна відмітка в протоколі серії ОБ №126086, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості за допомогою якого приладу, він повинен був пройти даний огляд, а наявний прочерк, окрім того зазначено, що він ніби то відмовився, в присутності свідків, хоча їх взагалі не було. Також вказує, що поліцейські відвезли його в ЧОНД, де через 3 (три) години з моменту даної події та отримали необхідний їм висновок з яким він не погоджується, так, як він винесений з порушеннями та не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ОБ №126084, від 01 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами по справі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена матеріалами справи, зокрема відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , перебував у стані сп`яніння.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він підтверджує, що вживав одне пиво алкогольне о 17 годині 39 хвилин, а о 20 годині 20 хвилин поїхав в с. Чагор у магазин по сигарети, та допустив зіткнення. Однак в судовому засіданні пояснив, що дані пояснення написані не точно, оскільки він був у стресовому стані після ДТП і підписав, те що написав йому поліцейський, не читаючи. Окрім того зазначив, що поліцейські не пропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а в лікарні, не залучали жодних свідків, та приїхали до ЧОНД через 3 (три) години з моменту події, що в свою чергу є порушенням, оскільки огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений не пізніше 2 (двох) годин з моменту події.

Відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ №1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

В протоколі серії ОБ №126086, наявні виправлення, а також не вказано коректну дату складання даного протоколу, відсутні свідки даної події, в графі місце складання протоколу зазначено «смт. Глибока, с. Чагор, Чернівецька область», без конкретизації в якому саме населеному пункті складено даний протокол, у смт. Глибока Глибоцького району чернівецької області ні ОСОБА_1 , ні поліцейські під час складання протоколу не перебували, що у свою чергу є порушенням правил складання протоколу.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені свідки, яких неможливо ідентифікувати у зв`язку з неналежним складанням даного акту, а також у вказаному акті відсутня назва, номер спеціального технічного засобу за допомогою якого повинен був бути проведений огляд, а замість цього наявний прочерк. А також дані свідки вказані в акті не зазначені в протоколі.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.9 розділу ІІ вказаної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім того згідно ч.22 розділу ІІІ вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і, проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Також наданий відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки на нього відсутні посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, з самого запису видно, що він не стосується даної особи порушника та події, а взагалі іншої особи та події.

З огляду на наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126086 та висновок №805 виданий ЧОНД від 01 липня 2020 року складені із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в них не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими поясненнями свідків, оскільки вони відсутні.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані працівникам поліції під час досудової підготовки, які він не підтвердив у суді під час безпосереднього надання пояснень, не є допустимим доказом та не можуть бути прийняті в основу рішення про винуватість, що узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ, який розглядає справи про адміністративні правопорушення як кримінальні провадження по суті і за змістом.

Відповідно до правової позиції, яка висвітлена в Постанові Верховного суду № 177/525/17 від 08 липня 2020 року визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних та допустимих доказів її вини, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі у цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: