ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1156/18 Номер провадження 33/814/75/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю захисника - адвоката Харченка О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Білагро»", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, генеральний директор ТОВ "Білагро" ОСОБА_1 , як керівник суб`єкта господарювання допустив порушення вимог п.4,30,133 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру» ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст.21,23 Кодексу України про надра, Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто порядок провадження господарської діяльності і здійснення господарської діяльності за відсутності документа дозвільного характеру, а саме здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Білагро» без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади, експлуатація складу ТМП як АЗС (Полтавська область, Великобагачанський район, с. Красногорівка, вул. Гоголя, 81) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, здійснення самовільного користування надрами (підземні води) за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку , яке обґрунтовував тим, що в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Проте в подальшому , наказ про проведення перевірки та припис , що послугували підставою складання щодо нього протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності були скасовані , а тому він вважає , що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений , оскільки він звернувся до суду апеляційної інстанції після отримання копії постанови адміністративного суду.

Вищевказані обставини вважає підставою і для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , оскільки КУпАП не передбачено перегляд постанови за нововиявленими чи виключними обставинами.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Харченко О.В. клопотання про поновлення строку підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Заслухавши адвоката на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається та не заперечується апелянтами , що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 04 грудня 2018 року під час ухвалення постанови щодо нього. При цьому , він був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ( а.с.26 ).

Копію постанови судді Великобагачанського районного суду від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2018 року ( а.с. 32).

В подальшому , як вбачається з додатків до апеляційної скарги та наголошується апелянтами , 07 грудня 2018 року ТОВ «Білагро» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу , направлення про призначення і проведення планової перевірки ТОВ «Білагро» та визнання протиправним та скасування припису , прийнятого за результатами цієї перевірки

Постановою цього суду від 16 квітня 2019 року вимоги позивача задоволено частково ( а.с. 61-66).

У зв`язку з оскарженням вказаної постанови в апеляційному порядку , копія цього рішення , яке набрало законної сили надійшло ТОВ «Білагро» 24 жовтня 2019 року ( а.с. 100).

Проте , з апеляційною скаргою на постанову судді Великобагачанського районного суду від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся тільки 14 листопада 2019 року , мотивуючи підстави пропуску , оскарженням в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства дій екологічної інспекції , що і послугували в подальшому підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Тобто , апеляційна скарга була подана через 20 днів після отримання інформації , яка, виходячи з позиції апелянтів , дала підстави для оскарження постанови , винесеної на підставі вже скасованих рішень суб`єкта владних повноважень.

Вказаний строк значно перевищує десятиденний строк оскарження постанови , передбачений ст. 294 КУпАП.

При цьому , слід наголосити , що саму постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 164 КУпАП останній отримав 19 грудня 2018 року , про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 32).

В подальшому , він звертався до місцевого суду з заявою про розстрочку її виконання , що за своєю правовою природою є визнанням законності рішення суду.

Тому непереконливими є посилання апелянтів на те , що вони могли оскаржити постанову тільки після отримання її копії за заявою від 06 листопада 2019 року ( а.с. 86) та збору усіх необхідних документів.

Крім того , в матеріалах судового провадження є копії постанов державних виконавців , про відкриття виконавчого провадження , яка датується травнем 2019 року та направлялася ОСОБА_1 .

З цього приводу також слід наголосити на тому , що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як керівник юридичної особи , а тому має можливість забезпечити себе якісним і своєчасним юридичним захистом.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов сталого переконання , що значне порушення строків оскарження постанови судді , яке має місце в даному випадку , ставить під сумнів такі основні принципи верховенства права як принцип правової визначеності та остаточності судового рішення та тривалість судового провадження , що здійснювалося за правилами іншого судочинства не виправдовують порушення строків , передбачених КУпАП.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - відмовити.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин