Справа № 362/3310/20
Провадження № 3/362/1321/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 207542 від 22.06.2020 року, 21 червня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на неодноразову вимогу поліцейських СР ПП Васильківського ВП ГУ НП Київської області Ткачук Н.В. і Хоменка В.О. припинити адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 , не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання за номером телефону, що наявний в матеріалах справи sms повідомлення суду про виклик; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Зокрема, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі та дослідивши зміст відеозаписів, що містяться на двох CD дисках, долучених до протоколу, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, не описано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Насамперед, із переглянутого під час розгляду справи змісту відеозаписів, що містяться на двох CD дисках, долучених до протоколу, судом достовірно встановлено, що поліцейські СР ПП Васильківського ВП ГУ НП Київської області Ткачук Н.В. і Хоменко В .О. не ставили ОСОБА_1 вимог припинити адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 , як це зафіксовано в протоколі.

За змістом досліджених відеозаписів, протокол відносно ОСОБА_1 складався за статтею 130 КУаАП.

Так, вказаними відеозаписами чітко зафіксовано, що поліцейські СР ПП Васильківського ВП ГУ НП Київської області Ткачук Н.В. і Хоменко В .О. не ставили ОСОБА_1 вимог припинити адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 , як це відображено у протоколі серії АПР № 207542 від 22.06.2020 року.

Також, з доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що після намагання ОСОБА_1 відкрити двері службового автомобіля поліції (які було повязано із словесною образою останнього), до нього було застосовано спеціальний засіб «Терен-4м».

Тобто, спеціальний засіб «Терен-4м» було застосовано до ОСОБА_1 не у зв`язку із припиненням вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 та, не у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог поліцейських СР ПП Васильківського ВП ГУ НП Київської області Ткачук Н.В. і Хоменка В.О. припинити адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 , як це вказано у протоколі.

Крім того, за змістом досліджених відеозаписів встановлено, що саме після застосування поліцейськими до ОСОБА_1 спеціального засобу «Терен-4м» і розпочався конфлікт між поліцейськими з одного боку та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 з іншого боку, який полягав у критиці останніми дій поліцейських та супроводжувався словесними образами і погрозами як на адресу поліцейських, так і в бік матері і вітчима особи відносно якої складено протокол.

До того ж, до моменту застосування поліцейськими до ОСОБА_1 спеціального засобу «Терен-4м», поведінка останнього хоча і була збудженою, однак працівник поліції виконував свої обов`язки та складав відносного ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Проте, саме після застосування поліцейськими до ОСОБА_1 спеціального засобу «Терен-4м» і розпочався конфлікт внаслідок якого ОСОБА_1 почав поводитись агресивно, висловлювався сто воно поліцейських нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Тобто, судом достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, були відсутні:

-неодноразові вимоги поліцейських СР ПП Васильківського ВП ГУ НП Київської області Ткачук Н.В. і Хоменка В.О. до ОСОБА_1 припинити адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 ;

-невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських СР ПП Васильківського ВП ГУ НП Київської області Ткачук Н.В. і Хоменка В.О. припинити адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_3 ..

Таким чином, викладені у протоколі відомості не підтверджено жодними об`єктивними даними та повністю спростовано наданими поліцейськими відеозаписами, що містяться на двох CD дисках, долучених до протоколу.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП в його діях - теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя