ПОСТАНОВА

24.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463875 від 9 травня 2020 року, ОСОБА_1 9 травня 2020 року о 00 годині 48 хвилин, керуючи траспортним засобом "ЗАЗ - ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в с.Могилівка Жмеринського району, здійснюючи рух заднім ходом, наїхав на перешкоду, а саме велосипед марки «KENT», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 . В результаті ДТП велосипед отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 9 травня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461363, за фактом того, ОСОБА_1 9 травня 2020 року о 00 годині 48 хвилин, керував траспортним засобом "ЗАЗ - ДЕО", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в с.Могилівка Жмеринського району, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП Климчуком Б.В. було складено відповідні протоколи за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнає повністю, розкаюється. Пояснює, що в той день випив стодвадцять грамів горілки. Здійснив наїзд на велосипед, оскільки не побачив його в темну пору доби.

Просив оштрафувати його за статтею 124 КУпАП, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що стосується частини першої статті 130 КУпАП, виходжу з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 1 липня 2020 року, передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попередньою редакцією частини першої статті 130 КУпАП, яка діяла до набрання чинності вказаним Законом, була встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас вказаним вище Законом КК України доповнено статтею 286-1, частина перша якої передбачає кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Таким чином, починаючи з 1 липня 2020 року частина перша статті 130 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість зазначені дії (бездіяльність) з вказаної дати 1 дипня 2020 року тягнуть за собою кримінальну відповідальність за частиною першою статті 286-1 КК України.

Згідно з вимогами частини другої та третьої статті 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ознаками того, що ОСОБА_1 9 травня 2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначеним Законом, який набув чинності з 1 липня 2020 року, скасовано адміністративну відповідальність за дане адміністративне правопорушення, отже цей Закон має зворотну силу, відтак поширюється на правопорушення, про яке складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Більш того, оскільки, починаючи з 1 липня 2020 року вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дії встановлюють відповідну кваліфікуючу ознаку, передбачену законом про кримінальну відповідальність, незалежно від того, що він не має зворотньої дії у часі, дані обставини визначають, що з того часу не підлягає настанню передбачена раніше положеннями частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за відповідні порушення.

У відповідності до вимог пункту 6 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що вказаний Закон, яким скасовано адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має зворотну силу, а також, що відповідне порушення наразі передбачає кримінальну відповідальність, що виключає адміністративну відповідальність за вказані дії, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення в цій частині, розпочате до набуття чинності згадуваними нормативними актами, із зазначених підстав провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 8, 9, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель