overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , водій таксі «Limejet», ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року о 08 год. 03 хв. м. Ужгород, по вул. Станційна, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу тротуарну. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299681 від 19.07.2020 року, схема ДТП від 19.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 187212 від 19.07.2020 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , водій таксі «Limejet», ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , водій таксі «Limejet», ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 162/621/20
Провадження № 3/162/244/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 всупереч статтям 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : 14 червня 2020 року виявлено, що у будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 не прибрано, брудна постільна білизна та посуд.

Крім цього, ОСОБА_1 14 червня 2020 року залишила без нагляду сина ОСОБА_5 , який в цей день вживав алкоголь та отримав алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином булла сповіщена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про нещасний випадок невиробничого характеру, актом обстеження умов проживання від 14 червня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, непрацевлаштована, є багатодітною матір`ю.

За наведених обставин доходжу висновку про можливість застосування у цьому випадку стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від обов`язку по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Єдиний унікальний номер 722/1033/20
Номер провадження 3/722/413/20
ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сокирянського відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №260104, складений 19.07.2020 року інспектором СРПП Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Нараєвським С., в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2020 року біля 12 год. 00 хв. перебуваючи в урочищі «Вишнева», що в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, а саме в групі людей, що складала більше 10 осіб, чим порушив постанову КМУ №522 п.5 від 25.06.2020 року, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.07.2020 року даний протокол був повернутий для усунення недоліків, однак дані недоліки в повному обсязі не виправлені, зокрема:

- незрозумілим є виклад обставин та зазначення про порушення ОСОБА_1 п.5 Постанови КМУ №522 від 25.06.2020 року (даною постановою були затверджені зміни, що внесені до Постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, у т.ч. п.5 вносить відповідні зміни до зазначеної Постанови та не регулює самостійно будь-які правила).

Крім того, з долученого до протоколу копії рапорту помічника чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Беженара І.В. від 18.07.2020 року вбачається, що він стосується ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає повторному поверненню для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №260104, складений 19.07.2020 року інспектором СРПП Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Нараєвським С. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами повторно повернути до Сокирянського відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа №647/1982/20
Провадження № 3/647/1681/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2020 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Новокаїри по вул. Зелена вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №274921 від 05.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 643/8329/20
Провадження № 3/643/2211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №468212 від 13.04.2020 року, 30.03.2020 о 09:30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з бабусею гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 13.04.2020 року, день скоєння правопорушення 30.03.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/630/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року о 20 год. 59 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук) та який відмовився від продуття алкотестеру Drager 6820 та від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння в Новоархангельській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дороднього руху України.

Крім того, 31 липня 2020 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку подану жестом сигнального диска, а потім спеціальними світловими приладами червоного ти синього кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах,просив не позбавляти його права керування.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 584/867/20
Провадження № 3/584/485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого 16.06.2020 о 19 год. 20 хв., належна їй собака біля будинку АДРЕСА_1 вкусила за ногу потерпілу ОСОБА_2 , заподіявши шкоди її здоров`ю, тим сами вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в теперішній час вона повністю примирилася з ОСОБА_1 , претензій до останньої з приводу відшкодування майнової чи моральної шкоди вона не має та просила суд врахувати її позицію та пом`якшити відповідальність ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660622 від 26.06.2020, рапорту помічника чергового Путивльськкого ВП від 16.06.2020 про надходження повідомлення про те, що 16.06.2020 по АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_1 району належна ОСОБА_1 собака покусала ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 16.06.2020, "Правилами утримання собак, котів та хижих тварин на території населених пунктів Новослобідської сільської ради", що затверджені рішенням виконавчого комітету Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області № 123 від 31.05.2019.

Вчинення правопорушення вперше, а також щире каяття є обставинами, що пом`якшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде неухильно дотримуватися правил тримання собак, враховуючи позицію потерпілої, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1320/20

Номер провадження 3/184/615/20

12 серпня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянку:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2020 року о 08 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Партизанська біля буд. 55 в м. Покров торгувала продуктами харчування з рук , а саме молоком у кількості 3 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669625 від 26.07.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , розписку про отримання на зберігання вилученого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина