Житомирський апеляційний суд
Справа №289/195/20 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою захисника Комлика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 30.01.2020 о 16 год. 30 хв. на 86 км а/д Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом MERCEDES-BENZ 316 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту Миропіль-Київ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

05.02.2020 о 16 год. 30 хв. на 86 км а/д Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом MERCEDES-BENZ 316 д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту Миропіль-Київ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

12.03.2020 о 06 год. 50 хв. на 86 км а/д Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом MERCEDES-BENZ 316 д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

На постанову суду захисник Комлик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику Комлику В.В., з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 02 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу на постанову суду захисник Комлик В.В. подав лише 02 липня 2020 року. В апеляційній скарзі захисник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді захисник Комлик В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід йому повернути.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Комлика Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2020 року, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: