Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5535/20
Провадження №3/554/1347/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

13 червня 2020 року, о 22 годині 21 хвилину ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Київське шосе в м Полтаві, з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчили звужені зіниці очей, які не реагували на світло, млявість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленному законом порядку, в Полтавському обласному наркологічному диспансері, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 С.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що 13 червня 2020 року, 0 22 год. 18 хв. до нього під`їхали працівники поліції, які почали з ним розмову та звинуватили у порушенні ПДР, після чого відпустили. Проїхавши на незначну відстань і зупинившись біля мойки, о 22 год 54 хв. приїхав інший екіпаж з поліцейськими, які з невідомих причин почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, хоча він вже не керував автомобілем, а перебував поруч, заперечив факт перебування в стані сп`яніння. Окрім того, працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу ж запропонували пройти його в умовах лікувального закладу, що є порушенням процедури огляду на стан сп`яніння. Поліцейський не роз`яснив йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому така упередженість, з урахуванням усіх обставин справи, не зобов`язує його проходити такий огляд.

Захисник Болтік А.С. просив закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1, п.6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, підстави чого виклав у відповідному клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Болтіка А.С., дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом досліджено відеозапис, який доданий до протоколу як доказ та відеозапис, який за клопотанням захисника витребуваний з УПП в Полтавській області.

На витребуваному відеозаписі зафіксовано зупинку водія ОСОБА_1 працівниками поліції 13.06.2020 року о 22.18 год з причин порушення ним ПДР. О 22 год. 23 хв. запис завершено. На іншому файлі наявний відеозапис о 22 год 54 хв., на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння.

Тобто, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Таким чином, зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі , що були встановлені поліцейським перед його складанням.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 відносно того, чи керував той транспортним засобом, суд виходить з даних відеозапису, на якому зафіксовано, що станом на 13 червня 2020 року, о 22 годині 21 хвилин, останній перебував на водійському сидінні, не заперечував своїх дій, спрямованих на керування транспортним засобом. До того ж транспортний засіб перебував з увімкненим двигуном, що вказувала на технічну можливість водія на той час керувати цим транспортним засобом. На час зафіксованої працівниками поліції відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння о 22 год 54 хв., він так же знаходиться біля цього ж автомобіля, керування автомобілем іншим особам не передавав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем є неспростованим і в заданій обстановці у нього не було жодних вагомих підстав відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів ОСОБА_1 у тій частині, що поліцейські діяли упереджено та зобов`язані були роз`яснити йому наслідки відмови від проходження огляду, слід звернути увагу на положення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 як водій повинен бути обізнаний з нормами відповідного Закону і його незнання про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не може звільняти його від такої відповідальності.

Об`єктивних даних про те, що поліцейські якимось чином протиправно впливали на ОСОБА_1 з метою схилити його від проходження огляду та діяли упереджено матеріали справи не містять та відповідних доказів на розгляд суду з цього приводу не надано.

Натомість, на відеозаписі зафіксовано, що в присутності двох свідків та безпосередньо ОСОБА_1 , працівник поліції констатує факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та той підтверджує це.

На а.с. 4 наявне направлення, видане працівником поліції ОСОБА_1 13.06.2020 року о 23 год 00 хв. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вони на виклики до суду не з`явилися.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, свідками чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були.

Присутність цих свідків зафіксована вже під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Закон та їхні письмові пояснення наявні в матеріалах справи, а отже процедура складення протоколу поліцейськими не порушена.

З приводу клопотання захисника Болтіка А.С. про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, судом прийнято рішення та за результатами розгляду 06.07.2020 року винесено постанову, яка на теперішній закриття час ним оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 410122 від 13.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 13.06.2020 року, даними відеозаписів.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно