Справа № 588/1227/20
Провадження № 3/588/527/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 19.06.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2020 о 10 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, 28-А, керуючи автомобілем DACIA LODGY н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив технічний стан кріплення причіпного та не контролював під час руху технічний стан причепа, внаслідок чого причіп відірвався та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 210430 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «а», «б», Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху визнав частково, пояснивши, що перед виїздом перевірив технічний стан кріплення причіпного пристрою та контролював під час руху технічний стан причепа. Вважає, що причеп відірвався через поганий стан дороги, якою він їхав з с. Білка до м. Тростянець, внаслідок чого тріснув замок кріплення причепа. Також він пояснив, що цією дорогою їздить близько двох разів на тиждень і знає, що там є ями. Пояснення від його імені писав працівник поліції.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236130 від 08.08.2020 (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 08.08.2020 (а.с.4).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «а» та п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що пошкодження кріплення причіпного пристрою могло статися через поганий стан дороги, про що він також надав відеозапис, який було досліджено у судовому засіданні. Разом з тим, зважаючи на надані ним пояснення про те що він їздить цією дорогою близько двох разів на тиждень і знає, що там є ями, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 мав обирати безпечну швидкість за якої мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що пошкодження кріплення причіпного пристрою сталося саме 08.08.2020, тобто в день коли сталася дорожньо-транспортна пригода, а також, що причиною такого пошкодження є саме поганий стан дороги, а не інші фактори, якими можуть бути (зношеність деталей чи невідповідність їх технічним вимогам та інші). Також ОСОБА_1 не заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, експерта, спеціаліста чи витребування інших доказів на підтвердження своєї невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, а саме вимоги пунктів 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу DACIA LODGY реєстраційний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу ВАЗ 210430 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко