Провадження №: 3/752/5600/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 03.06.2020 року о 23.10 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були встановлені червоні задні покажчики поворотів, дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3а), 31.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що його зупинили за червоні поворотники, однак поворотники у нього були нормального оранжевого кольору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлач Р.М. в судовому засіданні звертав увагу суду на масу порушень зі сторони працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зауважив, що будь-якого належного доказу, щодо вчинення його підзахисним правопорушення, суду не надано. В підтвердження пояснень ОСОБА_1 адвокат надав суду відеозапис з телефону водія, зроблений на місці події, який підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія та адвоката, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відчсутнє порушення вимог п. 31.4.3 а), 31.1 ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Обставини того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР зазначині лише в протоколі про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може бути доказом винуватості особи. Суд враховує та бере до уваги доводи особи відносно якої складено протокол та доводи адвоката, в частині того, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів ПДР зазначених в протоколі, орскільки такі доводи підтвердженні відеозаписом, наданим суду.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик