Справа № 214/3669/20
3/214/1891/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.126 ч.3, 130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2020 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом CHEVROLETреєстраційний номер НОМЕР_1 пр. 200-річчя Кривого Рогу, 26в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло,неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

22 травня 2020 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Світлогірський, 68А в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

23 травня 2020 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 3 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 17 травня 2020 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 26 в м. Кривому Розі, перебуваючи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Довгинцевським ДВС ВП № 55555256 від 18.03.2019р., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

22 травня 2020 року о 10 год. 09 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Світлогірський, 68А в м. Кривому Розі, перебуваючи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Довгинцевським ДВС ВП № 55555256 від 18.03.2019р., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

23 травня 2020 року о 22 год. 33 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом CHEVROLET реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 3 в м. Кривому Розі, перебуваючи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Довгинцевським ДВС ВП № 55555256 від 18.03.2019р., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судове ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом по ст. 130 ч.2 КУпАП від 17 травня 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с.6), рапорт (а.с.7), відомості з бази АРМОР (а.с.8),довідка (а.с.9), диск (а.с.10).

-за епізодом по ст. 130 ч.3 КУпАП від 22 травня 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), направлення (а.с.4), рапорт (а.с.7), картка обліку (а.с.8), відомості з бази АРМОР (а.с.9), довідка (а.с.10), диск (а.с.11).

-за епізодом по ст. 130 ч.3 КУпАП від 23 травня 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3),рапорт (а.с.5), постанова (а.с.6), диск (а.с.7), довідка (а.с.8), картка обліку (а.с.9,10).

-за епізодом по ст. 126 ч.3 КУпАП від 17 травня 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), постанова (а.с.5).

-за епізодом по ст. 126 ч.3 КУпАП від 22 травня 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), постанова (а.с.5).

-за епізодом по ст. 126 ч.3 КУпАП від 23 травня 2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), постанова (а.с.5).

Оглядом файлу, за епізодом по ст. 130 ч.2 КУпАП від 17 травня 2020 року, встановлено, що на ньому мається три файли:

- з останніми цифрами 0124, який розпочинається о 20.45 год., закінчується о 20.48 год. зафіксовано автомобіль, в якому перебуває чоловік. Поліцейський каже чоловікові, що є інформація, що він керує в стані наркотичного сп`яніння. Чоловік відмовляється пройти огляд. Поліцейський роз`яснює про відповідальність за відмову.

- з останніми цифрами 0158, який розпочинається о 20.45 год., закінчується о 20.59 год. зафіксовано як чоловік в присутності двох свідків відмовляється пройти огляд.

- з назвою mp-4 зафіксовано як рухається та зупиняється автомобіль.

Оглядом файлу, за епізодом по ст. 130 ч.3 КУпАП від 22 травня 2020 року, встановлено, що на ньому мається два файли:

- з останніми цифрами 0236, який розпочинається о 10.11 год., закінчується о 10.21 год. зафіксовано як поліцейський підходить до чоловіка, який перебуває біля автомобілю, та пояснює, що є інформація, що він керує в стані сп`яніння. Далі роз`яснює права, чоловік відмовляється пройти огляд в присутності свідків.

- з назвою 47.mp-4 зафіксовано як рухається та зупиняється автомобіль.

Оглядом файлу, за епізодом по ст. 130 ч.3 КУпАП від 23 травня 2020 року, встановлено, що на ньому мається два файли:

- з останніми цифрами 0229, який розпочинається о 23.06 год., закінчується о 23.08 год. зафіксовано як чоловік відмовляється пройти огляд в присутності свідків.

- з назвою 1910.mp-4 зафіксовано як рухається та зупиняється автомобіль.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами за матеріалами за ст. ст. 130 ч.2, 130 ч. КУпАП наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанови, диски, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляди, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанови, диски, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, постанови.

Направлення на проходження оглядів вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 17, 22 та 23 травня 2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу поліцейські на його ім`я не оформляли, підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи, виходжу з наступного. Протоколи від 17, 22 та 23 травня 2020 року, є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірними.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначених протоколах такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, звужені та розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 поліцейські 17, 22 та 23 травня 2020 року не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколах ознак наркотичного сп`яніння. Тому протоколи від 17, 22 та 23 травня 2020 року в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування в перелічені дати транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірними.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 17, 22 та 23 травня 2020 року. Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 17, 22 та 23 травня 2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «виражене тремтіння пальців рук, звужені та розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя», вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейських при складанні протоколу. Таким чином, вищезазначене, надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколів, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 17, 22 та 23 травня 2020 року, ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протоколи в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнані недостовірними. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 17, 22 та 23 травня 2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляди на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення таких оглядів 17, 22 та 23 травня 2020 року,у поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 17, 22 та 23 травня 2020 рокувідсутні склади правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2,130 ч. 3 КУпАП, а тому справу в цій частині належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Обговорюючи питання про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність виходжу з наступного.

В науці існує думка про те, що види юридичної відповідальності за своєю функцією можливо поділити на каральну (штрафну), відновлювальну, превентивну (запобіжну) та виховну. Каральна функція юридичної відповідальності напрямок правового впливу юридичної відповідальності на суб`єктів правопорушення, що полягає в позбавленнях особистого або майнового характеру та переслідує мету кари, запобігання, відновлення та виховання, каральна функція один із різновидів функцій юридичної відповідальності, що за своїм змістом і характером несе несприятливі наслідки для суб`єкта, що вчинив правопорушення, заподіює йому моральні або організаційні страждання. (Підручник з Правознавства. 10 клас. ОСОБА_4 ). Отже кримінальна та адміністративна відповідальність відносяться за своєю функцією до одного і того виду юридичної відповідальності.

Стаття 58 Конституції України визначає, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Як наголосив КСУ, суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

1 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VIII, підпунктом 4 пункту 1 розділу I були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 130 викласти в такій редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Підпунктом 171 пункту 1 розділу I були внесені зміни до Кримінального кодексу України, а саме цей Кодекс доповнений статтею 286-1 такого змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підпункт 4 пункту 1 розділу I Закону № 2617-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України має зворотну силу як такий, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення, а підпункт 171 пункту 1 розділу I цього Закону не має зворотню силу, так як передбачає більш сувору відповідальність. Підпункт 171 пункту 1 розділу I Закону№ 2617-VIII не має зворотню силу, так як передбачає більш сувору відповідальність. Отже, з набранням законної сили Законом № 2617-VIII справи за адміністративними правопорушеннями, вчиненими до 1 липня 2020 року, підлягали закриттю на підставі ст.247 ч.1 п. 6 КУпАП.

3 липня 2020 року в газеті «Голос України» було опубліковано Закон від 17 червня 2020 року № 720-IX, який, як зазначено у розділі ІІ цього Закону, набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 1 липня 2020 року. Пунктом 117 цього Закону внесені зміни, якими у розділі I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" у пункті 1 , підпункти 2-4, 7 виключені.

Отже пункт 117 Закону № 720-IX, вводить відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП, яке передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 117 Закону № 720-IX також внесені зміни, якими у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме у пункті 2 підпункти 127, 128, 131, 149, 171, 207 виключені. Таким чином була виключена відповідальність за ст.286-1 КК України.

Таким чином, пункт 117 Закону № 720-IX, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України має зворотну силу як такий, що вводить відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП, яке передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки одночасно була скасована кримінальна відповідальність, яка була передбачена ст.286-1 КК України, то відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України ця норма має зворотну силу як така, що пом`якшує відповідальність за керування керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Зворотня сила пункту 117 Закону № 720-IX розповсюджується лише на ті правопорушення, пов`язані з керуванням водіями транспортним засобом в стані сп`яніння, які були вчинені 1 липня 2020 року та 2 липня 2020 року, так як в ці дні за таки дії була передбачена більш сувора відповідальність, визначена ст.286-1 КК України. Для правопорушень, вчинених до 1 липня 2020 року ця норма не має зворотної сили, так як оскільки з 1 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VIII, підпунктом 4 пункту 1 розділу I якого була виключена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за такі правопорушення.

При цьому також враховую, що в Законі №720 зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», тобто з 1 липня 2020 року. Така норма розділу ІІ Закону від 17 червня 2020 року №720-IX суперечить вимогам ч. 5 статті 94 Конституції України, так як частина п`ята статті 94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Таке посилання в Законі №720 про набрання ним законної сили з 1 липня 2020 року не спростовує тієї реальної обставини, що 1 липня 2020 року та 2 липня 2020 року за правопорушення, пов`язані з керуванням водіями транспортним засобом в стані сп`яніння, існувала кримінальна відповідальність, а адміністративної відповідальності не було.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що справи за адміністративними правопорушеннями, пов`язані з керуванням водіями транспортним засобом в стані сп`яніння, вчиненні до 1 липня 2020 року підлягають закриттю на підставі ст.247 ч.1 п. 6 КУпАП.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 складені протоколи за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння 17, 22 та 23 травня 2020 року, отже є підстави для закриття провадження по даній справі на підставі ст.247 ч.1 п. 6 КУпАП.

Разом з тим встановлено, що є підстави для закриття провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто є підстави для закриття провадження за ст. 247 ч.1 п. 1 КУПАП. Оскільки закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є реабілітуючою підставою для особи, а закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п. 6 КУпАП не є реабілітуючою, то приходжу до переконання, що її належить закрити саме на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУПАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 лютого 2020 року провадження по справі № 214/8903/19 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КУпАП було закрито. Як вбачається з зазначеної постанови, згідно протоколу від 19 листопада 2019 року, 19 листопада 2019 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Довгинцівським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 18 березня 2019 року. Одже, починаючи з 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 був обізнаний про ту обставину, що відносно нього постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки станом на 17, 22 та 23 травня 2020 року знав про вказане обмеження, а тому у його діях міститься склад адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуюсь відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.2, 130 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов