Провадження № 3/521/5722/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 133838 від 23.06.2020р., 23.06.2020 року, о 13.50 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW-520i», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, не виконав вимоги працівника поліції, який регулював дорожній рух, здійснив проїзд на заборонений сигнал регулювальника, внаслідок чого змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та подавати звукові сигнали для того щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тим самим порушивши п. 8.7 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно здійснював проїзд по вул. Тираспольске шосе, 22/8 (Два Стовпа), оскільки на даній частині проїзної частини діє круговий рух, тому здійснював рух автомобілем у відповідності до знаків та правил переїзду. Дійсно на крузі стояла патрульна машина поліцейських, однак, на цьому місці регулювальник був без розпізнавальних знаків, ходив весь час і не було зрозуміло, що він регулює рух. Крім того, в протоколі зазначив, що з ним не згодний в повному обсязі, його прав йому роз`яснено не було, а патрульним подавалися незрозумілі сигнали, перешкод у русі іншим транспортним засобам не здійснював.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133838 вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності п. 8.7. ПДР регулювання дорожнього руху світлофорами трактується наступним чином: світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133838 від 23.06.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги регулювальника, внаслідок чого спричинив аварійну ситуацію на дорозі, таким чином п. 8.7 ПДР не стосується сигналів регулювальника, який передбачений п. 8.8 ПДР.

Пункт 8.8 ПДР сигнали регулювальника. Сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем….. Жезл використовується поліцейськими та працівниками підрозділів військової інспекції безпеки дорожнього руху тільки для регулювання дорожнього руху. Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком. Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Слід відмітити, що аварійна обстановка - це ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що єдиним документом в матеріалах справи, який може мати доказове значення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 ПДР України було створено аварійну ситуацію.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростував обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що не створював своїми діями аварійної обстановки.

Враховуючи, що в протоколі відсутні посилання на свідків пригоди, а також ураховуючи, що в матеріалах справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133838 від 23.06.2020р., в якому відсутні свідки пригоди, суд вважає, що до протоколу не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини, які спростовуються показаннями ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Крім того, слід зазначити, що судом здійснювався запит до Управління патрульної поліції з метою отримання відеозапису в тому числі і з нагрудних камер, зробленого працівниками поліції в час та на місці скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак відповіді та витребуваної інформації суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун