Справа № 405/3055/20
провадження № 3/405/725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (дачі пісецього), тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), -

встановив:

09.05.2020 о 17 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по провул. Крутому, ОСОБА_1 , керував транспортний засіб НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку здійснювався в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД КОР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №210 від 09.05.2020, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, а саме: м. Кропивницький, вул. Урожайна, 11 (дачі пісецього), причини неявки до суду не повідомив, до суду повернувся конверт, в якому міститься судова повістка про виклик до суду на 06.08.2020 о 09 год 10 хв., на якому міститься довідка про причини повернення/досилання Ф.20 «неправильно зазначена адреса, адресат відсутній». Правильність адреси свого проживання ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у протоколі, будь-які заперечення у протоколі відсутні.

Так, належним чином повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до суду на 03.06.2020 о 09 год. 10 хв. та 26.06.2020 о год. 10 хв. не представилось за можливе, оскільки в наявні в матеріалах ати щодо відправки поштової кореспонденції, а саме: акт від 27.05.2020 свідчить, що в період з 15.05.2020 по 26.05.2020 поштова кореспонденція здійснювалась частково, лише термінова (а.п. 10), акт від з 12.06.2020, що в період з 27.05.2020 по 11.06.2020 поштова кореспонденція здійснювалась частково, лише термінова (а.п. 14).

Крім цього, в до матеріалів справи доданий диск, на якому містять відеофайли з нагрудної камери поліцейського, а саме файл з ім`ям , на якому видно, що 17.05.2020 о 08 год. 51 хв. 43 сек. по 08 год. 51 хв. 47, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що слухання справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Слухання справи, яке призначено на 09.07.2020 о 15 год. 30 хв. не відбулось у зв`язку із надходженням від ОСОБА_1 заяви від 09.07.2020 про відкладення слухання справи, оскільки судова повістка йому не надходила, при цьому, в заяві не вказує будь-яких засобів зв`язку, окрім місця проживання (номер мобільного телефону, електронна адреса, тощо).

Після чого, слухання справи, яке призначалось на 23.07.2020 о 08 год. 30 хв. не відбулось, у зв`язку із надходженням до суду клопотання від захисника Семерова П.Л. про направлення матеріалів справи за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, яке мотивовано тим, що зареєстрованим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , за місцем обліку транспортного засобу є Миколаївська область.

Після чого, захисника Семерова П.Л. повідомлено про дату наступного судового засідання, розгляд якого призначено на 06.08.2020 о 09 год. 10 хв., а самого ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою за адресою, яку він вказав в клопотанні, а саме: АДРЕСА_2 , та вказаною в протоколі: АДРЕСА_1 (дачі Пісецього).

З приводу не отримання ОСОБА_1 судових повісток на 06.08.2020 року, які направлялись завчасно за двома адресами: 1) АДРЕСА_2 та 2) м АДРЕСА_3 Кропивницький АДРЕСА_1 (дачі Пісецього), суд зазначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

05.08.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву, які він вказує про необхідність відкладення розгляду справи, яка призначена на 06.08.2020 о 09 год. 10 хв. у зв`язку з тим, що з 03.08.2020 перебуває на лікуванні через ознаки гострого респіраторного захворювання, а з захисником розірвано договір про надання правової допомоги.

Цього ж дня від його захисника надійшло клопотання, у якому він вказує про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, знаючи офіційно (заява від 09.07.2020 а.с. 18) про те, що його справа перебуває в провадженні судді Майданнікова О.І., справа №405/3035/20, до суду жодного разу не з`явився. Окрім цього, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1 від 05.08.2020, в якій він вказує про необхідність розгляду справи через перебування з 03.08.2020 на лікарняному, оскільки жодних доказів цього ним надано не було, більше того, ця заява подана ним самостійно до канцелярії суду 05.08.2020.

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Окрім цього, суд не знаходить підстав для направлення матеріали справи для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, оскільки положення ст. 276 КУпАП визначають альтернативну підсудність розгляду справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за місцем вчинення адміністративного правопорушення, обліку транспортних засобі або за місцем проживання порушника. При цьому, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 визначено, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Окрім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо-обласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами, - що свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Тобто, на частину обмежень, які встановлювались на території України для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, скасовано, отже суд вважає недоцільною передачу справи з одного суду до іншого з підстав ймовірністю зараження COVID-19.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №333660 від 17.05.2020, яким підтверджується, що саме 09.05.2020 о 17 год. 12 хв. в м. Кропивницькому по провул. Крутому, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 210 від 09.05.200, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, вказаний висновок останнім підписаний, зауважень та заперечень щодо огляду від нього не надходило (а.с. 2);

- відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції, яка розміщена на оптичному диску марки Alerus DVD-R, що мала місце 09.05.2020 о 17 год 12 хв. в м. Кропивницькому по провул. Крутому, з якого видно, що ОСОБА_1 , керував транспортний засіб НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а.с.4).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 333660.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3055/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков