Справа № 344/3970/20
Провадження № 33/4808/344/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., Ємельянова В.П. та його адвоката Микитюка Р.В., апелянта ОСОБА_1 та його адвоката Ільківа О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення (серії ОБ №196906 від 12.03.2020), ОСОБА_2 12.03.2020 року, о 17 год. 10 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 2, керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б та п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

1.3. Суддя першої інстанції дійшов висновку, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, оскільки дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги:

-постанова незаконна та необ`єктивна, суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не навів докази, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам та фактам, допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права;

-суд вдався до припущень;

-Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

-Саме незрозумілі дії водія «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 стали причинно-наслідковими до настання вказаного ДТП, а сам водій ОСОБА_1 згідно ПДР України вживав усіх можливих від нього заходів для того, щоб уникнути прямого зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та не завдати (завдати якомога менших) матеріальних збитків вказаному транспортному засобу, внаслідок чого і опинився на іншій стороні дороги;

Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду Парипа І.М. та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_2 та його адвокат заперечили апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду законним.

4. За результатами розгляду апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких можна у визначеному законом порядку встановити всі необхідні обставини для правильного вирішення справи (ст. 250 КУпАП).

Підстав уважати, що під час розгляду суд першої інстанції не виконав указаних приписів закону немає.

По-перше. Суд першої інстанції, дослідивши дані долучених відеоматеріалів, установив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, рухався посередині смуги руху, поступово зміщуючись ліворуч із увімкненим покажчиком лівого повороту, після чого, почав здійснювати поворот ліворуч до стоянки ТЦ Арсен.

У цей час позаду нього в попутному напрямку рухався транспортний засіб ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент розпочав здійснювати його обгін або випередження, що достеменно не вдається з`ясувати, так на вказаній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка. Зазначені обставини підтверджуються і дослідженою судами перехідних інстанцій схемою місця ДТП від 12.03.2020 (а.с. 2).

Досліджений відеозапис є об`єктивним і достовірним доказом, який зафіксував подію так, як вона відбувалась, а не сприймалась учасниками. Відтак інформацію щодо події з відео суд може отримати й оцінити безпосередньо. Підстав уважати дане відео змонтованим чи неналежним немає.

Його оцінка судом відповідає матеріалам провадження.

По-друге. Апеляційний суд, з огляду на наведена, а також те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи (ст. 62 Конституції) також дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили, що саме в діях водія ОСОБА_2 під керуванням транспортним засобом Toyota RAV 4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв