Провадження №3/932/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює КП «Автопідприємство санітарного транспорту», водієм, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.М.Грушевського та вул.М.Драгоманова в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Accent», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., він рухався на автомобілі швидкої допомоги «Ford Transit» по вул.М.Драгоманова з увімкненими проблисковими маячками. Під`їхавши до перехрестя з вул.М.Грушевського він подав звуковий сигнал. Впевнившись, що автомобілі, які рухались по вул.М.Грушевського, надають дорогу його транспортному засобу, почав переїжджати перехрестя. Проїхавши проїзну частину дороги та завершуючи перетинання трамвайної колії, раптом відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, автомобілем Hundai. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки перетинаючи перехрестя на його автомобілі були увімкнені проблискові маячки і він подав звуковий сигнал. Виїжджаючи на перехрестя він не бачив та не міг бачити автомобіль Hundai, оскільки огляд йому був обмежений іншими зупинившимися автомобілями. Вважає, що пригода сталася з вини водія автомобіля Hundai.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, доведена повністю та підтверджується:

- поясненнями водія автомобіля Hundai, ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що 20 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., він рухався на автомобілі «Hundai Accent» по вул.М.Грушевського. За декілька кварталів до перехрестя з вул.М.Драгоманова утворилася пробка. Транспортні засоби по двох смугах руху, які були праворуч не рухались, а третя смуга, яка призначена для руху автомобілів та трамваїв, була вільна. Він перестроївся на цю смугу і почав рухатися по ній зі швидкістю десь 40-50 км/г. Доїхавши до перехрестя вул.М.Грушевського та вул.М.Драгоманова він побачив автомобіль швидкої допомоги, який перетинав перехрестя без звукового сигналу з увімкненими проблисковими маячками. Однак, побачити заздалегідь проблискові маячки він не міг, бо йому було перекрито огляд іншими автомобілями. Відсутність звукового сигналу у автомобіля швидкої допомоги, не дало йому змоги своєчасно відреагувати на дорожню обстановку. Коли він побачив автомобіль швидкої допомоги, то одразу почав гальмувати, однак ДТП не вдалося уникнути. Вважає, що пригода сталася з вини водія автомобіля Ford Transit.

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №339642 від 20.11.2019, складеним відносно ОСОБА_1

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2019, відповідно якої в результаті зіткнення автомобілі «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 та «Hundai Accent», д/н НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження;

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 наданих в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Посилання ОСОБА_1 на те, що під час перетину перехрестя ним були вжиті всі необхідні заходи, а саме: ввімкнення проблискових маячків та спеціальний звуковий сигнал не відповідає не відповідає зібраним адміністративним матеріалом.

Згідно з дослідженим в суді відеозапису, наданого ОСОБА_1 , встановлено, що на автомобілі ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя з головною дорогою були включені сині проблискові маячки, а спеціальний звуковий сигнал включено не було. Перетинаючи перехрестя, проїхавши автомобілі які надали йому дорогу, та наближаючись до трамвайних колій, водій ОСОБА_1 продовжив виїзд на перехрестя, не переконавшись в безпеці його перетину.

Пункт 3.2. ПДР України надаючи водіям спеціальних транспортних засобів право відступу від деяких Правил, одночасно зазначає, що подача спеціальних світлових та звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності, в тому разі, якщо в наслідок таких дій, прийнятих ним без достатнього аналізу безпеки, настане дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 20.11.2019. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська