справа № 274/4588/20
провадження № 3/0274/2604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 р. відповідно, 21.04.2020 р. о 18-00 год, 23.04.2020 р. о 19-00 год, 25.04.2020 р. о 21-00 год, 26.04.2020 р. о 18-00 год, 27.04.2020 р. о 19-00 год, 28.04.2020 р. о 20-00 год, 28.04.2020 р. о 20-00 год, 29.04.2020 р. о 19-00 год, 01.05.2020 р. о 20-00 год, 03.05.2020 р. о 21-00 год, 04.05.2020 р. о 21-00 год, 06.05.2020 р. о 20-00 год, 07.05.2020 р. о 20-00 год, 08.05.2020 р. о 21-00 год, 09.05.2020 р. о 22-00 год, 10.05.2020 р. о 19-00 год, 11.05.2020 р. о 21-00 год, 12.05.2020 р. о 20-00 год, 24.05.2020 р. о 22-00 год ОСОБА_1 викрадав чуже майно, а саме: металеву сітку "Рябиця" вагою відповідно 18 кг, 18 кг, 12 кг, 18 кг, 10 кг, 20 кг, 12 кг, 18 кг, 10 кг, 12 кг, 16 кг, 8 кг, 10 кг, 12 кг, 16 кг, 20 кг, 16 кг, 18 кг, 16 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму відповідно 45 грн, 45 грн, 30 грн, 45 грн, 25 грн, 50 грн, 30 грн, 45 грн, 25 грн, 30 грн, 40 грн, 20 грн, 25 грн, 30 грн, 40 грн, 50 грн, 40 грн, 45 грн, 40 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП матеріали необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено місце вчиння правопорушень ОСОБА_1 ; не зазначено власника (ПІП особи), кому належить викрадена сітка; не зазначено загальної суми, на яку заподіяно матеріальну шкоду потерпілому.

Також згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 15 р. 2 якої зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, до адміністративних матеріалів не додано належних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, в період з 21.04.2020 р. по 24.05.2020 р. До справи додано лише протоколи про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2020 р., протокол огляду місця події від 13.05.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.05.2020 р. та ОСОБА_1 від 25.06.2020 р. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в період з 21.04.2020 р. по 24.05.2020 р. (в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, рапорти посадових осіб, докази на підтвердження вартості викраденого майна, документ, що посвідчує особу, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо) до справи не додано.

Окрім того, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідного доказу (постанови про закриття кримінального провадження тощо), який свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), оскільки лише за відсутності в діях особи складу цього злочину, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому, з матеріалів справи встановлено, що засоби зв"язку у ОСОБА_1 відсутні; місце проживання останнього знаходиться за межами м. Бердичева, що, у свою чергу, унеможливлює суд викликати особу в призначене судове засідання, всупереч вимогам законодавства, працівниками поліції не була доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 9, 256, 283, 284, 278 п. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко