Справа № 946/4119/20
Провадження № 3/946/1339/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 16.06.2020 року близько о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, тягав за волосся, кілька разів вдарив. Тяжкість завданих тілесних ушкоджень не встановлена, заявниця експертне дослідження не пройшла.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757990 від 09.07.2020 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшла такого висновку.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23.12.2005 року №14 (абз.5 п.24) роз`яснив, що правильною є практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_3 .

Відповідно до п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на рідних братів і сестер.

Опираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі Конвенція), а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, вона має бути неупередженою і безсторонньою і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Крім того, частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що будь-якого процесуального рішення, винесеного за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2020 року в матеріалах справи не вбачається.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють їй здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про те, що протокол разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.І.Бальжик