Провадження № 33/4820/389/20
Справа № 686/7155/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 28.02.2020 року близько 16 год. 09 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Молодіжній, в районі будинку № 19/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена вимова та координація рухів) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 28.02.2020 року близько 16 год. 57 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, в районі будинку № 30, водій ОСОБА_1 , який 28 лютого 2020 року близько 16 год. 09 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року, скасувати постанову суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ч.2 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.

Вказує, що проголошення постанови 19 березня 2020 року було здійснено без його участі, копію постанови він не отримував, дізнався про неї лише 09.06.2020 у Хмельницькому міськрайонному суді. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку, перевіривши матервали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП видно, що 19 березня 2020 року справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Копія постанови суду від 19.03.2020 ОСОБА_1 судом не направлялася.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.03.2020 ОСОБА_1 вказує, що про існування постанови суду дізнався лише 09.06.2020.

Враховуючи викладене, а також пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про поважність причин пропуску встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук