Провадження № 3/752/7536/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538199 від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 11.06.2020 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Маршала Конєва та Голосіївської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 11.06.2020 року він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» та рухався по вулиці Маршала Конєва з наміром в подальшому повернути на вулицю Голосіївську. Перед перехрестям у правій смузі руху попереду його автомобіля стояв автомобіль «Ford», який почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538199 від 11.06.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення;

- відеозаписом події вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого автомобіль «Ford» певний час дійсно стояв на перехресті, після чого здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer».

Письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина