Дата документу Справа № 328/1419/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/657/20 Головуючий в 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Єдиний унікальний № 328/1419/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Майсак В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 08.07.2020 року о 10 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 по вулиці Гоголя навпроти будинку №77 в м. Токмак, в порушення п. 10.1. ПДР перед початковм руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення х автомобілем Шевроле Лачеті д/р НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення суддею вимог процесуального права просить постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, як незаконну і надіслати справу на новий розгляд. Просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Обґрунтування своїх доводів зазначає, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненням учасників події. У схемі відсутні відомості щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інших обставин місця ДТП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставини, відмовив у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду місця події для призначення автотехнічної експертизи.

Суддя першої інстанції однобічно дослідив докази, а саме тільки відеозапис наданий ОСОБА_2 прийшов до висновків, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР.

Апелянт зазначає, що суддя не з`ясував походження наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 , відеозапису, але поклав його в основу свого висновку про вину ОСОБА_1 . Суддя провів самостійно технічний аналіз обставин ДТП за відсутності необхідних відомостей про дорожню обстановку.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення; результати тесту на наявність алкоголю від 08.07.2020 року водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час ДТП; схему місця ДТП; рапорт; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 , а також CD-диск, з відеозаписом з камери відеоспостереження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Не дивлячись на повне невизнання ОСОБА_1 своєї провини за ст.124 КУпАП, вона підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063173 від 08.07.2020, з якого вбачається, що 08.07.2020 року о 10 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 по вулиці Гоголя навпроти будинку №77 в м. Токмак, в порушення п. 10.1. ПДР перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення х автомобілем Шевроле Лачеті д/р НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; Схемою місця ДТП від 08.07.2020 на якій зображено розташування транспортних засобів ВАЗ 21070 під керуванням ОСОБА_1 , та Шевролет під керуванням ОСОБА_2 ; рапортом, № 4289 від 08.07.2020 за фактом ДТП за участі автомобілів Шевролет та ВАЗ яке мало місце 08.07.2020; поясненнями самого водія ОСОБА_1 , згідно яких, 08.07.2020 близько 10 год. 39 хв. він на автомобілі ВАЗ 2107 рухався по вул. Гоголя в сторону автовокзалу м. Токмак. Навпроти будинку № 77 по вул. Гоголя, включивши поворот почав здійснювати поворот вліво; поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 08.07.2020 близько 10 год. 30 хв. він керував власним транспортним засобом Шевролет та рухався з кільця в сторону автовокзалу по вул. Гоголя в м. Токмак. Проїхавши кільце та пішохідний перехід ОСОБА_2 помітив зліва вільне місце для парковки. Ввімкнувши покажчик повороту ліворуч та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, перетнувши зустрічну смугу руху, намагався здійснити паркування. Під час завершення маневру відчув удар зліва, зупинившись виявив, що автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення з його автомобілем, відеозаписом з камери відеоспостереження, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали аналогічні пояснення, які надавали працівникам поліції та під час розгляду справи судом першої інстанції, вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну оцінку в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведено обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотознімками, відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи дослідженими судом безпосередньо під час судового розгляду, та в апеляційному суді потерпілим.

Так, з огляду на матеріали справи, пояснення, надані учасниками ДТП, узгоджуються з доказами, наявним у матеріалах справи.

Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони є безпідставними, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та сукупності зібраних доказів.

При розгляді справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність у відповідності до ст.252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б слугували підставою для скасування судового рішення, не вбачається.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Майбороди К.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас