overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5799/20
провадження № 3/753/2937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ "Зелений слон 7", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2020 о 13 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана буд. 3, здійснював перевезення пасажирів міжміським сполученням Полтава-Київ транспортним засобом Cuby Sprinter 319 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абзацу 2 підпункту 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адіміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 303111 від 18.03.2020, який міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі серії ГП № 303111 про адміністративне правопорушення від 18.03.2020, правопорушення вчинене 18.03.2020.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі, але оскільки на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративного стягненння за ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 п.7, 276, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративного стягнення згідно ст.38 КпАП України (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Провадження в адміністративній справі № 3/753/2937/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Колесник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7082/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2020 року приблизно о 23.00год. за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку зі своєю падчеркою ОСОБА_2 , у ході якої штовхнув її, чим вчинив фізичне насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода псхічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративнго правопорушення визнав, розкаявся та вказав, що надалі сімейних конфліктів влаштовувати не буде.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 конфлікт виник в результаті непорозуміння та вже залагоджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе належні висновки, більше сімейних сварок не виникало, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
справа № 489/3960/20
провадження №3/489/1689/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.08.2020 о 04 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 23 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме світлову електроопору № 111, що призвело до пошкодження транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 серії БД № 416831, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотокопіями наданими працівником поліції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

Проте, враховуючи, що дії ОСОБА_1 не представляють суспільної небезпеки та не завдали шкоди іншим особам, з урахуванням даних про його особу, який є пенсіонером, відсутність доказів притягнення його до адміністративної відповідальності на протязі останнього року, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 439/1194/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
10 вересня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
09.09.2020 року о 00:45 год., ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку трьох сирків на загальну суму 15,60 гривень та слабоалкогольного напою «Revo» на загальну суму 32,30 гривень з торгового залу ТОВ «Маркет-АТБ» за адресою м. Броди, вул.. Шухевича, 23, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258530 від 09.09.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Загальна сума викрадених речей становить 47,90 гривень, що підтверджується протоколом серії ВАБ № 258530 від 09.09.2020 року.
Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258530 від 09.09.2020 року, долученими доказами по справі, особистими поясненнями ОСОБА_1 , що отримані під час слухання справи.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 632/1371/20
провадження № 3/632/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкисела Рашівка Гадяцького району Полтавської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зпротоколом про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 26 серпня 2020 року перебувала у магазині ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора або захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМ України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, однак пояснила, що вона зняла захисну маскудля того щоб попити, у той час коли в магазині нікого не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 663/1936/20
Провадження № 3/663/1015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.06.2020 було встановлено, що 21.06.2020 об 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 03.06.2020 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликалися в судові засідання, проте до суду не з`явилися, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, якими спрямовувалися судові повістки, на адресу суду не повернулись.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 21.06.2020.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 3/127/7255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої стажером у кафе «Смак», розташованого у АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року серії ГР № 218700 вбачається, що 26.06.2020 року близько 20:00 год. громадянка ОСОБА_1 , працюючи стажером у кафе «Смак», розташованому у м. Вінниці, по вул. Чехова, 8а, здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту (захисної маски та перчаток), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року серії ГР № 218700, рапортами від 26.06.2020 року, 09.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2020 року, фотоматеріалами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце.

Ст. 443 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до неї заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 443, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої стажером кафе «Смак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/5521/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року близько 18 години 55 хвилині в м. Боярка по вул. Хрещатик, 15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 , залишив місце пригоди до прибуття працівників поліціїї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10; 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 435366 від 14.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.