Справа № 728/804/20 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/227/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

з участю захисника-адвоката - Ковалюха В.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування його транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 18 травня 20202 року о 20 год. на а/д Шаповалівка М-02, Борзнянського району, керував автомобілем МАН 19.414. FLT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Борзнянської ЦРЛ.

Не погоджуючись з даним рішенням суду стороною захисту подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання про її скасування, оскільки викладені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всі обставини, належно не оцінив докази в їх сукупності, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. Так, звертає увагу апеляційного суду на те, що в оскаржуваному рішенні суду міститься посилання, як на доказ вини правопорушника, на протокол про адміністративне правопорушення, та висновок КНП «Борзнянської ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року. Однак, ним не було прийнято до уваги того, що на момент складання вказаного висновку Міністерство охорони здоров`я України не затвердило методики вищезазначеного огляду приладів, що дозволені для використання при такому огляді. При цьому вказує, що водій не був відсторонений від керування транспортного засобу, а судом не було витребувано з лікарні акту медичного огляду правопорушника.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним, беззаперечним доказом по справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніву у суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 13 червня 2020 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Ковалюха В.М. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 001260 від 18 травня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 18 травня 20202 року о 20 год. на а/д Шаповалівка М-02, Борзнянського району, керував автомобілем МАН 19.414. FLT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Борзнянської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 3);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем МАН та зобов`язувався добу не керувати транспортними засобами (а.с. 5, 6).

На думку апеляційного суду вищевказані пояснення свідків немає підстав вважати недійсними, оскільки вони є логічними та послідовними, а особи, які їх надали не перебувають а ні у дружніх, а ні у родинних відносинах з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, а отже, не є зацікавленими особами у справі.

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими, витребуваними з медичного закладу матеріалами, а саме:

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними якого підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 26);

-направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 до Борзнянської ЦРЛ від 18 травня 2020 року (а.с. 27).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, захисник-адвокат Ковалюх В.М. в поданій апеляційній скарзі акцентував увагу суду на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом по справі, однак з такою позицією захисника суд апеляційної інстанції погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться за наявності ознак відповідної особи щодо її перебування у стані алкогольного чи наркртичного сп`яніння.

Так, відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема за наявності: запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки виявленого сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 розділу ІІ вищевказаної Інструкції - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року серії БД №001260, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 20 год. на а/д Шаповалівка М-02, Борзнянського району, керував автомобілем МАН 19.414. FLT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Борзнянської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України

Інспектором також було зазначено, яким саме документом підтверджується перебування особи правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому і стало законною та обґрунтованою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

При цьому, у графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», « Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про згоду з внесеними в нього даними.

При цьому, хоча в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і зазначив про те, що пояснення, вказані в графі протоколу «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» з приводу того, що він «керував автомобілем МАН, та зобов`язується не керувати ним на протязі доби», здійснений не ним, розцінюється апеляційним судом як захисна позиція ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є недійсним виходячи з того, що був складений не в присутності свідків, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України, відповідно до якого, присутність свідків є обов`язковою лише за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, незважаючи на те, що допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_2 вказав, що не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а лише був повідомлений працівниками поліції про підстави складання такого документу відносно правопорушника, не є порушенням порядку складання протоколу за тих умов, які є предметом дослідження суду апеляційної інстанції, та жодним чином не вливають на спростування вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги з приводу не відсторонення від керування транспортним, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, натомість спростовуються як письмовими пояснення свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов`язався на протязі доби не керувати автомобілем, так і поясненнями самого правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, є безпідставними твердження захисника-адвоката Ковалюха В.М. з приводу того, що медичний висновок щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є незаконним, виходячи з того, у приладу «Алконат 01 су» відсутній сертифікат відповідності.

У відповідності до п.8.3, 8.4 розділу 8 формуляру - «Оформлення результатів повірки засобу вимірювальної техніки «Алконт 01 СУ»» засіб, який не пройшов наступну повірку, не може використовуватись у якості засобу вимірювання відповідного типу. Міжповірочний інтервал засобу - 6 місяців.

Таким чином, як вбачається з п. 18 акту медичного огляду ОСОБА_1 датою попередньої повірки вказаного вимірювального пристрою було 08 листопада 2019 року №1178, а наступна мала бути проведена в травні 2020 року, тобто через шість місяців з дня проведення попередньої повірки. Як вбачається з вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 проводився в травні 2020 року, тобто на той час ще не сплинув міжповірочний інтервал встановлений для вказаного приладу.

Крім того, для вказаного пристрою наявний сертифікат відповідності, що підтверджує, що він є допустимим для застосування на території України при проведенні огляду на стан сп`яніння, а тому результати показані даним засобом вимірювальної техніки у акті медичного огляду та у висновках щодо проведення медичного огляду, та вказані документи є належними доказами перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Окрім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відомості з приводу того, що лікар ОСОБА_5 , якій здійснював огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пройшов спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою, а отже мав право проводити огляд на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Ковалюху В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач