Провадження № 3-5418/2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 05.05.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Солом`янська, 17б, керував т.з. «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №538154 від 05.05.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. Повідомлення про час та місце розгляду справи було надіслано ОСОБА_1 9 червня 2020 р., про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.

Однак ОСОБА_1 тільки 23.07.2020 року надіслав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно в телефонному режимі останньому було повідомлено про графік роботи канцелярії та можливістю ознайомлення, однак ОСОБА_1 в жодних із днів з 23.07.2020 року до судового засідання на ознайомлення не з`явився та не цікавився рухом справи. Однак в останній день перед судовим засіданням особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення, мотивуючи його тим, що йому начебто було відмовлено в ознайомленні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що причини через які ОСОБА_1 , нібито, не може приймати участь у судовому засіданні є надуманими, оскільки вказана справа була призначена до розгляду 27.07.2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений, однак в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду для надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи. Про порядок ознайомлення був повідомлений, однак з жодних з днів з 23.07.2020 року до судового засідання на ознайомлення не з`явився.

04.08.2020 року (що є прийомним днем адміністративної канцелярії, у відповідному приміщенні якої він може ознайомитись згідно з наказом голови суду) ОСОБА_1 особисто подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 05.08.2020 року мотивуючи тим, що він так і не ознайомився з матеріалами справи. Однак навіть в цей день на ознайомлення із матеріалами справи в канцелярію він не з`явився, що свідчить про небажання ОСОБА_1 знайомитись із даними матеріалами.

В провадженні судді справа відносно ОСОБА_1 знаходиться майже 3 місяці, однак на протязі вказаного часу останній ходом розгляду справи не цікавився, на ознайомлення не з`являвся, а тому суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на умисне затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Крім того, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП. Виходячи з цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №538154 від 05.05.2020 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у вставному законом порядку в лікаря-нарколога;

- дослідженим в судовому засіданні відео записом з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 05.05.2020 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.