КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3188/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13.07.2020 на вказану постанову суду представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що справу було розглянуто без участі Київської митниці Держмитслужби, а копія постанови отримана 03.07.2020.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що про розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 . Київська митниця Держмитслужби була обізнана, про що мітиться розписка в матеріалах справи (т.3, а.с. 145).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак Київська митниця Держмитслужби цього не зробила, і будучи обізнаною про розгляд адміністративного матеріалу, в судовому засіданні участь свого представника не забезпечила, результатом розгляду не цікавилася, а її представник за довіреністю подав апеляційну скаргу 13.07.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту одержання його копії, та який сплив 30.06.2020.

Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. не навів жодних поважних причин, з яких Київська митниця Держмитслужби була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що Київська митниця Держмитслужби. була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко