Справа № 462/4537/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно протоколу), АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.07.2020 року о 01.35 год. на вул. Широка, 98 у м.Львові, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з., НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням технічного приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою. Представник ОСОБА_1 Домашовець В.С. (договір про надання правової допомоги від 26.08.2020 року (а.с.14,15) у судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомленим електронною поштою та судовою повісткою.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 та його представника про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року серії ДПР18 № 067618, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.07.2020 року о 01.35 год. на вул. Широка, 98 у м.Львові, керував автомобілем DAEWOO LANOS н.з., НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням технічного приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі в лікаря нарколога (3,4);

-долученим до справи DVD-диском фіксації адміністративного правопорушення, який оглянуто у судовому засіданні, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляну та стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків (а.с.2).

Суд також бере до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року, а саме про те, що ОСОБА_1 «відмовився дихати в драгер, тому що обідом випив 200 грам берміксу, а мені сказали краще не дихати, бо драгер все одно покаже вміст».

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 двічі просив суд відкласти розгляд справи (а.с.11,19), а відтак не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, чи навести докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.С. Мруць