справа № 274/4277/20
провадження № 3/0274/2354/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Любарського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, працюючого водієм та монтером КПО в АТ «Житомиргаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 26.06.2020 р. о 18-40 год по 2-му пров. Червоному в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя. Від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "драгер 6810" та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі, оскільки він дійсно перед тим, як керував транспортним засобом, випив декілька грамів горілки. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , окрім його особистих пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123027 від 26.06.2020 р., згідно якого з порушенням згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2020 р., відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їхній присутності на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння на приладі "драгер" та в медичному закладі; а також долученим до матеріалів справи CD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована подія, яка мала місце 26.06.2020 р. на підтвердження обставин, викладених у протоколі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу на приладі "драгер", а також в медичному закладі в присутності двох свідків.

За таких обставин суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.07.2020 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду від трудового колективу Бердичівського відділення АТ «Житомиргаз» надійшло клопотання з проханням передати на поруки трудового колективу Бердичівського відділення АТ «Житомиргаз» ОСОБА_1 з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

ОСОБА_1 також дане клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, в тому числі передбачене частиною першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особу порушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює, його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами і є єдиним джерелом доходів сім`ї, характеризується виключно позитивно, пом`якшуючу відповідальність обставину - щире каяття порушника та визнання ним вини, тому суддя вбачає підстави для задоволення клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 130 ч. 1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Бердичівського відділення АТ «Житомиргаз» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , директор або уповноважений ним орган Бердичівського відділення АТ «Житомиргаз» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Бердичівський міськрайонний суд.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Вдовиченко