Справа № 263/4114/20
Провадження № 3/263/2584/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером у «ХЗДН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області після доформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу 25.03.2020 року о 13:05 год. ОСОБА_1 в м.Маріуполі в Центральному районі шоссе Запорізьке, 2, «ПортСіті», керуючи автомобілем Skoda Fadia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час, коли траекторії руху транспортних засобів перетнулися, а черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху на надала дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушено п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнала, зазначила, що 25.03.2020 року о 13:05 год. керувала автомобілем Skoda Fadia, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Маріуполі в Центральному районі, шоссе Запорізьке, 2, торгівельний центр «ПортСіті» та здійснила заїзд на територію торгівельного центру з боку Запорізького шосе. Під час руху виїхала на першу смугу руху перед паркувальними місцями, на якій зображена стрілка руху та в напрямку якої вона рухалася. Справа по ходу її руху були розташовані припарковані транспортні засоби, вона здійснювала рух вздовж паркувальних місць на яких були розміщені транспортні засоби, але коли вона їх проїхала, з боку паркувальних місць, на яких не було припарковано автомобілів та міститься розмітка для паркування автомобілів, раптово та швидко виїхав автомобіль ВАЗ-2106. Обидва автомобілі вжили заходів до гальмування, проте відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ-2106 з правими передніми дверима її автомобіля. Вважає, що вона не порушувала п.10.11 ПДД України, а саме водій автомобіля ВАЗ-2106 не виконав приписи п.10.2 ПДР України, оскільки територія біля ТРЦ має дорожні знаки та розмітку для руху та стоянка автомобілів. Тому підстав для застосування п.10.11 ПДД України у неї не було, оскільки в даних дорожніх умовах, з урахуванням дорожньої обстановки черговість проїзду чітко регламентована дорожньою разміткою 1.1 та п.10.2 ПДР України, тобто вона мала перевагу в русі. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Чекменьов Д.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адмінінстративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінінстративного правопорушення. Відповідно до наданої схеми організації дорожнього руху на території ТРЦ "ПортСіті" визначено розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, отже рух по вказаній території повинен відбуватися відповідно до правил дорожньго руху та водій ОСОБА_2 , який здійснював виїзд з паркувальної зони повинен був надати перевагу у русі ОСОБА_1 , яка рухалася по смузі руху, визначеною відповідною розміткою. Крім того вказана обставина підтверджується записом з камер відеоспостереження ТРЦ "ПортСіті", який було надано на запит адвоката.

Водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.03.2020 року о 13.00 перебував на парковці біля ТРЦ "Портсіті" приблизно у 15-20 метрах від місця ДТП та чекав ОСОБА_1 для запланової зустрічі. В цей час він побачив, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі заїхала на паркувальну зону ТРЦ та рухалася по смузі, визначеної для руху автомобілів. Одночасно водій ВАЗа різко та швидн, перетинаючи місця для паркування, визначенні розміткою, виїхав на смугу руху автомобілів та зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 Автомобілі зупинилися та викликали поліцію.

Суд, заслухавши учасників судового зсідання та дослідивши матеріали справи про адміністратинве правопорушення, приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні матеріали: схема місця ДТП від 25.03.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 , фототаблиця, рапорт поліцейського, відеоматеріали.

Постановами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2020 року, 25.05.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення, у зв`язку із тим, що під час складання протоколу ОСОБА_1 наголошувала про необхідність дослідження відеозапису з камери спостереження торгівельного центру, проте дані обставини не були прийняті до уваги працівниками поліції та не відображені у протоколі, що могло вплинути на кваліфікацію правопорушення, також патрульною поліцією не було встановлено за участю водіїв та свідків місця їх розташування, матеріали справи не містять відомостей щодо швидкості транспортних засобів. Проте, вимоги, зазначені у постановах суду, залишені поза увагою та не виконані. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Після усунення недоліків на виконання постанов суду органами поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення суду надано схему місця ДТП, де зображено розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 після ДТП на смузі руху транспортних засобів та розташування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебуває на зоні паркування транспортних засобів - місць для стоянки, позначеними відповідною розміткою.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебуває на місці для стоянки автомобілів, що визначено відповідною розміткою, далі починає рух автомобіля перетинаючи усі місця для стоянки автомобівлів, які були вільними та здійснює виїзд на смугу руху для автомобілів, де в цей час рухається автомобіль під керіванням ОСОБА_1 , після чого відбувається зіткнення автомобілів.

Відповідно до схеми організації дорожнього руху на території ТРЦ "ПортСіті" визначено розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки, яка визначає місця та напрямки руху для автотранспортних засобів та місця їх стоянки.

Враховуючи обставини, викладені у протоколі ДПР18№ 296336 від 25.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП та досліджені докази, суд приходить до висновку, що в даних дорожніх умовах, з урахуванням дорожньої обстановки, наявності розмітки та дорожніх знаків, черговість проїзду чітко регламентована дорожньою разміткою 1.1 та п.10.2 ПДР України.

п.1.1. 34 розділу ПДР України передбачає, що горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

п. 10.2 ПДР України наголошує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог п.10.11. ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, які не можуть бути застосовані до данної дорожньої ситуації.

Таким чином водій ОСОБА_1 мала перевагу в русі тапорушення п.10.11 ПДД у її діях відсутні.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейшейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Т.І.Федоренко