Справа № 525/665/20
Номер провадження 3/525/417/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Стахурлова І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконуючого обов`язки старости Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 травня 2020 року близько 22 години 40 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Не прибуття в судове засідання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює, як не бажання надавати суду особисті пояснення щодо обставин справи (а.с. 14, 15, 16, 19, 20).

Зважаючи на позицію захисника, який був присутнім у судовому засіданні, суд розцінює позицію особи, як не визнання своє вини.

В судовому засіданні захисник Стахурлов І.І. вважав, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказував на численні порушення при документуванні відповідальною посадовою особою дій особи, яку він представляє в судовому засіданні, в тому числі доведеності стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 доказами у справі.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 року, яким зафіксовано, що 22 травня 2020 року близько 22 години 40 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Протокол має відмітки про те, що особа відносно якої складено протокол підписалася на підтвердження того, що копію протоколу отримала, зауважень до змісту протоколу не зазначила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть. Не залучення відповідальною посадовою особою під час складання протоколу свідків не розцінюється судом, як підстава для визнання даного протоколу неналежним доказом по справі зважаючи на вимоги статті 256 КУпАП.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 22.05.2020 року, огляд проводився в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "МИРГОРОДСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ", , в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , при огляді який розпочався о 23 годині 30 хвилин 22 травня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд також проводився із застосуванням газоаналізатора (Alcotest 6810) від 22.05.2020 р. прилад показав 1,27 1,34 проміле (а.с. 3), висновок підписано відповідно лікарем та особою яка проходила огляд, зауваження до висновку відсутні.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 2). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу містить відомості про те, що 22 травня 2020 року близько 22 години 40 хвилини, по вулиці Каштанова в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов огляд на вимогу працівників поліції в КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ "МИРГОРОДСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ", огляд проводився у тому числі із застосуванням газоаналізатора (Alcotest 6810) від 22.05.2020 р., проведено два заміри: перший показав 1,27, другий замір показав 1,34 проміле, при цьому зміст відеозапису містить відомості про те, що особа підтвердила на запитання працівника поліції, що вживала алкогольні напої в день керування транспортним засобом.

Суд не погоджується з аргументом захисника, що різне показання ступеню алкогольного сп`яніння свідчить про обґрунтовані сумніви, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на показання приладу отримані при відповідних замірах.

Суд розцінює поведінку особи при спілкуванні з працівниками поліції та проходженні огляду на стан сп`яніння, як направлену на ухилення від належного проходження огляду з метою уникнення від юридичної відповідальності.

Щодо зазначення захисником по справі обставини вживання пива, особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що встановлення який саме алкогольний напій вживала особа, та у який проміжок часу, не є обставинами, що встановлюються судом при розгляді даної справи та жодним чином не впливають на кваліфікацію дій особи у даному випадку.

Щодо долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснено на інші технічні засоби ніж на реєстратор поліцейського транспортного засобу та нагрудну боді камеру поліцейського, то зважаючи на положення ст. 251 КУпАП, суд не знаходить підстав для визнання їх недопустимими чи неналежними доказами у справі.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 1).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало