Справа № 344/8384/20
Провадження № 3/344/4040/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 червня 2020 року о 12год. 30хв. в смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак з`явились його захисники адвокати Драпак О.І. та Зоренко О.В., які надали фотознімки та диск з відеозаписом, покликаючись на які просили провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справи можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисників, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху України, згідно з вимогами яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На доведення вини ОСОБА_1 працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП з відповідними умовними позначеннями та описом пошкодження транспортних засобів, а також письмові пояснення іншого водія - ОСОБА_2 про те, що 30.06.2020 року він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_3 з смт. Брошнів-Осада в м. Калуш, при виїзді з смт. Брошнів-Осада за 150 метрів до початку маневру ліворуч включив поворот, щоб заїхати до житлового будинку та переконався, що автомобілі, що їхали позаду не виконують маневр обгону. Виконуючи маневр, почув звуковий сигнал і удар автомобіля марки HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся з його автомобілем.

З долученого захисниками відеозапису з відео реєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 , розпочав маневр обгону кількох автомобілів, які рухались в попутному напрямку. При цьому, будь-яких заборон (відповідних дорожніх знаків чи ліній розмітки) для виконання такого маневру на відео не зафіксовано.

Так, наближаючись до третього автомобіля марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та який в свою чергу здійснював маневр повороту ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту, відбулось зіткнення.

Однак факт порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі вимог пунктів ПДР України долученими до нього матеріалами не підтвердився.

Під час перегляду відеозапису з місця події судом поза розумним сумнівом встановлено, що перед початком маневру обгону ОСОБА_1 не міг з об`єктивних причин переконатись в тому, що водій третього автомобіля VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухається по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та розпочав його виконання.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

В той же час на думку суду водій ОСОБА_2 в даній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль