Справа № 390/508/20
Провадження № 3/390/248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р.Кіровоградськиий районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Іванова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первозванівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 року, о 14.10 год., ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , кидав каміння у двері, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , погрожував їм фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 28.03.2020 року приблизно о другій годині дня вона перебувала в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а її малолітня дитина, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в подвір`ї. Через почутий шум вона вийшла на подвір`я та побачила на вулиці свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 . Вона забрала дитину. ОСОБА_2 почав висловлювати в їх бік погрози фізичною розправою та кидати в них каміння. Очевидцями події були її мати ОСОБА_5 , яка перебувала в будинку, а також сусідка ОСОБА_6 . Потерпіла зазначила, що між нею та ОСОБА_2 після розлучення та стягнення аліментів склались неприязні відносини. ОСОБА_2 іноді погрожує їй, ображає нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до органів поліції, на підтвердження чого надала матеріали заборонного припису.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні 06.07.2020 року ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 склались неприязні відносини. 28.03.2020 року, близько 14.00 год. він йшов до дому по АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_1 , він побачив брата ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У відповідь на привітання, ОСОБА_2 отримав в свою адресу грубу нецензурну лайку та прояв непристойності, тому між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почалась сварка. ОСОБА_2 допускає, що також міг висловлюватись нецензурною лайкою. В ході сварки ОСОБА_3 взяв з гаражу металеву монтировку та став намагатись його наздогнати і побити. ОСОБА_2 почав кидати в них каміння. Потім він викликав поліцію через здійснення нападу на нього. ОСОБА_1 під час вищезазначених подій була відсутня, тому відсутні підстави визнання її потерпілою. Під час сварки грубих слів він особисто не говорив і в даній ситуації захищав себе.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Іванов О.В. підтримав позицію свого підзахисного, просив провадження по справі закрити.

В своїх письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник-адвокат Іванов О.В. зазначив, що його підзахисний не проявляв явної неповаги до ОСОБА_1 . Конфліктна ситуація, що мала місце 28.03.2020 року, спровокована неприязними відносинами ОСОБА_2 та сім`єю його колишньої дружини - ОСОБА_1 через судові справи між колишнім подружжям. Свідчення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необ`єктивними, оскільки вони перебувають в родинних та близьких відносинах з ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_6 не була очевидцем події, що сталась, отже у справі відсутні докази вини ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку і спокою громадян із мотивів явної неповаги до суспільства. Сам протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, так як він не містить підписів свідків, а також через безпідставне зазначення потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони особисто не звертались зі скаргами до органів поліції. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.07.2020 року, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно розписки про отримання ним судової повістки.

У відповідності до вимог закону, ОСОБА_2 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено участь у розгляді даної справи: ним надані особисті пояснення суду щодо обставин справи, він скористався юридичною допомогою адвоката, який здійснював відповідні процесуальні дії в інтересах ОСОБА_2 на професійній основі, зокрема надав усні пояснення суду, підготував письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлювався зі справою.

У зв`язку з тим, що як особа, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , так і потерпіла ОСОБА_1 надали суду свої доводи та міркування щодо обставин справи, з посиланням на докази надані ним суду, чим реалізували належні їм процесуальні права, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначеними правами не скористались, суд вважає, що у розгляді справи дотримано принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо ОСОБА_6 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38). Важливі процесуальні гарантії, у світлі обставин справи, були дотримані, згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд вважає можливим розгляд справи завершити у даному судовому засіданні.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 315339 від 02.04.2020 року, від ознайомлення з яким ОСОБА_2 відмовився в присутності понятих, що вони підтвердили своїми підписами, довідку начальника сектору превенції Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 02.04.2020 року, рапорти працівників поліції щодо звернення ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 від 28.03.2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, суду надані письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , а також потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що 28.03.2020 року ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, погрожував їм фізичною розправою та кидав каміння.

З наданих суду письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що 28.03.2020 року близько 14.10 год. вона почула нецензурну лайку з вулиці, вона зробила зауваження ОСОБА_2 , який стояв на вулиці. У відповідь ОСОБА_2 визнав, що це він висловлюється в бік її сусідів та повідомив, що її це не стосується.

З характеристики з місця проживання ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 характеризується задовільно, до сільської ради надходили скарги від колишньої дружини та тещі.

З матеріалів, наданих потерпілою ОСОБА_1 , вбачається, що 14.01.2020 року відносно ОСОБА_2 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника за фактом домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Судом не беруться до уваги заперечення ОСОБА_2 своєї вини, з тих підстав що між ним та сім`єю ОСОБА_1 склались неприязні відносини, а сам він захищався, оскільки це спростовується вищезазначеними доказами, дослідженими судом.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника щодо невідповідності протоколу вимогам нормативно-правових актів, оскільки він складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 28.03.2020 року, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 254-256, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко