ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2020 номер провадження 3/425/344/20

справа№ 425/755/20

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.,

прокурора Сухіна Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Слєсарєва І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №32, №33, №34, №35, №36, №37 від 28.02.2020, виконуючий обов,язки директора Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської областіОСОБА_1 , будучі відповідно до пункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону та примітки статті 172-7 КУпАП, суб,єктом відповідальності за правопорушення, пов,язані з корупцією, перебуваючи в місті Рубіжне, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, діючи в порушення пунктів 2, 3 частини першої статті 28 ЗУ « Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника голову Рубіжанської міської ради Луганської області , з моменту підписання документів, а саме: наказу №278 від 01.10.2018 про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових зобов,язань у розмірі 30% від посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його близькою особою (рідним братом); наказу №278 від 01.10.2018 про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових зобов,язань у розмірі 30% від посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його близькою особою (рідним братом); наказу №344 від 30.11.2018 про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових зобов,язань у розмірі 50% від посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його близькою особою (рідним братом); наказу №344 від 30.11.2018 про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових зобов,язань у розмірі 50% від посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його близькою особою (рідним братом); наказу №119/1 від 03.06.2019 про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових зобов,язань у розмірі 35% посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_3 , який є його близькою особою (рідним братом); наказу №119/1 від 03.06.2019 про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових зобов,язань у розмірі 35% посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_4 , який є його близькою особою (рідним братом), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 статуту Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області(далі КСТП «РТКЕ»), КСТП «РТКЕ» створено за рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 29.04.2005. КСТП «РТКЕ» є юридичною особою публічного права.

Згідно до наказу № 14-к від 14.02.2018 з особового складу СПТП «РТКЕ» ,

ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера ( з контрольно- вимірювальних приладів та автоматики) з 15.02.2018.

Відповідно до наказу КСТП «РТКЕ» №36-к від 10.04.2018 на ОСОБА_1 покладено обов,язки головного інженера.

Наказом КСТП «РТКЕ» №96-к від 07.08.2018, згідно розпорядження Рубіжанського міського голови від 07.08.2018 №665-к, на ОСОБА_1 покладено виконання обов,язків директора КСТП «РТКЕ».

Розпорядженням Рубіжанського міського голови №488-к від 11.06.2019,

ОСОБА_1 призначено на посаду директора КСТП «РТКЕ» з 14.06.2019.

Відповідно до Контракту №8 від 11.06.2019 з керівником підприємства, що є у комунальній власності, директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі та адміністративно- господарські функції.

Таким чином, директор КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Наказом №120 від 03.06.2019 ОСОБА_1 затвердив Антикорупційну програму КСТП «РТКЕ» в розділі ІІІ та ХІ, якої викладені спеціальні обмеження, встановлені ст.28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 подав щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016,2017,2018 роки за період неохоплений раніше поданими деклараціями ( перед звільненням) та декларацію суб,єкта декларування, який припинив діяльність, пов,язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік у строки, передбачені законом, що свідчить про обізнаність останнього з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч.5 розділу 1 контракту №8 від 11.06.2019 з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 11.06.2019 директор КСТП «РТКЕ» підзвітний виконавчому комітету Рубіжанської міської ради Луганської області.

Відповідно до ч.5 ст.51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради, відповідно, сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. Отже в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 підпорядковується голові Рубіжанської міської ради Луганської області.

Таким чином, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов,язаний повідомляти безпосереднього керівника - голову Рубіжанської міської ради Луганської області .

Згідно відомостей Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 14.02.2020 за №3341/5195/12/20Л/05.3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» - є близькими особами.

Наказом з особового складу КСТП «РТКЕ» від 01.04.2015 №28-к, ОСОБА_2 прийнято на посаду підсобного робітника цеху ЦРЛ; наказом від 16.09.2015 №155-к, його переведено на посаду слюсаря дільниці №1, а наказом № 127-К від 01.10.2018 ОСОБА_2 переведено на посаду майстра дільниці №1.

Зазначена обставина сімейних стосунків ОСОБА_2 та в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 обумовлює приватний інтерес останнього, який полягає в службовій можливості покращення умов праці, матеріального та соціально-побутового забезпечення своєму рідному брату, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 виник приватний інтерес, оскільки знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, бланкетні норми ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст 172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є Закон України «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання для визначених осіб.

Проте, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, про наявність у нього приватних інтересів у встановлений законом порядок голову Рубіжанської міської ради Луганської області, не повідомив.

В подальшому зазначений приватний інтерес ОСОБА_1 перейшов в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.

Відповідно до п.3.9 розділу 4 колективного договору КСТП «РТКЕ» , конкретні розміри надбавок встановлюються власником КСТП «РТКЕ», тобто директором підприємства.

Згідно п.23 додатку №8 «Перелік професій, яким встановлена доплата за умовами праці» до змін та доповнень до колективного договору КСТП «РТКЕ» надбавка за високі досягнення у праці для керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців, встановлюється до 100%. Отже, тільки ОСОБА_1 мав повноваження встановлювати розміри надбавок працівникам шляхом видання відповідного наказу.

Згідно вищевказаних наказів в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 «Про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових обов,язків » майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його рідним братом, виплачено надбавки у різних розмірах від посадового окладу.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наявність факту реального впливу в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 під час розгляду питання про встановлення надбавок до посадового окладу та підписання наказів про встановлення цих надбавок, а також суперечність між приватним інтересом

ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлений можливістю: отримання надбавок за рахунок бюджету майстром дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його близькою особою.

Таким чином, під час видання зазначених вище наказів у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у покращенні матеріального та соціально-побутового забезпечення свого брата, та його службовими повноваженнями видавати накази у сфері трудових відносин з додержанням фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни в інтересах міської ради, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення з призначенням відповідної надбавки.

Отже, в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час, знаходячись в своєму робочому кабінеті, достовірно знаючи, що підписує вищевказані накази про встановлення надбавки за високі досягнення у праці, якісне і своєчасне виконання трудових обов,язків майстра дільниці №1 ОСОБА_2 , який є його братом, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він повідомляв усно до Рубіжанської міської ради Луганської області про те,що його брат працює на підприємстві, але йому повідомили,що конфлікт інтересів відсутній ,оскільки брат прямо не підпорядкований йому. Крім того, не він оцінював роботу брата ,а його безпосередній керівник ,на підставі подання якого, ОСОБА_1 підписував накази про встановлення надбавок.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину ,передбаченого ч.ч.1.2 ст.172-7 КУпАП. Пояснив,що відсутній реальний конфлікт інтересів,крім того ,при складанні протоколів,були порушені права ОСОБА_1 ,а саме : вони були складені за його відсутністю,йому не були роз`яснені права та обов`язки та не вручені самі протоколи (а.с. 49-53).

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Луганській області ДСР Національної поліції України лейтенант поліції ,пояснив,що саме він склав всі вищезазначені протоколи. 28.01.2020 він зателефонував ОСОБА_1 і запропонував надати пояснення ,на що останній відмовився зустрічатися і надавати пояснення.24.02.2020 він знов зателефонував ОСОБА_1 і той знов відмовився надавати пояснення.28.02.2020 він зі своїм колегою ОСОБА_6 та двома свідками прибув до квартири ОСОБА_1 ,де були його мати,батько і молодший брат.Викликати ОСОБА_1 їм не вдалося,оскільки той по телефону спочатку обіцяв під`їхати,а потім попросив надіслати всі протоколи поштою,що і було зроблено .

Свідок ОСОБА_7 пояснив,що співробітники поліції взимку 2020 запросили його та його друга бути свідками .Вони пішли разом до квартири по АДРЕСА_2 . Там знаходились чоловік та жінка .Чоловік сказав,що ОСОБА_1 немає вдома ,потім зателефонував йому і включив телефон на гучний зв`язок і чоловік на другому кінці проводу повідомив,що не бажає зустрічатися ,попросив направляти всі протоколи поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписавши накази щодо встановлення надбавок ОСОБА_2 , який є його рідним братом, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП також у повному обсязі підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №32 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №33 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №34 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №35 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №36 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №37 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП;

-показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

-статутом КСТП «РТКЕ» Рубіжанської міської ради Луганської області зі змінами та доповненнями до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КСТП «РТКЕ»;

-наказом №14-к від 14.02.2018 про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера ( з контрольно вимірювальних приладів та автоматики) КСТП «РТКЕ»;

-розпорядженням міського голови м.Рубіжне №488-к від 11.06.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КСТП «РТКЕ» з 14.06.2019 строком на один рік;

-контрактом №8 від 11.06.2019 з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, з якого вбачається, що директор підзвітний Виконавчому комітету у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

-наказом №120 від 03.06.2019 про затвердження Антикорупційної програми КСТП «РТКЕ» Рубіжанської міської ради Луганської області, який підписаний в.о. директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 ;

-приказом №154-к від 13.11.2013 про прийняття ОСОБА_2 слюсарем по ремонту обладнання теплових сітей;

-приказом №28-к від 01.04.2015 про прийняття підсобним робітником цеху ЦРО ОСОБА_2 ;

-наказом №127-к від 01.10.2018 про переведення ОСОБА_2 майстром дільниці №1; посадовою інструкцією майстра ОСОБА_2 ;

-листом секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.01.2020, з якого вбачається, що на адресу Рубіжанської міської ради інформації від директора КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 щодо наявності реального або потенціального конфлікту інтересів, не надходило;

-наказом №119/1 від 03.06.2019 про встановлення надбавки у розмірі 35% посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , підписану директором КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 ;

-наказом №344 від 30.11.2018 про встановлення надбавки у розмірі 50% посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , підписану директором КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 ;

-наказом №278 від 01.10.2018 про встановлення надбавки у розмірі 30% посадового окладу по основній роботі майстру дільниці №1 ОСОБА_2 , підписану директором КСТП «РТКЕ» ОСОБА_1 ;

-розрахунковими листами щодо майстра ОСОБА_2 ; листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо актових записів про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; актовими записам про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представника про відсутність вини в діях ОСОБА_1 з тих підстав,що він-як керівник підприємства повинен був відповідно до вимог закону повідомити свого керівника про наявність реального конфлікту інтересів в установлені законом строки .Крім того , ОСОБА_1 мав можливість впливу на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень своїми підлеглими ,які були безпосередніми керівниками його брата ,при вирішенні питань про встановлення останньому надбавок .

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, частинами 1 та 2 ст.172-7, 268, 283-284, КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Москаленко