overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5888/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу превенції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29.08.2020 року о 09 год. 20 хв. знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , в наслідок конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 вдарив по обличчю, штовтах та чіпляв за руки, чим вчинив домашнє насилля фізичного характеру.

Правопорушник провину у скоєному визнав та щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 019785 від 29.08.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка просила притягнути до відповідальності свого чоловіка, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також рапортом ЧЧ Кальміуського ВП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1566/20

Номер провадження 3/184/726/20

23 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Л.Чайкіної, м. Покров, де здійснював торгівлю з рук свіжою рибою карась у кількості 10 (десять) кг без відповідного дозволу у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду був належним чином повідомлений, але серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі. Із складеним протоколом згодний.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 670286 від 04.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 349/1212/20
Провадження № 3/349/598/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємець,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2020 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі - не надав розрахунковий документ, не провів розрахунок з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснив продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушив вимоги пунктів 2, 5, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 090131 від 21 липня 2020 року, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків від 17 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009339, отримувач - УК у Рогатин. р-ні/Рогат. р./ 21081100, код ЄДРПОУ - 38026376, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., який перерахувати на рахунок - UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 266/4732/20
Провадження№ 3/266/1876/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого секретарем нотаріальної контори, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
11.07.2020 року ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сhery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на дорожні конуси та пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду письмову заяву, в якій провину свою визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати, а справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та враховуючи факт визнання особою своєї провини у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Пантелєєв
Справа № 509/3453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року о 09.45 години водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки: «Тоуоta» д/н НОМЕР_1 по Овідіопольській дорозі на 5 км. +750 м., на території Овідіопольського району Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, які пом`якшують є визнання вини та щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 343/1076/20
Провадження №: 3-в/0343/6/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу в розмірі 10 200,00 грн., накладеного на нього постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 13 серпня 2020 року подав до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн. та штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Дослідивши заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року в справі № 343/1076/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10 200 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи, що станом на 16 вересня 2020 року штраф, накладений на ОСОБА_1 постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2020 року, сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 05.08.2020 року, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення розстрочки виконання постанови відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання такої розстрочки слід відмовити.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 27, 298, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу, накладеного на нього постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2020 року в справі № 343/1076/20, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/8746/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2020 року приблизно о 06 годині ОСОБА_1 , перебуваючи місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 279/4638/20
номер провадження 3/279/2646/20 П О С Т А Н О В А
"23" вересня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП,
22.09.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/235/2218/20
Єдиний унікальний № 235/4270/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в службі «Таксі Удача», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Розгляд адміністративного матеріалу було призначено на 8.40годину 17.09.2020 року, але правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою, направлений на адресу правопорушника, повернутий до суду без вручення адресату та відміткою «Будинок нежилий, недобудований».
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, що його надіслав, а саме для уточнення адреси адмінправопорушника ОСОБА_1 чи для безпосередньої доставки його до суду.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.