Справа № 676/3226/20
Номер провадження 3/676/1379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда І групи загального захворювання, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії АПР18 №689386 від 23.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 15 год. 23.06.2020 року на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 здійснював торгівлю з рук помідорами у невстановленому для цього місці. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що вини своєї у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки близько 15 год. 23.06.2020 року на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_2 торгував овочами, зокрема помідорами 4 ящ., капустою - 1 ящ., огірками 1 ящ., цибулею 1 ящ., морквою 1 ящ., які він вирощує в теплиці у бабки, що проживає по АДРЕСА_3 , натомість працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та зазначили у ньому лише торгівлю 3 кг помідор. Чому не вказали інші овочі суду пояснити не зміг. Вважає, що торгує законно, оскільки має відповідну довідку про вирощування вищевказаних овочів, а тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП в його діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП прийшов до висновку, що провадження про вказане адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Однак, із пояснень особи, що притягується до адмн7істративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, останній дійсно близько 15 год. 23.06.2020 року на тротуарі навпроти будинку АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 народів в м. Кам`янець-Подільський АДРЕСА_3 здійснював торгівлю з рук помідорами, а також іншими овочами. Натомість, працівники поліції склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП щодо продажу лише помідор, що суперечить поясненням останнього, наданим в судовому засіданні.

Надана ОСОБА_1 довідка Дунаєвецької міської Ради в Хмельницькій області №559 від 26.06.2020 року підтверджує правдивість пояснень, наданих останнім в судовому засіданні, зокрема вирощування в с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області овочів та фруктів.

Отже, враховуючи викладене, фабула адміністративного правопорушення в протоколі серії АПР18 №689386 від 23.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, згідно із ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно вимог ст.7 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Водночас, суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Однак, відповідно до зібраних працівниками поліції доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689386 від 23.06.2020 року, протоколу огляду та вилучення, розпискою ОСОБА_1 від 23.06.2020 року, жодні інших документи на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 не міститься, а відтак, суд, законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях, ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко