Справа № 296/4989/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Скрипки О.В.,

при секретарі: Ласкажевська О.О.,

за участю прокурора: Рудик Т.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності на притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 147 віл 11.06.2020 р., складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Житомирській області ДСР НП України майором поліції Куліковою І.А., ОСОБА_1 , являючись головним фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Житомирського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», (далі - Законом) суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Так, згідно протоколу № 147 віл 11.06.2020 р., складеного старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Житомирській області ДСР НП України майором поліції Куліковою І.А., на підставі наказу №61-ос від 30.11.2017 ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного фахівця-лікаря ветеринарної медицини Житомирського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01.12.2017 р.

Наказом №20-ос від 14.05.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади головного фахівця-лікаря ветеринарної медицини Житомирського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 15.05.2018 р., за власним бажанням, відповідно до ст.38 КЗпП України.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і IV пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першої цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, лише 07.07.2019 року, тобто несвоєчасно.

Таким чином, подав ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 р. лише 07.07.2019 р., тобто несвоєчасно, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно через необізнаність у законодавстві, а також особисті проблеми (на той час у нього хворів батько), після звільнення після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, електронну декларацію про доходи за 2018 р. подав лише 07.07.2019 р., тобто невчасно. У вчиненому щиро розкаявся, прохав врахувати те, що на даний час не працює, одружений, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мають на утриманні двоє дітей, 2010 р.н. та 2018 р.н., на даний час він здійснює за матір`ю - ОСОБА_2 , 1954 р.н., яка часто хворіє. У вчиненому щиро розкаявся, проахав суд суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні вважала вину ОСОБА_1 доведеною, прохала суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та враховуючи пом`якшуючі обставини застосувати до нього попередження.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній, являючись головним фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Житомирського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», (далі - Законом) суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан, відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, одружений, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двоє дітей 2010 р.н. та 2018 р.н., на даний час здійсню догляд за матір`ю, 1954 р.н., яка часто хворіє (відповідні документи долучені до матеріалів справи), а також беручи до уваги його суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховати сій майновий стан, причиною тому стали сімейні обставини (на той період хворів батько, який в подальшому помер), щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушниці в подальшому, а також спів мірним скоєному нею правопорушенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст.172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка