Справа № 203/2363/20
Провадження № 3/0203/1656/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Васіна Л.А., за участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М., представника ОСОБА_1 - Стеренчука Р.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником відділу брокерів ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, згідно до якого 16.10.2019 до Бердянського морського торговельного порту прибуло судно «PALMERTON» із Німеччини з товаром згідно коносаменту № 2019-F-2188-BRA-BER-001 від 20.09.2019 від фірми GE Wind Energy GmbH (48499 Salzbergen, Holsterfeld 16 Germany) на адресу ТОВ "ЮроКейп Юкрейн І" (72440, Запорізька обл., Приазовський р-н, с. Гірсівка, вул. Центральна, 50. Україна) «складова комплектного об`єкту вітроенергетичні установки для вітрової електростанції: гондола (MachineHead), маточина (Hub), авіаційний ліхтар(AviationLights)», у кількості 27 комплектів.

28.01.2020 ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ40АА, яка була зареєстрована за № UA110210/2020/000246 та задекларував вказаний вище товар як складова комплектного об`єкту. Вітроенергетичні установки для вітрової електростанції "Комплект вітроенергетичних установок для вітрової електростанції" у складі: вітроенергетичні установки - вітрові турбіни типу 3.6 -137@110mHH, номінальною потужністю 3,6 МВт, висота осі 110 м.,у кількості 27 комплектів, що постачаються в змонтованому вигляді та система SCADA (один комплект для 27 вітрових турбін), яка призначена для експлуатації та моніторингу роботи вітрової електростанції.(1 комплект) .

У подальшому 30.01.2020 під час митного огляду встановлено, що у гондолах окрім заявлених до митного оформлення ОСОБА_1 товарів знаходяться також не задекларовані за встановленою формою та відсутні у контрольному списку № ПРК-КО-112-0032-19 від 11.10.2019:

- обладнанням системи виявлення диму (27 комплектів по 2 ящика в кожному; до 1 ящика входить металева шафа з виводами сигналізації, сигнальні пристрої та тривожна кнопка; до 2 ящика входить металева шафа з детектором диму) - 54 ящика;

- рюкзак з рятувальним обладнанням марки AG 10 K - 27 шт.;

- рюкзак з рятувальним обладнанням марки AG10HoistE/NA - 1 шт.;

- картридж із мастилом KluberplexBEM 41-132 - 112 шт.;

- картридж із клеєм-герметиком Sikaflex 221 - 83 шт.

За результатами митного огляду складено Акт від 30.01.2020 № UA110210/2020/000246.

Зазначені незадекларовані предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість складає 3 254 267,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у електронній митній декларації № UA110210/2020/000246 від 28.01.2020 не задекларував товари вартістю 3 254 267,78 грн, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не з`явився . Його представник - адвокат Стеренчук В.М., як у судовому засіданні так і в своїх письмових поясненнях , наданих суду ,зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки товар, який був вилучений митним органом не був задекларований ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що цей товар є складовими невід`ємними частинами товару - вітроенергетичної установки, яка перетинала кордон України і була задекларована. На підтвердження чого надав висновок експерта №2999 від 13.08.2020 року. Крім того, зазначив, що у ОСОБА_1 не було умислу на приховування даних товарів від митних органів або зазначення неправильних відомостей про товар.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи, оскільки фактично в № UA110210/2020/000246 ОСОБА_1 не заявив до митного оформлення товари, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0057/11000/20 від 31.01.2020 року, копією МД № UA110210/2020/000246 від 28.01.2020; копією Акту про проведення огляду (переогляду ) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу № UA110210/2020/000246 від 30.01.2020; копією рахунку - фактури № ZTIA-1213838_00056_I1 від 20.10.2019; копією рахунку - проформи № ZTIA-1213838 СОО від 01.08.2019; копією пакувального листа № ZTIA-1213838_00056_I1 від 20.10.2019; описом предметів № 28 від 27.02.2020; копією листа «GE Renewable Energy» від 30.01.2020; копією вантажного маніфесту; копією коносаменту; копією висновку № -0433 від 29.04.2020.

Враховуючи викладене, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник відділу митних брокерів ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» (), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 19.04.1997 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, не задекларував у ЕМД № UA110210/2020/000246 за встановленою формою обладнання системи виявлення диму, рюкзаки та картриджі загальною вартістю 3 254 267,78 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Вчинення правопорушення, передбаченогост.472 МК України, за суб`єктивною стороною може характеризуватися виною, як у формі умислу, так і необережності, тому посилання адвоката Стеренчука Р.П. на причини недекларування товару по своїй суті правового значення не мають.

В той же час, у поданій до митного контролю митній декларації ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою обізнаність з тим, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Крім того, висновок експерта №2999 від 13.08.2020 року наданий представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки експерт ОСОБА_2 вийшов за межі своїх повноважень, вирішуючи питання, які були поставлені при призначенні експертизи, а також дане дослідження було проведено за заявою адвоката Нестеришина Т.С., який не являється учасником даної справи.

Посилання адвоката Стеренчука Р.П. на те, що товар який не був задекларований та був відсутній в контрольному списку № ПРК-КО-112-0032-19 від 11.10.2019 є складовими невід`ємними частинами товару - вітроенергетичної установки, яка перетинала кордон України і була задекларована, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки в електронній митній декларації № UA110210/2020/000246 від 28.01.2020 були зазначені окремими пунктами всі комплектуючі до вітроенергетичних установок для вітрової електростанції в кількості 27 шт. ,окрім обладнання системи виявлення дима , рюкзаків з рятувальним обладнанням марки AG 10 K - 27 шт., рюкзаків з рятувальним обладнанням марки AG10HoistE/NA - 1 шт.; картриджів із мастилом KluberplexBEM 41-132 в кількості 112 шт.; картриджів із клеєм-герметиком Sikaflex 221 в кількості 83 шт.

Таким чином, незадекларовані товари, зазначені в протоколі про порушення митних правил №0057/11000/20 від 31.01.2020 року повинні були бути зазначені окремими пунктами в електронній митній декларації № UA110210/2020/000246 від 28.01.2020.

У відповідності до вимогст.472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Отже, виходячи з наведеної норми митного законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, підстав для незастосування до ОСОБА_1 даного виду стягнення, яке є безальтернативним, суд не вбачає, а тому клопотання адвоката Стеренчука Р.П. про закриття провадження у справ до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти штраф в межах, встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100% вартості товару, що становить 3 254 267,78 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Судом встановлено, що вартість товарів, які ОСОБА_1 не задекларував у електронній митній декларації № UA110210/2020/000246 від 28.01.2020 у сумі 3 254 267,78 грн, підтверджуються висновком №-0433 від 29.04.2020, вимогою про надання документів № 7.5-20-07/144 від 05.06.2020, фіскальним чеком № 906, листом «GE Renewable Energy» від 30.01.2020 та копією перекладу листа «GE Renewable Energy» від 30.01.2020.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 9,6 євро за добу починаючи з 27.02.2020 року, та витрати на переведення документів з іноземної мови на українську мову, які згідно рахунку №Д-210 становлять 432 грн., керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, вважаю за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257,266, 459 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 254 267 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят сім) гривень 78 копійок.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0057/11000/20 від 31 січня 2020 року: обладнанням системи виявлення диму (27 комплектів по 2 ящика в кожному; до 1 ящика входить металева шафа з виводами сигналізації, сигнальні пристрої та тривожна кнопка; до 2 ящика входить металева шафа з детектором диму) - 54 ящика; - рюкзак з рятувальним обладнанням марки AG 10 K - 27 шт.; рюкзак з рятувальним обладнанням марки AG10HoistE/NA - 1 шт.; картридж із мастилом KluberplexBEM 41-132 - 112 шт.; картридж із клеєм-герметиком Sikaflex 221 - 83 шт., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгина Ольги, 22) або на рахунок UA1162145; отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби; ;МФО 820172 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 9,6 євро за добу, починаючи з 27.02.2020. а також витрати за письмовий переклад документів з іноземної мови на українську мову в розмірі 432 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна