Справа № 939/1026/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ТОВ "Охоронна фірма "Атлант", який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року, приблизно, о 05-й годині 20 хвилин, на 46 км автодороги М-07 в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, керував транспортним засобом автомобілем "Богдан-211040", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вранці 28 травня 2020 року він разом зі своєю дружиною та дочкою на автомобілі повертався додому з м. Чернігова в смт Бородянка Київської області і зупинився біля кафе "Кордон"; коли він продовжив рух на автомобілі, то його зупинили поліцейські, яким здалося, що він має ознаки сп`яніння; йому запропонували пройти тест на алкоголь; від проходження огляду від відмовився, так як був тверезий; поліцейські повідомили, що необхідно зупинити свідків, після чого на нього був складений протокол.

Допитана під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 пояснила, що вранці 28 травня 2020 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та дитиною поверталися на автомобілі "Богдан" додому, за кермом був ОСОБА_1 ; дорогою вони зупинилися біля кафе "Кордон" на автодорозі "Київ-Ковель"; коли вони продовжили рух, то її чоловік проїхав через суцільну лінію дорожньої розмітки, за що був зупинений поліцейськими; поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився здійснити продув у прилад, оскільки був тверезий, лише втомлений.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

З направлення вбачається, що 28 травня 2020 року, о 05-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні в смт Бородянка Київської області на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 травня 2020 року, о 05-й годині 30 хвилин 28 травня 2020 року ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з рапорту інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пуценка М., 28 травня 2020 року, патрулюючи на 46 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" у складі екіпажу "Комета 352", було помічено транспортний засіб "Богдан-211040", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; водій в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі; на водія було складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 28 травня 2020 року, він бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб "Богдан-211040", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав від ОСОБА_1 , за місцем його проживання в смт Бородянка і при цьому не передавати керування транспортного засобу іншим особам.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд в лікарні; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, направленням на огляд до Бородянської ЦРЛ.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він був тверезий і лише втомлений, а тому відмовився від проходження огляду, не виключають його відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко