Справа № 347/653/20
Провадження № 33/4808/322/20
Категорія ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 10.06.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 березня 2020 року о 13 годині 10 хв. ОСОБА_1 в м. Косів по вул.. Небесної сотні будучи продавцем закладу, який здійснює торгівлю побутовою технікою, продав USB зарядку від автомобільного прикурювача, чим порушив вимоги п.3 п.2 Постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року не припинивши роботу закладу та здійснив продаж не засобу мобільного зв`язку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги його аргументи щодо відсутності складу правопорушення в його діях, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилання на конкретні норми законодавства, порушення яких мали місце з його боку, а також не зазначені обставини, які б підтверджували наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Просить постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, рапорт Заступника начальника Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Струка В., рапорт ДОП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шатрука І. відібрані пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18/374452 від 26.03.2020 р., що ОСОБА_1 26.03.2020 р. об 13 год. 10 хв. будучи продавцем закладу, який здійснює торгівлю побутовою технікою продав USB зарядку від автомобільного прикурювала, який не є засобом мобільного зв`язку чим порушив вимоги п.3 п.2 Постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року не припинивши роботу закладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;

Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Згідно рапорта ДОП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Шатрука І. Щодо перевірки виконання постанови КМ України №215 від 16.03.2020 року встановлено, що магазин" MY DEVICE" що в м. Косів по вул. Небесної Сотні був відчинений та продавець данного магазину здійснив продаж аксессуару до мобільного телефону, чим порушив вимоги постанови, виходячи з викладеного виникає ряд суперечностей.

При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 44-3 КУпАП заперечував повністю та пояснив, що він працює на посаді продавця закладу, та не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він є тільки найманим працівником, а не суб`єктом господарювання. Також зазначив, що в той день він дійсно перебував на робочому місці, та вказав, що магазин не працював.

Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця данного закладу.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Косівського районного суду від 10 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз