Справа № 585/1113/19
Номер провадження 3/585/2/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Шемчук І.С., особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маляра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049381, 20.03.2019 о 19 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській керуючи автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 32106 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїздив з другорядної дороги на головну та повертав праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В заяві до суду від 09.06.2020 року потерпілий ОСОБА_3 клопотав перед судом про розгляд справи без його участі так як його участь в даній категорії справ є необов`язковою.

Представник потерпілого Адвокат Цимбал В.І. в заяві до суду також клопотав перед судом про проведення судового засідання без його участі, так як участь адвоката в даній категорії справ не є обов`язковою.

ОСОБА_1 та його захисник Маляр М.В. клопотали перед судом про закриття адміністративного матеріалу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день він їхав в центр міста Ромни по вул. Полтавській. Передімною їхав автомобіль. Я виїхав на зустрічну полосу, бо були ями. В перевулку на виїзді стояв автомобіль ОСОБА_4 , який пропускав автомобілі, які рухалися по головній вулиці, я також пропустив авто, що рухалося переді мною. Коли я почав вирівнюватися навпроти провулку, то авто ОСОБА_4 виїхало з другорядної на головну вулицю, не пропустивши мій автомобіль і вдарило мій автомобіль. Я зупинився і став чекати поліцію. ОСОБА_4 міг бачити мій автомобіль, однак по незрозумілій причині не на надав переваги в русі і вдарив мене.

Потерпілий ОСОБА_3 огли суду пояснив, я розумію російську мову, то бажано спілкуватися на російській мові і незважаючи на те, що мого захисника немає в судовому засідання пояснення я давати можу. В той день я під?їзжав до головної дороги з другорядної, подивився по обидва боки, пропустив автомобілі які рухалися по головній, і переконавшись потім, що ніщо не заважає для руху, як тільки хотів зрушитися з місця, тут мене вдарив автомобіль ОСОБА_2 . З моєї сторони було чисто, ОСОБА_2 зіскочив на мою зустрічну смугу руху, по якій мав після повороту вправо я рухатися і вдарив мій автомобіль. Для ОСОБА_2 на його полосі руху перешкоди не було, ніякого автомобіля там не стояло збоку. ОСОБА_5 виїздив на головну дорогу і повертав право, Нефедов збив мене на моїй стороні. ОСОБА_5 коли виїздив та повертав був переконаний, що на моїй полосі немає нікого, звідки взявся автомобіль ОСОБА_6 не розумію. Видимість для можливості повтору була нормальною, розмітки на дорозі мене не було, я не побачив автомобіль ОСОБА_7 вважаю, що здійснював рух у відповідності з правилами.

Свідок ОСОБА_8 , інспектор сектору реагування, суду пояснив, що на схемі ДТП маються позначення про місце зіткнення транспортних засобів (осип скла, пластмаси,грязі), в схемі це зазначено, але не підписано, то і є місце зіткнення, там є заміри. Щодо порушення Нефедовим п. 11.3 ПДР свідок пояснив, що для адмінправопорушення достатнього того факту, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну полосу рух, в той час як не було поміхи на його полосі, йому ніхто не заважав. Той інший автомобіль, з яким сталося зіткнення виїздив на свою полосу. Так, водій того авто також порушив ПДР, він мав надати перевагу в русі ОСОБА_2 , однак і останній також допустив порушення. За відсутності інших доказів, відеофіксації тощо, судячи лише зі слів винуватців ДТП, то вони обоє порушили ПДР, внаслідок чого і сталося ДТП. У ОСОБА_2 не було необхідності виїздити на зустрічну смугу. Після виклику поліції свідок не пам?ятає через який час вони приїхали, але для виїзду їм дається 10 хв. Навіть якщо припустити, що на узбіччі по смузі руху Нефедова стояв автомобіль, то він не був перешкодою для ОСОБА_2 , він міг його об?їхати, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Там полоса руху дороги широка. Ями також не могли бути перешкодою для руху ОСОБА_2 , йому було б достатнього вибрати безпечну швидкість руху щоб проїхати. Коли працівники поліції прибули на місце, то автомобілі після ДТП стояли на своїх місцях. Вони б могли скласти європротоколи, якщо б учасники ДТП домовитися між собою, але у них були протиріччя.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 2072 від 02.01.2020 року встановлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці, технічна можливість для водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

3. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

5. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

6. В даній дорожній обстановці, невідповідність в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Як встановлено судом, зокрема, з висновку судової автотехнічної експертизи № 2072 від 02.01.2020 року в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, невідповідність в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, експерту не видається за можливе провести технічний аналіз дій водія ОСОБА_1 щодо відповідності чи не відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, експертом не встановлено порушення ОСОБА_1 положень п.11.3 Правил дорожнього руху, та що останній є винуватцем виникнення зазначеної ДТП.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення у даній справі, то провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі положень ст. 62 Конституції України, ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, норм Законому України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис… І.М. Машина

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 28.07.2020 постанова не набрала законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина