Справа № 185/3118/20
Провадження № 3/185/1103/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 20 квітня 2020 року, о 09.45 год., в м. Павлограді по вул. Гагаріна, біля буд. 34, керував транспортним засобом марки "Део", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, подивившись відеозапис та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

На відеозаписі, долученому до протоколу, видно, як у присутності свідків ОСОБА_2 запропоновано вибрати будь-яку трубку і продути алкотестер до клацання. Також поліцейськими ОСОБА_2 пропонується проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі видно, як алкотестер показав 1,57 промілле. Після чого ОСОБА_2 заявив працівникам поліції «Пишіть». Крім того, на відео зафіксовано автомобіль "Део" зеленого кольору з шашечкою таксі з приспущеним вікном водія.

ОСОБА_2 пояснив, що він згоден, що був напідпитку, але випив він у квартирі знайомого зранку, і не їхав за кермом, до будинку він під`їхав о 7 годині ранку до свого знайомого, а потім з квартири вийшов на вулицю забрати з багажника гуску. Там побачив, як на дитячому майданчику випивають свідки, та зробив їм зауваження. На автомобілі його повинен був відвезти додому товариш ОСОБА_3 .. Свідків опитали без його присутності в автомобілі, також йому не пропонували дати пояснення та не давали протокол.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що мав місце виклик на лінію 102. Так, надійшло повідомлення про перебування водія автомобіля «Део ланос» з шашечкою в нетверезому стані і про те, що його затримали. Прибувши, він побачив, що біля будинку по вул. Гагаріна стоїть автомобіль «Део Ланос» із шашечкою таксі. Поруч на дитячому майданчику знаходилися люди і ОСОБА_2 .. Люди повідомили, що водій ОСОБА_2 під`їхав, вийшов з автомобіля і почав справляти природні потреби на дитячому майданчику. Також повідомили, що вони забрали у нього ключі від автомобіля. Автомобіль він в якості працівника поліції не зупиняв. Від авто ОСОБА_2 був на відстані 10 метрів. З приводу розбіжності години на розпечатці алкотестеру і часу на протоколі, то у протоколі працівник поліції вказав ту годину, яка була на годиннику під час початку складання протоколу. Час на пристрої «Драгер» поліцейський не встановлює, він встановлюється автоматично. Копію протоколу не видали ОСОБА_2 тому, що той відмовився від отримання і відмовився від дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що особа, щодо якої складено протокол його товариш. О 07 годині ранку йому подзвонив ОСОБА_2 і попросив пізніше під`їхати і забрати автомобіль, бо буде він там з ранку на якомусь заході на вулиці Гагаріна. Ближче до десятої подзвонив ще раз, щоб під`їжджав, бо виник конфлікт і треба приїхати, бо нібито він був п`яним за кермом. Коли приїхав, поліцейські опитували свідків, а ОСОБА_2 продував Драгер. Потім свідкові поліція передала автомобіль. Свідки були також напідпитку.

Свідок ОСОБА_5 , повідомив, що він перебував разом з Кругловим і Ямпольським на лавочці по вул АДРЕСА_2 Гагаріна, в районі будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться поряд з 28 будинком. Десь в районі 11 години, точну годину не пам`ятає, може раніше, під`їхав автомобіль «Део» зеленого кольору, вийшов водій ОСОБА_2 .. Почав на дитячій площадці справляти природні потреби. Вони зробили йому зауваження і, побачивши, що він напідпитку, забрали ключі від автомобіля і викликали поліцію.Свідок також зазначив, що ОСОБА_6 , хитався, по ньому було видно, що він п`яний, розмова була неадекватна, нечленороздільна. Бачив, як ОСОБА_2 під`їхав на автомобілі з пасажиром, який зайшов до під`їзду. Підтвердив свої підписи на протоколі і в письмових поясненнях, зазначивши, що все зазначено правильно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був у дворі будинку 28 вул. Гагаріна м. Павлограда близько 11 години. Сидів відпочивав на лавочці. Зранку він пив пиво. Під`їхав автомобіль «Део» вийшов ОСОБА_2 з автомобіля, потім підійшов до дитячої площадки і почав справляти природні потреби. Далі товариш забрав ключі від автомобіля і вони викликали поліцію, бо водій був п`яним. При свідкові водій продував трубочку. В нього з першого разу не вийшло. А потім трубочка показала наявність алкоголю. Бачив, як приїхав автомобіль, з шашкою «таксі» в ньому був за рулем саме ОСОБА_2 з пасажиром - якимсь хлопцем, який пішов додому.

Також досліджено повідомлення з лінії 102, з якого вбачається, що о 9.52 години було здійснено виклик про те, що водій автомобіля «Део» перебуває в нетверезому стані, та здійснено виїзд патрульним екіпажем, в результаті чого складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , бо його версія спростовується показами допитаних в засіданні свідків, які чітко зазначили, що перед викликом поліції саме ОСОБА_2 під`їхав на автомобілі та виходив з нього разом з пасажиром. Виходячи з даних відеозапису, ОСОБА_2 жодним чином не зазначив, що він не керував транспортним засобом. Даних про наявність неприязних відносин між свідками і ОСОБА_2 не встановлено. Крім того, на відеозаписі зафіксована пропозиція пройти огляд в медичному закладі.

Покази свідків щодо керування транспортним засобом також не спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що на місце він прибув, коли вже була поліція, і ОСОБА_2 проходив огляд з використанням алкотестера.

Окрім того, суддя бере до уваги дані огляду водія з використанням алкотестеру про наявність алкоголю в розмірі 1,57 промілле. ( а.с.4) Щодо розбіжності в часі, то враховую покази поліцейського щодо часу початку складання протоколу, це не суперечить можливості продуття драгеру алкотестеру після початку складання протоколу. Крім того, час та дата алкотестера з пояснень поліцейського виставляється автоматично, а не поліцейським. Огляд також підтверджується даними акту огляду на стан спяніння з використаням спеціальних технічних засобів. ( а.с. 5) Також водія відсторонено від керування транспортним засобом та передано автомобіль свідкові ОСОБА_3 , який підтвердив вказану обставину (а.с.8)

Відповідно до даних гугл карти будинки 34 та 28 по вул. Гагаріна перебувають поряд, утворюючи умовну букву «Г».

Таким чином, враховуючи результати огляду, покази свідків, дані протоколу, дані повідомлення на лінію «102», приходжу до висновку про керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дії, спрямовані на відкладення засідання шляхом заявлення відводу в останній день розгляду строку можливого накладення стягнення, неявки захисника розцінюю як намагання затягнути розгляд справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак