Номер справи 220/857/20
Номер провадження 3/220/772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0371 від 21.05.2020 року, без зазначення дати часу та місця скоєння правопорушення, гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажів на належному йому автомобілі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання даного виду діяльності. На думку ст. оперуповноваженого з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Дзюбак В.В., гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 58 ГКУ, а відтак вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно письмового заперечення поданого до суду в особі адвоката Бугайчук А.М., ОСОБА_1 зазначив, що протокол № 0371 від 21.05.2020 року не відповідає дійсності та обставинам справи, складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, Інструкції з оформлення таких протоколів затвердженої Наказом Міністерства фінансів України, тому у справі слід закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також згідно заперечення ОСОБА_1 просив суд зобов`язати повернути йому належний йому та вилучений автомобіль. До заперечення ОСОБА_1 долучив: безстроковий трудовий договір від 04.01.2019 року, укладений між фіз. особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо виконання ОСОБА_1 робіт за професією «водій автотранспортних засобів»; наказ відповідно до договору, про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія підприємця ОСОБА_3 ; довідку підприємця ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 на посаді водія; договір оренди автомобіля Мерседес 311 СDA, належного ОСОБА_1 , укладений між фіз. особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розряду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В зв`язку з тим, що протокол № 0371 від 21.05.2020 року складено з недоліками та без врахування відповідної інструкції складання протоколів про адміністративні правопорушення постановою від 24 червня 2020 року матеріал було направлено до Головного управління ДФС у Донецькій області для додаткового оформлення.

Так у протоколі не зазначено дати, часу та точного місця вчинення правопорушення, не долучено доказів в підтвердження відсутності державної реєстрації як суб`єкта господарювання виду діяльності вантажне перевезення за гр. ОСОБА_1 . Протоколом та матеріалами не доводиться факт самостійності та систематичності здійснення гр. ОСОБА_1 вантажних перевезень та факт отримання прибутку з цієї діяльності (тим більш враховуючи надані ОСОБА_1 документи, як то безстроковий трудовий договір від 04.01.2019 року, укладений між фіз. особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо виконання ОСОБА_1 робіт за професією «водій автотранспортних засобів»; наказ відповідно до договору, про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія підприємця ОСОБА_3 ; довідку підприємця ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 на посаді водія; договір оренди автомобіля Мерседес 311 СDA, належного ОСОБА_1 , укладений між фіз. особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 )

Згідно рапорту ст. оперуповноваженого з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Дзюбак В.В. від 22.07.2020 року, направленого на адресу суду, ОСОБА_4 пояснив суду, що дата та місце складання протоколу зазначені на 2 сторінці протоколу, а саме «21.05.2020 о 13:05, БП ЗС 005 « ОСОБА_5 »», а відсутність реєстрації як юридичної особи гр. ОСОБА_1 перевірено на сайті Міністерства юстиції. Доказами надання ОСОБА_1 послуг без реєстрації фіз. особи підприємця, за змістом рапорту, слугує пояснення самого ОСОБА_1 , який письмово пояснив, що дійсно надає послуги з перевезення без реєстрації.

Також на думку ст. оперуповноваженого з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Дзюбак В.В., надані представником Міняйло І.О. документи, щодо непричетності ведення госп. діяльності, подані з порушеннями ст. 11 КУпАП та ст. 219 КУпАП, що в свою чергу порушує права та обов`язки учасників справи, які передбачені п. 1 ч. 3 ст. 44 КУпАП.

З огляду на рапорт ст. оперуповноваженого з ОВС другого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Дзюбак В.В. слід зазначити, що дійсно дату та час вчинення правопорушення зазначено на другій сторінці протоколу, але адреса (місце) вчинення правопорушення все ж таки зазначена без фіксування місцевості, область, район, км. автошляху, тощо, тобто зазначена не повно.

Надану інформацію з сайту мінфіну про відсутність реєстрації фіз. особою підприємцем ОСОБА_1 суд оцінює критично та не може прийняти за належний доказ даної обставини, так як сайт носить більш інформаційний характер та призначений для загального використання. Посилання ж оперуповноваженого на пояснення ОСОБА_1 , як доказ у вчиненні підприємницької діяльності за винагороду взагалі не приймається судом, так як за іншими поясненнями, наданими ним до суду, ОСОБА_1 категорично заперечує проти зазначеного у протоколі.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що дані матеріали про адміністративне правопорушення були повернуті до суду без внесення виправлень та надання належних доказів вчинення правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності "Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За таких обставин суд не має можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відтак враховуючи не доведення органом ДФС зворотного, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко