Справа № 946/4489/20 Провадження № 3/946/1448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757954 від 23.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого 25.05.2020 року в ході вигулу собаки за адресою: АДРЕСА_2 , собака, яка є власністю ОСОБА_1 , вкусила за руку гр. ОСОБА_2 , яка теж вигулювала свого собаку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В заяві від 06.08.2020 року ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, вважає, що протокол складений з грубим порушенням діючого законодавства України. Дільничний поліції Іордокеску А. провів перевірку поверхне, не опитав усіх свідків. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Склад правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП має місце тоді, коли має місце тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними і правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулу собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, коли такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само вчинене повторно на протязі року. Відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення різних винних дій. В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 р. Серія АПР 18 №757954 вказано тільки, що « гр. ОСОБА_1 25.05.2020року в ході вигулу собаки за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нахімова, собака, яка є власністю ОСОБА_1 вкусила за руку громадянку ОСОБА_2 , яка теж вигулювала свою собаку», проте в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме вимоги по утриманню собаки вона порушила, які саме правила утримання собаки було порушено нею, які винні дії вона допустила і чи знаходяться в причинному зв`язку ці дії з тими наслідками, які настали, не вказаний час скоєння правопорушення, точне місце скоєння правопорушення, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зміст протоколу викладений без урахування об`єктивної сторони правопорушення, в ньому не наведені відомості про собаку, яка підлягає конфіскації, не зазначені дані, за якими вона має бути ідентифікована, що є невиконанням вимог ст. 315 КУпАП. В протоколі не зазначено, що даним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода. Для встановлення наявності шкоди, заподіяної здоров`ю, повинен бути акт судово-медичного дослідження (обстеження), який достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів), але в матеріалах адміністративного провадження такі документи відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої та документи, які підтверджують, що вказана особа зверталася до медичного закладу з цього приводу. Той факт, що її собака начебто вкусила ОСОБА_3 нічим не підтверджений і не відповідає дійсності. Також, в протоколі у графі «Свідки» ст. ДОП ОСОБА_4 вказав ОСОБА_5 , згідно пояснень якого він бачив, що 25.05.2020 року біля 19 години на вул. Зелена кут вул. Весіння собака бійцівської породи вкусила жінку за руку. Згідно пояснення ОСОБА_6 , її вкусила собака 25.05.2020 року на вул.Нахімова приблизно о 07:30 07:45 год. ранку, проте з місця події до вул. Весіння кут вул. Зелена приблизно 1 км. У зв`язку з чим, вважає, що покази свідка ОСОБА_5 не підтверджують факт того, що її собака вкусила ОСОБА_3 , та не можуть вважатися доказами у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що свою собаку вона вигулювала на поводку та у наморднику, правила вигулу собак вона не порушувала. Напроти, саме ОСОБА_2 свою собаку вигулювала без повадка та намордника. Просила направити протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757954 від 23.07.2020 року на доопрацювання з підстав, викладених нею в заяві від 06.08.2020 року.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що собака ОСОБА_1 добра, не агресивна, завжди на прогулянках на поводку та в наморднику. На людей ніколи не кидалася.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Адміністративна відповідальність за ст. 154 КУпАП настає у разі порушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (ч.1.), а також ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (ч.2).

КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні час вчинення адміністративного правопорушення, точне місце скоєння правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме вимоги та правила по утриманню собаки ОСОБА_1 порушила, які винні дії ОСОБА_1 допустила згідно диспозиції ст.154 КУпАП та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Також, згідно санкції ч.2 ст.154 КУпАП тварина, якою було заподіяно шкоду підлягає конфіскації, однак у протоколі не наведені відомості про собаку, яка підлягає конфіскації, не зазначені дані, за якими вона має бути ідентифікована.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є суперечності щодо часу, місця скоєння адміністративного правопорушення у протоколі, рапорті, поясненнях потерпілої та свідка.

Наявність зазначених суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, не дозволяє здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов