1Справа № 335/4623/20 3/335/1180/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Ніфа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.05.2020 о 07 год. 52 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводська, біля буд. 4, керуючи транспортним засобом ВМW 5401, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч та зміні напрямку руху на Набережній магістралі не врахував дорожньої обстановки перед початком здійснення маневру, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання суду не подавав.

Через канцелярію суду направив свої пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки він, рухаючись в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводській, з дотриманням ПДР України вчиняв лівий розворот у напрямку парку «Дубовий гай». Так, він включив лівий поворот та пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі. Далі, він побачив автомобіль Daewoo Lanos, який рухався лівою зустрічною смугою по головній дорозі із увімкненим лівим сигналом повороту, дочекався декілька секунд аби переконатись в тому, що вказаний автомобіль дійсно буде здійснювати поворот, та враховуючи, що автомобіль продовжував рухатись із увімкненим лівим сигналом повороту за декілька метрів від місця розвороту, він здійснив поворот. Здійснити поворот він вирішив оскільки автомобіль Daewoo Lanos рухався із увімкненим сигналом повороту, що свідчить про те, що водій вказаного автомобілю має намір здійснювати поворот, однак вказаний автомобіль всупереч сигналу повороту продовжив рух прямо, у зв`язку із чим і сталося зіткнення. Вважає, що в діях водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 наявні порушення ПДР, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона рухалась по головній дорозі, повертати не мала. Сигнал лівого повороту був ввімкненим на її транспортному засобі оскільки вона рухаючись по головній дорозі перестроювалася з однієї полоси руху на іншу. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 зазначила, що вона мабуть забула вимкнути сигнал лівого повороту. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був все одно дочекатися моменту поки вона проїде, а потім здійснювати розворот.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис події ДТП, яка відбулась 28.05.2020 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі ВМW 5401, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та долучений ним відеозапис, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078015 від 28.05.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасника ДТП; поясненнями учасників ДТП наданими в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутні порушення ПДР України жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, клопотань щодо призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення з метою встановлення в діях кого із учасників ДТП наявні порушення ПДР України, що з технічної точки зори знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заявляла.

Відповідно до п.п. 10.1 та 10.14 ПДР України, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто при здійсненні розвороту ОСОБА_1 повинен був переконатись в безпечності початку руху для розвороту, та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З дослідженого судом відеозапису дійсно встановлено, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі у зустрічному напрямку відносно водія ОСОБА_1 , який мав намір розвернутися на зустрічну смугу, по якій рухалася водій ОСОБА_2 , разом із тим у безпечності свого розвороту не переконався та не дав дорогу водію ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорогу у зустрічному напрямку.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен інший учасник, а саме водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 АТ ОСОБА_2 , суд вважає недоречними, оскільки винність у вчиненні адміністративного правопорушення іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 , не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в рамках даної справи розглядається питання лише щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 наразі не складено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху України, сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Як вбачається із відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.05.2020 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відеорестратора автомобіля ВМW 5401, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Автозаводській по головній дорозі, у крайньому лівому ряду, із ввімкненим попереджувальним сигналом повороту «ліворуч», який для інших водіїв означав намір цього водія здійснити поворот або розворот ліворуч.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія, вважаю за необхідне направити до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, та в разі встановлення цих обставин вирішення питання про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїдля проведення перевірки, щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук