Справа № 359/4151/20 Головуючий у 1 інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/2780/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2020 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та перевіривши апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови22.05.2020 року о 19 год. 30 хв. на 2 км. ПСО м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

22.05.2020 року о 19 год. 30 хв. на 2 км. ПСО м. Києва водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що із постановою суду погодитись не можна, оскільки вона суперечить матеріалам адміністративної справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 22.05.2020 року він, керуючи автомобілем «Citroen» рухався в бік м. Бровари, в бік його руху був затор, під`їхавши до якого він переконався, що автомобілі які рухаються позаду нього не здійснюють маневру випередження його автомобіля, ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр випередження та під час виконання вказаного маневру, перебуваючи ще в своїй смузі руху, відчув удар у ліве переднє крило від автомобіля «Skoda Fabia», який рухався позаду. У зв`язку з викладеним, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на відміну від дій водія автомобіля «Skoda Fabia», який не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції допустив зіткнення своєю передньою правою частиною автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля «Citroen».

Від адвоката Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , також надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» зі сторони с. Проліски в напрямку м. Бровари, рухався по правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Перед ним почав зупинятись автомобіль «Citroen», який притиснувся до правого відбійника, а згодом різко здійснив маневр ліворуч та почав обгін автомобіля попереду. ОСОБА_2 , побачивши різкий маневр з боку водія «Citroen», почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що відповідно пояснень учасників та очевидця ДТП, водій автомобіля «Citroen», не впевнившись у безпечності, здійснив різкий маневр ліворуч, внаслідок чого сталась ДТП. На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , а відповідно схеми місця ДТП та наданих фото з місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Skoda Fabia» розпочався з правої смуги руху та закінчився на початку лівої смуги руху. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_2 знав, що в тому місці час від часу утворюється затор, швидкість його руху була безпечною, близько 60 км/год., був уважним за кермом, оскільки в салоні автомобіля перебувала малолітня дитина, тому вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Citroen».

Разом із апеляційною скаргою адвокатом Тарненком Я.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту судом направлено не було, із вказаною постановою апелянт був ознайомлений 01.07.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Осадчого А.М., які підтримали апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення адвоката Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження та заперечували щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Тараненко Я.Ю. пояснив, що в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для отримання повного тексту постанови, однак на той час справу було вже направлено до Київського апеляційного суду, таким чином з повним текстом він ознайомився лише 01 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесена 19 червня 2020 року, разом з тим, ОСОБА_2 та його адвокат Тараненко Я.Ю. були присутніми в судовому засіданні та надавали свої пояснення, проте апеляційна скарга направлена адвокатом Тараненком Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду лише 02 липня 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження. Разом з тим, посилання апелянта на ту обставину, що із повним текстом постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 01.07.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд визнає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні адвокатом надано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що вказана постанова була роздрукована 26.06.2020 року, отже з повним текстом адвокат Тараненко Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , був ознайомлений до 01.07.2020 року.

Разом з тим, доводи захисника про те, що строк апеляційного оскарження має рахуватися з дня отримання копії повного тексту судового рішення - є необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 19.06.2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Тараненку Я.Ю. в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи зокрема щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду, зокрема про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430025 від 22.05.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав зокрема на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., є достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Доводи апелянта, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_2 , що призвели до ДТП, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430025 від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 і лише щодо відповідності чи невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1. ПДР, порушення яких останньому ставиться у вину.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов