Справа № 316/1895/20
Провадження № 3/316/460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063750 від 07.06.2020 року ОСОБА_1 07.06.2020 року о 12-40 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 по вул. Придніпровській у м. Енергодар, Запорізької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063751 від 07.06.2020 року та серії Об № 063753 від 07.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 1, розташованого по вул. Придніпровській у м. Енергодар, Запорізької області, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touareg» р/н НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Таким чином, останній своїми діями порушив п. 2.5, 2.10 «а», 10.1 ПДР України.

15.06.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали: № 316/1895/20 (пр. № 3/316/460/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 316/1896/20 (пр. № 3/316/461/20) за ст. 124 КУпАП; № 316/1897/20 (пр. № 3/316/462/20) за ст. 122-4 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв три адміністративних правопорушення, передбачених різними статтями КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 316/1895/20 (пр. № 3/316/460/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 316/1896/20 (пр. № 3/316/461/20) за ст. 124 КУпАП; № 316/1897/20 (пр. № 3/316/462/20) за ст. 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження під загальним № 316/1896/20 (пр. № 3/316/460/20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав у повному обсязі. Зазначив, що після зіткнення з автомобілем, він поставив свою машину в гараж та потім повернувся на місце ДТП. Скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що поліцейські йому пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Однак, він відмовився від огляду, оскільки не довіряє показанням даного пристрою та вважає, що його використовують без правових на те підстав. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області Пасько І.О. пояснив, що 07.06.2020 року ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказані правопорушення. Останньому тричі було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі, однак той від огляду відмовився.

Аналогічні пояснення надав допитаний у якості свідка інспектор Енергодарського ВП ГУНП Запорізької області Кочуров С.Є.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідків, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи: том № 1: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); том № 2: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 12), фототаблицею (а.с. 13).

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (т. 3 а.с. 3).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі (Енергодарському КМП «СМСЧ № 1» ЕМР) підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (т. 3 а.с. 4).

Положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема п. 6 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та дослідженому в судовому засіданні відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній від проходження відмовився (т. 3 а.с. 8, 9).

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 316/1895/20 (пр. № 3/316/460/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 316/1896/20 (пр. № 3/316/461/20) за ст. 124 КУпАП; № 316/1897/20 (пр. № 3/316/462/20) за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 316/1895/20 (пр. № 3/316/460/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0008001, отримувач коштів: банк отримувача: казначейство України (ЕАП), , код бюджетної класифікації: 21081300, отримувач: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко