ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі судових засідань Кравчук А.М., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шостака В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 229208 від 09 червня 2017 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 13 годині 00 хвилин 09 червня 2020 року по вулиці Князя Василька у місті Володимир-Волинський, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Князя Василька. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним наслідком, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Вказав, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки у момент ДТП автомобілем не керував. За версією ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року він разом із ОСОБА_3 приїхав автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулицю Князя Василька у місті Володимир-Волинському, де припаркувався паралельно тротуару поруч із ним, біля відділення АТ КБ «Приватбанк». Автомобіль стояв на місці у заведеному стані, оскільки працював кондиціонер. Через деякий час, близько 10 хвилин, відчув поштовх ззаду, а тоді побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Вказав, що у момент зіткнення він автомобілем не керував. ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 , яка з неуважності заїхала у його припаркований автомобіль, а після цього відразу з`їхала з місця, продовживши рух вперед. Від`їхала на відстань близько 30 метрів, де зупинилась. Коли він підійшов до неї, ОСОБА_2 свою вину заперечувала, а тому викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні версію ОСОБА_1 категорично заперечила. Вказала, що у момент зіткнення він своїм автомобілем виїжджав із місця паркування, рухаючись заднім ходом. Даний маневр він почав виконувати несподівано у момент, коли вона наблизилась до нього на відстань, що унеможливлювала уникнення зіткнення. На місці ДТП між ними відбулась коротка розмова, за якою вона зрозуміла те, що ОСОБА_1 не оспорює своєї вини та готовий домовитись із нею про відшкодування заподіяних збитків. У зв`язку з цим вона з`їхала з місця пригоди та припаркувалась у першому вільному місці. ОСОБА_1 в цей час власним автомобілем також повернувся на місце, де був раніше припаркований. Проте надалі він свою вину заперечив, вказав, що у момент зіткнення не рухався автомобілем, що стало підставою для виклику поліції.

Судом задоволено клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями події, а також про долучення до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження АТ КБ «Приватбанк» та фотокарток із відображенням пошкоджень автомобілів. Потерпіла також долучила до матеріалів справи фотокартки із зображенням пошкоджених автомобілів на місці події.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 є її шваґром. Повністю підтвердила його версію події.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що є знайомим ОСОБА_1 перебуває із ним у дружніх відносинах. 09 червня 2020 року випадково став очевидцем ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки знімав кошти із банкомату, що заходиться поруч із відділенням АТ КБ «Приватбанк». Вказав, що у момент зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 був припаркованим та не рухався.

Судом досліджені письмові докази, що були долучені до матеріалів справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року, викладена його версія ДТП, яка була озвучена в судових засіданнях.

Письмові пояснення ОСОБА_2 відповідають її версії та обставинам справи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09 червня 2020 року стверджується про те, що вони були очевидцями ДТП, бачили як автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та зіткнувся з автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року свідчать про те, що у момент зіткнення вона перебувала в салоні автомобіля ОСОБА_1 та відчула поштовх у лівий бік.

Схемою місця ДТП від 09 червня 2020 року відображено розташування автомобілів та наявні на них пошкодження. При цьому автомобіль ОСОБА_1 знаходився припаркованим поруч із тротуаром біля будинку № 12 по вулиці Князя Василька у місті Володимир-Волинський, знаходячись практично паралельно тротуару з незначним зміщенням (близько 20 см). У нього встановлені пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверей та заднього бампера. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на протилежній стороні вулиці напроти будинку № 14. У нього встановлено пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, задніх правих дверей, заднього бампера.

В ході огляду в судовому засіданні поданого ОСОБА_1 відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, отриманого ним з камер відеоспостереження банкомату АТ КБ «Приватбанк», що на вулиці Князя Василька, 12а у місті Володимир-Волинському Волинської області, встановлено явні ознаки його монтажу.

Так, файл із назвою «VOJ04377_cam4_2020.06.09_12.45.00_2020.06.09_13.29.59» містить запис із 12 години 45 хвилин до 13 години 30 хвилин 09 червня 2020 року. Запис відображає частину ділянки тротуару поруч із банкоматом, захоплює також частину дороги по вулиці Князя Василька, 12, яка відображається у правій верхній частині зображення. Оглядом вказаного відеозапису встановлено, що на 13 годині 03 хвилин 38 секунд на місці дороги, що поруч із тротуаром з`являється колесо автомобіля, який зупиняється. Суд приймає до уваги те, що за візуальними ознаками вказаного колеса неможливо встановити марку автомобіля чи інші його ідентифікаційні ознаки. Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що це був саме його автомобіль, проти чого потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала. Місце розташування даного автомобіля також співпадає із схемою ДТП від 09 червня 2020 року.

Проте під час огляду відеозапису також встановлено, що на 13 годині 03 хвилині 52 секунд запис припиняється та відновлюється на 13 годині 04 хвилини 12 секунд.

О 13 годині 04 хвилин 22 секунди у кадрі з`являється автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , який слідує до місця паркування, яке також відображене у схемі ДТП від 09 червня 2020 року.

За поясненнями потерпілої в судовому засіданні дана подія мала місце вже після дорожньо-транспортної пригоди відповідно до її пояснень, а зіткнення відбулось менш, ніж за хвилину часу до цього.

Тобто фрагмент запису протягом 20 секунд під час яких могла відбутись дорожньо-транспортна пригода є відсутнім.

В той же час суд зважає і на те, що вказаним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль протягом близько 10 хвилин до ДТП перебував у статичному стані. В той же час обставини, що містяться у даному записі є свідченням того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався у приблизний до ДТП проміжок часу.

Крім того, на переконання суду в даній справі визначальними доказами вини ОСОБА_1 є фотокартки механічних ушкоджень обох автомобілів, які були долучені до справи сторонами.

Характер вказаних ушкоджень прямо вказує на механізм їх утворення.

Так, за наданими фотокартками вбачаються пошкодження лакофарбового покриття на задньому лівому крилі та заднього бампера з лівої сторони автомобіля ОСОБА_1 , а також пошкодження правих задніх дверей, правого заднього крила та заднього бампера з правого боку автомобіля потерпілої ОСОБА_2 . Вказані пошкодження повністю відповідають зазначеним у схемі ДТП від 09 червня 2020 року.

Розглядаючи версію ОСОБА_1 про механізм нанесення вказаних пошкоджень, за умови знаходження його автомобіля у статичному стані у обстановці та місці, яка була зафіксована на місці події, для заподіяння вказаних ушкоджень - ОСОБА_2 , проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_1 , повинна була порівнятися з його автомобілем на половину корпусу власного автомобіля, а потім: 1. або звернути праворуч і заподіяти удар по автомобілю ОСОБА_1 ; 2. або заподіяти удар по автомобілю ОСОБА_1 задньою правою частиною свого автомобіля. Проте, у першому випадку за технічними характеристиками будь-якого автомобіля, наявними були б ушкодження передньої частини правої сторони автомобіля потерпілої та передньої лівої частини автомобіля ОСОБА_1 , яких в даному випадку встановлено не було. Щодо другого випадку, обставин заносу автомобіля потерпілої задньою частиною вправо також не встановлено (за обставинами ДТП швидкість її автомобіля була невеликою; подія відбулась влітку та на сухому покритому асфальтом дорожньому покритті. Можливість руху автомобіля потерпілої боком також судом виключається.

Характер нанесених пошкоджень транспортних засобів також є підтвердженням версії потерпілої ОСОБА_2 про рух у момент зіткнення автомобіля ОСОБА_1 заднім ходом в напрямку проїзної частини дороги, яка була на той час звільнена для руху від припаркованих автомобілів. Відповідно, лише в такому випадку є можливим нанесення удару задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 у праву задню сторону автомобіля потерпілої, а оскільки останній в цей час рухався, такий удар спричинив пошкодження трьох його елементів (частин) - задніх дверей, крила та бамперу з правого боку.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених обставин суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , що може свідчити про їх необ"єктивність та зацікавленість у вирішенні справи. В той же час суд звернув увагу на те, що у матеріалах відеозаписів із АТ КБ "Приватбанк" відсутній ОСОБА_4 , який в судовому засіданні стверджував про зняття в цей час готівки у банкоматі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, за наявними у справі доказами судом підтверджено фактичні обставини справи, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229208 від 09 червня 2017 року.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінуються ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В даному випадку здійснюючи маневр руху заднім ходом, ОСОБА_1 не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по дорозі, тим самим створив йому перешкоду, наслідком чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується наявними доказами.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер