БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/217/20
Справа № 356/477/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завгоспом ДНЗ «Березанський ПАЛ»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059743 від 01.09.2020, складений начальником СРПП № 3 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції Сквирею О. В., у відповідності до якого водій ОСОБА_1 о 18 годині 40 хвилини 06.08.2020, керуючи скутером шторм, б/н, в м. Березань, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Медична та вул. Поліська, керуючи скутером шторм по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, а також дорожнього знаку 2.1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, 21.09.2020 електронною поштою та 22.09.2020 в паперовому вигляді через канцелярію суду подав заяву, в якій повідомив, що не зможе з`явитись на судовий розгляд справи, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмами, на підтвердження чого надав суду відповідну довідку (а.с.22,37,39-40,42).

Потерпілий в судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких останній того дня їхав на своєму автомобілі на роботу в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 50 км/год, коли раптом на перехресті з лівої сторони вилетів чоловік на скутері. Потерпілий вдався до екстреного гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути, та його автомобіль разом з скутером їхали на узбіччя в кущі. Після цього потерпілий вибіг з машини та підбіг до того чоловіка, викликав швидку допомогу та поліцію. На його думку, від останнього відчувався запах алкоголю.

Захисник потерпілого адвокат Кулик С. С. в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, вказала, що не знайома з учасниками ДТП, та пояснила суду, що того дня йшла від внучки та саме збиралась перейти дорогу, коли побачила, що навпроти з вулиці виїжджає мопед на великій швидкості, який, не пригальмовуючи, вискочив перед автомобілем, який рухався зліва по відношенню до свідка, відбувся удар, полетіли осколки та машина в`їхала в абрикосу на узбіччі. Водій автомобіля відразу підбіг до чоловіка на мопеді, викликав швидку медичну допомогу. Свідок також підбігла до вказаного чоловіка, дала йому води та побачила, що в останнього рана на щоці. Окремо відзначила, що до ДТП машин на дорозі не бачила.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, вказав, що не знайомий з учасниками пригоди, та того дня виїхав в складі СОГ на місце вказаного ДТП. Водія скутера на момент приїзду поліції вже забрала швидка до Березанської міської лікарні з травмами, побитий скутер залишився на місці події. В подальшому було опитано свідків пригоди, складено відповідні схему ДТП, протоколи. Через 2 години свідок разом з водієм автомобіля поїхали до лікарні, де останнього оглянули на предмет перебування в стані сп`яніння. Окремо відзначив, що оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Березанській міській лікарні, відповідний протокол про адміністративне правопорушення було складено через кілька тижнів, після того, як ОСОБА_1 вийшов з лікарні.

Крім того, за клопотанням потерпілого та його захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що того дня виїжджав зі свого двору, коли побачив, як чоловік на мопеді пролетів повз нього на швидкості близько 50-60 км/год, не дивлячись по сторонам, та за секунду почув удар. Після цього свідок відразу приїхав на місце пригоди, та побачив, що відбулась ДТП. Від чоловіка, що їхав на мопеді, відчувався запах алкоголю, останній лежав на землі.

Згідноз довідки КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» від 06.08.2020 № 1444 того дня о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був доставлений до Березанської міської лікарні та оглянутий лікарем хірургом; попередній діагноз: множинні рвані рани обличчя, струс головного мозку, множинні садна правої половини тулуба; госпіталізований (а.с.11).

Окрім того, в матеріалах справи міститься також рапорт начальника СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , зареєстрований в ІТС ІНПН (ЖЄО) Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за № 2214 від 25.08.2020, за змістом якого громадянин ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Березанській міській лікарні, у зв`язку з чим притягти останнього до адміністративної відповідальності по факту ДТП 06.08.2020 немає змоги, (а.с.19), що узгоджується з його показаннями, наданими в судовому засіданні.

За змістом довідки лікарняно-консультативної комісії відділення поліклініки Березанської МЛ від 21.09.2020 № 328, діагноз ОСОБА_1 : ендопротез правого колінного суглобу, консолідований перелом кісток тазу, статично-динамічні порушення (а.с.40,42).

Рапорт т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, підполковника поліції Олійника А. від 07.08.2020, не є належним процесуальним документом, який вказує на відсутність складу кримінального правопорушення (а.с.18).

Заслухавши пояснення потерпілого та його захисника, показання допитаних в судовому засіданні свідків, проаналізувавши вказаний адміністративний матеріал разом з доданими до нього документами, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, умовами настання саме адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, а також відсутність наслідків діяння у вигляді, зокрема, спричинення учасникам ДТП середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин).

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, матеріали справи підлягають передачі органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 253, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направити до Березанського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко