Справа №488/1724/20
Провадження № 33/812/302/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гагашкіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Корабельний районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Головіної Т.М. у приміщенні цього суду 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

31 серпня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строк на оскарження постанови у зв`язку із тим, що про судове засідання, у якому була проголошена оскаржувана постанова, він не знав, оскільки суд його не повідомляв про розгляд даної справи. Також ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови суду першої інстанції від 12 липня 2020 р. йому стало відомо лише 28 серпня 2020 р.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.13).

Судом надсилалась повістка про виклик до суду на 14 липня 2020 р., однак ОСОБА_1 вона не отримана, про що свідчить конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11-12).

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 14 липня 2020 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , відомості про направлення її судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами справи 28 серпня 2020 р. Крім того, в день судового засідання, в якому проголошувалася оскаржувана постанова, він знаходився у лікарні, на підтвердження чого ним до апеляційної скарги додано довідку від 14 липня 2020 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а копію судового рішення він отримав лише 28 серпня 2020 р., строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна