П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

- за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/738/20 та № 125/739/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно даних протоколів про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 516057 та № 516072 від 22.05.2020 ОСОБА_1 29.04.2018 о 17:19 год. по вул. М. Туніка в м. Бар Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом скутером марки «HONDA AF 35» б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюр допустивши перекидання мопеда, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу. Згідно висновку експерта № 1207 від 15.05.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,3 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Клопотав призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 248, 251, 273, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи є в досліджуваному транспортному засобі (далі ТЗ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП)?

2.Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

3.Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

4. Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

5. Якою була швидкість ТЗ в момент розвитку ДТП?

6. Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді на нерухому перешкоду?

7. Який гальмовий та зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

9. Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

10. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

13.Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасника ДТП, та обстеженням технічного стану мопеда (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 125/738/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя