ПОСТАНОВА

Справа № 137/632/20

30 червня 2020 р. 3/137/296/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.11.2018 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032978 від 02.06.2020, 02.06.2020 о 21 год 40 хв в с. Бірків Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 повторнео протягом року керував автомобілем Renault «Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль та який підлягає такому проходженню.

Тобто ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 31.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що він не являється власником транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 5) власником транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , зазначена ОСОБА_2 .

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.4 розділу "VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У свою чергу довідка котра підтверджує повторність вчинення протягом року правопорушення ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу поліейським не надана.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Як встановлено зі змісту протоколу не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , та відповідного з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду.

Також ст. 121 КУпАП визначено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, однак в даному випадку транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 5) і використовується ОСОБА_1 .. До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов`язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації.

Згідно п.3 ч.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 20.01.2012, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

На підтвердження зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю те, що він є відповідальною особою за проведення такого контролю, а також відсутні докази повторності вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.