Справа №635/8684/19
Провадження № 3/635/94/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Курінного Б.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрцентрснаб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248471 від 14 листопада 2019 року, 14 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилини в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, м-н. Кононенко, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Creta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248472 від 14 листопада 2019 року, 14 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилини в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, м-н. Кононенко, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Creta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

26 травня 2020 року до суду надійшов висновок за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 4246 від 20 березня 2020 року, згідно якого за поясненнями водія в автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. Вирішити питання постанови в частині:«Чи мав водій Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду? Чи були в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представилось можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненням водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мала водій Hyundai Creta ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо- транспортну пригоду? Чи були в діях водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди» експертним шляхом не представляється можливим.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Курінний Б.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням адвоката Курінного Б.М. експерт ОСОБА_3 пояснив, що для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, необхідно встановлення механізму зближення та зіткнення транспортних засобів. На схемі місця ДТП відсутня інформація, яка б вказувала на траєкторію руху транспортних засобів на стадії зближення та зіткнення. Механічні пошкодження на автомобілях є незначними, а тому їх характер також не дає можливості отримати зазначену інформацію. З огляду на наведене, виключити обидві варіанти дослідження, які викладені в висновку експертів, неможливо. Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , то його пояснення щодо моменту зіткнення, також не виключать обидва варіанти дослідження.

Крім того, експерт пояснив, що під час проведення експертизи досліджувався відеозапис, наданий ОСОБА_2 , однак на ньому не зафіксований механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів та на стадії їх зіткнення, тобто він не є інформативним для встановлення механізму розвитку ДТП.

За вказаних обставин, з урахуванням матеріалів справи та пояснень експерта в судовому засіданні, підстав для закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактично було вчинено 14 листопада 2019 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності експертим шляхом та у судовому засіданні не вдалось можливим, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська