Провадження № 3/470/258/20
Справа № 470/525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., за участю секретаря Прохорової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи на вул.Дюміна в смт Березнегувате, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2020 року він бачив як ОСОБА_2 сварився з іншою особою. Конфлікту у нього з потерпілим не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639645/1207 від 16 липня 2020 року, згідно з яким 16 липня 2020 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , та погрожував йому фізичною розправою; (а.с.1)

- рапортом старшого інспектора черг. СРПП Березнегуватського ВП про отримання заяви ОСОБА_3 з приводу виниклого конфлікту, в якому зазначено, що 16 липня 2020 року о 19 годині 50 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_2 , сусід погрожує заявниці, вона очікує поліцію (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 , в якому він зазначив, що його сусід ОСОБА_1 , перебуваючи біля його будинку, безпідставно вчинив сварку, в ході якої безпідставно ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; (а.с.3)

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому останній повідомив, що під час вказаного конфлікту вони висловлювались використовуючи нецензурну лексику на адресу один одного; (а.с.4)

- письмовим поясненням ОСОБА_2 про те, що коли останній перебував біля свого дому на вулицю вийшов ОСОБА_1 та безпідставно почав нецензурно висловлювався щодо ОСОБА_2 та при цьому погрожував фізичною розправою; (а.с.5)

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , з яких слідує, що вона стала свідком того, що ОСОБА_1 висловлювався в нецензурній формі по відношенню до ОСОБА_2 , який її і попросив викликати працівників поліції. (а.с.6)

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Твердження викладені у письмовому поясненні ОСОБА_1 , відносно того, що сварка зі ОСОБА_2 та нецензурна лайка між ними була обопільною, не виключає факту наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в його діях.

Що стосується твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що 16 липня 2020 року ОСОБА_2 сварився з іншою особою та конфлікту у нього з потерпілим не було, спростовуються письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 продовжував висловлюватися в нецензурній формі по відношенню до її батька - ОСОБА_2 , коли той вже заходив на територію свого домоволодіння, у зв`язку з чим попросив її викликати працівників поліції.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виражалось у нецензурній лайці в громадському місці відносно ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA0014065 МФО 899998 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко