ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, з участю потерпіблої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Єлисеєва С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні амдміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи № 336/3543/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123026 від 22.06.2020 року:

22.06.2020 р. приблизно о 15 годині 55 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 81 водій, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Chevrolet Аveo д.н. НОМЕР_1 почала рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: «жовтий» який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 22.06.2020 року здійснювала рух за кермом автомобіля Шевроле Авео з вул. 8 Березня у напрямку вул. Іванова. В автомобілі знаходилась її малолітня дитина. Під`їхавши до перехрестя, стала на червоний сигнал світлофору першою у правому ряду та очікувала ввімкнення зеленого сигналу. Повернулась до дитини, через деякий час побачила як автомобіль, що стояв зліва від неї почав рух, зрозуміла, що стоїть на «зелений», подивилась на світлофор побачила, що останній перемкнувся на зелений сигнал і поїхала. На перехресті сталось ДТП.

Під час початку руху та в подальшому, до моменту ДТП, не бачила автомобіль ВАЗ 21099. Не бачила свідка, що підходив до ОСОБА_1 , тривалий час перебувала в авто з дитиною. Також вказала, що бачила чоловіка, який приїхав на автомобілі «Мазда», з яким спілкувалась ОСОБА_1 . У особі, що присутня у судовому засіданні в якості свідка, не впізнає знайомого ОСОБА_1 та вказала, що це інша особа.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що рухалась по вул. Іванова, близько будинку № 81, за кермом автомобіля ВАЗ 21099, який має механічну коробку передач, під`їхавши до світлофора, зупинилась у середньому ряду першою на червоний сигнал світлофора та очікувала приблизно секунд 20. При цьому транспортні засоби, що рухались по кільцю також стояли на червоний сигнал світлофора. Після перемикання сигналів з червоного на червоний поєднаний з жовтим, ввімкнула першу швидкість, розпочала рух на зелений сигнал світлофора, через мить відчула удар в ліву сторону автомобіля.

Після події ДТП, до неї підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_3 , який вказав, що є свідком події ДТП та зупинився за перехрестям. При цій розмові інший учасник події - ОСОБА_2 не була присутня, оскільки не виходила з автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 повідомила свого керівника про подію ДТП, який був неподалік та на автомобілі «Мазда» приїхав пересвідчитись, що з нею все в порядку та віддав розпорядження по роботі, цей чоловік свідком не був. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції не внесли у протокол відомості про свідка, пояснивши, що ОСОБА_1 має право на допит такого свідка у судовому засіданні за її клопотанням.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_2 у порушенні пункту 8.7.3 ґ ПДР України не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні було досліджено циклограму роботи світлофорних об`єктів, яка витребувана і надана захисником Шибінської І.В., з якої судом встановлено, що ОСОБА_2 рухалась у напрямку «4» з вул. 8 Березня у напрямку вул. Іванова повертаючи наліво, ОСОБА_1 рухалась у напрямку «2» по вул. Іванова.

У напрямку «4» для водія ОСОБА_2 з 39 по 41 секунду горів «жовтий», а з 42 по 65 секунди горів «червоний».

У напрямку «2» для водія ОСОБА_1 з 19 по 21 секунду горів «жовтий», а з 22 по 56 секунди горів «червоний».

Відповідно до третьої фази роботи світлофорних об`єктів у напрямках «2» та «4» світлофори синхронно показували «червоний» сигнал, що забороняє рух через перехрестя.

Учасниками події ДТП надано однакові пояснення в частині роботи світлофорних об`єктів та черговості проїзду перехрестя, тому вважаються судом доведеними, а саме: під час перебування на перехресті за кермом автомобілів, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказували, що транспортні потоки у напрямку «2» та «4» одночасно стояли на червоний сигнал світлофору, що відповідає третій фазі роботи світлофорних об`єктів у циклограмі роботи світлофорних об`єктів.

Для напрямку «4» для водія ОСОБА_2 «жовтий» сигнал світлофору у другій фазі роботи світлофорних об`єктів горів три секунди з 42 по 44 секунду у той же час для напрямку «2» для водія ОСОБА_1 горіло червоне світло з 22 по 56 секунди.

Отже, виїзд гр. ОСОБА_2 на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, з 42 по 44 секунди (2 фаза роботи світлофорного об`єкту) не підтверджується ані матеріалами справи, ані показаннями водіїв учасників ДТП, оскільки, як вже встановлено судом, водії - учасники ДТП на початок третьої фази (46 секунда) одночасно стояли на червоний сигнал світлофору для двох напрямків.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що здійснював рух по вул. Іванова. На перехресті стояв поряд з автомобілем ВАЗ 21099, який відносно нього знаходився зліва у середній полосі. Після вмикання «зеленого» сигналу світлофору для водія ВАЗ 21099 та для нього, всі автомобілі розпочали рух, автомобіль ВАЗ 21099 рухався швидше нього.

На перехресті для напрямку руху водія ОСОБА_2 продовжувало горіти «червоне» світло. Поряд з автомобілем Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_2 , що стояв першим у правому ряду, стояв автомобіль «Жигулі» (ВАЗ 2104). Під «червоний» сигнал світлофору автомобіль Жигулі (ВАЗ 2104) виїхав на перехрестя та повернувши наліво, встиг проскочити перед потоком машин, що їхали на «зелений» по вул. Іванова. Через мить на червоний сигнал світлофору почав рух і автомобіль Шевроле Авео, внаслідок чого і зачепив ліву сторону автомобілю ВАЗ 21099 правою стороною свого бамперу.

Після настання події ДТП свідок ОСОБА_3 проїхавши перехрестя та звернувши направо на вул. 8 Березня, зупинив своє авто на парковці та повернувся на місце ДТП повідомити, що він є свідком. Йому довелось очікувати на зупинці приїзду співробітників поліції для надання усних пояснень та залишення водію ОСОБА_1 своїх контактних даних.

Вказані покази свідка приймаються судом як доказ оскільки, зацікавленості ОСОБА_3 у результатах розгляду справи не встановлено, останній перебував на місці події ДТП та залишався до приїзду співробітників поліції. Його присутність підтверджена показами ОСОБА_2 , а у особі свідка ОСОБА_2 не впізнала тієї особи, що приїхала через деякий час на автомобілі «Мазда» та з яким довго спілкувалась водій ОСОБА_1 .

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Водночас, в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 8.7.3 е ПДР України, рух на перехресті на «червоний» сигнал світлофору, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Віповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Також приймаючи до уваги механізм ДТП, враховуючи що автомобіль Шевроле Авео своїм переднім бампером пошкодив ліву передню та ліву задню двері автомобіля ВАЗ 21099, останній до початку контакту автомобілів, деякий час перебував у полі зору водія ОСОБА_2 , яка у відповідності до п. 12.3 ПДР України, зобов`язана була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно схеми ДТП, що підписана водієм ОСОБА_2 без зауважень, на місці події були відсутні сліди гальмування, також згідно пояснень самої ОСОБА_2 остання не бачила автомобіля ВАЗ 21099 до моменту події ДТП.

Таким чином в діях водія ОСОБА_2 також вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП, що не було інкриміноване останній при складанні протоколу № 123026.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки діяючим КУпАП не передбачається можливість судом змінювати формулювання обвинувачення на інше, яке не було інкриміноване особі, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема на порушення інших, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, пунктів Правил дорожнього руху, суд розглядає справу в межах сформульованого в протоколі обвинувачення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не встановлено вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке полягає за формулюванням інкримінованого їй обвинувачення у порушенні п. 8.7.3 ґ ПДР України, тобто рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: «жовтий», що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, через відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.