Справа № 750/4104/20
Провадження № 3/750/1333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Байдали В.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ФОП ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2020 о 21:32 год. ОСОБА_1 на а/д М 160 км, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протокол не погодився та пояснив, що в той день він разом з родиною відпочивав на природі, оскільки його маленькій дитині 2018 року народження знадобились памперси і ліки, він разом з ОСОБА_3 виїхали в місто. Повертаючись назад до родини, при виїзді з міста, його безпідставно зупинили працівники поліції, причиною зупинки вказали нібито відсутність світла. В ході спілкування патрульні сказали, що у нього нібито неправильна поведінка, він пояснював, що хвилюється, оскільки дружина з дитиною залишились на природі і чекали на нього. Поліцейські запропонували проїхати до лікаря нарколога здати аналізи. В свою чергу він запропонував пройти освідування на місці, так як він поспішав повернутися до дружини та маленької дитини, які чекали, а працівники поліції йому відмовили в цьому. Він пояснював, що проїхати до лікарні зможе тільки після того, як забере дружину та дитину, яка погано себе почувала, що також чули і свідки, але працівники поліції не погодились та склали протокол. Наркотики він не вживає, так як займається спортом і кожного року проходить медичний огляд. Він не заперечував проти проходження освідування і у присутності свідків зазначав, що не проти цього, тільки потрібно забрати сім`ю.

Інспектор ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Сорока І.В., який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, в таке не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення 23.07.2020 судової повістки, але суд про причини неявки сповіщений не був.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.07.2020.

Захисник Байдала В.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором було порушено ст. 266 КУпАП та порядок проходження освідування, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На підтвердження обставин, викладених у протоколі, належних доказів не було надано.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис до протоколу, що був оглянутий в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №381989 від 09.05.2020 було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не слідує, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у присутності свідків, і як слідує з його пояснень, в тому числі, викладених і у протоколі, він з протоколом не погоджувався, та не відмовлявся пройти таке освідування на місці зупинки або у медичному закладі. Тобто, докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Будь-які інші дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, стосовно порушення вимог п. 2.5 ПДР, у матеріалах справи відсутні і суду надані не були.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а саме, недоведеність того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю наданих доказів та спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відеозапис, долучений до протоколу, не вдалось відтворити в судовому засіданні та встановити факт порушення, а відсутність відеозапису не дає можливості встановити дотримання процедури направлення на освідування. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги, оскільки вказані особи в судове засідання не з`явились, а викладена ними інформація не підтверджується наданим відеозаписом. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як в даному випадку протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи. Буд-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Суду не було надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь