ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9462/20
провадження № 3/753/4558/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036991, 31.05.2020 року о 18 годині 55 хвилин по вулиці Героїв України, 117 в селі Яблунець Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що їхав на мопеді у селі, біля його подвір`я до нього звернулись працівники поліції, попросили пред`явити документи. ОСОБА_1 показав своє посвідчення та попросив батька сходити за документами на мопед. Поки він стояв з працівниками поліції, вони запропонували йому пройти огляд на алкотестері «Драгер». Будучи впевненим у своїй тверезості, ОСОБА_1 продув алкостестер та він показав результат, який не перевищував допустимої норми. В подальшому, він надав працівникам поліції документи на мопед та вони поїхали з місця події. Будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього складено не було. ОСОБА_1 нічого не підписував працівникам поліції. В подальшому, він отримав повістку до суду та ознайомившись з матеріалами справи побачив документи, які він раніше не бачив. ОСОБА_1 надав суду копію паспорту та просив звернути увагу, що в нього зовсім інший підпис, ніж на чеку від алкотестера «Драгер». Також ОСОБА_1 зауважив, що його не ознайомлювали зі змістом протоколу серії БР № 036991, не надавали його копію і про його існування стало відомо тільки в суді, тому вказане у даному протоколі про те, що він відмовився від підпису не є правдою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що долучений до матеріалів справи чек алкотестеру Драгер не є результатом тестування ОСОБА_1 , даний тест підписаний не ОСОБА_1 , протокол та долучені до нього матеріли не відповідають вимогам КУпАП, оскільки не містять пояснень ОСОБА_1 , а також пояснень свідків або понятих, які могли б підтвердити відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР № 036991 від 31.05.2020 року (а.с. 1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), чек алкотестеру «Драгер» (а.с. 5), копію постанови (а.с. 6), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, чи було відомо ОСОБА_1 про результати його огляду на стан сп`яніння та чи погодився останній з результатами такого огялу. Також у доданих у протоколі матеріалах відсутні докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від підпису у матеріалах справи та протоколі.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у законності проведеної процедури огляду на стан сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому його результати визнає недійсними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що результати проведеного огляду є недійсними, суд приходить до висновку, що протокол серії БР № 036991 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя