Справа №295/5843/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу від 11.05.2020 серії БД №185515 ОСОБА_1 11.05.2020 о 11-42 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10-а, керував автомобілем Audi A6 Avant 2.5 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 11.05.2020 о 11-42 у м. Житомирі по просп. Незалежності, 10-а, вчинив злісну непокору законній вимозі, що проявилась у відмові передати посвідчення водія для вилучення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вилучення передбачається санкцією статті.

Враховуючи, що зазначені правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.07.2020 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав. Пояснив, що не знав, що вимоги поліцейського були законними. У судове засідання 17.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Захисник Ткачук В. В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Розділу I пункту 1 підпункту 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (набув чинності 01.07.2020) ст. 130 ч. 1 КУпАП була викладена у новій редакції, яка скасовує адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» підпункт 4 пункту 1 розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" виключено.

Відповідно до розділу II Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Разом із тим відповідно до ст. 8 Конституції України В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини 5 статті 94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Таким чином, в період з 01.07.2020 по 03.07.2020 Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачав відповідальності за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У частині 2 статті 8 КУпАП зазначено, що Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Отже, дія Закону, що скасував відповідальність за інкриміноване правопорушення, поширюється і на ці правовідносини.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у зв`язку із скасуванням акта, що встановлює адміністративну відповідальність.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123601 від 11.05.2020, відповідно до якого особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія; протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2020 серії БД №185515 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 у виконанні неодноразової вимоги поліцейського передати посвідчення водія, поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив цей факт.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення єдиною підставою для тимчасового вилучення посвідчення водія є вчинення адміністративного правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінувалось правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, вимога поліцейського передати йому посвідчення водія була законною. ОСОБА_1 відмовився виконувати неодноразову законну вимогу полійейського. Суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною зібраними по справі доказами, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 247 ч. 1 п. 6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/5843/20 та №295/5844/20 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/5843/20.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, що встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.