Справа № 683/1997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Сагайдак І.М., секретаря Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690874 від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, будучи фізичною особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , 11 серпня 2020 року о 10 год. 35 хв. не виконала правила щодо карантину людей, встановлених п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме продаж продуктів харчування особі, яка перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є фізичною особою-підприємцем й здійснює підприємницьку діяльність у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 . Разом із нею у вказаному магазині підприємницьку діяльність також здійснює ОСОБА_2 . Вказує, що 11 серпня 2020 року о 10 год. 35 хв. її в магазині не було, а на місці продавця знаходилась ОСОБА_2 , яка відпускала товар.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690874 від 11 серпня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останньою пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вищезазначена норма не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за іншим співвласником, найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідальності за роботу іншого співвласника, найманого працівника без маски чи за відвідування магазину покупцем без маски.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , даних нею в судовому засіданні, а також, із письмових пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу, 11 серпня 2020 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 у магазині не було, а товар відпускала ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року, з якого чітко вбачається, що продавцем у магазині була ОСОБА_2 , яка знаходилась за прилавком без засобів індивідуального захисту, та відпускала товар покупцеві, яка також знаходились в магазині без маски.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року заборонено під час дії карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівники поліції не притягнули до відповідальності ні продавця, а ні покупців, які перебували у магазині, натомість притягнули до відповідальності власника магазину ОСОБА_1 , яка у той момент там не перебувала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 10 год. 35 хв. не перебувала у магазині по АДРЕСА_2 , а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого їй ставиться в вину, не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідати за роботу найманого працівника без маски чи за відвідування магазину покупцем без маски, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (із змінами) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Кашин В.А. надав для огляду другий примірник протоколу серії АПР18 №690874, складений відносно ОСОБА_1 11 серпня 2020 року, який було вручено останній працівником поліції після його складання. З його змісту вбачається, що в графі «склад адміністративного правопорушення» після слів «…..п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020» відсутній будь-яких запис. Тоді як у тому ж протоколі, що надійшов до суду, після зазначених слів міститься запис «…, а саме продаж продуктів харчування особі, яка

перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора».

Зазначене свідчить про те, що вказаний запис, який міститься у протоколі, що направлений до суду, було вчинено після того, як він був підписаний ОСОБА_1 , оскільки той примірник, який вручено їй поліцейським, не містить таких записів, що є грубим порушенням вимог п.п.6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (із змінами), через що зазначений протокол є недопустимим доказом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: