П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись з клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волощука Володимира Володимировича у справі про порушення митних правил, що надійшла від Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України про направлення матеріалів справи за підсудністю або призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про порушення митних правил за протоколом №1052/30500/20 від 18.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.

Розгляд справи призначався на 11 год. 30 хв. 19.08.2020 року, однак особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилася.

При цьому, 19.08.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волощука Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або скерування справи для розгляду за альтернативною підсудністю, за місцем проживання правопорушниці. У поданому клопотанні зазначив, що його підзахисна проживає на території Кіровоградської області та приїхати на розгляд справи не має змоги, проте бажає прийняти участь у судовому засіданні. Враховуючи зазначене, захисник просив направити справу №308/7648/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, а у разі відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю провести судове засідання у режимі відео конференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Розглянувши подане клопотання захисника суддя прийшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення

Частина 1 статті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП. За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України за місцем проживання порушника статтею 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1052/30500/20 зазначено, що місцем вчинення правопорушення є зона митного контролю на ділянці «Виїзд» (ЗМК-пасажирська) митного посту «Дьяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби, що в свою чергу відноситься до територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доходжу переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ належить розглядати за місцем вчинення правопорушення, тому клопотання захисника у цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку з Гайворонським районним судом Кіровоградської області з метою проведення судового засідання за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278, 283 КУпАП, ч. 1 ст. 487 МКУ, ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волощука Володимира Володимировича в частині про направлення матеріалів справи за підсудністю - відмовити .

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Волощука Володимира Володимировича в частині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України відкласти на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року - провести дистанційно у режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захисника Волощука Володимира Володимировича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК №001057 від 15.02.2017 року, ордер серії МК №127635).

Копію постанови направити Гайворонському районному суду Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, е-mail: ) для організації проведення відеоконференції.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б.Шумило