Провадження №3/748/746/20
Єдиний унікальний № 748/1318/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 12 червня 2020 року о 16 год. 38 хв. у СТ «Астра» Чернігівського району Чернігівської області по вул. 5, будинок 417 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив що близько обіду того дня приїхав від родичів з м. Іванкова Київської області, автомобіль залишив біля двору, сам з дружиною пообідали, випили, він ліг відпочити, на початку третьої години його розбудили співробітники поліції. Заперечував, що керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Допитаний судом інспектор ОСОБА_2 показав, що 12 червня 2020 року близько 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення на службовий планшет, що водій в садовому товаристві їздить автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На момент приїзду ОСОБА_1 перебував у бидинку, ключі від автомобіля виніс з будинку, стверджував, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, на освідування до лікарні їхати відмовився. Пройти освідування на місці він не пропонував, оскільки не було з собою відповідного приладу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що пообіді косив траву метрів за 150 від свого будинку, бачив, як автомобілем приїхав ОСОБА_1 та пішов з дружиною у двір. Через деякий час прийшла ОСОБА_4 , зробила йому зауваження, що заважає відпочивати, після неї прийшов ОСОБА_1 , похлопав його по плечу та пішов. Згодом автомобілем ОСОБА_1 проїхав повз нього, мало не наїхавши, він викликав поліцію.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що близько 13 год. вони приїхали на дачу, чоловік поїхав розвернувся. Так, сусід у цей час косив траву біля трансформатора, але це на певній відстані, чоловік не міг на нього наїхати. Після цього вони пішли до будинку обідали та вживали спиртне, прилягли відпочити, вже потім приїхала поліція. Чоловік не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, сусід на нього намовляє, бо у них неприязні відносини.

Відповідно до вимог пунктів 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він не керував автомобілем.

Свідком відмови від проходження огляду на стан сп`янвіння зазначено ОСОБА_3 , який і є заявником, та з яким у ОСОБА_1 неприязні відносини, тому даний свідок є зацікавленим у розгляді справи.

За таких обставин у судовому засіданні не спростовано, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того, як керував автомобілем та зупинив його біля свого будинку, поліцейські ОСОБА_1 не зупиняли як водія, свідок ОСОБА_6 у присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що суд вживав заходів щодо його виклику. Свідок ОСОБА_3 , як встановив суд, є зацікавленм у розгляді справи. Викладені обставини ставлять під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, як доказ у цій частині. З переглянутого відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського виносить ключі від автомобіля з будинку, стверджує, що автомобілем у стані сп`яніння він не керував. За таких обставин, суду не надано даказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, пердбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.

.