Справа №333/3534/20
Провадження №3/333/1309/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292268 від 17.06.2020 року, 17.06.2020 року, о 12-30 годині, на перехресті вул. Юності та вул. Луганській, у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, що спричинило зіткнення з бордюром. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що керуючи 17.06.2020 року, о 12-30 годині, транспортним засобом ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Юності та вул. Луганській, у м. Запоріжжі, правил дорожнього руху не порушував, аварійну ситуацію створив транспортний засіб ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який при повороті не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що відносно нього 17.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104742, згідно якого він 17.06.2020 року, о 12-30 годині, на перехресті вул. Юності та вул. Луганській, у м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знака «В`їзд заборонено», здійснив рух у зворотному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, при повороті не переконався, що його маневр буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який змінивши напрямок руху скоїв наїзд на бордюр. Свою вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1 ПДР України суду не надано. Навпаки, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показів допитаного в якості свідка ОСОБА_2 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній внаслідок створення йому аварійної ситуації водієм ОСОБА_2 , для уникнення зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимушений був здійснити маневр, в результаті якого здійснив наїзд на бордюр.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292268 від 17.06.2020 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков