Провадження № 3/127/6408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 р. о 20.30 год. по вул. Блока, 28 в м. Вінниці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel, д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Renault, д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2020 р. о 20.30 год. по вул. Блока, 28 у м. Вінниці, здійснюючи керування автомобілем марки Opel, д.н. НОМЕР_2 , самовільно залишила місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушень визнала та суду пояснила, що вчинила їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До протоколів про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування автомобіля марки Renault, д.н. НОМЕР_3 , на паркувальному майданчику по вул. Блока, 28 в м. Вінниці, а також виявлені під час його огляду механічні пошкодження заднього бампера та кришки багажника.

До протоколів про адміністративне правопорушення також надано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких випливає, що ним було припарковано автомобіль на парковку біля готелю «Сафарі». Вийшовши з готелю 30.07.2020 р., він виявив пошкодження автомобіля. На його прохання адміністрацією готелю надано відео, на якому зафіксовано факт пошкодження належного йому автомобіля. Із зазначеного відео випливає, що належний йому автомобіль було пошкоджено автомобілем марки Opel, д.н. НОМЕР_2 . Посилання на зазначений відеозапис наявне у і рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП Олексієнко В. Однак зазначений відеозапис разом з іншими матеріалами справи суду наданий не був.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини другої статті 251 КпАП випливає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Отже, обов`язок зі збирання доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення працівниками органів внутрішніх справ (Національної поліції) в даному випадку виконано не було.

При вирішенні питання щодо доведення винуватості ОСОБА_1 до вчинення правопорушень суд враховує наведені вище правові норми та надані суду докази.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що остання факту здійснення наїзду на автомобіль марки Renault, д.н. НОМЕР_3 не заперечувала. Окрім пояснень ОСОБА_1 зазначена обставина підтверджується і схемою місця ДТП. Тому суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Тому, на переконання суду, дії ОСОБА_1 за даним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 не виконала вимоги пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишила місце події, а тому її дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у вчиненому розкаялась, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до неї суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: