Справа № 610/1058/20
Провадження № 3/610/441/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , працює реалізатором у «ФОП ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020, серії АПР 18 № 470978, 22.04.2020 близько 12-40 год. ОСОБА_1 в магазині «ФОП ОСОБА_2 » в АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю продуктами харчування без захисної маски, рукавичок та захисних окулярів, чим порушила Постанову КМУ №211 від 11.03.2020, а саме пп.8 п.1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат - Татьянко О.А. пояснили, в період з 01.04.2020 по 04.05.2020 ОСОБА_1 виступала найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .. В період з 20.04.2020 по 24.04.2020 згідно договору про стажування продавця у ФОП ОСОБА_2 22.04.2020 проходила стажування ОСОБА_3 , що підтверджується договором про стажування продавця від 20.04.2020, а вона як продавець з досвідом роботи, надавала допомогу стажеру. Під час обідньої перерви відлучилась з торговельного павільйону, близько 12:10 їй зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що приїхала перевірка із районної санстанції та просять підійти старшого продавця, тобто на момент перевірки вона була відсутня в торгівельному залі.

В п. 1 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 порушення якого зазначено у протоколі, містить наступне формулювання: «1. Установити з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України карантин». Ніяких підпунктів в ньому немає, ні п.п.8, ні навіть п.п.1, на відміну від п.2 цієї Постанови.

Крім того, в розумінні п.2 пп.8 Постанови КМУ №211, від 11.03.2020, вона не є суб`єктом господарювання, тому правила, щодо карантину людей не порушувала.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона є сільським головою Чепільської сільської ради. 22.04.2020 представник Держпродспоживслужби зателефонував їй та попросив бути присутньою при перевірці магазину ФОП « ОСОБА_2 ». Коли вони підійшли до магазину, то побачили, що в торговельній залі присутні покупці, коли останні вийшли з магазину, ОСОБА_4 разом з представниками Держпродспоживслужби зайшли до магазину та побачили, що за прилавком стоїть ОСОБА_3 та здійснює торгівлю продуктами харчування без захисної маски, рукавичок та захисту очей, пізніше приїхала ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували її провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так, в обґрунтування провини ОСОБА_1 , до протоколу не долучено письмових доказів, з яких вбачається, що остання є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснювала відповідну діяльність, зазначену у протоколі.

Крім того, як сама ОСОБА_1 , так і допитана свідок, підтвердили, що під час здійснення перевірки, ОСОБА_1 не здійснювала взагалі ніякої діяльності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, яка здійснювала зазначену у протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова