Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/518/20
Провадження № 3/433/293/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працює ФОП ОСОБА_1 , освіта середня-спеціальна, спеціального статусу не має, тяжких захворювань не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 серія АПР18 №131893, 27.03.2020 близько 10:20 год., в смт Троїцьке по пр.-ту Перемоги, ОСОБА_1 здійснила продаж непродовольчих товарів, а саме тапців гр. ОСОБА_2 в магазині «Одежда и Обувь», чим порушила вимоги п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, заперечила, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та їй належить магазин «Одежда и Обувь», який розташований на пр.Перемоги, смт Троїцьке. Після введення на території України карантинних обмежень, магазин був зачинений, торгівля товарами не здійснювалась. 27 березня 2020 року вона знаходилась в приміщенні магазину та розкладала товар, при цьому магазин був зачинений. Згодом у вікно магазину постукав невідомий чоловік, ОСОБА_1 відчинила двері та вийшла на вулицю. Чоловік почав просити продати йому тапці, оскільки його поклали до лікарні і йому конче необхідне змінне взуття. Після чого, ОСОБА_1 повернулася до приміщення магазину, взяла тапці і винесла їх на вулицю, передавши їх цьому чоловіку. При цьому, в приміщення магазину чоловік не заходив, магазин не працював, жодних покупців вона не приймала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На доведення порушення правил карантину, працівниками поліції було надано CD-диск та пояснення свідка ОСОБА_2 .

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю, тим самим порушивши п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Пояснення ОСОБА_2 не підтверджують факту таких порушень, а навпаки спростовують факт таких порушень, оскільки в своїх поясненнях свідок підтвердив, що двері магазину були зачинені, жодного відвідувача у магазині не було, крім того в приміщення магазину він не заходив.

Крім того, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол взагалі не містить відомостей щодо долучення до нього відеозапису, як і не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Суд, в своїй постанові від 19 травня 2020 року, зазначив вказаний недолік та повернув матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Троїцького ВП ГУНп в Луганській області, проте, вказане суттєве порушення усунуте не було.

Отже, доказу, що в магазині здійснювалась торгівля непродовольчими товарами не здобуто, а тому належних доказів роботи закладу торговельного обслуговування населення суду не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, п. 1 ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя О.С. Певна