Справа № 461/6715/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/354/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петельки О.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 І.В ОСОБА_4 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо нього закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №213365 від 03 вересня 2018 року, ОСОБА_1 17.08.2018 року о 21 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Citan», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Шевченка, 358, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «Audі A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів та водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, скасувати її та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції не вирішив його клопотання, а тому оглянув відеозапис без сторін та позбавив його можливості заявити клопотання про призначення експертизи за результатами огляду відеозапису щодо встановлення обставини, зокрема чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Крім цього вказує, що згідно з відеозаписом отриманим від слідчого, автомобіль марки «Audі A6», номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням перетинає пішохідний перехід саме на жовтий сигнал світлофора, а автомобіль, який рухався праворуч нього не зупинився, як вказали свідки, перед світлофором, а також проїхав на жовтий сигнал. Щодо поновлення строку, то апелянт вказує, що 24 вересня 2018 року не було оголошено жодної постанови, а тому не пропустив строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Петельки О.О., які апеляційну скаргу заперечили, вважаю, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід задоволити частково, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 підтримуючи апеляційну скаргу зазначив, що ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу, не надав перевагу двом автомобілям, він виїхав як тільки ввімкнулось жовте світло.

В апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_5 підтримуючи подану апеляційну скаргу пояснив, що на його думку, проведеною експертизою встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вихідні дані для проведення експертизи було надано ОСОБА_1 , а не судом.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заперечуючи подану апеляційну скаргу пояснив, що він не виїжджав з прилеглої території, це не було перехрестя, там не діють знаки, вказав, що автомобіль, який їхав з правої сторони зупинився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 461/6715/18 не в повній мірі дотримався даної вимоги закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду передчасно винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 17.08.2018 року о 21 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Citan», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Шевченка, 358, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «Audі A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів та водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.2, 33.2.1 ПДР України.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213365 від 03 вересня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком експерта №3868 від 31.03.2020 р., згідно якого дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц Сітан» ОСОБА_1 , який при наявності по напрямку його руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на головну дорогу не давши дорогу автомобілю «Ауді А6», що наближався до

даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП; дії водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю і не зупинився при ввімкненні жовтого сигналу світлофора перед стоп-лінією, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 8.7.3ґ), 8.10 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, та іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Враховуючи вище викладене, постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 задоволити частково,

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення мало місце 17 серпня 2018 року та з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук