Справа № 524/4127/20
Провадження 3/524/1727/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 02.07.2020 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 39, по проспекту Лесі Українки, в м. Кременчук, здійснював торгівлю черешнею та абрикосами у невстановленому місці, чим порушив правила карантину та рішення органів місцевого самоврядування, а саме виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , протокол № 19 від 30.06.2020 року, затвердженого комісією з питань техногенно екологічної безпеки.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

Диспозиція ст.. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Самі правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами не розкриті у диспозиції наведеної ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим ця норма є бланкетною та відсилає до інших актів законодавства, зокрема до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, якими встановлені конкретні правила з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за цією нормою слід чітко встановити, які ж саме правила і норми з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.44-3КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП для належного оформлення Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП ,яку саме конкретну норму нормативного акту (частина, пункт) порушив ОСОБА_1 , так як протокол № 19 від 30.06.2020 року міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій в розумінні ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не є рішенням органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 ,278 КпАП України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: