Номер провадження 3/754/3286/20
Справа №754/7278/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420486, 24.05.2020 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. В. Маяковського, 2/1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, порушення мови. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що 24.05.2020 року приблизно о 21 год. 30 хв. по пр. Маяковського, 2/1 його було зупинено працівниками поліції, які безпідставно запідозрили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На дані підозри працівників поліції він зазначив, що не вживає ні алкоголь ні наркотичних речовин, оскільки має відповідальну роботу, а також має серйозні проблеми зі здоров`ям. Працівники поліції практично біля 2-х годин тримали його на вулиці біля автомобіля, незаконно проводили його обшук, після того як ними не було знайдено нічого забороненого, останні запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Проте поліцейськими було зауважено, що він має відмовитись та самостійно звернутися на протязі 2-х годин до найближчого лікувального закладу для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, оскільки іншого варіанту у нього не було. З метою доведення своєї правоти та у зв`язку з невиконанням працівниками поліції своїх службових обов`язків щодо забезпечення йому медичного огляду, він самостійно звернувся до найближчого лікувального закладу та пройшов незалежний медичний огляд, здав аналізи, які підтвердили відсутність у нього ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі має бути закрито.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гошко В.І. в судовому засіданні підтримав викладене ОСОБА_1 та просив суд про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялось, що підтверджується медичною документацією, наданою суду як доказ по справі.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гошка В.І., враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420486 від 24.05.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Проте, після його згоди на проходження огляду, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він має самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а самими працівниками поліції не було забезпечено проходження медичного огляду особи в медичному закладі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 самостійно здав аналізи для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Дане твердження ОСОБА_1 суд приймає до уваги, оскільки згідно оригіналу довідки № 293/20 вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 25.05.2020 року самостійно звернувся до чергового лікаря - нарколога ТОВ «Клініка імені ОСОБА_2 » для проходження медичного огляду на визначення ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння. За результатами проведення огляду лікарем ОСОБА_3 встановлено, що у ОСОБА_1 будь - яких ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Як встановлено під час розгляду справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить належних доказів на підтвердження того, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння за кермом автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 - 24.05.2020 року о 21 год. 35 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у вищевказаній справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.М. Панченко