ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2387/19 Номер провадження 33/814/390/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує, що копію постанови від 24.10.2019 він знайшов в своїй поштовій скриньці 16 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи (а.с. 34) вбачається, що 01.11.2019 ОСОБА_1 звертався до районного суду з заявою про видачу йому копії постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2019 по справі № 541/2387/19, яку він отримав того ж дня.

Крім цього, 23.03.2020 ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи зі зняттям їх копій (а.с. 37).

Поміж тим, апеляційна скарга на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2019 ОСОБА_1 подана 17 квітня 2020 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з викладеним, вважаю безпідставними посилання ОСОБА_1 на отримання ним копії постанови районного суду 16 квітня 2020 року, та як наслідок, причину пропуску строку на апеляційне оскарження не обгрунтованою належним чином, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан