overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3052/20
Провадження № 3/496/1833/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098773 від 19.07.2020 року, відповідно до якого 19.07.2020 року о 12:50 годин в с. Усатове Одеської області, Біляївського району по вул.Вернидуба, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daf» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом «Bodex kis» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення в задню частину автомобілю «Toyota» д.н.з НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В проколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 , клопотав про направлення справиза місцем його проживання, а саме до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю доКрижопільського районного суду Вінницької області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є Біляївський район Одеської області, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 . Оскільки від особи, яка притягається до відповідальності є клопотання, з метою недопущення порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вважаю за доцільне матеріали по справи про адміністративне правопорушення направити за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доКрижопільського районного суду Вінницької області, для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, м. Крижопіль, Вінницька область, 24601).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа №303/4037/20
№3/303/1914/20
П О С ТА Н О В А

31 липня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №303/4037/20 (3/303/1914/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу №303/4038/20 (3/303/1915/20) відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/4037/20 (3/303/1914/20).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6588/20

Пров. №3/766/3505/20

24.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

19.04.2020 поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Корнух Г.Г. був складений адміністративний протокол № 731509 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 19.04.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

19.07.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 199/4473/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме його місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за викликом суду в судове засідання не з`являється. Постановою суду від 16 липня 2020 року ОСОБА_2 був підданий приводу в судове засідання. На виконання постанови суду про привід, підрозділом поліції надано рапорт, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 відсутній, місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.07.2020
Справа № 766/3333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Буженко Ю.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює в ТОВ «СанЛайт» на посаді головного бухгалтера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СанЛайт» порушила порядок ведення податкового обліку в порушення ст.ст. 138, 140, 198, 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 3 квартал 2019 року у сумі 836 906 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2019 року у сумі 186 666 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином

У судовому засіданні захисник Буженко Ю.С. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення захисника Буженко Ю.С. надані у судовому засіданні, дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, за змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді міського суду та з моменту виявлення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження №3/447/1324/20
Справа №447/1756/20
П О С Т А Н О В А

24.07.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянка України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 184 ч.5 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.06.2020 року свідомо не виконала рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 237 від 03.09.2019 року,а саме 23.06.2020 року ,з 17 год. до 19 год.,у визначені годинами для побачень , не відпустила доньку ОСОБА_2 на побачення з батьком ОСОБА_3 , своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.5 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2020, рішенням виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області № 237 від 03.09.2019, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.5 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.5 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 ( ста ) неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 417/572/20
Провадження № 3/417/221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адмінправопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.05.2020 поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП України в Луганській області Баран Д.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 032916 за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судові засідання, призначені на 02.06.2020, 12.06.2020, 04.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволеною клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Окрім того, положеннями ч. 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, певної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

На підставі викладеного у судді є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції) правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП яке відбудеться в приміщенні Марківського районного суду Луганської області 13.08.2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Марківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 555/983/20
Номер провадження 3/555/645/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року о 22 год. 15 хв., у м.Березне по вул.Київській, Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, під час оформлення правопорушення, не виконав законної вимоги працівників поліції, а саме, вчиняючи опір, шарпав працівника поліції за верхній одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

Суд дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №747626 від 09.06.2020р., рапорти працівників Березнівського ВП Курильчика І.М. Бойчури В.О. рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст.185, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Справа 688/2144/20
№ 3/688/770/20
Постанова

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08 лютого 2016 року (орган, що видав 6831),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2020 року близько 18 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, знаходячись в громадському місці, а саме неподалік «Будинку юстиції», що по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, з хуліганських мотивів намагався пошкодити бетонну урну, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479593 від 17.07.2020, копією рапорту Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.07.2020, копією заяви Шепетівського міського голови від 07.07.2020, копією довідки від 07.07.2020, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.07.2020.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик