Провадження № 3/643/225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого: ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2019 року о 16.37 год. керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Моісеївській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В свою чергу, ОСОБА_2 18.09.2019 року о 16.37 год. керував автомобілем «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Моісеївській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162483 від 18.09.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162484 від 18.09.2019 року, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 5271 від 21.04.2020 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «В який момент сталося зіткнення автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Mazda СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме, зіткнення вказаних автомобілів відбувся вже після зіткнення автомобіля Mazda СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з автомобілем BMW Х6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda СХ 5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mazda СХ-5 ОСОБА_2 , визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_4 -5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4. 12.9 б) Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Toyota Camry, перед дорожньо-транспортною пригодою складала 55 км/год., то додатково до вищевказаного водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Якщо швидкість руху автомобіля Toyota Camry, перед дорожньо- транспортною пригодою складала 55 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортною пригодою та вирішити питання постанови: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення)? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Camry, реєстраційший номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.