Справа № 590/604/20
Провадження № 3/590/381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Ямпіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області в режимі відео конференції з Московським районним судом міста Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 серія ВАБ № 324093, 14.05.2020 о 18г.00 хв. громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила карантину, а саме самовільно залишила місце самоізоляції, розташоване за вищевказаною адресою, чим порушила п.п.17 п.2 ПКМ України від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 серія ВАБ № 324093 (а.с.2), рапорт поліцейського Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області (а.с.3)

ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4 . 14.05.2020 надала письмове пояснення (а.с.4) з якого вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьками, 12.05.2020 повернулась в Україну з міста Лондон, де була на заробітках, надала згоду на самоізоляцію, умови самоізоляції не порушувала, проте 14.05.2020 о 18 г.00 хв. вона дійсно вийшла на вулицю з метою винести сміття, щоб допомогти батькам, була відсутня 20 хвилин, далеко від місця самоізоляції не відходила.

В судовому засіданні захисник Нижник Т.О. адвокат Крижановський Микола Валентинович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 810, видане на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 21.10.2010 року № 17), діючий на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АХ № 1015923, просив звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ст..22 КУпАП.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за порушення яких передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» у разі призначення зобов`язання щодо самоізоляції особа повідомляється, що за надання неправдивих відомостей про місце своєї самоізоляції, інформації про засоби зв`язку, недотримання режиму самоізоляції особу буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а у випадку порушення режиму самоізоляції, що призвело до тяжких наслідків, в тому числі смерті третіх осіб, до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, стану здоров`я правопорушника та обставин, при яких воно мало місце, а саме те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, і за встановлених обставин справи і не могло настати, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.284 КупАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : О.В. Сатарова