Справа № 454/756/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/844/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвійчук Г.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №089422 від 01.03.2020 року вбачається, що 01.03.2020 року о 01:30 год. в с.Забужжя по вул.І.Франка,83, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці ока не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Матвійчук Г.М. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову за результатами розгляду справи.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова винесена за неповного з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2020 р.

Зазначає, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту наркотичного сп`яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), однак, його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована. Крім того, звертає увагу і на те, що перед проведенням огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, саме тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, пояснення писав власноручно (що виключає ознаки сп`яніння зазначені поліцейським у протоколі - порушення мови та відсутність реакції на світло) на вимогу та під тиском працівника поліції, оскільки раніше ніколи до адміністративної чи іншої відповідальності не притягувався та був наляканий.

Наголошує на тому, що пояснення свідків не містять достатньої інформації щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки у них не зазначено причину відмови від проходження огляду, а саме - відмова від проходження огляду на місці через ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та не зазначено про його згоду пройти огляд у лікувальному закладі.

За таких обставин, вважає, що свідки мали бути викликані до суду та допитані судом у встановленому законом порядку.

Звертає увагу, що справа розглядалася судом у відсутності ОСОБА_1 та його захисника та інших учасників адміністративного провадження. Справа перебувала у провадженні суду з березня 2020 року, проте ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до суду лише на 29.05.2020року, тобто безпосередньо перед закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності що розцінюється як порушення судом права ОСОБА_1 на захист, права на безпосередню участь в адміністративному провадженні та надання особистих пояснень, подання заперечень, заяв та клопотань, повного та всебічного розгляду справи судом.

З врахуванням того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутності ОСОБА_1 та що закінчення строку на подання апеляційної скарги припадало на 09.06.2020року вважає , що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважної причини та він підлягає поновленню.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матвійчук Г.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції адвокат Матвійчук Г.М. підтримуючи апеляційну скаргу пояснила, що ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції присутній не був, копія постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу вказав що відмовився пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на місці, проте не був проти пройти освідування в медичному закладі протокол підписував власноручно.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

На переконання апеляційного суду, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089422 від 01 березня 2020 року, в якому ОСОБА_1 письмово вказав, що він вживав наркотичні засоби і після цього керував автомобілем, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на наркотичне сп`яніння.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, відповідно доводи викладені з даного приводу апелянтом є безпідставним.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про розгляд справи у відсутності правопорушника та його захисника, фактично як на підставу скасування постанови, то слід зазначити, що таке є непереконливим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ні правопорушником, ні його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, адвокату Матвійчук Г.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , оскільки захисник та правопорушник при розгляді справи в суді першої інстанції присутні не були, а копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 12.06.2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Матвійчук Г.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Г.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.