Справа № 139/579/20
Провадження № 3/139/181/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «КД Вацак», -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2020 року о 23-ій годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Eastar», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району. Після зупинки ТЗ у зв`язку з обставиною, що не повністю освічувався задній номерний знак, у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я - у Могилів-Подільській ОЛІЛ (Мурованокуриловецька ЦРЛ на той період не проводила такого огляду). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив: Дійсно 12 липня 2020 року о 23-ій годині 42 хвилини його зупинили працівники поліції на вул. Соборна в смт Муровані Кирилівці, коли він керував своїм автомобілем, і запідозрили у вживанні алкоголю. Однак, того дня він алкоголь не вживав, а очі були червоні, оскільки він тільки повернувся з рейсу. На місці зупинки ТЗ ніяких свідків не було, крім того, він має негативний «досвід», коли у нього в абсолютно тверезого було встановлено алкогольне сп`яніння, а тому відмовився цього разу від продування трубки контролю тверезості на місці зупинки ТЗ, але поїхав з працівниками поліції в Мурованокуриловецьку ЦРЛ. Коли в лікарні виявилося, що вони не проводять медичного освідування, йому запропонували їхати в Могилів-Подільську ОЛІЛ. Він відмовився їхати до іншого медичного закладу, оскільки вранці потрібно було їхати на роботу.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 доведена:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 204811 від 13 липня 2020 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (відсутність у цьому акті прізвища ОСОБА_1 не спростовує зафіксованої у ньому події відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, оскільки цей факт визнав сам ОСОБА_1 , а також він зафіксований на відеозаписі події);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де вказано саме Могилів-Подільську ОЛІЛ;

-рапортом поліцейського СРПП № 2 А.Зінича, в якому зафіксовано, що в Мурованокуриловецьку ЦРЛ вони заїхали з метою встановити факт, чи не відновили вони проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями двох очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ;

-оглянутим в суді технічним записом події. На відеозаписі події, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виявляв явні ознаки сп`яніння: нескоординовані рухи, незв`язна мова; крім того, він зізнався працівникам поліції, що півгодини тому випив пляшку алкогольного пива; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ він відмовився, і при цьому свідки події стояли на місці зупинки ТЗ (а не сиділи в своєму автомобілі, як зазначив у своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 ); що в Мурованокуриловецькій ЦРЛ було повідомлено про відсутність у них можливості проведення медичного огляду, а від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю в Могилів-Подільській ОЛІЛ ОСОБА_1 категорично відмовився.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на обставину, що працівники поліції неправомірно направили першого на медичний огляду у Могилів-Подільську ОЛІЛ, спростовується згаданими вище рапортом поліцейського СРПП № 2 А.Зінича, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом події, а також відповідає п. 12 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе та правильне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 НМДГ в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________