29.07.2020 Справа № 756/5610/20
Ун.№756/5610/20
Пр.№3/756/2999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , директора ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Сім`ї Кульженків, 35) ,

за ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00072 відносно ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 21.02.2020 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат Павлова Н.Є. повторно звернулась з адвокатським запитом до директора ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» ОСОБА_1 Листом від 24.02.2020 №033 за підписом директора була надана неповна відповідь на адвокатський запит, зокрема на питання 2 і 3, що суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана своєчасно і в межах, що визначено в Законі України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» за виключенням відомостей про персональні дані осіб, що працюють в ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС».

Потерпіла в даній справі - адвокат Павлова Н.Є. наполягала на наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею, вважаючи, що прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи товариства, контактний номер телефону та електронна пошта не є персональними даними про особу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що 21.02.2020 адвокат Павлова Н.Є. звернулась до директора ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» ОСОБА_1 з адвокатським запитом, в якому посилалась на те, що надає правову допомогу ТОВ «БК БУДЦЕНТР» і просила надати письмову відповідь на питання про те, хто є відповідальною особою від ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» за обмін документами з ТОВ «БК БУДЦЕНТР» станом на 21.02.2020, хто від ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» є відповідальною особою на об`єкті, хто від ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» є відповідальною особою, яка займається підготовкою податкової звітності, в тому числі звітності з податку на додану вартість за грудень 2019-січень 2020 року. Просила окрім ПІБ цих осіб зазначити їх контактні телефони та електронну пошту.

24.02.2020 директор ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит, у якому повідомив, що саме він є особою, відповідальною за господарську діяльність товариства. Щодо надання інформації щодо осіб, відповідальних на будівельному об`єкті та за ведення документообігу, фінансової та податкової звітності зазначив, що ця інформація є конфіденційною, а тому підстави для її надання на адвокатський запит відсутні.

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є зокрема і конфіденційна інформація.

Положеннями ч.2 вказаної статті визначено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Вільний доступ до інформації забезпечується у порядку, передбаченому Законом України «Про інформацію». Громадянин має право звернутись до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документу, незалежно від того стосується цей документ його особисто чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених Законом.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеженою у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ якої необмежений.

З урахуванням вказаних вимог чинного законодавства суд вважає, що відмова у наданні інформації щодо працівників ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» директором товариства ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що сам ОСОБА_1 є директором вказаного товариства і особою, відповідальною за його господарську діяльність, зокрема за правовідносини з іншими юридичними особами.

Договором субпідряду, що укладений між ТОВ «БК ІНТЕРСТРОЙ-АЛЬЯНС» та ТОВ «БК БУДЦЕНТР» 23.07.2019 також не містить даних щодо інших відповідальних осіб у взаємовідносинах між вказаними юридичними особами.

Адвокатом Павловою Н .Є. надано додаткові пояснення з приводу запиту, з яких не вбачається правових підстав для затребування такої інформації для надання правової допомоги ТОВ «БК БУДЦЕНТР». Отримувана нею відповідь судом визнається цілком достатньою для виконання нею своїх повноважень як адвоката.

З цих підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко