ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/989/20 Головуючий І інстанції Глібко О.В.
Справа № 644/2608/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 18 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та неробочих днів, було 30 червня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 13 липня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її захисник адвокат Лапко Д.Ф. були присутні в судовому засіданні 17 червня 2020 року та при проголошенні оскаржуваної постанови 18 червня 2020 року (а.с.22-23,24).

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови 18 червня 2020 року надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 28).

02 липня 2020 року ОСОБА_1 добровільно виконано постанову судді та сплачено штраф (а.с. 30).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна