Справа № 179/886/2020
№ 3/183/2060/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла для розгляду з Дніпровського апеляційного суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2020 року о 20.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці, ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що все було навпаки. Поліцію викликав він, бо ОСОБА_2 йому погрожував. Зазначив, що ввечері 11.06.2020 року він йшов в гараж, ОСОБА_2 його наздогнав, а перед цим образив, ОСОБА_2 кинув драбину, підбіг до нього з кулаками та сказав, що зараз його вб`є. Коли приїхали працівники поліції то поздоровкалися за руку з ОСОБА_2 , однак протокол склали не на ОСОБА_2 , а на нього. Зазначив, що на нецензурну лайку ОСОБА_2 також відповів нецензурно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2020 року о 19.00 року він був в гаражі у ОСОБА_1 , останній йшов до нього. Зазначив, що почув крик і голос ОСОБА_1 , вийшовши з гаража він почув грохот та побачив драбину на землі. Додав, що бачив, як ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_1 з кулаками і сказав «я тебе грохну». Пояснив, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався, у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 був конфлікт через випиляні дерева. Зазначив, що він є родичем ОСОБА_1 чоловіком його рідної сестри.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 живуть в одному дворі. 11.06.2020 року він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що останній не здає кошти на благоустрій будинку. На зроблене зауваження ОСОБА_1 відповів агресивно та почав виражатися нецензурною лайкою на його адресу та адресу його брата. Зазначив, що поліцію дійсно викликав ОСОБА_1 , однак через, що він не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2020 року ввечері почула в дворі будинку свист, матюки, побачила, що ОСОБА_2 біжить до ОСОБА_1 після чого вона побігла їх розборонять. ОСОБА_1 їй сказав, що його зачепив та обізвав першим ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_2 облагороджує територію їхнього будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 коштів на благоустрій будинку не здає. 11.06.2020 року близько о 20.00 годині вона вийшла на 1 поверх будинку та побачила, що ОСОБА_2 ніс драбину, йому назустріч вийшов ОСОБА_1 та почав ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Згодом ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила, що жодних письмових пояснень з приводу зазначених в протоколі подій вона не давала. 11.06.2020 року була у себе в квартирі, однак нічого не бачила і не чула. Хто написав від її імені пояснення не знає.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення учасників судового провадження вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується повністю матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 764067 від 11.06.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки він є чоловіком сестри ОСОБА_1 , в силу чого зазначений свідок є заінтересованим в підтриманні позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_4 суд також не приймає до уваги, оскільки як повідомила остання в судовому засіданні, вона не була безпосереднім свідком подій, які сталися 11.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їй все стало відомо зі слів ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_6 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні спростувала їх надання.

У відповідності з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вищезазначеної норми, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник