Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 678/734/20
П О С Т А Н О В А

18.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові заяву захисника Возняк Алі Гюндузовни про відвід судді Красилівського районного суду Вознюка Руслана Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 захисник Возняк А.Г. у судовому зробила заяву про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що суддя Вознюк Р.В. упереджено ставиться до захисника, що свідчать обставини іншої справи, яка розглядалася суддею Вознюком Р.В. у якій приймала участь захисник ОСОБА_2

Юдін С.С. підтримав заяву про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суддя вважає, що ця заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судді відсутні повноваження стосовно вирішення питання про відвід судді, передачі справи іншому судді для вирішення відводу, щодо направлення заяви про відвід чи справи про адміністративне правопорушення до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки такий порядок не передбачено нормами КУпАП.

При цьому є неможливим застосування ст. 34 КПК по аналогії до справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій 12.11.2018 у справі № 607/11159/18.

За таких обставин, вирішення заяви про відвід, передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд, а тому заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області з 15.09.2020.

19.09.2020, яке є вихідним днем, по справі закінчуються строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Останнім робочим днем до закінчення цих строків є 18.09.2020, а тому вказані дії захисника Возняк А.Г. щодо звернення 18.09.2020, із заявою про відвід судді розцінюються як зловживання своїми правами з метою затягування строків розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Возняк Алі Гюндузовни про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Руслана Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк