Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/260/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 04.04.2020 р. об 23-00 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Opel Ascona», д/н НОМЕР_1 по пр.Гонгадзе, 8 у м.Києві, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2020 року, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані про вчинення вищезазначеного правопорушення вважає неправдивими та такими, то не відповідають дійсним обставинам справи.

За письмовим клопотанням захисника від 12.06.2020 року до суду викликались свідки - ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу НОМЕР_2 ).

Проте, свідки не бажати давати свідчення у суді, не прибули до судового засідання 26.06.2020 року о 15:00 та не надали жодних свідчень.

Крім того, зазначає, що адреса другого свідка вказана у протоколі ОСОБА_3 , співпадає з адресою родичів апелянта до яких останній прибув у гості в квітні 2020 року. Проте, такої особи як ОСОБА_3 родичі ОСОБА_1 не знають, така особа ніколи не проживала за адресою АДРЕСА_2 . Проте, у письмових поясненнях на бланку з підписом даного свідка міститься інша адреса його проживання - АДРЕСА_4 .

У тексті (на бланку) пояснень свідок ОСОБА_2 , відмітив, що свідчить про факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Проте, не вказав, що свідчить про наявність зовнішніх ознак такого сп`яніння.

У тексті (на бланку) пояснень свідок ОСОБА_3 , не відмітив позицію свідком якої безпосередньо був у дату надання таких пояснень. Тобто не засвідчив ні факту моєї відмови від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, ні про наявність зовнішніх ознак такого сп`яніння у мене.

Через такі помилки була нагальна необхідність викликати у якості свідків вищезазначених осіб, які можуть підтвердити або спростувати наявність у моїх діях складу адміністративного правопорушення. 26.06.2020 року захисником було подано клопотання про повторний виклик свідків та виклик у якості свідка працівника поліції- інспектора роти № 4 батальйону № 2 УШІ в м. Києві, лейтенанта ОСОБА_4 (згідно з даними протоколу ДПР18 № 536003).

Проте, дане клопотання судом першої інстанції було грубо проігноровано.

Камерою патрульних поліцейських № АА00530 не було зафіксованофакт зупинки автомобіля, факт керування автомобілем, камери не здійснювали зйомку залучення у процедурі складання протоколу свідків або осіб у «цивільному» які б могли бути свідками тощо.

Крім того, 28.04.2020 року захисник, адвокат Нікіпелова К. С. ознайомилась з матеріалами справи в Подільському районному суді м. Києва разом з відеозаписом. Даний відеозапис не містив жодних вищезазначених фактів та подій. На відео міститься ситуація, яка склалася в райвідділі поліції та немає нічого спільного з керуванням автомобілем у стані сп`яніння чи порушенням інших правил дорожнього руху.

Також, з метою підтвердження своєї непричетності до правопорушення мною було оформлено запит на витребування будь-яких відеозаписів за протоколом серії ДІІР18 № 536003 від 04.04.2020 року. Проте відповіддю Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві від 22.05.2020 року № 11-4584 /41/1/2/02-2020 (копія додається) до відома було доведено інформацію про обмежений термін зберігання відеозаписів строком у 30 днів, тобто відеозапису від 04.04.2020 року вже не існувало, виходячи зі змісту цього листа.

Проте в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на якесь додаткове відео, яке було отримано за окремим запитом суду. Коли і яким чином цей доказ було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зазначено. Вважає цей доказ неналежним та недопустимим, оскільки він з`явився з невідомих мені джерел та може зовсім не стосуватись подій окреслених протоколом ДІІР18 № 536003 від 04.04.2020 року.

Крім того, зазначає, що є батьком двох неповнолітніх дітей, працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «ФІЛЬМОТЕХНІК» з 11.04.2018 року і по теперішній час. Це основне джерело доходу та професія.

Дружина на поточний час знаходиться у декретній відпустці, що підтверджується наказом ПАТ «ПРОСТО-страхування» № 93-вд від 18.04.2018 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, зазначив, що автомобілем керувала його дружина. В судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав. Вказує на упередженість працівників поліції. В протоколі адреса одного із свідків вказана на місце проживання апелянта в м. Києві, що не відповідає дійсності. До протоколу не долучений диск, який досліджувався в суді першої інстанції.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 536003 від 04.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2020 р. об 23-00 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Opel Ascona», д/н НОМЕР_1 по пр.Гонгадзе, 8 у м.Києві, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі. (а.а.п.1).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння(а.а. п. 5)

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 . На відео вбачається, що працівник органів поліції зазначив, що ключі віддасть лише дружині разом з техпаспортом.

В матеріалах адміністративного провадження міститься розписка ОСОБА_5 , яка взяла на себе зобов`язання доставити належний їй автомобіль за місцем постійної стоянки , та не допускати протягом доби свого чоловіка ОСОБА_1 до керування.(а.а.п.3).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку/

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП визначає огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Згідно аналізу вищезазначених норм поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках - якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що безпосередньо передбачено вимогами пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №536003 від 04.04.2020 року(а.а.п.1), протоколом АА №044635 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 04.04.2020 року (а.а.п.2), розпискою ОСОБА_5 (а.а.п. 3), рапортом (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини вказані у протоколі (а.с. 5), дослідженим матеріалами відеозапису з нагрудних камер.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, про що зазначено в протоколі, хоча мав можливість зазначити про порушення вказані в апеляційній скарзі.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах адміністративного провадження міститься запит суду першої інстанції до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо надання повних відео файлів затримання водія ОСОБА_1 . В зазначених відео файлах зафіксовано двох свідків при запропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджує відповідність дій працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735,

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження повністю узгоджуються з переглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом.

Твердження апелянта, що вказана в протоколі адреса свідка ОСОБА_3 не співпадає з адресою зазначеною в письмових поясненнях, суд розцінює як описку, дана обставина жодним чином правильності висновків суду не спростовує.

Твердження апелянта про те, що свідки на бланку пояснень не підтвердили наявності у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необгрунтованими, так як відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, свідки повинні бути лише присутні при огляді на стан сп`яніння та у довільній формі надають письмові пояснення щодо події, яка відбулась у їх присутності.

Безпідставними є твердження апелянта щодо нагальної необхідності виклику свідків в судове засідання суду першої інстанції, які не викликались в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Клопотання щодо виклику дружини в якості свідка чи інших осіб, які були присутні при затриманні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм своїх обов`язків, передбачених, не встановлено. Інші дані, які б підтверджували бажання проходження медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи стороною захисту, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова