Справа № 219/5470/20
Провадження № 3/219/2116/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Західна енергетична компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Західна енергетична компанія», що розташоване за адресою: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. 60-років Жовтня, буд. 4-А, порушив порядок ведення податкового обліку. За результатами камеральної перевірки податкової звітності на прибуток 2019 року встановлено заниження на порушення п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами і доповненнями, у податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік позитивного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2019 рік у сумі 25662 грн. та зниження суми податку на прибуток за результатами останнього звітного (податкового) періоду у сумі 4619 грн.

Розгляд справи був призначений на 03 липня 2020 року на 10.20 годину, 23 липня 2020 року 10.35 годину, 31 липня 2020 року на 15.00 годину однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, останній повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення інформації щодо розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України. До суду надійшло поштове відправлення про неможливість вручення повістки про виклик до суду ОСОБА_1 з відміткою про повернення, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 року №428-р «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2017 року № 1085, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою, де органи поштового зв`язку України не здійснюють свої повноваження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу, також правопорушнику не роз`яснювалися його права та обов`язки. З протоколу незрозуміло чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Складений старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бахмутського управління ГУ ДПС у Донецькій області Горбовою Н.В. акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2019 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна енергетична компанія» № 247/05-99-50-04-1 від 21.04.2020 року для ознайомлення та підписання було надіслано 21.04.2020 року поштою за адресою ТОВ «Західна енергетична компанія», проте не зрозуміло чи був він вручений адресату. В матеріалах адміністративної справи міститься копія довідки про причини повернення поштового відправлення на адресу Бахмутського управління ГУ ДПС у Донецькій області з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

28.05.2020 року на адресу: 84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. 60-років Жовтня, 4-А, ТОВ «Західна енергетична компанія» було надіслане податкове повідомлення-рішення від 27.05.2020 №001698504 форми «Р» на загальну суму грошового зобов`язання з податку на прибуток 5773,75 грн., в тому числі основний платіж 4619 грн., штрафна санкція 1154,75 грн., проте не зрозуміло чи було воно отримане адресатом. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Західна енергетична компанія», в якому відсутні відомості щодо дати, підпису, прізвища особи, якою воно було отримано.

04.06.2020 року керівнику ТОВ «Західна енергетична компанія» за адресою: 84545, Донецька обл., м. Соледар, вул. 60-років Жовтня, 4-А, ГУ ДПС у Донецькій області було надіслане письмове повідомлення про запрошення керівника ТОВ «Західна енергетична компанія» ОСОБА_1 до Бахмутського управління ГУ ДПС у Донецькій області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, проте відомості про отримання керівником ТОВ «Західна енергетична компанія» ОСОБА_1 вказаного запрошення в матеріалах справи відсутні.

Керівник ТОВ «Західна енергетична компанія» ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення № 65 від 04.06.2020 року до Бахмутського управління ГУ ДПС у Донецькій області не з`явився, про що складено акт неявки про засвідчення факту неявки № 183/05-99-50-04 від 04.06.2020 року.

04.06.2020 року керівнику ТОВ «Західна енергетична компанія» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ГУ ДПС у Донецькій області був надісланий другий примірник протоколу від 04.06.2020 року № 65 про адміністративне правопорушення, складений відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання протоколу керівником ТОВ «Західна енергетична компанія» ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/5 6 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи повідомлений ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Автор протоколу вказує, що керівник ТОВ «Західна енергетична компанія» ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 04.06.2020 року до Бахмутського управління ГУ ДПС України у Донецькій області не з`явився, про що складений акт неявки.

Разом з тим, діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримував даний акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2019 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна енергетична компанія» № 247/05-99-50-04-1 від 21.04.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримував даний акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2019 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна енергетична компанія» № 247/05-99-50-04-1 від 21.04.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи скористався керівник ТОВ «Західна енергетична компанія» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення був учинене і особа, відносно якої складений протокол, є винною у вчиненні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав автор протоколу, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим протоколом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, автор протоколу має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КпАП України визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч.1 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко