Справа №: 272/982/20
Провадження № 3/272/413/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського ВП БВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

фізичну особу підприємця « ОСОБА_1 »

зареєстровану та проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 164-16 ч.1КУпАП, -

встановив :

26 червня 2020 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 з торгівельного вагончика, розташованого по вул. Зазулінського, 16, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме займалася збутом населенню горілки домашнього виготовлення за ціною 35 грн. за 0,5 літра.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у скоєному розкаялася, просила суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 386443, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями наданими під час розгляду справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їхсукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, кваліфікуються за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненного адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненному правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ст. 164-16 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-16 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-16 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. М. Палазюк