Справа № 442/2792/20
Провадження №3/442/1171/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №323565 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 , 14.05.2020 року о 18 год 50 хв в м.Дрогобич, вул..Стрийська, керував автомобілем марки «Дація Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Дрогобицькій міській лікарні №1, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши що їхав у приватних справах. Його зупинили працівники поліції та він пред`явив їм документи. Далі сказали сісти в поліцейське авто та поїхали до лікарні. Там ходили лікарі і всі метушилися, а потім йому вручили тимчасове посвідчення. Не дихав в жоден прилад і не бачив такого, аналізи не здавав і яким чином взагалі пройшов цей огляд не розуміє та пояснити не може. Що таким чином відбулося його освідування та щодо нього складено протокол за порушення ПДР довідався після отримання виклику із суду. Хотів пройти тест на місці зупинки.

Адвокат Люкшин М.С. виклав ґрунтовні письмові пояснення своєї позиції які долучив до матеріалів справи, навівши детально усі порушення як працівників поліції, так і працівників мед закладу. Послався на відповідні норми законодавства, судової практики та локальні нормативні акти, зокрема посадові інструкції працівників поліції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши письмові пояснення адвоката, оглянувши протокол та додані до нього документи, матеріали, витребувані судом та долучені адвокатом, суд зважає на таке.

У відповіді начальника Дрогобицького ВП ГУНП адвокату ОСОБА_2 від 19.06.2020 року вказано, що фіксація на предмет сп`яніння на місці зупинки не проводилась, оскільки його підзахисний виявив бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

В протоколі, відповідно інспектор, уже зазначив документ, на підставі якого ознаки сп`яніння було встановлено медичними працівниками; ознаки, які він особисто встановив до цього, зазначати було зайвим.

Претензії до висновку про результат медичного огляду є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки це заключний документ встановленої форми, що складений на основі акта №169, в якому зазначено усі необхідні дані, що слугували для лікарського заключення. В тому числі вказано і вміст етанолу у видихуваному повітрі освідуваного 2,090%, який в десятеро перевищує допустиму норму. У ньому ж зазначено прізвище інспектора ОСОБА_3 , що був присутнім при огляді.

Відсутність сертифікату відповідності спеціального засобу Алкоскан, за умови наявності Свідоцтва про його повірку, чинного до 16.07.2020 року не вказує на відсутність стану алкогольного сп`яніння у водія. Зазначені в акті №169 дані про час повірки апарату Алкоскан - 01.09.2017 року можуть розглядатись як недоліки форми стандартного бланка Акту, однак не спростовують факту наявності згаданого Свідоцтва про повірку цього засобу вимірювальної техніки, яке чинне як уже зазначалось до 16.07.2020 року.

Решту зауважень щодо тих чи інших обставин та посилання на відповідні нормативні акти в письмових поясненнях адвоката Люшина М.С. від 25.06.2020 року - не є тими, які є визначені Законом як такі, що спростовують вину та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В тому числі і зазначене в посадовій інструкції право інспектора розглядати справи про адміністративні правопорушення…. є узагальненим та охоплює в тому числі і його право на складання протоколу та проведення наступних дій визначених КУпАП. Це право поліцейського прямо та опосередковано підтверджується ЗУ «Про національну поліцію», зокрема у ст.ст.35 ч.1 п.6, 37 ч.5, 38 ч.3 і т.п.

Те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наполіг на проведенні його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не скористався своїм правом на отримання копії протоколу, на отримання можливості надання пояснень та внесення їх до цього протоколу, не здійснив відеозапису хоч би й на камеру мобільного телефону тих чи інших дій поліцейських (чи іншим чином хоча б намагався зафіксувати такі), якщо він їх вважав неправомірними, не звернувся в подальшому із відповідними скаргами на такі дії до Дрогобицького ВП ГУНП свідчить про те, що особа або не цікавиться і не знає своїх прав, або байдуже до них ставиться, чим сама себе позбавляє права на належний захист у відстоюванні своїх прав.

Тому суду не доводиться по іншому трактувати посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 25.06.2020 року про те, що ніхто не пропонував йому пройти огляд на місці, не складав ніяких документів як намагання уникнути юридичної відповідальності. Для прикладу, доказів про наполягання пройти огляд на місці зупинки та, відповідно - відмови проходити його у медзакладі ОСОБА_1 не надано. Дані про те, що його туди доправляли силоміць також відсутні. Згідно ст.68 Конституції України - незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відтак, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДМЛ №1 щодо результату огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.