Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 липня 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

представника митниці - Опанасика С.В.,

перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Начальник Поліської митниці Панчук С.Є. оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Також, Панчук С.Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції 17 березня 2020 року (а.с.112).

Апеляційна скарга подана 22 червня 2020 року (а.с.128).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній інстанції в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник митниці Опанасик С.В. зазначив, що не був присутнім 17 березня 2020 року під час проголошення судового рішення, а вказівка про це у судовому рішенні є не вірною.

У зв`язку із наведеним, представником митниці Опанасиком С.В. було подано заяву про виправлення описки.

Постановою Рівненського міського суду від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Опанасика С.В. з причин того, що судові засідання по даній справі призначались неодноразово, зокрема 06.03.2020 року в якому приймав участь представник митниці та давав пояснення по справі (а.с.127).

Апеляційний суд приходить до висновку, що посадові особи Поліської митниці Держмитслужби знали про розгляд справи, прийняте рішення, зверталися до суду із заявою про виправлення описки (22 травня 2020 року а.с.121-123), однак апеляційну скаргу було подано лише 22 червня 2020 року (а.с.128).

Із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин його пропуску.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Поліської митниці Держмитслужби Панчуку С.Є. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути Панчуку С.Є. його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2020 року відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович