Справа № 417/721/20
Провадження № 3/417/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол БР №032728 від 28.06.2020 та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСНС в смт Марківка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 о 00 годині 06 хвилин по пров. Південному, с. Марківка Марківського району Луганської області поліцейський СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області старший сержант поліції Поволоцький Д. С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032728 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2020 о 23 годині 40 хвилин по пров. Південному в смт Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, особу посвідчено паспортом серії НОМЕР_2 виданий Марківським РВ УДМС України в Луганській області

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої протягом 27.06.2020 на літній площадці в кафе-барі "Ольга", куди приїхав на власному автомобілі ЗАЗ SENS з державним номером НОМЕР_1 . Приблизно о 23 годині 30 хвилин чи близько того він сів до автомобіля, щоб підзарядити телефон, зателефонувати дружині та викликати таксі бо був п`яний. Сидів він в авто приблизно хвилин 20-25 слухав музику, раптом підбігли працівники поліції та почали вимагати щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою якогось приладу або поїхати в лікарню. Він спочатку не погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але згодом погодився, бо він знав, що автомобілем він не керував бо був напідпитку. Проте поліцейські склали протокол відносно нього саме за відмову від проходження такого огляду. Вважає, що в його випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,оскільки він не керував транспортним засобом взагалі, його ніхто не зупиняв, а тому він і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння взагалі. Автомобіль він збирався залишити там до наступного дня, оскільки це поряд з місцем роботи

Після дачі пояснень ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони були свідками тих подій.

Судом вказане клопотання було задоволено.

14.07.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від їх дачі засвідчив, що він 27.06.2020 після 23 години приблизно хвилин 20 чекав товариша навпроти будинків, що виходять до кафе-бару "Ольга" та пожежної частини. Там він бачив атомобіль Део синього кольору, який як він знав, належить ОСОБА_4 , коли він стояв він бачив, як до автомобіля під`їхали поліцейські та почали щось кричати та бігати біля нього. В цей час з авто вийшов чоловік у якому він впізнав ОСОБА_1 і почав з ними розмовляти. Кризький стверджує суду, що принаймні 20 хвилин до того як приїхали поліцейські автомобіль не рухався.

14.07.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від їх дачі засвідчив, що він 27.06.2020 приблизно 23 години 30 хвилин проходив повз кафе "Ольга" де привітався з ОСОБА_4 , який сидів у автомобілі синього кольору Део. Він піднявся трохи вище бару та чекав на викликаний автомобіль, приблизно через хвилин 10 він побачив, як до автомобіля ОСОБА_5 під`їхали патрульні та почали щось з ним розмовляти. Стверджує, що ОСОБА_6 автомобілем не керував, а лише сидів у ньому на місці водія.

Після допиту свідків ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, що вказані в протокол. Клопотання було ззадоволено, розгляд справи відкладенодо 13 години 00 хвилин 21.07.2020

21.07.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від їх дачі засвідчив, що він 27.06.2020 приблизно о півночі він дійсно був запрошений в якості свідка для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу чи в лікарні. На, що ОСОБА_1 відмовився. Крім того на запитання суду: "Чи бачили Ви момент зупинки автомобіля поліцейськими, яким керував ОСОБА_8 ?" відповів:"Ні, не бачив, мене запросили коли вже складався протокол."

21.07.2020 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від їх дачі засвідчив, що він 27.06.2020 вночі, час він не пам`ятає, він стояв на вулиці біля бару "Ольга" та його попрохали поліцейські бути свідком для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу чи в лікарні. На, що ОСОБА_1 відмовився. На запитання суду: "Чи бачили Ви момент зупинки автомобіля поліцейськими, яким керував ОСОБА_8 ?" , відповів:"Ні, не бачив".

21.07.2020, в судовому засіданні було досліджено відеодиск CD-R 700МВ 52х 80 min, що долучений до протоколу особою, що його склала

Так на диску зафіксоване місце події, що мала місце 27.06.2020 ( що не заперечує ОСОБА_1 ), в файлі під назвою "video 2020-06-30-09-26-54"" Файл "МР4" об`ємом 174588 КБ зафіксовно момент (09-12 секунда запису), як до транспортного засобу, ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , що стоїть, підходить поліцейський. В авто сидить ОСОБА_6 , поряд з ним якась особа у футболці з написом на спин "Служба порятунку".

На файлі під назвою "video 2020-06-30-09-27-06"" Файл "МР4" об`ємом 14622 КБ зафіксовно, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння

На файлі під назвою "video 2020-06-30-09-27-13"" Файл "МР4" об`ємом 53693 КБ зафіксовно, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та процес кладення протоколу.

На файлі під назвою "video 2020-06-30-09-27-16"" Файл "МР4" об`ємом 24613 КБ зафіксовно розмову ОСОБА_1 з невстановленими особами.

На файлі під назвою "video 2020-06-30-09-27-21"" Файл "МР4" об`ємом 23270 КБ зафіксовно, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (01:52) та він погоджується, якщо будуть свідки (02:55-02:57)

21.07.2020 ОСОБА_10 клопотав про завершення розгляду справи відносно нього та винесення рішення за наданими суду доказами, оскільки інших клопотань він не має та вважає, що під час судового розгляду було спростовано, що він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутню події та складу адміністративного правоорушення передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та оглянувши відеофіксацію подій 27.06.2020 суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду було встановлено, що 28.06.2020 о 00 годині 06 хвилин по пров. Південному, с. Марківка Марківського району Луганської області поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032728 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 за те, що 27.06.2020 о 23 годині 40 хвилин по пров. Південному в смт Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте в ході судового розгляду було встановлено, що 27.06.2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , хоча і перебував у стані алкогольного сп`янніння, що ним не заперечується.

Судом на виконання вимог ст.268,280 КУпАП для повного з`ясування обставин справи, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду свідків .

Так згідно показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були допитані 14.07.2020 безпосередньо судом, а перед цим були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від їх дачі, вони були свідками, що 27.06.2020 приблизно після 23 години 30 хвилин чи пізніше до автомобіля Део синього кольору , який був припаркований біля кафе-бару "Ольга" щонайменше 20 хвилин та в ньому сидів ОСОБА_1 під`їхали поліцейські та почали з ним щось розбиратися.

Згідно показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які були допитані 21.07.2020 безпосередньо судом, а перед цим були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від їх дачі, вони були запрошені в якості свідків для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу чи в лікарні. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому жоден з них не бачив, щоб поліцейькі зупиняли яким би керував ОСОБА_1 того дня.

Не містить доказів керування автомобілем ОСОБА_1 і відеодоказ, долучений особою, що склала протокол , так на диску зафіксоване місце події, що мала місце 27.06.2020 ( що не заперечує ОСОБА_1 ), в файлі під назвою "video 2020-06-30-09-26-54"" Файл "МР4" об`ємом 174588 КБ зафіксовно момент (09-12 секунда запису), як до транспортного засобу, ЗАЗ SENS, д/н НОМЕР_1 , що стоїть, підходить поліцейський. В авто сидить ОСОБА_6 , поряд з ним якась особа у футболці з написом на спині "Служба порятунку".

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріпленастаттею 62 Основного закону Українита передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.97.1997 передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно достатті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того,стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, астаття 18 цього Законувизначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти ОСОБА_11 » ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини» від 23.02.2006 з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення УкраїноюКонвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Отже, суд у цій справі констатує відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився, як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан , алкогольного сп`яніння.

Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність «поза будь-яким розумним сумнівом» факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особа, що керувала транспортним засобом, а відтак в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпА при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи

Оскільки, судом приймається рішення про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря