Справа № 199/3528/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Круглого В.В.

-потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115930 від 18.05.2020, того ж дня, а саме 18.05.2020 року о 15.10 годині м. Дніпро по Донецькому Шосе 2а/4д водій ОСОБА_1 керуючи авто Chrysler державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто DAF XF 105державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після чого водій авто Chrysler продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з припаркованим авто Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній ДТП винуватий саме водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав складений протокол працівниками поліції та схему до нього, так як на його думку саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДД оскільки намагався встигнути обігнати праворуч, проте не встиг.

В даному судовому засіданні, захисник Круглий В.В. заявив клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Судом 01.07.2020 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/3528/20 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4) який механізм контактування автомобілів Chrysler державний номерний знак НОМЕР_1 , DAF XF 105державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 державний номерний знак НОМЕР_3 та Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_4 ?

5)яким було взаємне розташування автомобілів Chrysler державний номерний знак НОМЕР_1 , DAF XF 105державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 державний номерний знак НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини під час їх зіткнення?

6) на якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів Chrysler державний номерний знак НОМЕР_1 та DAF XF 105державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 державний номерний знак НОМЕР_3

Так, 23.07.2020 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 16.07.2020 року за №19/104-9/2/828,829, у відповідності до якого:

1. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти:

- водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 10.3 Правил Дорожнього руху;

- водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху;

2.3 По причині відсутності вихідних даних, необхідних для технічного аналізу дорожньої ситуації, яка передувала дорожньо-транспортній пригоді, надати висновок по даним питанням не надається можливим.

4.5 В зв`язку з тим, що викласти відповідь на дані питання стисло не надається можливим, тому необхідно ознайомитися з її дослідницькою частиною

6. По причині відсутності в матеріалах справи необхідних інформаційних ознак, встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобілів не надається можливим.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши пояснення та думку учасників судового провадження, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , виходячи з того, що експертом не вказано наявності порушень правил дорожнього руху за п. 10.1, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Окрім вказаного, у судове засідання у якості свідка викликався інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , який особисто під час допиту вказав, що саме місце зіткнення транспортних засобів визначалося лише зі слів самих учасників ДТП, а будь які інші фактори до уваги вони не приймали, разом з тим, відеозапис з камер спостереження ТОВ «Фрунзенський ринок» на прохання надати та долучити до матеріалів справи, працівникам поліції було відмовлено.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

27.07.2020