Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2601/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гриценка Я.А.,

представника потерпілого Грабчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Житомирському академічному обласному театрі ляльок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 07.03.2020 року о 05 год 43 хв. у м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: перебуваючи на другорядній дорозі нерівнозначного перехрестя вул. Пушкіна - Героїв Майдану, здійснив виїзд на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, створивши йому аварійну ситуацію, внаслідок чого водій зазначеного автомобіля ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, після чого зіткнувся з парканом.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є помилковим, оскільки грунтується на свідченнях ОСОБА_2 , які не відповідають дійсності, а також на відеозаписі, який взагалі безпідставно був взятий до уваги судом. Вказує, що швидкість руху ОСОБА_2 була значно вищою ніж 40 км/год, що і спричинило неможливість останнього об`їхати автомобіль Renault. Крім того, зазначає, що з відеозапису відеореєстратора працівників поліції взагалі неможливо встановити, де головна дорога, а де другорядна, марку машин, а також осіб, які керували транспортними засобами, тому вказаний відеозапис не можна брати до уваги. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.04.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні 07.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто ОСОБА_2 сам створив ситуацію, в якій його автомобіль отримав пошкодження.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні необов`язкова, з урахуванням того, що його інтереси представляє адвокат Грабчук О.В., апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Гриценка Я.А. в підтримання апеляційної скарги, доводи представника потерпілого - адвоката Грабчука О.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвоката Гриценка Я.А.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотань не заявляв.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004194 від 07.03.2020 року, вбачається, що 07.03.2020 року о 05 год 43 хв. у м. Чуднів, по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: перебуваючи на другорядній дорозі нерівнозначного перехрестя вул. Пушкіна - Героїв Майдану, здійснив виїзд на головну дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, створивши йому аварійну ситуацію, внаслідок чого водій зазначеного автомобіля ОСОБА_2 здійснив різке гальмування, після чого зіткнувся з парканом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП (а.с.5)

Отже, наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- рапортом про отримання 07.03.2020 року повідомлення про ДТП без потерпілих (а.с.6);

- схемою місця ДТП, яка без заперечень підписана учасниками події і згідно якої встановлено дорожний знак «Головна дорога»(а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2020 року, про те, що 07.03.2020 року в 05-40 год. в м. Чуднів він рухався у власних справах на автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Наблизившись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі по вул. Пушкінській, не переконався, що по головній дорозі нікого немає, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який став різко гальмувати, після чого його автомобіль занесло і він зіткнувся з парканом. Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2020 року, про те, що 07.03.2020 року близько 5-05 год. він виїхав із смт. Любар до м. Києва по своїх справах. Рухаючись на автомобілі Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 по вул Г. Майдану в м. Чуднів (по головній дорозі) побачив автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , який виїздив з другорядної дороги. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати і зміщуватися ліворуч, однак зіткнувся з огорожею магазина. Внаслідок даної події його автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с.13, зворот);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2020 року, про те, що 07.03.2020 року близько 06-00 год він проходив по вул. Героїв Майдану в м. Чуднів, та був залучений працівниками поліції в якості свідка ДТП автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Volkswagen LT35 здійснив наїзд на цегляний паркан (а.с.14);

- відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , а також, що він рухався по другорядній дорозі та не надав перевагу автомобілю Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок дій ОСОБА_1 виникла аварійна ситуація і водій автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення здійснив різке гальмування та маневр ліворуч, однак здійснив зіткнення з парканом (а.с.35).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він їхав по другорядній дорозі та зупинився перед осьовою лінією перехрестя. Був туман. В цей час зліва він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який його минув та в`їхав у паркан. До нього одразу під`їхали працівники поліції, які стояли біля перехрестя. Він рух не продовжував та стояв на місці. Підтвердив, що схему ДТП підписав власноручно.

Однак, апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився перед осьовою лінією такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовують відеозаписом наданим суду потерпілим ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п.16.11 ПДР, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками події, вбачається, що водій автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, тоді як водій автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Цей факт ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду та погодився зі схемою ДТП, з якої вбачається, що його автомобіль виїхав за межі перехрестя, внаслідок чого виникла аварійна обстановка.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла аварійна ситуація і водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення здійснив різке гальмування та маневр ліворуч, однак здійснив зіткнення з парканом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Отже, підстав для скасування законної та обгрунтованної постанови судді немає.

Доводи апелянта про те, що з відеозапису подій неможливо побачити марку автомобілів, а також того хто рухався по головній дорозі, а хто по другорядній, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі підтверджується схемою місця ДТП (а.с.7), письмовими пояснення ОСОБА_1 , наданими останнім власноручно, які перевірені в судовому засіданні, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.13).

Посилання апелянта та його адвоката на те, що швидкість руху ОСОБА_2 була значно вищою ніж 40 км/год, а також те, що постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.04.2020 року останнього було визнано винним у вчиненні 07.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто ОСОБА_2 сам створив ситуацію, в якій його автомобіль отримав пошкодження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова