ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/969/20 Справа № 202/3222/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Саленка О.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340405, 15 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., по вул.Березинська,23-А/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес Бенц 280 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території АЗС «БРСМ». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що не дивися у дзеркало перед лобовим склом, перед початком руху;

- висновки суду не відповідають дійсності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 їхав по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, також не зазначено, що його транспортний засіб не починав рух, а - їхав;

- з відеозаписів не вбачається, що автомобіль Мерседес їхав вздовж прилеглої території АЗС. ,

-автомобіль ДАФ починає рух на зелений сигнал світлофора вже тоді, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 знаходився перед ним,

- транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не виїжджав в крайню праву смугу, та транспортний засіб ДАФ не рухався у крайній правій смузі, він стояв у другій смузі для руху, на яку виїжджав ОСОБА_2 , оскільки планував рухатись прямо, а не повертати праворуч;

- доводи суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України спростовується доданим відеозаписом.

В суді апеляційної інстанції потерпілий та представник потерпілого підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно із п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не дивився у дзеркало перед лобовим склом, перед початком руху, спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він, керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі не бачив автомобіля як по дзеркалам, так і попереду. Щодо пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції, то відповідно до постанови суду першої інстанції, він також пояснював, що не бачив перед собою перешкоди, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що він не дивився у дзеркало перед лобовим склом, перед початком руху, оскільки надані матеріали таких пояснень не містять.

Під час апеляційного перегляду не спростовано висновки суду, зроблені на підставі перегляду відеозапису події.

Доводи потерпілого, що з доданих відеозаписів не вбачається, що автомобіль Мерседес їхав вздовж прилеглої території АЗС, та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 не виїжджав в крайню праву смугу, а транспортний засіб ДАФ не рухався у крайній правій смузі, а стояв у другій смузі для руху, на яку виїжджав ОСОБА_2 , оскільки планував рухатись прямо, а не повертати праворуч, - спростовується переглянутим відеозаписом події, долученим потерпілим до апеляційної скарги, з якого вбачається, що будь-яка розмітка по смугам відсутня, автомобілі рухаються по трьом смугам руху, не вказана розмітка і в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями без зауважень, та з якої слідує відповідно до зафіксованого напрямку руху під №6, що водій ОСОБА_2 виїжджав з території АЗС. Також відповідно до схеми відстань від автомобіля ДАФ до узбіччя становить 1,4м, що не є достатнім для окремої смуги руху, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України смуга руху має бути щонайменше 2,75м, а тому твердження апеляційної скарги щодо перебування автомобіля ДАФ у другій смузі для руху не заслуговує на увагу.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль ДАФ почав рух на зелений сигнал світлофора вже тоді, коли транспортний засіб потерпілого знаходився перед ним та що навіть якщо його транспортний засіб стає перед іншим транспортним засобом, то це не дає права іншому траспортному засобу розпочинати рух, не можуть бути взяті до уваги, оскільки транспортний засіб потерпілого не ставав перед автомобілем ДАФ, а весь час до моменту зіткнення перебував у русі, наближаючись до смуги руху, в якій перебував транспортний засіб ДАФ, з правої сторони, зменшуючи при цьому швидкість, оскільки перед транспортним засобом ДАФ перебував інший автомобіль, після початку руху якого автомобіль під керуванням потерпілого почав рухатись в його напрямку, а автомобіль ДАФ розпочав свій рух та продовжував рухатися до моменту зіткнення, при цьому автомобіль Мерседес також був у русі. А тому вказані обставини не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 , попереду якого у якості перешкоди був автомобіль не під керуванням потерпілого, після руху якого він також почав рух та мав пріоритет перед автомобілями, що виїжджали із АЗС.

Щодо твердження потерпілого про перебування його 2/3 автомобіля на смузі руху ДАФ, то вказане твердження має місце на час зіткнення автомобілів та не є об"єктивним на час початку руху автомобіля ДАФ, який до моменту зіткнення подолав певну відстань, витративши певний час, за який автомобіль потерпілого також перебував у русі . Питання встановлення механізму пригоди та підрахунок відстаней, що пройшли транспортні засоби до моменту їх зіткнення та місцеперебування автомобілів по відношенню один до одного на час початку руху автомобіля ДАФ, інших просторово-динамічних характеристик пригоди відносяться до спеціальних знань, оскільки потребують розрахунків, та відповіді на них можуть бути надані в ході проведення автотехнічної експертизи, про призначення якої клопотання учасники судового провадження не заявляли.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко