ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1152/20
Провадження №3/477/821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОБ №031389, 17 червня 2020 року о 15-30 години на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв 250 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліда шкіра). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував вживання ним наркотичних речовин, щодо обставин складання протоколу пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому будь-якого огляду не проводили. На вимогу працівників поліції він прибув до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, однак лікар був зайнятий тривалий час. Медична сестра провела огляд щодо реагування зіниць ока на світло та поміряла тиск, повідомила, що все відповідає нормі. Працівники поліції ввели його в оману, повідомили, що у разі відмови від проходження огляду він зможе відразу бути вільним, при цьому не попередити про наслідки такої відмови. Вважав складання відносно нього протоколу безпідставним, просив відмовити від притягнення до адміністративної відповідальності. На підтвердження своїх пояснень щодо невживання наркотичних речовин ОСОБА_2 також надано сертифікат про проходження профілактичного наркотичного огляду, довідку про придатність керування транспортними засобами.

Розглядаючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість даний протокол складено без участі свідків, що є грубим порушенням встановлених вимог фіксування такого правопорушення. В тому числі не зафіксовано за участю свідків наявність ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі та є підставою для вимог проходження огляду на стан сп`яніння.

Запис лікаря у висновку щодо результатів медичного огляду, згідно якого, водій нібито відмовився від медичного огляду, не замінює та не анулює вимог щодо фіксації такого порушення в присутності свідків.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння мають бути роз`яснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище факти, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції не дотримано вимог Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядку), затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103, а також Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час складання вище вказаного протоколу), адміністративна відповідальність настає, в тому числі за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки такий Порядок, був порушений самими працівниками поліції, то відмова особи від проходження такого огляду не може становити склад вказаного адміністративного правопорушення, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, чинній на час складання протоколу.

Окрім того, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до ст.130 КУпАП. З урахуванням внесених змін, за ст. 130 КУПАП нині передбачається адміністративна відповідальність за Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні дії за керування транспортним засобом віднесено до кримінальної відповідальності, зокрема Кримінальний кодекс України доповнено ст.286-1.

Відповідно до ст.33 КПК України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, в тому числі, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За наведеного вище, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи, скасовано акт, яким передбачалась адміністративна відповідальність за діяння, що ставилося в провину ОСОБА_1 , провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, п.6 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова