Справа № 169/589/20
Провадження № 3/169/625/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює агрономом у Фермерському господарстві «Аміла», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2020 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 1 години ночі 18 липня 2020 року їхав автомобілем додому по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ Волинської області та був зупинений поліцейськими. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився. Стверджував, що алкогольних напоїв не вживав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом (а.с. 16), у зв`язку з чим з метою забезпечення права на захист судове засідання було відкладено.

У судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 17). Про причини неявки не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мурай В.А., о 9 годині 20 хвилин 3 вересня 2020 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у проведенні слідчих дій у Ковельському ВП ГУНП у Волинській області і не може з`явитися в засідання на 9 годину 30 хвилин 2 вересня 2020 року (а.с. 18).

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, його захисник за 10 хвилин до проведення засідання подав у канцелярію суду клопотання про відкладення, яке обґрунтоване неможливістю явки в засідання 2 вересня 2020 року, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження будь-яких обставин чи поважних причин, що унеможливлюють явку в засідання 3 вересня 2020 року не надав, то суддя дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість зазначеного клопотання та вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та його захисника.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавцем чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207974 ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 00 годині 25 хвилини керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Володимирській в селищі міського типу Турійськ, Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, на автомобілі, яким керував останній, відсутній передній номерний знак та наявні пошкодження внаслідок зіткнення із деревом (зі слів ОСОБА_1 ), від проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими для проведення огляду.

Присутність свідків підтверджується також їхніми письмовими поясненнями.

За таких обставин поліцейський в присутності зазначених двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому поліцейський зазначив суть правопорушення, наявність ознак алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо добровільності та достовірності змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя