Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1064/20
Провадження № 3/553/589/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Ребро Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Полтавського р-ну Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.06.2020 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем "NISSAN Maxima", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Річкова в м. Полтаві, на перехресті з вул. Миру не виконав вимогу знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав перевагу в русі та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався прямо по головній дорозі вул. Миру в напрямку пл. Слави, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали пошкодження. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "NISSAN Maxima", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 залишив місце події.

Такими діями, ОСОБА_2 порушив п. п. 2.10 "а", 16.11, дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що виїжджаючи з вул. Річкова на вул. Миру, зупинився перед перехрестям, не помітив велосипедиста через недостатню видимість, обмежену стовпом та оскільки йшов дощ. Коли почав виїжджати на проїзну частину вул. Миру, велосипедист в`їхав у двері автомобіля. Після того, як почув звук удару, одразу зупинився, відчинивши двері помітив, що велосипедист встав та пішов, а тому він продовжив рух. Вказав, що рухався зі швидкістю 10 км/год., а велосипедист близько 30-40 км/год. та вважає, що велосипедист навмисне в нього в`їхав. Питання матеріальної компенсації не вирішено, оскільки запропонований потерпілим розмір відшкодування є завищеним.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.06.2020 року близько 07 год. 30 хв. рухався на велосипеді по вул. Миру, переїхавши місток, помітив автомобіль "Nіssan", який зупинився перед перехрестям. Такі дії водія вказаного автомобіля розцінив як те, що він надає йому дорогу, та продовжив рух. В той час, коли він доїхав до перехрестя, автомобіль несподівано відновив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого він впав, а автомобіль продовжив повільно рухатися та переїхав велосипед. Водій не зупинився, щось прокричав та поїхав далі. Вказав, що ОСОБА_2 навмисно переїхав його велосипед, що був єдиним транспортним засобом у його власності. В результаті ДТП велосипед понівечений, у зв`язку з чим не підлягає ремонту та подальшій експлуатації. З огляду на конкретні обставини справи та поведінку ОСОБА_2 , просив піддати його адміністративному арешту на п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Поряд з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про стягнення завданої йому внаслідок вчиненого правопорушення майнової шкоди в розмірі 2605 грн. Проте в ході судового розгляду справи заявив суду, що від вказаної заяви відмовляється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також сукупністю наявних у справі письмових доказів: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401024 від 01.06.2020 року та серії ДПР18 № 401346 від 01.06.2020 року (а.с. 1, 2), схемою місця ДТП від 01.06.2020 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4, 5), відеозаписом (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до ОСОБА_2 , суд враховує конкретні обставини та наслідки вчинених ним правопорушень, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні правопорушень визнав, сприяв з`ясуванню обставин справи, у зв`язку з чим не знаходить підстав для застосування до нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, більш суворих адміністративних стягнень у виді громадських робіт або адміністративного арешту, а за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - у виді позбавленням права керування транспортними засобами, та приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього за кожне з цих правопорушень адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для забезпечення виховного впливу на ОСОБА_2 задля спонукання неухильному додержанню законодавства та недопущення вчинення адміністративних правопорушень.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2 по даній справі з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 122-4, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.;

-за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна