Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2673/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 04.04.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголівській, 91, в м. Житомирі, керував транспортним Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 15.06.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 24.06.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180738 від 04.04.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №300 від 04.04.2020 року; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області Кучера М.В.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 04.04.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гоголівській, 91, в м. Житомирі, керував транспортним Chevrolet Aveo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином посилання апелянта на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розгляну справу у присутності ОСОБА_1 та поновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: