overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4323/20
Провадження № 3/0182/1946/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 17.07.2020 о 5-40год., керуючи транспортним засобом автомобілем «АЗЛК 2140» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Конотопській, 2, під час буксирування на гнучкому зчепленні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований біля подвір`я. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514248 від 17.07.2020, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями свідків ДТП. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
№3/263/2749/2020
№263/8743/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лаборантом у ПДТУ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року о 17:30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Митрополитської та вулиці Куїнджі у Центральному районі міста Маріуполя, при виконанні маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті не забезпечив безпеку та скоїв наїзд на пішохода, що переходила проїзну частину, чим порушив п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні п.п.10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 03.06.2020 року, винесеної старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Пачаджи К.С., кримінальне провадження закрито, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю в діяннях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Копія постанови направлена до Управління патрульної поліції в Донецькій області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не оскаржував постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 21 лютого 2020 року, протокол надійшов до суду 20.07.2020 року, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, ст.124, ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 216/3173/20
номер провадження 3/216/1751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Альянс-ЛС», згідно з актом від 17.04.2020 №18957/04-36-56-30/42502638 встановлено, що керівником ТОВ «Альянс-ЛС» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податок на прибуток по строку 10.03.2020, фактичне погашення недоїмки відбулося 31.03.2020 у сумі 100 грн, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровські області, у встановленому законом порядку, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Альянс-ЛС».

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 284, 287 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.07.2020 о 06 год. 40 хв. у Ворсклянській затоці в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жиляною, впіймавши при цьому рибу щука 2 шт., сом 1 шт., карась 7 шт., чим порушив п. 3.15, п. 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення своїми поясненнями підтвердив зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 006751 від 09.07.2020, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 2166 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 2166 грн. (дві тисячі сто шістдесят шість грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2057/20

провадження №3/133/947/20

04.08.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 о 16-00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за місцем проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 301886 від 30.07.2020, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя: В.А. Воронюк

04.08.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186161, 19.07.2020 року о 13 год.30 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, вдарив, словесно ображав свою дружину, чим здійснив домашнє психологічне та фізичне насилля.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується протоколом серії ВАБ № 186161 від 19.07.2020 року та додатками до нього

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є інвалідом 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/1208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин по вул. Л. Толстого в м. Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Планета 4 ИЖ», б/н, який був незареєстрований або не переєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання або отримання, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП про адміністративні правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
"23" липня 2020 р. Справа № 363/2822/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2020 року, близько 16 год. 40 хв. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 наніс їй та батьку тілесні ушкодження.

Відтак, працівниками Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу відносно вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не досліджено інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не встановлено чи дійсно ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 та батьку, як і не вжито заходів щодо встановлення ступеню їх тяжкості.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 не містять підписів поліцейського, який їх відбирав та складав.

Крім того, незважаючи на те, що подія мала місце 27.04.2020 року та всі матеріали справи складені того ж дня, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшов для розгляду до суду лише 23.07.2020 року.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя