Справа №295/7984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 05.07.2020, о 22 годині 05 хвилин, у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 108, керував транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 05.07.2020, о 22 год. 05 хв., не керував транспортним засобом Renault Megane, але яким того ж дня, о 02 годині, приїхав до кума ОСОБА_2 на вул. Космонавтів та одразу автомобіль залишив на стоянці. Після чого, разом з кумом придбав в магазині слабоалкогольний напій «Revo», зробив пару ковтків, але до цього алкоголь не вживав. Через деякий час подзвонила дружина з якою напередодні стався конфлікт. З`ясувала його місцезнаходження, куди пізніше приїхала з поліцією. На той момент ОСОБА_1 стояв з кумом ОСОБА_2 не біля машини. Згодом працівники поліції зупинили двох свідків та запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в їх присутності, на що той відмовився, пояснивши, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 05.07.2020, між ними відбувся конфлікт, після чого чоловік, без дозволу дружини, у тверезому стані поїхав на її автомобілі у невідомому напрямку. Через годину повідомила поліцію про незаконне заволодіння її транспортного засобу ОСОБА_4 та попередила їх про можливе вживання ним спиртного. Після чого, в ході телефонної розмови з чоловіком, з`ясувала його місце перебування, а саме, вул. Космонавтів, куди і направилась з поліцією. На момент прибуття до місця знаходження чоловіка, останній стояв з ОСОБА_2 не біля автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 відправилась на своєму авто за кермом додому. Не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2020, до нього приїхав ОСОБА_1 на вул. Космонавтів у тверезому стані, який одразу припаркував автомобіль на стоянці. Після чого вони разом випили спиртне, яке придбали в магазині. Через деякий час приїхала дружина з поліцейськими, які склали протокол на ОСОБА_1 .

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290852 від 05.07.2020, рапорт, пояснення свідків наданих у судовому засіданні, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.