Справа № 127/8202/20
Провадження № 33/801/490/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хоміча О.О.

зі секретарем Шевчук К.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичним представником ТОВ «Юрія Фарм», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 27.03.2020 року, о 23 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Л. Українки, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого транспортний засіб та перешкода отримали пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.03.2020 року, о 23 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Л. Українки, 72, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія» висновок 0945, позитивний 1,32%, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , непогодившись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в порушення п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст. 266 КУпАП, докази витребувані судом на адресу суду не надходили, відеозйомка велась з порушенням п.5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не відображає всі обставини справи, форма протоколу не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Вважає, що безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хоміча О.О., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просили задоволити апеляційну скаргу, також захисник звертав увагу суду на те, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, згідно якого скасовано адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, який має бути враховано та застосовано при вирішенні питання щодо ОСОБА_1 , вважає, що застосування Закону України від 03.07.2020 року, який повернув адміністративну відповідальність за ст. 130 КупАП суперечить Конституції України, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356406 від 27.03.2020 року, складеного поліцейським взводу роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Якименко Ю.С. 27.03.2020 року о 23 год. 00 хв. в м.Вінниці по вулиці Л.Українки, 72 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на перешкоду, а саме паркан, внаслідок чого транспортний засіб та перешкода отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Доведеність вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі за ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП прийнято та оцінено в сукупності докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356407 від 28.03.2020; висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №0946 від 27.03.2020; рапорт поліцейського від 28.03.2020 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 та відео докази з нагрудних камер поліцейських.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 356407 від 28.03.2020 року складеного поліцейським взводу роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Якименко Ю.С. 27.03.2020 року о 23 год. 00 хв. в м.Вінниці по вулиці Л.Українки, 72 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок 0945, позитивний 1,32 %, чим порушила вимоги п. 29. (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п.5 II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356407 від 28.03.2020 року, який складений поліцейським взводу роти БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Якименко Ю.С. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить ніяких виправлень та зауважень.

Судом перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 356407 від 28.03.2020 року вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Форма протоколу серії ДПР 18 № 356407 від 28.03.2020 року відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме додатку №1, №2.

Доводи апеляційної скарги в цій частині належним чином необгрунтовані.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В дотримання вимог Інструкції, ст. 266 КУпАП поліцейський направив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», де був проведений огляд останньої на стан алкогольного сп"яніння.

На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні направлення поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Якименко Ю.С. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВОНД «Соціотерпія» від 27.03.2020 року, оскільки у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0945 від 27.03.2020 року КП ВОНД « Соціотерапія», згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 «Алкотест 6820» складає 1,32 % проміле, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 0945 від 27.03.2020 року.

Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 0945 від 27.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції правопорушник ОСОБА_1 була направлена поліцейським роти взводу № 1 БУПП у Вінницькій області рядовим поліції Якименко Ю.С. на медичний огляд, результат «Алкотест 6820» 1,20 проміле, «Алкотест 6820» результат 1,32 проміле.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1514, яке чинне до 09.04.2020 року та видане ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» (ДП «Укрметртест стандарт»), згідно якого газоаналізатор «Алкотест 6820», заводський № ARCE-0093 виробник Drager Safety AG &Cj KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № 14455/2014 виробник Drager Safety AG &Cj KGaA, Німеччина, який відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

При цьому відсутні дані в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 заперечувала проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров"я, таким чином вказане спростовує посилання в апеляційній скарзі, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

В поясненнях від 27.03.2020 року ОСОБА_1 власноручно вказувала, що в стані алкогольного сп`яніння їхала до аптеки .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, зазначила, що 27.03.2020 року змушена була поїхала в аптеку за ліками для хворої дитини, доказів на підтвердження вказаного ОСОБА_1 апеляційному суду не надала.

Вказані пояснення не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Твердження у апеляційній скарзі щодо наявності підстав для визнання недійсним огляду на стан алкогольного сп"яніння є безпідставними.

Посилання на те, що відеозйомка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення велась з порушенням п.5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Отже, відсутність безперервного відеозапису обставин події не спростовує висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Хоміча О.О., що відносно ОСОБА_1 слід застосувати Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, який 01 липня 2020 року набрав чинностісуд апеляційної інстанції не приймає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких підстав, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке було вчинено до 1 липня 2020 року, здійснюється відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення такої дії згідно роз`яснень викладених у листі Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 03.07.2020 року скасував кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відновив адміністративну відповідальність за дії передбачені ст. 130 КУпАП.

Питання відповідності норм Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 03.07.2020 року Конституції України не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчинених правопорушеь, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, постанова суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна