Справа № 567/587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20.05.2020р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.К.Косинського Рівненської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на паркан, що належить ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив пошкодження паркана та автомобіля, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Окрім того, 20.05.2020р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.К.Косинського Рівненської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з парканом, що належить ОСОБА_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "а" ПДР України.

Також, 20.05.2020р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.К.Косинського Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю, чим порушив вимоги п.2.10 "є" ПДР України.Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2302 від 20.05.2020р., результат огляду становить 2,19 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи у суді неодноразово повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду, розміщених на веб-порталі Судова влада України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв та письмових пояснень по суті правопорушень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних вище обставин суд, приймаючи також до уваги передбачені діючим законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснювати у його відсутності на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 при складанні останніх не навів будь-яких заперечень щодо своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, як і не зазначив доводів чи пояснень, які б спростовували обставини, наведені у протоколах.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 20.05.2020р. серії ДПР18 №093042 та № 093043, схемою місця ДТП від 20.05.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, згідно п.10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом, зокрема, на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 20.05.2020 р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , керований ним автомобіль зіткнувся поза межами проїзджої частини з парканом домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , та в результаті зіткнення було пошкоджено 1,8 м паркану.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 20.05.2020р. близько 14 год. 50 хв. вона перебувала по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та почула різкий скрегіт, вийшовши на вулицю вона побачила пошкодженим свій паркан, неподалік якого стояв автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, із-за керма якого виходив ОСОБА_1 . Зі слів своєї сусідки ОСОБА_3 їй стало відомо, що ОСОБА_1 , керуючи вищезгаданим автомобілем, в`їхав у її паркан. В подальшому за кермо автомобіля сіла ОСОБА_4 (власниця автомобіля) та поїхала у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 20.05.2020р. близько 14 год. 50 хв. вона була свідком зіткнення керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав заднім ходом та зіткнувся з парканом домогосподарства її сусідки ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та залишив його поруч із пошкодженим парканом. Згодом до автомобіля підійшла ОСОБА_4 (власниця автомобіля), яка вчинила сварку з ОСОБА_1 з приводу ДТП. Згодом власниця автомобіля сіла за кермо та поїхала у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 пішов пішки до себе додому. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 20.05.2020р. близько 14 год. 50 хв. він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спускаючись вниз по вул.К.Косинського в м.Острог він зацепив бампером автомобіля паркан, після чого вийшла сусідка, яка почала до нього кричати та в подальшому він пішов додому.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.п.10.9, 10.10, 2.10 «а» ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, згідно ч.4 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на дату вчинення правопорушення 20.05.2020р.) передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Відповідно до п.2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України не дотримався, та факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується, зокрема, його письмовими поясненнями та зібраними у справі доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 20.05.2020р. після дорожньо-транспортної події з участю керованого ним автомобіля залишив місце ДТП та пішов додому, де вживав спиртні напої.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2020 р., та пояснив, що спускався на автомобілі вниз по вул.К.Косинського в м.Острозі та зацепив бампером паркан та після ДТП залишив місце пригоди, оскільки вийшла сусідка та почала кричати. В подальшому автомобіль з місця пригоди забрала власниця автомобіля ОСОБА_4 , а він пішов додому, де випив 200 грам горілки. ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що спиртні напої він вживав після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, проти чого він не заперечував, та погодився на проходження огляду з використанням алкотестера «Драгер», показ якого після продування становив 2,19 проміле, та ОСОБА_1 не заперечував щодо результату тесту (файли PICT0001, PICT0002, PICT0003, PICT0004).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 після ДТП перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків.

При проведенні тестування на алкоголь приладом «Alcotest 6810», 20.05.2020 р. о 16 год. 05 хв. (тобто після ДТП, яке мало місце 20.05.2020р. о 14 год. 50 хв.) встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь № 2302 до протоколу про адміністративне правопорушення № 333683, результат тесту 2,19 проміле. Будь-яких заперечень щодо результату тестування у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333683 від 20.05.2020р., ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 50 хв. в м.Острог по вул.К.Косинського Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю, що підтверджується тестом № 2302 від 20.05.2020р., результат огляду становить 2,19 проміле. Вказаними діями порушив вимоги п.2.10 "є" ПДР України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333683 від 20.05.2020р. засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених до освідчення ОСОБА_1 свідків судом не встановлено, і таких доказів ОСОБА_1 суду не наведено.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейський Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяв упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала за його участю, та з урахуванням наданих ним пояснень судом встановлено, що вживання ним алкоголю мало місце після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 333683 від 20.05.2020р., підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, за яким водій причетний до ДТП зобов`язаний не вживати алкоголь до проведення медичного огляду, однак ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на дату вчинення правопорушення 20.05.2020р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність підстав для притягення його до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на дату вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 27.05.2020р. №3344/202/01/12-2020, ОСОБА_1 20.05.2020р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєного порушення в матеріалах справи відсутні, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.