Провадження № 3/761/3931/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2020 гр. ОСОБА_2 18.04.2020, приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Саратівській з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що за викладених вище обставин перебував поруч із своїм припаркованим автомобілем. У цей час під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, наполягаючи, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Захисник Яндола Є.Л. просив провадження у справі закрити, зазначаючи, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого останньому адміністративного проступку, оскільки ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував, тому його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання 13.07.2020 та 16.07.2020, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2020 серії ДПР18 № 424357, який складений уповноваженою особою, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис з бодікамери АА 00928, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З наведеного витікає, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом відмови від нього.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що під час зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_2 перебував за кермом цього автомобіля, тобто останній рухався під керуванням ОСОБА_2 .

У той же час, з пояснень гр. ОСОБА_2 та долученого до протоколу відеозапису вбачається, що автомобіль «Мітсубісі» виявлений працівниками поліції припаркованим поблизу будинку № 23 по вул. Саратівській у м. Києві. У цей час гр. ОСОБА_2 разом із своєю дружиною знаходились поруч з автомобілем на тротуарі. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 відмовився, пояснюючи, що транспортним засобом не керував, тобто висунуті поліцією вимоги необґрунтовані.

Суддя звертає увагу, що інспектори патрульної поліції у м. Києві Безсудний А.В., який склав протокол, та ОСОБА_4 для підтвердження наведених у протоколі обставин до суду не прибули.

Таким чином, матеріали справи об`єктивних даних, які б підтвердили факт керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції, не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч