Справа № 529/626/20
Провадження № 3/529/240/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2020 року, близько 05 год. 40 хв. по автодорозі Диканька-Василівка-Орданівка керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини та порушенні координації рухів. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Окрім цього, ОСОБА_1 28.08.2020 року, близько 05 год. 40 хв. по автодорозі Диканька-Василівка-Орданівка керуючи автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказавши, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Обставин викладених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не заперечував.

Також ОСОБА_1 вказав, що при розгляді вказаного адміністративного матеріалу, послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 № 244506 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 № 244507 відповідно до якого ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не зупинив керований ним транспортний засіб. Вказана вимога подавалась за допомогою проблискових маячків, а також звукових сигналів.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 28.08.2020 з якого вбачається факт відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того, з даного відеозапису також вбачається факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції зупинити керований ним транспортний засіб. Вказана вимога подавалась за допомогою звукового сигналу, а також проблискових маячків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST, а також від медичного огляду.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справу № 529/626/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справи № 529/627/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об"єднаній справі № 529/626/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафа:

- за ст. 122-2 КУпАП дев"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко