Справа № 754/3587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Деснянського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду від Деснянського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що він 08 березня 2020 року о 11 год. 25 хв. в м.Києві вул.Братиславська,52, керуючи ТЗ Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі при вільних правих смугах, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, при наближенні до транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, не зупинивсь, не надав перевагу в русі, що призвело до зіткнення та пошкодження механічних транспортних засобів, чим порушив п.11.5, 12.1 та 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в суді не знайшли свого підтвердження вищевказані обставини, адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що ставляться у вину ОСОБА_1 .

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та порушення пунктів п.11.5, 12.1, 3.2 Правил дорожнього руху, ставиться у вину ОСОБА_1 , як наслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 11.5, 12.1, 3.2 Правил дорожнього руху, визначено:

- на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п.11.5);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

- у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку (п.3.2).

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у даному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що поліцейський автомобіль виїхавши з крайньої правої смуги руху, раптово виїхав на смугу руху безпосередньо перед його автомобілем та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Такий маневр поліцейського автомобіля був здійснений раптово та на незначній відстані від його автомобіля, що не дало йому можливості уникнути зіткнення.

Разом з тим, суд позбавлений можливості заслухати пояснення водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки останній за викликом суду в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив, а здійснення приводу свідка (потерпілого) нормами КУпАП не передбачено.

Натомість в суді встановлено, що ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 11 год. 25 хв. в м.Києві вул.Братиславська,52, керуючи ТЗ Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі при наближенні до транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, з моменту виникнення небезпеки, що виразилась у виїзді вказаного автомобіля на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху та відповідно в нього була відсутня можливість завчасно зреагувати, та надати перевагу спецавтомобілю, шляхом виконання п.3.2(ч.1) ПДР.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_1 ; висновком автотехнічного дослідження обставин ДТП експерта ОСОБА_3 №26 від 19.05.2020р., згідно з яким у водія ОСОБА_1 була відсутня можливість уникнути даної ДТП, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися би в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається; даними відео файлу з камер спостереження, де зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенаведені докази спростовують висновок заступника командира Р2БЗП2 УПП в м.Києві ст. лейтенанта поліції Пильника О.М., викладеного ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250034 від 08.03.2020р. про порушення ОСОБА_1 п.12.1, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи усі вищевикладені докази, приходжу до висновку, що водій автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушив п.12.1, 3.2 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.11.5 Правил дорожнього руху не знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Натомість згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про стягнення з державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 50 000 грн. моральної шкоди, слід зазначити, що при розгляді адміністративної справи суддя (суд) керується нормами КУпАП, а дані вимоги стосуються цивільно-правових відносин, а отже не підлягають розгляду у даній справі.

Щодо клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про стягнення з державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 27 000 грн. понесених витрат на правничу (правову) допомогу, слід зазначити, що нормами КУпАП, якими суддя (суд) керується при розгляді адміністративної справи, не передбачено розгляд таких вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя