Справа № 275/549/20
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 180515 від 24.05.2020 року, ОСОБА_1 23.05.2020 року о 23 годині 38 хвилин на а/д Київ-Чоп 73 км керував транспортним засобом, а саме скутером Ямаха, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 141165 від 24.05.2020 року 24 травня 2020 року о 00 годин 24 хв. на 73 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, при складанні відповідних адміністративних матеріалів, санкція статті яких передбачала вилучення посвідчення водія, відмовився надати посвідчення водія на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 , чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні представником правопорушника адвокатом Осадчим А.А. було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через скасування акта, що встановлює адміністративну відповідальність, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши доводи клопотання адвоката Осадчого А.А., яке підтримав ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним законом ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, з якої виключено адміністративну відповідальність в тому числі й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. При цьому закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладені вимоги закону, ту обставину, що адміністративна відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння станом на 01.07.2020 року була скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, заслуговують на увагу доводи захисника Савіна Ю.Ю. щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпА вбачається, що останній відмовився надати посвідчення водія на законну вимогу поліцейського, чим вчинив злісну непокору його законному розпорядженню.

Втім, матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис, вказують, що ОСОБА_1 не відмовлявся надати посвідчення водія, а повідомив поліцейського про його відсутність в нього із собою в даний час. Аналогічні пояснення щодо обставин події надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначивши, що не міг надати поліцейському своє посвідчення водія, оскільки не мав його із собою, про що повідомив останнього та що зафіксовано на відеозапису.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені вимоги закону, ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити через скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, - закритичерез відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк