Справа № 453/399/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/846/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Семенчук Світлани Миколаївни, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Світлани Миколаївни на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 20.03.2020 року, порушила правила щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм передбачених до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та № 215 від 16.03.2020 року, протоколу № 4 Сколівської РДА Львівської області, та розпорядження голови с. Орів, Сколівського району Львівської області, а саме працював готельний комплекс «MONACTIC-SPA» - ресторан та готель в с. Орів, Сколівського району Львівської області.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семенчук С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом згідно Постанов КМУ №211 від 11.03.2020 року, №215 від 16.03.2020 року та Протоколу Сколівської РДА №4 від 16.03.2020 року. Також, в протоколі не вказано чіткий об`єкт правопорушення та відсутні відомості про порушені пункти постанов та протоколу порушено права відпочиваючих на оренду житла, оскільки вони заселились до прийняття відповідних заборон (ст. 47 Конституції України); органами місцевого самоврядування не доведено належним чином Постанови №211, №215, Протоколу №4 та не проведено повних профілактичних і протиепідемічних заходів на території с. Орів щодо карантину, а зокрема для готелю «MONACTIC-SPA»; - відразу після введення карантину, а саме з 17 березня 2020 року, в готелі були закриті всі загальні розважальні зони (зони відпочинку); - ОСОБА_1 відповідала за зону ресторану в готелі, а не за поселення відвідувачів, окрім того вона не є ФОП; всі готелі Львівської області станом на 20 березня 2020 року працювали; порушено принцип пропорційності втручання державних органів у мирне володіння майном відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; - пояснення голови сільської ради с. Орів не є доказом, що органами місцевого самоврядування доведено значення Постанов №211, №215 та Протоколу Сколівської РДА та проведено повні профілактичні і протиепідеміологічні заходи на території с. Орів щодо карантину, а особливо для готелю «MONACTIC-SPA»; наявні у справі фотографії не доказують, що скоєно правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що дійсно їй відомо, що сільський голова с. Орів ОСОБА_2 19 березня 2020 року розмовляла по телефону із адміністратором ОСОБА_1 та власником готельного комплексу «MONACTIC-SPA» ФОП ОСОБА_3 та повідомляла їм про те, що на території України введено карантин та, відповідно, нею винесено розпорядження від 19 березня 2020 року про забезпечення виконання Постанови КМУ щодо введення карантину. Також їй відомо, що на момент складання протоколу, працював ресторан та проживали відпочиваючі, а персонал ресторану були забезпечені масками та рукавичками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Світлани Миколаївни, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 №215(надалі - Постанова), які діяли на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 , установлено з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на всій території України карантин; з 00 години 01 хвилини 17 березня 2020 рроку до 3 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

На виконання даної Постанови 16 березня 2020 року районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Сколівської РДА Львівської області було прийнято протокол №4.

Крім того, на виконання даної Постанови 19 березня 2020 року сільським головою Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області було прийнято розпорядження №7.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення серії ВАБ №303061/264 від 20 березня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ; копією Протоколу №4 Сколівської РДА від 16 березня 2020 року; копією Розпорядження сільського голови с. Орів Сухроменди Т.П. за №7 від 19 березня 2020 року; копією довіреності від імені ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №101; фотографіями; Рапотрами від 20 березня 2020 року щодо реєстрації заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (ЄО за №1329 та №1334 відповідно).

Доводи апеляційної скарги адвоката Семенчук С.М. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема вищенаведеними доказами.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом, то такі є необґрунтованими, оскільки остання належним чином уповноважена на вжиття заходів з приводу забезпечення виконання вимог Постанови КМУ, протоколу Сколівської РДА та Розпорядження голови Орівської сільської ради щодо заборони роботи розважального комплексу «MONACTIC-SPA».

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Світлани Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич