Справа № 750/3455/20
Провадження № 3/750/1099/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.04.2020 о 23:25 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Чернігові по вул. Шевченка, 240 в напрямку вул. Кленова, 18, керував транспортним засобом Renault 19, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацію мови та рухів, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що співробітники поліції змусили його відмовитись від проходження освідування. Вони пропонували йому пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, оскільки даному приладу не довіряє через попередні випадки при проходженні освідування. А щодо лікаря, то співробітники поліції не наполягали, а сказали, що якщо він відмовляється, то будуть запрошені свідки, він погодився, та не зрозумів, що буде зафіксована відмова від освідування і погодився, щоб не витрачати час. На відео все зазначено правильно. Але, наслідків стосовно відмови від проходження освідування він не розумів. В той день він був на СТО, біля 15.00 він випив пиво, вважав, що залишку алкоголю у нього вже нема, тому і сів за кермо.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу УПП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР і при складанні постанови за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.4 КУпАП, в ході спілкування, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі. При цьому, водій не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря, на що він відмовився. Відмовився в присутності двох свідків. Йому був роз`яснений порядок проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав з роботи, його зупинили працівники поліції та запропонували стати свідком. У його присутності та іншого свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпПАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненням свідків, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , рапортом старшини взводу роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Федченко Ю. від 25.04.2020, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 від 25.04.2020, відеозаписом до протоколу серії ДПР 18 №404896 від 26.04.2020, який було проглянуто в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, обставини наведені у протоколі, підтверджуються поясненнями свідків, а також відеозаписом, долученим до протоколу, з якого слідує, що у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і у лікаря нарколога, з протоколом був згоден.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею вже в судовому засіданні, щодо незнання наслідків не проходження огляду та про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в разі його незгоди з результатами такого огляду на місці, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується, а відповідно до статті 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь