ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву адвоката Боримської Ірини Олегівни про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни у справі № 753/14408/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Боримська Ірина Олегівна 04.09.2020 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Коляденко П.Л., під головуванням якої здійснюється розгляд справи №753/14408/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП посилаючись на наступні обставини.

Так, судове засіданні у даній справі було призначено з 03.09.2020 року на 04.09.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, була позбавлена права ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання. Заявник вважає дії головуючого судді Коляденко П.Л. упередженими та просить відвести її від розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

06.06.2020 року поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП Чернявським В.А. складено протокол Серії ДПР18 № 533294 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 31.08.2020 року. В подальшому, 03.09.2020 року справу було призначено до розгляду на 04.09.2020 року о 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 272-2 КУпАП, - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Діючим КУпАП не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді, тому підлягає застосуванню аналогія права, а саме норми Кримінального процесуального Кодексу України.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Питання щодо з`ясування співвідношення між правами і свободами людини, а також юридичною відповідальністю держави, яка виступає у формі юридичного гаранта із забезпечення конституційних прав і свобод людини і громадянина в тому числі й під час дії карантинних заходів повинно бути здійснено судом повно, всебічно і неупереджено.

Зважаючи на викладені обставини, а також доводи наведені у заяві про відвід, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної вище справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід,.

Керуючись п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34, ст. 75-76 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Боримської Ірини Олегівни про відвід судді Коляденко Поліни Леонідівни - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Коляденко Поліну Леонідівну від участі у справі № 753/14408/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу № 753/14408/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передати начальнику відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: