Справа № 428/6228/19
Провадження № 33/810/111/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Пономарьової В.С., захисника Рибаса А.С. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Рибаса А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєверо-донецького міськсуду Луганської обл. від 2.08.2019 р. відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 2.08.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП та на нього на-кладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

30.06.2020 р. захисником Рибасом А.С. подана апеляційна скарга на вказану постано-ву з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні захисник Рибас А.С. пояснив, що про факт існування постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності йому стало відо-мо 18.06.2020 р. під час судового засідання в Луганському окружному адмінсуді. Після чого він електронними засобами отримав копію судового рішення та 25.06.2020 р. ознайомив ОСОБА_1 з постановою та він вирішив оскаржити це судове рішення. Вважає ці обста-вини поважними, а тому просив поновити строк на оскарження постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що в 2019 р. працівники ДФС у Луганській обл. провели перевірку в АТ «Автомобіліст», ви-явили порушення та склали стосовно нього протокол про адмінправопорушення, який допра-вили до суду для розгляду. Він отримував повістку про виклик до суду, але в судовому засі-данні не був присутній, а тому йому не було відомо про існування оскаржуваного рішення про притягнення його до адмінвідповідальності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Рибаса А.С. та правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне пра-вопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисни-ком, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУоАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні пра-вопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеля-ційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної право-вої позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюєть-ся. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ко-жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об;єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності су-ду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі спра-ви про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гуре-пка проти України»).

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 р. (справа № 299/2987/15-к, провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національ-них судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національ-ні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскаржен-ня втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», рішення у справі «Устименко проти України» ). При цьому суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`є-ктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істот-ними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своє-часного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добро-вільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Апеляційний суд не погоджується та відкидає аргументи захисника та правопорушни-ка з приводу того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Ці доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був завча-сно повідомлений про час та місце розгляду його справи та отримав судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а. пр. 11). Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 2.08.2019 р. під час про-голошення судового рішення та відповідно йому було роз`яснено порядок та строк апеляцій-ного оскарження судового рішення ( а. пр. 12). Місцевий суд направив ОСОБА_1 ко-пію судового рішення ( а. пр. 14), але у визначений законом строк ОСОБА_1 не скорис-тався правом на апеляційне оскарження. За наведених обставин не можна погодитися з наве-деними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 більше чим на десять місяців строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ані в апеляційній скарзі, ані під час су-дового розгляду апеляційному суду не були надані переконливі докази поважності причини пропуску цього строку.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопо-тання захисника Рибаса А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 2.08.2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП відносно ОСОБА_1 є безпідстав-ним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню осо-бі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Рибасу А.С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 2.08.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, разом із доданими до неї докумен-

тами.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луганського апеляційного суду Белах А.В.