ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7673/20
Номер провадження: 33/819/256/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та незаконною. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, так його вимоги про надання сертифікату були проігноровані працівниками поліції, так проігноровані. Також в порушення вимог ст.256 КУпАП в копії протоколу, яка була надана йому вказана те та дата, а саме подія відбувалася 03.05.2020 року, а в копії протоколу вказано 05.08.2020 року. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи в суду були порушені вимого ст.ст.245, 280 КУпАП, суд не дослідив усі фактичні обставини справи, наявні докази та поверхнево розглянув справу. Також вважає, що розгляд справи відбувся в порушення вимог ст.268 КУпАП, т.я. він не отримував судової повістки. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, т.я. він не був належним чином повідомлений про дату місце та час судового розгляду адміністративної справи відносно нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, т.я. в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 судової повістки відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол БР № 195997 від 03.05.2020 року, згідно якого, він 03.05.2020 року о 10 год. 35 хв. в м.Херсоні по вул. Привокзальна, біля будинку №4 керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з наявністю алкоголю в крові у розмірі 2,05 % проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КК України суд першої інстанції послався як, на докази його вчинення, на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195997 від 03.05.2020 року, данні алкотестера Драгер 7510, згідно якого результат тесту 2,05 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 ..

Згідно п.1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11 листопада 2015 року «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.»

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився в їх присутності, за допомого, алкотестера, ОСОБА_1 не висловлював заперечень, що до результатів огляду, які перевищували норму.

Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків дав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, незгоди з результатами огляду не висловив, та власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, так його вимоги про надання сертифікату були проігноровані працівниками поліції, так проігноровані були його вимоги про проходження огляду в закладу охорони здоров`я спростовуються вище викладеними та дослідженими в суді доказами по справі.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, про порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, а саме те, що в копії протоколу вказана дата, яка не співпадає з дійсною датою події, т.я. ОСОБА_1 не заперечує сам факт цієї події.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 можна вважати законною, тому вона не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2010 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко