Справа № 645/2276/20
Провадження № 3/645/911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомий), громадянина України, тимчасово не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 10.04.2020 о 00.21 год. в м. Харкові по вул.. Танкопія, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м, Харків, вул.. Шевченка, 26, згідно висновку лікаря №632 від 10.04.2020.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016396 від 10 квітня 2020 року; довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 632 від 10.04.2020; рапорт інспектора патрульної поліції, диск з відеозаписом даної події. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та пояснив, що автомобілем не керував, за кермом автомобіля був його товариш, який не вживав алкоголю, але співробітники поліції не прийняли до уваги вказану обставину, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що, за для уникнення конфлікту з працівниками поліції, погодився на огляд у медичному закладі, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже доказуванню по цій справі підлягає факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 10.04.2020 він в тверезому стані керував автомобілем свого товариша ОСОБА_1 на прохання останнього, оскільки вони разом та ще з двома приятелями були в гостях, та ОСОБА_1 вживав спиртне, а також домовились, що ОСОБА_1 залишиться на ніч, до ранку у свідка дома. Коли вони припаркували автомобіль та збирались йти додому, до них підійшли працівники патрульної поліції, попросили документи у власника транспортного засобу. Їх зауваження про те, що за кермом був свідок ОСОБА_2 , до уваги не взяли. З метою уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р.,керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого не можливо встановити, хто саме керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», чи рухався взагалі даний автомобіль та чи перебував за його кермом саме ОСОБА_1 , хоча з відеозапису вбачається, що на місці події були також присутні інші особи.

Факт зупинки транспортного засобу, керування вищезазначеним транспортним засобом саме ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи проте спростовується поясненнями свідка.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016396 від 10 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251-252 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06.07.2020.

Суддя: