Справа № 308/7410/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №363516 встановлено, що 20.07.2020 року о 23 год. 07 хв. в м. Ужгород по вул. Минайська, 40б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Altea», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі не визнав та вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а огляд проводився з порушенням встановленої законом процедури.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В.М. також вказав, що адміністративний матеріал складений з порушеннями, про що подав відповідні заперечення, та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його довірителя. У поданих запереченнях вказує, що поліцейські підійшли до ОСОБА_4 , коли він просто сидів у машині, припаркованій на узбіччі з увімкненим двигуном, жодних правовстановлюючих документів які підтверджують його особу у матеріалах справи немає, та інспектором було порушено процедуру освідування, так як не направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи додано CD-диск з фрагментами відеозапису спілкування працівників поліції з останнім. Однак на записах відеореєстраторів, які використовувались працівниками поліції з часу початку спілкування з останнім і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього, не зафіксовано рух вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Altea», проте вказаної моделі автомобіля немає.

Більше того, як стверджує ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не бажав пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак не був направленим поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе