Справа № 349/623/20
Провадження № 33/4808/356/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поглод Л.Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Поглод Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2020 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рогатині по вул. Крип`якевича з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат Поглод Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями: не зазначено про фіксування події нагрудними камерами працівників поліції, на зазначено номер нагрудної камери, відеофіксація події є неповною.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи не видно яким чином були запрошені свідки, не зафіксовано чи роз`яснялись права та обов`язки особі правопорушнику, час складання протоколу на відеозаписі камери працівника поліції не співпадає із часом складання зазначеному в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій не вчиняє адміністративне правопорушення. Відмова від огляду у закладі охорони здоров`я є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_2 є рідним братом працівника поліції, а тому є упередженим свідком, та таким що відповідно до Інструкції не може бути взагалі свідком. Свідки працівники поліції, які викликались в судове засідання суду першої інстанції, не з`явились для з`ясування обставин справи, а в повторному виклику свідків судом було відмовлено.

Зазначає, що оформлення документів тривало більше трьох годин. Сам протокол про адміністративне правопорушення, який отримав ОСОБА_1 , містить виправлення маркером, яке не допускається при складанні протоколу.

Суд оцінив представлені докази не повно та необ`єктивна, через що припустився необґрунтованого і нічим не підтвердженого висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння при наданні суду суперечливих матеріалів про відмову від проходження огляду.

Таким чином, було порушено порядок огляду водія, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим документом, а постанова суду, прийнята на підставі даного протоколу, є незаконною.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поглод Л.Я., які підтримали вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, вважає, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, до яких відноситься право на захист.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_3 та долученими до протоколу відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233784 від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 травня 2020 року о 03.10 годині в м. Рогатині по вул. Крип`якевича, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП №4 Рогатинського ВП старшим лейтенантом поліції Базюк М.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

Протокол підписаний уповноваженою особою та свідками із зазначенням їх адрес проживання.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у м. Рогатин, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

У протоколі зазначено, що транспортний засіб передано водію ОСОБА_3 із зазначенням даних його посвідчення водія.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративні правопорушення та надання письмових пояснень з приводу висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції захисника про те, що вручена ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення містить виправлення маркером, оскільки стороною захисту не доведено наявність вказаних виправлень працівниками поліції та те, що таке виправлення не дозволяло особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зрозуміти суть обвинувачення та позбавляло організувати ефективний захист своїх інтересів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Поглод Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки свідок ОСОБА_2 є рідним братом працівника поліції, вони не були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, а їх показання написані на заздалегідь підготовленому бланку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вони у вказаний день та час були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в медичному закладі, що і засвідчили своїми власноручними підписами у даному протоколі.

Судом першої інстанції були прийнято заходи щодо допиту даних свідків у судовому засіданні та допитано свідка ОСОБА_3 , який надав свідчення по суті справи та підтвердив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_2 , оскільки останній не допитувався у судовому засіданні.

Разом з тим, письмові пояснення вказаного свідка не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що участь свідків є обов`язковою тільки у разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу і не є обов`язковою під час відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 не був проведений у зв`язку з відмовою останнього від проведенням відповідного огляду. (а.с.5).

Акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підписаний особою, яка його складала та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Рогатинської ЦРЛ (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 11.05.2020 року о 04 год. 00 хв. відмовився від проведення такого огляду.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП № 4 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Базюка М.І. (а.с.7), в якому зазначено, що у вказаний день, перебуваючи на службі в м. Рогатин о 03 год. 10 хв. було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рогатині по вул. Крип`якевича під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ПДР п.п.2.3. при спілкуванні із водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до Рогатинської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки згідно із чинним законодавством та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ст.121 ч.5 КУпАП.

Однак, вказаний рапорт працівника поліції не може вважатися однозначним доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом є службовим документом, який інформує начальника Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про дії поліцейських.

Зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Поглод Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що вони не погоджується із діями працівників поліції, які тривалий час складали протокол про адміністративне правопорушення, вказують на розбіжності щодо часу складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення та вважають недоведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з тим, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі сукупності доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Зокрема, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зокрема, зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 не погодився.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про наявність розбіжностей щодо часу складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не свідчать про недостовірність та недопустимість отриманих доказів і не впливають на суть висунутого обвинувачення, яка полягає в тому, що водій ОСОБА_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Поглод Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що вони не погоджується із діями працівників поліції, оскільки останні порушили встановлений законом порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, шарпали ОСОБА_1 за одяг, не відпускали, вважають протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції неналежними та недопустимими доказами.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. вбачається, що ОСОБА_1 незважаючи на пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі не погодився. Вказаним відеозаписом також зафіксовані дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та ознайомлення зі змістом обвинувачення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеофайлів відеореєстратора, долучених до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що при відмові ОСОБА_1 від проходження зазначених оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків, працівники поліції не допускали застосування до нього фізичного чи психологічного насильства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення працівниками поліції його прав під час складання протоколів про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в установленому законом порядку у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, шляхом звернення до компетентних органів щодо незаконних дій працівників поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №605339 від 11.05.2020 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за керування автомобілем без користування засобом пасивної безпеки.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, особа, яка керує транспортним засобом може відмовитись від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тільки за наявністю обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26-27).

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, призначив ОСОБА_1 справедливе стягнення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Поглод Л.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв