Провадження № 3/243/1781/2020
Справа № 243/3630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2020 року, о 16 год. 45 хв. у м. Слов`янську, по провул. Парковому біля будинку, 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 317837, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Справу розглянуто за участи його захисника Прокопцева С. В., який в судовому засіданні зазначив, що зібраними по справі доказами обставини зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження. Так на момент приїзду працівників поліції, його підзахисний автомобілем не керував. Допитані в судовому засіданні працівники поліції дали суперечливі показання щодо того, чи залишався на місці після розмови зі свідком ОСОБА_2 його підзахисний, чи дочекався працівників поліції сам свідок ОСОБА_2 .. Так свідок ОСОБА_3 стверджувала, що коли вони під`їхали, то ОСОБА_2 не було, а залишався один ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 навпаки стверджував, що свідок ОСОБА_2 залишався на місці. Також в їх показаннях різниться тривалість проміжку часу, через який вони приїхали на місце конфлікту між ОСОБА_2 та його підзахисним. Ця обставина має суттєве значення, оскільки, за твердженнями свідка ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, вони разом вжили пива. Отже після зупинки транспортного засобу його підзахисний не був затриманий, а тому перестав бути водієм та мав право розпоряджатися своїм вільним часом на власний розсуд. Крім того, відео «зі святом друзі» взагалі незрозуміло у який спосіб було зафіксовано та як потрапило до органів поліції, у зв`язку з цим, його зміст не може бути прийнятий як допустимий доказ. Просить справу провадженням закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Судом в судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 317837, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 18 квітня 2020 року, о 16 год. 45 хв. у м. Слов`янську, по провул. Парковому біля будинку, 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18 травня 2020 року, які показали, що 18 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , де він зазначає, що він керував своїм транспортним засобом, коли йому перекрив дорогу ОСОБА_1 на автомобілі марки «жигулі», після чого вийшов з місця водійського сидіння, підійшов до нього та став йому робити зауваження. Він відчув різкий запах з порожнини рота ОСОБА_1 , у якого також була незв`язна мова, про що йому повідомив, також повідомив, що він змушений викликати поліцію та викликав працівників поліції;

письмові пояснення ОСОБА_1 , він стверджує, що він йшов та не винний.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно напередодні свята Пасха, на телефонну лінію 102 поступив дзвінок від громадянина ОСОБА_2 , який повідомив про те, що біля будівлі РАЦС перебуває особа, яка керувала в стані алкогольного сп`яніння. Вони під`їхали не пізніше ніж за 25 хв. туди і дійсно стояв чоловік неподалік від автомобіля класичної моделі чи «копійка» чи «шістка». Автомобіль був припаркований та не рухався. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сперечалися між собою. Він особисто відчув різкий запах з порожнини рота ОСОБА_1 .. В присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дійсно поліцейський патруль ОСОБА_1 не зупиняв, але в интернеті ОСОБА_2 було викладено «стрім» відео вказаних подій, де видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно напередодні свята Пасха, на телефонну лінію 102 поступив дзвінок від громадянина ОСОБА_2 , який повідомив про те, що біля будівлі РАЦС перебуває особа, яка керувала в стані алкогольного сп`яніння. Вони під`їхали туди і дійсно стояв чоловік неподалік від автомобіля. Автомобіль був припаркований та не рухався. ОСОБА_2 наскільки вона пам`ятає не було вже. Під`їхали вони хвилин через 5-7 після дзвінка. Вона особисто відчула різкий запах з порожнини рота ОСОБА_1 , а також бачила у ОСОБА_1 таку ознаку сп`яніння, як почервоніння обличчя. В присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дійсно поліцейський патруль ОСОБА_1 не зупиняв, але в интернеті ОСОБА_2 було викладено «стрім» відео вказаних подій, де видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно напередодні свята Пасха, на телефонну лінію 102 поступив дзвінок від громадянина ОСОБА_2 , який повідомив про те, що біля будівлі РАЦС перебуває особа, яка керувала в стані алкогольного сп`яніння. Вони під`їхали туди хвилин через 15, і дійсно стояв чоловік неподалік від автомобіля. Автомобіль був припаркований та не рухався. ОСОБА_2 залишався на місці. Він особисто відчув різкий запах з порожнини рота ОСОБА_1 , бачив, що у нього хитка хода. В присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дійсно поліцейський патруль ОСОБА_1 не зупиняв, але в интернеті ОСОБА_2 було викладено «стрім» відео вказаних подій, де видно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , він разом із із спільним знайомим прийшли до ОСОБА_1 в гості з тим, щоб вирішити як святкувати Пасху. Він стояв в стороні та бачив, як ОСОБА_1 сперечається із активістом ОСОБА_10 , який їздив на машині та у нього гучно грала музика. Машину ОСОБА_1 на час виникнення суперечки вже припаркував. ОСОБА_1 сперечався з приводу того, що у ОСОБА_2 грала гучно музика. Потім ОСОБА_2 від`їхав, ОСОБА_1 підійшов до нього та їх спільного товариша і вони втрьох вжили пива. Після чого приїхали поліцейські. ОСОБА_1 підійшов до них, вони стали спілкуватися. Поліцейських було двоє наскільки він пам`ятає, дівчина та хлопець. Більше він нікого не пам`ятає. Він не підходив до поліцейських.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску, та здійснений відеокамерою та body cam: на вказаному диску маються відео файли. Файл під назвою «зі святом друзі» містить відеозапис, де видно, що повільно рухається автомобіль з гучномовцем, в житловій зоні йому напереріз зупиняється автомобіль ВАЗ 2106, з якого виходить ОСОБА_1 зі сторони водійського сидіння, який підходить до водія першого автомобіля, та між ними починається суперечка, при який водій автомобіля з гучномовцем повідомляє того, що до нього підійшов, що він відчуває різкий характерний запах, він бачить, що особа, яка підійшла до нього, перед зупинкою керувала транспортним засобом, а тому змушений викликати працівників поліції. Після чого, водій автомобіля ВАЗ 2106 повертається до свого автомобіля та припарковує його біля приміщення. Чутно, що спілкування продовжується. Після чого на 00.08.26 починається спілкування із працівниками поліції.

У наступних відео файлах, які знімалися на body cam, видно, що працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , роз`яснюють йому права, пропонують в присутності двох свідків пройти медогляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сперечається із поліцейськими, в обґрунтування доводів стверджує, що коли поліцейські під`їхали, то він не керував транспортним засобом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з таких міркувань:

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому надана суду відеофіксація розгляду правопорушення та поведінка посадових осіб при складанні протоколу є такими, що відповідають вимогам КУпАП, оскільки з відеозапису видно, чітко, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому попередньо йому роз`яснялися права та наслідки відмови від проходження медогляду.

Посадовими особами були відібрані пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , де він стверджує свою невинність у порушення та пояснює, що він йшов.

Доводи сторони захисту в тій їх частині, що поліцейськими не зафіксований факт керування у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними відеозапису, представленими свідком ОСОБА_2 ..

Суд не може погодитися із доводами сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу, оскільки є незрозумілою процедура отримання вказаного відеозапису, виходячи з того, що відповідно до ст.. 251 КУпАП, відеозапис поряд з іншими доказами може слугувати доказом у справі, при цьому чинним КУпАП не передбачено чітко регламентованої процедури отримання відеозапису та долучення його до матеріалів справи про адмінправопорушення. Суд зазначає, що із показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , видно, що ОСОБА_2 велася трансляція вказаних подій відразу в інтернет, про що він також повідомляє ОСОБА_1 при спілкуванні з ним. За таких обставин, спірний відеозапис є таким, що відповідає вимогам щодо допустимості доказів в рамках розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту в тій їх частині, що показання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають істотні розбіжності, і як наслідок, не можуть бути прийняті судом до уваги. Так дійсно, вказані показання свідків не є повністю ідентичними щодо зазначення ними проміжку часу, через який вони під`їхали, після того, як на телефону лінію поступив дзвінок ОСОБА_2 , а також, щодо тієї обставини, що на момент приїзду поліції ОСОБА_2 продовжував знаходиться поряд із ОСОБА_1 , разом з тим, ці протиріччя усуваються шляхом ретельного перегляду відеозаписів, представлених суду. Так, на відеозапису під назвою «зі святом друзі», який фіксувався ОСОБА_2 на 00.08.26 щойно що спілкувався із ОСОБА_2 , надати паспорт. На відеозапису, зафіксованому поліцейськими на body cam, запис починається з часу 16 год. 51 хв. 57 сек., на 00.00.50 міститься запис розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , яка є ідентичною із розмовою між поліцейськими та ОСОБА_1 , зафіксованою ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд вважає, що розбіжності у показаннях працівників поліції є такими, що обумовлені специфікою пам`яті та особистісним сприйняттям обставин, що притаманні кожній людині та не є суттєвими.

У зв`язку з наведеним, суд приймає їх до уваги та вважає достовірними та належними, і такими, що узгоджуються із іншими вищенаведеними доказами у справі.

З огляду на викладене, суд не приймає показання свідка ОСОБА_6 , оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні та є такими, що суперечать інформації з відеозаписів та показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та також письмовим поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 188-28, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави на отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич