Провадження № 3/127/5293/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно військовослужбовця ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 02.07.2020 біля 14:30 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 та підполковником ОСОБА_4 було виявлено із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах спиртного з ротової порожнини, заплутана мова) прапорщика ОСОБА_1 , який в подальшому від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що алкогольні напої взагалі не вживає у зв`язку із проблемами зі здоров`ям. 02.07.2020 на території військового комісаріату здійснював ремонт оперативної кімнати чергового разом з прапорщиком ОСОБА_5 . Вказував на те, що свої письмові пояснення надав під психологічним тиском. Від проходження медичного огляду відмовився лише у спосіб тестування з використання приладу «Драгер», мотивуючи це побоюванням ризиків поширення інфекції коронавірусу, при цьому в іншому варіанті проходження огляду, у т.ч. з відбором зразків біологічного середовища з крові у медичному закладі йому відмовили.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 03.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2020, які суд приймає до уваги у взаємозв`язку із письмовими поясненнями начальника зв`язку - начальника ІТВ підполковника Нестерова С.А. та письмовими поясненнями заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 з МПЗ підполковника ОСОБА_4 , письмовими поясненнями цих осіб, довідкою КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 02.07.2020 №834.
Щодо наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечень по обставинам справи, то суд розцінює такі пояснення критично, вважаючи їх лише способом захисту спрямованим на уникнення відповідальності, оскільки за відсутності доказів в їх обґрунтування вони спростовуються наявними матеріалами справи. При цьому, суд також звертає увагу на те, що будь-яких належних доказів перебування у тверезому стані ОСОБА_1 на момент події або оскарження дій, пов`язаних з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суду не надано. Водночас, сам факт відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 . За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
При вирішенні питання стягнення судового збору, суд враховує положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.06.2018 по справі №572/2088/17 щодо наявності пільг в учасників бойових дій щодо сплати судового збору.
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн (одна тисяча сто дев`яносто гривень ).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці.

Суддя: