Справа № 372/60/20
Провадження № 3-687/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає з адресою: АДРЕСА_1 ; який не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ;

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2020 року скасовано постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП, та матеріали справи направлено до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з подальшим направленням до місцевого суду для розгляду справи по суті.

15.07.2020 вказаний адміністративний матеріал отриманий Обухівським районним судом Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями визначено головуючим суддею Висоцька Г.В.

Судом встановлено, 20 грудня 2019 року о 20 годині 00 хв. на автодорозі Н-01 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не зреагував на виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», НОМЕР_3 , який стояв в крайній правій полосі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 12.3 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій виклав письмові заперечення та просив розглядати справу без його участі. В відзиві зазначив, що він діяв із дотриманням п. 12. 1 ПДР, провину у інкримінованому діянні не визнає. Водій автомобіля Мерседес, в свою чергу, порушив вимоги п. 9.10 ПДР, відповідно до яких «разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння ДТП». На його думку ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку саме із діями водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних в протоколі обставин, він потрапив в ДТП із автомобілем ДАФ, в зв`язку з чим він на своєму автомобілі зупинився в крайній лівій смузі десь приблизно на відстані 70 м від автомобіля ДАФ, який залишився в крайній правій смузі. Після ДТП, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію на своєму автомобілі, намагався встановити знак аварійної зупинки, але через пошкодження кабіни автомобіля, знак не було змоги дістати із місця його зберігання, далі він побіг до водія ОСОБА_3 перевірити стан його здоров`я та наявність ушкоджень, на автомобілі ДАФ також була включена аварійна сигналізація, після чого він одягнув жилет, щоб привернути до себе увагу на дорозі, та мав наміри зробити знак аварійної зупинки із гілок дерев, але в цей час, десь, приблизно через 10 хвилин від моменту ДТП із ДАФом, сталася інша аварія за участю водія ОСОБА_1 , в ході якої він врізався в його автомобіль Мерседес.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ДПР18 № 511694, схемою ДТП, наданою після до оформлення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються із наданими ним письмовими поясненнями від час ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення наслідків ДТП, відповідно до яких, він також підтвердив, що рухався зі швидкістю 100 км/г, побачив в крайній правій смузі ДАФ із увімкненою аварійною сигналізацію, далі через 70 м попереду у крайній лівій смузі побачив Мерседес із увімкненими лівими габаритами та увімкненою аварійною сигналізацією, які не було видно через пошкодження автомобіля, виконуючи маневр об`їзду Мерседеса, не зміг уникнути зіткнення. Суд також звертає увагу, що на фотографіях ДТП, наданих до матеріалів адміністративного провадження, вбачається, що на автомобілі Мерседес увімкнена аварійна світова сигналізація, проте права фара знаходиться дещо нижче лівої через пошкодження автомобіля.

Таким чином, суд проаналізувавши всі докази, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДД України, а наслідки у вигляді ДТП перебувають в наслідково-причинному зв`язку із його діями. Так, на думку суду, першим сигналом, який повинен був слугувати ОСОБА_1 знаком для зниження швидкості руху до самої його зупинки, була аварійна світова сигналізація вже на автомобілі ДАФ, про наявність якої ОСОБА_4 зазначив в своїх письмових поясненнях, далі відстань між автомобілями ДАФ та Мерседес становило 70 м, що теж створювало умови для аналізу дорожньої обстановки, яка склалася, та зниження швидкості руху задля безпечного контролю швидкості руху та безпечного керування. Окрім цього, суд звертає увагу, що водієм ОСОБА_5 хоча і не в повній мірі, як того вимагають вимоги п. 9.10 ПДР, проти були вжиті заходи для позначення аварійної ситуації у вигляді увімкнення світлової аварійної сигналізації, які давали змогу ОСОБА_1 здійснити дії для уникнення ДТП при виборі безпечної швидкості руху.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Дана справа надійшла до суду 15.07.2020, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Висоцька