Справа № 199/3070/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слідує, що 19.04.2020 о 02:30 годині у місті Дніпрі на вул. М.Малиновського, в районі будинку № 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого паркану чотири секції. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб, а також чотири секції металевого паркану були пошкоджені, чим ОСББ «Лазурний-7» завдано збитки.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП слідує, що 19.04.2020 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої обвинувачувався ОСОБА_1 , останній після її вчинення залишив місце пригоди та до поліції не повідомив.

Захисник Васильченко А.А. вважав, що ОСОБА_1 не причетний до вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення вини водія.

ОСОБА_1 , як і його захисник Васильченко А.А., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися. В той же час від захисника Васильченка А.А. надійшла заява від 13.08.2020 про розгляд справи за їх відсутності через хворобу ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зранку 19.04.2020 побачив зламані секції металевого паркану, розташовані в районі будинку АДРЕСА_2 . Свідок викликав поліцію. При цьому, свідок ОСОБА_2 зазначив, що вказані секції металевого паркану не знаходяться на балансі ОСББ «Лазурний-7», у зв`язку з чим ОСББ не заподіяно жодних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свідок також пояснив, що він не має об`єктивних доказів того, що саме водій ОСОБА_1 допустив наїзд на секції паркану.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі до суду неодноразово викликалися для допиту свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте вказані свідки до суду не з`явилися.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 диск з відеозаписом ДТП, який міститься в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис містить лише фіксування автомобіля «Daewoo Lanos», який здійснює рух. При цьому сам момент дорожньо-транспортної пригоди на вказаному відеозаписі не зображено. Також вказаний відеозапис не містить зображення номерних знаків автомобіля «Daewoo Lanos» та не містить зображення водія, який керував даним транспортним засобом, у зв`язку з чим ані автомобіль, ані водія вказаного автомобіля неможливо ідентифікувати.

Враховуючи наведене слід констатувати, що сукупність зібраних у справі доказів не підтверджує причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП саме водія ОСОБА_1 .

За таких обставин слід враховувати, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даних адміністративних правопорушень, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко