overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/702/20
Провадження по справі№3/498/310/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2020 року біля 12:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 , скоїв домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647507 від 29.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 644/1068/20
Провадження № 3-в/644/10/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи за поданням заступниці начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чабан Д.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Матайлівка Вовчанського району Харківської області, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане подання, в якому визначено питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_2 , з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Протягом часу з 04.05.2020 року ОСОБА_2 за викликами до відділу пробації не прибуває, призначене адміністративне стягнення не відбуває.

ОСОБА_2 суду повідомив, що він готовий відбути призначене стягнення, але спочатку він не зміг з`явитись, оскільки отримав травму руки, наразі, почуває себе добре, готовий відпрацювати 30 годин громадських робіт, просив не заміняти громадські роботи штрафом, оскільки він не працює, коштів для оплати штрафу не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою від 07.04.2020 року щодо ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Санкція ч.1 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість призначення штрафу. ОСОБА_2 пояснив, що не має наміру ухилятись від виконання постанови суду, готовий відбути призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, не прибув за викликом до органу пробації внаслідок отриманої травми руки, зобов`язується прибути до органу пробації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для заміни призначеного адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступниці начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чабан Д.О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.
провадження № 3/947/4782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №648963, які надійшли з ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.07.2020 року о 23:30 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . Одеса АДРЕСА_2 просп. Небесної сотні, АДРЕСА_3 на робочому місці був без засобів особистої безпеки, чим порушив правила щодо карантину людей, спричиненого коронавірусом COVID 19.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином,причину не явки не повідомив.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 не прибув до суду, будучи сповіщеним належним чином, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_3 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 638/9501/20
Провадження № 3/638/2610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2020 о 10-20 год., знаходячись по пр Перемоги, 50 у м. Харкові здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №481364 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю заможливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.160 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа
№ 489/2810/20
Провадження
№3/489/1299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі секретаря- Андрієнко П. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2020 р. о 15:50 год. в м. Миколаєві, вул. Веселинівська, біля буд. 55А, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Інгульським ВДВС Миколаївської міської управління юстиції №42170720 від 21.03.2018 р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що борг на момент зупинення вже був сплачений. Надав суду засвідчений примірник постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 24.07.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №289530 від 13.06.2020 р., копію постанови державного виконавця Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП №42170720 від 21.03.2018 р. та довідку відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Проте, згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 24.07.2019 р., яку надав ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 24.07.2019 р. відсутня.

Отже обмеження у праві керування на час притягенння ОСОБА_1 було відсутнє, що має наслідок закриття провадження в справі.

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 703/2370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2020 року о 08 год. 50 хв. в м. Сміла на ринку поблизу з/д вокзалу здійснював продаж свіжої риби, а саме судак вагою 2 кілограми, сом вагою 0,8 кілограма, карась вагою 8 кілограм, не маючи документів, що засвідчує законність їх придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №006458 від 03 липня 2020 року з його особистим поясненням, в якому він визнав свою вину, актом виявлення та вилучення від 03 липня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме «Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом, без призначення додаткового стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Рибу: судак вагою 2 кілограми, сом вагою 0,8 кілограма, карась вагою 8 кілограм, що згідно зберігальної розписки зберігається у ОСОБА_1 , залишити у останнього, звільнивши його від зберігальної розписки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 367/4583/20
Провадження №3/367/1735/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2020 р., о 13-40 год, в м.Буча, Київської області, по вул. Нове Шосе, 15/36, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений в установі банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 565/919/20
Провадження № 3/565/738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неодруженої, з професійно-технічною освітою, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині «COFFE DRIVE» вчинила правопорушення, встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.1,2,12 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.95р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) згідно з актом фактичної перевірки від 18.06.20р. №000098.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнала повністю та дала пояснення аналогічні за змістом до пояснень у протоколі.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, що підлягає стягненню в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень.

Суддя : І.Ю.Зейкан