overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7581/20
Провадження № 3/592/1316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.06.2020 р. о 09 год. 32 хв. в м. Суми по пр. Курський, в районі будинку № 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність у вигляді тріщини вітрового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що вночі невідомі особи розбили скло у його автомобілі, який стояв під під"їздом і він якраз вранці їхав до СТО ремонтувати авто, коли його зупинили поліцейські.На даний час технічна несправність усунута, надав відповідні фотокартки в електронному виді, з яких убачається, що лобове скло замінено і пошкоджень не має. Однак, факт правопорушення на час складання протоколу повністю підтверджується матеріалами справи, а належні докази на підтвердження доводів ОСОБА_1 відсутні.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а саме: що недоліки по експлуатації транспортного засобу на момент розгляду справи усунуті, порушення є незначним, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2020 рокуСправа №: 695/908/20
Номер провадження 3/695/760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 р. на 08-20 год. було призначено розгляд даної справи. На вказану дату і час порушник не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України - у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки участь даної особи у розгляді справ є обов?язковою.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 17.07.2020 року на 09-50 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 295/6735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ФОП " ОСОБА_2 ", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року о 23 год. 05 хв. на 156 км автодороги Н-03 "Житомир ОСОБА_3 " ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", здійснивши зупинку на території АЗС "Шел", в порушення п. 15.7 Правил дорожнього руху (ПДР) не забезпечив нерухомий стан керованого ним автомобіля та допустив самовільний його рух, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник механічно пошкодженні.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.7 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження №: 3/752/5684/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2020 р. о 18 год. 30 хв. у вестибюлі станції метро «Либідська» в м. Києві, незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін в невеликому розмірі 0,030 г. без мети збуту.

Вислухавши ОСОБА_1 , який визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2020 р. о 18 год. 30 хв. у ОСОБА_1 на станції метро «Либідська» в м. Києві було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка висновком експерта №11-2/389 від 04.06.2020 р. визнана такою, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,030 г .

Постановою від 11.06.2020 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито з підстав недостатності маси наркотичного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи досліджені судом докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 33-35, 44, 276-280, 283-285, КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
справа №619/3186/20
провадження №3/619/1890/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 серії АПР18 №470062, 29.04.2020 ОСОБА_1 не з?явився на реєстрацію до співробітників територіального відділу поліції, що проводить реєстрацію, чим порушив п.4 постанови Дергачівського районного суду від 17.01.2020 про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, просив розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді «майстра» в ЧПЛ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2020 року о 09 год. 10 хв., на а/д Канів-Чигирин-Кременчук + 100 км керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та в с.Леськи на перехресті з вул.Центральній при здійсненні обгону не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався поруч та повертав ліворуч на вул.Центральна, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399424;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

-схемою ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 216/3998/20
номер провадження 3/216/2078/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія «ДТЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року, об 18 годині 40 хвилин біля буд. 7 по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: черешнею.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП визначається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№667851 від 04.06.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його поясненнями наданими у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та про доведеність його вини.

Однак, положенням ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у вчиненому, та обставини вчинення адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 33, 34, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 426/6275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.17, та до моменту розгляду справи 09 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова