П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника та декларанта ТОВ «ФАРФУДС» (Україна, 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, буд. 39, корп. частина 1, кв. (офіс) кабінет 12), паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 09.12.2003 року, Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/11190/19 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні оголошено протокол про порушення митних правил № 3785/30500/19 від 17.08.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 14.08.2019 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» декларантом ТОВ «ФАРФУДС» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижчевказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС, шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 14.08.19 №UA305200/2019/039750 та документи, а саме: книжка карнет TIR № SX.83209294 від 13.08.2019, CMR № 0813-2/2019 від 13.08.2019, інвойс № 03-08/19 від 13.08.2019 та пакувальний лист до фактури № до інв. 03-08/19 від 13.08.2019 на товари, які надійшли від іноземної фірми GOODMARK PROJECT FZE на адресу ТОВ «ФАРФУДС» (Україна, 01042, Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, буд.39, корп. част. 9, кабінет 12) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 12 товарів.

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ №UA305200/2019/039750 від 14.08.19.

В результаті митного огляду виявлений не вказаний в товаросупровідних документах та не заявлений в митній декларації товар: костюми лижні синтетичні торгової марки REIMО в кількості 160 шт. та сумки з тканини із синтетичних волокон з написом BAN І СОТА в кількості 7 шт.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та у митній декларації.

Таким чином, декларантом ТОВ «ФАРФУДС» ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з висновком №180 від 20 серпня 2019 року Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових і митних експертиз Державної фіскальної служби України загальна вартість товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у даній справі становить 716 380,60 грн.

09.07.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Студеняк О.С. року подала через канцелярію суду письмове клопотання про призначення товарознавчої експертиз, яке обґрунтовує тим, що вони вважають, що такий висновок №180 від 20 серпня 2019 року Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових і митних експертиз Державної фіскальної служби України складений з порушенням стандартів оцінки, оскільки вартість товару визначалася виходячи із ринкової вартості такого товару на території України, з урахуванням митних податків та зборів. В той же час, вартість товару повинна визначатися за цінами, які діють поза межами митної території України, без урахування митних податків та зборів.

Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне призначити товарознавчу експертизу на предмет визначення загальної вартості товарів, вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил.

На підставі вищенаведеного, просить суд:

1.Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту оцінювачу ОСОБА_2 , розташування робочого місця: м. Ужгород, вул. Волинська, 5, конт. тел. НОМЕР_5 .

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка вартість (не розмитнених, без ПДВ та митних платежів) зазначеного у протоколі про порушення митних правил №3785/30500/19 від 17.08.2019 року вилученого товару, а саме: костюмів лижних синтетичних торгової марки REІMО в кількості 160 шт. та сумок з тканини із синтетичних волокон з написом BAN І СОТА в кількості 7 шт. станом на 14.08.2019 року ?

3. Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС (на складі Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська - об`їзна, 12) на вимогу експерта оцінювача надати для огляду товари, вилучені згідно з протоколом № 3725/30500/19 на підставі 472 МК України.

У судовому засіданні адвокат Студеняк О.С. заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив, просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил..

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У судовому засіданні з`ясовано про наявність згоди ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що належить вирішити експерту.

Зокрема, ОСОБА_1 та її захисник запропонували на вирішення експерта задати наступне запитання: «яка вартість (не розмитнених, без ПДВ та митних платежів) зазначеного у протоколі про порушення митних правил №3785/30500/19 від 17.08.2019 року вилученого товару, а саме: костюмів лижних синтетичних торгової марки REІMО в кількості 160 шт. та сумок з тканини із синтетичних волокон з написом BAN І СОТА в кількості 7 шт. станом на 14.08.2019 року ?»

Представник митного органу не заперечив щодо орієнтовного переліку питань, запропонованого особою, яка клопотала про призначення експертизи.

Також особами, які брали участь у судовому засіданні, погоджено проведення товарознавчої експертизи експертом оцінювачем ОСОБА_2 , розташування робочого місця: м. Ужгород, вул. Волинська, 5.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання ОСОБА_1 та її захисника - Студеняк О.С. та призначити у справі незалежну товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 486, 487, 495, 497, 498, 515 МК України, ст. ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Студеняк Оксани Станіславівни про призначення незалежної товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 308/11190/19 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, незалежну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка вартість (не розмитнених, без ПДВ та митних платежів) зазначеного у протоколі про порушення митних правил №3785/30500/19 від 17.08.2019 року вилученого товару, а саме: костюмів лижних синтетичних торгової марки REIMO в кількості 160 шт. та сумок з тканини із синтетичних волокон з написом BAN I СОТА в кількості 7 шт. станом на 14.08.2019 року ?»

Проведення товарознавчої експертизи доручити експерту оцінювачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , конт. тел. НОМЕР_5 ).

Надіслати експерту для проведення експертизи об`єкт дослідження - матеріали справи № 3785/3500/19 про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 .

Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби на вимогу експерта надати для дослідження вилучений згідно протоколом про порушення митних правил № 3785/30500/19 від 17.08.2019 року товар.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак