09.07.2020 Справа № 756/2910/19
номер справи 756/2910/19
номер провадження № 3/756/3211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю прокурора Приходька І.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управлінням захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр-на. України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №145 від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд матеріалу призначеного на 27.03.2019, 17.04.2019, 25.04.2019, 19.06.2019, 04.07.2019, 22.08.2019, 20.09.2019, 29.11.2019, 27.03.2019, 17.04.2019 та 25.04.2019, 12.03.20, 07.04.2020, 28.04.2020, 19.05.2020 та 09.07.2020 року повідомлений належним чином для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, постановами Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2019, 19.06.2019 04.07.2019, 22.08.2019, 20.09.2019 до ОСОБА_2 були застосовані примусові приводи, а строк розгляду справи стосовно останнього було зупинено.

На призначені дату та час, особа який притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштового відділення «за значенням встановленого строку зберігання». Вказані постанови про примусовий привід виконанні не були, відомості про неможливість виконання приводів у суду відсутні.

Крім того, постановами Оболонського районного суду м. Києва 20.09.2019, 29.11.2019 та 19.05.2020 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було повернуто для належного оформлення. Вказані постанови виконанні не були.

У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, жодного разу порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор Приходько І.О., просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне.

ОСОБА_3 обіймаючи посаду старшого інспектора штабу оперативного управління ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві, будучи особою рядового складу податкової міліції, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1 153/29283, під час припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не своєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_3 у визначений законом строк декларації, у судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП повністю доведена. Підтвердженням вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є також матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , несвоєчасно подав в установленому статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлено 20.02.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло більше ніж три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 38, 176-2 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Жежера