ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/379/20
Головуючий в 1 інстанції: Дамчук О.О.
Провадження № 33/819/312/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

захисника Артеменка С.Ю.,

за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Артеменка Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.05.2020 року близько 22.32 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів керував транспортним засобом KIA CLARUS, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисника Артеменко С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставин справи, неправильно установлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів. В обгрунтування доводів вказує, що судом не було встановлено всіх обставин справи та не надано належної оцінки дослідженим доказам, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що матеріали справи не містять усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В присутності свідків ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинку, а також в медичному закладі, йому не було виписано направлення, а тому не мала місце відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Артеменка С.Ю. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені захисником, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а така само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Інструкції - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п.6 цієї Інструкції - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду в закладах охорони здоров`я допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2020 року близько 22:32 години в смт. Високопілля по вул. Бойкова ОСОБА_1 керував т/з KIA Clarus р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як поліцейськими на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем у закладі охорони здоров`я, і цей факт ОСОБА_1 не оспорював при складання протоколу про адміністративне правопорушення та у своїх письмових поясненнях вказав, що був у гостях, де вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, свою провину визнає повністю.

Ці ж обставини свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (працівник поліції) підтвердили безпосередньо під час допиту в судовому засіданні, тому у суду першої інстанції були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були законні підстави вимагати від водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, та для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він надав пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, та додані до нього письмові пояснення свідків, відеозапис, є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта про їх неналежність та недопустимість слід визнати голослівними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, позбавлені підстав, оскільки ним особисто в протоколі про це не зазначено.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським і саме ним вносяться відомості до вказаного процесуального документу про обставини справи. Відсутність власноручних письмових вказівок особи в протоколі про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про порушення вимог КУпАП під час оформлення такого процесуального документу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про те, що при складанні протоколу поліцейськими були порушені його процесуальні права, слід визнати такими, що не відповідають дійсності.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на медичний огляд ОСОБА_1 , слід визнати безпідставними, оскільки таке направлення виписується в разі згоди особи пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до змісту відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку пройти огляд за допомогою спецзасобів або в медичному закладі на стан сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, зокрема і в медичному закладі, не знаходять свого підтвердження.

Неспроможними є доводи захисника про те, що працівниками поліції в порушення вимог закону не було направлено водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки відповідно до Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - направлення водіїв для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має місце за наявності згоди особи на проходження такого огляду, а тому у вказаній справі, за відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, у поліцейських не було підстав для його направлення для проходження такого огляду.

Безпідставними є посилання захисника на те, що судом не було надано належної оцінки дослідженим доказам, оскільки в судовому засіданні були досліджені як докази обвинувачення, так і докази сторони захисту, яким дано належну оцінку, що свідчить про дотримання судом вимог ст.ст.251, 252 КУпАП.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_1 , не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 для накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи захисника про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги захисника в його інтересах, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Артеменка С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма