Провадження № 3/161/3511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2020 року о 08:30 год., в м. Луцьку по вул. Г. Шухевича, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-Benz 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 19.07.2020 року о 08:30 год., в м. Луцьку по вул. Г. Шухевича, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-Benz 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши про це працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом отримання телефонограми (а.с. 13), клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми, яка була отриманою останнім 17.08.2020 року. Даною телефонограмою ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 13).

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Отже, про судове засідання, призначене о 12:00 год., 25.09.2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою - 17.08.2020 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАПза його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2020 року, які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що 19.07.2020 року близько 08:30 год. він керував автомобілем MERCEDES-Benz 308, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб RENAULT Trafic. Оскільки зіткнення було незначним, він вирішив, що будь-які механічні пошкодження завданими не були, у зв`язку з чим залишив місце ДТП та поїхав у справах. Про ДТП він дізнався наступного дня та відразу відшкодував завдані збитки (а.с. 6).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 173521 та серії БД № 173699 від 22.07.2020 року (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 19.07.2020 року о 08:30 год., в м. Луцьку по вул. Г. Шухевича, 2, на якому зафіксовано механізм ДТП, розташування автомобіля RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, а також зафіксовано наявні механічні ушкодження вказаного транспортного засобу (а.с. 3);

-рапортом інспектора роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Скопа Д.В. від 19.07.2020 року

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.07.2020 року (а.с. 5);

-фототаблицею із фіксацією механічних ушкоджень на автомобілі MERCEDES-Benz 308, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 340 грн., який передбачено ст. 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська