Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючої кондуктором КП «МТТУ», яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 09-50 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , неналежно утримувала собаку породи «середньоазіатська вівчарка», тобто утримувала не прив`язаною, внаслідок чого собака, маючи вільний доступ до межі подвір`я, заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 у вигляді кусаної рани лівої кисті, чим порушила правила тримання собак та котів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушницю повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо неї, а саме о 10 годині 10 червня 2020 року. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29 травня 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Разом з тим, правопорушниця не з`явилася за викликом суду 10.06.2020 року, 02.07.2020 року та 22.07.2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суддя, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 надала письмові пояснення, згідно яких підтвердила обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, наполягала на конфіскації тварини, оскільки собака і надалі продовжує без догляду та наморднику бігати по вулиці, її власники на зауваження інших мешканців не реагують, ніяких дій до її контролю не застосовують.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №082802 від 27.05.2020 року; рапортами працівників поліції служби «102»; письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 ; копією консультативного висновку спеціаліста, виданого лікарем Маріупольської міської лікарні №1 25.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала вкушену рану лівого передпліччя та кисті; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушені правил тримання собак у населених пунктах, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з пунктом 6 (а) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах власники собак котів і хижих тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

Виходячи з наведених положень закону та враховуючи, що матеріали справи не містять документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на собаку та у загально відкритому доступі вказані відомості відсутні, суддя дійшла висновку що підстав для застосування у розглядуваному випадку передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини не вбачається.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт