Справа № 592/4389/20
Провадження № 3/592/816/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136512 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 28.03.2020 року о 12 годині 40 хвилин на вул. Чернігівська, в районі авторинку у м. Суми, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху не витримав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виконував маневр розвороту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах справи, чим порушив вимоги п. п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався у крайній лівій (другій) смузі та дійсно виїхав на смугу для зустрічного руху. Однак, ці дії були вимушені, для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював маневр розвороту з крайньої правої смуги, перетинаючи його напрямок руху.

В судовому ОСОБА_2 пояснив про те, що він стояв на узбіччі крайньої правої смуги, розпочав рух, ввімкнув показчик повороту, переконався в тому, що інших транспортних засобів немає, наблизився до центру дороги та здійснював розворот, коли відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив про те, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поряд з водієм ОСОБА_2 , коли той розпочав рух, який наблизився до центру дороги та здійснював розворот. В момент розвороту відбулося зіткнення.

В судовому засіданні свідок інспектор ОСОБА_4 зазначила про те, що вона особисто склала протокол серії ДПР18 №136512. Сама на місці дорожньо-транспортної пригоди вона не була, а протокол склала за супровідним листом від начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Віталія Колодяжного, в якому зазначено про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1. , п. 11.4 ПДР України. Сама вона вважає, що ОСОБА_1 порушив не п. 10.1. Правил дорожнього руху, а п. 12.1 Правил дорожнього руху, про що і зазначила у протоколі.

В судовому засіданні свідок слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив про те, що він особисто виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди та складав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. На його думку місце зіткнення та гальмівні сліди місця дорожньо-транспортної пригоди переконали його в тому, що ОСОБА_1 було порушено п.10.1. , 11.4. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що вона знаходилася в автомобілі ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поряд з водієм ОСОБА_1 . Вона бачила, що попереду дуже повільно рухався автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_1 наблизився до автомобіля ВАЗ 2107, той різко без ввімкнення повороту почав повертати праворуч. Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила про те, що вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Попереду рухався автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почав маневр розвороту, перетинаючи їх смугу для руху, через що ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, виїхав на смугу для зустрічного руху, де автомобілі і зіткнулися. Чи ввімкнув водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , показчик повороту, чи ні, вона не звернула уваги.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху як водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху. Іншими словами згідно викладеним в протоколі обставинам, порушення водієм п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, згідно встановленим в судовому засіданні обставинам, які підтверджені як схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв, свідків, зіткнення транспортних засобів відбулось коли ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на смугу для зустрічного руху, що було вимушено, через дії іншого водія, який також виїхав на смугу для зустрічного руху в момент зіткнення.

Наведене свідчить про те, що в даній ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні дотримання ним п. п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, неможливо та невірно, з огляду на те, що в згаданій дорожній обстановці його дії відповідали реагуванню на створену небезпеку для руху.

Так, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Верховний Суд в п. 39 своєї постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18 зробив наступний висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90264746) .

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи) , у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Усі дані, отримані від свідків, підлягають оцінці і порівнянню з іншими доказами, отриманими з інших джерел.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі докази по справі, прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. п. 11.4. , 12.1. Правил дорожнього руху, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що не дотримавшись безпечної швидкості, він виїхав на смугу зустрічного руху) , провадження в справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков