ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7535/20 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/240/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Набока А.А.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вилі штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що категорично не погоджується із рішення суду першої інстанції, який його визнаним винуватим у скоєнні дрібного хуліганства.

Посилається на те, що камера відеоспостереження була встановлена всупереч його згоді, вона спрямована на його житло і це є порушенням прав людини.

Вказує, що не бажає жити «під наглядом» ОСОБА_2 , яка шахрайським способом заволоділа спадковим майном

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду просив скасувати постанову суду.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на систематичність хуліганських дій ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду.

Як слідує зі змісту постанови від 11.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у тому, що він 21.04.2020 р. о 12:10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , замазав фарбою камери відеоспостереження на фасаді будинку, належного ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований судом протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №731782 від 22.04.2020 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, записом з камер відеоспостереження.

Ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

За результатами оцінки доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки, оскільки вчинив дії, які прямо вказують на зверхнє ставлення до правил сусідського проживання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються родичами, проживають в будинках, які знаходяться на спільній земельній ділянці, і мають тривалі неприязні стосунки між собою.

ОСОБА_1 вказав, що між ним та ОСОБА_2 існує конфлікт з приводу розташування камер відеоспостереження на будинку, в якому проживає ОСОБА_2 , які за словами ОСОБА_1 охоплюють вхід в його житло, проти чого він заперечує, оскільки це порушує його права і саме це стало підставою для того, що він замазав камери відеоспостереження.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , дані під час складання адміністративного протоколу та в суді, згідно яких його дії вчинені за місцем свого проживання та були зумовлені неприязними стосунками з сестрою, тобто викликані особистими мотивами, а не намаганням виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, апеляційний суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, хуліганського мотиву, а відтак його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд не вправі відповідно до своєї компетенції надати юридичну оцінку наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна