ПОСТАНОВА
07.07.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш подання начальника Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , -
Начальник Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з поданнямпро вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
В поданні зазначає, що на обліку в Мангушському РС філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області гр. ОСОБА_1 перебуває з 02 вересня 2019 року.
Керуючись чинним законодавством, співробітниками уповноваженого органу з питань пробації були вчиненні всі необхідні дії, що передбачені для виконання порушником покладеного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Порушнику ОСОБА_1 за місцем проживання були спрямовані виклики за вих. № 23/12/1674-19 від 02.09.2019 р. на 06.09.2019 р. та за вих. № 23/12/1732-19 від 09.09.2019 р. на 16.09.2019 р. Але за спрямованими викликами порушник ОСОБА_1 до Мангушського РС у встановлені строки не прибув.
З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, 09.09.2019 р. був спрямований відповідний запит на адресу Мангушської селищної ради та до Мангушського відділу поліції.
10.09.2019 р. згідно отриманої інформації з Мангушської селищної ради було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але іншою інформацією не володіє.
11.09.2019 р. згідно отриманої інформації з Мангушського відділу поліції було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак більш 3- х років за вищевказаною адресою не проживає так, як з батьками та братом виїхав за межі України.
11.09.2019 р. начальником Мангушського РС філії ДУ «ЦП» в Донецькій області була здійснена перевірка адреси проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що будинок за даною адресою належить ОСОБА_1 , в якому вже більш 3-х років мешкають орендарі, а саме ОСОБА_2 зі своїм чоловіком та неповнолітніми дітьми. Крім цього було встановлено, що порушник ОСОБА_1 разом з батьками та рідним братом виїхав за межі України більш 3-х років.
11.09.2019 р. на підставі ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Першотравневого районного суду було направлено подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_1
14.01.2020 р. до Мангушського РС з Першотравневого районного суду надійшла постанова від 24.12.2019 р. стосовно ОСОБА_1 де вказано, що в задоволені подання Мангушського РС від 11.09.2019 р. відмовлено.
Порушнику ОСОБА_1 за місцем проживання був направлений виклик вих. № 23/12/104-20 від 15.01.2020 р. на 23.01.2020 р. Але за викликом порушник ОСОБА_1 до Мангушського РС у встановлений строк не прибув.
З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, 23.01.2020 р. був спрямований відповідний запит до Мангушського відділу поліції.
23.01.2019 року була здійснена повторна перевірка за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що будинок за даною адресою належить ОСОБА_1 , в якому вже більш 3-х років мешкають орендарі, а саме ОСОБА_2 зі своїм чоловіком та неповнолітніми дітьми. Крім цього було встановлено, що порушник ОСОБА_1 разом з батьками та рідним братом виїхав за межі України більш 3-х років.
17.02.2020 р. згідно отриманої інформації з Мангушського відділу поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак більш 3-х років за вищевказаною адресою не проживає так, як виїхав за межі України зі своєю родиною та на теперішній час перебуває десь в Іркутській області.
17.02.2020 р. на підставі ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Першотравневого районного суду було направлено подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_1
13.05.2020 р. до Мангушського РС з Першотравневого районного суду надійшлапостанова від 22.04.2020 р. стосовно ОСОБА_1 де вказано, що в задоволені подання Мангушського РС від 17.02.2020 р. відмовлено. В цей же день були направлені запити до Мангушського відділу поліції для отримання інформації про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , направлено запит до Мангушського відділу поліції для отримання інформації, щодо мешкання останнього на території Мангушської селищної ради, направлено запит до ДВС для отримання інформації про оголошення останнього у розшук, запит до Мангушського районного відділу державного РАЦСу щодо надання інформації про реєстрацію актового запису про смерть гр. ОСОБА_1
13.05.2020 р. начальником Мангушського РС була здійснена перевірка факту можливого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки за даною адресою нікого вдома не було. Був опитанний гр. ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , який є двоюрідним братом гр. ОСОБА_1 . В ході бесіди було встановлено, що гр. ОСОБА_1 раніш проживав разом з батьками за вищевказаною адресою, однак більш п`яти років мешкав в Іркутський області разом зі своїми батьками. Також пояснив, що зі слів матері ОСОБА_4 було встановлено, що її син ОСОБА_5 останнім часом мешкає в м.Маріуполя десь в Орджонікідзевському районі. Де саме він мешкає мені не відомо, оскільки з братом останнім часом не спілкуюсь.
19.05.2020 р. з Мангушського ВП надійшла інформація де вказано, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.
09.06.2020 р. надійшла інформація з Мангушського районного відділу державного РАЦСу де вказано, що реєстрація актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 відсутня.
09.06.2020 р. з Мангушського ВП надійшла вимога де вказано, що до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 не притягувався.
11.06.2020 р. згідно отриманої інформації з Мангушського відділу поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак більш 5-х років за вищевказаною адресою не проживає так, місце знаходження останнього не відомо.
Крім того, жодним нормативно-правовим документом, що регламентують виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, не передбачено проведення розшукових заходів відносно порушників, здійснення їх приводів співробітниками поліції до уповноваженого органу з питань пробації, а лише перевірку можливого місця проживання (перебування).
Відповідно до Глави 31-А КУпАП «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт», передбачені лише наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, вказані в ст. 325-4 КУпАП.
Зазначає, що оскільки порушник ОСОБА_1 був відсутній на судовому засіданні на час винесення постави суду про накладення на ним адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, що зазначено в тексті постанови, тобто ОСОБА_1 не володіє інформацією про необхідність відбувати дане стягнення, а також звертаючи увагу на те, що до уповноваженого органу з питань пробації за викликами ОСОБА_1 також не прибув, через неможливість встановлення його місцеперебування, йому не був роз`яснений порядок та умови відбування стягнення, покладеного на нього, то і вважати його особою, що ухиляється від відбування суспільно корисних робіт також не вбачається можливим.
У зв`язку із вищевказаним, керуючись п. 13.13, п. 13.14 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», ст. 304 КУпАП, просить розглянути питання щодо можливості подальшого виконання постанови суду у зв`язку із відсутністю порушника ОСОБА_1 торовича за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.
Начальник Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).
Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.
Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з цим, в поданні Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №2702/5 від 17.08.2018 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації», передбачено що уповноважений орган з питань пробації за фактом ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт складає протокол протягом трьох днів з моменту встановлення порушення, далі матеріали справи відносно даної особи відправляються до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, не вихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Як вбачається з подання та доданих до нього копій матеріалів справи органом пробації встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації і місце його знаходження не відоме.
Таким чином, порушник ОСОБА_1 не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді суспільно корисних робіт та правовими наслідками у разі ухилення від їх відбування, тобто наявні матеріали справи не свідчать про злісне ухилення порушника від відбування вищевказаних робіт.
Проаналізувавши норми чинного законодавства та враховуючи, що подання не містить конкретних вимог про те, яким саме чином має бути вирішено питання щодо подальшого виконання зазначеної постанови відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання, у зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суд -
В задоволенні подання начальника Мангушського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Сорока С.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко