КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2647/2020 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Як зазначено у постанові, 06.04.2019 року приблизно о 12 год. 20 хв. біля буд. № 5 по вул. А.Ахматової в м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, не природна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 08.05.2020 року у зв`язку із чим відразу звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу судового рішення, а 04.06.2020 року, як зазначає ОСОБА_1 він отримав простим листом постанову суду першої інстанції,а тому вважає що пропуск строку є поважним, оскільки строк він пропустив по причині,яка не залежала від нього так-як раніше він не отримував постанову на свою адресу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року подана до суду 11 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання до суду першої інстанції 10 травня 2019 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повісткою про виклик до суду, відправленою на адресу, яку порушник зазначив в протоколі та підтвердив дану інформації власноручним підписом (а.с.5).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте знаючи про складання протоколу від 06 квітня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП та про місце розгляду даної справи, ОСОБА_1 більше ніж 1 рік, будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою.

Крім того, копію постанови судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 10 травня 2019 року, тобто в день її винесення, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (а.с. 8) на адресу, яку ОСОБА_1 самостійно зазначив.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію постанови суду він отримав за заявою лише 04 червня 2020 року, а тому саме з цієї дати потрібно відраховувати строк на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки постанова суду першої інстанції була відправлена ОСОБА_1 на його адресу в день її винесення, що підтверджується супровідним листом, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене та тривалість пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку не навів достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський