Провадження № 3/734/564/20 Справа № 734/816/20

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Литовченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол серії ДПР18 №381696 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як виходить із змісту протоколу, водій ОСОБА_1 23.03.2020 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 9 км. + 820 м. керуючи автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.03.2020 року рухався автодорогою Кіпті - Глухів-Бачівськ у напрямку міста Київ із міста Ніжин, в межах своєї полоси руху, осьову лінію не перетинав, правил дорожнього руху не порушував. На 9 кілометрі вище наведеної траси із полоси зустрічного руху на його полосу руху виїхав автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Оскільки відстань між авто була вже надто малою, не зміг уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 , яке своїм лівим боком та переднім колесом вдарило його автомобіль у лівий бік, пошкодило переднє крило, розбило переднє ліве колесо, далі пошкодило ліві передні водійські двері, пошкодило задні ліві двері у нижній частині, та пошкодило заднє ліве колесо мого автомобіля, після чого його автомобіль від удару відкинуло у кювет через зустрічну смугу руху. Механізм пошкодження автомобілів та місця їх пошкодження, свідчать, що саме автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , змінював напрямок свого руху під час зіткнення. Причиною ДТП стала зміна напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 , під час якого його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де рухався його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями, про що свідчать фото з місця ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 , оскільки її вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.03.2020 року о 04 год. 30 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 9 км. + 820 м. керуючи автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах своєї полоси руху, осьову лінію не перетинав, дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав суду світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджених автомобілів, які ставлять під сумнів фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 викликався до суду для дачі пояснень. За його клопотанням було призначено відео конференцію з Новгород-Сіверським районним судом. При цьому, ОСОБА_2 до приміщення Козелецького районного суду та Новгород-Сіверського районного суду не з`явився. Тому перевірити його пояснення, які він письмово дав працівникам поліції, в судовому засіданні не видалося за можливе.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17 зробив висновок про те, що пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, застосовуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, тобто того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, вищенаведені письмові пояснення ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, як допустимі докази.

До суду також викликався інспектор СРППЧ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Денисенко Я.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, але будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були перевірені, досліджені та отримані безпосередньо під час розгляду справи в суді.

Отже, покази ОСОБА_1 , які були ним дані під час судового засідання не спростовані жодним належним та допустимим доказом, тому суд бере їх до уваги при прийнятті рішення.

Та обставина, що працівниками патрульної поліції складено протокол на водія ОСОБА_1 , не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення виключно його до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і т.д., здійснює уповноважений орган, в даному випадку - суд.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином суть правопорушення і не доведена належними та допустимими доказами, які б своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 23 березня 2020 року, а тому на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя