Справа № 202/4343/20
Провадження № 3/202/2302/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115510 від 30.06.2020 року: «20.06.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Дніпро вул. Янтарна, 75М, водій ОСОБА_1 керував авто Toyota АЕ8022ЕВ напроти буд. 75 М рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на авто Chevrolet АЕ6548ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю та схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані ним докази, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що керуючи авто Toyota н/з НОМЕР_1 , впевнившись у безпеці свого маневру почав рух заднім ходом по вул. Янтарна, та з правого боку позаду на відстані 50 сантиметрів їхало авто КІА, у зв`язка з чим він зупинився, щоб пропустити, та в цей водій авто Chevrolet різко викрутив колеса у його бік та скоїв з ним зіткнення. Також ОСОБА_1 додав, що водій авто Chevrolet намагався припаркуватись між його авто та іншим автом. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду фотографії та свою схему місця ДТП. Вважає винним у даній ДТП саме водія авто Chevrolet н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначає, що він керуючи авто Chevrolet н/з НОМЕР_2 по вул. Янтарна, побачив, як авто Toyota н/з НОМЕР_1 , виконує рух заднім ходом і не бачить його авто, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення подав звуковий сигнал, однак водій авто Toyota зупинився лише після того, як уперся в його передню частину авто.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115510 від 30.06.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.9 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з аналізу фотографій, схеми місця ДТП, пояснень гр. ОСОБА_1 , то останній здійснював рух заднім ходом та зупинився, і в цей момент водій авто Chevrolet дійсно виконував маневр повороту позаду авто Toyota у його бік у зв`язку з чим і відбулось зіткнення, що також видно на фотографії та підтверджує версію ОСОБА_1 , про те, що він дотримався вимог ПДР України, та впевнився в безпечності свого маневру, однак водій авто Chevrolet не розрахував траєкторію руху свого авто та під`їхав ззаду нього, намагаючись припаркувати своє авто у зв`язку з чим і сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко