ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «МГЗК», проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101281 від 15.06.2020 року встановлено, що 15 червня 2020 року о 12 год.40 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Істоміна в м.Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 2101, НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КпАП України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 15 червня 2020 року рухався по вул..Істоміна в м.Запоріжжя, в автомобілі знаходилась ОСОБА_3 та її син. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год. Побачив на дорозі перешкоду, включив покажчик повороту та почав маневр об`їзду, перешкод для виконання маневру не було, автомобіль Заз вдарив його автомобіль в ліве заднє крило. З автомобіля вийшло два чоловіки, один з яких представився працівником правоохоронних органів, почали сваритися, погрожувати, говорили, що поспішають. Після чого сам викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15 червня 2020 року на автомобілі ОСОБА_5 їхали з м.Дніпро з лікарні, попереду стояв знак «Ремонт дороги», позаду їхав автомобіль на великій швидкості, почав обганяти їхній автомобіль на подвійній роздільній смузі, та зачепив їхній автомобіль. З автомобіля вискочив чоловік, став показувати посвідчення працівника поліції чи прокуратури, почав вимагати гроші, потім він поїхав, а на місці залишився водій. ОСОБА_5 викликав поліцію. На місці були свідки будівельники дороги, але працівники поліції нікого не опитували. Склали протокол відносно ОСОБА_1 , з яким він не погоджувався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази у справі, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано лише про порушення ним ПДР, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, в результаті чого автомобілі пошкоджено (не вказано які саме). Тобто, в протоколі не були вказані певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а саме: пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

З наданих фототаблиць, які додані до матеріалів справи, на підтвердження наявності пошкодження, не вбачається , які пошкодження завдані автомобілям.

В судове засідання неодноразово викликались ОСОБА_2 другий учасник ДТП та інспектор СРПП Арський І.М., які в судове засідання не з`явились.

Відсутність у протоколі даних про наслідки ДТП, тобто відсутність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху й пошкодженням об`єктів (об`єктивної сторони правопорушення), зазначених у ст. 124 КУпАП, виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, не встановлено їх й під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не має.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська