ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4767/20
провадження № 3/753/4724/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 28 лютого 2020 року об 11-40 год. на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

28 лютого 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не був уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

28 лютого 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою, при початку руху допустив самовільне відкочування назад та здійснив наїзд на автомобіль «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Харківське шосе, стояв у заторі, автомобіль був на ручному тормозі, раптом автомобіль «Мерседес», який стояв попереду почав котитися назад, оскільки проїзна частина там під нахилом. Він почав сигналити, однак автомобіль «Мерседес» продовжував рух назад і видавив йому лобове скло своїм вантажем.

ОСОБА_2 до суду не з`явився та надіслав заяву та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_3 його винність та винність ОСОБА_2 в порушенні ПДР повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та фото.

Разом з цим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.02.2020 р., а на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження відносно них підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя