ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/405/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року,-

ВстановиВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи мотиви, з яких вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущеним не був, апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 15 вересня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього в судовому засіданні присутнім не був.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , всупереч його твердженням, отримав 01 вересня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти.

Апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 , як вбачається з штемпеля Укрпошти на конверті поштового відправлення, подав лише 17 вересня 2020 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП, і клопотання про поновлення строку ним не заявляється.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав саме 15 вересня 2020 року, про що він зазначає у своїй апеляційній скарзі, ним надано не було і в матеріалах справи такі відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущеним, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИв:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя