Провадження № 33/4820/381/20
Справа № 672/289/20 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Чухась М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Чухась Майї Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 01 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 02.03.2020 року, близько 02 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 поблизу буд. №9 по вул. Грушевського у с. Велика Левада Городоцького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Чухась М.С. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Городоцького районного суду від 01 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не є належним доказому справі, оскільки не містить даних, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, відеозапис, акт огляду, направлення, смс повідомлення, які не є належними доказами. Пояснення свідків також є неналежними доказами у справі, оскільки незрозуміло хто їх відбирав.

В протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого звійснювався відеозапис.

Тому прийнята постанова суду першої інстанції є незаконною.

Заслухавши пояснення захисника Чухась М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 серії БД №392427 у вину ОСОБА_2 ставилося те, що він 02.03.2020 року, близько 02 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1 поблизу буд. №9 по вул. Грушевського у с. Велика Левада Городоцького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наявний в матеріалах справи відеозапис.

Разом з тим з оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що відеозапис не суцільний, а складається з фрагментів, на одному з яких зафіксовано рух автомобіля (номер, марка та колір не проглядається), а з наступного фрагмента видно, що поліцейський автомобіль зупиняється біля припаркованого на узбіччі дороги транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить особа чоловічої статі та про щось розмовляє з поліцейським, при цьому у відеозаписі відсутній звук. На жодному з фрагментів не зафіксовано рух автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка поліцейськими та відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи ще один відеозапис, складається з фрагментів та на ньому зафіксовано перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділенні поліції та складання постанови.

Встановити чи пов`язані між собою події, що містяться на першому та другому дисках неможливо.

Через неналежну фіксацію адміністративного правопорушення неможливо ідентифікувати усі фрагменти як доказ правопорушення.

Таким чином зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші наведені у постанові суду докази не є беззаперечними та не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушенням норм КУпАП постанова суду від 01.06.2020 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чухась Майї Степанівни подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городоцького районного суду від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук