Справа 688/1494/20
№ 3/688/567/20
Постанова

Іменем України

28 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря Антонюк І.І., захисника Ковальчука В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2015 року), проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19 квітня 2019 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452006 від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 08 год. 01 хв. в смт. Пулини по вул. Шевченка, 40, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з вулиці Шевченка, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по вул. Шевченка, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що 08 травня 2020 року близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя, де перед ним з протилежної вулиці виїхав автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. На вказаній ділянці дороги дорожньої розмітки не було, оскільки даний відрізок дороги ремонтувався. Автомобіль марки «ВАЗ-21011» рухався дуже повільно, тому він був вимушений його обігнати. Перед здійсненням обгону подав сигнал повороту ліворуч, а водій автомобіля, який він обганяв, сигналу повороту ліворуч не подав. При здійсненні маневру обгону, водій автомобіля марки «ВАЗ-21011» різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження правої сторони, а саме: передньої і задньої дверок, переднього і заднього крил.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08 травня 2020 року він перебуваючи в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхали в смт.Пулин. Виїжджаючи з другорядної на головну, проїхавши перехрестя, вирішили обігнати автомобіль «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки даний автомобіль рухався дуже повільно. При маневрі обгону ОСОБА_1 подав сигнал повороту ліворуч та почав обганяти даний автомобіль. Коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля марки «ВАЗ-21011», не включаючи показчив повороту, різко змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що 08 травня 2020 року вони їхали автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_5 , до смт. Пулин. Разом з ними їхав ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , Попереду них рухався автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4 . Оскільки автомобіль «ВАЗ-21011» рухався дуже повільно, ОСОБА_1 переконавшись, що відсутня суцільна лінія, подав сигнал увімкнувши лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, однак водій автомобіля «ВАЗ-21011», не вмикаючи лівий показчик повороту, різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодекс застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 452006 від 08 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 в смт. Пулини по вул. Шевченка, 40, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті з вул. Шевченка, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На підставі викладено, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: