БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1252/2020
Провадження № 3/497/518/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 23.09.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Криничне Болградського району Одеської області, приватного підприємця, місце проживання якої зареєстроване за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2020 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №406097, згідно якого в цей день о 21год.45хв. ОСОБА_1 в магазині-кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що у АДРЕСА_1 , власником якого вона є, - здійснила прийом відвідувачів на літній площадці та знаходилась за прилавком без засобів індивідуального захисту - без маски, чим порушила правила карантину, а саме: вимоги постанови КМУ за №641 від 22.07.2020р., - за що передбачена відповідальність ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнала частково, пояснивши, що вона дійсно є власником торгової точки - магазину-кафетерію, проте в день і час, що зазначені в протоколі, вона не скоювала і не мала наміру скоювати правопорушення: на момент відвідування її магазину працівниками поліції вона дійсно перебувала у приміщенні без маски, оскільки відвідувачів не було, проте відразу після того, як з`явилися відвідувачі - за яких вона прийняла працівників поліції, маску вона відразу вдягнула на своє обличчя, оскільки маска, як і засоби дезінфекції, в неї завжди є "під рукою" і вона її завжди вдягає в разі, якщо хтось до магазину зайде. Що ж до відвідувачів кафетерію, то столики для них розташовані в окремому приміщенні - на веранді, на літньому майданчику, перед входом до магазину, але в період карантину на столиках були поставлені стільці як ознака того, що сидіти не можна, і вона сама роз`яснювала усім, що майданчик не працює. Проте в той вечір вона, як завжди, оскільким магазин працює до 21.00, прийшла зняти касу і вже мала дорахувати кошти, позаповнювати журнали і закритися, як до приміщення магазину о 21.15 увійшли зазначені раніше працівники поліції. Вони звернули її увагу на те, що за одним зі столиків всілася компанія з чотирьох осіб, і вона пояснила працівникам поліції що вона не бачила тих осіб, і що вона весь день всім роз`яснювала, що вони не працюють під час карантину як кафетерій. Просить не призначати надто суворого стягнення, оскільки взагалі вона є законослухняною, і щодо карантину - завжди дотримується усіх вимог ОСОБА_2 .

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, вбачається факт того, що на літньому майданчику в магазині-кафетерію розташовано четверо осіб, які сидять за столиком, проте длоказів вини ОСОБА_1 - що саме вона дозволила цим особам бути відвідувачами кафетерію, - суду не надано, оскільки з відео вбачається, як ОСОБА_1 дійсно пояснює працівникам поліції, що не побачила ту компанію, яка сиділа на стільцях за столиком; в одночас на відео видно, що другий столик дійсно стояв зі стільцями саме на ньому. Крім того, з відеозапису вбачається, що у приміщенні магазину ОСОБА_1 дійсно перебувала сама, відвідувачів не було, а при появленні працівників поліції вона відразу ж, не підіймаючи голови від паперів, в яких щось писала, тобто, не побачивши статус відвідувачів, вдягла медичну маску, прикривши навіть ніс. Цей відеозапис, як і інші докази, що містяться в матеріалах справи, та були надані суду, - були досліджені в ході судового засідання.

П.10. Постанови КМУ№641 від 22 липня 2020р., на території України, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а також заборонено роботу літніх майданчиків у кафе та кафетеріях.

Проте, з огляду на те, що на літньому майданчику магазину-кафетерію ОСОБА_1 дійсно в момент перевірки працівниками поліції перебували відвідувачі, - суду не надано достатніх доказів саме вини ОСОБА_1 в цьому, - хоча вона мала передбачити такі дії відвідувачів і прибрати з майданчика столи і стільці взагалі. Але, оскільки її діями (бездіяльністю) не спричинено будь-яких тяжких наслідків, вона усвідомлює вимоги чинного законодавства, стверджує, відвідувачі без її дозволу вмостилися за столиком для спілкування і вживання напоїв, але їх вона не бачила, шкодує про свою неуважність, стверджує, що у майбутньому має намір не скоювати за будь-яких обставин правопорушень, завчасно буде передбачати наслідки своїх дій/бездіяльності, та, враховуючи відсутність ждостатніх доказів щодо настання наслідків від дій/бездіяльності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що визнати ступінь тяжкості правопорушення як значну відсутня можливість, у зв`язку з чим скоєне правопорушення визнає домалозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що вона скоїла правопорушення невеликої тяжкості, наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про малозначність вищевказаного правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 44-3, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, ередбаченого ст.44-3 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП - звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні, а провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або іншою зацікавленою особою протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження може бути поновлений з поважних причин.

Суддя А.В. Кравцова