Провадження № 3/643/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: генеральний директор ТОВ НПП «Кронос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, студента ХДАФК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2019 року о 16.30 год. керував автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейний, 182 А/3, в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме: при повороті праворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135388 від 04.12.2019 року, ОСОБА_2 04.12.2019 року о 16.30 год. керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Ювілейний, 182 А/3, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження та завдана матеріальна шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи. З висновком експерта не згодний, просив викликати його у судове засідання для надання пояснень щодо зазначеного висновку.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи. З висновком експерта згодний.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо виклику експерта у судове засідання, оскільки висновок експерта є зрозумілим, обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання ОСОБА_1 не заявлено.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135389 від 04.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135388 від 04.12.2019 року, схема місця ДТП та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд за клопотанням водія ОСОБА_1 призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5272/9999 від 25.05.2020 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи спроможні, з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, не представилось можливим. Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам. Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалися.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.1, 247 п.7 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.