Справа № 156/657/20
Номер провадження: 3/156/309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року на розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24.03.2020 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, на протязі року вчинив аналогічне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2020 року о 01 год. 40 хв., керував автомобілем марки «Опель-Корса» н.з. НОМЕР_1 в с. Щенятин по вул. Стуги Іваничівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився в Іваничівській ЦРЛ.

В судові засідання ОСОБА_1 на визначені дати, а саме: 27.07.2020 року, та 07.08.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, телефонограмою та особистою заявою ОСОБА_1 від 03.08.2020 року, а тому вважаю, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього адміністративного протоколу і що розгляд відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, вважаю, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі ОСОБА_1 з метою його своєчасності.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 року поліцейським СРПП Іваничівського відділу поліції складено протокол серії ДПР18 № 230145 в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданій їй повноважень, відповідає вимогам ст.ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано матеріалами відео-фіксації, котрі долучені до матеріалів справи. Оглянувши матеріали відео-фіксації правопорушення судом встановлено, що 01.06.2020 року, на вимогу працівників поліції зупинено автомобіль Опель н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля, з передніх правих дверей автомобіля вийшов чоловік ОСОБА_1 , який ствердив, що автомобілем не керував. Однак такі пояснення суд оцінює критично, оскільки як вбачається з відеозапису з місця правопорушення автомобіль Опель рухався по дорозі, на вимогу працівників поліції зупинився, з салону автомобіля вийшов ОСОБА_1 , інших пасажирів в автомобілі не було, що виключає пояснення особи про те, що автомобілем не керував, незважаючи та не, що після зупинки автомобіля вийшов з передніх правих дверей авто.

Факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано у встановленому законом порядку в КНП «Іваничівська ЦРЛ» оглядом лікаря, що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858., результатом якого зазначено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані гострого алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи також долучено копію постанови про керування 01.06.2020 року ОСОБА_1 автомобілем марки «Опель-Корса» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, дана постанова ним не оскаржувалася.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки правопорушник згідно інформації Іваничівського ВП посвідчення водія не отримував, то накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає можливості.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. 00 коп., (призначення платежу: 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/о UA0003001;)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко