Справа № 303/1861/20
3/303/1443/20
П О С Т А Н О В А

02 липня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: правопорушника: ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Сочка В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем ТЦ «Епіцентр» м. Мукачево,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 квітня 2020 року о 21:40 год. в м. Мукачеві по вул. Амоса Коменського керував транспортним засобом марки «Renault» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, при проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест 0.28 %).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, та повідомив, що дійсно він випив одне алкогольне пиво після чого, через декілька годин сів за кермо автомобіля, та просить закрити провадження по справі за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оскільки прилад «Драгер» показав мінімальне перевищення від норми, а саме: 2.28 % проміле, при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Представник правопорушника адвокат Сочка В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оскільки його довіритель визнав себе винним, щиро розкаявся, та додав, що дійсно прилад «Драгер» показав мінімальне перевищення від норми, а саме: 2.28 % проміле, при допустимій нормі 0,2 % проміле.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №332453 від 05.04.2020 року, за результатами тесту «Drager Alkotest» за №1649 від 05.04.2020 року, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0.28 %), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.04.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_3 від 05.04.2020 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №5958 від 05.04.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП, компакт-диском відео фіксації з нагрудної бодікамери поліцейського - правопорушення ОСОБА_1 від 05.04.2020 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, з урахуванням пом`якшених обставин справ, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова