ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На вказану постанову адвокат Ткач В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів та без надання їм належної оцінки.

Так, апелянт посилається на те, що немає відеозапису як саме та на підставі чого зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , у зв`язку з чим працівником поліції допущені суттєві порушення, які полягають у не повідомленні водію про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Крім того відеозапис виконувався не безперервно, тому не можливо встановити чи було поліцейським дотримані вимоги

ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, тому

ЄУНСС 713/896/20

Справа №33/822/344/20 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

вважає вказаний доказ недопустимим. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в закладі охорони відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції була порушена сама процедура такого огляду, не було виписане відповідне направлення особи для огляду на стан сп`яніння та не були присутні свідки на місці зупинення транспортного засобу, не зазначено в поясненнях свідків де саме він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт вказує про неспівпадання часу на відеозаписі та на протоколі про адміністративне правопорушення, та вказує про те, що огляд було проведено після спливу двох год з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вважає, що порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також оформлення результатів такого огляду, вказує на те, що не були присутні свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До апеляційного суду від адвоката Ткач В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_1 , 24.05.2020 року о 23-45 год. в смт.Берегомет вул.Кармелюка, керував транспортним засобом марки Опель Астра, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення координації рухів, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції.

Пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була правомірною, адже технічної можливості проведення освідчення на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу немає, отже доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Безпідставним є посилання апелянта, на те, що не були присутні свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адже таке твердження спростовується дослідженим під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с.4,5)

Посилання апелянта на безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення БАА №236820 від 24.05.2020р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП., із переглянутого апеляційним судом відео видно, що ОСОБА_1 було ознайомлено з вказаною постановою та він розписався по тримання копії вказаної постанови. (а.с.7)

Всі інші доводи захисту, не спростовують самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є формальними та такими, що не впливають на суть скоєного правопорушення і його правове значення.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №098047 від 25.05.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилалється адвокат Ткач В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2020 року

(дата засвідчення копії)