Провадження № 33/4820/240/20
Справа № 673/103/20 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Леськова В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

18 березня 2020 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що суддя оголосив постанову без участі сторін, без повідомлення йогог про її винесення та судом не вручено копію постанови, а тому не міг вчасно скористатися своїм правом щодо оскарження постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку адвоката Леськова В.С. в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, в тому числі і за його заявами про відкладення розгляду справи.

Так, 14 лютого 2020 року розгляд зазначеної справи було відкладено на 19 лютого 2020 року, разом з тим, попередньо розгляд справи вже тричі відкладався. Однак, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, про що мав надати необхідні підтверджуючі документи на наступне судове засідання.

02.03.2020 року ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікування. В клопотанні вказав, що надав до суду медичну довідку про звернення за медичною допомогою до поліклініки №1 КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр». Однак, будь-яких доказів, що підтверджували б звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою та знаходження його на лікуванні, на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову, враховуючи те, що він був обізнаний про розгляд справи 02 березня 2020 року.

Доводи, на які вказує захисник не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними для поновлення апелянту строку на оскарження. Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення та він дізнався про винесену постанову лише 12.03.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, враховуючи викладене апеляційний суд розцінює як намір створити видимість необізнаності ОСОБА_1 з оскарженим рішенням.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови та не надано таких і в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює апеляційному суду визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя