Справа № 242/3286/20
Провадження № 3/242/1442/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 188 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДО № 005, складеного 18 травня 12020 року зазначено, що 18 травня 2020 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля маскувальної огорожі дільниці № 9 Державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» намагався перекинути через огорожу заборонені речі, а саме у останнього було виявлено та вилучено: дві пляшки пива, кожна об`ємом по одному літру, торгівельної марки «Оболонь», три гральні колоди карт, грошові кошти у сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. однією купюрою номіналом державний номер УП 5301339, три пачки сухих дріжджів, вагою по 100 грамів кожна, торгівельної марки «Своя лінія», п`ятнадцять мобільних телефонів марки «Soni» чорного кольору без IMEI, «Samsung» сірого кольору без IMEI, «Samsung» синього кольору без IMEI, «Samsung» чорного кольору без IMEI, «Samsung» чорного кольору без IMEI, «Nokia» чорного кольору без IMEI, «LG» чорного кольору без IMEI, «Nokia» чорного кольору без IMEI, «FLY» чорного кольору буз ІМЕІ, «LG» чорного кольору без IMEI, «Assistant» чорного кольору без IMEI, «Sagem» чорного кольору без ІМЕІ, «Samsung» чорно-червоного кольору без IMEI, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 18 травня 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, без встановлення вини в його діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до акту про знищення заборонених предметів, речей, речовин і виробів затвердженого 18 травня 2020 року начальником Державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» Чуєвим О., речові докази: дві пляшки пива, кожна об`ємом по одному літру, торгівельної марки «Оболонь», три гральні колоди карт, три пачки сухих дріжджів, вагою по 100 грамів кожна, торгівельної марки «Своя лінія» було знищено.

Щодо речових доказів - мобільних телефонах та грошових коштів, то вони підлягають конфіскації у дохід держави, оскільки речові докази є об`єктом адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази п`ятнадцять мобільних телефонів марки «Soni» чорного кольору без IMEI, «Samsung» сірого кольору без IMEI, «Samsung» синього кольору без IMEI, «Samsung» чорного кольору без IMEI, «Samsung» чорного кольору без IMEI, «Nokia» чорного кольору без IMEI, «LG» чорного кольору без IMEI, «Nokia» чорного кольору без IMEI, «FLY» чорного кольору буз ІМЕІ, «LG» чорного кольору без IMEI, «Assistant» чорного кольору без IMEI, «Sagem» чорного кольору без ІМЕІ, «Samsung» чорно-червоного кольору без IMEI та грошові кошти у сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. однією купюрою номіналом державний номер УП 5301339 конфіскувати у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Хацько