ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року Провадження № 3/425/720/20
Справа № 425/1499/20
місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільної роти підвозу боєприпасів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),
в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 25 травня 2020 року надійшов протокол № 007 від 22 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 21 травня 2020 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини в особливий період. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Свою вину визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій окрім визнання вини просив справу розглянути справу без його участі.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 3 статті 172-20, у їх поєднанні із частиною 1 цієї ж статті КУпАП передбачено, що виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року (а.с. 1), протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 21.05.2020 року (а.с. 2); витягом з наказу від 27.12.2019 року (а.с. 3); копією військового квитка (а.с. 7); направленням до військової частини (а.с. 8), а також повним визнання вини ОСОБА_1 підтверджується, що 21 травня 2020 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини в особливий період.

Суд взяв до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення адміністративного правопорушення вказана як "22 травня", однак враховуючи інші надані суду докази, суд вважає це опискою, а датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 21 травня 2020 року, і суд вважає таку описку в протоколі про адміністративне правопорушення № 007 від 22.05.2020 року нічим іншим, як не уважність особи, яка склала протокол, що не може бути підставою для інших правових наслідків.

А за таких обставин,які підтверджуються зібраними особою, яка склала протокол, доказами, поза всяким розумним сумнівом підтверджується, що 21 травня 2020 року, ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, є серйозним, воно вчинено спеціальним суб`єктом і в умовах дії особливого періоду.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 вчиняв у минулому протиправну поведінку. Суд має докази його віку, статі, місця роботи та місця проживання, рівня забезпеченості (оскільки він є військовослужбовцем і отримує плату з державного бюджету України у фіксованому розмірі), відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж або подібне правопорушення відсутні, що суд і враховує.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП являє собою штраф від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 3655 до 4845 гривень) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_4 стягнення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з ОСОБА_4 слід стягнути ще й 420 гривень 40 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,154,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільної роти підвозу боєприпасів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )винуватим у вчиненні ним 21 травня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , водій автомобільної роти підвозу боєприпасів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до військової частини НОМЕР_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко