ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/875/20 Справа № 203/1338/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару-кейсів для мобільних телефонів торговельної марки Apple у кількості 70 шт., загальною вартістю 1601,89 грн. в дохід держави; стягнуто витрати за зберігання товару та судовий збір.

Згідно постанови суду, 21.11.2019 в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпровської митниці Держмитслужби, під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експресс-відправленні, яке згідно накладної RСN надійшло з Китаю від ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться кейси для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle» у кількості 70 шт., заявленою вартістю 60 EUR.

17.12.2019 року у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист представника правовласника торговельної марки «Аррle» Столяренко ОСОБА_5 від 17.12.2019 з повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним.

Відповідно до п.п. 2.1.3. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 №316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень. Враховуючи вказане, ОСОБА_6 здійснив пересилання у міжнародному експресс-відправленні RСN 70 шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle», задекларованою вартістю 1601,89 грн., заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України. Безпосередні предмети правопорушення, вартість яких згідно накладної RСN складає 60 EUR (еквівалент 1601,89 грн.), вилучені та зберігаються на складі митниці за адресою: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро.

Отже, ОСОБА_6 здійснив пересилання у міжнародному експрес-відправленні RСN 70 шт. зарядних пристроїв для мобільних телефонів торгівельної марки «Аррle», задекларованою вартістю 1601,89 грн., заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцію, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні 19 червня 2020 року, та копію постанови надав його захисник 23 червня 2020 року. Також, вказує, що останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 29 червня 2020 року, який є вихідним днем з нагоди Дня Конституції 28 червня 2020 року, а отже 30 червня 2020 року, коли подається апеляційна скарга є першим робочим днем, і тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, оскільки ухвалена з порушеннями вимог КУпАП та МК України. Так, апелянт вказує, що адвокатом Шкурідіним Є.Є. було подане клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 19.06.2020, але суд розглянув справу без його та захисника участі. Також вказує, що докази, а саме протокол про порушення митних правил № 0091/11000/20 від 12 лютого 2020 року; акт про проведення огляду товарів, висновком експерта №9/ТМ/2019 від 16.12.2019, опис предметів №35 та інші матеріали, суд помилково визнав такими, що не містять будь-яких істотних суперечностей та є достатніми та допустимими. При цьому звертає увагу, що накладна RO258564046CN містить відомості про іншого відправника товару - SMT GLOBAL LOGISTIC LTD, ОСОБА_7 KONG, та іншого вантажоодержувача та його адресу - UKRAINE, DNIPRO, NOVOSELIVSKA, номер телефону. До того ж, акт про проведення огляду товару від 21.11.2019, на який посилався суд, як на доказ його вини, містить дані про відправника товару - CN Parker Tang, отримувача товару - UA Mayorov ОСОБА_8 . Однак, відомості про нього зазначені лише в якійсь роздруківці, зробленій працівниками митниці, й даний документ не містить ніякої назви та його походження не зрозуміло. Також звертає увагу, що суд доказом його вини визнав документи, складені працівниками Митниці, тоді як факт здійснення міжнародного пересилання міг би підтверджуватися лише накладною ІЮ258564046СІЧ, яка не була перекладена українською мовою. Разом із цим вважає, що суд зробив безпідставний висновок про те, що правопорушення за статтею 473 МК України вчинене саме ним.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції без апелянта, згідно з його заявою.

Заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М., який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання й апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про вручення йому копії оскаржуваного рішення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови, як такий, що пропущений апелянтом з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до чинного законодавства питання про адміністративну відповідальність та провадження у справах за порушення митних правил регулюються МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідальність за ст. 473 МК України настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З постанови суду першої інстанції видно, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення встановленого МК України порядку переміщення через митний кордон України міжнародних поштових відправлень і міжнародних експрес-відправлень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 473 МК України.

В обґрунтування висновку про доведеність вини, суд посилається на протокол про порушення митних правил № 0091/11000/20 від 12 лютого 2020 року; акт про проведення огляду товарів, висновок експерта №9/ТМ/2019 від 16.12.2019, опис предметів №35 та інші матеріали.

Однак, апеляційний суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає положенням КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, роз"яснюються права і обов"язки порушника, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 494 МК України, якою передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

З протоколу про порушення митних правил №0091/11000/20 від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 473 МК України видно, що вимоги передбачені ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол не дотримані, а саме: не вказано повних відомостей про особу правопорушника (числа, місяця та року народження, місця народження, громадянство, ідентифікаційного номера платника податків, місця реєстрації, місця роботи, дані про документ, що засвідчує особу, тощо), що не дає підстав впевнитись, що саме ОСОБА_9 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України.

Окрім того, зазначений протокол не містить посилання на документ, що засвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 .

Тобто, складаючи протокол про порушення митних правил №0091/11000/20 від 12 лютого 2020 року на ОСОБА_2 , головний державний інспектор відділу оперативного реагування №1 (у м. Дніпро) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Ведренков К.В. не встановив належним чином особу, яка порушила митні правила.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду надані не були.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних правил за статтею 473 МК України щодо ОСОБА_2 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють ані ухвалення судового рішення, ані його виконання, оскільки відомості про особу правопорушника фактично залишились невстановленими, що суд першої інстанції залишив поза своєю увагою.

На переконання суду апеляційної інстанції, неправильне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення перешкоджає визнання судом здобутих у справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

За цих умов, суд приходить до беззаперечного висновку про необхідність скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на ці обставини, суд не вдається в обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки це є недоцільним.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко