П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/351/20

Провадження №3/377/103/20

28 липня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її представника адвоката Кушнеренко Є.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДСП ЧАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И л а:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №509037 від 02.06.2020 року, 02 червня 2020 року, о 18 годині 20 хвилин, в м. Славутич по вул.Героїв Дніпра, біля будинку №35 Бакинського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL Astra G» державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , свою вину у правопорушенні не визнав, суду пояснив, що хотів здійснити розворот на перехресті, він почав здійснювати маневр з лівого крайнього положення своєї смуги руху, яке завчасно зайняв. Автомобіля Аudi 80 днз. НОМЕР_3 , перед здійсненням маневру позаду не було. В той час, коли він майже завершив маневр, водій ОСОБА_2 , ймовірніше за все почав здійснювати маневр обгону, та вдарив його автомобіль Ореl Astra, днз НОМЕР_2 в лівий бік. Тому просив закрити провадження у справі в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_4 , - адвокат КУШНЕРЕНКО Є.Ю., просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 , так як в його діях відсутністій склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 , вважав, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні ДТП доведена фотографіями і показами свідка ОСОБА_6 , при цьому просив суд звернути увагу на те, що водій автомобіля Ореl Astra, днз НОМЕР_2 допустив порушення ПДР України, так як вони з ним якийсь час рухались в одному напрямку на незначній відстані, він не міг не бачити його автомобіля, а навіть повинен був бачити, до початку розвороту він здійснив кілька маневрів, а саме увімкнув покажчик правого повороту, з`їхавши праворуч з полоси руху, в,їзд у Бакинський кв-л б.35, зупинився та увімкнув лівий покажчик повороту, тобто вказав на намір виконати ще один маневр, не зважив та знехтував на незначну відстань між їх автомобілями в момент виконання розвороту, що свідчить про ігнорування ПДР України: і тому саме дії водія ОСОБА_4 , призвели до ДТП.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 , суду повідомив, що 02.06.2020 року йшов у приміщення Нової пошти, звернув увагу, на те, що в проїзді ( в,їзді) до Бакинського кв-лу б.35 стояв автомобіль Ореl Astra, зрозумів, що водій готується до маневру розворот, в цей час по основній дорозі в попутному напрямку повільно рухався автомобіль Аudi 80 синього кольору. Водій автомобіля Ореl Astra різко тронувся і водій автомобіля Аudi 80 щоб ухилитися від зіткнення викрутив руль у ліво, все пішло по косій. Після зіткнення, коли водій Аudi 80 вийшовши з автомобіля звернувся до водія Ореl Astra, що той порушив правила, водій Ореl Astrа, почав заперечувати. Оскільки він має з 1992 року не просто водійські права, а є водієм 1 категорі, професіонал, автобусів, грузових автомобілів, то теж намагався повідомити водію Ореl Astrа, що той порушив правила дорожнього руху, так як автомобіль Ореl Astra, виконував маневр розвороту із в,їзду до Бакинського кв-лу 35, і повинен був пропустити автомобіль який рухався по головній дорозі.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши надані фотографії з місця пригоди, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 02.06.2020 року, серії ДПР18 №509037, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.06.2020 року о 18 годині 20 хвилин в м.Славутич, біля будинку № 35 Бакинського кварталу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Виконання цього пункту Правил має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на порозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України створення аварійної ситуації та ДТП.

У відповідності до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов,язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому п.10.1 ПДР України зазаначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З переглянутих фотографій та схеми ДТП, вбачається, що водій автомобіля Ореl Astra, днз НОМЕР_2 рухаючись з автомобілем Аudi 80 в одному напрямку, здійснив кілька маневрів, спочатку, заїхав у в,їзд (заїзд) дорога яка веде у житлову зону Баникоського кв-лу б.35 м. Славутич, тобто з,їхав праворуч з головної дороги, а потім почав здійснювати інший маневр правий поворот, невпевнився на незначну відстань між автомобілем який рухався по головній дорозі, і при виконанні ним розвороту сталося зіткнення з автомобілем Аudi 80, на його полосі руху, про що свідчить скло від розбитих фар, механічні ушкодження які утворились у автомобілів, та розташування автомобілів після зіткнення.Тобто суд дійшов висновку, що порушення ПДР водієм ОСОБА_8 , мають причинно-слідчий зв,язок з дорожньо-транспортною пригодою.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Тимчасово вилучені права АІВ 130181 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко