Справа № 211/3019/20
Провадження № 3/211/1382/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого УКО «Криворіжіндустрбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266389 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 , 14.05.2020 р., о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS D4MM550, номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжя у Вознесенівському районі по Набережній магістралі ЛЕП 184, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307-42 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що 14.05.2020 року у темний час доби, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS D4MM550, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжя у напрямку м. Кривий Ріг у середній смузі проїзної частини, яка має три смуги в одному напрямку. Він рухався з дозволеною швидкістю за навігатором оскільки місцевість йому була не знайома. Продовжуючи руху, побачив як позаду нього на значній швидкості рухається інший автомобіль, за світлом фар того автомобіля, відчув його наближення, тому вирішив перестроїтися у крайню праву смугу щоб пропустити автомобіль. Перед виконанням перестроювання ввімкнув правий показник повороту, почав виконувати вказаний маневр, але водій того автомобіля не дочекавшись завершення його маневру, рухаючись на значній швидкості почав також перестроюватися за ним у крайню праву смугу, внаслідок чого він відчув чиркання між автомобілями, спочатку задньої частини його автомобіля, а потім передньої частини. Однак водій того автомобіля, не помітивши що сталося, продовжив рух далі на значній швидкості. Гадає, що водій другого автомобіля мав можливість об`їхати його автомобіль з ліва, або зайняти вільну на той час крайню ліву смугу. Другий автомобіль він наздогнав метрів за 100-150, від місця пригоди, водій якого був напідпитку, дуже в емоційному стані, в авто дуже гучно грала музика, та взагалі водій не одразу зрозумів що сталося ДТП. Пізніше приїхали родичі даного водія, близько 10 осіб, які окружили його автомобіль та почали вести себе зухвало. Потім приїхала поліція, інспектором йому було повідомлено, що в його діях вбачається порушення п.10.3 ПДР України та було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, без врахування його пояснень про обставини ДТП, без перевірки тормозного шляху слідів волочіння та без проведення замірів на проїзній частині. Він бачив як другий водій писав пояснення під диктовку інспектора поліції. Тобто протокол інспектором було складено лише за поясненнями про обставини події другого водія. Він був змушений окремо складати схему ДТП. Також інспектором поліції не було направлено учасників ДТП для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2020 року у темний час доби перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем рухався у середні смузі проїзної частини, почав перестроюватися у праву крайню смугу, але автомобіль що рухався позаду вдарив автомобіль ОСОБА_1 , спочатку по задній боковій частині, а потім удар прийшовся у передню бокову частину автомобіля. Коли наздогнали даний автомобіль, зі сторони другого водія приїхали невідомі особи, які почали вести себе зухвало, пізніше приїхали поліцейські. Бачив як один чоловік, із кола тих осіб про щось розмовляв з інспектором поліції та як другий водій під диктовку інспектора писав пояснення.

ОСОБА_2 викликався до суду, однак на виклик не з`явився, письмових пояснень не надав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши відеозапис з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП складену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Пахомовим О.О., а саме розміщення транспортних засобів та місця їх зіткнення, а також фото таблицю, їх ушкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266389 від 14.05.2020 року не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Схема місця ДТП складена поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Пахомовим О.О., яка долучена до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, транспортні засоби причетні до ДТП та інше). Дана схема містить два місця зіткнення транспортних засобів, які вказані за словами обох водіїв. З характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у даній схемі та фототаблиці, розташування транспортних засобів, після події, неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.3 ПДР України, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, а саме відсутні відео-фіксація порушення, письмові пояснення свідків, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а надані ним в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи. Також до протоколу не додані висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджують стан водіїв під час здійснення ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко