Справа № 576/1584/20
Провадження № 3/576/910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції ГУН п в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 23.07.2020 р. о 02 год. 45 хв. в м. Глухів по вул. Путивльській, керувала мопедом POWER SUPER FD500T-5, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора 1.19 ‰. Від проходження огляду в Глухівській лікарні відмовилась в присутності свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася та не поцікавилася рухом її справи.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона викликався до суду шляхом направлення їй судової повістки, проте до суду не з`явилася та не поцікавилася рухом її справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Крім того, КУпАП не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212863 від 23.07.2020 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який виявив у організмі ОСОБА_1 1.19 ‰ алкоголю. Результати огляду на стан сп`яніння засвідчені у цьому протоколі підписами двох свідків. Протокол підписаний поліцейським, який склав протокол, та власноручно підписаний ОСОБА_1 .

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що тест проводився 23.07.2020 р. о 02:57 год. з гр. ОСОБА_1 . Результат тесту склав 1.19 ‰, та має підписи поліцейського та ОСОБА_1 .

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським та засвідчений свідками, огляд проведений за допомогою газоаналізатора 6820, результати огляду позитивні 1.19 ‰.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що її умисні дії, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний