Справа №: 272/820/20
Провадження № 3/272/333/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце роботи і посада : старший офіцер

організаційно-планового відділу

військової частини НОМЕР_1 , (с.Новоівницьке),

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (6 сектором 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи - старшого офіцера організаційно-планового відділу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .
Так, на підставі наказу начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 16.02.2018 року № 22д майору ОСОБА_1 було надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2.
Проте встановлено, що зазначена особа порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 413, 415, 416 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939.
Зокрема, 26 та 30 червня 2020 року ОСОБА_1 було відпрацьовано акти про знищення секретних мобілізаційних документів, які були зареєстровані за №5/дск від 26.06.2020 року та №6/дск від 30.06.2020 року. Згідно вказаних актів знищенню підлягали 69 найменувань документальних матеріалів, які мали гриф секретності «Цілком таємно», «Таємно» та гриф обмеження доступу «Для службового користування». При цьому, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог Закону та Порядку-939 під час відбору до знищення та перевірці секретних мобілізаційних документів не було залучено членів комісії та не визначено їх практичне значення, культурну цінність і строк зберігання. Крім цього, ОСОБА_1 було самостійно знищено документи з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», без залучення членів комісії, яка повинна складатися з не менш як трьох осіб з обов`язковим включенням до її складу працівників РСО.
Таким чином, своїми діями старший офіцер організаційно-планового відділу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону та пунктів 413, 415, 416 Порядку-939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом № 17/9/6-1070 від 12.08.2020 року, поясненнями самого порушника ОСОБА_1 доданими до протоколу, поясненнями ОСОБА_2 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 273 від 26.12.2017 року, витягом з наказу командувача повітряних сил збройних сил України (по особовому складу) № 533 від 21.12.2017 року, зобов"язаннями громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці, довідкою про надання допуску до державної таємниці.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є посадовою особою, суд призначає йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб