ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 поміняв прізвище не ОСОБА_3 і на час ухвалення судом постанови прізвище цієї особи є ОСОБА_3 .

Згідно постанови суду ОСОБА_4 10 травня 2020року о 23 год.35 хв. в м .Суми по вул. Харківській, 77/1, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що його захисником заявлялось клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, але ці свідки в суд не з`явилися. Тоді ним було заявлено суду клопотання про

ЄУНСС 591/2863/20 провадження №33/822/363/20 головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.

повторний виклик цих свідків, але суд клопотання це не задовольнив. Також ним заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його захисника, але суд це клопотання також не задовольнив та розглянув справу у відсутності його захисника. Ще вказував, що в поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні будь-які ознаки його алкогольного сп`яніння. Суд цих свідків не попереджав про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Суд не мав права посилатись на пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повинен був викликати їх в судове засідання та допитати їх з його участю.

Також апелянт зазначав, що його захисником було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказував, що станом на 09.07.2020 року будь-яке стягнення за адміністративне правопорушення у виді керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, КУпАП не передбачає, оскільки вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст.286-1 КК України). Суд клопотання його захисника проігнорував і провадження у справі не закрив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно доч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт керування апелянтом 10.05.2020 р. о 23 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Харківській автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови ним на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також проїхати в Сумський обласний наркологічний диспансер для проходження огляду на стан сп`яніння, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження вказаних фактів.

Що стосується інших, на думку апелянта, допущених судом порушень, необхідно зазначити наступне.

В матеріалах провадження є заява ОСОБА_2 (в даний час його прізвище ОСОБА_3 ) на адресу Зарічного районного суду м. Суми про направлення провадження щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП до Глибоцького районного суду Чернівецької області (а.с.14).

Постановою судді Зарічного районного суду м .Суми від 25.05.2020 р. заява ОСОБА_2 була задоволена і провадження у справі щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП було направлено для розгляду по суті в Глибоцький районний суд Чернівецької області (а.с.18).

Також з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд провадження відкладався тричі за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку з його відрядженнями та бажанням мати захисника, а також один раз суд відкладав розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Винту Є.Ю.

Така поведінка учасників провадження може свідчити про умисне затягування судового розгляду провадження з метою перешкоди суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі та з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому посилання апелянта про необхідність опитати свідків, які мешкають в м. Суми з викликом їх в судове засідання, без заперечення ним фактичних обставин справи, а саме факту його керування транспортним засобом, факту відмови на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а також що такі свідки були при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, може свідчити про поведінку особи, яка ігнорує інтереси інших осіб, можливості прибуття їх в судове засідання, зайнятість тих осіб, віддаленість їх місця проживання від місця розташування суду.

В матеріалах провадження є достатньо доказів того, що ОСОБА_4 10.05.2020 р. о 23 год. 35 хв. по вул. Харківській в м. Суми керував транспортним засобом і на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Аналіз цих доказів наведено в оскаржуваній постанові та не оспорюється апелянтом.

Про факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом також свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №788313 від 11.05.2020р., з якої вбачається, що 11.05.2020р. в 00 год. 15 хв. в м. Суми, по вул. Харківській, 77/1 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), керуючи транспортним засобом, після зупинки, відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України. За вчинене порушення його притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Що стосується посилань апелянта про необхідність попередження судом свідків у справах про адміністративні правопорушення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, то необхідно зазначити, що діючим КУпАП вчинення таких дій судом не передбачено.

Посилання апелянта про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що в даний час відсутня відповідальність, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, такі дії законодавець відніс до кримінальних проступків і відповідальність за ці дії передбачена ст.286-1 КК України, є безпідставним.

Відповідно до ч.2 ст.58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вказана норма Основного Закону знайшла своє відображення також в ч.2 ст.5 КК України, де зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Оскільки дії, передбачені ст.130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 р., з цього дня визнаються кримінальними проступками, особа, яка вчинила дії, що підпадали під ознаки ст.130 КУпАП, до 01.07.2020 р., не може нести кримінальну відповідальність за це.

Фактично вчинення дій, передбачених ст.130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 р., не декриміналізовано, а навпаки, за їх вчинення посилено відповідальність. Отже, діяння ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП не де криміналізовані і підстав для закриття провадження, як він про це вказує в апеляційній скарзі, немає.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя