Провадження № 3/537/976/2020
Справа № 537/1099/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 181551, складеним 30.03.2020 року заступником командира взводу №1 роти ТОР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кирилаха О.О. "30.03.2020 року о 08 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та образливо чіплявся до її сусідки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП".

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 543603 від 28.02.2020 р., не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у графі "особу встановлено" - відсутні дані документу (дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла) на підставі якого було встановлено особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначено, особу встановлено ІПНП (інформаційний портал Національної поліції).

Так, Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що посвідчують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Зі змісту даної норми вбачається, що встановлення особи за базами ІПНП не передбачено діючим законодавством.

Отже не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі достовірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її паспортних даних чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків є неприпустимим, оскільки суд не може належним чином встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , проте при викладенні складу адміністративного правопорушення у відповідній графі навіть не зазначено прізвище особи, яка вчинила дане правопорушення, тобто не названо суб`єкта правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та вину даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно п. 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 181551 від 30.03.2020 року, матеріали справи не містять.

Подані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2020 року, пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, що порушують громадський порядок чи спокій громадян.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду подано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, складені працівниками поліції. Не надано відео з бодікамери поліцейських, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутні докази вини ОСОБА_1 з інших незалежних джерел.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 22.05.2020 року повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії АА 181551 від 30.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, оскільки в обгрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду було подано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, складені працівниками поліції. Однак з пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 не перебував та не міг перебувати 30.03.2020 року в м. Кременчуці, так як з жовтня 2019 року по 04.04.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері, розташованому в с. Соснівка Кременчуцького району.

23.06.2020 року до суду повторно, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. До адміністративного матеріалу додані витяги з бази даних «ОСОБА» ІПНП з фотокартками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запит до КП «Кременчуцький обласний протитуберкульозний диспансер» Полтавської обласної ради щодо перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_6 , рапорт працівника поліції.

Так, з пояснень ОСОБА_6 , наданих 18.06.2020 р., яка є матір`ю ОСОБА_2 , заявника по справі, вбачається, що 30.03.2020 року, її донька ОСОБА_2 викликала працівників поліції, оскільки ОСОБА_5 , який шукав свою співмешканку, виражався нецензурною лайкою в її сторону.

Згідно з рапортом працівника поліції від 18.06.2020 року, з осіб, зображених на фото, які пред`явлені ОСОБА_6 працівниками поліції, вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка приходила 30.03.2020 р. за адресою АДРЕСА_2 та вчинила дрібне хуліганство.

Таким чином ОСОБА_1 не причетний до інкримінує мого правопорушення, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В ч.1 ст.6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 непричетний до інкримінуємого йому правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виходячи з наведених ЄСПЛ критеріїв, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі, внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення, не порушує його права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212-13, 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна