Справа № 587/1476/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малахівка, Житомирської області, розкрійника ООТ «Преімумстар», зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
16.07.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Згідно з протоколом серії ВАБ № 324935, 03.07.2020 року близько 05-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, а саме її собака породи лайка біло-сірого кольору, кобель, на кличку «Бім» на подвір`ї сусідки, б. 3 на вул АДРЕСА_2 подавив 6 курей, чим завдав збиток сусідам, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та суду пояснила, що дійсно на ніч вони свою собаку випускають з вольєру. З сусідкою, якій начебто було завдано шкоди у вигляді подавлення курей, в них вже понад три роки існує конфлікт за паркан, оскільки він дуже занедбаний, вони згодні за свій кошт зробити паркан, але сусідка цього не дає зробити. Вона не виключає того факту, що собака міг зайти на подвір`я сусідів, але ніхто не бачив скільки курей і яка собака їх задавала. Свідків даної події немає. Зі слів сусідки начебто остання виявила 6 задавлених курей.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. Крім того, працівником Сумського РВП ГУНП в Сумській області в протоколі зазначено матеріальну шкоду в розмірі 600,00 гривень, але не зазначено потерпілої особи та на підставі чого була визначена дана матеріальна шкода (а.с. 1)
Також, відповідно до рапорту встановлено, що до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що сусідський собака подушив 4-х курей (а.с. 2).
В свою чергу з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що сусідський собака подушив вже 6 курей (а.с. 3).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних