Справа № 350/774/20
Провадження № 3/350/334/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464902 від 30 травня 2020 року ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року о 22 год. 40 хв. в с. Русава Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 2,16%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює неофіційно на лісозаготівлі поблизу с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області. Зазначеного дня він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працюють разом з ним, на належному йому автомобілі Шевролет Авео, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , поїхали в магазин в с. Голинчинці Шаргородського району, для того щоб закупити продукти харчування. Недоїжджаючи до магазину, водій ОСОБА_6 зупинився біля свого будинку і сказав, що зайде додому на декілька хвилин, оскільки йому необхідно поговорити з дружиною і вийшов з автомобіля, а вони втрьох залишились чекати в автомобілі ОСОБА_6 . Оскільки був дощ і запотіли вікна, він пересів на сидіння водія для того, щоб увімкнути систему вентиляції і радіо. В цей момент на патрульному автомобілі до них під`їхали працівники поліції, які підійшовши до їхнього автомобіля сказали, що їх автомобіль невірно припаркований і наказали їм всім трьом вийти з автомобіля. Після чого спиталися чий автомобіль і запропонували йому сісти в їх патрульний автомобіль. Під час розмови, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку він відмовився і пояснив останньому, що він не керував автомобілем, і що водій вказаного автомобіля ненадовго відлучився і скоро повернеться, проте працівник поліції його пояснення до уваги не брав, і наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після чого працівники поліції повідомили, що складатимуть відносно нього протокол за неправильне паркування автомобіля, і дали розписатися у пустому бланку. Разом з тим, зазначене у протоколі пояснення про те, що він згоден з правопорушенням, він не писав. Крім цього пояснив, що жодних свідків зазначених у протоколі не було. Також ствердив, що він взагалі ні сам, ні будь з ким в село Русава Томашпільського району Вінницької області ніколи не їздив, а його автомобіль, коли приїжджали працівники поліції, був припаркований в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області. А тому з метою підтвердження вказаних ним обставин, просив викликати та допитати свідків зазначених у протоколі, інспектора поліції О.Пруського, який складав спірний протокол, а також тих які були з ним - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з цим, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калиній Ю.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що працівниками поліції жодних належних та допустимих доказів руху автомобіля в с. Русава Томашпільського району Вінницької області та керування ОСОБА_1 автомобілем в момент його зупинки, працівниками поліції не надано. Навпаки ОСОБА_1 та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керувала інша особа, а також те, що вони взагалі не були в с. Русава Томашпільського району Вінницької області. Будь-яких підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у працівників поліції не було. Для спростування вказаних в протоколі обставин просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків зазначених у протоколі, а також працівника поліції який складав протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює на лісозаготівлі в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області. 30 травня 2020 року близько 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , на належному останньому автомобілі Шевролет Авео, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , направилися в магазин в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області для того щоб закупити продукти харчування. Водій автомобіля ОСОБА_6 зупинився неподалік свого будинку, оскільки йому зателефонувала дружина, і пішов додому, а їм сказав що скоро повернеться. Він сидів на передньому боковому сидінні, а ОСОБА_1 після того як ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, пересів на водійське сидіння для того щоб включити систему обігріву і радіо. В цей час до них на патрульному автомобілі під`їхали працівники поліції, які підійшовши до їхнього автомобіля наказали їм всім вийти з автомобіля, а ОСОБА_1 запропонували пройти в їхній автомобіль для надання своїх пояснень з приводу неправильної парковки автомобіля. При цьому працівники поліції жодних свідків, зокрема і їх, для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не запрошували і свідків зазначених в протоколі взагалі не було. Приблизно через 10-20 хв. ОСОБА_1 повернувся з патрульного автомобіля і повідомив, що працівники поліції склали на нього протокол за неправильне паркування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду аналогічні пояснення, крім цього ствердив, що жодних свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 його представника та свідків, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 464902 від 30 травня 2020 року ОСОБА_1 , 30 травня 2020 року о 22 год. 40 хв. в с. Русава Томашпільського району Вінницької області, керував автомобілем «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest 6810, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 2,16%.

Оскільки ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даних ними безпосередньо у судовому засіданні, які суперечать письмовим поясненням свідків доданих до протоколу, а тому, з метою підтвердження обставин вказаних у протоколі, у судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор поліції, який складав протокол ОСОБА_7 , проте останні в судове засідання не з`явилися повторно з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За таких обставин, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування ОСОБА_1 30 травня 2020 року автомобілем марки Шевролет Аве», р.н. НОМЕР_1 , в судовому засіданні не доведений, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також факт керування ОСОБА_1 30 травня 2020 року автомобілем, а також його зупинку, наявність свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, не підтверджує і досліджений у судовому засіданні відеозапис, що міститься на СD-R диску, доданий до протоколу.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначеного у протоколі, судом не здобуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як переконливих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, а пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані ними безпосередньо у судовому засіданні спростовують зазначені у протоколі обставини, що саме ОСОБА_1 30 травня 2020 року керував транспортним засобом в момент його зупинки працівниками поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.