Справа № 642/3857/20
Провадження № 3/642/1502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю захисника Бронової Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Харків-Довжанський 222 км, керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі, завчасно не увімкнув лівий покажчик повороту та різко виїхав на ліву смугу, чим змусив автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по даній смузі під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі, різко гальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122 ч. 4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

В судове засідання з`явилась захисник правопорушника ОСОБА_3 , та підтвердила той факт, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, яке було вчинено 24 липня 2020 року о 13 год 15 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 222 км, при керуванні ним автомобілем «Audi A6». Просила не застосовувати до правопорушника суворого покарання та обмежитись штрафом.

Суд вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця події, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджується і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно з п. 9.2. б Правил дорожнього руху України, водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на матеріалах справи, суд визнає його належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, дійсно вбачається факт порушення згідно зі складеним протоколом.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а саме п. 9.2. б ПДР України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. (Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 0020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, .)

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А.М. Гримайло