Справа № 175/2263/20
Провадження № 3/175/1076/20
Постанова

Іменем України

27 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю: особи яка притягується ОСОБА_1 , його захисника Воронько О.О., за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512265 від 20 червня 2020 року (далі протокол), з якого убачається, що 20 червня 2020 року о 14 годині 46 хвилин у Дніпровському районі смт.Слобожанське по вул. Нижньодніпровська 17 водій ОСОБА_1 , в порушення п. 16.12 ПДР України керуючи автомобілем Фольцваген державний номер НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю БМВ державний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку від нього та скоїв зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_1 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 20 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, його захисник Воронько О.О., просила суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись зокрема на висновок експерта.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , не виконав вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, зокрема враховуючи те, що місце вчинення ДТП є суцільним паркувальним майданчиком, на якому відсутні будь-які дорожні знаки та мається лише розмітка щодо місць паркування і вказівка на напрямок руху автотранспортного засобу, місце звідки виїжджав водій ОСОБА_1 , не було рівнозначним перехрестям.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП не спростовують доводи ОСОБА_1 , про невинуватість, на які він і його захисник послались у ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 401, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.

Суддя С.О. Ребров