Справа №: 659/507/20
Номер провадження 3/659/231/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Нижньосірогозького районного суду суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, про свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 718856 від 30.06.2020 року зазначено, що 30.06.2020 року на а/д Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 305 км громадян ОСОБА_1 , керував мікроавтобусом Мерседес-бенс 2070, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому здійснював нерегулярні перевезення пасажирів у кількості 10 людей, 4 пасажирів не користувалися засобами індивідуального захисту, а саме перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме марлевої пов`язки, чим порушив ч.4 п.7 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020.

При цьому, згідно ч.4 п.7 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови інформування органів Національної поліції про здійснення перевезення, але не зазначено про обов`язок водія контролювати це.

Згідно ж ч.3 п.7 даної Постанови перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

Зі змісту протоколу не зрозуміло чи в даному випадку ОСОБА_1 був перевізником чи водієм (найманим працівником) перевізника.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 718856 від 30.06.2020 року не зазначено дані про свідків правопорушення, якими об`єктивно мали б бути особи, які були пасажирами даного транспортного засобу, яким керував притягуємий, та/або інші особи, які є очевидцями правопорушення, з зазначенням прізвищ, імен, по батькові та місця проживання таких осіб.

В порушення ст. 256 КУпАП складений протокол у відповідних графах не містить відомостей щодо свідків правопорушення, їх пояснення не додані до протоколу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене в протоколі слід уточнити, яка саме частина, пункт Постанови КМУ покладає саме на водія обов`язок контролювати перебування пасажирів в автобусі в засобах індивідуального захисту.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.