Справа № 219/7517/20
Провадження № 3/219/2790/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконь Р.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соледар Донецької області, громадянина України, працюючого в ДП «Артемсіль» електрослюсарем, черговим, слюсарем з ремонту устаткування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2020 року о 17-15 годині в м. Соледар по вул.Паркова біля магазину «Аркадія» ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» або проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що йому не пропонували продути алкотестер, пропонували проїхати до лікарні щоб пройти огляд, але він відмовився, оскільки його вдома чекала восьмирічна дитини і він не міг її залишити. Вказує, що не керував мотозасобом, а був поруч з ним, мопед знаходився на стоянці біля магазину «Аркадія» Транспортний засіб належить його приятелю, він був зламаний. Його приятель прикотив мопед і пішов в гараж взяти речі для мопеду і попросив, щоб він приглянув за ним. Він намагався завести мопед і в цей час приїхала поліція, попросили документи, але документів не було. Після перегляду відеозапису, зазначив, що він вперше стикається з такою ситуацією, не знав як діяти, вказує, що працівники поліції в автомобілі тиснули на нього. На відео працівник поліції так склав річ, що йому необхідно кудись поїхати. З самого початку йому не пропонували щось продувати.

Захисник Білоконь Р.А. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також оскільки інкриміноване особі діяння станом на момент його вчинення не охоплювалося складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону №2617-VІІІ.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав Федоров К.Ю.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 235363 від 18.07.2020 року, яким зафіксована факт, місце та час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-відеозаписом доданим до протоколу серії ДПР18 №235363 на якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 на питання працівника поліції підтвердив факт керування транспортним засобом мопед хонда, крім того ОСОБА_1 сказав, що випив два стакана сидру, крім того працівник поліції запропонував в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера чи в наркодиспансері м.Бахмут, на що останній відмовився.

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.07.2020 р., в яких зазначено, що в їх присутності водію мото Honda Tact ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, вказані свідчення узгоджуються з вищевказаним відеозаписом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилися.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків в судове засідання, а саме: були направлені судові повістки про виклик до суду, направлено лист до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області та здійснена телефонограмам поліцейському СРПП №3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області з прохання забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суд про те, що не зможе з`явитися у судове засідання з поважних обставин, у зв`язку з присягою його сина у військовому коледжі у м. Одесі, а також проходження ним медичної комісії.

За клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який в судовому 09.09.2020 року надав показання про те, що він приїхав приблизно о 16-30 на початку 18 години до магазину «Аркадія» в м. Соледар по вул. Паркова, 16 на мопеді, який йому належить та залишив його біля магазину. Він скупився, почав заводити мопед, але він не заводився. Він зателефонував ОСОБА_1 , щоб він підійшов до магазину і побув з мопедом, доки він сходить до гаражу за інструментами. Коли повернувся з гаражу, побачив автомобіль поліції, який від`їжджав, він спитав у ОСОБА_1 , що трапилося, той розказав. Він відремонтував мопед, там була залита свічка, через півгодини він завів мопед. Коли він телефонував ОСОБА_1 він був неподалік вже на вул. Карпинського, бо вони домовлялися піти в гараж. На питання судді чи є вхідні дзвінки в його телефоні від ОСОБА_1 він зазначив, що є тільки вхідний дзвінок о 13-30 годині та 18-03 годині.

Документів на мопед надано не було.

Суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки він зазначає, що в цей день домовлявся з ОСОБА_1 піти до гаражу, також зазначає, що приїхав до магазину в цей день о 16-30 на початку 18 години, потім пішов до гаражу, потім повернувся та поліції вже не було, однак правопорушення вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 17-15 годині, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення починається з 17-24 години, протокол складено о 17-30 годині, в той час також ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні вказав, що він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав додому до восьмирічної дитини, яку не міг залишити, тому суддя розцінює надання таких показань свідком з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони перебувають у дружніх відносинах.

Крім того, суддя зазначає наступне, що оскільки ОСОБА_1 після 01 липня 2020 року вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суддя вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час вчинення правопорушення, тому підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене підстави для закриття провадження відсутні.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами та розцінює їх як обрання такого способу захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова