Справа № 569/9567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Мазура Р.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196730 від 04 червня 2020 року, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Максимович І.П., 04 червня 2020 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Будівельників,11 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на заправці АВІАС наїхав на ящик з піском та ящик з паливно-мастильними матеріалами, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265312 від 04 червня 2020 року, складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Плясецьким Д.П., 04 червня 2020 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Будівельників,11 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager №6210 та проведення такого огляду відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та в зв`язку з порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур Р.В. просили провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказали, що 04 червня 2020 року ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_2 завезти його на автозаправну станцію на власному автомобілі ОСОБА_1 марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 не впорався з керуванням та вчинив ДТП. В подальшому працівники склали на нього, як на власника автомобіля протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вказавши, що нібито саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зазначили, що ОСОБА_1 04 червня 2020 року за кермом транспортного засобу марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 не перебував, просили переглянути відео з камер спостереження з автозаправочної станції, згідно якої буде видно, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мазура Р.В., допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року,

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту на стан алкогольного сп`яніння від 04 червня 2019 року о 20 год. 10 хв., складеного поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Максимович І.П., в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану сп`яніння до КЗ РОЦПЗН від 04 червня 2020 року о 19 год. 58 хв. у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляд в медичному закладі не проводився за відмовою останнього.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 04.06.2020 року по вул. Будівельників,11 в м. Рівне вчинив ДТП та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак дані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустити доказами про наступне.

Так, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 вказав, що 04 червня 2020 року на прохання свого знайомого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 та поїхав з ним на АЗС по вул. Будівельників,11 в м.Рівне, де не впоравшись з керуванням вчинив ДТП, в`їхавши в ящик з піском. Зазначив, що за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_1 не перебував.

Так, з даних, зафіксованих на диск, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається, що 04 червня 2020 року гр. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що за кермом власного автомобіля «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 він не перебував, тому вчинити ДТП не міг. Оскільки автомобілем не керував, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому на даному відеозаписі відсутній факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Twingo», н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції були викликані після ДТП, відповідно запис події розпочато після вчинення ДТП.

Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не зафіксований і до матеріалів справи будь-яких доказів керування ОСОБА_1 04 червня 2020 року автомобілем суду не надано.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, допитавши свідка, враховуючи обставини справи та докази, на які посилається захисник Мазур Р.В., суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 04 червня 2020 року та відповідно факт вчинення ДТП та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак