Справа № 359/4396/20
Номер провадження 3/555/729/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області 12.08.2020 року для розгляду з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №334876 від 08.06.2020 року, ОСОБА_1 08.06.2020 року о 19 год. 47 хв. по вул.Робоча,34 в м.Бориспіль Київської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21043», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2020 року вказану справу було направлено за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області. Згідно мотивувальної частини даної постанови, вбачається, що підставою для направлення матеріалів справи до Березнівського районного суду Рівненської області є те, що особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана справа підлягає поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.245 КУпАП).

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення вказано м.Бориспіль Київської області, що територіально відноситься до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Місце проживання правопорушника, як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП, так як КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив та роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , орган, який склав відповідний протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, так як місце вчинення адміністративного правопорушення м.Бориспіль Київської області, і місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу вказано АДРЕСА_1 .

Положення ст.276 КУпАП не визначають підсудність справ з урахуванням зареєстрованого місця проживання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду справи Березнівським районним суду Рівненської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Березнівським районним судом Рівненської області.

Відтак, Березнівський районний суд Рівненської області не є судом уповноваженим на розгляд даної справи, в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому справу слід невідкладно повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283,284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №359/4396/20, щодо ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути для продовження розгляду за підсудністю уповноваженому органу на розгляд даної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.