Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю захисника Даюка О .В. - адвоката Рудика В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно протоколу про адміністративне правопорушення в АДРЕСА_1 , фактично - АДРЕСА_2 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Пояснює, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він не мав змоги надати суду свої пояснення, докази та заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення.

Стверджує, що справа розглянута місцевим судом з порушенням територіальної підсудності, оскільки він проживає не в АДРЕСА_2 .

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року складений із порушенням чинного законодавства

Також зазначає, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 26 червня 2020 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Рудика В.Р., апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , з оскаржуваною постановою адвокат апелянта ознайомився 25 червня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_2 , на вул. Незалежності в с. Бабин Рівненського району, керував транспортним засобом марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та акту відмови на проведення огляду, що був складений за участі останніх.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №256357, актом відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Наведені в апеляційній скарзі доводи вищевказаних обставин не спростовують.

Твердження ОСОБА_2 про те, що справа розглянута Рівненським міським судом з порушенням правил територіальної підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень щодо його проживання у АДРЕСА_1 він не висловлював, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Тому, такі доводи апелянта розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також безпідставним є покликання апелянта щодо законності оскаржуваної постанови на те, що місцевий суд розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до вищезазначеного переліку не відноситься.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03 серпня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків