Справа №150/217/20
Провадження по справі №3/150/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені СРПП № 2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461481, з якого слідує, що 23.04.2020 об 11 годині 32 хвилини на автодорозі Слобода Шлишковецька Могилів-Подільський Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на вживання наркотичної речовини водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно 23.04.2020 був зупинений працівниками поліції, після пред`явлення посвідчення водія поїхав у своїх справах. При цьому, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонувалося, свідки події були відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.В. в судовому засіданні також зазначив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не могли бути залучені при складенні протоколу з огляду на те, що свідок ОСОБА_2 є інспектором сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 6 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу Х вказаної вище Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Попри це, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461481 містить вказівку на свідка ОСОБА_2 , який працює в Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції, відтак є упередженою особою, а тому можлива відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння засвідчена з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН