Справа № 376/1416/20 Головуючий у І інстанції Коваленко М.О.
Провадження № 33/824/3450/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.06.2020 року о 14:55 год. в м. Сквира по вул. Маслова, в порушення вимог п.2.9-а ПДР, керував транспортним засобом "HONDA" в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drаger 6810. Тест позитивний 2.46 0/00.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформацію щодо видимих ознак алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння здійснено приладом «Drager Alcotest 6810», який не має відповідного сертифікату і його використання не передбачено законодавством, а тому працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі, пояснення надані ним 20.06.2020 року не можуть бути використані як доказ його вини. Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо складання поліцейськими акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення, клопотань про відкладення розгляду до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку-роздруківки з алкотестеру.

Як випливає з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, останній стверджував, що після вживання спиртних напоїв керував мотоскутером «Хонда» , був зупинений працівниками поліції, пройшов тест на алкогольне сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, результатом якого було виявлення у нього в організмі 2,46 проміле алкоголю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`явився, фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих письмових поясненнях, не заперечував. В апеляційній скарзі зазначені обставини також не спростовуються.

З чеку алкотестеру Драгер 6810 випливає, що результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння є виявлення у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, 2,46 проміле алкоголю.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і чек алкотестеру Драгер 6810 підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Доказам по справі суд надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, зокрема і з викладенням суті адміністративного правопорушення, що полягала у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак алкогольного сп`яніння є порушенням, що тягне за собою визнання доказів, що містяться у ньому, недопустимими, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки вказівка на такі ознаки при складанні протоколу про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не вимагається.

Доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, що не дозволений до використання, про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано.

Також матеріали справи не містять даних про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, тому у працівника поліції були відсутні підстави для направлення особи для проведення такого огляду до медичного закладу.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують сукупності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена допустимими та належними доказами, отриманими у встановленому порядку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Разом с тим, при складанні мотивувальної частини постанови суддею допущена явна описка у частині зазначення виду сп`яніння, встановленого у ОСОБА_1 , яка може бути усунута шляхом винесення постанови про її виправлення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Рекомендувати судді Сквирського районного суду Київської області виправити описку у мотивувальній частині постанови, що стосується виду сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль