Справа № 644/4658/20
Провадження № 3/644/1176/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що працює ТОВ «Ламітрейд» комірник, проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року о 23.00 годині в м.Харків по проспекту Московський, 307, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації мови, звужені зіниці очей, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він по вечорах, з метою забезпечити родину, підробляє таксистом, дійсно 09.06.2020 року, вночі виконував замовлення, був дуже втомлений, коли повертався додому, його зупинили працівники поліції, повідомили, що в них нібито підозра на його стан сп`яніння, але він наркотичні речовини не вживає, був тверезий, йому дійсно пропонували поїхати до мед закладу, пройти огляд, він відмовився, намагався пояснити, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але йому роз`яснили, що краще відмовитись та в суді надати такі пояснення, він погодився. Розуміє тепер, що відмова від проходження огляду тягне за собою таку ж саму відповідальність, потрібно було довести свій стан. Не заперечував, що дійсно відмовився, але це було зумовлено втомою, він залишив автомобіль, як зазначили поліцейські та пішов додому пішки. Просив передати розгляд справи трудовому колективу, він працює, має родину, маленьку дитину, його заробітна плата єдине джерело доходу, оскільки дружина перебуває в декретній відпустці, намагався саме заробити коштів, тому й працював в день на підприємстві, а ввечері та вночі на автомобілі. Каявся, в подальшому, у разі вимоги щодо проходження огляду, буде доводити свій стан у встановленому порядку. Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вимог закону не дотримався, про що свою провину визнав. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії БД №158261 від 09.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом та оглянутим відеозаписом. Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу ТОВ «Ламітрейд» за підписом директора ОСОБА_5 про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. До відповідного клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу, позитивну характеристику, копію трудової книжки, довідку з місця роботи, а також судом досліджено витяг з ЄДР щодо реєстрації відповідного товариства. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 працює в товаристві комірником, має вищу освіту за спеціальністю викладач з фізичного виховання, одружений, має малолітню дитину, 2019 року народження, є гідним професіоналом, дисциплінованим, дисциплінарним стягненням ніколи не піддавався, шкідливі звички відсутні.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, дані про особу правопорушника, який одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також за даними сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» за період з 2017 по 04.08.2020 рік включно, відсутні дані про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за порушення ПДР, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Ламітрейд».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Ламітрейд».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.