справа № 208/5934/20
№ провадження 3/208/3027/20
ПОСТАНОВА

04 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., провівши в м. Кам`янське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 01.09.2020 року, слідує, що 28.08.2020 р. о 15-55 годині під час спроби крадіжки майна на ЦКПП ПАТ «ДМК» був затриманий ОСОБА_1 , а саме: перчатки нитрилові 3 пари, завдавши матеріального збитку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об`єктивного рішення.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не враховано що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто за вчинене адміністративне правопорушення, а не замах на скоєння адміністративного правопорушення, та що визначена кваліфікація ч. 1 ст. 51 КУпАП не відповідає складу адміністративного правопорушення як «спроба крадіжки».

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в порушення статей 254, 256, 268 КУпАП, не зазначено кому завдано шкоду правопорушенням найменування потерпілої особи (реквізити), не долучено доказів належності та обліку (знаходження на балансі) у потерпілої особи виявленого у ОСОБА_1 майна, не визначено розмір завданої шкоди - вартість за однією одиницею та за загальною сумою викраденого майна, що є необхідним для визначення складу правопорушення, та його віднесення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Вказані вище недоліки можуть стати підставою для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної на підставі такого протоколу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення посадовій особі, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення для забезпечення всіх передбачених законом заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст..254,256,268,278 КУпАП, -,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Івченко