09.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5561/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 16 годині 35 хвилин у м. Дніпро на вул. Гідропаркова в районі будинку № 17, керував автомобілем «BАЗ 21070» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі, зокрема пояснив, що дійсно він 18 липня 2020 року близько 16-00 години повертався разом зі своєю родиною з природи, а саме з річки, де вони плавали на човні. По дорозі, у нього виник конфлікт з екіпажем патрульної поліції, а саме він не пропустив їх при повороті, оскільки вважав, що вони здійснюють його з порушенням правил дорожнього руху, через що, останні наздогнали його в районі магазину «АТБ» по вул. Гідропарковій. Оскільки в цей момент в салоні автомобіля перебувала його дружина, яка вживала пиво, через гальмування пиво розлилося з пляшки, у зв`язку з чим в салоні автомобіля утворився запах пива. В ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на його пояснення та зауваження не реагували. В подальшому, йому працівниками поліції було запропоновано пройти тест на місці на приладі Драгер, від якого він відмовився, оскільки в нього раніше були випадки, через які він не довіряє правдивості результатів зазначеного приладу, після чого, працівники поліції запросили двох свідків та не запропонувавши йому проїхати до найближчого медичного закладу почали складати в їх присутності відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час чергування 18 липня 2020 року у складі екіпажу «№451» за адресою м. Дніпро, вул. Гідропаркова , в районі будинку №17 за порушення ПДР був зупинений автомобіль ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти на місці тест на приладі Драгер, на що останній відмовився. Після чого, йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду, проте ОСОБА_1 відмовився це робити, у зв`язку з чим було запрошено двох понятих для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 липня 2020 року близько 17-00 години він перебував біля магазину «АТБ» по вул. Гідропаркова у м. Дніпро, де був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості свідка. Підійшовши до місця події, він побачив раніше не знайомого йому чоловіка, як він в подальшому дізнався його прізвище ОСОБА_1 , якому працівники поліції запропонували пройти на місці тест на приладі Драгер на визначення ступеню сп`яніння, на що останній не погодився. Проте, чи пропонували йому працівники поліції проїхати до медичного закладу він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караною в Україні.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені долучені до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №115857 серії ДПР18 від 18.07.2020 року, в якому викладені обставини вчинення 18.07.2020 року водієм ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не погоджується з ним, у зв`язку з тим, що працівниками поліції було порушено ПДР, свідками інкримінованого правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП від 18.07.2020 року, в якому працівником поліції було викладено обставини скоєного ОСОБА_1 18 липня 2020 року адміністративного правопорушення.

Крім того, в ході судового розгляду було досліджено відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 18 липня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом не було встановлено будь-яких порушень під час складення та направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Поліцейським було зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені два свідка, в присутності яких гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду для встановлення факту сп`яніння. Допитаний поліцейський та наданий відеозапис підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля 18.07.2020 року на парковці біля магазину «АТБ».

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус