Єдиний унікальний номер 728/687/20
Номер провадження 3/728/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кирута Л.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковалюха В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2020 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в м. Бахмач на вул. Горіховій, 23, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3 та зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Шелудько Є.В. не з`явилися, але надали заяву, в якій просили закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінстративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Будучи присутнім в судовому засіданні 09.06.2020 року та 02.07.2020 року ОСОБА_2 заперечував свою вину та пояснив, що дійсно 09.03.2020 року біля 14.00 години приїжджав до себе додому на вулицю Горіхову, 25 автомобілем Газель, але автомобіля ОСОБА_3 на вулиці не бачив. Бачив лише автомобіль Ниву білого кольору. Вдома пробув хвилин 20, а потім поїхав в напрямку хлібозаводу з метою передати даний автомобіль братові. Назад повернувся пішки. Заднім ходом не рухався. Ширина дороги вулиці дозволяла безперешкодно рухатися автомобілем. Згодом до нього прийшов ОСОБА_3 для з`ясування обставин ДТП. Разом з ОСОБА_3 на його ж машині вони поїхали доганяти брата з метою оглянути автомобіль Газель та з`ясувати його причетність до даної ДТП. На виклик приїжджали поліцейські, які оглянули автомобіль, але ніяких пошкоджень не виявили. При цьому акту огляду та протоколу вони не складали.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2020 року перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_4 на вулиці Горіхова, 23 м. Бахмач. Свій автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 залишив під двором на вулиці. Біля 14.30 години він вийшов з двору та поїхав автомобілем в магазин на вул. Шевченка м. Бахмач, де, вийшовши з машини, виявив подряпину заднього лівого крила, багажника та стойки. Повернувшись назад до ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин пошкодження автомобіля, останній пояснив, що бачив, як заїздила та виїжджала машина марки Газель до будинку за № 25 вул. Горіхової. Дзюба, до якого він пішов, заперечував свою причетність до ДТП і пояснив, що передав машину братові. В зв`язку з цим, вони разом поїхали доганяти брата, якого виявили поблизу заправки «Голднафта». Оглянувши машину, він побачив на ремнях, які утримують бочку на Газелі, справа залишки синьої фарби. Зліва жодних пошкоджень не було. Ним були запрошені працівники поліції, які оглянули машину ОСОБА_6 . Протоколу та акту огляду при цьому не складали. Він особисто не бачив зіткнення, але припускає, що це був ОСОБА_6 , який, зі слів ОСОБА_4 рухався заднім ходом по вулиці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.03.2020 року перед обідом до нього на вул. Горіхова, 23 приїхав ОСОБА_3 і поставив свій автомобіль ЗАЗ під двором. Увесь час він особисто був у дворі і бачив як по вулиці їхав ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , а через деякий час рухався заднім ходом, так як вулиця тупикова і ширина проїжджої частини невелика. Після цього були виявлені пошкодження автомобіля ОСОБА_3 . Самого моменту зіткнення він не бачив, але припускає, що це зробив саме ОСОБА_6 , так як в той день інших автомобілів на дорозі він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на запрошення працівників поліції був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_6 , який відмовився його підписувати нічого не пояснюючи. ОСОБА_3 при цьому також був присутнім.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що на запрошення працівників поліції був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_6 . Працівники поліції йому пояснили, що громадянин, який скоїв ДТП, відмовляється підписувати протокол.

Поліцейський СРПП № 3 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Іванов С.М. в судовому засіданні показав, що згідно виклику, який надійшов на службовий планшет, разом з ОСОБА_10 приїхали на вул. Даньківський шлях. Заявник Бережний пояснював, що його автомобіль ЗАЗ, який стояв на Горіховій, 23, зачепив водій Газелі, який виїжджав з вулиці заднім ходом, і поїхав з місця пригоди. За наслідками виїзду відібали пояснення. В подальшому, при подворому обході, на підтвердження обставин ДТП знайшли відеозапис з камер спостереження. ОСОБА_6 зник, його деякий час шукали з метою складення протоколу.

Поліцейський СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Самозвон В.В. в судовому засіданні показав, що за наслідками виклику виїжджали на вул. Даньківський шлях. При огляді автомобілів ОСОБА_11 , які були присутні, виявили пошкодження дверей, крила і бампера автомобіля синього кольору Славута. На Газелі були сліди синьої фарби від Славути. ОСОБА_12 ОСОБА_6 зізнався у скоєному, а потім заперечував свою причетність до ДТП.

Поліцейський СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Задоя А.А. в судовому засіданні показав, що за наслідками виклику на вул. Горіхову, складав схему ДТП. Ширина дороги біля 3 метрів і не дозволяє розвернутися транспортному засобу. Крім того, під дворами у людей зберігається пісок та сміття, що також є перешкодою для розвороту. Підтверджує складену ним схему ДТП.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт руху автомобіля заднім ходом по вулиці.

Наданими потерпілим фотознімками підтверджується факт пошкодження з лівої сторони автомобіля останнього

Вислухавши учасників справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті».

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 09.03.2020 року. Вказані матеріали надійшли до суду 28.04.2020 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування доказів та виклику свідків для об`єктивного її розгляду, оскільки ОСОБА_2 заперечував свою причетність до ДТП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та 122-4 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38 ч. 2, 247 п. 7, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_13 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко