Єдиний унікальний номер 728/1742/20
Номер провадження 3/728/587/20
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

у с т а н о в и в :

1. До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статтею 122-2 КУпАП, де зазначено, що останній 18 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Соколова, б. 26, керуючи мотоциклом "Мінськ", на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засову, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з 06-41, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

2. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

3. Проте, в порушення зазначених вище вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена суть адміністративного праввопорушення, а саме, не зазначений підпункт Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , що необхідно для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

3. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

4. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221013 від 18 серпня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко