Провадження № 3/742/493/20
Єдиний унікальний № 742/1680/20
Постанова
29 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Чернігівського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст.85 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003482 від 05.05.2020, 05 травня 2020 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Удай поблизу с.Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою зяберною» в кількості 4 шт., та виловив рибу цінних видів, а саме щука 1 шт., завдавши рибному господарству України збитки на суму 340 грн., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та показав, що він разом з ОСОБА_2 працювали на пасіці і після чого відпочивали на березі річки. Через де якийсь час до них підійшло два чоловіки та сказали йому та ОСОБА_3 , що вони затримані за браконьєрство.На березі стояла лодка, кому вона належить йому невідомо. В лодці знаходилася порвана сітка. Інші сітки інспектор особисто вийняв з річки. Жодного відношення до даних сіток він немає.
У судовому засіданні головний державний інспектор ОСОБА_4 повідомив що він проводив рибоохоронну ревізію в с.Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, це було на пляжу на іншій стороні. Чоловік відпочивав з дружиною і повідомив, що якісь люди ставлять сітки. Приїхавши на місце він та ОСОБА_5 помітили на річці в човні двох чоловіків, які ставили сітки. Дочекавшись коли ці чоловіки вийдуть на берег, вони підійшли до них і намагалися скласти протокол. Оскільки чоловіки відмовлялися назвати свої прізвища , то ним було викликано працівників поліції в присутності , яких він на лодці і витягнув сітки з річки..
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що до інспектора зателефонував , якийсь чоловік і повідомив, що є правопорушення. З ОСОБА_4 вони є сусідами і живуть в с.Сухополова. Вони разом поїхали в с.Переволочна на річку Удай, де побачили на човні двох чоловіків, які ставили сітку. Дочекавшись поки ці люди вийшли з лодки інспектор підійшов до них, інший чоловік почав говорити, що вони рибу не ловили, і почав іти до автомобіля. Після чого викликали працівників поліції та після їх приїзду інспектор вийняв з річки сітки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Куля С.В., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, згідно протоколу № 003482 від 05.05.2020, 05 травня 2020 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Удай поблизу с.Переволочна, Прилуцького району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «сіткою зяберною» в кількості 4 шт., та виловив рибу цінних видів, а саме щука 1 шт., завдавши рибному господарству України збитки на суму 340 грн., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП(а.с. 2).
Одночасно, слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.
Суд не приймає , як доказ показання головного державного інспектора ОСОБА_4 , оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення і виступає в справі , як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в результатах розгляду справи.
До показань свідка ОСОБА_5 суд також ставиться критично, оскільки останній є сусідом головного державного інспектора ОСОБА_4 та між ними склалися приятельські відносини, що може свідчити про його упередженість.
Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість в копії протоколу , яка вручена ОСОБА_7 на місці, відомості про свідка ОСОБА_6 відсутні, що свідчить про внесення змін до протоколу після його складення, що є неприпустимим.
Таким чином суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні.
При прийняті рішення також враховано, що обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства. Своєю чергою ні інспектором, ні адміністративними матеріалами, ні в ході судового засідання факту вилову риби саме ОСОБА_1 та відповідно порушення останнім правил рибальства не доведено.
Враховуючи викладене вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, що він грубо порушив правила рибальства, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв»»язку з чим, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.