Справа № 183/2455/20
№ 3/183/1472/20

У Х В А Л А
11 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.05.2020 року о 23 годині 35 хвилин в м/н Орільський, 12 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно, 01.05.2020 року близько 23.35 годин був зупинений працівниками поліції в м/н Орільський, 12 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, однак, за кермом він не перебував, перебувала за кермом його дівчина. А протокол було складено відносно нього через те, що у поліцейського Тімченко Ю.А. з ним неприязні стосунки.
В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що в цей день відвозив ОСОБА_1 додому до дівчини на автомобілі, належному ОСОБА_1 .
Крім того, в судовому засіданні було оглянуто DVD диск, який містить відеозапис розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що на DVD диску міститься відеозапис саме того вечора, коли на нього було складено адміністративний протокол, який є предметом даного судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом даного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт перебування за кермом заперечував, зазначивши, що на момент зупинки поліцейськими належного йому автомобіля, за кермом перебувала його дівчина.
Таку позицію ОСОБА_1 висловлював і в своїх поясненнях, написаних ним в день, коли на нього було складено адміністративний протокол.
За таких умов, саме на орган, який склав відповідний матеріал, тобто на поліцейських СРПП Перещепинського ВП, покладено обов`язок доведення провини ОСОБА_1 .
В судовому засіданні було оглянуто DVD диск, наданий співробітниками поліції, який дійсно містить відеозапис розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак на відеозаписі ОСОБА_1 перебуває на вулиці, а саме стоїть поруч з автомобілем співробітників поліції.
Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, суд вважає за необхідне визнати зазначенні пояснення недопустимим доказами, як такі, що отримані в супереч вимогам діючого законодавства, оскільки згідно відповіді т.в.о. начальника Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 25.06.2020 року № 50.2 -2163, станом на 01.05.2020 року (тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду) ОСОБА_3 знаходився на посаді поліцейського СРПП №1 Перещепинського ВП в званні капрала поліції, а ОСОБА_4 знаходився на посаді помічника чергового СРПП №3 Перещепинського ВП в званні старшого сержанта поліції.
Згідно ж з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року №1395, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 7 Розділу Х Інструкції).
Інших доказів перебування ОСОБА_1 за кермом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п. п. 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Так, відповідно до п. п. 2, 4-7 зазначеної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність доказів того, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Фіксування факту відмови особи від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. При цьому, як зазначено вище, не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
А відтак, залучення в даному випадку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є діючим працівниками Національної поліції, свідчить про істотне порушення поліцейським встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Суд звертає також увагу на те, що з рапорту поліцейського Тімченко Ю.А. не зрозуміло, від проведення якого саме медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, а саме: від проведення огляду на місці, чи від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
З урахуванням вищевикладеного, зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.
Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк