Справа № 522/9875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649202, 05.06.2020 року гр. ОСОБА_1 , о 12 год. 27 хв., будучі особою, що підписала інформовану згоду на самоізоляцію, не відповідала на повідомлення, чим порушила вимоги постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 року № 2 та ст. 20 ЗУ « Про захист населення від інфекційних хвороб».

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Однак, 02.07.2020 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до клопотання 5 червня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 розділу I Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція) зазначена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, утому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В п.9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В абзаці 2 п.9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2020 року, в порушення вимог абзацу 2 п.9 розділ II Інструкції - зазначені скорочення, зокрема: посади, найменування органу поліції, звання; а також ініціали замість ім`я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що також є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В порушення абзацу 6 п.9 розділ II Інструкції - у графі «дата, час, місце вчинення та суть правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. КУпАП, за якою складено протокол)», однак формулювання: «не відповіла на повідомлення» не відповідає суті адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП з наведених нижче підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «05.06.2020 року гр. ОСОБА_1 в 12:27, будучі особою, що підписала інформовану згоду на самоізоляцію не відповіла на повідомлення, чим порушено вимоги постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 року № 2 та ст. 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-III (далі Закон - № 1645-III).

Частиною першою статті 44-3 КУпАП закріплено: «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Так, положення ст. 44-3 КУпАП містить бланкетну норму, яка відсилає до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Статтею 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» закріплено: особи, які хворіють на інфекційні хвороби чи є бактеріоносіями, зобов`язані: вживати рекомендованих медичними працівниками заходів для запобігання поширенню інфекційних хвороб; виконувати вимоги та рекомендації медичних працівників щодо порядку та умов лікування, додержуватися режиму роботи закладів охорони здоров`я та наукових установ, у яких вони лікуються; проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження».

Так, серед матеріалів справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 хворіє на інфекційну хворобу чи є бактеріоносієм.

ОСОБА_1 знаходилась за адресою в АДРЕСА_1 , та ні з ким не контактувала, доказів, які б доводили протилежне відсутні.

Також, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 входить до переліку осіб, що потребує самоізоляції, відсутні відомості про те, хто призначив їй зобов`язання з самоізоляції, строк такої самоізоляції, відомості з держаного веб-порталу електронних послуг.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року, в рапорті Інспектора Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Мороз С.В. зазначено місце скоєння - АДРЕСА_1 та в наданих пояснення ОСОБА_1 , також підтверджую що вона знаходилась в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, наявні порушення п.15 розділу II Інструкції, якою закріплено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Постанова головного державного санітарного лікаря України від 21.03.2020 року № 2 визначає зобов`язання: Державної прикордонної служби, керівників лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я та їх структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської міської державної адміністрації, головних санітарних лікарів областей та м. Києва, директора громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України впровадження використання інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів, а також впроваджено використання форми інформованої згоди особи на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів.

Крім цього, в самій інформованій згоді, яка є додатком до вищезазначеної постанови головного державного санітарного лікаря України від 21.03.2020 року № 2 лише зазначено про зобов`язання осіб, які добровільно погодились на карантин (самоізоляцію) шляхом перебування в помешканні, квартирі, в будинку.

Також, постановою державного санітарного лікаря від 24.03.2020 року № 3 внесені зміни до Постанова головного державного санітарного лікаря України від 21.03.2020 року № 2, якою виключено з переліку осіб, які підписують інформовану згоду водіїв та обслуговуючого персоналу вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних, морських та річкових суден, членів поїзних та локомотивних бригад.

Так, ОСОБА_1 є особою яка прибула до м. Черноморськ Одеської області як член екіпажу морського судна «Greifswald»(8311912) 04.06.2020 року, що підтверджується копією послужної книжки моряка № 01433/2011/21 від 01.08.2011 року, яка завірена належним чином та в якій наявна інформація про посаду ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , місце та час влаштування на судно 08.01.2020 рік та дата та місце звільнення із судна 04.06.2020 року, м. Чорноморськ (копія послужної книжки моряка № 01433/2011/21 від 01.08.2011 року, завіреної належним чином додається) .

На підставі зазначеного вище, дія про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року не може визнаватися адміністративним правопорушенням та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, пункт 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 11 зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З вищевикладеного вбачається також, що допущені порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП та

абзаців 2, 6 п.9, п. 15 розділ II Інструкції при складенні протоколу про адміністративне правопорушенні від 08.06.2020 року. ОСОБА_1 не є особою, на яку розповсюджується дія постанови головного державного санітарного лікаря від 21.03.2020 року № 2, а відповідно не має зобов`язання на карантин (самоізоляцію). В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року формулювання не відповідає суті адміністративного правопорушення, визначеного ст. 20 Закону № 1645-III за яке передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП, відсутні докази вчинення нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність.

На підставі вищевикладеного відсутня подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим наявна підстава для закриття провадження в справі № 522/9875/20 про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення ОСОБА_1 вимоги постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 21.03.2020 року № 2 та ст. 20 ЗУ « Про захист населення від інфекційних хвороб».

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: