Справа № 127/754/20
Провадження № 33/801/471/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Трояна О. О., розглянувши адміністративну справу в межах апеляційної скарги захисника Пачевського Сергія Костянтиновича адво-ката ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року про притягнення до адмініс-тративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером оптових продаж ТОВ «Укрспецзапчастина» у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2019 року серії ОБ № 167999, складеного о 02.05 годині у м. Вінниці по просп. Юно-сті, 43-А інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області стар-шим лейтенантом поліції Цирканюком Я. С., цієї ночі 29 грудня 2019 року о 01.40 годині у м. Вінниці по просп. Юності, 43-А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встанов-леному законом порядку за допомогою приладу «Драгер 0452», результат - по-зитивний 1,98‰. Своїми діями водій допустив порушення вимог підпункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лю-того 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративно-го правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гри-вень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засо-бами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Троян О. О. оскаржує її в апеляційному порядку. В окремо викладеній заяві адвокат просить поновити строк на апеляційне оскар-ження, оскільки ОСОБА_1 у м. Вінниці не проживає, він не був обізна-ний про розгляд судом справи та наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про наявність судової постанови від 10 лю-того 2020 року ОСОБА_1 стало відомо після телефонного дзвінка із державної виконавчої служби, яким його було повідомлено про відкрите вико-навче провадження. За таких обставин ОСОБА_1 не міг в установленому порядку захистити свої права. Скаржник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Адвокат вважає ос-каржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки тієї ночі 29 грудня 2019 року ОСОБА_1 не керував вказаним у протоколі транспорт-ним засобом, а лише знаходився на паркувальному майданчику біля ТК «Магі-гранд» та лагодив автомобіль. Коли ж до нього підійшли працівники поліції він надав свої документи і пояснив, що лагодить піч автомобіля, а наступного дня йому потрібно їхати до Києва, де він проживає. Протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не складався, він нічого не підписував, огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» не проводився. Коли протокол про адміністративне правопорушення був складений, хто його підписував ОСОБА_4 не відомо. Крім того доданий до протоколу чек «Драгера» не відповідає даті події, у ньому зазначена дата 05 липня 2019 року, у той час як дата події - 29 грудня 2019 року; вказана температура 13 градусів Цельсія. У ра-порті поліцейського зазначений інший час події «01.40 година», а у протоколі «02.05 година».

У судовому засіданні ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адмі-ністративної відповідальності, його захисник адвокат Троян О. О. по суті право-порушення надали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Пояснення зводяться до того, що вночі 29 гру-дня 2019 року працівники поліції пересвідчилися в його особі, коли він лагодив у своєму автомобілі на паркувальному майданчику біля торгівельного центру «Магігранд» зламану піч, оскільки зранку повинен був їхати до м. Києва, де він, наразі, проживає. Транспортним засобом на той час він узагалі не керував, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, він такий документ не підписував. Тобто йдеться про сфальшовані матеріали спра-ви, про яку ОСОБА_1 не було відомо. У судове засідання суду першої інстанції він узагалі не викликався.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Ураховуючи, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції у його відсутності та згідно його заяв про ознайомлення з її матеріалами, отримання копій, а також отримання копії постанови суду від 10 лютого 2020 року лише 09 червня 2020 року, апеляційний суд вважає об-грунтованим заявлене захисником Трояном О. О. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає за необхідне його задоволити.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зауважує, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення є правомірною його позицією захисту ним своїх інтересів і розцінюється судом як спроба уникнути передбаченої Законом відповідальності. Але така по-зиція правопорушника не є підставою для його виправдання, звільнення від ад-міністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі за від-сутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазна-чені ним обставини на доведення своєї невинуватості не знайшли свого належ-ного підтвердження під час розгляду справи, навпаки, його винуватість повніс-тю доведена доказами, наявними в матеріалах останньої. Твердження ОСОБА_5 про непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, судом не беруться до ува-ги та відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи, пояснення-ми свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були на місці вчинення правопору-шення та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими процесуальними документами справи, з яких чітко та безспірно убачається факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що у протоколі про адмі-ністративне правопорушення від 29 грудня 2019 року серії ОБ № 167999 Па- ОСОБА_8 власноручно надав пояснення, що з порушенням згоден. До про-токолу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка ви-мова, нестійка хода. За допомогою приладу «Drager ARLM 0452» визначений результат огляду як позитивний, 1,98 проміле. У цьому акті ОСОБА_1 знову зазначив, що з результатом згоден, у ньому проставили свої підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . На сьомому аркуші справи міститься рапорт від 29 грудня 2019 року інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я. С. на ім`я начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капі-тана поліції Р. Усеінова, яким доповідається, що цієї ночі о 01.40 годині під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями Правил дорожнього руху України у м. Вінниці по проспекту Юності, 43-А був зупинений транспортний засіб марки «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкуван-ня було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алко-тестеру Драгер, проба виявилася позитивною - 1,98 проміле. На водія складе-ний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167999 за стат-тею 130 КУпАП.

Розглядаючи дану адміністративну справу, що надійшла в суд 14 січня 2020 року, суд першої інстанції призначав судові засідання на 27 січня, 10 лютого 2020 року, направляв судові повістки за вказаною у протоколі про адміністра-тивне правопорушення адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 14/955. Однак су-дові повістки повернуті суду за закінченням встановленого строку зберігання. Належить зробити висновок, що суд першої інстанції не порушив у цьому ви-падку норм процесуального законодавства, оскільки йому необхідно дотриму-ватися визначених законом строків розгляду адміністративної справи, а інша адреса особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, у справі не зазначена.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми закону, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи цілком дове-дена матеріалами справи.

За викладених обставин необхідно погодитися з висновком судді суду пер-шої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, визнання його винним за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан спяніння проводиться поліцейсь-кими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних тех-нічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

За змістом статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан ал-когольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних за-собів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охо-рони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закла-дах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як достеменно убачається із матеріалів справи, у своїх письмових пояснен-нях водій ОСОБА_1 підтверджує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція частин першої та другої статті 130 КУпАП передбачає відпові-дальність водіїв транспортних засобів за керування в стані алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що зни-жують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, за відмову особи, яка ке-рує транспорним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряд-ку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність ад-міністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпі-лих, свідків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення мо-же випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між со-бою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги стосовно фальшування матеріалів адміністративної справи, підробки в ній підпису ОСОБА_1 , його пояснень, оскільки такий хід обставин об`єктивно нічим не підтверджуєть-ся. Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не оскаржував в установленому законом порядку неправомірних, за його твердженням, дій правоохоронців, то-му покладати в основу задоволення апеляційної скарги таку його позицію немає жодних законних підстав. Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність дати 05 липня 2019 року у документі на алкотест 7510 Драгера даті події, що мала місце 29 грудня 2019 року, також не можна прийняти до уваги, оскільки дата 05 липня 2019 року не стосується дати події, вона свідчить про дату виго-товлення тесту. Разом з тим у цьому документі ( а. с. 4 ) зазначені температура приладу у 13С та дата його використання за призначенням 29 грудня 2019 року в 01.53 годину. Щодо часу в 01.40 годину, зазначеного у рапорті поліцейського та в протоколі про адмінправопорушення, то це час саме виявлення адміністра-тивного правопорушення, а 02.05 години - це час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зау-важення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як убачається з матеріалів справи, дійсність яких не оспорена ОСОБА_10 в установленому порядку, будь-яких заперечень щодо дій праців-ників поліції у них немає. Зі змісту протоколу вбачається наявність відмітки про роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої він складався, передбаче-них статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. У протоколі містить-ся підпис ОСОБА_1 , недійсність якого ним в установленому порядку не спростована.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спросто-вують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скарж-ника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуван-ням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття прова-дження у справі за відсутності в діях скаржника складу правопорушення апеля-ційний суд вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для їх задово-лення.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що розгляд адміністратив-ної справи відносно ОСОБА_1 здійснений судом першої інстанції ґрун-товно, об`єктивно, неупереджено, у послідовний спосіб, із застосуванням вик-лючно правового підґрунтя процедури, визначеної КУпАП.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування поста-нови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмініс-тративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження поста-нови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 - ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Трояна Олега Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 люто-го 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко