Справа № 161/4375/20
Провадження № 3/161/3380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Луцького ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи, посада: менеджера ТОВ «Плант Агро»; до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2020 до Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2020, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Філюк Т.М.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М. від 26.05.2020 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Луцького ВП ГУНП у Волинській області на доопрацювання для усунення недоліків та 20.07.2020 надійшли до суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2020, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення передано для розгляду судді Плахтій І.Б.

Розгляд справи призначено на 23.09.2020 на 09:00 год.

Разом з тим, в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення. Судовий розгляд справи вперше відбувався 03.08.2020 з участю відповідача ОСОБА_1 .

В ході розгляду цивільної справи в судовому засіданні сторона позивача, як на доказ вчинення відповідачем систематичного сімейного насильства психологічного характеру, в тому числі, покликалась на матеріали справи про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, номер справи 161/4375/20.

Під час розгляду цивільної справи було з`ясовано, що справа про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, рішення у якій може бути доказом у цивільній справі, ще не розглянута по суті і перебуває в провадженні того ж судді Плахтій І.Б.

На підставі викладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута суддею Плахтій І.Б., оскільки у ній встановлюватимуться обставини, які матимуть доказове значення при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Зазначені обставини можуть привести до об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

На цій підставі, з метою запобігання виникнення будь - яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід.

Відповідно до положень п.п. д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

В силу положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. А суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників справи про неупередженість судді Плахтій І.Б., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП-- задовольнити.

Передати справу №161/4375/20 провадження №3/161/3380/20 для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій