Справа № 461/5279/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/912/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штинди О.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Броневицького С.С. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 67659,21 гривень та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1929/20900/19 від 07 травня 2019 року, а саме: одяг без наявних ознак зношення, а саме: чоловічий, жіночий, дитячий одяг, а також постільна та кухонна білизна, пряжа із наявними бирками (ярликами) та частково із упакуванням виробника - 300 кг. - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 1782,30 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови 05.05.19 року о 16 год. 00 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС доставлено товар «Одяг та інші речі бувші у використанні, взуття що використовувалось, сумки бувші у вжитку, постільна та кухонна білизна бувші у використанні…» згідно документу контролю доставки типу ІМ40ЕЕ від 02.05.19 року №UA209150/2019/007125 транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 ), що надійшов на адресу ПІДРИЄМСТВО "ФАЙН АВТО СЕРВІС" ВГО ''НАТІ'' (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.19 року об 11 год. 30 хв. керівником ПІДРИЄМСТВО "ФАЙН АВТО СЕРВІС" ВГО ''НАТІ'' ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію №UA209150/2019/007268 та товаросупровідні документи до неї на товари, що надійшли на адресу підприємства, а саме: "Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону, 3 категорія: спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття,нижня білизна. Одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону, 2 категорія: верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг,светри, джемпери. (вага нетто 11569 кг, брутто 11569 кг). Взуття, що використовувалось(ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове), весняно-осіннє, літнє (2 та 3 категорії) (вага нетто 1260 кг, брутто 1260 кг).Сумки бувші у вжитку з шкірзамінника (вага нетто 250 кг, брутто 250 кг). Постільна та кухонна білизна бувші у використанні (вага нетто 760 кг, брутто 760 кг)" .

06.05.19 року об 11 год. 47 хв. особі, яка подала митну декларацію направлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду.

06.05.19 року о 12 год 20 хв. уповноваженою особою (за довіреністю від 15.11.18 № б/н) ПІДРИЄМСТВА "ФАЙН АВТО СЕРВІС" ВГО ''НАТІ'' ОСОБА_3 пред`явлено вантаж до митного контролю. В результаті проведення повного митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу виявлено 300 кг (брутто) незадекларованого в митній декларації вантажу, а саме: одяг без наявних ознак зношення чоловічий, жіночий, дитячий одяг, а також постільна та кухонна білизна, пряжа із наявними бірками (ярликами) та частково із упакуванням виробника. Виявлений товар не належить до категорії товарів у товарній позиції, зазначеній у гр. 33 митної декларації № UA209150/2019/007268.

07.05.19 року на електронну адресу керівника уповноваженою ПІДРИЄМСТВО "ФАЙН АВТО СЕРВІС" ВГО ''НАТІ'' було скеровано повідомлення (з використанням ПІК "Інспектор 2006") про необхідність прибуття у відділ митного оформлення «Запитів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС для надання обґрунтованого пояснення про причини недекларування товарів за електронною митною декларацією від 06.05.2019 року №UA209150/2019/007268. Відповідь на надіслане електронне повідомлення у ВМО "Запитів" м/п "Північний" не надійшла та для надання пояснення гр. ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Такий огляд декларантом здійснено не було і про його проведення до митниці не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив недекларування товарів, що переміщувались через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про них, а саме: про їх наявність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Броневицький С.С. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив елементи складу адміністративного митного правопорушення в даному випадку та неповно й невірно з`ясував обставини справи. Як наслідок, наявними матеріалами справи та митним органом не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а висновки спірної постанови не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції прийняв безпідставні та не підтверджені жодним доказом висновки представника Галицької митниці Держмитслужби, про те, що спірні 300 кілограм товару не відносяться до заявленої в гр. 33 митної декларації товарної позиції, тобто не є такими,що були у використані, зокрема з висновку експерта від 06 березня 2020 року №16/2, яка була призначена Галицьким районним судом м.Львова, вбачається, що судовий експерт описав погіршуючі якість заводські дефекти наданого йому на дослідження вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №1929/20900/19 від 7 травня 2019 року, вказав на його упакування навалом, що суперечить поясненню Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а тому віднести досліджувані товари до певних груп товарів такої класифікації не представляється можливим. Більше того, у протоколі про порушення митних правил №1929/20900/19 названо товар як «без наявних ознак зношення», що є оціночним поняттям.

Заслухавши представника Львівської митниці, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 472 МК України обов`язок по декларуванню точних та достовірних відомостей товару, тобто заявлення точних та достовірних відомостей про цей товар, покладається на особу незалежно від того, чи являється вона власником або перевізником товару при переміщенні через митний кордон України.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суд, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином мотивував своє рішення з цього приводу із зазначенням доказів, якими підтверджується дане адміністративне правопорушення.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил № 1929/20900/19 від 07 травня 2019 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експертного дослідження Львівського НДЕКЦ від 25.06.2019 № 9/414, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Крім того, представником під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає, що обсяг наданих суду Львівською митницею доказів є недостатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Визначити стан вилученого 06.05.2019 року товару неможливо без застосування спеціальних знань, що у свою чергу може вплинути на факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення взагалі.

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Броневицького С.С. було задоволено, 10 грудня 2019 року було винесено постанову, якою призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 06 березня 2020 року № 16/2, вбачається, що на дослідження об`єктах ознак зношеності не виявлено. Однак слід зазначити, що на частині товару наявні заводські дефекти наступного характеру: пошкодження, розриви та зім`ятості заводського упакування; сліди забруднення, залежування, втрата кольору, зім`ятості (складки) матеріалу; хвилястість (зморшкуватість) матеріалу уздовж швів; сліди руйнування матеріалу виготовлення (неакуратного нанесення надсічок); петля для поясного ременя не пришита у верхній частині; неякісне виконання швів (розриви, подвоєння, відсутня обробка швів); відсутність фурнітури (ґудзиків); несправність замків типу «блискавка» (відсутність бігунків). Наданий на дослідження товар без явних ознак експлуатації (використання). Проте, вироби із наявними заводськими дефектами, які погіршують якість товару, товарний вигляд, споживчі властивості, внаслідок чого суттєво знизилась його цінність. Оскільки за своїми характеристиками та ознаками представлені на дослідження швейні та трикотажні вироби з наявними заводськими дефектами, а також ненаналежно упаковані (на відміну від нових товарів) у мішках (навалом) та суперечить поясненню Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тому віднести досліджувані товари до певних груп товарів згідно УКТЗЕД не представляється можливим.

Згідно висновку експертного дослідження Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.06.2019 № 9/414, загальна вартість предметів правопорушення становить 67659,21 грн.

На думку суду апеляційної інстанції такий вірно взято до уваги судом першої інстанції, оскільки такий є належним та допустимим доказом у справі.

Щодо покликань захисника правопорушника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 472 МК України, оскільки спірні 300 кілограм товару не відносяться до заявленої в гр. 33 митної декларації товарної позиції, тобто не є такими,що були у використані, зокрема з висновку експерта від 06 березня 2020 року №16/2, яка була призначена Галицьким районним судом м.Львова, то такі спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що постанова прийнята з грубими порушеннями чинного законодавства, є надуманими та не приймаються до уваги.

За наведених підстав вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене, вважаю постанову суду першої інстанції законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Броневицького С.С. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич