ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2108/20 Головуючий в 1 інст. Стратій Є.В.
Провадження № 33/807/476/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бахмута М.С. справу за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 травня 2020 року, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, ТОВ «Епіцентр», здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: здійснював вантажні перевезення будівельних матеріалів.

В апеляційній скарзі адвокат Бахмут М.С., посилаючись на те, що факт вантажних перевезень взагалі не був встановлений, що не узгоджується із з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП і не свідчить про здійснення господарської діяльності, та відсутність даних, що господарська діяльність ОСОБА_1 була регулярною, постійною, просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бахмут М.С. підтримав апеляційну скаргу. Заявив клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка.

Пояснив, що у ОСОБА_1 з керівництвом ТОВ «Епіцентр» неприязні стосунки, тому його намагаються всіляко притягти до відповідальності. Його притягали за хуліганство, викликали співробітників поліції. Але ці постанови були скасовані судом. По цій справі ОСОБА_1 за проханням товариша отримав товар і мав йому відвезти. Проте товар не віддали й він викликав поліцію, оскільки став жертвою шахрайства.

ОСОБА_1 пояснив, що раніше не притягувався до відповідальності. У нього стався конфлікт з директором ТОВ «Епіцентр» особистого характеру. З цього часу у нього завжди проблеми він покупає товар, але йому товар не видають. Вважає, що свідки по справі підневільні люди, що залежать від директора. Визнав, що візитна картка, що міститься у матеріалах справи, його, він часто допомагає знайомим, робить це безоплатно, допомагає по доброті душевній. Щодо конфлікту із директором магазину, пояснює, що він зробив тому зауваження, побачивши як той спілкується із дівчиною-касиром.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, допитавши в апеляційному суді за клопотанням захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки щодо наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягають у здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у суді першої інстанції показали, що вони є працівниками ТОВ «Епіцентр-К». Вони майже кожного дня спостерігали ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2013 року, ОСОБА_5 два останні роки), як ОСОБА_1 знаходиться у торгівельному залі «Епіцентр» та пропонує покупцям свої послуги з вантажних перевезень товару, роздає свої візитні картки. У своїй діяльності з перевезень ОСОБА_1 залучає декілька автомобілів, водіїв та вантажників.

Свідок ОСОБА_4 зокрема вказав на те, що 27.05.2020, приблизно о 20-00 годині, до гіпермаркету «Епіцентр» під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі «Фіат» та заблокував одних з виходів гіпермаркету.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 працює за наступною схемою: після того як покупець вибрав товар, останній залишає торговий зал, а ОСОБА_1 із чеком отримує товар, вантажить його до автомобіля та їде.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у суді узгоджуються з їх письмовим поясненнями, що надані інспектору поліції ОСОБА_6 (а.с. 7-11).

У письмових поясненнях два останніх свідка наголосили на сплатності послуг, що здійснює ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в апеляційному суді за клопотанням адвоката ОСОБА_7 М.С., пояснив, що він є юрисконсультом ТОВ «Епіцентр К». Зазначив, що він звернувся до Олександрівського ВП із заявою про правопорушення. А саме, 27.05.2020 йому зателефонували із служби безпеки ТОВ «Епіцентр» та повідомили, що ОСОБА_1 намагався через касу винести товар, але за документами він не був покупцем. Вони зупинили відвантаження товару, почали розбиратися. Зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться у магазині кожного дня. Свідку відомо, що той замається вантажоперевезеннями, пропонує усім візитні картки, умовляє користуватися його послугами. Він викликав поліцію, знайшли покупця, який підтвердив, що товар його, йому і віддали. Свідок вказує на те, що таке відбувається кожного дня, тому і написав заяву до поліції.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 підтверджуються і фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № АПР 18/885/626222 від 27.05.2020 (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 до Олександрівського ВП (а.с. 6), письмовими поясненням свідка ОСОБА_8 (а.с. 8), відомостями щодо здійснення вантажних перевезень згідно із візитною карткою (а.с. 10), відеозаписом (а.с. 17), відомостями про припинення станом на 04.10.2019 ФОП ОСОБА_1 , тобто відсутності державної реєстрації як суб`єкта господарювання станом на час вчинення правопорушення (а.с. 13).

Оцінюючи показання свідків, апеляційний суд враховує зауваження ОСОБА_1 про те, що вони є працівниками ТОВ «Епіцентр К», з керівництвом якого він, за його словами, має конфлікт, та можуть надавати показання на корить ТОВ «Епіцентр К».

Однак, враховуючи кількість допитаних судом осіб, які надалі показання, що не суперечать одне одному та іншим доказам у справі, а також враховуючи, що ТОВ «Епіцентр К» не є учасником даного провадження взагалі, апеляційний суд приходить до висновку про достовірність і переконливість показань свідків.

Разом з тим апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він тривалий час не безоплатній основі, керуючись виключно альтруїстичними спонуканнями, допомагає покупцям вибирати потрібний їм товар, а потім перевезти його від торгівельного закладу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, спростовуються вищенаведеними показаннями свідків, у тому числі щодо тривалості та сплатності здійснення такої діяльності, даними візитної картки.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бахмута М.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/2108/20