Справа № 524/6968/18
Провадження 3/524/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Яциника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, автомобілів» водієм , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.08.2018 року о 12 год. 43 хв. на автодорозі «Полтава Олександрія М 22, 52 км», водій транспортного засобу «Mercedess-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті і не впевнившись що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався в зустрічному напрямку, а саме транспортний засіб «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.01.2019 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 15.08.2018 року о 14 год. 00 хв. він рухався за кермом автобусу «Mercedess-Benz Sprinter» з пасажирами в бік м. Кременчука Полтавської області. Наближаючись до повороту біля с. Бутенки, Полтавської області, побачив, як з боку вищевказаного села, виїжджає автомобіль «FIAT DUCATO», який здійснив з ним зіткнення. Водій автомобіля «FIAT DUCATO», порушив вимоги ПДР, оскільки він виїжджав з другорядної дороги на головну і не надав йому перевагу у русі. Місце зіткнення знаходиться по середині дороги, на розподільчій смузі. Остаточне місце зіткнення на схемі місця ДТП зображено правильно, у зв`язку із чим він погодився із останньою. Так як він в момент зіткнення не здійснював обгін транспортних засобів , тому він не погоджується, що порушив п.14.2 та п. 14.6 ПДР України. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України , а саме п. 16.11 ПДР України. В момент зіткнення він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Видимість була необмежена, дорога суха, сонячний день. З висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/6968/18 він погоджується у повному обсязі, але вважає, що оскільки встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху України, тому його також необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 04.01.2019 року пояснив, що 15.08.2018 року він виїжджав на перехресті із с. Бутенки Полтавської області, на трасу «Полтава Олександрія» в сторону м. Полтава. Перед виїздом на перехрестя він зупинився, впевнився в тому що не має автомобілів і почав виїжджати на головну дорогу. При виїзді на дорогу в нього врізався автомобіль «Mercedess-Benz Sprinter», білого кольору, який здійснював обгін, так як виїхав на суцільну смугу. При виїзді на головну дорогу він дивився праворуч і ліворуч, автомобілів не було. ОСОБА_1 здійснював обгін двох вантажних автомобілів, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення на перехресті. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки до перехрестя, приблизно 30 метрів йде суцільна смуга. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Видимість була необмежена, погода була сонячна, дорожнє покриття сухе, асфальт.У судове засідання 10.08.2020 року не з,явився , про дату ,час та місце проведення судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник потерпілого-адвокат Яциник В.В. у судовому засіданні пояснив, що хоча у висновку експерта № 543/568 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/6968/18 і зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху України , з яким він згоден, працівники поліції правильно розцінили ситуацію і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки потерпілий ОСОБА_2 вину у вчиненій ДТП не визнає, так як вважає , що Правила дорожнього руху України в данній дорожній ситуаціїї порушив саме водія автомобіля«Mercedess-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Також він просить суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як його винуватість була повністю доведена у судовому засіданні і підтверджується дослідженими судом доказами.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Яциника В.В. , свідків , експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 14.6 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що обгін заборонено на перехресті.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху Україні, у зв`язку з чим 15.08.2018 року о 12 год. 43 хв. на автодорозі «Полтава Олександрія М22, 52 км», сталася ДТП, а саме водій транспортного засобу «Mercedess-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з транспортним засобом , який рухався в зустрічному напрямку, а саме транспортним засобом «FIAT DUCATO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у судовому засіданні пояснили, що влітку 2018 року, вони працюючи поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, приїхали на місце ДТП по трасі «Полтава- Олександрія». ДТП відбулася в районі перехрестя із с.Бутенки, Полтавської області. Один із водіїв виїжджав зі сторони с.Бутенки на головну дорогу, а інший здійснював обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після ДТП були опитані свідки, ніхто будь-яких претензій з приводу стану здоров`я не мав. Була складена схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 Перед перехрестям була суцільна смуга, яка забороняє обгін.Також на перехресті згідно ПДР України забороняється обгін. Сліди шин, уламки автомобілів, осип скла були на одній смузі для руху обох автомобілів, на іншій смузі не було будь-яких слідів ДТП, що також підтверджується схемою місця ДТП від 15.08.2018 року ( а.с. 2) , висновком експерта № 543/568 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по матеріалах справи № 524/6968/18 про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року із якого вбачається, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ««FIAT DUCATO»» ОСОБА_2 з технічної точки зору маються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ««FIAT DUCATO»» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із ДТП. ( а.с. 98-106)

Суд вищевказаний висновок експерта вважає належним і допустимим доказом по справі,оскільки він не був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами.

Відносно того, що у висновку експерта № 543/568 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/6968/18 про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року, зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ««FIAT DUCATO»» ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із ДТП та те , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд притягнути до адміністративної відповідальності потерпілого ОСОБА_2 , то виходячи із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення якою поширюються стандарти, які встановлені Конвенцією для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року)., де Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче буде перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП , то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення і висунута ОСОБА_1 .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, а не визнання ним своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_7 ,наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами , а саме : схемою місця ДТП ( а.с.2) , висновком експерта № 543/568 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по матеріалах справи № 524/6968/18 про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року. Але , враховуючи висновок експерта № 543/568 за результатами проведеної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по матеріалах справи № 524/6968/18 про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року суд вважає за необхідне виключити із суті висунутого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення порушення ним пункту 14.2 «в» Правил Дорожнього руху України , оскільки із вищевказаного висновку експерта № 543/568 ( а.с. 98-106 ) вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив тільки пункт 14.6 а) Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, а порушення пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху України в діях особи, яка протягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 експертом при проведенні експертизи встановлено не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але , суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 15.08.2018 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились , так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: