Справа № 225/3265/20
Номер провадження 3/225/1239/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали № 3/225/1239/2020, № 3/225/1515/2020 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою від 31.08.2020 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

08.06.2020 о 06.57 год. у м. Торецьку по пр. Шахтарів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

10.07.2020 о 06.41 год. у м. Торецьку по пр. Шахтарів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит» на автошляху м. Торецьк м.Залізне в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком №147 від 17.07.2020, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко О.М. заявив клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд Громадській організації «Центр ініціатив підприємств м.Торецька» для застосування заходів громадського впливу відносно ОСОБА_1 . Просив звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.21 КУпАП від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів справи на розгляд членів Громадської організації «Центр ініціатив підприємств м.Торецька».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, яким водієві забороняється, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків в матеріалах справи, які не викликали сумнівів у їх достовірності, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами аналізу №190/1 від 10.07.2020, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №147 від 17.07.2020.

Таким чином, суддя, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд громадській оргіназації, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Наявність відповідного клопотання громадської організації про передачу матеріалів на їх розгляд, не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 08.06.2020 о 06.57 год. у м. Торецьку по пр. Шахтарів керував транспортним засобом «Форд Транзит» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім того, 10.07.2020 о 06.41 год. у м. Торецьку по пр. Шахтарів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Транзит» на автошляху м. Торецьк м.Залізне в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується відеозаписами, які були досліджені у судовому засіданні.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на думку суду, могло завдати серйозної шкоди іншим учасником дорожнього руху.

На підставі викладеного, суддя вважає недоцільним застосовування відносно ОСОБА_1 заходів громадського впливу, оскільки правопорушення вчинене двічі в невеликий проміжок часу, що свідчить на відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного. Окрім вчинене правопорушення характеризується підвищеною суспільною небезпекою та передача на поруки не буде достатньою і необхідною мірою для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, то пом`якшуючи обставини при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом не враховуються.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Саєнко О.М. про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд Громадській організації «Центр ініціатив підприємств м.Торецька» для застосування заходів громадського впливу - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш