Справа №403/302/20 провадження № 3/403/128/20
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання: АДРЕСА_1 , громадянство України, непрацюючого

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №032679, складений 26.07.2020 року поліцейським СРПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 26.07.2020 року о 22 год.30 хв. в с.Олександрівка вул.Набережна, 19 Устинівський район Кіровоградська область, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами був переданий для розгляду судді Атамановій С.Ю..

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність водія транспортного засобу, іншого учасника дорожнього руху за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.п.1, 4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності). На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначаються, крім іншого, власник (співвласник) транспортного засобу.

Відповідно до п.8 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року №1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео,- фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Разом з тим, додана до протоколу серії БД №032679 схема місця ДТП, складена 25.07.2020 року, містить підпис гр-на ОСОБА_1 , який, виходячи із суті адміністративного правопорушення, викладеного в даному протоколі, залишив місце ДТП, та не містить зазначення відомостей про власника пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 .

Суддею також встановлено, що згідно матеріалів, доданих до протоколу серії БД №032679, складеному за фактом залишення гр-ном ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (серії БД №032678), гр-н ОСОБА_1 скоїв наїзд на паркан подвіря по АДРЕСА_2 , який визначений сержантом поліції Редькіним О.О., як дорожньо-транспортна пригода, 25.07.2020 року о 22 год.30 хв..

Схема місця ДТП та письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 з приводу залишення ним місця зіткнення з парканом датовані 25.07.2020 року.

Крім того, як вбачається зі змісту доданих до протоколу серії БД №032679 матеріалів, дата 25.07.2020 року та час 22 год. 20 хв. одночасно є датою та часом вчинення гр-ном ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про недодержання сержантом поліції Редькіним О.О. вимог ст.256 КУпАП щодо зазначення в протоколі серії БД №032679 дати та часу вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження залишення останнім 26.07.2020 року о 22 год.30 хв. місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.07.2020 року о 22 год.30 хв., протокол та додані до нього матеріали не містять.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч.1 ст.272 КУпАП).

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 за с.122-4 КУпАП в графі «Свідки чи потерпілі» зазначений гр-н ОСОБА_3 без конкретизації його статусу (свідок чи потерпілий).

З матеріалів, доданих до вказаного протоколу, зокрема, схеми місця ДТП, вбачається, що при дорожньо-транспортній пригоді механічні пошкодження з матеріальними збитками отримав автомобіль марки «ВАЗ 2101», власником останнього являється гр-нка ОСОБА_4 , відомості про яку, як потерпілу, в протоколі відсутні.

З огляду на викладене, сержантом поліції Редькіним О.О. не було визначено в протоколі статусу гр-на ОСОБА_3 , як учасника справи, виходячи зі змісту ст.269 або ч.1 ст.272 КУпАП.

Жодних відомостей про свідків обставин залишення гр-ном ОСОБА_1 місця ДТП 26.07.2020 року о 22 год. 30 хв. по вул.Набережній в с.Олександрівка Устинівського району Кіровоградської області, протокол серії БД №032679 від 26.07.2020 року не містить, а тому додані до вказаного протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не можуть бути належними засобами доказування обставин, передбачених ст.122-4 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказані особи є свідками даного адміністративного правопорушення або потерпілими, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.

Зазначений в протоколі серії БД №032679 від 26.07.2020 року відеозапис з нагрудної камери, в матеріалах, доданих до протоколу, також відсутній.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, а не на суд.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032679 від 26.07.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 з урахуванням доданих до нього матеріалів, не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова