П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву захисника Гандзюлевича Я.А. що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду адміністративної справи № 465/3466/20, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова судді Марків Ю.С. перебуває адміністративна справа № 465/3466/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

14 липня 2020 року захисник Гандзюлевич Я.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду адміністративна справа № 465/3466/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що під час судового засідання було встановлено, що судом було викликано працівника поліції з власної ініціативи. На захисника думку суд проявив упередженість. Захисту не зрозуміло якими чином був викликаний працівник поліції та якими мотивами керувався суд викликаючи саме цього, а не іншого працівника поліції. Відповідно до принципу змагальності під час судового розгляду, суд позбавлений можливості проявляти ініціативу, не заслухавши думку сторін щодо виклику сторін по справі.У КУпАП не передбачено проводити аудіо запис судового засідання, не передбачено порядку дослідження доказів тощо. Та чому в одному випадку суд притримується загальних принципів здійснення правосуддя, аналогії права та закону, а в тому, що стосується дотримання принципу неупередженості, суд вважає за необхідне не дотримуватись цих принципів. Звертає увагу суду на те, що не суд повинен роз`яснювати захисту та іншим учасникам процесу, про те, чому неналежним чином складено опис матеріалів справи, а представник поліції повинен відповідати на ці питання. Зокрема, не вказано посади та не читабельне прізвище особи яка робила опис матеріалів справи.

Захисник вважає, що судом прийнято не притаманні суду функції , суд в одній особі виступає, як суд, а під час судового розгляду приймає на себе функції публічного обвинувачення.

Дослідивши матеріли подання, доходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про відвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що захисник Гандзюлевич Я.А. на обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Марків Ю.С. викликала працівника поліції з власної ініціативи та тим самим проявила упередженість.

Вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки виклик працівника поліції в судове засідання відповідає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А отже відвід судді Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С. від розгляду адміністративної справи № 465/3466/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним.

Керуючись ст.246 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника Гандзюлевича Я.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду адміністративної справи № 465/3466/20- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль