Провадження № 3/761/5930/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Маслакова С.М., захисника - Гуленка Ю.М., потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Так, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді Директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних (далі - Фонд), в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 27.05.2020 за № 27-6914/20 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 24.04.2020 за вих. № 3955.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді Директора - розпорядника Фонду, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 28.05.2020 за № 27-6966/20 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 04.04.2020 за вих. № 3959.

Таким чином вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином, а тому приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 212-3 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

В суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Гуленко Ю.М. оголосив письмове клопотання щодо закриття провадження у справі. Зазначив, що з викладеними у протоколах обставинами не згоден, оскільки вважає, що у зверненнях адвоката Осики С.В. не зазначено яким чином запитувані документи стосуються захисту прав та інтересів клієнта адвоката Осики С.В. Звертав увагу, що долучений до адвокатських запитів ордер мав суттєвий недолік, а саме відсутність у ньому посилання на дату та номер договору про надання адвокатських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Запевняв, що протоколи про адміністративне правопорушення містять недоліки. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відмови у наданні інформації та документів, витребувані адвокатськими запитами адвоката Осики С.В., були правомірними.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, шо він є представником потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється Державним бюро розслідувань. ОСОБА_3 була вкладником ПАТ «Банк Фінанси та кредит» (далі - Банк). У 2015 році, до початку процедури ліквідації Банку, був поданий позов про розірвання депозитного вкладу у віданні Банку, та в якості забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти. У 2016 році уповноважені особи Фонду закрили рахунок, на якому знаходилися арештовані кошти, що унеможливило виконання рішення суду про стягнення вказаних грошових коштів, а грошові кошти, в подальшому, зникли. Далі, Державним бюро розслідувань було відкрито кримінальне провадження у зв`язку з невиконання рішення суду уповноваженими особами Фонду. Потерпілий зазначив, що для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні та пошуку зниклих грошових коштів, він протягом останнього року звертається з адвокатськими запитами до відповідних установ.

Так, потерпілий, зокрема звернувся і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважав, що йому неправомірно відмовили у наданні відповідей на його адвокатські запити. Зазначив, що питання, які містилися у запитах, стосувалися організації діяльності Фонду, його структур^та порядку прийняття відповідних рішень. Просив врахувати, що Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (затв. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41) не передбачена вимога обов`язкової наявності в ордері посилання на договір про надання правової допомоги та обмежень повноважень, якщо вони не встановлені договором.

Разом з тим, потерпілий погодився з тим, що відповідь на його адвокатський запит в частині відмови надання інформації, яка становить банківську таємницю, є доцільною, та повідомив, що доступ до такої інформації він отримав у інший спосіб в рамках кримінального провадження. Щодо іншого - просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Зауважив, що дії ОСОБА_2 носять систематичний характер, зокрема остання раніше притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій та продовжує неправомірно відмовляти йому у наданні відповіді на його адвокатські запити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за ненадання чи неповне надання інформації на адвокатський запит.

У силу ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установи, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З наведеного витікає, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Таким чином, для вирішення питання наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є необхідним встановлення, чи мав Фонд у своєму володінні запитувану інформацію.

З долученого до матеріалів справи адвокатського запиту ОСОБА_1 від 24.04.2020 за вих. № 3955 вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_3 , з метою захисту її прав та інтересів, просив надати наступну інформацію та документи: витяг із затвердженого виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування; витяг із переліку вкладників, що сформований уповноваженою особою Фонду, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом; повідомити, чи передавалися грошові кошти ОСОБА_3 , які були розміщені на рахунках у ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та на які було накладено арешт за судовим рішенням до дня віднесення вказаного банку до категорії неплатоспроможних, приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; перелік осіб (ПІБ), які входили та входять до складу адміністративної ради Фонду, починаючи з 2015 по 2020 роки; копії наказів, рішень про призначення представників від Кабінету Міністрів України до складу адміністративної ради Фонду починаючи з 2015 по 2020 роки; копії наказів, рішень про призначення до складу адміністративної ради Фонду двох представників від Національного банку України у термін з 2015 по 2020 роки; копії наказів рішень про делегування до складу адміністративної ради Фонду представника профільного комітету Верховної Ради України у термін з 2015 по 2020 роки; копії рішень Адміністративної ради Фонду щодо обрання Голови адміністративної ради Фонду починаючи з 2015 по 2020 роки; копії рішень про затвердження регламенту адміністративної ради Фонду у термін з 2015 по 2020 роки; копії регламенту адміністративної ради Фонду, який діяв у термін з 2015 року по 2020 рік включно; копії усіх рішень адміністративної ради Фонду щодо затвердження кошторису витрат Фонду, починаючи з 2015 по 2020 роки; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про затвердження стратегії розвитку Фонду та річних планів його діяльності починаючи з 2015 по 2020 роки; копії Рішень Адміністративної ради Фонду про затвердження засади інвестиційної політики Фонду та щорічний інвестиційний план Фонду з 2015 по 2020 роки.

З долученого до матеріалів справи адвокатського запиту ОСОБА_1 від 04.04.2020 за вих. № 3959 вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_3 , з метою захисту її прав та інтересів, просив надати наступну інформацію та документи: щодо руху грошових коштів ОСОБА_3 списаних із вкладних рахунків; виписки (копії) платіжки (копії) чи інші банківські документи з рахунків, що підтверджують відповідні перерахування; ким особисто (вказати прізвище, ім`я, по - батькові, посаду), коли та на якій підставі було прийняте рішення про списання зазначених вище коштів ОСОБА_3 із вказаних вище вкладних рахунків; копії усіх рішень Адміністративної ради Фону що про призначення на посаду та звільнення з посади директорів - розпорядників Фонду терміном з 2015 по 2020 рік; копії усіх рішень Адміністративної ради Фону що до звільнення з посади директорів - розпорядників Фонду у термін з 2015 по 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду що затвердження персонального складу виконавчої дирекції Фонду за поданням директора - розпорядника Фонду у термін з 2015 по 2020 рік; копії усіх рішень адміністративної ради Фонду про погоджування звіту виконавчої дирекції Фонду про обґрунтування вибору найменш витратного для Фонду способу виведення з ринку банку, що віднесений до категорії неплатоспроможних, та стан виконання плану врегулювання за попередній квартал до кінця першого місяця, що настає за звітним кварталом починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх рішень адміністративної ради Фонду про погодження звіту виконавчої дирекції Фонду про стан реалізації активів (майна) банків, щодо яких прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію за попередній квартал до кінця першого місяця, що настає за звітним кварталом терміном з 2015 по 2020 рік; копії усіх рішень адміністративної ради Фонду про затвердження рішення виконавчої дирекції Фонду про встановлення спеціального збору до Фонду або диференційованих зборів до Фонду залежно від ризиків банків починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх рішень адміністративної ради Фонду про затвердження рішення виконавчої дирекції Фонду про залучення кредитів або безповоротної фінансової допомоги у термін з 2015 по 2020 рік; копії усіх рішень адміністративної ради Фонду про щорічні визначення аудитора для проведення аудиторської перевірки Фонду терміном починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх річних звітів Фонду починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про проведення позачергових аудиторських перевірок Фонду і з рішенням про визначення аудитора для її проведення починаючи з 2015 по 2020 рік.

Наведені адвокатом Осикою С.В. у його запиті вимоги сформовані у зв`язку з наявністю таких обставин.

ОСОБА_3 04.09.2014 уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про банківський строковий вклад, до якого 12.11.2014 укладена додаткова угода про зміну суми вкладу на 150 000 доларів США з відсотковою ставкою 1% річних.

Водночас, у зв`язку з тим, що у лютому 2015 року вказаний банк перестав сплачувати відсотки за вказаним депозитним вкладом, у березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу.

З метою забезпечення зазначеного позову, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитному вкладі, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 (справа № 210/1340/15) задоволена.

У подальшому, 20.11.2015 рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені у повному обсязі, з останнього стягнуто грошові кошти у сумі 650 000 доларів США.

Однак, у зв`язку з тим, що рішенням Національного банку України від 17.09.2015 № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних та у останньому запроваджено тимчасову адміністрацію рішення суду від 17.09.2015 не виконане.

Так, у силу ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суд.

Згідно з ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Наведена норма кореспондується з п. 5 ч. 8 ст. 411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає, що виведення з ринку неплатоспроможного банку за участю держави здійснюється з урахуванням того, що для здійснення Фондом заходів щодо відчуження/передачі майна (активів) та зобов`язань неплатоспроможного банку майно (активи), у тому числі грошові кошти неплатоспроможного банку, на яке накладено обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, передається з письмовим повідомленням особи, в інтересах якої накладено обтяження та/або обмеження на розпорядження (у тому числі арешт), перехідним/приймаючим банком.

Таким чином, з викладеного вбачається, що розпорядником запитуваної адвокатом Осикою С.В. інформації є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки його уповноважена особа під час процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку складає перелік вкладників неплатоспроможного банку, на рахунки яких за рішенням суду накладений арешт, та передає з письмовим повідомленням особи, в інтересах якої накладено обтяження, тобто ОСОБА_3 на розпорядження, перехідному/приймаючому банку.

Так, у відповіді на запит від 24.04.2020 за вих. № 3955 директор - розпорядник Фонду ОСОБА_2 повідомила, що для Фонду є незрозумілою мета запитуваної адвокатом Осикою С.В. інформації, та цілі для яких вона запитується, оскільки із зазначеного запиту не вбачається жодних посилань на те, які саме права гр. ОСОБА_3 були порушені і чи дійсно адвокатом Осикою С.В. здійснюється представництво гр. ОСОБА_3 в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві тощо.

У відповіді на запит від 04.04.2020 за вих. № 3959 директор - розпорядник Фонду ОСОБА_2 повідомила, що Фонд не має права надати запитувані адвокатом Осикою С.В. копії документів, оскільки до адвокатського запиту не долучено письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, у зв`язку з чим Фонд не має права надати такі копії документів. Щодо інших запитуваних документів, зазначено, що для Фонду є незрозумілою мета запитуваної адвокатом Осикою С.В. інформації, та цілі для яких вона запитується, оскільки із зазначеного запиту не вбачається жодних посилань на те. які саме права гр. ОСОБА_3 були порушені і чи дійсно адвокатом Осикою С.В. здійснюється представництво гр. ОСОБА_3 в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві тощо.

Так, суд погоджується із обґрунтуванням директора - розпорядника Фонду ОСОБА_2 у відповіді на запит від 04.04.2020 за вих. № 3959 в частині, що стосується відмови у наданні інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок розкриття такої інформації, що не заперечує також і потерпілий в судовому засіданні.

Водночас, у іншій частині відповідь директора - розпорядника Фонду ОСОБА_2 на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 04.04.2020 за вих. № 3959, та в цілому на адвокатський запит від 24.04.2020 за вих. № 3955, за своїм змістом не містить інформації на сформовані адвокатом запитання, яка необхідна останньому для надання правової допомоги ОСОБА_3 .

Суддя не бере до уваги посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невідповідності адвокатського запиту Осики С.В. вимогам законодавства, оскільки під час надання відповіді, ОСОБА_2 свідомо відмовила у наданні відповіді по суті адвокатського запиту, посилаючись на незначні недоліки розглянутого запиту, що разом з тим не давало останній права відмовити у наданні відповіді на адвокатський запит.

Крім того, судом враховується, що відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (затв. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41) в ордері є графа, яка передбачає посилання на договір про надання правової допомоги, його дату та номер, однак, відсутність цієї інформації в адвокатському ордері не є його суттєвим недоліком, який тягне недійсність цього документа.

Судом встановлено, що адвокатські запити адвоката Осики С.В. від 24.04.2020 за вих. № 3955 та від 04.04.2020 за вих. № 3959 за змістом, формою та долученими до нього документами відповідають вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана у них інформація необхідна адвокату для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_2 не мала законних підстав для відмови у наданні відповіді на зазначені адвокатські запити, окрім інформації в частині, яка містить банківську таємницю, про що зазначено вище.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останньої, який не можна вважати скрутним.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк