єдиний унікальний номер справи 423/1875 /20
номер провадження 3/423/750/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2020 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної Прикордонної служби України Східне регіональне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , -
за ст.172-12 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
09 липня 2020 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо ст.. прапорщика ОСОБА_1 , 29.04.2020 р. який близько 15-30 ЗПС І категорії 3 ВІПС вкс «Золоте» перебуваючи в прикордонному наряді «РПГ» виконував обов*язки водія та експлуатував бронетранспортер БТР-70Т без охолоджувальної рідини, що в подальшому призвело до виходу з ладу двигуна БТР-70Т, чим порушив вимоги ст..11 та 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ п.5 розділу 5 «Інструцкції з автомобільного та бронетанкового забезпечення в ДПСУ» затвердженого Наказом МВС України № 577 від 09.07.2018 р., ст.. 87 Наказу Голови Державного комітету у справах охорони Державного кордону України командувача Прикордонними військами «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України» від 06.08.1998 р. № 328, тобто здійснив необережне пошкодження військового майна в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст.172-12 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом СхРУ № 223952 про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року, копією службового посвідчення правопорушника, копією ідентиф.номеру, копією з Витягу з наказу, поясненнями правопорушника, заява про повідомлення, службовою характеристикою, висновком службового розслідування.
Дії ОСОБА_1 за ст. 172-12 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у наданому через канцелярію суду письмовому клопотанні щиро розкаявся, свою провину усвідомив, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки, його дії не потягли тяжких наслідків, не спричинили суттєвої шкоди суспільним або державним інтересам, правам або свободам інших осіб, і він не мав наміру спричинии шкоду.

ОСОБА_1 у наданій заяві порсив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.33 КУпАП - при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.34 КУпАП, суд вважає те, що ст..прапорщик ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у Державній прикордонній службі України з 2010 року, за місцем проходження служби має виключно позитивні характеристики від командування, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зіст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, несення останнім служби службу у Державній прикордонній службі України з 2010 року без будь-який порушень, і разом з тим, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , виконання ним своїх посадових обов"язків в повному обсязі без зволікань - суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушника ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-12 ч.2 КУпАП, викладене в даній постанові - вважати малозначним, на підставіст.22 КУпАП, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає необхідним закрити дану справу, відповідно до положень ст.284 ч.2 КУпАП, яка передбачає закриття справи при оголошенні правопорушнику усного зауваження.

Керуючись ст ст.22, 34,35, ст.172-12 ч.2, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-12 ч.2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністравтиної відповідальності за ст.172-12 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови , в порядку ст.294 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Архипенко