Справа № 127/4280/20
Провадження № 3/127/3435/20
П О С Т А Н О В А

17 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

представника митниці Грубеляса О.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.10.2017 року. І.н. НОМЕР_2 ,

за ст. 483 ч. 1 МК України,

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року приблизно о 23.55 год. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , надавши митному органу як підставу для переміщення автомобіля свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 01.04.2018 року №G-1174, посвідчене нотаріусом Литовської Республіки Ginte Kuzabaviciene, що містить ознаки підробки.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС Грубеляс О.І. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 КУпАП. Враховуючи, що автомобіль не розмитнений, просив накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 67 882, 4 грн. з конфіскацією транспортного засобу. Наголосив, що 13.04.2018 року ОСОБА_3 подав митному органу свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 01.04.2018 року № G-1174, посвідчене нотаріусом Литовської Республіки Ginte Kuzabaviciene. Однак, 22.10.2019 року ДФС України отримало відповідь митних органів Литовської Республіки про те, що 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не було підтверджено видачу ОСОБА_4 01.04.2018 року доручення № G-1174 на право користування транспортним засобом марки «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .Тобто, подаючи митному органу документ доручення на право користування транспортним засобом від 01.04.2018 року № G-1174, посвідчене нотаріусом Литовської Республіки Ginte Kuzabaviciene, ОСОБА_3 знав, що даний документ підроблений. Наголосив, що факт вчинення правопорушення був виявлений митницею 29.10.2019 року, протокол складений 16.01.2020 року і направлений до суду на розгляд 29.04.2020 року, тому строк, визначений ст. 467 МК України, не порушений.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений під розписку, заяв про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В матеріалах справи міститься копія довіреності, яка посвідчена 01.04.2018 року нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального бюро

Ginte Kuzabaviciene та її переклад (а.с. 10, 11). Згідно перекладеної довіреності, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 право керувати, користуватись із правом виїзду в будь-яку країну, а також розпоряджатись транспортним засобом марки «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 . Довіреність видана на 10 років.

З метою підтвердження (спростування) видачі довіреності власником автомобіля ОСОБА_7 та факту посвідчення зазначеної довіреності нотаріусом 01.04.2018 року, Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту № 3597/02-80-20-05 від 16.07.2018 року до ДФС України (а.с. 18-26).

27.09.2019 року до ДФС України надійшла відповідь митного органу Литовської Республіки від 30.08.2019 року (а.с. 28) про те, що довіреність №G-1174 01.04.2018 року нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального бюро Ginte ОСОБА_8 не посвідчувалась.

Оскільки матеріали справи містять належні і допустимі докази запит митного органу (а.с. 18-26) та відповідь митних органів Р.Литва (а.с. 28) про те, що довіреність №G-1174 на право користування та розпорядження автомобілем «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , нотаріусом м. Каунас 12-го нотаріального бюро Ginte Kuzabaviciene 01.04.2018 року не посвідчувалась, у суду є достатньо підстав для визнання вказаного документа підробленим.

Оскільки ОСОБА_3 безпосередньо переміщав транспортний засіб через митний кордон України, він несе відповідальність за достовірність інформації, що міститься в документах, які були ним надані митному органу.

Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_1 , могло бути виявлене тільки після проведення відповідної перевірки, вчинене ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням.

За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення за ст. 483 МК України відповідно до ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 МК України; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідь митного органу Литовської Республіки на адресу ДФС України була сформована 30.08.2019 року (а.с. 28) та була зареєстрована Вінницькою митницею ДФС 29.10.2019 року.

Отже, саме з 29.10.2019 року розпочинається перебіг шестимісячного строку для накладення на ОСОБА_1 .

Протокол про порушення митних правил складено 16.01.2020 року, до суду на розгляд матеріали надійшли 29.04.2020 року (а.с. 72). На час розгляду справи судом строк накладення адміністративних стягнень зупиняється, тому станом на 17.07.2020 року строк для накладення стягнення не закінчився.

Згідно звіту № 206/20 (а.с. 33-37) ФОП ОСОБА_9 , вартість автомобіля марки «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2000 р.в. станом на 14.02.2020 року складає 2 120 євро, що еквівалентно 67 882,4 грн.

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску автомобіль ввезений на митну територію України і перебуває в користуванні ОСОБА_1 (а.с. 13). Станом на 17.07.2020 року автомобіль з України не вивезений, не розмитнений.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 67 882, 40 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, ст. 16, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмета порушення митних правил в сумі 67 882,40 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «MERCEDES ВЕNZ Е270» номерний знак НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: