Справа № 565/1116/20
Провадження № 3/565/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

- потерпілої ОСОБА_1 ,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козлиничі Маневицького району Волинської області, громадянина України, працюючого начальником зміни реакторного цеху №2 відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», розлученого, на утриманні якого перебуває повнолітня дитина, що продовжує навчання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №289694, складеному дільничним офіцером поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Чаплінським М.О. 03 вересня 2020 року, зазначено, що 22 серпня 2020 року об 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 економічне домашнє насильство в сім`ї, а саме: самовільно замінив замок вхідних дверей, тим самим позбавив потерпілу права на користування майном, на яке вона має законне право, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоров`ю.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані поліцейським як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 повністю не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та заперечив обставини, зазначені у досліджуваному судом протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він не вчиняв домашнього насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_1 .Згідно з поясненнями ОСОБА_2 він дійсно замінив замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , яка є спільною власністю колишнього подружжя, проте не чинив перешкод ОСОБА_1 у користуванні цим житлом, адже 22 серпня 2020 року об 15 годині 25 хвилин був відсутній у м.Вараш Рівненської області і не міг передати ОСОБА_1 новий ключ. При цьому, ОСОБА_2 просив суд також врахувати, що понад півроку його колишня дружина проживає окремо, наймає інше житло і раніше між ними була досягнута усна домовленість про те, що ОСОБА_1 буде приходити у спільну квартиру, де він проживає, лише за попереднім телефонним дзвінком.

У наданих суду показаннях потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт окремого проживання із ОСОБА_2 упродовж останніх півроку та існування між ними усної домовленості про те, що вона має попереджати по телефону про свій прихід до квартири АДРЕСА_2 , набутої у власність у період їх шлюбу. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що вона самостійно вирішила відступити від досягнутої домовленості щодо користування майном, однак 22 серпня 2020 року не змогла зайти у вказану квартиру через зміну замка у вхідних дверях. Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_1 в цей день ОСОБА_2 дійсно був відсутній у м.Вараш Рівненської області і тому фізично не міг передати їй новий ключ від вхідних дверей до зазначеного житла, а на теперішній час ОСОБА_2 надав їй доступ до квартири АДРЕСА_2 і перешкод у користуванні вказаним житлом не чинить.

Суд дослідив вказані пояснення ОСОБА_2 , показання потерпілої ОСОБА_1 і письмові докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_1 і пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо суду, які взаємоузгоджуються між собою та із їх письмовими поясненнями від 22 серпня 2020 року і від 03 вересня 2020 року відповідно, судом встановлено, що ОСОБА_2 діяв відповідно до досягнутої із ОСОБА_1 попередньої усної домовленості щодо користування майном, змінив замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , проте при цьому він не переслідував мети чинення перешкод для ОСОБА_1 у користуванні зазначеною квартирою. Станом на 22 серпня 2020 року об 15 годині 25 хвилин ОСОБА_2 був відсутній у м.Вараш Рівненської області і тому об`єктивно не міг передати ОСОБА_1 новий ключ від вхідних дверей до вказаної квартири.

Зазначені обставини свідчать про відсутність умислу в ОСОБА_2 на вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 , а саме на вчинення діянь економічного характеру задля позбавлення потерпілої житла. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Домашнє насильство згідно з диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП є умисним адміністративним правопорушенням. Відсутність умислу в особи на вчинення цього адміністративного правопорушення виключає наявність одного з обов`язкових елементів складу вказаного адміністративного правопорушення суб`єктивної сторони.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.1 ст.173-2, ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: О.І.Горегляд