Провадження 3/932/2291/20
Справа 932/5891/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ Фірма «ЯРМАРОК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2020 року о 13-50 год. ОСОБА_1 , працюючи на посаді інженера ТОВ Фірма «ЯРАМАРОК», знаходячись на ринку ТОВ Фірма «ЯРМАРОК», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 11, допустив перебування продавців та відвідувачів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги п. 3 п. 4 МОЗ № 14 від 27.04.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює на ринку ТОВ «Ярмарка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 11 на посаді інженера та в його посадові обов`язки не входить контроль за дотриманням протиепідемічних заходів на підприємстві.

Крім того, звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він начебто порушив п. 3 п. 4 МОЗ № 14 від 27.04.2020 року, проте даного нормативно-правового акту не існує, через що зрозуміти, які саме порушення йому були поставлені у вину не виявляється можливим. У зв`язку з вищевикладеним, просив закрити провадження по справі відносно нього через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду директора ТОВ «Ярмарка». Так, ОСОБА_1 працює інженером ТОВ «Ярмарка». Також зазначила, що того дня, 15 травня 2020 року, на ринку без масок не було ані продавців ані відвідувачів, так як кожну годину вона особисто та комісія ходили по ринку та перевіряли дотримання цих правил. В той день до неї працівники поліції не підходили. Також додала, що у них мається книга, в яку вони записували всіх продавців при здійснюванні температурного скринінгу.

Вислухавши ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 року, ОСОБА_1 будучі інженером на ринку ТОВ Фірма «Ярмарок», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 11, допустив перебування продавців та відвідувачів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги п. 3 п. 4 МОЗ № 14 від 27.04.2020 року.

При цьому, зазначений у протоколі нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1 , зазначено не коректно, що в свою чергу позбавляє суддю достеменно встановити, які саме порушення були поставленні ОСОБА_1 у вину.

Також, будь-яких доказів, якими було б зафіксовано перебування відвідувачів та продавців без засобів індивідуального захисту, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, зокрема відсутні пояснення осіб, щодо яких здійснено обслуговування, свідків правопорушення, тощо.

Крім того, згідно посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ «ЯРМАРОК ФІРМА» ОСОБА_3 від 01.10.2009 року, на ОСОБА_1 , працюючого на посаді інженера ТОВ «ЯРМАРОК ФІРМА» жодних обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням вимог щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 покладено не було.

Будь-яких інших наказів чи розпоряджень, на підтвердження того, саме на ОСОБА_1 додатково покладався зазначений обов`язок в матеріалах справи не містяться.

Копії протоколів про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали прийом відвідувачів на території ринку «Ярмарок» без масок суддя не приймає до уваги, оскільки зазначені протоколи долучені до матеріалів справи у копіях, які належним чином не завірені підписом уповноваженої особи та відповідною печаткою.

Крім того, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 44-3 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також судом, з метою повноти та об`єктивності викликалися зазначені особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для їх допиту у якості свідків, однак останні до суду неодноразово не з`явилися.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна