Провадження №: 3/752/6279/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, працюючої в апараті ВРУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Добрий шлях (з`їзд на пр-т Науки, при зміні напрямку руху, перестроюванні праворуч не надала перевагу в русі автомобілю «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмітила, що такий факт мав місце, при цьому заперечувала сувою вину у вчиненні правопорушення. Разом з тим зауважила, що будь-яких доказів її невинуватості в неї немає, а тому просила призначити мінімальний штраф, який зобов`язалась сплатити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Будь-яких доказів, які б спростували факт вчинення правопорушення, остання суду не надала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546243 від 16.06.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик