Справа № 455/821/20
Провадження № 3/455/725/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з професійно технічною освітою, непрацюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2020 року о 23 годині 30 хвилин в м.Старий Самбір по вулиці Л.Галицького, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П., та призначено до розгляду на 11.09.2020 року на 09 годину 45 хвилин.

11.09.2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи та викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Розгляд справи відкладено на 18.09.2020 року на 09 годину 15 хвилин.

18.09.2020 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окрім цього просив викликати свідка ОСОБА_5 .. Розгляд справи відкладено на 25.09.2020 року на 09 годину 10 хвилин.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 05.07.2020 року він керував автомобілем марки «Opel Ascona» та був зупинений працівниками поліції, так як у його автомобіля не був освітлений державний номерний знак. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, він відмовився від проходження даного огляду, однак згодом виявив бажання пройти вище зазначений огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 05.07.2020 року він, спільно з поліцейським ОСОБА_5 перебував у групі реагування та патрулював. Близько 23 години 30 хвилин ними було виявлено автомобіль марки «Opel Ascona», в якого не працювала підсвітка державного номерного знаку, після чого даний транспортний засіб було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та подачі спеціального звукового сигналу. В подальшому, під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роба, тремтіння рук. Після цього водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 05.07.2020 року він здійснював патрулювання спільно з ОСОБА_4 . Близько 23 години 00 хвилин ними було виявлено автомобіль марки «Opel Ascona», в якого не працювала підсвітка номерного знаку. Ними було прийнято рішення зупинити транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та подачі спеціального звукового сигналу. Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, та було запропоновано йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився в присутності двох свідків. Також водієві було роз`яснено, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, він категорично відмовлявся, що можуть підтвердити як свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , так і пасажири, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 ..

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

З відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовлявся в присутності двох свідків.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду та бажав пройти такий у медичному закладі до уваги не беру, так як вони спростовуються показами свідків та матеріалами справи, тому вважаю його покази необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 вище вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 вищевказаної Інструкції №1452/735). Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом №850 серії ОБ №028402 від 06.07.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області від 06.07.2020 року, поястановою №849 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №406574 від 06.07.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких відомо, що ОСОБА_1 05.07.2020 року о 23 годині 30 хвилин, в м.Старий Самбір по вулиці Л.Галицького, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак