ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/405/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Андріяш Р.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 17.04.2020 року о 21 год.40 хв. в м. Сміла, по бульв. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння тіла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що спочатку працівники поліції зупинили його автомобіль та почали шукати наркотичні засоби в його автомобілі, а потім ввели його в оману, змусивши написати в протоколі відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Андріяш Р.П., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, що він 17.04.2020 року близько 22:00 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21013 по вул. Шевченка в м. Смілі Черкаської області в напрямку вузлової залізничної станції Т.Г. Шевченка. В автомобілі він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , рухаючись по вказаній вулиці їх зупинили працівники поліції, не представившись та нічого не пояснюючи повідомили, що вони мають службову необхідність в проведенні обшуку автомобіля та пасажирів, при цьому жодним чином не повідомили про причину зупинки, та не пред`явивши жодного документу на підставі якого викликана необхідність в проведенні обшуку автомобіля та пасажирів, оглянувши автомобіль та пасажирів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в присутності свого товариша повідомив, що він не заперечує пройти вказаний огляд, але йому на станції необхідно зустріти потяг з передачею, що він втратить час і не встигне, після даної процедури і запропонували підписати протокол зазначивши в ньому, що він відмовляється від освідування і може їхати далі, при цьому пояснили, що будь-які наслідки відсутні, на що ОСОБА_1 підписав свою відмову в протоколі та продовжив рух, наслідком його відмови став розгляд протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Адвокат зазначає, що зупинка та перевірка його підзахисного поліцейськими є незаконною, а обшук проводиться тільки в рамках кримінального провадження на підставі Ухвали суду в присутності понятих.

Додає, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову школу, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 17.04.2020 року о 21 год.40 хв. в м. Сміла, по бульв. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння тіла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 397901 від 17.04.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 17.04.2020 року о 21 год.40 хв. в м.Сміла, по бул.Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння тіла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2020 року, в якому зазначено, що 0 21:40 год. ОСОБА_1 від проходження відмовився (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.04.2020 р., де зазначено, що 17 квітня 2020 року вона була запрошена в якості свідка в м. Сміла по вул.Т.Шевченка, та в її присутності водій автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але визнав що вживав наркотичні речовини (курив коноплю) ( а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 17.04.2020 р., де зазначено, що 17 квітня 2020 року він був запрошений в якості свідка в м. Сміла по вул.Т.Шевченка, та в його присутності водій автомобіля ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але визнав що вживав наркотичні речовини (курив коноплю) ( а.с.5);

- власноручними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою під впливом наркотичних речовин.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 визнав, що вживав наркотичні речовини (курив коноплю).

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.07.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок