Справа № 263/7235/20
Провадження №3/263/2374/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року об 01-20 год. в Донецька область, м. Маріуполь, Центральний р-н, Запорізьке шосе, буд. 8 БП№8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя». Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.06.2020 р. о 01-20 год. він разом з приятелем ОСОБА_2 їхав з смт. Нікольське, коли їх зупинили на блок-посту №8 співробітники поліції. Вказав, що за кермом був не він, а його приятель, оскільки він себе погано відчував. Але оскільки його приятель забув вдома посвідчення водія, тому він сказав працівникам поліції, що він був за кермом. При спілкуванні з ним співробітники поліції відчули у нього запах алкоголю. Під час спілкування з поліцейськими він дійсно сказав, що вживав алкоголь, проте, не вказав коли це було. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці або у лікарні. Він погодився на проходження огляду у лікарні, але від проходження від огляду на місці зупинки не відмовлявся. Після чого він був доставлений у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», де був проведений медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, під час якого технічний прилад вказав на наявність відповідної кількості проміле. Зазначив, що фактично огляд проводила медична сестра, яка дістала не запакований мундштук для газоаналізатору з коробки, від нього вже відчувався запах алкоголю. Відібрання біологічних зразків не відбувалося. Всупереч вимог п.7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його було направлено не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Троїцька, 46, а у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь». Вказав, що в протокол про адміністративне правопорушення він також не підписував.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні, вказав, що 03.06.2020 року він був у смт. Нікольське, коли зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до м. Маріуполя. Під час телефонної розмови, ОСОБА_1 погодився відвезти свідка у місто, але запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо. Зазначив, що саме він керував транспортним засобом, але, коли автомобіль був зупинений співробітниками поліції на блок-посту при в`їзді у місто, ОСОБА_1 сказав, що за кермом був він. Після чого ОСОБА_2 покинув територію блок-посту та при складанні протоколу не був присутній.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. п. 6, 7, 8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. .

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Розділу III Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339897 від 03.06.2020 року вбачається, що 03.06.2020 року об 01-20 год. в Донецькій області м. Маріуполь, Центральний р-н, Запорізьке шосе, БП№8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у КНП «МУПЛЗ м. Маріуполя». Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З рапорту заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Макмак А. вбачається, що 03.06.2020 року о 01-20 год на БП ЗС008 згідно ст. 12 ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Було зроблено виклик на лінію «102» та передано екіпажу «Чайка-152» для подальшого з`ясування всіх обставин.

Відповідно рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Донецький області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 03.06.2020 року перебуваючи у складі екіпажу "Чайка-152" разом з напарником командиром взводу 2 роти 3 лейтенантом поліції Герасімовим І.М в режимі автопатруля, отримали виклик (ЄО 19242) про адміністративне правопорушення за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний р-н, Запорізьке шосе, буд.6. Прибувши на місце виклику об 01год. 20 хв., було встановленого, що співробітниками БП8 був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Згідно Наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. у присутності 2-х свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП "МЦПЛЗ м. Маріуполь" або на місці зупинки в установленому законом порядку. Водій погодився пройти огляд у КНП "МЦПЛЗ м. Маріуполь". Від свідків за даним фактом було відібрані пояснення. Згідно висновку лікаря нарколога водій ОСОБА_1 перебував стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю. За даним фактом співробітниками патрульної поліції було складено протокол БД №339897 за порушення п. 2.9.а ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП., вилучено посвідчення водія, а водій відсторонений від керування транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.06.2020 р., доданих до протоколу серії БД №339897 від 03.06.2020 р., вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», але погодився пройти медичний огляд в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №291 від 03.06.2020 року, виданим КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , цей факт не підтверджується об`єктивними доказами, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу під час складання протоколу, спілкування з співробітниками поліції або при медичному огляді не зазначив, що транспортним засобом керувала інша особа.

Посилання останнього на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спростовується відеозаписом, доданим до протоколу, зокрема: відеофайлом .mov, у якому на 04-52 хв. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки, на що останній відмовився.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації №255 від 27.04.2020 р. «Про організацію огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закладами охорони здоров`я Донецької області» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, серед яких зазначені як КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Троїцька, 46, так і КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь». Тобто, можна зробити висновок, що медичний огляд ОСОБА_1 здійснювався у належному медичному закладі, якому надано право на проведення відповідного огляду.

Щодо твердження ОСОБА_1 про наявність порушень під час його медичного огляду, суд зазначає наступне.

На запит Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» надано:

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №291 від 03.06.2020 р, ;

-дві роздруківки з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, прилад № ARDE-0127, тест №18681;

-посвідчення № 82 на ім`я ОСОБА_6 від 05.09.2019 р., видане Департаментом охорони здоров`я Маріупольської міської ради;

-свідоцтво до диплома НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки молодших медичних і фармацевтичних працівників на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №291 від 03.06.2020 р., ОСОБА_1 був оглянутий у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» 03.06.2020 р. о 02-16 год. лікарем-наркологом ОСОБА_7 . Під час вказаного огляду у ОСОБА_1 встановлено: мляву реакцію на світло; точні рухи виконує з дизметричними порушеннями; виражений свіжий запах алкоголю з порожнини рота. У графі «відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що ОСОБА_1 вживав 200-300 мл «самогону» 03.06.2020 р. При медичному огляді використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Dragger №6810, модифікації ARDE0127, акт повірки 11.11.2019 №12-01/6719. Вбачається, що під час медичного огляду було здійснено два продуття за допомогою газоаналізатора: перше 03.06.2020 р. о 02-16 год. результат обстеження 1,86%0; друге (через 20 хвилин) 03.06.2020 р. о 02-30 год. 1,83%0. В результаті медичного огляду лікарем-наркологом був зроблений висновок, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

До акту долучені дві роздруківки з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, прилад № ARDE-0127, тест №18681, з першої вбачається, що результат тестування, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений 03.06.2020 р. о 02-16 год, склав 1,86 ‰; відповідно другої огляд останнього був проведений 03.06.2020 р. о 02-30 год. та його результат склав - 1,83 ‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

З посвідчення № 82 на ім`я ОСОБА_6 від 05.09.2019 р., виданого Департаментом охорони здоров`я Маріупольської міської ради, вбачається, що остання проходила атестацію в атестаційній комісії ДОЗ ММР та наказом №174-а від 05.09.2019 р. ОСОБА_6 присвоєна вища категорія зі спеціальності сестринська справа. Вказане посвідчення дійсне до 05.09.2024 р.

Згідно свідоцтва до диплома НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки молодших медичних і фармацевтичних працівників ОСОБА_6 з 01.09.2017 р. по 29.09.2017 р. проходила тематичне удосконалення «Швидка та невідкладна медична допомога» у Донецькому національному медичному університеті. Тобто, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.М. про те, що огляд проводився «невідомим співробітником закладу охорони здоровя», спростовується наданими документами, з яких вбачається, що огляд здійснював лікар-нарколог ОСОБА_7 та під час проведення вказаного огляду була присутня кваліфікована медична сестра ОСОБА_6 . З наданого відеозапису вбачається, що безпосередній огляд ОСОБА_1 проводив саме лікар-нарколог.

Положеннями розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, зокрема, визначено наступне.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством .

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, проведення лабораторних досліджень здійснюється в обов`язковому порядку для визнання наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, форма якого затверджена цією інструкцією, визначено необхідність використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

За наведеного суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що лікар-нарколог не запропонував здати інші аналізи.

Таким чином, медичний огляд проведений за допомогою приладу Драгер є одним із методів огляду обраного лікарем. Та обставина, що не було відібрано біологічного середовища не ставить під сумнів результати огляду в медичному закладі, оскільки, як було встановлено, в медичному закладі ОСОБА_1 з результатами такого огляду погодився, бажання щодо здачі біологічних зразків не висловлював.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів каже, що він вживав алкогольний напій «самогон» (відеофайл .mov 04-42 хв.; відеофайл 9.mov 07-37 хв.).

Доводи захисника про те, що висновок №291 від 03.06.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним доказом, оскільки такий проводився за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, який не включений до переліку технічних засобів, затвердженого МВС України №33 від 01.03.2010 року, вважаю необґрунтованим, з огляду на те, що відповідно до розділу 1 Інструкції обов`язковим використання спеціальних технічних засобів є тільки при здійсненні поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 р., виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., термін дії до 10.02.2015 р.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Відповідно до Технічного регламенту, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію. Газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва - 10.02.2010 10.02.2015). На підставі цього, газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 по 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується. Таким чином газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України і введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 по 10.02.2015 можливо, за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібруванню). З роздруківки з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, прилад № ARDE-0127, вбачається, що останнє калібруваня вказаного засобу здійснювалось 11.11.2019 р., тобто усі умови його використання дотримані.

Водночас, стан сп`яніння ОСОБА_1 діагностовано не лише на підставі даних газоаналізатора Alcotest, а проведено комплексний медичний огляд вказаної особи, під час якого виявлено інші ознаки алкогольного сп`яніння, такі як млява реакція на світло; дизметричне порушення при виконанні точних рухів; виражений свіжий запах алкоголю з порожнини рота, тощо, а тому доводи захисника наведені у попередніх судових засіданнях щодо незаконного використання приладу «Драгер 6810» не приймаються судом до уваги.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівником УПП м. Маріуполя не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 03.06.2020 року, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №291 від 03.06.2020 року, виданим КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу, який би спростовував чи ставив би під сумнів результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №291 від 03.06.2020 року або законність та обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №339897 від 03.06.2020 року .

Таким чином, судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а усі доводи ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як є способ захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.9 а. Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР у повному обсязі, відносно нього законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була виключена з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплена у ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, також відсутня, оскільки згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Проте, в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №339897 від 03.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 03.06.2020 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247 , 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Л.Г. Шатілова