Справа № 752/8317/20
Провадження №: 3-зв/752/6/20
П О С Т А Н О В А

27 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бурнашева Павла Валерійовича про відвід судді Бойку Олександру Васильовичу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойка О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

22 липня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бурнашевим П.В. подано заяву про відвід судді Бойка О.В. Заява вмотивована тим, що судом за власної ініціативи витребувано докази, які він просив визнати недопустимими, оскільки жодних клопотань про витребування доказів ані від нього, ані від його підзахисного ОСОБА_1 суду не подавалось. У клопотанні відмовлено. Також ним заявлено клопотання про повернення матеріалів до поліції для дооформлення, між тим у даному клопотанні головуючим у справі також відмовлено. Така поведінка головуючого у справі - судді Бойка О.В. свідчить про його упередженість, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

В судове засідання захисника Бурнашев П.В., так і сам ОСОБА_1 , будучи повідомленими належним чином під розписку у суді, не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за наявними у справі матеріалами без участі заявника та особи, інтереси якої він представляє, належним чином повідомлених про дату та час розгляду заяви.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, дослідивши, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Бойка О.В., захисник посилається на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотань про визнання доказів недопустимими і про повернення матеріалів для належного оформлення.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Бойка О.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити захиснику Бурнашеву Павлу Валерійовичу у задоволенні заяви про відвід судді Бойка Олександра Васильовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко