Справа № 457/597/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/1011/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., вирішуючи клопотання законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з перебуванням його на час вчинення правопорушення в стані неосудності.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було призначено на 12 травня 2020 року. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаної справи 12 травня 2020 року суддею Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року винесено постанову.

Апеляційну скаргу на постанову судді законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції лише 19 червня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Так, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Трускавецьким міським судом Львівської області, оскільки він був присутній у судовому засіданні 12 травня 2020 року та надав пояснення по суті, проте протягом тривалого проміжку часу ним не було вжито жодних заходів для скерування апеляційної скарги.

Наведена апелянтом в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може визнаватись поважною причиною, яка була чи об`єктивно є непереборною, тобто така, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич