overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4678/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 серпня 2020 року о 19 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул.Автомобілістів, 35 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH Welton» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , рухався заднім ходом і не переконався, що це буде безпечно, та допустив наїзд на рекламний щит «Білборд», після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.10.9, 2.10 «а» ПДР України. В результаті даної пригоди рекламний щит отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.122-4 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299677 від 20.08.2020 року та серії ДПР18 №299678 від 20.08.2020 року, схемою до протоколу ДТП від 11.08.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2020, поясненнями порушника ОСОБА_1 від 20.08.2020, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривен.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який зарахувати : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Провадження 3/932/1766/20
Справа 932/4122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2020 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «YAMAHA» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на ж/м. Тополя-2, біля буд. 22, корп. 6 в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 592/9165/16-п
Провадження № 3-в/592/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку виконання постанови по справі про порушення митних правил №592/9165/16-п, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 жовтня 2016 року за №592/9165/16-п накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 200 відсотків вартості товару 9890грн. 00коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: 1 голова великої рогатої худоби - бичок, загальною вагою 215 кг., загальною вартістю 4945грн. 00коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

До Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла заява митного органу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З заяви вбачається, що строк пред`явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв`язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,- стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 жовтня 2016 року по справі №592/9165/16-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про поновлення строку виконання постанови по справі про порушення митних правил №592/9165/16-п задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 жовтня 2016 року по справі №592/9165/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.482 МК України, в частині

накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару 9890грн. 00коп., та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 275грн. 60коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 484/2505/20
Провадження № 3/484/970/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.08.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 р. року о 01.16 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063 д/н НОМЕР_2 , в смт. Підгородна, Первомайського р-ну по вул. Соборна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,94 проміле алкоголя. Згідно протоколу медичного огляду від 03.08.2020 р. , лікар зробив висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117401 від 03.08.2020 року, роздруківкою алкопристрою "Drager",протоколом медичного огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 129/1921/20
Провадження по справі № 3/129/1102/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України (Держрибагенство) Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

15.07.2020 р. о 22:30год. на р. П.Буг поблизу в с. Степашки Гайсинського району на ОСОБА_1 , здійснював вилов раків забороненим сітним знаряддям лову ятір капканоподібний у кількості 1шт, раків та риби не виявлено, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вину визнав повністю, каявся, просив покарати штрафом.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією цього знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винуватим у скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією сітного знаряддя лову ятір капканоподібний у кількості 1шт,.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3299/20
Провадження № 3/723/3912/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Чернівецького кооперативного коледжу, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 28.07.2020 року о 18-00 год., в м. Сторожинець, по вул. Сторожинецькій, 24, Чернівецької області, керував мотоциклом марки «SPARK SP-1509-28», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Неповнолітній ОСОБА_2 в суді пояснив, що водійських прав не отримував. Мотоцикл належний його дідові, взяв без дозволу, щоб поїхати на побачення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєному підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії ОБ №126405 від 28.07.2020 року та рапортом працівника поліції Р.Лотанюка.

Вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосування заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ст.126 ч.2, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 462/3293/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 03.05.2019 р. о 19.40 год. у м. Львові по вул. С. Петлюри, 37 перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» таємно викрав з полиці горілку Хортиця Срібна 1 л. в кількості 1 штука, вартістю 143,04 грн. без ПДВ.

У суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 23.07.2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП мало місце 03.05.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
справа №732/1187/20 провадження № 3/732/573/20
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

01 вересня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі призначалось на 01 вересня 2020 року, о 09 год. 00 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 263/7036/20
Провадження № 3/263/2347/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначене на 10.07.2020 р. та 20.08.2020 р. не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 10.09.2020 року о 08-50 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 10.09.2020 року о 08-50 год., в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.5).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова