ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1077/20 Справа № 199/4458/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі захисника ОСОБА_2. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Капран І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 30 липня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ ЕГ "Континент" електрозварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року) з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

21 червня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 , в районі буд. 7 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ SENS", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння зіниць очей, жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином завчасно відповідно до ст. 2772 КУпАП повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Відповідно до тверджень захисника позиція захисту з останнім узгоджена на розгляд справи за його відсутністю.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник Капран І.В. зі згоди ОСОБА_2 заявила про те, що останній визнав себе винним при обставинах встановлених органом поліції і судом першої інстанції, їх не оскаржує. Просила звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки характер трудових обов`язків тісно пов`язаний з використанням транспортного засобу.

На підтвердження своїх доводів захисник надала виробничу характеристику директора ТОВ ЕГ "Континент", відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується позитивно, протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ ЕГ "Континент" про застосування щодо ОСОБА_2 заходів громадського впливу і клопотання про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведених даних, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, відсутність наслідків, проходження ОСОБА_2 за власною ініціативою медичного огляду в КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР", згідно висновку якого (а.с. 10), він не перебував в стані сп`яніння, відношення ОСОБА_2 до скоєного, яке виразилося у розкаянні, наявність постійної роботи, позитивне ставлення щодо нього громадськості про можливість впливу, суд з урахуванням вимог ст. 21 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів до трудового колективу у зв`язку із доцільністю застосування до нього заходів громадського впливу.

У зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції в частині накладення стягнення підлягає зміні відповідно до ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Капран І.В. - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з передачею матеріалів до трудового колективу ТОВ ЕГ "Континент" для розгляду.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков