Справа № 203/2461/20
Провадження № 3/0203/1711/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католыкян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення АА №323681 від 27.06.2020, АА №323681 від 27.06.2020, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП відповідно.

Суддею встановлено, що 27 червня 2020 року, близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-17» по пр. О.Поля, 10-А в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Пшениця відбірна Неміров» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 79 гривень 90 копійок. За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області Сердюком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (АА №323681 від 27.06.2020).

Також суддею встановлено, що того ж дня, 27 червня 2020 року, о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Варус-17» по пр. О.Поля, 10-А в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою у бік охорони та спіробітників магазину, образливо до них чіплявся, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області Сердюком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (АА №323681 від 27.06.2020)

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення. Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Отже, датою відповідних подій, які передували складанню адміністративних протоколів визначено 27.06.2020, тобто у разі ймовірного визнання ОСОБА_1 винним у їх вчиненні, адміністративне стягнення за умови досягнення його мети може бути застосовано до 27.09.2020 включно. Зважаючи на це, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, адже ігнорування поштової кореспонденції є свідомим, тобто з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51, ст. 173 КУпАП належить за підвідомчістю районним, районним у містах, міських чи міськрайонним судам (суддям).

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України закріплено норму, відповідно до якої суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, суд, як ніякий інший орган влади, спроможний якомога якісніше захистити, забезпечити дотримання прав людини і громадянина, їх свобод, унеможливлювати їх порушення, керуючись при цьому Конституцією України, законами та підзаконними актами, міжнародними договорами, високими нормами моралі, дотримуючись усіх засад судочинства. А тому будь-які зауваження щодо якості та правильності складання протоколів про адміністративне правопорушення особами які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, мають бути враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останнім також має бути надана об`єктивна оцінка особою уповноваженою розглядати дані справи про адміністративні правопорушення (суддею).

Зважаючи на положення п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Даний принцип у контексті даної справи про адміністративне правопорушення можна трактувати, як неприпустимість переважливого ставлення до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності над необхідністю визнання порушених прав потерпілих від порушення вимог забезпечення безпеки дорожнього руху. В свою чергу довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільства, а отже компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має відображатись зокрема й в кожному з їх процесуальних рішень чи вчиненій дії, як наприклад визнання порушеного права потерпілої особи, що зазвичай є взаємовиключним рішенням в контексті визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності невинною в його вчиненні.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, заявою та розпискою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-17» Заворотного В.М., довідкою керуючого ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-17» Н.Н. Мусієнко, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відповідно до яких останній. дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином можна стверджувати, що пояснення свідків у справі про адміністративне правопорушення є відомостями, які містять у собі фактичні дані щодо обставин певних подій, на основі яких можна здійснити якісний висновок, однак наявність свідків чи їх пояснень не є безумовною необхідністю для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у разі їх відсутності, адже такі відомості можливо встановити й на основі інших доказів у справі.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, доходжу висновку щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та застосуванню адміністративних стягнень, передбачених ст. ч.1 ст. 51 та ст. 173 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 23, 33, 36, 51, 173, 245, 252, 268, 269, 277, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/2461/20 (провадження №3/0203/1711/2020) за ч.1 ст. 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 203/2462/20 (провадження № 3/0203/1712/2020) за ст. 173 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/2461/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривням (АА №323681 від 27.06.2020).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 гривням (АА №323681 від 27.06.2020).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________