Справа № 524/4895/20
Провадження 3/524/1989/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Малтиза А.В.

секретаря судових засідань Бондаренко Н.О.

правопорушника ОСОБА_1

захисника Чупілко М.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Сімоняна Е.Р.

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року в період часу з 20 години 56 хвилин по 21 годину 49 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільного чоловіка громадянина ОСОБА_2 , яке виражалось в словесних образах, висловлюванні в його сторону нецензурної лайки, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Відеозапис з бодікамери ВІ -01057, ВІ -01108, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що не вчиняла відносно ОСОБА_2 насильства, це він її бив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживав разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 у орендованій квартирі. Договір оренди укладений між ним та власником квартири . До подій 04.08.2020 року він був у батьків 3 дні. За три дні ОСОБА_1 декілька десятків разів дзвонила на його телефон висловлюючи погрози та образи . 04.08.2020 року він повернувся додому , але не зміг потрапити до квартири оскільки ОСОБА_1 закрила двері на внутрішній замок та відмовилася відчиняти. При цьому, ОСОБА_1 висловлювалася на його адресу та на адресу його двоюрідної сестри нецензурною лайкою та висловлювала погрози . Оскільки вже було пізно й йому не було де ночувати він викликав слюсаря який відчинив двері шляхом часткової руйнації вхідних дверей . Потрапивши до квартири він побачив ОСОБА_1 яка будучі у стані алкогольного сп`яніння лежала на підлозі кухні та спала. З огляду на вищенаведене ОСОБА_2 розбудив ОСОБА_1 та запропонував покинути квартиру. Прокинувшись від сну ОСОБА_1 почала ображати його нецензурною лайкою та висловлювати на його адресу погрози та образи .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника Чупілко М.В., яка вважає , що провадження має бути закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Сімоняна Е.Р., які наполягали на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1) , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2020 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2020 року ( а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2020 року ( а.с. 7), рапортом командиру взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демешко Д. ( а.с. 8); відеозаписами з бодікамер.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, вважаю доведеним обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України ; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6008; код класифікації доходів бюджету: 21081100;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: А.В. Малтиз