Провадження № 3/742/520/20
Єдиний унікальний № 742/1414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/1414/20, які надіслані Прилуцьким відділом поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Ярмарковій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та незв`язна мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування 31.05.2020 року скутером «Хонда», проте категорично заперечив відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Причиною надання особистих пояснень в протоколі про адміністративні правопорушення пояснив психологічним тиском зі сторони працівників поліції та їх вимагання в наданні неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_1 вказав про необхідність визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з підстав наявності в ньому виправлень та не застосуванням працівниками поліції в момент оформлення матеріалів приладів, що мають функції відео-зйомки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №3 Прилуцького ВП ГУНП Данько Р.В. надав показання, що 31.05.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Ярмарковій ним було зупинено скутер «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та незв`язна мова. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій скутера відмовився та повідомив про вживання пива, надавши письмові пояснення аналогічного змісту в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок категорично заперечив чинення зі сторони працівників поліції будь-якого тиску на ОСОБА_1 , а також вимагання з нього неправомірної винагороди за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналіз всіх показань ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Окрім того, факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382874, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями особи-правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вище вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів щодо їх належності та достовірності.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Доводи ОСОБА_1 про психологічний тиск зі сторони працівників поліції під час надання ним пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та вимагання жодним доказом не підтверджено. Судом було з`ясовано причини не звернення ОСОБА_1 з відповідними скаргами на дії працівників поліції після оформлення матеріалів адміністративної справи, проте останній надати логічно-обґрунтованих пояснень з даного приводу не зміг. Вказана позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на думку суду, є намаганням вибудувати позицію захисту.

Відсутність в матеріалах справи належної якості відео-фіксації обставин правопорушення та перебігу складання самого протоколу, а також не відсторонення ОСОБА_1 від керування в порядку ст.266 КУпАП жодним чином не спростовують правомірність складення працівниками поліції адміністративного протоколу, а відтак доводи останнього і в цій частині є безпідставними.

Необхідності безпосередньо допиту судом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, оскільки ОСОБА_1 підтвердив їх присутність в момент оформлення адміністративного протоколу. Суд не враховує при обґрунтуванні рішення наданий працівником поліції в розпорядження суду диск з відеозаписом, оскільки з причин його неналежної якості не можливо ствердно встановити обставини, які підлягають доказуванню в даній справі. Разом з тим, суд звертає увагу, що ані факт керування мопедом, ані факт зупинки працівниками поліції, ані факт надання письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 в ході судового розгляду не заперечував.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно дост.401 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.23,33,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов