Справа № 127/9133/20
Провадження № 33/801/435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 19 квітня 2019 року о 22 год 29 хв в м. Вінниці по вул. Монастирській, 146, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 1,14 проміле.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона визнала свою вину під час розгляду справи суддею суду першої інстанції. Вчиненим правопорушенням не було завдано майнової шкоди, не створено аварійної ситуації, а також не нанесено загрози оточуючим. Крім того, зазначала, що є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, автомобіль є єдиним джерело для існування.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167759 від 19 квітня 2020 року о 22 год 29 хв в м. Вінниці по вул. Монастирській, 146, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер»), проба позитивна - 1,14 проміле.

Згідно з результатами проведення відбору повітря з порожнини рота за допомогою спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») вміст спирту у видихуваному повітрі становив 1,14 проміле.

За частиною першою статті 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними спеціального технічного засобу (прилад «alkotest Drager 6810») та самою ОСОБА_1 , то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про її винуватість у скоєнні правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також її клопотання про закриття провадження у справі із передачею матеріалів на розгляд громадській організації «Центр захисту прав людини та протидії корупції» для вжиття заходів громадського впливу з огляду на таке.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, безальтернативно у виді основного стягнення установлює штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Очевидно, що таке стягнення свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності діяння, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому законодавець установив, що виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, не можливе в інший спосіб, незалежно від наявності чи відсутності установлених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Отже, характер правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлюють застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу (стаття 21 КУпАП), а тим паче, таке правопорушення не може бути визнане малозначним (стаття 22 КУпАП).

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк