Номер провадження 33/816/172/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника - Коломійця Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Д.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04 грудня 2019 року о 03 год. 17 хв. в м. Суми по вул. Металургів, в районі будинку 17А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Коломієць Д.М. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати й винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в протоколі інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції проігнорували цей факт. Також було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285879 від 04.12. 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.12.2019 року, які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, а також відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння (а.с.3,4), відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі (а.с.7,8) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них. При цьому, дослідженням матеріалів справи встановлено, що дані, зазначені у поясненнях свідків, складені у відповідній формі та з їх змісту чітко і зрозуміло вбачаються всі фактичні обставини події, які узгоджуються з відомостями у протоколі та відеозаписом, наявним в матеріалах провадження.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апелянта щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так, дійсно, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Працівниками поліції було надано йому прилад алкотестеру «Драгер», для визначення кількості вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Однак, при цьому, не дивлячись на рекомендації поліцейських про те як слід користуватись цим приладом, а саме, що слід видихати повітря, ОСОБА_1 , весь час вдихав в себе повітря, тобто не виконував рекомендації поліцейських. Такі його дії слід розцінювати як спроба ухилитися від належного огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано. А в подальшому ОСОБА_1 , взагалі, відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом суду не надано.

Допитана в суді апеляційної інстанції поліцейська ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820. Однак, останній не виконував рекомендації по проходженню тесту, а вдихав повітря під час тестування, внаслідок чого тест не виконано. Пояснила, що під час спілкування у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Підтвердила, що останній відмовився від проходження огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820 зафіксовані відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

У рапорті інспектора поліції ОСОБА_4 наведена причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вказані ознаки алкогольного сп`яніння, який мав водій, а також зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За приписом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; до того ж водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського (ст. 16 вказаного Закону).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації технічного засобу Alcotest Drager 6820 особа, яка проходить огляд, повинна видихнути необхідний об`єм повітря протягом певного часу. «Попросить особу, що тестується, якомога довше дути в мундштук рівномірно і без зупинок» - п. 3 розділу 3.3 інструкції з експлуатації.

Відеозаписом, якому суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, однак водій не виконував наведені вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

За пунктом 3.3.2 інструкції експлуатації при недостатньому видиху, наприклад, при різкій зупинці або вдихувані в кінці відбору проби на дисплеї з`явиться повідомлення» «Видих перервано». У такому разі потрібно повторити вимірювання.

З відеозапису вбачається, що водій лише імітує видих у мундштук приладу, а не виконує умови інструкції з експлуатації технічного засобу.

Отже, дії водія були направлені на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи апелянта, щодо несправності приладу, та недосконалої роботи поліцейських є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту стосовно того, що працівники поліції повинні були впевнитися, що прилад є справним, та запропонувати ще раз пройти тест, оскільки з матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти тест, але останній не виконував вимоги, фактично ухилившись від його проходження.

Безпідставними є і доводи стосовно неналежної підготовки приладу для використання.

Доводи захисту щодо можливої несправності приладу та його підготовки спростовуються контрольним заміром, проведеним поліцейським.

За положеннями п. 6 п. 7 розділу І наведених вище Постанови і Інструкції, відповідно, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відповідає відмовою, мотивуючи тим, що він бажає продовжити проходити огляд на місці, що підтверджуються відеозаписом.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Д.М. не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Коломійця Д.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.