Справа № 127/9146/20
Провадження № 3/127/3334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №364145 20.04.2018 року о 02.30год. в м. Вінниця по вул. Костянтина Василенка, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем тверезим, а підозри працівників поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння були надуманими та нічим не підтверджуються. Вказав що не заперечував пройти огляд на місці зупинки, однак їхати до медичного закладу не було підстав, оскільки його уже зупиняли напередодні та він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та за результатами огляду встановлено негативний результат.

Захисник Маліцька І.О. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки підстав для медичного огляду на стан сп`яніння не існувало через відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 20.04.2020 було зупинено автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому було запропоновано пройти медичний огляд, однак він відмовився. В підтвердження пояснень надав відеозапис на якому зафіксовані обставини події.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2 розділу І «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №364145 вбачається, що в ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`янінні: зіниці очей не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, порушення мови.

Оглянувши відеозапис, який було долучено до матеріалів справи, встановлено, що працівники поліції не встановлювали ознак сп`яніння ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, а просто їх констатували. Тобто на відео не зафіксовано, що працівниками поліції перевірялась реакцію зіниць очей на світло та не просили показати ОСОБА_1 руки для становлення наявності тремору. Крім того, голос ОСОБА_1 , який зафіксований на відеозаписі, не містить ознак порушення вимови, тобто останній розмовляв без порушення ритму, темпу та інтонації.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував наявність ознак наркотичного сп`яніння та запитував у працівників патрульної поліції як саме вони встановили ознаки, оскільки жодних дій для цього не здійснили.

В такому випадку, за відсутності ознак сп`яніння ОСОБА_1 відсутні і підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а тому вимога щодо проходження медичного огляду була здійснена з порушенням порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку між собою, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, .

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя