Справа № 527/1110/20
провадження № 3/527/505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине справу, яка надійшла від Управління держпраці у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, працюючого Градизьким селищним головою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ( інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року під час інспекційного відвідування Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за юридичною адресою: вул. Київська, 51, смт. Градизьк Глобинського району, головою якої є ОСОБА_1 , виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: не видано працівнику копію наказу про звільнення в день звільнення з роботи. Так, наказом №1 від 27 лютого 2020 року за неодноразові порушення трудової дисципліни, недбале ставлення до своїх службових обов`язків та зважаючи на повторне застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_2 звільнено з посади повара Градизького селищного будинку ветеранів на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та не видано останній копію наказу про звільнення з роботи в день звільнення. Вказаними діями ОСОБА_1 як Градизький селищний голова, порушив вимоги ч. 2 ст. 47 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду письмове клопотання, в якому зазначив, що наказом №1 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади повара Градизького селищного будинку ветеранів Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. Цього ж дня, 27 лютого 2020 року, ОСОБА_2 було оголошено наказ про звільнення, надано для ознайомлення та запропоновано розписатися про ознайомлення з наказом, але остання відмовилася це зробити, про що було складено Акт про відмову від підпису в наказі. У подальшому копію названого наказу було направлено їй поштою з рекомендованим повідомленням. Крім того, на розгляді суду знаходиться справа №527/511/20 за позовом ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Градизького селищного Будинку Ветеранів та ОСОБА_3 про поновлення на роботі. У позовній заяві від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 особисто зазначала, що саме 27 лютого 2020 року їй було оголошено, а 29 лютого 2020 року вручено наказ про звільнення, який вона на даний час оскаржує.

Посилаючись на те, що 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 працівниками селищної ради було надано для ознайомлення та запропоновано отримати наказ про звільнення, але вона відмовилася це зробити, в подальшому наказ було направлено поштою, тобто правопорушення усунуте, негативних наслідків для ОСОБА_2 не настало, її права не порушено, так як вона ознайомилася з наказом та оскаржила його в судовому порядку, на даний час приписи державного інспектора праці виконуються, тому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності і обмежитись усним зауваженням.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення №ПЛ15923/158/АВ/П/ПТ від 25 червня 2020 року;

-акт інспекційного відвідування юридичною особи, яка використовує найману працю №ПЛ15923/158/АВ від 24 червня 2020 року;

-копію наказу №1 від 27 лютого 2020 року про звільнення;

-копію Акту від 27 лютого 2020 року про відмову від надання пояснень;

-копію Акту від 27 лютого 2020 року про відмову від підпису в наказі;

-копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

-копію фіскального чеку;

-копію позовної заяви ОСОБА_2 про поновлення на роботі від 25 березня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як вбачається із копії наказу №1 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади повара Градизького селищного будинку ветеранів Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області на підставі ч. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто з ініціативи уповноваженого органу, а тому копію наказу про звільнення з роботи останній мали вручити в день звільнення 27 лютого 2020 року.

Згідно Акту про відмову від підписі в наказі, 27 лютого 2020 року повара Градизького селищного будинку ветеранів ОСОБА_2 було звільнено, їй було надано відповідний наказ для ознайомлення та запропоновано розписатися про ознайомлення із наказам, але вона відмовилася це зробити.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підтвердження вручення ОСОБА_2 копії наказу про звільнення в день її звільнення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 письмові докази, які свідчать про те, що припис управління держпраці на даний час виконано в повному обсязі, порушення усунуте, враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідківта малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 41, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір