Справа № 383/574/20
Номер провадження 3/383/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Репело О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за наступних обставин.

05 квітня 2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 187 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, особисто про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Репело О.В. пояснив, що його клієнту ОСОБА_1 відомо про судове засідання, однак останній в судове засідання, призначене на 21.07.2020 року 08 год. не з`явився, оскільки на даний час працює в місті Києві, де і перебуває. Оскільки ним здійснюється захист інтересів ОСОБА_1 просив розглянути справу за відсутності останнього. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже матеріали справи не дають можливість встановити винуватість його клієнта. Так в протоколі не зазначено особу потерпілого, який керував автомобілем ВАЗ 2108, копія висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 року №1818/1819/20-27, якою встановлено невиконання водієм автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, міститься не в повному обсязі. Вказаним висновком не встановлено порушення п.10.4 ПДР, який ставиться в провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Копію висновку в повному обсязі надати суду не бажає, оскільки це суперечить інтересам його клієнта. В протоколі не вказано підпункт пункту 10.4 ПДР, який на думку інспектора було порушено ОСОБА_1 . Крім того, постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 червня 2020 року встановлена винуватість у вказаному ДТП ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 05.05.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002299 від 06.04.2020, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Встановлено порушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, та прийнято рішення про направлення копії постанови слідчого від 05.05.2020 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108939 від 03.07.2020 року за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108939 від 03.07.2020 року, згідно якого 05 квітня 2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 187 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2);

рапортом старшого інспектора чергового Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Солодкого О.В. від 03.06.2020 року про те, що 03.06.2020 року о 10 год. 52 хв. із канцелярії Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення за вхідним листом №1163 від 02.06.2020 року про оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.04.2020 року в м. Кропивницький біля будинку 187 (а.с.5);

копією висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 року №1818/1819/20-27, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д) та 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР. За умовами виконання водієм автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, тобто при уважному стеженні за дорожньої обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед автомобілем ВАЗ 2108, що рухався зліва (без переконання в безпеці маневру від його початку і до закінчення), він (водій автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення небезпеки (при виконанні вимог 12.3 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль ВАЗ 2108 до траєкторії руху автомобіля Audi A4 (до місця зіткнення) і, тим самим, мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В розглянутій дорожній обстановці обоє водії-учасники ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.6 ПДР, та невиконання водієм автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР (а.с.7-8);

постановою про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року, згідно якої кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 06.04.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови також вбачається, що згідно протоколу перегляду відеозапису з камер спостереження автозаправочної станції «ANP», встановлено, що на відео зафіксовано, що легковий автомобіль чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Audi A4, рухаючись по проїзній частині вул. Кропивницького, ближче до правого краю починає зменшувати швидкість свого руху, на рівні території АЗС. Даний автомобіль рухається на малій швидкості, що підтверджується видимістю руху його колес. Далі вказаний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч (розвороту) в напрямку центру проїзної частини. Далі з`являється легковий автомобіль білого кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки ВАЗ 2108, який рухається позаду автомобіля Audi A4, у попутному з ним напрямку, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Зі змісту постанови також вбачається, що в розглянутій дорожній обстановці обоє водії-учасники ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів (а.с.12-14);

копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.04.2020 року та схемою до протоколу, в ході проведення якого встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано в м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 187 на горизонтальній ділянці проїзної частини на якій білим кольором нанесені лінії горизонтальної розмітки 1.3, 1.5 згідно розділу 34 Правил дорожнього руху. Подія відбулася в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальто-бетонне, на момент ДТП сухе, чисте. Транспортний засіб марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 отримав зовнішні пошкодження: заднє праве крило, праві передні двері, задня права ходова частина. Транспортний засіб марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 отримав зовнішні пошкодження: капот, решітка радіатора, передній бампер, ліва передня фара. На схемі до протоколу зображені напрямки руху автомобілів Audi A4 та ВАЗ 2108, місце їх зіткнення, осип після зіткнення транспортних засобів, сліди руху автомобіля ВАЗ 2108, дорожня розмітка 1.3, 1.11 та 1.5 (а.с. 15-20);

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 06.04.2020 року, згідно якого він 05.04.2020 року приблизно о 13 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Кропивницького зі сторони вул. Верхньої Пермської, в напрямку району Кущівка в м. Кропивницькому. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. На проїзній частині рухався ближче до середин проїзної частини, тобто по лівій смузі руху. Під час руху перебувала світла пора доби, будь-яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухомі стані, видимість проїзної частини буда доброю. Під час руху перебував у тверезому стані, втомленості не відчував, за кермом перебував близько 10 хвилин. Автомобіль на якому рухався був у технічно справному стані, показники поворотів, фари, габарити гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі, крім нього, знаходились його дружина ОСОБА_4 , 1980 року народження, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, бабуся дружини ОСОБА_5 , 1937 року народження, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з правої сторони та донька ОСОБА_6 , 2016 року народження, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони. В момент руху по наближенню до території автозаправки «ANP», яка знаходилась по праву від нього сторону, помітив автомобіль марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля краю проїзної частини та рухався на швидкості близько 2-3 км/год. Одночасно з цим даний автомобіль виконував легкий маневр повороту ліворуч, на що вважав, що він здійснює виїзд безпосередньо на праву смугу для руху. Наявність даного автомобіля вперше помітив на відстані близько 30 метрів. Коли між автомобілями відстань склала близько 8-10 метрів, водій автомобіля Audi A4 почав різко виконувати маневр розвороту. Помітивши це почав змінювати свій напрямок руху на зустрічну смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення. Зіткнення мало місце на зустрічній смузі для руху та прийшлось у заднє праве заднє крило автомобіля під його керуванням та ліву передню частину автомобіля Audi A4. При зміні руху на зустрічну смугу не застосував екстрене гальмування, тому що при його застосуванні зіткнення прийшлось би безпосередньо у ліву бокову частину автомобіля Audi A4. Після зіткнення автомобіль під його керуванням розвернуло в протилежну сторону та зупинився на зустрічній смузі (а.с.21-22);

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 02.04.2020 року, згідно якого він 05.04.2020 року, приблизно о 13 год. 15 хв. керував автомобілем марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кропивницького зі сторони вул. Верхньої Пермської, в напрямку території автомобільної заправки, яка розташована по вул. Кропивницького в м. Кропивницькому з метою заправки автомобіля. Під час руху перебувала світла пора доби, будь-яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухомі стані, видимість проїзної частини буда доброю. Під час руху перебував у тверезому стані, втомленості не відчував, а кермом перебував близько 5-10 хвилин. Автомобіль на якому рухався був у технічно справному стані, показники поворотів, фари, габарити гальмівна система знаходились у справному стані. В автомобілі, крім нього, знаходився його знайомий ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до території АЗС помітив, що на даному АЗС наявний тільки газ, відповідно до чого вирішив здійснити маневр розвороту у протилежну сторону та їхати на іншу АЗС. Рухаючись по середині своєї смуги для руху, змінив свій напрямок ближче правого краю проїзної частини та рухався біля неї на швидкості близько 5-7 км/год. В момент руху подивився у ліве дзеркало заднього виду та помітив, що у попутному зі мною напрямку рухається велосипедист. Помітивши його, надав перевагу в русі та зважаючи, що інших транспортних засобів, яким міг створити перешкоду для руху не бачив, розпочав маневр розвороту. Швидкість його руху в маневрі складала близько 5-10 км/год. Далі, коли передні колеса знаходились за лініями подвійної суцільної відчув удар, який прийшовся у передню ліву частину його автомобіля, та помітив автомобіль ВАЗ 2108 з яким відбулося зіткнення. Від зіткнення автомобіль розвернуло у протилежну сторону, та зупинився він на зустрічній смузі (а.с.24);

відеозаписом з камер спостереження автозаправочної станції «ANP», на якому зафіксовано, що легковий автомобіль чорного кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки Audi A4, рухаючись по проїзній частині вул. Кропивницького, ближче до правого краю починає зменшувати швидкість свого руху, на рівні території АЗС. Даний автомобіль рухається на малій швидкості, що підтверджується видимістю руху його колес. Далі вказаний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч (розвороту) в напрямку центру проїзної частини. Далі з`являється легковий автомобіль білого кольору, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль марки ВАЗ 2108, який рухається позаду автомобіля Audi A4, у попутному з ним напрямку, після чого відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.28);

Згідно з вимогами п.2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, пункт 10.4 містить три абзаци, яким регулюється правила здійснення водієм повороту ліворуч та розвороту поза перехрестям.

Отже, доводи адвоката щодо не зазначення в протоколі підпункту пункту 10.4 ПДР суд відхиляє, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на пункт 10.4 із розкриттям його змісту при викладі суті вчиненого адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в протоколі його допиту як свідка про те, що перед початком виконання ним маневру розвороту інших транспортних засобів, яким міг створити перешкоду для руху не було, суд оцінює критично як позицію захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , тобто перед виконанням маневру повороту (розвороту) ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п. 10.4 ПДР.

Відсутність в копії висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 28.04.2020 року №1818/1819/20-27 мотивувальної частини не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення, адже захисником не спростовано висновки експерта про те, що при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при відмові від здійснення маневру вліво перед автомобілем ВАЗ 2108, що рухався зліва (без переконання в безпеці маневру від його початку і до закінчення) ОСОБА_1 (водій автомобіля Audi A4) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля ВАЗ 2108, і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП.

Посилання захисника на не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення особи потерпілого, який керував автомобілем ВАЗ 2108, суд оцінює критично, адже з матеріалів справи, зокрема копій протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 06.04.2020 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.04.2020 року, судом встановлено, що керування автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював ОСОБА_2 , а не зазначення в протоколі особи потерпілого не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП не може бути особа, що повністю або частково винувата у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що як автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , так і автомобілю під керуванням ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками, а постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09 червня 2020 року встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху та наявність вини останнього у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку про існування обоюдної вини обох водіїв дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення на відсутність потерпілих не є порушенням вимог щодо його складання, яке виключає адміністративну відповідальність, оскільки кожен з водіїв, що зазнали матеріальної шкоди, винуваті в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за їх участю.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, та виконуючи маневр повороту (розвороту) поза перехрестям не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, тим самим не надавши дорогу попутному транспортному засобу, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко