Справа № 675/1495/20
Провадження № 3/675/566/2020
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання якої по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №690321 від 04.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) ставиться у вину те, що 04.08.2020 року о 16 год. 30 хв., здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині «Продукти», що по вул. Центральна, 26, що в с. Підлісці Ізяславського району Хмельницької області знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту та був відсутній столик із дезинфікуючим засобом, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю наявні підстави повернути до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вище вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а, отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Однак, всупереч вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690321 від 04.08.2020 року не розкрито суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Згідно даних протоколу не вбачається чітке та зрозуміле зазначення чи порушено ОСОБА_1 правила щодо карантину людей, чи санітарно-гігієнічних, чи санітарно-протиепідемічних правил і норм.

При цьому, враховуючи, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якою саме нормою (частина, пункт, тощо) постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року передбачено обов`язок, який не виконала ОСОБА_1 , а саме в частині знаходження на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту, як і не зазначено, без яких засобів індивідуального захисту. Також при констатації у протоколі відсутності столика із дезинфікуючим засобом, не зазначено суть самого порушення ОСОБА_1 з покликанням на конкретну норму (частина, пункт, тощо) постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, яка зазначена в такому протоколі.

Враховуючи вказане, формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення.

Не зазначення таких відомостей, позбавляє можливості зрозуміти, вимоги якої конкретно норми нормативного акту порушено особою, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак позбавляє останню можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вказана невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Під час розгляду справи вказані недоліки усунуті не можуть бути.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 256, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король