Провадження № 3/243/2909/2020
Справа № 243/5442/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу БР № 275927 від 22 червня 2020 року, 24 травня 2020 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 з номерними знаками НОМЕР_3 , на 6732 км. М 03 Київ Довжанський, знаходився в стані наркотичного сп`яніння. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, оскільки однозначно не вживав жодні наркотичні засоби більш ніж півроку. При цьому зазначив, що він перебуває на обліку в наркологічному диспансері, однак впродовж 2018 - 2019 років він проходив замісну підтримуючу терапію у зв`язку із наркотичною залежністю, де під контролем лікарів приймав метадон. При цьому, може ствердити, що він не вживає метадон з кінця 2019 року, не пам`ятає точно з якого місяця та перестав відвідувати наркодиспансер з цього приводу, оскільки він не мав тяги вживати наркотичні засоби, при цьому він проживає у сім`ї, працює, проживає у багатодітній родині, де постійно повинен бути за кермом. У зв`язку з цим, наміру до ранішнього життя повертатися не має. Чому висновок лікарів показав, що у нього наявний в організмі метадон, він не може пояснити, припускає можливість збереження його у організмі довготривалий час.

В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: БР № 275927, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 24 травня 2020 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 з номерними знаками НОМЕР_3 , на 6732 км. М 03 Київ Довжанський, знаходився в стані наркотичного сп`яніння. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вказано, що посвідчення водія не вилучалося. Крім того в протоколі зазначені пояснення ОСОБА_1 в яких він вказує, що він керував автомобілем та доставлений в лікарню де здав аналізи(а.с.3);

висновок КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Слов`янську, відповідно до якого під час огляду ОСОБА_1 проведеного лікарем наркологом 24 травня 2020 року о 09 год. 03 хв., останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння(а.с.4);

довідку Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецької області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 28 квітня 2009 року. При перевірці за наявними базами встановлено, що серед списку позбавлених права керування не значиться. Повторності за скоєння адміністративних правопорушень протягом року не має(а.с.5);

рапорт інспектора БРПП відповідно до якого під час проходження експертизи на стан сп`яніння у наркологічному диспансері відео фіксація не проводилася;

лист КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську, відповідно до якого надана інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікувальному закладі з 12 вересня 2012 року. З 2012 року по 2014 рік перебував з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». З 2014 року перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». Зазначено, що ОСОБА_1 проходив замісну підтримуючу терапію у лікувальному закладі з червня 2018 року по вересень 2019 року. З 23 вересня 2019 року був виведений з сайту замісної підтримуючої терапії у зв`язку з невідвідуванням сайту ЗПТ протягом 10 календарних днів;

копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 24 травня 2020 року, за результатами якого ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння;

копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 175 від 24 травня 2020 року, відповідно до якого лікар-нарколог зробив висновок та заключний діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання наркотичних виробів (метадон) не ускладнена;

копію висновку № 405 від 24 травня 2020 року щодо результатів хіміко- токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин, за результатом якого у обстеженого ОСОБА_1 виявлений «метадон».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винність у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.

При цьому сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ст. 227 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 15, 16 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Представлений суду медичний висновок щодо наявності наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, складений відповідно до норм чинного законодавства, при цьому судом було здійснено перевірку доводів ОСОБА_1 шляхом витребування медичних документів. Дослідження вищенаведених медичних документів на думку суду не спростували доданого до протоколу медичного висновку.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин суд, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, п. 1 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич