overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/867/20
провадження № 3/507/359/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ "ЕКО", жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 16.07.2020 року о 17:00 годині по вул. Чорноморська, 2/1 в смт. Великодолинське Одеської області, керуючи автомобілем "Renault Magnum", державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "Desot" державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, а також безпечну дистанцію з автомобілем "Subaru Forester" державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 27.08.2020 року у судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442499 від 16.07.2020 року, схемою ДТП від 16.07.2020 року, поясненням водія а/м "Subaru Forester" - ОСОБА_2 , його письмовим поясненням, поясненням та підписами у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Дармакука Т.П.
Провадження № 23-з/4820/307/20
Справа № 677/890/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, отже згідно пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали щодо нього не розподіляються. Суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №677/890/20 (провадження №3/677/653/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7867/20

Пров. №3/766/4020/20

06.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.05.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 каб. 604) 23.07.2020 р. о 09:10 год.

Дану постанову направити до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області м. Херсон, вул. Маяковського,10, для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини його відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши що скоїв вбивство вітчима, який насправді виявився живим.

Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшим сержантом поліції Бригадиром О.С. було складено відповідний протокол за ст. 183 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з святкуванням дня народження повідомив про вбивство вітчима, у вчиненому розкаюється. Додатково вказав, що являється студентом Жмеринського ВП №1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

У відповідності до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 397637, письмових поясненнях ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Заярний
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/452/20
Провадження № 3/506/293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

21.08.2020 року до суду після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити місце, час вчинення і суті останнього, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

Разом з тим, у скерованому до суду протоколі не всі недоліки усунуто, котрі були зазначені в постанові суду від 18.08.2020 року, а саме в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відсутні кваліфікуючі ознаки про повторність правопорушення, а лише долучено довідку, копію протоколу серії ОБ №098523 від 27.02.2020 року та копію постанови від 24.04.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , за останні 12 місяців притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування ТЗ.

Крім того, не зазначено повну адресу проживання свідків.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 099791 від 31.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП,

встановлено:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2020 року приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Кольцова, 14-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Тойота Рав 4» р.н. НОМЕР_1 , не переконалась в безпечності руху заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль марки «Тойота Кемри» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, та пояснила, що дійсно 20.06.2020 р. вона здійснила ДТП, проте з місця пригоди не зникала, а вживала всіх можливих їй заходів для пошука власника автомобіля «Тойота Кемри» р.н. НОМЕР_2 , про те власник не з`явився, а ОСОБА_1 не могла чекати, так як поспішала на прийом до лікаря, у зв`язку з чим залишила номер свого мобільного телефону на автомобілі іншого учасника ДТП та повідомила про дану подію консьєрж прилеглого будинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР № 131477 від 25.06.2020 року схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції.

Визнати доведеним, що ОСОБА_1 , зникла з місця ДТП не вбачаю за можливе, оскільки остання вжила всіх заходів щодо встановлення місця знаходження іншого учасника ДТА, а відтак вважаю за необхідне провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, наклавши стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 466/5805/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

31.07.2020р. на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 1968, правопорушення вчинено у м. Львові по вул. Федьковича, 26, що на території Франківського району м. Львова.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скерувати в Франківський районний суд м. Львова для розгляду за належністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 скерувати у Франківський районний суд м. Львова для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 183/3631/20
№ 3/183/1975/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, що надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 346549, 16.06.2020 року о 08.15 годині на 159 км автодороги М-29 у Новомосковському районі Дніпропетровської області «водій ОСОБА_2 т/з Honda Dio без н/з на вимогу працівника поліції про зупинку подану завчасно за допомогою спец.сигналу та гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі вул.. Павлова, 22 м. Новомосковськ».

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 1222 КУпАП без зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення частини даної статті.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі не зазначено частину статті 1222 КУпАП, однак дана стаття містить 2 частини, що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення.

Крім того, текст у протоколі викладено з великою кількістю граматичних, орфографічних та синтаксичних помилок, маються недопустимі у діловій українській мові скорочення, що позбавляє протокол статусу офіційного документу. Взагалі, із тексту не зрозуміло, що саме водій скоїв, яким чином він взаємодіяв з транспортним засобом, тобто чи керував, чи поряд перебував… Почерк прочитати неможливо. Також слід зауважити, що анкетні дані, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності.

Крім того, до протоколу додано письмові докази в копіях, не завірених належним чином, тому суддя вважає надані докази недопустимими.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2020 р. о 21-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що він не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя