Справа № 317/2411/20
Провадження № 3/317/1098/2020
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного відділення поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм у ТОВ «Спрінт-Авто», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ № 278377 від 18.08.2020, відповідно до якого 18.08.2020 о 10:10 год. ОСОБА_1 у с. Відрадне по вул. Центральна, керував автобусом Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 , у режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, маски, респіратора, чим порушив Постанову КМУ від 22.07.2020 № 641 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 12.08.2020 № 712, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-

правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278377 від 18.08.2020 суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, в протоколі не зазначено, яку конкретну норму Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 12.08.2020 № 712 було порушено ОСОБА_1 ..

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що завжди провадить свою діяльність із використанням засобів індивідуального захисту, всі пасажири під час перевезення обов`язково мають захисні маски, він здійснює перевезення виключно у захисній масці, однак перед зупинкою його органами поліції маска пошкодилась відірвалось праве «вушко», тобто повноцінно використовувати її надалі було неможливим.

Ці обставини підтверджуються фотокартками, долученими до протоколу, а саме фото пошкодженої маски та фото салону з пасажирами в кількості п`ять осіб, на кожному із яких надягнута захисна маска.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме в галузі охорони праці та здоров`я населення.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 44-3, 247, 251, 278, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко