Провадження № 3/521/7427/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Фьост Лайн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 24.08.2020р., о 15.10 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керуючи т/з «Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу автомобілю «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по перехрестю з круговим рухом та скоїв ДТП. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11, 2.3Б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти своєї вини у скоєнні ДТП, зазначивши, що автомобіль, яким він керував, виїхав на перехрестя з круговим рухом, проїхав більше ніж 10 м, та доїхав до кінця з`їзду на смт. Авангард, та не зміг уникнути зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме не повністю випередивши автомобіль з лівої сторони, яким він керував, на перехресті з круговим рухом здійснив маневр з`їзду з перехрестя. Просив провадження у справі стосовно нього закрити.

Крім того ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме із справою № 521/15266/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки протоколи складені стосовно одного і того ж ДТП.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає, оскільки протоколи складені на різних осіб, які обвинувачуються в різних порушеннях ПДР, крім того КУпАП не передбачено в даному випадку об`єднання справ.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної 24.08.2020р о 15.10 год., зазначено розміщення автомобілів Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 .

З вищезазначеної схеми вбачається, що зважаючи на розміщення відповідних транспортних засобів, напрям їхнього руху, місця зіткнення та з урахуванням дорожньої розмітки, вбачається порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме п. 16.11, 2.3Б, 12.1. Розміщення транспортного засобу «Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 та місце зіткнення з т/з «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 зважаючи на напрямок руху його руху та пошкодження, які трапилися, свідчить про те, що водій т/з «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 майже покинув дорогу з круговим рухом, в сторону смт. Авангард, тобто з`їхав з кругу. Таким чином, зазначене вказує на вину водія з т/з «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі, не зреагував на дорожню обстановку та швидкість свого руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху .

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323834 від 24.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3Б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун