Справа № 645/3597/20
Провадження № 3-зв/645/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря - Малій О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника - адвоката Кулабухава Олексія Володимировича про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В. у справі №1645/3597/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До канцеляції суду надійшов рапорт судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В. про те, що в судовому засіданні 23.07.2020 року у справі №1645/3597/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, їй заявлено відвід захисником ОСОБА_1 адвокатом Кулабуховим О.В. з приводу того, що суддя не задовольняє клопотання захисника, а тому, на його думку, суддя не зацікавлений у встановлені істини у справі.

Крім того, до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В. про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В. у справі №1645/3597/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для відводу заявник зазначив наявність в нього сумнівів об`єктивності судді при цьому посилався на наступне.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, яким було внесені зміни до ст. 130 КУпАП (ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, яка діє до сих пір), відповідно до яких адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння скасована. Цим же Законом встановлена кримінальна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння (КК України доповнено статтею 286-1). При цьому суддя Горпинич О. В., на погляд захисника, умисно проігнорувала положення ч. 2 ст. 8 КУпАП, якою передбачено, що закони, які скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

23.07.2020 захисником Кулабуховим О. В. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у задоволенні якого суддею Горпинич О. В. було відмовлено.

В постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту суддя Горпинич О ОСОБА_2 . безпідставно використала «слово в слово» мотивацію так званого «роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду» не вказавши при цьому реквізитів (дата, номер, посилання на першоджерело) такого «роз`яснення». Єдиним першоджерелом (у публічному доступі) так званого «роз`яснення» є телеграм канал адвоката ОСОБА_3 Кравця - ймовірного фігуранта «плівок» (матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій щодо обшуків в Окружному адміністративному суді м. Києва) НАБУ (так званого «Ростіка»). Тобто суддя Горпинич О. В., не маючи власної мотивації щодо підстав відмови у задоволенні клопотання захисту, використала у судовому рішенні цитати з матеріалів, що не є офіційними і розміщені у джерелі, що викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності (з огляду на репутацію автора публікації - взагалі достеменно невідомо чи існує так зване «роз`яснення»).

За результатами судового засідання 23.07.2020 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О. В. провадження у справі про адміністративне правопорушення не закрито у зв`язку із скасуванням акту, що встановлює адміністративне правопорушення, що свідчить про обвинувальну спрямованість судового процесу та намір ОСОБА_4 притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за нібито вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, проте станом на 23.07.2020 - не закріпленого у Кодексі України про адміністративні правопорушення. Також суддя Горпинич О. В. як наслідок своєї упередженості та порушення презумпції невинуватості ОСОБА_5 , всупереч ст. 33 КУпАП, хоче накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не в межах санкції, передбаченої КУпАП.

Окрім цього, у судовому засіданні головуючий суддя Горпинич О. В. відмовила в задоволенні заявлених захистом усіх клопотань з огляду на «недоцільність», запропонувала захиснику покинути залу судового засідання після того, як захисник попросив суд повідомити місце та час нібито вчинення адміністративного правопорушення підзахисним, оскільки цього не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що було необхідно для підготовки до судового розгляду, повідомила, що захисник заважає судовому розгляду.

Також суддя не повертає протокол на дооформления без чого неможливий судовий розгляд з огляду на його невідповідність ст. 256 КУпАП.

Суддя Горпинич О. В. також відмовила у клопотанні ОСОБА_6 про оголошення перерви (2 години) для підготовки захисником заяви про відвід судді, та самовільно, нібито керуючись звукозаписом (викладеними захисником усно аргументами) склала «рапорт» в якому нібито виклала правову позицію адвоката Кулабухова О. В., на що останній не давав згоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кулабухов О.В., суддя Горпинич О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які в судове засідання не з`явилися, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушених в заяві підстав для відводу головуючого судді, суддя прийшов до наступних висновків.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кулабухов О.В., як на підставу для відводу головуючого, посилається на те, що суддею Горпинич О.В. було відхилено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, неправомірна мотивація відмови у задоволенні вказаного клопотання, використана з боку судді, відмова в задоволенні заявлених захистом усіх клопотань з огляду на «недоцільність», пропозиція захиснику покинути залу судового засідання, зауваження на його поведінку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17.07.1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання адвоката Кулабухова О.В. про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Горпинич О.В. не встановлені, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода адвоката Кулабухова О.В. з процесуальними діями та рішеннями судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею Горпинич О.В. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич Ольги Вадимівни у справі №645/3597/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Бабкова Т.В.