Справа № 364/746/20
Провадження № 3/364/194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 10.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 р. серії ДПР18 № 434615 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.08.2020 р. о 19:40 год. на автодорозі Р-17 (населеного пункту та/або району, області не зазначено), керуючи автомобілем марки «SKODA», модель «OCTAVIA A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю марки «SKODA», модель «KODIAQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, під час цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, як зазначено в протоколі, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.

Ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи, виходить з такого.

За приписами статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції даної справи, правильності складення протоколу та інші матеріалів справи, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому зазначення населеного пункту як місця вчинення адміністративного правопорушення має значення для правильного визначення підсудності розгляду справи згідно з нормами статті 276 КУпАП.

На порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП, в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» зазначено «на автодорозі Р-17», без означення будь-яких назв населеного пункту та/або району, області, що не дозволяє суду правильно вирішити питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Крім того, у протоколі відсутні відомості щодо потерпілих(ої). При цьому з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинено дорожньо-транспортну пригоду за участю іншого автомобіля, яким керувала інші особа, а автомобілі отримали механічні пошкодження, проте в протоколі на порушення наведених вище вимог статті 256 КУпАП не визначено жодної особи в якості потерпілої, не названо прізвища, імені та по батькові, адреси місця проживання водія іншого автомобіля.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам КУпАП, суд вважає, що протокол слід повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання як органу, який склав цей протокол та на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення такого протоколу (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 245, 251, 252, 255, 256, 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення (з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання і належного оформлення у межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома і виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.