ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/940/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/554/20 Тордія Е.Н.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Спаскіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249900 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 січня 2020 року о 07 годині 30 хвилин в смт Шевченкове по вул.Мєдведева,7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ОСОБА_2 .

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, 02 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, що не сприяло повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Шевченківським районним судом Харківської області проведено судове засідання за відсутності його захисника адвоката Спаскіна Д.А., чим грубо порушено право на захист.

В протоколі про адміністративне правопорушення неправильно визначено суть правопорушення , яке нібито скоїв ОСОБА_1 .

Під час судового засідання в суді першої інстанції взагалі не розглядалось питання щодо грубого порушення працівниками поліції норм законодавства.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Спаскіна Д.А., які апеляційну скарги підтримали та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та передаючи матеріали справи на розгляд трудового колективу, суддя врахував обставини справи, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу та дійшов висновку про доцільність застосування до нього заходів громадського впливу зі звільненням від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_4 відповідно до статті 21 КУпАП.

З висновком судді щодо передачі матеріали справи на розгляд трудового колективу апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку щодо неправильності резолютивної частини постанови судді, оскільки вона не відповідає положенням частини 1 статті 284 КУпАП, а саме відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, оскаржувана постанова судді зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в її резолютивній частині міститься висновок щодо визнання ОСОБА_1 винним та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, а тому підлягає зміні в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків судді щодо доцільності застосування до нього заходів громадського впливу зі звільненням від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_4 , не спростовують. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_4 про передачу матеріалів стосовно нього на розгляд трудового колективу та просив його задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 13 січня 2020 року та написані власноруч, вбачається, що він керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , з запахом спиртного. Від проходження медичного огляду в лікарні та продуву прибору «Драгер» відмовляється в присутності понятих. З порушенням повністю згоден (а.с. 5).

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються в повному обсязі з поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3,4).

Доводи апеляційної скарги щодо вимагання працівниками поліції у ОСОБА_1 грошових коштів апеляційний суд до уваги не приймає та роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення злочину.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд змінює постанову судді судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, виключаючи з резолютивної частини постанови визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 21, 245, 266, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна