Справа № 149/992/20
Провадження №3/149/401/20
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Адамчука С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого рентген-лаборантом КНП "Хмільницька ЦРЛ", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464549 від 16.05.2020, 16.05.2020 о 10:40 год. в м. Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464550 від 16.05.2020, 16.05.2020 о 10:40 год. в м. Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota Avensis", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом "Citroen Berlingo", д.н.з. НОМЕР_2 , та до прибуття працівників поліції залишив місце ДТП. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

10.07.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, а ДТП відбулася з вини іншого водія, якого він був змушений наздоганяти, оскільки той залишив місце ДТП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додано належних та допустимих доказів порушення ним ПДР, зокрема не додано схеми ДТП та відсутні свідки ДТП. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль в ході ДТП отримав механічні пошкодження, а автомобіль "Citroen Berlingo" будь-яких механічних пошкоджень не отримав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.05.2020 близько 10:40 він їхав на власному автомобілі "Toyota Avensis" в напрямку від супермаркету "Сільпо" до супермаркету "Грош" та маючи намір здійснити поворот ліворуч увімкнув покажчик повороту, зайняв крайню ліву смугу та пропускав автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. В ході зустрічного роз`їзду автомобіль "Citroen Berlingo" зачепив дзеркало його автомобіля від чого воно склалося. Автомобіль "Citroen Berlingo" не зупинився, а тому він вирішив його наздогнати, що вдалося зробити біля ТК "Меридіан". Залишати місце ДТП він наміру не мав, а діяв в ситуації крайньої необхідності, оскільки наздоганяв іншого учасника ДТП, яким виявився ОСОБА_2 . Фото пошкоджень його автомобіля виготовлено працівниками поліції біля ТК "Меридіан".

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук С.П. підтримав клопотання від 10.07.2020 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інши водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16.05.2020 близько 10:40 він рухався на автомобілі "Citroen Berlingo" в напрямку від супермаркету "Грош" до супермаркету "Сільпо" та зупинився на червоний сигнал світлофора. Рухаючись на зелений сигнал світлофора він побачив, що автомобіль "Toyota Avensis", який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч, частково виїхав на його смугу руху, а тому він уникаючи зіткнення здійснив маневр, однак зачепив дзеркало вказаного автомобіля від чого воно склалося, а також наполовину склалося дзеркало його автомобіля. Зрозумівши, що від такого зіткнення автомобілі не отримали будь-яких пошкоджень, він продовжив рух та в подальшому його наздогнав автомобіль "Toyota Avensis". В ході спілкування з водієм автомобіля "Toyota Avensis", яким виявився ОСОБА_1 , останній повідомив йому про те, що від удару зламався механізм складання дзеркала його автомобіля, а тому він викликав працівників поліції. Будь-яких пошкоджень його автомобіль не зазнав, а наявні пошкодження лівого дзеркала були отримані задовго до ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Адамчука С.П., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464549 від 16.05.2020 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак будь-яких доказів, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити пояснення водіїв щодо обставин ДТП, які за своїм змістом різняться.

Суддя зауважує, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2020 протоколи про адміністративні правопорушення поверталися до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, зокрема для виконання вимог ст. 256 КУпАП, п.п. 1, 8 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), однак недоліки протоколів про адміністративні правопорушення не усунуто, зокрема не додано схеми місця ДТП заповненої у відповідності до п. 4 Розділу IX Інструкції № 1395.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху не надано, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464550 від 16.05.2020 в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 ; наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зазначили, що мало місце складення зеркал автомобілів, після чого обидва водії залишили місце ДТП, фототаблицею із зображенням подряпин на зеркалах автомобілів.

При цьому, наведені ОСОБА_1 обставини порушення ним п. 2.10 ПДР не підтверджують його доводи щодо вчинення правопорушення в стані крайної необхідності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 122-4, 124, 247, 280, 283-284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.