єдиний унікальний номер справи 546/541/20
номер провадження 3/546/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 фізичної особи-підприємця,

РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності протягом року не притягався,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.07.2020 року о 09 год. 48 хв. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме магазину в с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, ФОП ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: ведення у порядку встановленому законодавством обліку товару за місцем реалізації, чим порушено п.п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III із змінами та доповненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з вчиненням порушенням погодився, пояснив, порушення вчинив ненавмисно, працює на трьох роботах, сумлінно сплачує податки, має на утриманні двох дітей. Штрафні санкції, накладені на нього відповідно до протоколу перевірки, сплатив в повному обсязі. Просив долучити до матеріалів справи клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративній справі та копію квитанції про сплату штрафу.

Крім визнання вини вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 15.07.2020 року (а.с.1), пояснюючою запискою головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок ГУ ДПС у Полтавській області Суховської В.В. (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року № 1188 (а.с.3), зверненням (клопотанням) ОСОБА_1 , долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнав та просив провадження відносно нього закрити (а.с.17), квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_1 по акту перевірки від 15.07.2020 р. (а.с.18).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, штраф накладений органами перевірки ним сплачено в повному обсязі, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, і достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 22, ч.1 ст.155-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі №546/541/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко