ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1683/20

02 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 15.01.2003 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №094037 від 15.07.2020 року, серії ДПР 18№094036 від 15.07.2020 року, серії ДПР18 №091613 від 15.07.2020 року 14.07.2020 року о 1 год 20 хв в с. Головин, вул. Базальтівська Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF RST UM37 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.07.2020 року о 1 год 20 хв в с. Головин вул. Базальтівська Костопільського району за його участю. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України.

Крім того, 14.07.2020 року о 1 год 20 хв в с. Головин, вул. Базальтівська Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF RST UM37, рухаючись заднім ходом на перехресті, як стало відомо з його слів, здійснив зіткнення з огорожею, внаслідок чого було пошкоджено один прольот огорожі, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив дорожньо-транспортну-пригоду, після чого в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14.07.2020 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали та вживали спиртні напої в с. Головин, він сп`янів та пішов спати в свій автомобіль VOLKSWAGEN GOLF RST UM37, на заднє сидіння. За кермо не сідав, автомобілем не керував та в паркан не в`їжджав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пили горілку в будинку родичів останнього. ОСОБА_1 заснув, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_6 та поїхав до магазину, по дорозі в`їхав в паркан, після чого відвіз його додому і припаркувався.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2020 року, приїхавши до магазину дружини, що в с.Головин побачив пошкоджений паркан біля магазину, далі близько 500 м побачив автомобіль, підійшов та побачив ОСОБА_1 , який спав на задньому сидінні, розбудив, запитав навіщо він в`їхав в паркан. ОСОБА_6 спочатку сказав, що все відшкодує, а потім, що нічого не пам`ятає, оскільки був п`яний і що це не він в`їхав. Про те хто був за кермом автомобіля йому невідомо.

З розписки ОСОБА_3 , наявної в матеріалах справи вбачається, що він взявши без відома власника ОСОБА_1 транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF RST UM37 скоїв дорожньо-транспортну пригоду в с. Головин, вул. Базальтівська біля магазину Полуничка, внаслідок чого розбив машину та зніс частину паркану. Завдані ним збитки в сумі 27000 гривень зобов`язується повернути в найкоротший термін.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів, показів свідків та розписки ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2020 року о 1 год 20 хв не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF RST UM37 та не вчиняв вказані адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2020 року о 1 год 20 х, то і відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч. 4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник