3/441/620/2020 441/1094/20
П О С Т А Н О В А

30.07.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.06.2020р. о 23 год. 30 хв., на 24 км а/д Т1425, поблизу с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 , 25.06.2020р. о 00 год. 50 хв., на 33 км а/д Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, повторно керував автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належно. 17.07.2020р. ОСОБА_1 подав "заперечення на протокол по ст. 130 КУпАП", просив провадження у справі закрити, справу розглядати за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи 30.07.2020р. повідомлений належно, в суд не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а також з огляду на строки розгляду справи про адмінправопорушення, вважаю за можливе розглянути таку у його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 089004 від 24.04.2020р. убачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2020р. о 23 год. 30 хв., на 24 км а/д Т1425, поблизу с. Бучали Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 089054 від 25.06.2020р. теж видно, що ОСОБА_1 25.06.2020р. о 00 год. 50 хв., на 33 км а/д Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, повторно керував автомобілем «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З тестувань на алкоголь до вищеозначених протоколів про адміністративне правопорушення із використанням спеціального технічного засобу для установлення стану сп`яніння Drager 6820, із актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 24.06.2020р. та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 25.06.2020р. видно, що при проходженні ОСОБА_1 оглядів на стан алкогольного сп`яніння, прилад Drager показав: у першому випадку, 24.06.2020р. о 23 год. 38 хв. - 1.15 проміле; в другому випадку, 25.06.2020р. о 01 год. 06 хв. - 0.95 проміле алкоголю.

Той факт, що ОСОБА_1 24 і 25.06.2020р. керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, має підтвердження його письмовими поясненнями в адмінпротоколі серія ОБ № 089004 від 24.04.2020р. про те, що перед тим, як сів за керування автомобілем і був зупинений поліцеськими, він вживав алкогольні напої.

Покликання ОСОБА_1 у запереченні на адмінпротокол від 17.07.2020р., що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, заперечував результати показників «Драгеру» і наполягав на проведенні відповідного огляду у медичному закладі, розцінюю як неспроможні, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Його ж покликання у запереченні, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, до уваги не беру, оскільки, як убачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння 24 і 25.06.2020р. ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Drager 6820.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення ураховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, його особу, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення за ч. 1 і ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф. Українець