ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 571/581/20
Провадження по справі № 3/281/295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

захисника Бовсунівського О.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли до Лугинського районного суду Житомирської області від Сарненського районного суду Рівненської області та Рокитнівського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм "АВТОСВІТ ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 253058 від 02.05.2020 у день складання протоколу о 03 год. 36 хв. на 302 км. М- 07 а/д Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), ухилявся від проходження огляду, а саме декілька разів обіймав губами трубку Drager Alcotest 0461, але не дихав для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився пройти огляд у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258203 від 02.05.2020 у день складання протоколу о 05 год. 32 хв. на М- 07 257 а/д Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, у присутності двох свідків, за допомогою Drager Alcotest №7510/0441 результат якого стоновить 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку свою вину визнав частково, а саме: не визнавав свою вину у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, пояснив суду, що під час складення цього протоколу він був тверезий, а спиртні напої вживав вже після складення відносно нього першого протоколу. Під час повторної зупинки він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що і підтвердив алкотестер. В подальшому після перегляду відозапису вину визнав у вчиненні обох правопорушень.

Захисник Бовсунівський О.В. у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП враховуючи те, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює водієм та його правопорушення не потягли за собою жодних негативних наслідків. Крім того наполягаючи на необхідності закриття провадження просив врахувати те, що адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмову у проходженні огляду на стан спяніння була скасована Законом України №2617- VIII від 22.11.2018 .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази по справі та преглянувши долучені до протоколів записи відеофіксації, приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами приладу Drager Alcotest №7510/0441, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.05.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відеозаписом події від 02.05.2020 о 03 год. 36 хв. та відеозаписом події від 02.05.2020 о 05 год. 32 хв., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує, те що він протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (також ще на двох неповнолітніх дітей, з його слів, сплачує аліменти), працевлаштований (працює водієм автобуса).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено. Посилання сторони захисту на обставини, що пом?якшує покарання у вигляді щирого каяття, не може бути взято судом до уваги. Адже щире каяття полягає у критичній оцінці особою його неправомірної повідінки шляхом визнання вини і готовності нести відповідальність. Однак з урахуванням позиції ОСОБА_1 який спочатку часткового визнавав вину ( ОСОБА_1 при дачі суду своїх пояснень не визнавав свою вину у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, однак в подальшому після дослідження письмових доказів та перегляду відеозапису події від 02.05.2020 о 03 год. 36 хв. свої покази змінив), що оцінюється судом як намагання скорегувати свою лінію захисту лише для уникнення передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Стосовно позиції сторони захисту висловлену у судових дебатах про необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд зазначає, що в даному випадку відсутні об?єктивні обставини, які б надавали суду законні підстави для цього, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, враховуючи повторне складання відносноо ОСОБА_1 адміністративних протоколів за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (складені з інтервалом приблизно 2 години), що вказує на те, що після складання першого протоколу ОСОБА_1 не виконав розпорядження про відсторонення від керування транспортним засобом ВАЗ 2109, де від зобов?язувався не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин з його особистим підписом, що свідчить про низьку правосвідомість останнього та про його байдуже ставлення до наслідків своїх дій. Також, суд звертає увагу на те, що 02.05.2020 крім протоколів по ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 було також складено ще декілька постанов про накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом з технічною несправністю заднього лівого стопу, а також з номерним знаком, що недостатньо освітлений та порушення вимоги дорожнього знаку "в?їзд заборонено", що ймовірно як кожне з них окремо, а тим більше в сукупності могли потягти за собою негативні наслідки.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом?якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотньої сили не мають.

Суд не погоджується з позицією захисту висловленою у судових дебатах про необхідність закриття провадження у зв?язку з скасуванням відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмову у проходженні огляду на стан спяніння, оскільки Законом України №2617- VIII від 22.11.2018 відповідальність не була скасована, а була посилена, відповідні дії були визначені як кримінальний проступок з суттєвим посиленням відповідальності, що свідчить про необхідність застосування закону який діяв на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Свинченко Г.Д.