Єдиний унікальний № 946/4625/20
Провадження № 3/946/1482/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

30 липня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, телефоніста групи телефонного зв`язку вузла військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 5508, що складений 29.07. 2020 р. тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 НГУ майором ОСОБА_2 , 28 липня 2020 року близько 08:15 години, старший солдат ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до військової частини НОМЕР_1 НГУ. Прибув до військової частини НОМЕР_1 НГУ 29 липня 2020 року близько 08:00 години. Документів, які підтверджують законність його відсутності не надав. Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, відомостей про суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Особливістю кваліфікації військових адміністративних правопорушень є наявність спеціального суб`єкта правопорушення, який наділений специфічними ознаками, зокрема, ним може бути військовослужбовець строкової служби або ж військовослужбовець (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 4 ст. 17211 КУпАП, передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби суб`єктом правопорушення, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох або до десяти діб (в залежності від суб`єкта ), вчинені в умовах особливого періоду.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є притягуваний військовослужбовцем строкової служби або ж військовослужбовцем (крім строкової військової служби), або ж військовозобов`язаним чи резервістом під час проходження зборів; а також не зазначено про те, чи вчинив притягуваний своїм діянням саме самовільне залишення військової служби, і на який термін. Також, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про те, чи вчинене таке діяння в умовах особливого періоду.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення відомостей про суб`єкта правопорушення та точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 17211 КУпАП та додані до нього матеріали направити до військової частини НОМЕР_1 НГУ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко