ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5240/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Сільпо-Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 27.06.2020 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Драгоманова, 10 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «МАН» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум та деформував його. При ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що заїжджав до магазину щоб ви грузити товари. Під`їжджаючи до шлагбауму, переконався у відсутності перешкоди для руху, шлагбаум був відчинений. Коли він проїжджав під ним, шлагбаум почав закриватися, йому крикнули зупинитися, він одразу зупинився, проте шлагбаум вдарив по даху його автомобіля і зігнувся від цього. ОСОБА_1 додав, що він не міг передбачити, що даний шлагбаум почне опускатися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наявних у справі пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не була очевидцем даного ДТП, тому її пояснення суд не може визнати доказом вини ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 є аналогічними тим, що були надані ним у судовому засіданні.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «МАН» розташований перпендикулярно на відстані 0,96 метрів до шлагбаума. Шлагбаум знаходиться на рівні задньої частини його автомобіля. Разом з тим, на обороті до схеми ДТП вказано, що на автомобілі «МАН» пошкодження відсутні.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять. Слід окремо зауважити, що у матеріалах справи відсутні відомості про режим та механізм даного шлагбаума, відсутні також відомості про осіб, які відповідальні за його роботу, а також їх пояснення.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними, а викладений ОСОБА_1 механізм ДТП узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщення транспортного засобу на проїзній частині відносно шлагбаума.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що матеріалами справи не доведено, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: