Справа № 203/2015/20
Провадження № 3/0203/1410/2020
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 , 07.06.2020 о 10-00 год. покинула межи карантину (самоізоляції) за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила п.п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 №392.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, та пояснила, що дійсно покинула межі карантину (самоізоляції) у зв`язку з необхідністю купити ліки, просила суд суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено: самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у залишенні меж карантину «самоізоляції», є порушенням заборони, встановлених пп.3 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Крім того, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що останні не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, щодо наявності обставин, які обтяжують її відповідальність та даних, які б негативно характеризували останню.

Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 створювала дійсну небезпеку для життя та здоров`я оточуючих.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.12,22,23,33,44-3,245,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Підберезний