Справа № 182/2666/20
Провадження № 3/0182/1252/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514244 від 22.04.2020 року, 22.04.2020 року о 21.40 годин в м. Нікополь по вул. Запорізька 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та суду пояснив, що вони разом з ОСОБА_2 перебували в автомобілі та рухались по дорозі в старій частині міста, по вул. Запорізькій. Деякий час за ними рухався екіпаж поліції, не вмикаючи проблискові маяки. Згодом їх зупинили, та поліцейський попросив документи для перевірки. Він надав всі необхідні документи та залишився в машині разом з ОСОБА_2 . Поліцейський забрав документи та пішов до автомобіля, не пояснюючи в чому причина таких дій. В цей час прибув ще один екіпаж поліції, співробітники якого поводили себе агресивно та грубо, почали силою відкривати двері з боку пасажира та силоміць витягнули пасажира ОСОБА_2 , наносячи при цьому йому тілесні ушкодження. Також працівники поліції перебуваючи поруч з ним, телефонували в охоронну фірму та просили, щоб приїхали хлопці для допомоги.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що опору поліції не чинив, алкоголю перед керуванням т/з він не вживав. Крім того, йому ніхто не роз`яснював норми Конституції України, ніхто не пропонував йому продути прилад «Драгер» чи поїхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Також зазначив, що бачив поруч з екіпажами поліції двох чоловіків в формі охоронного агентства, однак що саме вони робили він не бачив, до його автомобіля вони не підходили, він з ними не спілкувався та зі свого автомобіля він не виходив.

Також ОСОБА_1 пояснив, що при ньому протокол про адмін. правопорушення не складався та про його існування він дізнався лише через декілька днів. Після вказаних подій, ОСОБА_2 була потрібна медична допомога, пому була викликана швидка допомога, карета якої і забрала його та відвезла до лікарні. Через декілька хвилин після цього місце події залишила поліція та автомобіль приватної охоронної фірми. Про те, що він не може керувати т/з йому не повідомили, від керування т/з його ніхто не відсторонив, тому він продовжив рух автомобілем, перебуваючи за кермом та поїхав далі у своїх справах, попутно намагаючись з`ясувати у якому стані та де саме перебуває ОСОБА_2 .

Просив також звернути увагу на те, що в матеріалах справи зазначено, що всі події, описані в протоколі зафіксовані на боді-камери співробітників поліції, однак жодного запису з нагрудних камер у матеріалах справи не міститься.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання з`явився та суду показав, що їм зателефонувала поліція та попросила прибути на вказане місце, щоб підписати протокол. Прибувши туди, він побачив автомобіль, в якому перебували чоловіки та у нього було відібрано пояснення, вони з напарником підписали документи та поїхали.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав суду аналогічні з ОСОБА_1 пояснення, додавши, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 навіть не зміг згадати колір автомобіля, в якому вони перебували. Також ані свідок ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 до їх автомобіля не підходили, з ними не спілкувались, поліція в їх присутності не пропонувала водію автомобіля проїхати на медичний огляд чи продути прилад «Драгер». Свідками зупинки їх автомобіля вони також не були, оскільки приїхали значно пізніше, за викликом поліції.

Також свідок зазначив, що вони були разом з водієм тривалий час до моменту їх зупинки поліцією і водій ОСОБА_1 алкоголь не вживав, поводив себе спокійно та адекватно, візуальних ознак сп`яніння не мав.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Печерний Є.С. та свідок ОСОБА_4 до суду не з`явились, неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за їх відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що в матеріалах провадження наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що за думкою суду, є істотним порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою має керуватись поліцейський під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих та формуванні справи.

Серед доданих до протоколу матеріалів, долучених в якості доказів містяться письмові пояснення двох свідків, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, від надання пояснень та отриманні ним тимчасового дозволу на керування т/з, однак ці покази не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та суд критично ставиться до вказаних показів, оскільки водій ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначають те, що на місці подій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спілкувались з водієм особисто та не перебували поруч з його автомобілем, не чули від працівників поліції пропозиції щодо проходження водієм медичного огляду.

Крім того, згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Суд приймає до уваги той факт, що поліцейськими у протоколі та серед доданих матеріалів відсутні будь-які докази виконання ними вказаного положення та відсторонення водія від керування т/з.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо стосовно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд під час вивчення письмових матеріалів, встановив, що в матеріалах справи перебуває 4 рапорти інспекторів Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, однак згідно п.53 постанови Верховного суду України від 20.05.2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому вони не можуть бути прийняті судом як докази у вказаному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна