КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1048/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, ОСОБА_1 02 грудня 2019 року о 00 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Гната Хоткевича, 6 в місті Києві, в стані наркотичного сп`яніння.

Встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводилось у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року та закрити провадження у справі щодо нього.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт вказує на недотримання правових норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що було чітко зафіксовано на відео, яке міститься на диску, який приєднано до матеріалів справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, на відеозаписі інспектор прямо пропонував йому не виписувати штраф за вимкнені фари, а пройти освідування, оскільки, він (апелянт) «начебто у стані наркотичного сп`яніння».

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що біля кабінету лікаря-нарколога, патрульні почали вигадувати, що начебто при зупинці, він подряпав їх авто, і вони будуть складати ще один протокол, і після двадцятихвилинного знущання, інспектори знову увімкнули камеру. Коли йому в третій раз було запропоновано написати відмову від огляду на стан сп`яніння, він наполягав на огляді у лікаря.

Як вказує апелянт, хоча відеозапис і підтверджує протиправність дій інспекторів, проте, він ще є неповним, оскільки спотворено передає суть ситуації.

На думку апелянта, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не є обґрунтованими, а взяті зі слів патрульних, оскільки немає жодного аналізу, який би підтверджував стан, зазначений у висновку.

Окрім того, як зазначає апелянт, йому не була надана ємність з його аналізом, аби він зміг поставити підпис про те, що ця ємність була при ньому опломбована.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не допитав його стосовно повної картини, яка трапилась 02.12.2019, а опираючись на висновки, які є необґрунтованими, визнав винним та наклав штраф, з позбавленням його права керування.

Таким чином, на думку апелянта, порушення допущені інспекторами патрульної поліції під час його направлення на огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також обставини подій, тяжкість вчиненого правопорушення, є підставою для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345805 від 02 грудня 2019 року, підтверджуються висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди) сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він вживав марихуану зранку того дня, коли щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча і зазначив що вживає її дуже мало.

Більш того, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не встановив достатніх даних, які б дозволили спростувати допустимість та достовірність доказів, наведених в оскаржуваній постанові, на підставі яких суддя обґрунтовувала свої висновки, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, на незаконність складання якого посилається апелянт.

Навпаки обставини встановлені суддею, на підставі вказаних вище доказів, були підтверджені витребуваними судом апеляційної інстанції із КМНКЛ «Соціотерапія» завіреними документами, а саме копією Акта медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2019 року та результатів лабораторного дослідження його сечі № 3200 від 02 грудня 2019 року, згідно яких в сечі останнього була виявлена марихуана (каннабіноїди).

До цього слід додати, що згідно положень п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог, передбачених пунктами 7, 15, 16 розділу ІІІ цієї Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду.

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на діагноз, який було встановлено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02 грудня 2019 року, що зафіксовано у відповідному Акті медичного огляду та виданому на його підставі Висновку, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки щодо результатів його медичного огляду не є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Старовойтова С.М.