ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/996/20 Справа № 178/214/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 липня 2020 року надіслав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та закрити провадження по справі.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 винесена судом за його участю 29 квітня 2020 року.

21 травня 2020 року та 26 червня 2020 року ОСОБА_1 звертався з аналогічною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а апеляційні скарги були йому повернуті.

Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року вже підлягало розгляду, і за його результатом апеляційним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не має, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко