Провадження №3/521/6516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 01.08.2018 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 126 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року о 14 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Весняна, 7, водій керуючи т/з «Ямаха Джог», шасі і рама № НОМЕР_2 , по вул. Кристаловського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Весняна, не надав перевагу в русі автомобілю Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДД України. Окрім того, ОСОБА_1 не мав права керувати та не мав посвідчення водія, що було встановлено під час оформлення ДТП, також, не мав при собі поліс обов`язкового страхування.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 335367 від 14 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та протокол серії ДПР 18 № 302172 від 14 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по справі, призначене на 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335367 від 14 липня 2020 року про повідомлення йому дати, часу та місця розгляду справи. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тому справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №335367 від 14 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 302172 від 14 липня 2020 року, в якому ним особисто зазначено: « ОСОБА_2 їхав о 14:15 14.07.2020 року по вул. Кристаловського на мопеді та не встиг загальмувати через погану видимість знаку уступи дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Акура».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.1«а», п.2.1 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.2.2 вказаних Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до підпунктів «а» та «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою , другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього такого заходу впливу, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, враховуючи те, що судом до неповнолітнього ОСОБА_1 вирішено застосувати відповідно ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 24-1, 126, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко