Провадження №: 3/752/5256/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу 25.05.2020р. о 9 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «CEE'D», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Васильківській, біля будинку № 68 у м. Києві, у порушення п. 10.3. ПДР України при одночасному перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «JEEP» н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, не визнав. Зазначив суду про те, що рухався у третій смузі по вулиці В. Васильківській в м. Києві у бік площі Льва Толстого. Маючи намір перестроїтися праворуч, пропустив автомобіль «Шкода», що рухався у другій смузі, у яку він мав намір перестроїтися, та впевнившись, що немає перешкод, почав перестроюватися. У цей момент, не очікувано для нього, з правого боку з полоси громадського транспорту різко виїхав автомобіль, який здійснив зіткнення у його праве крило, керованим авто.

Захисник Сердійчук О.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного. Посилався на те, що ОСОБА_1 не є винуватим у ДТП, оскільки перед здійсненням перестроювання впевнився, що маневр є безпечним, і не міг розраховувати на те, що із полоси громадського транспорту, у порушення правил дорожнього руху, перетинаючи суцільну лінію, виїде інший водій, що підтверджується даним реєстратору, який був розташований у салоні автомобіля ОСОБА_1 . Вважає, що за таких умов, поліцейські безпідставно застосували до вищезазначених обставин положення п. 10.3. ПДР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис із місця подій, суд приходить до наступного.

Так, з даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.05.2020р. о 9 год. 30 хв., по вул. В. Васильківській, біля будинку № 68 у м. Києві, за участю транспортних засобів «КІА CEE'D», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «JEEP Grand Cherokee» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так зіткнення відбулося у другій смузі. У «КІА CEE'D» є пошкодженим переднє праве крило, а у «JEEP Grand Cherokee» - передній бампер.

З даних схеми ДТП, дослідженого у судовому засіданні відеозапису та фото світлин, судом встановлено, що проїзна частина вул. В. Васильківської є дорогою з одностороннім рухом та поділена на смуги, які позначені відповідною дорожньою розміткою, а крайня права (перша смуга) призначена для руху маршрутних транспортних засобів та виділена широкою суцільною лінією білого кольору, яка відповідає дорожній розмітці 1.2.

Судом встановлено, що до зіткнення водій «КІА CEE'D» рухався у третій смузі та мів намір перестроїтися праворуч. Такі його дії регламентовані п. 10.3 ПДР, відповідно до яких, у разі перестроювання водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що перед перестроюванням праворуч водій «КІА CEE'D» пропустив транспортній засіб «Skoda», який рухався у другій смузі, після цього почав маневр з перестроювання праворуч. В цей же час, водій «JEEP Grand Cherokee», який рухався по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, перетнув суцільну лінію, і також здійснив перестроювання у другу смугу, де і відбулося зіткнення.

Так, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

Між тим, водій «JEEP Grand Cherokee», у порушення вимог п. 17.1 рухався по смузі, яка забороняє рух або зупинку інших транспортних засобів (крім таксі), а здійснюючи маневр з перестроювання ліворуч, порушив вимоги розділу 34 ПДР, які забороняють перетинання суцільної лінії, яка визначає межі смугу для руху маршрутних транспортних засобів, і яка не була переривчастою у місті її перетинання.

За таких умов, перестроювання взагалі було заборонено для водія «JEEP Grand Cherokee», який допустив вищезазначені порушення правил дорожнього руху, тому і не було рівнозначним для обох водіїв.

Таким чином, правила одночасного перестроювання двох транспортних засобів, що встановлені абз. 2 п.10.3 ПДР, не поширюються на дії водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху, а його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що у відповідності до вимог ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко