Справа № 457/396/20
провадження №3/457/495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373824 від 23.03.2020 року, складеного інспектором СРПП № 4 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляком Ю.М., ОСОБА_1 , 23.03.2020 року, о 00.50 год., у м. Трускавці по вул. Стебницькій, 27, керував транспортним засобом марки FIAT UNO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.06.2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено було на дооформлення до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області по причині того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 373824 від 23.03.2020 року не зазначено, що правопорушник від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, однак працівниками поліції не надано доказів того, що правопорушнику було запропоновано пройти такий огляд, та яким саме приладом; не зазначено конкретне місце вчинення, зазначено лише м. Трускавець, вул. Стебницька; не зазначено свідків даного правопорушення.

19.06.2020 року до Трускавецького міського суду Львівської області повернулись після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додатково додавши рапорт інспектора поліції СРПП№ 4ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Ю.М.

В судове засідання з`явився правопорушник ОСОБА_1 , винним себе не визнав, подав суду письмове додаткове заперечення в якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилась адвокат Ловінська С.С. підтримала думку ОСОБА_1 та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, які зазначені в запереченнях.

Заслухавши адмінправопорушника ОСОБА_1 , адвоката Ловінську С.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З рапорта інспектора поліції СРПП № 4 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Орсуляка Ю.М. вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 в приміщенні відділу поліції по вул. .І.Мазепи, 19а, в м.Трускавці, запропоновано пойти огляд на спецприладі «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння та даний факт зафіксовано відеозаписом, який додано до протоколу.

З пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2020 року, які знаходяться з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2020 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак що було дальше йому не відомо.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_3 від 23.03.2020 року, то він разом з ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля марки Фіат UNO д.н.з. НОМЕР_1 , коли до них під`їхали працівники поліції. Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у поясненні відсутні.

Як вбачається з відеозапису, який знаходиться на СD диску, що долучений до матеріалів справи, то на ньому зафіксовано відмову від підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо отримання ним тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, а саме в п. 6 розділу І зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). В п. 7 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 3-6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Тому, враховуючи той факт, що викладені у протоколі та доданих до нього матеріалах відомості не знайшли свого підтвердження, працівниками поліції не надано доказів факту відмови від проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків