Справа №461/3337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю секретаря судового засідання Кузьмича В.В., законного представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 Петра ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

13 липня 2020 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , як законний представник (батько), про ухвалення додаткового рішення у справі 461//3337/20 (провадження № 3/461/2265/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Просить поновити строк подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення та постановити додаткове рішення у справі № 461/3337/20 про стягнення з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь неповнолітньої ОСОБА_4 1710,00 грн судових витрат.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 04.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова своєю постановою закрив провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак суд не вирішив питання про судові витрати. Вважає, що враховуючи наявність договору про надання правничої допомоги від 20.04.2020 року, є підстави для ухвалення додаткового рішення. Звертає увагу на те, що КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат під час розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно покликається на норми КАС України, що регулюють право сторони у адміністративній справі на стягнення витрат на правову допомогу і вважає, що в даному випадку у суду є усі законні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. Керуючись ст.252 КАС України просить поновити строк

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив таку задоволити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового чи будь-якого іншого рішення в рамках даної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі про адміністративні правопорушення.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства.

Крім цього, враховуючи норми чинного законодавства України, питання відшкодування моральної шкоди фізичній особі, яка їй завдана неправомірними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, вирішується шляхом подання окремого позову у порядку цивільного судочинства.

Також, суд не бере до уваги покликання заявника на судову практику, а саме Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного судувід 11 червня 2019 року у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), оскільки така практика Верховного Суду виникла у зв`язку із розглядом судами справи за адміністративним позовом фізичної особи до суб`єкта владних повноважень про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.9, 248,252,294,295,297 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі 461/3337/20 (провадження № 3/461/2265/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відмовити.

Суддя В.Є.Радченко