Справа № 199/5167/20
Провадження (3/199/2843/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДМЗ Комінмент», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДМЗ Комінмент» () порушила ведення податкового обліку, що полягало у завищенні від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумок податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду на суму 4 187,00 грн. та встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.201.1 ст 201, з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що призведе до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податковою кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредит) наступного звітного (податкового) періоду на 4 187,00 грн.

ОСОБА_1 була сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Також остання в телефонному режимі повідомила про можливість проведення судового засідання без її участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 5/28-10-50-10-20 від 17.07.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 17.07.2020 №41/28-10-50-10-39008850, яким встановлено вищевказані порушення;

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Також, ОСОБА_1 , 19.08.2020 року через канцелярію суду було подано письмові додаткові пояснення, відповідно до яких, ОСОБА_1 просила врахувати фактичну відсутність порушень податкового законодавства зі сторони ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ» та вважає, що наведеними у письмових поясненнях фактами доводиться відсутність в її діях, як головного бухгалтеру товариства, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163і КУпАП. Адже актом перевірки, на підставі якого контролюючим органом винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, не встановлена наявність її винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності в якості головного бухгалтеру ТОВ «ДМ3 КОМІНМЕТ», які б призвели до відсутності або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та на підставі цього просила закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в якому суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 письмового клопотання, остання посилається на відповідні документи, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не долучаючи їх до зазначених письмових пояснень.

Крім того, оспорювання дій і актів органів державної влади, здійснюється в порядку адміністративного судочинства згідно КАС України в окружному адміністративному суді, підтверджень звернення з позовом до такого суду ОСОБА_1 не надала.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості, або невинуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це позбавляє статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ном КУпАП.

Тому за відсутності належних підстав клопотання ОСОБА_1 про закриття справи задоволенню не підлягає.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи відмовити.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко