Єдиний унікальний номер 236/2726/17
Номер провадження 33/804/396/20
Єдиний унікальний номер 236/2726/17
Номер провадження 33/804/396/20 Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 10183, 00 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 10183, 00 гривень.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 23 жовтня 2017 року був проведений за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у це же день (23 жовтня 2017 року) суддею було винесено оскаржувану постанову.

Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.28).

Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, та здана на пошту 06 липня 2020 року, зареєстрована у суді першої інстанції 13 липня 2020 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що вперше оскаржувану постанову він отримав 25 червня 2020 року, в передбачений законом десятиденний строк з моменту її отримання він подав апеляційну скаргу. а саме 06 липня 2020, крім того звертає увагу, що він тривалий час був зареєстрований та фактично мешкає у м. Новодружеськ Луганської області, а всі виклики до суду відбувалися за іншою адресою.

Суд вважає, що вказані у клопотанні особи, яка подала апеляційну скаргу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року не можна визнати поважними, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було винесено 23 жовтня 2017 року, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2017 року. Отже, апелянт був обізнаний про винесене судове рішення та його результати, у зв`язку з чим мав можливість своєчасно у строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на те, що вперше постанову від 23.10.2017 він отримав 25.06.2020 спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомлення про отримання копії оскаржуваної постанови саме 31.10.2017. Крім того, ОСОБА_1 був освічений про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис; також ОСОБА_1 у протоколі надавав особисті письмові пояснення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова набрала законної сили 03.11.2017 та була звернута до виконання. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2020 рішення фактичного було виконане. І вже після виконання судового рішення 29 травня 2020 року до міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії постанови від 23.10.2017, яку останній вдруге отримав 25 червня 2020 року.

Отже, доводи наведені у клопотанні про поновлення строку щодо неотримання оскаржуваної постанови, та не обізнаності щодо розгляду справи, спростовані матеріалами справи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави майнову шкоду в сумі 10183, 00 гривень.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала, ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова