10.07.2020 Справа № 756/7320/20
Унікальний № 756/7320/20
Провадження № 3/756/3796/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 357431 від 16.06.2020 року, 19.06.2020 р. о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда, 27, гр. ОСОБА_1 , яка являється адміністратором закладу «Кібер Рінг» здійснювала діяльність з надання інтернет послуг, чим допустила порушення постанови КМУ № 211 та розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня КМДА від 25.05.2020 №47, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечила, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Толкачов Я.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що для забезпечення належного розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, а також вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, обов`язковим є посилання на конкретну норму нормативно-правового акту чи рішення органу місцевого самоврядування, які порушила особа.

Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення є порушенням права на захист що, у свою чергу, позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на конкретну норму чинного законодавства інкримінованого ОСОБА_1 порушення. Крім того, в матеріалах справи також відсутні і докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання вимог Розпорядження КМДА.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, не є керівником зазначеного закладу, є найманим працівником, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя