Справа № 938/127/20
Провадження № 33/4808/365/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_1 НІ., адвокатів Нечай І.І, Яремчука О.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Атаманюка Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нечай Іванни Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КпАП України, провадження закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053719 від 31.05.2020, ОСОБА_3 24.09.2019 о 11 год 22 хв. в с. Ільці Верховинського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом "Deo-Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалася в безпечності та створила перешкоду транспортному засобу марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

2. Доводи апеляційної скарги:

-Судом порушено норми процесуального та неправильно застосовано норми матеріального права;

-Суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення;

-Судом незаконно взято до у ваги як доказ у справі доручення слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції О.Мельника від 27.02.2020, подане співробітникам Верховинського ВП. Косівського ГУНП в Івано-Франківській області про проведення слідчих (оперативних) дій (у порядку ст. 40 КПК України), оскільки ДТП мала місце 24.09.2019, а доручення 27.02.2020;

-ДТП трапилась 24.09.19, тобто з моменту її вчинення та виявлення особи пройшло більше шести місяців;

-до протоколу не додано жодного доказу наявності вини у ОСОБА_3 ;

-відсутність вини ОСОБА_3 підтверджується план-схемою до протоколу огляду місця події від 24.09.2019, на якій зазначено, що зіткнення відбулось на смузі, яка призначена для руху в напрямку смт. Верховина, тобто на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 ;

-крім того, з висновку експерта від 10.12.2019 №СЕ-19/109/26-724ІТ/19 чітко видно, що ОСОБА_3 не було порушено ПДР України, адже її автомобіль здійснював рух у дозволеному на те місці;

-ОСОБА_3 не могла передбачити і прорахувати рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 100 км/год;

-Суд послався тільки на пояснення «потерпілого» ОСОБА_2 ;

-Суд зазначив, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «VolkswagenGolf» отримав тілесні ушкодження, що взагалі не підтверджено матеріалами справи;

-ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/год. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, як обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності, відсутня, відтак немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 247 КупАП.

Просить викликати свідків, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її захисники адвокати Нечай І.І., Яремчук О.О. просили задовольнити апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів. Зазначили, що жодних порушень ОСОБА_4 не вчинила. Суд першої інстанції взяв до уваги суперечливі докази винуватості і зовсім не оцінив інші, які виключають вину ОСОБА_1 , зокрема висновки експертів ОСОБА_5 від 15.11.2019 та ОСОБА_6 від 30.07.2020. Останній висновок зроблено вже після рішення суду, який невмотивовано відхилив клопотання про проведення цієї експертизи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Атаманюк Р.І. вказав, що ОСОБА_7 не міг прибути і просив слухати справу без його участі. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на законність рішення суду.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

За змістом ст. 124 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У вину ОСОБА_3 поставлено те, що вона, керуючи транспортним засобом "Deo-Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконалася в безпечності та створила перешкоду транспортному засобу марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи не дають підстав для такого висновку.

По-перше. В основу рішення суду першої інстанції покладено висновок експерта ОСОБА_8 .. Цей висновок має суперечності щодо обставин місця події. Експерт виходив із того, що ДТП мала місце на прямій ділянці дороги. Це не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки в матеріалах цієї експертизи взагалі відсутня схема місця події. Між тим, в іншій експертизі від 15.11.2019 така схема є і вона не заперечується сторонами. У ній видно, що дорога не пряма, водій ОСОБА_7 виїжджав із повороту з перевищенням швидкості вдвічі (100 км.год в межах населеного пункту а.с.26).

Тому цей висновок не можна було покласти в основу рішення про винуватість

ОСОБА_9 -друге.Апелянт указує, що здійснила дозволений маневр і відсутність її вини підтверджується план-схемою до протоколу огляду місця події від 24.09.2019, на якій зазначено, що зіткнення відбулось на смузі, яка призначена для руху в напрямку смт. Верховина, тобто на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 , а згідно висновку експерта від 10.12.2019 №СЕ-19/109/26-724ІТ/19 чітко видно, що ОСОБА_3 не було порушено ПДР України, оскільки її автомобіль здійснював рух у дозволеному на те місці.

Це відповідає матеріалам провадження і ставить під розумний сумнів висновки суду.

По-третє. Наданий ОСОБА_3 висновок експерта від 30.07.2020 спростовує вину ОСОБА_3 , в ньому вказано, що в її діях не вбачається невідповідності технічним вимогам п. 10.1. ПДР.

5. Із наведеного слідує висновок, що належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, а навпаки є докази, які це спростовують.

Тому оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нечай Іванни Іванівни, що діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв