Справа № 715/1708/20
Провадження № 3/715/836/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника Шалар І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 4 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких він 29 липня 2020 року о 23 год. 30 хв. на А/Д М-19, 533 км., Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушив вимогу суцільної горизонтальної розмітки 1.1, виїхав на зустрічну полосу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Rapid», ДНЗ « НОМЕР_2 », водій автомобіля «Skoda Rapid» був змушений змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого виникла аварійна ситуація, після чого водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, почав втікати. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обставинам та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.10Є ПДР.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 29 липня 2020 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на А/Д М-19, 533 км., Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із працівниками поліції, в ході якої ображав їх нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні правопорушення не визнав та зазначив, що того вечора він пішов до ресторану відпочити та посидіти з друзями. Близько 23 год. 30 хв. до ресторану під`їхав його брат на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишив авто йому, оскільки машина перебуває у його власності, після чого пішов додому. Через 5-10 хв. до ресторану під`їхали працівники поліції та, поводячи себе агресивно, почали шукати водія транспортного засобу. Коли він почув про це, то підійшов до працівників поліції та запитав в чому проблема, однак вони йому майже нічого не пояснили та сказали, що він може бути вільним та відпочивати. Згодом, коли до ресторану під`їхали ще декілька автомобілів поліції, працівники поліції підійшли до нього та розпочали агресивно вимагати показати посвідчення водія, на що він заперечував, вказавши, що автомобілем він не керував та нічого не порушував. Через певний час вони вирвали в нього телефон з рук та забрали посвідчення водія, яке було у чохлі телефона. Після цього вони почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, не реагуючи на всі його зауваження, що автомобілем він не керував, а водій - його брат зараз знаходиться в селі. Окрім того зауважив, що він не виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, які, в свою чергу, не раз виражалися нецензурною лайкою та відмовилися надати йому перекладача, хоч він і вказував, що погано розуміє українську мову. Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що він не керував автомобілем та не здійснював порушення ПДР, які призвели до складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за участі перекладача, в судовому засіданні пояснив, що ввечері 29 липня 2020 року повертався на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 , з м. Чернівці по автодорозі М-19. Назустріч йому рухався службовий автомобіль поліції, який ввімкнув проблискові маячки. Оскільки він злякався, то не зупинився та розпочав втечу на керованому ним автомобілі. Звернувши в с. Валя Кузьмина, він відірвався від автомобіля патрульної поліції. Через с. Тарашани він прослідував до с. Опришени Глибоцького району, де припаркував автомобіль біля ресторану «Марія» та ключі від автомобіля передав ОСОБА_1 . Після цього він прослідував додому на попутному транспортному засобі. До його від`їзду з ресторану працівників поліції там ще не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 4 ст. 130, ст.173 КУпАП матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.10 Є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Правопорушення, передбачені ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, нерозривно порушення правил керування транспортними засобами водіями. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Натомість, з дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, вбачається, що працівники поліції в ході переслідування втратили з поля зору переслідуваний автомобіль, а прибувши до ресторану, не знали, який саме автомобіль вони переслідували, а також не знали хто саме був за кермом такого автомобіля. Про це свідчить зафіксована розмова між поліцейськими.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення з огляду на досліджені в ході розгляду записи з нагрудних відеокамер поліцейських, а також стенограми розмови учасників, надані стороною захисту.

Так, об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. За змістом ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та стенограми розмов саме працівники поліції допускали некоректні висловлювання, а також нецензурну лайку в ході конфлікту. При цьому аналогічних дій з боку ОСОБА_1 зафіксовано не було.

В матеріалах справи відсутні будь - які фактичні дані, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок правопорушення - порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб як потерпілих.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 4 ст. 130, ст. 173 КУпАП не доведена, а тому за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2, ч. 4 ст. 130, ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя