Справа № 234/7165/20
Провадження № 3/234/1930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю: захисник особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності адвоката Шейко К.В.

свідка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348271, складеного 26.04.2020 року інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП лейтенантом поліції Гуковим Сергієм Віталійовичем, 26 квітня 2020 року, о 00:20 годині, в м.Краматорську по вул.Велика Садова, біля буд.70, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у наркологічному диспансері м.Краматорськ. Результат огляду 1,51% промілє згідно акту огляду №174. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль припаркований на місці зупинки без порушення ПДР.

Адвокат Шейко К.В., захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні клопотав про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 , мотивуючи клопотання тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в фабулі протоколу закреслено чи виправлено слово огляд на стан сп`яніння у «вСтановленому» чи у «вЗтановленому», що заборонено. Також, в протоколі в графі «номерний знак» написано НОМЕР_2 чи НОМЕР_3 , а в фабулі написано - НОМЕР_4 чи НК; в фабулі протоколу написано, що - Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згоди водія проводився в наркологічному диспансері м.Краматорськ, але не написано щодо наявність свідків, хоча свідки вписані в протоколі. Зазначає, що в протоколі вказано, що водій керував по вул.Велика Садова біля буд.70, а в графі «місце складання протоколу» - м.Краматорськ, вул.Волгівська біля будинку 55, в той час як відповідно до вимог ст.259 ч.1 КУпАП протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості такого складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак обставини, які унеможливили складання протоколу на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції зазначені не були та матеріалах справи не містяться. Тому, вважає, що складання протоколу не на місці зупинки, було необґрунтованим. Крім того, відповідно до офіційного сайту Краматорської міської ради вулиці Волгівська не існує, тому місце складання протоколу не відоме. Звертає увагу суду, що в протоколі «в графі дата та час складання» вказано - 26.04.2020р о 01 годні 40 хвилин, але відповідно до відеозапису №, доданого до матеріалів справи, стоїть дата та час - 26.04.2020р 02 години 40 хвилин. Вказує, що відповідно до відеозапису № о 02 годині 38 хвилині працівник поліції зачитує протокол, посилається на свідків, хоча свідків при цьому не має, і не встановлено, чи були присутні свідки при складанні протоколу, чи підписували вони його, не відомого. Також, на цьому ж відео видно, що інспектор в порушення п.11. Інструкції, де сказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_2 ніяких прав.

Також захисник вказав, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями норм наказу МВС України №1452/735 від 09.11.2015р «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» (надалі Інструкція) та Наказу МВС №33 від 01.03.2015р «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Так, працівники поліції склали вказаний протокол та вказали, що свідками цього правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Категорично заперечує, що ці свідки можуть підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, так як ці особи були залучені працівниками поліції для того, що б у їх присутності ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, а після того як ОСОБА_2 погодився пройти огляд в наркології поліцейські відпустили їх (доказом є відеозапис №08000649, о 00 годин 46 хвилин, де інспектор попередив, що зараз від них відберуть пояснення і вони будуть вільні. Тому не відомо, коли саме складений протокол, коли саме поставили свої підписи вказані свідки, а після цього працівники поліції привезли ОСОБА_2 до наркологічного диспансеру у м.Краматорськ. Зазначає, що лікар наркологічного диспансеру порушив наступні вимоги розділу III Інструкції, де в п.15 вказано, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (Тобто лікар повинен встановити діагноз після огляду та після результатів лабораторних досліджень, якщо такі проводилися. Але лікар не став чекати лабораторних досліджень та встановив діагноз без їх результатів). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду (п.16 Інструкції), та цей висновок було зроблено тільки 04.05.2020р, а ні 26.04.2020р. Згідно п.17 - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. (Як вже вказано, цей висновок було зроблено тільки 04.05.2020р і не був повідомлений ОСОБА_2 26.04.2020р в присутності поліцейського). Відповідно п.20 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Проте, цей висновок не був складений безпосередньо після огляду ОСОБА_2 26.04.2020р, не був йому виданий під підпис 26.04.2020р та взагалі його не існувало до 04.05.2020р, до дня його заповнення, а відсутність висновку щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння станом на 26.04.2020р, який можна вважати як підставу складання протоколу відносно нього, підтверджується складеним відносно нього протоколом в якому вказано, що стан сп`яніння-підтверджується актом №174. Хоча, відповідно до п.19 розділу III Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Тобто з цим актом не знайомиться ні особа яка оглядається, ні працівники поліції. Крім того відповідно до п.22 розділу III Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В адміністративному протоколі зазначені свідки, які не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння, та взагалі не були присутніми при складанні цього протоколу. В протоколі зазначені відомості про підтвердження стану сп`яніння на підставі медичного акту №174, який не є висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон. Просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Допитаний в судовому засідання як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення можуть бути розбіжності, а саме: в назві вулиці Волгівська можливо через неправильний переклад; зазначений у протоколі час складання це насправді початок складання протоколу. Також, зазначив, що свідки, зазначені у протоколі, були залучені під час того, як ОСОБА_2 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння, для того щоб вони засвідчили його відмову пройти огляд на місці. Після цього у свідків були відібрані письмові пояснення та вони були відпущені, а правопорушника повезли до наркологічного диспансеру. Висновок щодо стану сп`яніння лікар видає на підставі Акту медичного огляду, який складається після дослідження біологічних матеріалів особи. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є саме Висновок, а не Акт огляду. Згідно пояснення лікаря нарколога в диспансері відсутня на теперішній час можливість проводити таке дослідження, тому аналізи скеровуються до м.Слов`янська. Цим пояснюється, що Висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_2 складений не 26.04.2020, а лише 04.05.2020.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.2.9. «а» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За унормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.20202 року, складений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», згідно якого, під час огляду 26.04.2020р у ОСОБА_2 було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, та рапорт інспектора патрульної поліції Гукова С.В.

Оцінюючи вказані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.

Так, письмовими поясненнями свідків зафіксовані лише ті обставини, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та погодився пройти огляд в наркологічному диспансері м. Краматорська.

Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння становить 1,5%, згідно акту №174.

Проте, пояснення свідка в цій частині суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_1 , вказані свідки не були присутні в наркологічному диспансері, а тому їм не могли бути відомі результати огляду.

Наявність вказаних свідків лише на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу.

Цим же відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 26.04.2020 о 00-20 год , та перебування його в наркологічному диспансері.

Рапорт інспектора патрульної поліції Гукова С.В. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (рішення ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

З приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.20202 року, складений лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», суд зазначає таке.

Згідно до ч.ч.4-5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаної норми, свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є лише висновок за результатами огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , робиться посилання на Акт огляду №174, як на підставу складання протоколу, який в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п.п.16,17,19,20,22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015р, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, як встановлено в судовому засіданні висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який долучений до протоколу, був складений лише 04.05.2020 року, а не безпосередньо після огляду ОСОБА_2 .. Зміст вказаного висновку не повідомлявся ОСОБА_2 в присутності поліцейського, примірник висновку ОСОБА_2 не надавався.

Отже, вказаний висновок є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

Таким чином, аналіз зібраних доказів свідчить лише про те, що ОСОБА_2 дійсно 26 квітня 2020 року, о 00:20 годині, в м.Краматорську по вул.Велика Садова, біля буд.70, керував автомобілем Mercedes-Benz E200, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Однак, докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Лутай