КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Стужука А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 14.12.2019 року о 02 год. 20 хв. по просп. Перемоги, 121/119 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Стужук А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року та закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог п.п. 7, 9, 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року (далі Інструкція), так як всупереч вищевказаних вимог, ОСОБА_1 був доставлений на огляд до КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві, однак вказаний медичний заклад не є найближчим від місця зупинки водія ОСОБА_1 ( м. Київ , проспект Перемоги, 121 /119 ), оскільки відстань до цього медичного закладу складає 22,3 км, в той час як відстань до закладу охорони здоров`я, що знаходиться у м. Вишневе по вул. Машинобудівників, 7 складає 11,4 км., тобто вдвоє меншу відстань та час на доставку.

Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише просив провести його огляд в іншому медичному закладі та цікавився чи має він право пройти такий огляд в іншому закладі охорони здоров`я.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, 14.12.2019 року о 04 год. 00 хв., однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений та знаходився за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 121 /119 , а отже свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бачити як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому письмові пояснення цих свідків та протокол про адміністративне правопорушення містять недостовірні дані. Крім цього, виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , незрозуміло яким чином було встановлено його особу.

На думку апелянта, вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог вищезазначеної Інструкції, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння вважається недійсним, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Стужука А.О., виходячи з наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255807 від 14.12.2019 року (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, не чітка мова, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3), а також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційні доводи захисника про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як всупереч вищевказаних вимог, ОСОБА_1 був доставлений на огляд до медичного закладу, який не є найближчим від місця зупинки водія ОСОБА_1 і після того, як поліцейські доставили ОСОБА_1 до до КМНКЛ «Соціотерапія» (м. Київ, по вул. П. Запорожця, 20) для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише цікавився чи має він право пройти огляд в іншому закладі охорони здоров`я та просив провести його огляд в іншому медичному закладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції не містять вимоги щодо надання особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідних документів на підтвердження права даного медичного закладу проводити такий огляд та роз`яснення особі права на проведення його огляду в іншому закладі, а будь-яких даних, що КМНКЛ «Соціотерапія», куди був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не має права проводити такий огляд апелянтами не надано.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суддя в оскаржуваному рішенні, наказом №236 Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 визначено, що єдиним затвердженим закладом охорони здоров`я у м. Києві, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КМНКЛ «Соціотерапія», куди і був доставлений ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бачити як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже їх письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення містять недостовірні дані, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на місці зупинки транспортного засобу поліцейський запропоновував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Після цього, перебуваючи в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», лікар-нарколог в присутності двох свідків неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній не став проходити такий огляд, вимагаючи провести його в іншому закладі охорони здоров`я, що обґрунтовано було розцінено поліцейським як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що і засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях.

Отже, згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4), огляд водія ОСОБА_1 був проведений з чітким дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За наведеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Стужука А.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1696/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції: Новик В.П.

Головуючий у апеляційній інстанції: Сілкова І.М.