ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Первомайськ

Справа :484/1724/20

Номер провадження : 3/484/707/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, старший інспектор СВ Первомайського ВП ГУНП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

У Центральному районі м. Миколаєва 27.05.2020 р. о 12:05 на проспекті Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в одному напрямку, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288949 від 27.05.2020 р.

Даних про отримання учасниками дорожнього руху тілесних ушкоджень немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що його вини у ДТП немає.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що потерпілий на перехресті по проспекту Героїв України в м. Миколаїв різко загальмував, хоча рухався на зелений сигнал світлофору, зупинив транспортний засіб за стоп-лінією, чим спровокував ДТП; зазначив, що він вдався до екстреного гальмування, але не зміг запобігти зіткненню; вважає, що вину за вчинення ДТП має бути покладено на водія ОСОБА_2 ; після контактування транспортних засобів він від`їхав від автомобіля ГАЗ 3110 з метою виявлення пошкоджень; щодо дорожнього покриття зазначив, що воно було вогким; крім того, зазначив, що оскільки перехрестя не має дублюючого світлофора, а ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб за стоп-лінією, останній не міг бачити чи дозволено рух сигналом світлофора.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухався по проспекту Героїв України в м. Миколаїв, коли побачив червоний сигнал світлофору зупинив транспортний засіб до стоп-лінії, після чого відчув удар у задню частину автомобіля; в подальшому ОСОБА_2 погодився, що він зупинив транспортний засіб за стоп-лінією, але підтвердив, що зупинка була зумовлена забороняючим рух сигналом світлофора.

Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 27.05.2020 р. о 12:05, ДТП сталася на проспекті Героїв України, 6, в м. Миколаїв; транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , контактував передньою частиною з транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку; гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 становить 14,3 м; від місця зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розташований на відстані 1 м; обидва транспортні засоби перебувають за стоп лінією; видимі пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 : деформація передньої частини капоту, передній бампер, розбита передня права фара, решітка радіатора; видимі пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 : деформовано задній бампер, розбито задній лівий ліхтар, деформовано задню частину кузова. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, 27.05.2020 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 в м. Миколаєві по пр. Героїв України зі швидкістю 40-45 км/год на зелений сигнал світлофора; автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку різко загальмував без видимої на то причини, покажчики «стоп» не горіли або горіли тьмяно; дистанція між транспортними засобами була 15-18 метрів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, 27.05.2020 р. він рухався в автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв України; автомобіль рухався зі швидкістю 40-45 км/год на зелений сигнал світлофора; автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку раптово зупинився без будь-яких сигналів повороту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої покази, надані під час складання адміністративних матеріалів; щодо дорожнього покриття зазначив, що воно було сухим без явних пошкоджень; вважає, що у ДТП наявна вина водія ОСОБА_4 , оскільки він зупинив свій транспортний засіб без видимих на то причин.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, він керував транспортним засобом по пр. Героїв України; перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору після чого відчув удар у задню частину його транспортного засобу.

Відповідно до результатів огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,00 проміле.

Згідно з довідкою від 28.05.2020 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ІХА № 267212 від 18.10.2005 р.

З досліджених відеозаписів та фотозображень вбачається, що схема місця ДТП відповідає дійсним обставинам, які мали місце 27.05.2020 р. на пр. Героїв України в м. Миколаєві.

З досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП, довжини гальмівного шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ураховуючи характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись 27.05.2020 р. по пр. Героїв України в м. Миколаїв на автомобілі ВАЗ 21099 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 , який рухався попереду у попутному напрямку. Твердження ОСОБА_1 про створення водієм ОСОБА_2 аварійної ситуації, яка спровокувала ДТП, не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив пункти 2.3.б та 13.1. ПДР, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд ураховує, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню особою нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна