Справа № 488/1102/20
Провадження № 3/488/564/20
П О С Т А Н О В А

06.07.2020 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2020 року о 23:40 годині в м. Миколаєві по вул.Новобудівній,9 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду показав, що в цей день 11.04.2010 року він вживав алкогольні напої, тому за кермом його автомобіля перебував його знайомий. Близько 23.30 години вони приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 до дівчини його знайомого, той вийшов за нею, а ОСОБА_2 залишився їх чекати в автомобілі, де його і зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, але від нього стали вимагати проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки за кермом не перебував, отже не був водієм в той час.

Дослідивши представлені матеріали, приходжу до такого висновку.

Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, автомобіль Mitsubishi Outlander під час прибуття екіпажу співробітників поліції, перебуває у дворі будинку. ОСОБА_1 виходить з пасажирської двері автомобіля та під час оформлення матеріалів категорично заперечує з приводу перебування його за кермом автомобілю.

В якості доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння. Тобто, вказані особи є свідками виключно щодо відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду, а не з приводу керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні, матеріали справи не містять.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, суб`єєктом даного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в такому разі він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна