Справа № 428/3823/20
Провадження №3/428/1049/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 310062, 03.05.2020 о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Гагаріна, 99, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в наданих письмових поясненнях, також пояснив, що сигнал лівого повороту він увімкнув заздалегідь, подивився в дзеркало заднього виду, переконався в безпечності маневру, після чого почав маневр, швидкість була приблизно 15 км/год. Бачив позаду автомобіль, але він був далеко. В цей час стався удар у ліву передню частину. Удар спричинив автомобіль «Renault Logan» який в цей час здійснював обгін його автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення тому просить закрити провадження по справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що рухався в межах дозволеної швидкості у місті по вул.Гагаріна в бік вул.Курчатова, попереду повільно рухався автомобіль ВАЗ, коли здійснював обгін з ввімкненим покажчиком лівого повороту, водій автомобіля ВАЗ також ввімкнув лівий показник повороту та почав заїжджати у двір. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, шо йшов зі стоянки по вул.Гагаріна додому. Це було після дощу. Біля СЗШ № 16, в районі теплиці, побачив автомобіль «ВАЗ Калина» який повертав вліво, його намагався обігнати таксі - автомобіль «Renault Logan». «ВАЗ Калина» їхав дуже повільно з увімкненим лівим сигнал повороту та вже почав виконання маневру. Все сталося на його очах. Звернув увагу на «ВАЗ Калина», оскільки в неї цікавий колір. Коли звернув увагу, а це метрів за 15-20 до місця зіткнення сигнал повороту вже був ввімкнений.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 310062 від 03.05.2020 року, схему місця ДТП від 03.05.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 додані відеоматеріали обставин складання протоколу та схеми місця ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.1, п.14.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 та письмових пояснень свідків., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що водій автомобілю «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 заздалегідь увімкнув лівий сигнал повороту. З наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що коли він звернув увагу на автомобіль «ВАЗ Калина», а це метрів за 15-20 до місця зіткнення сигнал повороту був ввімкнений.

Також з пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що він виїжджав на велосипеді з території школи №4 і бачив автомобіль «ВАЗ 111830», що проїздив повз з увімкненим сигналом лівого повороту, коли саме ввімкнув сказати не може, після цього «Renault Logan» розпочав обгін та сталося ДТП.

Дані пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, узгоджуються з іншими поясненнями та підтверджують те, що водій «ВАЗ 111830» заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати маневр. В цей час водій автомобіля «Renault Logan» почав здійснював обгін не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

Пояснення водія «Renault Logan» суд оцінює критично, в сукупності з іншими матеріалами справи, оскільки вони не узгоджуються та не підтверджуються наданими матеріалами та іншими поясненнями.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується наданим письмовими матеріалами, схемою ДТП, поясненнями учасників та свідків ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 все ж таки виконував вимоги п.10.1, п.14.3 ПДР України, порушення яких йому інкримінується, але ДТП уникнути не вдалося з незалежних від нього підстав, оскільки іншим учасником ДТП ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1. п 14.2 б) ПДР України, про що зазначено в постанові від 28.07.2020 по справі № 428/3825/20.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованих порушення п.10.1, п.14.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник