Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1405/20

Номер провадження: 3/511/719/20

"18" серпня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прапорщика, інспектора прикордонного контролю 1 категорії 2 групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип А) відділу прикордонної служби «Роздільна» І категорії (тип Б), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029840 від 30.07.2020року, 11.07.2020року було виявлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії 2 групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип А) відділу прикордонної служби «Роздільна» І категорії (тип Б), тобто входячи до складу наряду з охорони державного кордону в умовах дії в Державі особливого періоду, 15 березня 2020 року порушила правила несення прикордонної служби, а саме, не надала рапорт про скасування з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» інформації по гр. Республіки Молдова, стосовно якої було прийнято рішення про відмову в перетині кордону на в`їзд в Україну в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Кучурган». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.2 «Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами», затвердженого наказом МВСУ, АДПСУ, ГУДСУ від 05.07.2011 року, № 330/151/809/434/146, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що в період з 09:00 15.03.2020 року до 09:00 16.03.2020 року вона виконувала наказ на охорону державного кордону в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Кучурган» в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску». Під час оформлення пасажирського потягу «Кишинів - Одеса» в інспектора прикордонного контролю старшого сержанта ОСОБА_2 відбулось спрацювання БД «ПТР-90» відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 . У зв`язку із короткочасними технічними перебоями в роботі БД «Ризик» не було можливості перевірити дану особу. Вона намагалась перевірити громадянку Республіки Молдова ОСОБА_4 шляхом повторного внесення інформації, стосовно даної особи, до БД «Гарт-1/П», однак у зв`язку з перебоями в роботі програми (які случаються часто внаслідок поганого сигналу в мережі Інтернет) їй не вдалося цього зробити, тому після завершення процедури оформлення пасажирського потягу «Кишинів - Одеса», вона залишилась в пункті пропуску для залізничного сполучення «Кучурган», а прикордонним нарядом, громадянку Республіки Молдова ОСОБА_3 , було доставлено в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган», де старшим зміни прикордонних нарядів було винесено постанову про відмову в пропуску через кордон та повернуто на територію Республіки Молдова. Про те, що винесено постанову про відмову особі в перетині кордону вона не знала, тому нею і не було відпрацьовано рапорт для скасування інформації з БД «Гарт-1/П» стосовно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 . Також зазначила, що вказане правопорушення вчинене не через її провину, а через технічні перебої в роботі програми. Оскільки всі проблемні питання під час оформлення осіб, вирішує старший групи прикордонних нарядів в пункті пропуску «Кучурган-Авто», вона зняла з потягу особу, яку неможливо було перевірити по базі, та прикордонний наряд доставив її на «Кучурган-Авто» для ретельної перевірки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в ході перевірки обставин та складання протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не перевірено чи відбувались 15.03.2020 року технічні збої в програмі.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, направлених на порушення правил несення прикордонної служби.

Тобто, наявними на розгляді у суду матеріалами не доведено умисне не надання ОСОБА_1 рапорту про скасування з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» інформації по гр. Республіки Молдова, стосовно якої було прийнято рішення про відмову в перетині кордону на в`їзд в Україну в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Кучурган»

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 178-18 КУпАП ґрунтується лише на припущеннях.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже враховуючи вищезазначене вбачається, що відомості зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать матеріалам справи, та не доводять вину особи, щодо якої складено протокол.

Положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-18, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №029840 від 30.07.2020року - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.