04.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5631/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник Каріне Олегівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 681296 від 21.07.2020 року, 17.07.2020 року о 17 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Велика Діївська, в районі будинку № 305 А, водій ОСОБА_1 , керуючи ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї мати гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року, вищевказаний адміністративний матеріал був переданий на розгляд судді Скрипник К.О.

З метою запобігання сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача та забезпечення дотримання вимог суддівської етики суддею Скрипник К.О. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, було заявлено самовідвід, оскільки в її провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги ту обставину, що у провадженні судді Скрипник К.О. вже перебуває кримінальне провадження за обвинувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України і факт участі судді у розгляді такого кримінального провадження може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Скрипник К.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник Каріне Олегівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус