ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 Справа №607/6793/20

Провадження №3/607/2649/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22 квітня 2020 року о 03 год. 55 хв., рухаючись по автодорозі М-09 39км. + 800м., керував автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, а також проїхати до найближчого медичного закладу відмовився в категоричній формі. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (п`ять судових засідань), не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та його розписка, яка долучена до матеріалів справи. Вказане свідчить про відсутність у нього зацікавленості до зазначеної справи та розцінюється судом, як небажання ОСОБА_1 брати участю у судових засіданнях. З приводу останнього клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у даній справі, призначеного на 10 липня 2020 року, у зв`язку із неможливість явки на таке особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника через участь у іншому процесу в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки, із долучених на підтвердження свої доводів, документів, не вбачається наявності судового засідання саме 10 липня 2020 року. Крім цього, таке клопотання ОСОБА_1 подає вдруге, мотивуючи його тими ж підставами, з врахуванням, що на попередні судові засідання він також не з`являвся, та не повідомляв суд про причини такої неявки. Зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дає суду підстави вважати, що подане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності та розцінюється судом, як зловживання своїми правами. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423036 від 22 квітня 2020 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000023, камера_000079) на якому зафіксовано процедуру відмови ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 квітня 2020 року, згідно яких 22 квітня 2020 року о 03 год. 58 хв. на автодорозі М-09 40 км., у їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження такого ж огляду в найближчому медичному закладі. Даний водій перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці;

Свідок ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року, однак таке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких, в його присутності та в присутності його дружини ОСОБА_2 22 квітня 2020 року водію автомобіля, який до цього створював аварійну обстановку іншим транспортним засобом, оскільки стояв на проїзній частині тривалий час із увімкненим дальнім світлом фар, а потів взагалі без увімкнення жодних світлових покажчиків у темну пору доби, було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, однак водій категорично відмовився. Також, свідок ОСОБА_3 бачив, як цей водій керував транспортним засобом, оскільки на його прохання (свідка ОСОБА_3 ) з`їжджав з проїзної частини та перепаковував свій автомобіль у місце, відведене для зупинки транспортних засобів.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0251, який чинний до 30 жовтня 2020 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2422288 від 22 квітня 2020 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

- рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Назарова В. від 22 квітня 2020 року, з якого вбачається, що, під час патрулювання 22 квітня 2020 року, їм поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про те, що на автодорозі М-09 39 км. + 800 м. припаркований на обочині транспортний засіб, у якого на протязі двох годин горить дальнє світло фар. Обстеживши дану ділянку дороги, було виявлено під час руху транспортний засіб «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) та у найближчому медичному закладі. Проте, він від проходження такого огляду відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив ті обставини, які зазначені у його рапорті від 22 квітня 2020 року. Також, вказав, що екіпаж поліції двічі під`їжджав до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки перший раз він стояв із увімкненим дальнім світлом фар та створював небезпеку учасникам дорожнього руху, а вдруге його автомобіль стояв в іншому місці, на якому, у темну пору доби, не були увімкнені жодні світлові покажчики, що створювало аварійну обстановку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19 листопада 2013 року, № 596-VIII від 14 липня 2015 року, № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 586-VI від 24 вересня 2008 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19 листопада 2013 року, № 596-VIII від 14 липня 2015 року, № 1446-VIII від 07 липня 2016 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна