Справа № 950/1127/20
Номер провадження 3/950/560/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПП «Надь» ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 236896 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 26.06.2020 року керував трактором ХТЗ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Надь» на вул. Лебединській в с Грицини Лебединського району Сумської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився шляхом втечі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснив, що не перебував 26.06.2020 року за кермом трактора в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху і не спілкувався з працівниками поліції.

Цього дня, він повертаючись з поля внаслідок перевтоми вчинив наїзд на бетонні плити, якими огорожено ферму в с. Грицини та вдарився головою, тому залишив трактор на фермі а сам пішов додому.

Під час складення протоколу серії ДПР 18 № 236896, що мало місце 28.06.2020 року, пройти медичний огляд на стан сп`яніння йому не пропонували і відповідно він від цього не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , залучений свідком при складенні протоколу серії ДПР 18 № 236896 пояснив суду, що не був очевидцем подій 26.06.2020 року, що відбувалися в с. Грицини з участю притянутого, а 28.06.2020 року засвідчив своїм підписом в протоколі, що ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в стані сп`яніння саме цього дня, чого не оспорював і сам ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що є працівниками ПП «Надь», бачили в другій половині дня 26.06.2020 року ОСОБА_1 на робочому місці, проте ознак сп`яніння в нього не помітили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , залучений свідком при складенні протоколу серії ДПР 18 № 236896 пояснив суду, що теж не був очевидцем подій 26.06.2020 року, що відбувалися в с. Грицини з участю ОСОБА_1 , проте зі слів іншої особи ОСОБА_6 дізнався, притягнутий в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП, пошкодив трактора і ферму та повідомив про це працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч і був викликаний в судове засідання належним чином.

З протоколу, пояснень (а.с. 2, 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 26.06.2020 року керував трактором ХТЗ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Надь» на вул. Лебединській в с Грицини Лебединського району Сумської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився шляхом втечі.

В протоколі пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

Вислухавши притягнутого, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 26.06.2020 року керував трактором ХТЗ, д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Надь» на вул. Лебединській в с Грицини Лебединського району Сумської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився шляхом втечі.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги доводи притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час складення адміністративного протоколу не було зазначено відомостей, необхідних для вирішення справи прізвищ очевидців правопорушення, медичних висновків щодо наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 26.06.2020 року та інших доказів його винуватості.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 236896 року в якості достатнього доказу вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Також суд не може взяти до уваги в якості доказів винуватості притягнутого покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вказані особи не були очевидцями незаконних дій, ОСОБА_7 26.06.2020 року.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості доказів винуватості притягнутого письмове пояснення свідка ОСОБА_6 , додане до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як покази даного свідка не були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Тому суд бере до уваги доводи притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко