Справа № 643/8952/20
Провадження № 3/643/2333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, ФО-П, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284082 від 28.05.2020 року, ОСОБА_1 28.05.2020 року, близько 13 год. 35 хв., в районі будинку № 86, по пр. Ювілейний в м. Харкові, керувала автомобілем «Mercedes-Benz Smart», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину не визнала, надала суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні, та просила провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного праовопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черваньов А.Г. на розгляд справи з`явився, підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 на розгляд справи з`явився, надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, просив долучити до матеріалів справи та провадження у справі припинити № 643/8952/20 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного праовопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Інспектором роти 5 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Руденко Т.В. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 були надані під помилковим уявленням того, що було зіткнення автомобілів та було пошкоджено крило автомобіля «Mercedes-Benz Smart», який належить ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ 2108», який належить ОСОБА_2 .. Але після більш ретельного вивчення фрагментів пластмасового крила, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильно дійшли висновку, що воно лопнуло від внутрішньої напруги на містах пайки від нагріву сонцем, яке співпало з проїздом біля автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 на його автомобілі. Пошкодження автомобіля ОСОБА_2 застарілі, та спричинені падінням гілки дерева під час буревію у квітні 2020 року у місті Харкові. Порушень правил ДТП з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не бачив, матеріальних, моральних збитків йому чи іншим особам вона не наносила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284082 від 28.05.2020 року, складений за порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а тому відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.