490/9865/19 від21.04.2020
н/п 3-в/490/10/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9869/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши заяву першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Заітова В. про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р. або винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Заітова В. про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р.або винесення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви, перший заступник начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Заітов В. зазначив, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 17.01.2020р. вказана справа була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить суд роз`яснити постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року або винести постанову щодо визначення долі вилучених паливно мастильних матеріалів вилучених у ОСОБА_1 .

Перший заступник начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Заітов В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зміст постанови судді є чітким та зрозумілим питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки постанова постановлена на підставі вимог ст. 283 КУпАП, та є достатньо зрозумілою.

З приводу винесення додаткового рішення, про вирішення долі вилученого майна, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином, наведена норма закону вказує на обов`язок особи, яка складає адміністративний протокол зазначити відомості необхідні для вирішення справи, а саме зазначити факт вилучення майна, перелік вилученого майна.

Протокол № 18 про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 року, який був предметом судового розгляду, було складено заступником начальника ВОВС ОУГУ ДФС у Миколаївській області майором податкової міліції Войтович В.А. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У вказаному протоколі в п. 7, який передбачає зазначення вилучених речей, які згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання, не зазначено про вилучення в межах адміністративної справи будь яких речей. Дані обставини свідчать, що в межах справи про адміністративне правопорушення будь які речі у встановленому законодавством порядку не вилучались, а тому суддею не може прийматись рішення про їх долю після розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Заітова В. про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р. або винесення додаткового рішення щодо визначення долі вилучених паливно мастильних матеріалів, слід відмовити, оскільки зміст Постанови є зрозумілим, а підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Заітова В. про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р. або винесення додаткового рішення щодо визначення долі вилучених паливно мастильних матеріалів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко