КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 20.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року та закриття щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, а про зміст прийнятого рішення дізнався лише 12.05.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та його доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 09.04.2020 року (а.с. 12) шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яку останній повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 09.04.2020 року звернувся лише 20.05.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не повідомлявся і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови від 09.04.2020 року, а про зміст прийнятого рішення дізнався лише 12.05.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою, яка була встановлена працівниками поліції під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12), однак згідно відмітки працівника поштового зв`язку на зворотньому повідомленні та поштовому конверті, останній відмовився отримувати адресовану йому поштову кореспонденцію.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначалось, що розгляд справи відбудеться у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 09.04.2020 року подав лише 20.05.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи днем отримання її копії, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк в апеляційній скарзі не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 20.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова