Дата документу 30.06.2020 Справа № 554/5317/20
Провадження № 3/554/1343/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

7 червня 2020 року, близько 3 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил) керував автомобілем FORD FOCUS С-МАХ д. н. з. НОМЕР_2 на вулиці Грушевського, 15 в м. Полтаві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовної якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з постановою ВП №38391093 від 17.03.2018р. винесеної Зіньківським районним ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, 7 червня 2020 року о 03 год. 25 хв., по вулиці Грушевського, 15 в м. Полтава, керував транспортним засобом FORD FOCUS С-МАХ д. н. з. НОМЕР_2 , чим порушив ст. 36 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

2.Рух справи

16 червня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли протоколи про адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Розгляд справи ініціатором складення протоколу призначено на 30 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що порушник повідомлений шляхом зазначенням про це в протоколі, копію якого він отримав після його складення.

Станом на 30 червня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

3.Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього ОСОБА_1 , даючи письмове пояснення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, жодних пояснень не надавав. Достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м. Полтави на 10 год. 0 хв. 30 чеврня 2020 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2020 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну, та таку, що свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

4.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5.Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 401091 та серії ДПР18 № 401492 від 7 червня 2020 року, які складені стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 7 червня 2020 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;відеозаписи з нагрудної камери та відеореєстратора на якому зафіксований факт керування автомобілем FORD FOCUS С-МАХ д. н. з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , та відмова від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків; копію постанови державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника від 17 березня 2018 року ВП № 38391093 від 17 березня 2018 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил, встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401091 та серії ДПР18 № 401492 від 7 червня 2020 року та додатки до них складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у протоколах

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та перегляду відеозапису, наданого ініціатором складення протоколу, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування інспектором поліції була висловлена підозра на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, факт чого ОСОБА_1 заперечив. Пройти на пропозицію працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. В зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, інспектором ОСОБА_4 в присутності двох свідків було складено протокол про відмову від проходження огляду та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено та транспортний засіб передано іншому водію.

Також у судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника від 17 березня 2018 року ВП № 38391093 від 17 березня 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо скасування такого обмеження. Відтак, ОСОБА_1 станом на 7 червня 2020 року не мав права керувати транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко