Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/282/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Проніна Ю.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поданою на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.05.2020, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він повторно, 26.02.2020 р. о 13-25 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Opel Omega 2.0», д/н НОМЕР_1 по вул.Київська, 12, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пронін Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 23 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що він та правопорушник не були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції 07.05.2020, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 15.07.2020, що підтверджується додатками, які долучені до апеляційної скарги.

За таких обставин, адвокат та правопорушник не мали можливості вчасно ознайомитися з повним текстом постанови суду, та написати апеляційну скаргу у десятиденний термін.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки адвокат Пронін Ю.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 24 та а.с. 25), в судове засідання 07.05.2020 не з`явилися. Також, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат Пронін Ю.О. неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд першої інстанції з метою недопущення затягування строків розгляду справи розглянув її, за відсутності правопорушника та його адвоката.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не надав.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 07.05.2020, та відповідно закінчилися 18.05.2020.

Оскільки, вказані адвокатом Проніним Ю.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2020 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 07 травня 2020 року адвокат Пронін Ю.О. звернувся лише 23 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Проніну Ю.О. у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд