Справа № 265/3657/20
Провадження № 3/265/1925/20
П О С Т А Н О В А

16 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року близько 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ-маркет» по бул.Меотиди,38, таємно викрав три упаковки ковбаси «Добров» на загальну суму 182,72 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, у присутності його захисника Фісінчук С.О. Окрім того вказував, що вчинив замах на таємне викрадення ОСОБА_2 , у чому кається. Проте, просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає відповідальність за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фісінчук С.О. надав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі з тих же підстав.

Суд, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Як встановлено судом, зокрема із пояснень самого ОСОБА_1 , він, знаходячись в магазині «АТБ-маркет» по бул. Меотиди, 38, з торгівельних прилавків викрав три упаковки ковбаси «Добров», які поклав до сумки, що була одягнена на ньому. Після чого пройшов повз каси магазину, не оплативши за вказаний товар та покинув торгівельний зал магазину, вийшов із викраденим із магазину. Проте був затриманий із викраденим співробітником магазину на крильці магазину.

Аналогічні пояснення надані і співробітником магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_3 відповідно до яких, ОСОБА_1 було затримано після крадіжки ковбаси на вході до магазину.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 15 КК замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.

При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості у винного використати майно на власний розсуд.

Проаналізувавши матеріали справи суд, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , має місце таємне викрадення чужого майна, тобто закінчений склад правопорушення (дрібна крадіжка), оскільки ОСОБА_1 після вчинення крадіжки, пройшов повз каси магазину, покинув торгівельний зал магазину та вийшов із магазину, але затриманий був біля входу в магазин, а тому він мав можливість за незначний проміжок часу незаконно розпорядитися викраденими продуктами харчування, а саме спожити, викинути, знищити, віддати іншій особі тощо.

Отже, дії особи, яка викрала майно та мала навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним до того, як була викрита, становлять закінчений склад злочину (правопорушення).

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.