Справа № 526/1136/20
Провадження № 3/526/476/2020
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

17 серпня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, датована 14.08.2020, в якій ОСОБА_1 вказує, що секретарем судового засідання судді Максименко Л.В. є Павленко Т.І., з якою вони ходили в один клас однієї школи і у них склалися неприязні відносини. ОСОБА_2 тривалий час працює на посаді, перебуває у дружніх відносинах з суддею, тому ця обставина ставить під сумнів неупередженість судді та безпосередньо впливає на об`єктивність прийнятого в подальшому судом рішення по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про доставку СМС- повідомлення.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ст.4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів.

З метою додержання принципів законності та об`єктивності, вважаю необхідним застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права адміністративного судочинства України.

Статтею 39 КАС України визначає строки і порядок подання заяви про відвід. Так, ч.3 ст. 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, першочергово справа була призначена до розгляду на 27 липня 2020 року 10 годину. Цього ж дня до суду від адвоката Сергієнка В.І та Оголь Г.І надійшли заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим справа розглядом була перенесена на 5 серпня 2020 року.

5 серпня 2020 року від адвоката Сергієнка В.І та Оголь Г.І. надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою останнього, в зв`язку з чим справа розглядом була перенесена на 14 серпня 2020 року.

14 серпня 2020 року від адвоката Сергієнка В.І та Оголь Г.І. надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою останнього. За усною інформацією з`ясовано, що ОСОБА_1 закінчував лікування 15 серпня 2020 року, в зв`язку з чим справа розглядом була перенесена на 17 серпня 2020 року.

Всі попередні заяви від захисника та ОСОБА_1 були адресовані на ім`я судді Максименко Л.В., отже вказаним особам було відомо прізвище судді та склад суду, який розглядатиме справу, однак такі заяви до призначення справи розглядом на 17 серпня 2020 року не надходили.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді подана не своєчасно та розцінює такі дії як зловживання правом, оскільки стороні захисту та ОСОБА_1 достовірно було відомо, що з 17 серпня 2020 року в Гадяцькому районному суді здійснюватиме повноваження лише суддя Максименко Л.В., а на час виходу інших суддів з відпустки закінчаться строки притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником процитовано ряд нормативно-правових актів, які регламентують забезпечення право людини на справедливий судовий розгляд. Жодних посилань на обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді Максименко Л.В. заява про відвід не містить, що ще раз свідчить про штучне створення обставин з метою перешкоджання та затягування розгляду справи по суті з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також вважає необхідним звернути увагу, що в жодне з судових засідань захисник ОСОБА_3 не з`явився, при цьому про причини поважності неявки до суду не повідомив, що суд теж розцінює як зловживання правом.

Таким чином, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заяву про відвід судді Максименко Л.В. слід залишити без розгляду, розцінивши дії ОСОБА_1 та його захисника у даній справі як зловживання правом, а також в зв`язку з несвоєчасним поданням заяви про відвід та її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7, 283 КУпАП, ст. 39, ч.1,2 ст. 40 КАС суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Головуюча: Л. В. Максименко