Справа № 493/760/20
Провадження № 3/493/330/20
16 липня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення),
В С Т А Н О В И Л А:
24.05.2020. о 10 годині 55 хвилин в с. Піщана Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Leta II» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестеру «DRAGER» в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судове засідання було призначено на 12.06.2020., але судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не була відправлена у зв`язку із відсутністю маркової продукції в Балтському районному суді з 22.05.2020., про що свідчить довідка заступника керівника апарату суду.
01.07.2020. в судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки.
16.07.2020. в судове засідання правопорушник не з`явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик повернувся до суду з довідкою Укрпошти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Враховуючи, що судові повістки неодноразово надсилалися за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1 , які він засвідчив своїм підписом, іншої адреси суду не повідомив, а згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201470 від 24.05.2020., в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 24.05.2020. випив 0,5 літра пива, після чого керував мопедом.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 24.05.2020. він випив 0,5 літра пива, після чого керував мопедом по вул. Центральній в с. Піщана Балтського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив, що вживав спиртні напої та надав згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,58 ‰.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 24.05.2020. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого становив 0,58 ‰.
Результатами тестування на алкоголь № 2175, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 24.05.2020. о 21:19 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,58 ‰.
З оглянутого СD-R диску з відеозаписами від 24.05.2020. вбачається, що 24.05.2020. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER, результат тесту становить 0,58 ‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.05.2020, тобто до набрання 01.07.2020. чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції від 07.07.2016., чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ