Справа № 493/1357/20
Провадження № 3/493/593/20
18 вересня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч. 1, 178 ч. 2, 187 ч. 1, 2, КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу серії АПР18 № 234910 від 01.07.2020. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, 18.06.2020. о 22:45 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлено Балтським районним судом.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що близько трьох місяців назад він запізнився додому, точної дати він не пам`ятає, оскільки допомагав по домогосподарству сусіду.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, містять такі докази.
Копію постанови Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2019., якою встановлено стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, та обмеження: щоденно знаходитись за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 21 год. до 05 год.
Письмове пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2020., з якого вбачається, що він являється адміністративно піднаглядним Балтського ВП, з обмеженнями якого він ознайомлений під підпис. 18.06.2020. в нічний час він був відсутній за місцем мешкання так як працював по найму та нікого не повідомив. Враховуючи, що пояснення від ОСОБА_1 про подію, яка мала місце 18.06.2020., інспектор СРПП № 4 Балтського ВП ГУНП в Одеській області Вигнанюк Ю.В. прийняв 01.06.2020., даний доказ є недопустимим.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як визначено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 ,копію постанови Балтського районного суду, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, тобто на підтвердження вини ОСОБА_1 , крім протоколу та постанови про встановлення йому адміністративного нагляду, жодних доказів не надано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що 18.06.2020. він порушив правила адміністративного наглядуматеріали справи не містять, так як працівниками Балтського відділу поліції не зазначено, яким чином виявлено порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, зокрема чи перевіряли його працівники поліції за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , чи факт відсутності під час перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, належним чином зафіксовано в ЄО, відсутній рапорт працівника поліції за результатом перевірки додержання піднаглядним ОСОБА_1 правил і обмежень дій адміністративного нагляду, під час якої виявлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання тощо.
Сам по собі факт визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він навіть не зміг пояснити, коли саме вчинив правопорушення, а за відсутності інших доказів вчинення правопорушення визнання вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом вчинення нею адміністративного правопорушення. Отже в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 187 ч. 2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ