Справа № 219/4826/20
Провадження № 3/219/1876/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11серпня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює ТДВ «СПМК 90» Дніпровської області електромайстром линейщиком, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2020 року о 16-50 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546674 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11.05.2020 року о 16-30 год. по автошляху Київ-Харків-Довжанський останній керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI GETZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» 6810, та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи правопорушник водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він в цей день їхав один в своєму автомобілі, його було зупинено, запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. В нього попросили пред`явити страховий поліс на автомобіль, на що він відповів, що страховка знаходиться у власника автомобіля. Потім працівники поліції почали зривати обшивку в автомобілі, та стверджувати, що він п`яний. Пізніше зазначив, що алкотестер «Драгер» продувати не давали, одразу пропонували їхати до м. Слов`янськ на освідчення, на що він не погодився, та поїхав додому. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього підписав, не читаючи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 11.05.2020 року їхав разом з ОСОБА_1 з м. Краматорськ, на його автомобілі, та їх було зупинено на блокпосту, розташованому на Ростовській трасі, та викликано працівників поліції з метою перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Вони пробули на блокпосту більш ніж дві години, доки перевіряли всі дані, та складався протокол. Вони з ОСОБА_1 не є родичами, просто в той день їхали разом, бо працюють разом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в м. Слов`янськ, однак, ОСОБА_1 не погодився, пояснивши, що він взагалі ніде не буде проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього не має часу, бо він повинен їхати до м. Дніпропетровськ. Він не чув, як працівники поліції пропонували продувати алкотестер ОСОБА_1 , але він чув, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в м. Слов`янськ. Надані ним пояснення не читав, підписав їх, не знайомлячись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, поліцейським СРПП № 3 сержантом поліції. 11.05.2020 року він згідно дислокації сил та засобів з 07:00 год. до 19:00 год. ніс службу в групі реагування патрульної поліції. Вказав, що він не є родичем ОСОБА_1 , раніше з ним знайомий не був. 11.05.2020 року йому надійшов виклик з блокпосту на автошляху Київ-Харків-Довжанський, де було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» 6810, та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з приводу чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Факт відмови правопорушника від продуття алкотестеру «Драгер», та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі зафіксовано в присутності двох свідків нагрудною відеокамерою. 11.05.2020 року наряд патрульної поліції, в якому він ніс службу, був забезпечений спеціальними технічними приладами газоаналізатором «Drager Alkotest» та нагрудною відеокамерою.

В судовому засіданні були оглянуті, проаналізовані, та вивчені відеозаписи з місця пригоди, з яких було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, про що власноруч зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього від 11.05.2020 року, та засвідчив цей факт особистим підписом.

Судом встановлено, що 11.05.2020 року о 16-30 год. по автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI GETZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» 6810, та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вказаного висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 546674 від 11.05.2020 року, складений поліцейським СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Коршенко Л.В., особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про відмову від продуття алкотестеру «Драгер» та їхати до медичного закладу для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, засвідченими його особистим підписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученим до справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, інформацією Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області № 13536/601/04-2020 на № 0508-20.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Ці дані встановлені судом в зазначеній справі, по-перше, протоколом про адміністративне правопорушення, по-друге, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, який використаний при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП були всебічно, повно і об`єктивно та безпосередньо досліджені всі обставини справи у їх сукупності, а також наведені на їх підтвердження докази, які були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, ОСОБА_1 було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, проте він цим не скористався, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Так, даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зазначає, що зазначений документ складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_1 , а саме: 11.05.2020 року, складений у двох примірниках, один з яких під розписку був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у протоколі.

Зазначений протокол був складений відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ - поліцейським СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Коршенко Л.В.

Зазначений протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП містить всі обов`язкові реквізити, а саме: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол ОСОБА_3 ; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинен6ня і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення п. 2.5 ПДР України; прізвища, адреси двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . До протоколу додані відеозапис, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , довідка Слов`янського ВП ГУ ВП в Донецькій області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала - поліцейським СРПП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Коршенко Л.В., і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Щодо змісту протоколу зауваження не робились.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить у повному обсязі об`активну сторону зазначеного правопорушення, а саме: що 11.05.2020 року о 16-30 год. по автошляху Київ-Харків-Довжанський останній керував транспортним засобом автомобілем HYUNDAI GETZ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» 6810, та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч. 1 КупАП.

Враховуючи наведене вище, зазначений протокол є належним, допустимим, достовірним доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначений протокол узгоджується з іншими доказами по справі, які безпосередньо були досліджені судом та оцінені, як окремо, так і у сукупності, а саме: з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, який використаний при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, а саме довідкою Слов`янського ВП ГУ ВП в Донецькій області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, інформацією Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області № 13536/601/04-2020 на № 0508-20 щодо наявності у наряду поліції для виконання службових обов`язків спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest» та нагрудної відеокамери.

В процесі слухання вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про те, що останній мав намір ввести суд в оману, спочатку стверджуючи про те, що він їхав в своєму автомобілі один, проте пізніше, при допиті свідка ОСОБА_2 було з`ясовано, що ОСОБА_1 їхав не один, а разом з пасажиром ОСОБА_2 . Таким чином визначене протиріччя в показаннях ОСОБА_1 свідчить про те, що останній намагався уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд після повного, всебічного та неупередженого судового розгляду дійшов до висновку про те, що сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які судом досліджені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності доводять, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме відмовився в присутності двох свідків від продуття алкотестеру «Драгер» 6810, та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева