Справа № 642/3079/20
Провадження № 3/642/1251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року о 22:25 год. в м. Харків, вул. Малиновського, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, млява реакція зіниць на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2020 року він керував автомобілем по вулиці Маліновського в м.Харкові, де його зупинив поліцейський та повідомив, що в нього не працює права фара. Права фара у нього іноді не спрацьовувала, однак доказів того, що фара не працювала в ході руху автомобіля, йому не було надано, на його вимоги показати докази цього інспектор не реагував, лише вимагав пред`явити документи. Він пред`явив водійське посвідчення, тримаючи в руках, однак інспектор висмикнув його з рук та пішов в службовий автомобіль, потім повернувся та сказав відійти поговорити, вони відійшли та інспектор запропонував йому вирішити питання стосовно його правопорушення, на що він відповів, що питання ніяк не можна вирішити, окрім як показати докази правопорушення та скласти протокол. Після чого інспектор запитав, чи вживав він наркотичні засоби та запропонував проїхати в лікарню. Порадившись з захисником по телефону, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці. Однак інспектор сказав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не передбачає процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та склав протокол за відмову від проходження огляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Клочковська А.О. зазначила, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено статтею 266 КУпАП, хоча він від огляду на місті не відмовлявся, а відразу пропонували проїхати до медичного закладу. Крім того, співробітник поліції не пред`явив доказів правопорушення, яке слугувало причиною для зупинки транспортного засобу та не роз`яснив права, передбачені частиною 1 статті 268 КУпАП. Також інспектор ОСОБА_2 пропонував Крижановському вирішити питання, натякаючи на хабар. Вважає, що докази та відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах, є неналежними та не допустимими. Зважаючи на викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також послалась на постанову, внесену до Єдиного державного реєстру судових рішень, де закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення у цій справі було складено інспектором Марченком О.О. за аналогічних обставин.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 05.06.2020 їхали в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 , його автомобіль зупинив інспектор ОСОБА_2 , який не пояснив причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення, ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення, тримаючи його у руках. Інспектор вихопив його із рук, після чого розмовляючи з ОСОБА_1 сказав їхати йому у районний відділ поліції вирішувати питання, ОСОБА_1 відмовився, на що інспектор розлютився та сказав їхати у лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, але захотів пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Ключковську А.О., свідків, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, та відеозапис подій, наданий ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281664 від 05.06.2020, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголь ного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідженими в суді відеозаписами як з камер відеоспостереження працівників поліції, так і наданим ОСОБА_1 відеозаписом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281664 від 05.06.2020 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: звужені зіниці ока, млява реакція зіниць на світло, почервоніння очей. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований на переглянутому судом відеозапису з камер відеоспостереження патрульних поліції від 05.06.2020, так і наданим ОСОБА_1 відеозаписом.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що працівники поліції незаконно перевіряли документи, то питання правомірності дій працівників поліції в цій частині не є предметом розгляду даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися дії посадової особи, що його складала.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними вп. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавством саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, покладено на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Докази, досліджені судом при розгляді матеріалу, підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко