Провадження №: 3/752/5199/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 26.05.2020 року о 18.10 год. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Промислова та вул. Інженерна, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався автомобілем «Мерседес», повертав на право та здійснював об`їзд автомобіля «Опель», який ф той момент стояв та висаджував пасажирів. Не дочекавшись поки він завершить маневр об`їзду, водій автомобіля «Опель», не переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав рух, чим спричинив ДТП. В зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_1 просив провадження закрити оскільки ПДР не порушував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколі, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. В матеріалах справи містяться пояснення двох свідків, а саме свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Пояснення свідків повністю підтверджують свідчення ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «Опель» стояв, а автомобіль «Мерседес» об`їжджав його. Потім автомобіль «Опель» розпочав рух та в`їхав в колесо автомобіля «Мерседес». Це свідчить про те, що ОСОБА_1 під час об`їзду виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Опель», який стояв.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Мерседес», порушив вимоги ПДР, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик