Справа № 368/742/20
Провадження № 33/824/3116/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду для вирішення заяви судді Шеченко І.І. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Кагарлицького районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду для вирішення питання самовідводу судді Шевченко І.І., оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року, для вирішення питання відводу визначено суддю цього ж суду Іванюту Т.Є., яка є особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 - судді (голови) Кагарлицького районного суду Київської області щодо несвоєчасного подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік.

З огляду на приписи ст.7,ч.6 ст.9,ч.2 ст.32 КПК України, судді Кагарлицького районного суду Київської області не можуть розглядати протокол про адміністративне правопорушення щодо судді, яка працює у даному суді.

В поданні голова суду ставить питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду для вирішення питання самовідводу судді Шевченко І.І.

Проте, направлення заяви про відвід (самовідвід) до іншого суду для розгляду зазначеного питання за процедурою, визначеною у ст. 34 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на розгляд до іншого суду може передаватися не заява про самовідвід судді, а протокол по адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду, а тому подання підлягає частковому задоволенню.

З метою дотримання права особи на розгляд справи щодо неї у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Миронівський районний судКиївської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області задовольнити частково.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити на розгляд до Миронівського районного судуКиївської області.

Суддя: В.Р.Шроль