Справа № 654/1780/20
Провадження №3/654/1178/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2020 о 23.15 годині в с. Добропілля Голопристанського району Херсонської області по вул. Центральній, 11, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 26.05.2020 вживав спиртні напої біля магазину в с. Добропілля. Автомобіль ВАЗ 2107 належить його дядьку. Зателефонував дружині ОСОБА_3 , щоб вона приїхала забрала його (дружина на має посвідчення на право керування транспортним засобом, але вміє керувати автомобілем). ОСОБА_1 сів за водійське сидіння автомобіля, в цей час з`явився ОСОБА_4 , в якого з ОСОБА_1 давні приязні відносини. ОСОБА_5 почав залізати в автомобіль з переднього пасажирського сидіння та вдарив ОСОБА_3 , а потім ОСОБА_1 . Разом з ОСОБА_5 був ОСОБА_6 . Вони знімали на відео, як ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні. Але він тільки з`їхав з плитки біля магазину, яка трохи пошкодив. Автомобілем не керував. Після цього приїхали працівники поліції, забрали у ОСОБА_1 ключі від автомобілю та склали відносно нього протокол. Проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, натомість автомобілем не керував. Після чого приїхав власник автомобіля та забрав автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.05.2020 близько 22 години в с. Добропілля по вул. Центральній побачив, як автомобіль заїхав на тротуарну плитку біля магазину та трохи пошкодив її. Підійшов до автомобіля ВАЗ 2107, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні його дружина, ззаду ОСОБА_7 та якась дівчина. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_8 з`їхав з плитки, але відмовився виходити з автомобіля. Після чого ОСОБА_6 подзвонив у «102» та викликав поліцію. Коли приїхали патрульні поліцейські, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Після чого щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 26.05.2020 близько 22 години в с. Добропілля по вул. Центральній біля магазину побачив, як автомобіль виїхав на бруківку, трохи пошкодив її. Він разом з ОСОБА_6 попросив його з`їхати з бруківки. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на пасажирському сидіння була його дружина, на задньому сидіння місцевий житель ОСОБА_7 та якась дівчина. Після цього подзвонили у «102» та викликали поліцію, оскільки ОСОБА_1 був дуже п`яний. Приїхали поліцейські та склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол: запропонували йому продути алкотестер «Драгер», але він відмовився.

Переглядом відеозапису, зробленого працівниками поліції, наданого Голопристанським відділенням поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на водійському сидінні автомобіля на відеозапису однозначно стверджує, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши відеозапис події та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.130КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення двох дій, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ. «Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрудженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлена наявність фактів законності вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній перебував за кермом автомобіля, належними доказами встановлено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому порушник відмовився надавати будь-які пояснення. Також з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2107.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, вважаю за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно довідки старшого інспектора СРПП №4 Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Хабрата О.В., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський