Справа № 214/3410/20
3/214/1787/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11 травня 2020 року о 10-56 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. В.Великого біля будинку 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвленості шкірного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовся у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Факт руху та факт відмови проходження огляду зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ 00087.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі суду пояснив, що того дня він підвозив свого товариша ОСОБА_2 з хворою матір`ю. Його зупинили працівники поліції та сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, на місці зупини транспортного засобу, за допомого газоаналізатора він не відмовлявся. Однак, у екіпажа патрульної поліції, який його зупинив не було в наявності Драгера. Інспектор йому пояснив, що необхідно чекати інший екіпаж який повинен під`їхати та привезти Драгер. Він пояснив працівникам поліції, що в нього не має часу чекати, оскільки в салоні його автомобіля знаходиться хвора людина і її термінова необхідно доставити в лікарню.

Після того, як відносно нього склали протокол, він відвіз до лікарні маму ОСОБА_2 та відразу поїхав проходити огляд у лікаря на стан виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння. Коли він приїхав в КП ПНД в касі була велика черга в касі, тому його огляд було проведеного о 14-15 годині. Вважає, що він не порушив закон та що відмовитися його вимушали працівники поліції штучним створенням ситуації за допомогою відсутнього Драгера на екіпажі. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та надав суду медичний висновок.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного, однак працівник поліції не забезпечили йому таку можливість.

В свою чергу, направлення водія в заклад охорони здоров`я для виявлення стану сп`яніння проводиться лише в разі незгоди водія проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду.

Тому дії поліцейського ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції до КЗ ПНД ДОР є передчасними та суперечать вимогам законодавства.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 станом на 10 год. 50 хв. 11.05.2020 року відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В той же час своїх поясненнях вказані свідки власноруч зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції для фіксування факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 11.05.2020 року (без зазначення часу), що суперечить відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, пояснення свідків не місять даних, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Також пояснення, не містять даних, на підставі яких документів інспектором було встановлено особу свідка. Дана обставина вказує на те, що працівниками поліції була порушена вимога ст. 266 КУпАП, оскільки свідки були залучені до справи після притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 410640 від 11.05.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, судом було оглянуто наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2020 року, згідно якого станом на 14-15 годину ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває. Незначне перевищення часу огляду суд не приймає до уваги враховуючи наявність пояснення про фактичні причини, не пов`язані із діями ОСОБА_1 , на які він не міг би вплинути.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська