Провадження № 3/537/1019/2020
Справа № 537/2159/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01.11.2005 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, з середньою спеціальною освітою, який неодружений, не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 21.06.2020 року),

в с т а н о в и в:

21.06.2020 року о 01 год. 03 хв. в м. Кременчук по вул. Велика Набережна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на 21.06.2020 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що 21.06.2020 р. керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 . Біля ТОВ СП «Нібулон» припаркувався в дозволеному місці, так як чекав знайомого. Потім стояли, розмовляли десь за 20 метрів від автомобіля. Через деякий час до них підійшли поліцейські та зазначили, що вони тривалий час перебувають біля охоронюваного об`єкта, тому працівники підприємства викликали поліцію для встановлення та перевірки їх осіб. Поліцейські провели поверхневий огляд, не виявили в них нічого забороненого, після чого відпустили. Він зі знайомим сіли в машину та поїхали. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тільки виїхали на вул. Велика Набережна в м. Кременчуці, ці ж самі працівники поліції їх зупинили. Склали на нього постанови за порушення Правил дорожнього руху. Потім працівники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Вони приїхали до наркодиспансеру. Оскільки лікар-нарколог перебував у стані алкогольного сп`яніння, то він відмовився від проходження огляду. Вважав, що зазначений лікар не може належно провести його огляд на стан сп`яніння. Потім працвнвики поліції запросили ще свідків. Він і в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо вважав їх наркоманами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 21.06.2020 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302558, складеному 21.06.2020 року інспектором роти №1 взводу №1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП України лейтенантом поліції Аврашком А.В., підтверджується окрім його визнавальних пояснень ще наступними доказами:

- висновком КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1132 від 21.06.2020 р. про те, що 21.06.2020 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.06.2020 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 21.06.2020 р. в нічний час в Полтавському обласному наркологічному диспансері за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського, 76, водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Аврашка А., в якому зазначено, що 21.06.2020 року перебуваючи в складі екіпажу Залік 151 спільно з капітаном поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 , о 01 год. 03 хв. по вул. Велика Набережна, 9 в м. Кременчук зупинили автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив вимоги п.11.2 ПДР. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про проведення відеозйомки. Після чого встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій немає при собі посвідчення водія. Було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до ПОНД в м. Кременчук для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак в присутності двох свідків він відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, о 01:02 год. відеозапис розпочинається, коли в зупиненому автомобілі за кермом сидить водій. Працівник патрульної поліції роз`яснює йому причину зупинки. Пропонують надати посвідчення водія, на що водій зазначає про їх відсутність. Встановлюють особу водія. Повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснюють права, порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.06.2013 р. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на 21.06.2020 року).

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не можу відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія, 2) зворотна (ретроактивна) дія, 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія - окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини. Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена введенням кримінальної відповідальності за ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, - щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 21.06.2020 року), 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 21.06.2020 року), та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна