overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2538/20
Провадження № 3/185/876/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 105360 від 30 березня 2020 року ОСОБА_2 30.03.2020 року за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо матері ОСОБА_3 , а саме виражався в її бік брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, щодо нього було винесено постанову про привід, яку не було виконано, однак, на адресу суду було надано рапорт, відповідно до якого ОСОБА_2 за вказаною адресою не з`являвся.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 30 березня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 524/4085/20
Провадження 3/524/1705/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_2 », директор

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директор ПП «Синєгін», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року при граничному терміні подання встановленому законодавством 20.05.2020 року, чим порушив п.п.49.18.1, п.49.18,ст. 49, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не заперечував, що своєчасно не подав декларацію з ПДВ за квітень 2020 року. Просив застосувати до нього найменше стягнення, передбачене КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1114 від 30.06.2020 року, актом про результати камерної перевірки та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 402/411/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

На розгляд судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

21.07.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бондаренко А.А. Свою заяву обгрунтовує тим, що має сумнів в неупередженості судді так як не задовольняв його позови про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко А.А. задовольнити.

Передати справу № 402/411/20, провадження № 3/402/278/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 346/1750/20
Провадження № 3/346/1108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийський ВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого,

-за ст. 127 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 234316 від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 22 квітня 2020 року близько 13 год. 30 хв. в м.Коломия по вул.Шевченка виїжаючи з парковки на велосипеді не надав перевагу в русі автомобілю "SKODA YETI" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорогі прямо, в наслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно до ч.4 сти. 127 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився 27.05.2020р., 10.06.2020 р., 20.07.2020 р. хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року; схемою наслідків ДТП від 22 квітня 2020 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 127,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 308/4178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року о 17 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. 2А по вул. Постолакі в м. Ужгород, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки суд не повідомила, заперечення на адміністративний матеріал не подавала.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 255278 від 24.04.2020 року, наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.04.2020 року, рапортом інспектора в2, роти 1, бат. УПП в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бобаль В. та інші матеріали справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420.40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Лемак
Справа № 466/3099/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення),-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2020 року о 09.10 год у м.Львові по вул.Татарській, 8, керував транспортним засобом ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428861, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), оскільки він керував транспортним засобом стані наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428861 від 26.04.2020 року, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, а також поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 132/1472/20
ПОСТАНОВА
іменем України
10.07.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
29.04.2020 року о 22 год. 10 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Крім того, 30.04.2020 року о 22 год. 50 хв., 04.05.2020 року о 22 год. 30 хв., 05.05.2020 року о 23 год. 00 хв., 09.05.2020 року о 23 год. 00 хв., 10.05.2020 року о 22 год. 40 хв., 11.05.2020 року о 22 год. 44 хв., 13.05.2020 року о 23 год. 00 хв., 15.05.2020 року о 23 год. 40 хв., 20.05.2020 року о 23 год. 30 хв., 22.05.2020 о 22 год. 30 хв., 25.05.2020 року о 23 год. 00 хв., 01.06.2020 року о 23 год. 12 хв., 02.06.2020 року о 22 год. 10 хв., 03.06.2020 року о 22 год. 40 хв., 04.06.2020 року о 23 год. 20 хв., 05.06.2020 року о 22 год. 50 хв. та 07.06.2020 року о 22 год. 10 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Крім того, 06.06.2020 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36 ч.2, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
28.07.20
Справа №652/519/20
№652/542/20
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солдатське Апостолівського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 27.06.2020 року, близько 12.01 год., ОСОБА_1 по вулиці Перемоги в с.Іванівка, керував транспортним засобом, мопедом без державного номерного знаку, був неуважний та необережний, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд за межі проїздної частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді метало-бетонної конструкції, даними діями завдано матеріальні збитки, транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.2.1 та п.2.3. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 13.07.2020 року, близько 18.00 год., в с.Мар`яне по вул.Миру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , яка являється його родичкою, а саме дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та погрозами фізичної розправи в словесній формі, на адресу ОСОБА_2 , чим могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, оскільки поштова кореспонденція до суду не повернулася, що свідчить про неналежне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, не виконано постанову суду від 15.07.2020 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солдатське Апостолівського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 07 серпня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль