overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 22.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Провадження № 3/686/5034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.20

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2020 року біля 18 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої являється ОСОБА_2 , в забороненому місці - на території Хмельницького обласного еклого натуралістичного центру учнівської молоді, що по вул. Декабристів,8 в м. Хмельницькому, розпивала алкогольний напій грілку «Грін Дей».

Тобто неповнолітня ОСОБА_3 у 15-ти річному віці вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не подала.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479418 , який 04.06.2020 року уповноваженою на те особою старшим інспектором ЮП СППЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Ковальською Н.М. складено відносно ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 про те, що дійсно її 15-ти річна дочка ОСОБА_3 у вказаний час та місці розпивала алкогольний напій грілку «Грін Дей», сильно сп`яніла та була доставлена в лікарню, де їй надали медичну допомогу;

- копіями паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За вчинення неповнолітньою віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, її мати підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з донькою провела бесіду виховного характеру, , вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним та за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 182/3240/20
Провадження № 3/0182/1486/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000852 від 30.04.2020 року, 30.04.2020 року о 16.00 годин на береговій смузі Каховського водосховища поблизу с. Олексіївка, під час нерестової заборони, був встановлений ОСОБА_1 , який здійснював лов риби методом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 000852 від 30.04.2020 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі, показами правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, його тяжке матеріальне становища, наявність у нього на утриманні дітей, враховуючи що матеріальних збитків ним завдано не було, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 22, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову (свинцевий драк) згідно сторінки опису. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 149/1479/20
Провадження №3/149/483/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 24.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2020 о 02:45 год. на річці Хвоса поблизу м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову "Хватка". Риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 001098 від 25.06.2020 р. з поясненнями особи-порушника, згідно яких він визнає ловлю риби забороненими знаряддям, описом-оцінкою вилученого знаряддя, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 416 від 30.06.2020.

Таким чином, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, ступінь вини особи, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 221, 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Знаряддя вчинення правопорушення: "Хватка" 2 м. х 2 м., 20 мм. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
27.07.2020 Провадження по справі № 3/940/405/20
Справа № 940/945/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2020 року о 14 годині 30 хвилин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зокрема, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять)гривень 40 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Т. П. Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа № 587/1165/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи, Сумського району, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Сумським РС УДМС 09.07.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
14 травня 2020 року о 05-00 годині ОСОБА_1 на річці Псел біля смт. Низи Сумського району грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав: плітка 24 шт., лящ 7 шт.,, загальною вагою 6 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією павука.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Павк із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. l 1,7 м, h 1,7 м, j 30 конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
03.08.20 Справа №652/538/20
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон та мешканця АДРЕСА_1 ) фактично проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 року близько 17.30 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої, ображав останню нецензурною брутальною лайкою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно проживає у незареєстрованому шлюбі протягом п`ятнадцяти років та посварився зі своєю співмешканкою з побутових причин, оскільки не втримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №276638 від 12.07.2020 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , копією протоколу заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 420(Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №274/4913/20
Провадження №3/0274/2778/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

03.07.2020 о 13-55 в м. Бердичеві по вул. Данилівській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_3 , який стояв у правій смузі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що мали місце обставини, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окрім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2020, планом-схемою огляду місця ДТП від 03.07.2020; рапортом чергового служби 102 Бердичівського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень, який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку IBAN: UA0006001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна