П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Йосипчука О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2020 року о 13 год. 05 хв. в м. Ужгород, по вул. Капушанська біля будинку № 141, громадянин ОСОБА_1 , який 07.06.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, будучи власником транспортного засобу Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`ягніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду подав заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні підтримав подані ОСОБА_1 заперечення та пояснив, що останній не знав про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В той день, 03.05.2020 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , в користуванні якого періодично перебував зазначений автомобіль та повідомив його про те, що його треба буде забрати з вул. Капушанської, що в м. Ужгород та відвезти додому. Сам ОСОБА_1 транспортними засобами не керує, так як позбавлений судом права керування транспортними засобами та у нього вилучено посвдчення водія. ОСОБА_2 особисто не повідомляв йому про те, що вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому умисел у його діях у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП відсутній.

Окрім того, адвокат вказав, що на час розгляду справи, ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката Йосипчука О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370609 від 03.05.2020, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він будучи власником транспортного засобу Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , передав керування водію ОСОБА_2 , довідкою відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП від 05.05.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2020 у справі № 308/5305/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №305218 відносно ОСОБА_2 з якого вбачається, що він 03.05.2020 о 13 год. 05 хв., керував транспортним засобом Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності 2-х свідків, результат тесту приладом Drager позитивний, 1,84 проміле, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.06.2020 у справі № 308/4427/19, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та досліджених доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , будучи 07.06.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Поряд із цим, слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, що набрав чинності 01.07.2020, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, яка не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів та інших осіб за зазначені вище діяння.

При цьому, суддя звертає увагу , що відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно - правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактив на) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

А тому враховуючи викладене, суддя вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі за п. 6 ст. 247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук