Справа № 158/1278/20
Провадження № 3/0158/384/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
21.05.2020 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 , в м. Луцьк по вул. Дубнівська, 81, Волинської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. « НОМЕР_1 » з причіпом д.н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись в крайній правій смузі, завчасно не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при повороті ліворуч з крайньої правої смуги створив перешкоду в русі службовому транспортному засобу марки «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. « НОМЕР_3 » (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник ОСОБА_1 адвокат Денис О.І. при розгляді справи, просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Суддя заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дениса О.І., дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Молочка С.В. вбачається, що 21.05.2020 року о 12 год. 21 хв. в м. Луцьк по вул. Дубнівська, 81, Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. « НОМЕР_1 » з причіпом д.н.з. « НОМЕР_2 » рухаючись в крайній правій смузі, завчасно не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху при повороті ліворуч з крайньої правої смуги створив перешкоду в русі службовому транспортному засобу марки «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. « НОМЕР_3 » (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу розміром 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн., який слід сплатити реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Волин.обл/Волинська обл. 21081300,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 21081300
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн., які слід сплатити за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук