ПОСТАНОВА Справа № 932/6523/20

Ім`ям України Провадження № 3/932/2545/20

24 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , працює завідуючою Першим акушерським відділенням КП «ДОПЦ зі стаціонаром» ДОР, мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134078 від 23.05.2020 року, водій ОСОБА_1 23.05.2020 року о 09 год. 11 хв. на пр. Б. Хмельницького в м. Дніпрі, в районі електроопори № 309, керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи перестроювання, перед початком маневру не переконалась в його безпечності та здійснила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку виконувалось перестроювання ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась в крайній лівій смузі по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, в напрямку селища Мирного та увімкнула лівий поворот з тим, щоб перетнути трамвайні колії та розвернутись. Коли вона повертала вже на трамвайні колії, з нею зіткнувся автомобіль марки «ВАЗ»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по трамвайний коліям. Після зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повідомив їй, що він припускав, що вона забула вимкнути лівий поворот та їхала з ним по крайній лівій смузі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши докази, які надала ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, у судовому засіданні оглянуто відеодоказ, яким є відеозапис з місця ДТП. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухалась по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, у напрямку селища Мирний, у крайній лівій смузі, ліворуч від неї знаходились трамвайні колії, які не знаходяться на одному рівні із проїзною частиною, що виключає рух по ним нерейкових транспортних засобів. У попутному із ОСОБА_1 напрямку рухався і водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Очевидним є те, що водієм ОСОБА_2 рух здійснювався із перевищенням допустимої швидкості, на що вказує швидкість переміщення його автомобіля відносно автомобіля ОСОБА_1 та інших предметів, а також те, що ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Крім цього, з відеозапису вбачається те, що фактично ОСОБА_2 виконував обгін автомобіля ОСОБА_1 по трамвайних коліях, де рух, внаслідок того, що вони влаштовані не у рівень із проїзною частиною, заборонено. В свою чергу, за поясненнями ОСОБА_1 , остання мала намір перетнути трамвайні колії, змінивши рух на протилежний, для чого завчасно перестроювалась між смугами руху, перед досягненням місця, де трамвайні колії попутного напрямку розташовані на одному рівні із проїзною частиною.

За цих обставин, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушень вимог п. п. 11.8, 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із вимогами п. 11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із вимогами ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 251 КпАП України, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Внаслідок того, що у судовому засіданні встановлено те, що причиною ДТП стало перевищення водієм ОСОБА_2 дозволенної швидкості руху, виїзд ним на трамвайні колії і не вжиття ним заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ним перешкоди для руху, в той час, як водій ОСОБА_3 при перестроюванні між смугами руху впевнилась у безпечності маневру, завчасно повідомила учасників дорожнього руху про свої дії із перестроювання та про намір повороту ліворуч, шляхом увімкнення світлового сигналу повороту ліворуч, про що свідчать її усні та письмові пояснення, а також письмові пояснення водія ОСОБА_2 та відеозапис, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП наданими доказами не доводиться та провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.Ю. Литвиненко