Справа № 464/1067/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/481/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Кінопродукт», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Кінопродукт», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Наукова, 10а, допустила порушення трудового законодавства, а саме: ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України: допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП згідно акту перевірки №ЛВ0231/894/АВ від 23.01.2020 р.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Кінопродукт», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10а, допустила порушення трудового законодавства, а саме: вимог абзацу 5 п.7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників: книга обліку руху трудових книжок Товариства не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника Товариства і печаткою; вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; вимог ч. 1, ч. 2 ст. 72 КЗпП України: робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП згідно акту перевірки № ЛВ0231/894/АВ від 23.01.2020 р.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без її участі, а копію постанови вона отримала лише 25 березня 2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, а суд обмежився лише загальними фразами; інспектором було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ0231/894/АВ/П/ПТ1 від 20.02.2020 мав бути складений не пізніше 24.01.2020 17:00 год., а протокол №ЛВ0231/894/АВ/П/ПТ2 від 20.02.2020 стосовно неоформленого працівника - не пізніше 22.01.2020 14:30 год.; інспектор надав протокол представнику Карташеву І.С. на підставі довіреності ТОВ «Кінопродукт», що не мав права робити; інспектор не надав їй можливості скористатися правом ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та докази, подавати відповідні клопотання; справа розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки місцем вчинення є Франківський район; звертає увагу на малозначність правопорушень, зазначених у протоколі № ЛВ0231/894/АВ/П/ПТ1. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що судом не враховано те, що інспектору неодноразово наголошувалося, що приміщення магазину здається в оренду не тільки ТОВ «Кінопродукт», а й ФОП ОСОБА_4 , яка має в штаті вищевказаного працівника, що, на думку апелянта, підтверджує упередженість та необ`єктивність перевірки.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, є ТОВ «Кінопродукт», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 10а, що належить до Франківського району м. Львова.

Отже, за наявності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 276 КУпАП мала б розглядатись Франківським районним судом м. Львова (за місцем вчинення адміністративного правопорушення).

Проте справа щодо ОСОБА_1 була розглянута суддею Сихівського районного суду м. Львова, тобто з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 276 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими апеляційні доводи про те, що справа щодо ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП слід скасувати, а матеріали справи повернути через суд першої інстанції до Головного управління Держпраці у Львівській області для подальшого направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП у відповідний місцевий суд для розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову суддіСихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП повернути через Сихівський районний суд м. Львова до Головного управління Держпраці у Львівській області для подальшого їх направлення у відповідний місцевий суд для розгляду по суті.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах