Справа № 592/8440/20
Провадження № 3/592/1480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року о 20 год. 36 хв., в м. Суми по просп. Т. Шевченка в районі буд.12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків. Дана особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: постановою №591/1988/20 від 22.04.2020 року Зарічного районного суду м. Суми, постановою №591/2074/20 від 05.05.2020 року Зарічного районного суду м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 06.07.2020 року о 20 год. 36 хв., в м. Суми, вул. Т. Шевченка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 СDІ д.н.з. НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Дана особа повторно протягом року вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1-3 ст.121 КУпАП: постанова Серії ЕАМ №2597341 від 27.05.2020 зафіксовано Xiaomi Yi Car Dvr

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3.Б України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить підписи у протоколі серії ДПР18 №540711 від 06.07.2020 року в присутності двох свідків, та у протоколі серії ДПР18 №136692, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. В протоколах зазначив, що не керував даним транспортним засобом, а тільки його перегнав, так як він стояв на тротуарі та заважав транспорту.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

1)за вчинення 06.07.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540711 від 06.07.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та з якого вбачається, що він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, крім того, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, постановами Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.06. 2020 та 11.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, постановою від 06.07.2020 про накладення стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП;

2) за вчинення 06.07.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136692 від 06.07.2020 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, постановою серії ЕАМ №2597341 від 27.05.2020 про накладення стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні, зібраними патрульною поліцією доказами було доведено винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуються характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 121, 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова