Справа №295/8613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.07.2020 о 12-00 ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вул. Чуднівська та пров. Політехнічний, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що виїхавши з другорядної (пров. Політехнічному) на головну дорогу (вул. Чуднівська) зупинився на ній перед здійсненням повороту наліво. В цей час ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в`їхав в нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531390 від 14.07.2020 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він керував автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з Гідропарку в напрямку центра міста. З пров. Політехнічний на вул. Чуднівську виїхав автомобіль Daewoo Lanos 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в`їхав у його автомобіль.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 ПДР).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР спростовуються матеріалами справи та його поясненнями, наданими у суді, про те, що він виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги іншим транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисника Дятла В. І про витребування матеріалів перевірки ДТП з поліції та виклик в якості свідків понятих, при яких складали протокол та поліцейських задоволенню не підлягає, оскільки ані поняті, ані поліцейські не бачили дій учасників до вчинення ДТП та не можуть свідчити про те, дії кого з учасників дорожнього руху стали причиною ДТП. Крім того, досліджених доказів по справі та пояснень самого ОСОБА_1 достатньо для встановленння наявності або відсутності його вини у дорожно-транспортної пригоди, що відбулась.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.