ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/771/20 Справа № 203/108/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Коваленка С.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Черевки, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року було визнано ОСОБА_1 винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 33 109 (тридцять три тисячі сто дев`ять) гривень 66 копійок з конфіскацією транспортного засобу VOLKSWAGEN РАSSАТ, ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 , 1999 року випуску. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що він подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, проте апеляційним судом скарга була повернута як така, що подана захисником Коваленком С.Г, тобто неналежною особою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 02.09.2018р ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу на автомобіль VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN - НОМЕР_3 з ОСОБА_2 , який за довіреністю був представником власника автомобілю GAMLA-KAMINSKA ELZBIETA EMILIA, за ціною 3600 злотих.

12.09.2020 року на території Російської Федерації отримала довіреність на управління вищезазначеним транспортним засобом, ключі на автомобіль, технічний паспорт. В той же день здійснила переміщення транспортного засобу особистого користування (ТЗОК) марка VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN - НОМЕР_3 в пункті пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», в режимі транзит. При в`їзді ТЗОК, в якості підстави для переміщення через митний кордон, надала наступні документи: довіреність на користування транспортним засобом, реєстраційний (технічний) документ на транспортний засіб без відмітки про зняття транспортного засобу з обліку (на час переміщення через митний кордон, вищезгаданий ТЗОК не був знятий з обліку), паспорт громадянина України та ІПН, митну декларацію. Інші документи, для переміщення ТЗОК в режим транзиту в якості підстави для такого переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 не надавала.

18.12.2018р в місті Полтава, ОСОБА_1 отримала оригінал договору купівлі-продажу з відміткою про офіційний продаж цього автомобілю та передала ОСОБА_2 26600 грн.

24.12.2018р, з метою митного оформлення вказаного автомобілю ОСОБА_1 звернулась до працівника митниці ОСОБА_3 і передала йому всі наявні в неї документи, а саме: купчу на автомобіль від 02.09.2018, технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_4 , ввізну декларацію, яку заповнювала при переміщенні цього автомобілю через митний кордон в пункті пропуску «Готівка - Нехотеевка» від 12.09.2018 року, свій паспорт, код ІПН. Заплатила, за вказівкою ОСОБА_3 , на рахунок митниці митні збори та платежі в сумі 41514,4 грн. 28.12.2018 ОСОБА_3 виніс їй до входу в митний пост технічний паспорт з відміткою митниці та митну декларацію на автомобіль. ОСОБА_1 розрахувалась за послуги і заплатила 5500 грн.

Договору на брокерські послуги ОСОБА_1 не підписувала, акту виконаних робіт не підписувала, документ про зняття з обліку автомобілю VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN - НОМЕР_3 не бачила і митному брокеру не передавала.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , і об`єктивна частина правопорушення ні в протоколі, ні в матеріалах справи митницею не доведена.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаю, що є підстави для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження для забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, 28.12.2018 року до відділу митного оформлення №1 Полтавської митниці ДФС директор ПП «РОМАКС-ТРЕЙД» ОСОБА_4 , який діяв на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг вiд 28.12.2018 року, укладеного з ОСОБА_1 , була подана митна декларація № UA806020/2018/215374 на товар «1. Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN РАSSАТ. бувший у використанні. Ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 . Календарний рік випуску 1999. Модельний рік випуску 1999. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом (бензин/газ) двигун № ANA001014. З робочим об`ємом циліндрів 1595 см. куб. загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія -5. Колісна формула 4х2. тип кузова: універсал колір синій. країна Виробництва: Німеччина. Виробник: VOLKSWAGEN A.G.HA т/з відсутня комплектація військового призначення. Транспортний засіб без радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Маркування: VOLKSWAGEN».

Для декларування даного товару ОСОБА_1 надала директору «РОМАКС-ТРЕЙД» ОСОБА_4 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.10.2015; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КМ7658/12003231/18 вiд 03.12.2018 року; умова продажу автомобіля (купча) б/н від 02.09.2018, копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 та висновок експертного дослідження №17/5341/11399 від 26.12.2018.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих ОСОБА_1 до митниці, як підставу для митного оформлення автомобіля «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , Полтавською митницею ДФС через Департамент організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС був направлений запит на адресу митних органів Республіки Польща. Згідно відповіді митних органів Республіки Польща зазначений автомобіль перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польща. Документ DECYZJA NR KM 7658/R003231/18 від 03.12.2018 польскими органами не видавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон для митного оформлення автомобіля «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , надала документ щодо зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КМ7658/12003231/18 вiд 03.12.2018 року.

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії №24171/87/99-99-20-02-01-17 від 26.07.2019) зазначений автомобіль перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв Республіки Польща. Документ DECYZJA NR KM 7658/R003231/18 від 03.12.2018 польскими органами не видавався, тобто ОСОБА_1 подала для митного оформлення документ, одержаний незаконним шляхом.

Відповідно до відповіді Слобожанської митниці Держмитслужби № 714-08-1/714-20/8.19/11451 від 20.08.2020 року, транспортний засіб «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 був ввезений 12.09.2018 року на митну територію України у митному режимі транзит. В подальшому, 28.12.2018 року вказаний транспортний засіб був оформлений у митному режимі імпорт, митна декларація № UA806020/2018/215374, одержувач вантажу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару через митний кордон з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, а тому не вбачаю підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити захиснику Коваленку С.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Коваленка С.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко