Справа №295/8397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2020 о 19-40 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 34 керував мопедом Honda Dio, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказану дату і час його неповнолітній син керував мопедом, однак на питання патрульних поліцейських він сказав, що саме він, ОСОБА_1 , керував мопедом, оскільки не хотів, щоб сина притягли до адміністративної відповідальності. Йому був виписаний штраф в сумі 425 грн за керування не зареєстрованим мопедом без посвідчення водія та страхового полісу, який він оплатив. Також на місці зупинки він в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого погодився, оскільки йому було соромно заперечувати при свідках.

Пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний день і час суд не приймає до уваги як такі, що надані з метою ухилитися від адміністративної відповідальності виходячи з наступного. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, і навіть в судовому засіданні пояснив, що він сам повідомив поліцейським, що він керував мопедом. Стосовно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПР18 №519190 за керування незареєстрованим мопедом, без посвідчення водія відповідної категорії та без страхового полісу, з якою він погодився та оплатив штраф.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517819 від 09.07.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 мопедом Honda Dio, без номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,25 ‰, про що свідки підписались в протоколі (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,25 ‰ алкоголю. Проти правдивості вказаних пояснень свідків учасники судового розгляду не заперечували.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який містить запис подій від 09.07.2020, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, після чого він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до чеку тесту № 28 від 09.07.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 20-15, встановлено наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 0,25 ‰ алкоголю (а. с. 2 ).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу Alcotest, результат якого показав 0,25 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у відповідній графі акту огляду (а. с. 3).

09.07.2020 о 21.55 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за власним бажанням. Суд не приймає висновок №615 від 09.07.2020 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння як недопустимий виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на станалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду та його поясненнями в суді, то підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було.

Крім того, згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданий висновок складений більше, ніж через дві години після встановлення підстав для його здійснення та у відсутності співробітників поліції, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним і недопустимим в якості доказу по справі.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 7510, похибка виміряного значення до 1,00‰ складає 0,017‰.

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера становив 0,25‰, що перевищує допустиму норму, не охоплюється похибкою вимірювального значення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В його діях є склад вказаного правопорушення, а тому клопотання захисника Шелепи С. А. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що дане правопорушення не є малозначним, враховуючи те, що заборона керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння обумовлена необхідністю попередження тяжких наслідків, до яких може призвести нетверезе керування транспортним засобом. Крім того, судом не встановлено наявність пом`якшуючих обставин у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.