Провадження № 33/812/278/20
Справа № 484/1724/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого інспектора СВ Первомайського ВП ГУНП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 27 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той 27 травня 2020 року о 12:05 год. на пр. Героїв України в м. Миколаєві керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в одному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, суд не надав належної оцінки його показам, щодо того, що водій ОСОБА_2 керував технічно несправним транспортним засобом ГАЗ 3110, на якому не працювали світлові покажчики зупинки транспортного засобу, при цьому він не повідомляв інших учасників дорожнього руху про зупинку свого авто шляхом підняття лівої або правої руки, як вимагає п. 9.3 ПДР, та наголошував, що саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.9 г ПДР здійснив різке гальмування, тоді як він рухався з дозволеною швидкість - близько 45 км/год. - на технічно справному автомобілі та відповідно до п.1.4 ПДР розраховував що інші учасники дорожнього руху, зокрема ОСОБА_2 виконують ці правила.

Як вказує ОСОБА_1 , згідно схеми ДТП, ОСОБА_2 зупинився за стоп лінією та світлофор знаходився позаду керованого ним автомобіля, що унеможливлювало ОСОБА_2 бачити сигнали світлофора, при цьому ніякого дублюючого світлофора не було, таким чином ОСОБА_2 порушив п. 15.1 ПДР та п. 16.3 ПДР.

Апелянт зазначає, що він звертав увагу працівників патрульної поліції та в подальшому наголошував у суді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 здійснив різке гальмування керованого ним автомобіля на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофора. При цьому працівники поліції, що здійснювали фіксацію місця пригоди, легковажно поставились до виконання своїх службових обов`язків, не врахували дане пояснення, не вжили заходів для встановлення обставин та очевидців даної події, хоча їм достовірно було відомо, що як ОСОБА_2 перевозив чотирьох пасажирів, які були присутні під час складання адміністративного матеріалу, проте вони не були встановлені та опитані, так і він перевозив трьох пасажирів, з яких опитаний був лише один ОСОБА_3 , двох інших працівники поліції не встановлювали та не опитували. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він - ОСОБА_1 - нібито не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, жодним із наданих суду доказів підтверджено не було, а тому у нього є сумніви у об`єктивності розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 , поліцейські складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення до опитування учасників та свідків та до складання схеми місця пригоди, що свідчить про однобічність збирання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який просив залишити оскаржувану постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За положеннями статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст. 283КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, 27 травня 2020 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 в м. Миколаєві по пр. Героїв України зі швидкістю 40-45 км/год на зелений сигнал світлофора, автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, різко загальмував без видимої на те причини, покажчики «стоп» не горіли або горіли тьмяно; дистанція між транспортними засобами була 15-18 метрів.

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення, зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на перехресті по проспекту Героїв України в м. Миколаїв різко загальмував, хоча рухався на зелений сигнал світлофору, та зупинився за стоп-лінією. ОСОБА_1 пояснював, що він вдався до екстреного гальмування, але не зміг запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ 3110, вважає, що вину за вчинення ДТП, має бути покладено на водія ОСОБА_2 ; після контактування транспортних засобів він від`їхав від автомобіля ГАЗ 3110 з метою виявлення пошкоджень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, він керував транспортним засобом ГАЗ 3110 по пр. Героїв України; перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого відчув удар у задню частину його транспортного засобу.

ОСОБА_2 також підтвердив раніше надані пояснення, зазначав, що керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, рухався по проспекту Героїв України в м. Миколаїв, побачивши червоний сигнал світлофору, зупинив транспортний засіб перед перехрестям, не заперечував, що це відбулося вже за стоп-лінією.

Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу БД №288949 від 27 травня 2020 року, згідно із яким 27 травня 2020 року о 12:05 год. на пр. Героїв України в м. Миколаєві в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в одному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, на зворотному боці якої зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів: ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції при складанні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №288949 від 27 травня 2020 року, та у схемі місця ДТП не є суперечливими.

Відповідно до схеми місця ДТП, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася на проспекті Героїв України, 6, в м. Миколаєві, вдень, із сухим покриттям проїзної частини. Транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , контактував передньою частиною з транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 становить 14,3 м; гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відсутній; від місця зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розташований на відстані 1 м.; обидва транспортні засоби перебувають за стоп лінією; видимі пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 : деформація передньої частини капоту, передній бампер, розбита передня права фара, решітка радіатора; видимі пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 : деформовано задній бампер, розбито задній лівий ліхтар, деформовано задню частину кузова.

Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Відеозйомка, що зроблена після ДТП працівниками поліції з метою проведення замірів та встановлення обставин події, також узгоджується з усіма досліджуваними судом доказами.

Надані ОСОБА_1 фотозображення, зроблені ним на місці ДТП, також підтверджують, що схема місця ДТП відповідає дійсним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_3 , який під час ДТП знаходився в автомобілі ВАЗ 21099, підтвердив свої пояснення, надані під час складання адміністративних матеріалів, які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_1 , також пояснив, що під час ДТП дорога була сухою.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі докази, зокрема, схемі місця ДТП, де відображена довжина гальмівного шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції, чим порушив пункти 2.3.б та 13.1.ПДР, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Отже, дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП ОСОБА_2 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою відносно нього, в той час як предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

В той же час, наявність або відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 цих Правил, що спричинило пошкодження автомобілів ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_2 .

До того ж посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що зіткнення автомобілів відбулося саме внаслідок різкого гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 спростовуються відсутністю гальмівного шляху автомобіля ГАЗ 3110.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт.

Посилання апеляційної скарги на однобічність збирання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення та необ`єктивність розгляду справи судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.

За такого, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць