Справа № 166/67/20 Провадження №33/802/402/20 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ясинської Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 січня 2020 року о 22 год. 45 хв. в с. Замшани по вул. Центральній керував автомобілем «Фольксваген Шаран» р/н НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Зазначає, що про час розгляду справи судом першої інстанції він не повідомлявся, оскільки з 28 січня по 23 квітня 2020 року перебував за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорта, копію постанови отримав в канцелярії суду лише 19 травня 2020 року, а тому строк на оскарження ним пропущений з поважних причин. Посилається на те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а за кермом автомобіля перебувала його дружина. Вказує, що на місці затримання працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а відразу повезли до медичного закладу. Вважає, що підстав такого огляду не було, оскільки він не керував автомобілем. Також зазначає, що на відеозаписах, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, відсутній момент зупинки автомобіля. Також вказує, що в справі відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом, а також відсутні докази того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 16 березня 2020 року належним чином.

Крім того, з 28 січня по 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 знаходився за межами України. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дана обставина стверджується копією закордонного паспорта НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, на час її розгляду ОСОБА_1 перебував за межами України, а тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Судом першої інстанції положення ч.1 ст.268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, на час її розгляду перебував за кордоном, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 19 травня 2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повинен мати місце та бути зафіксованим у присутності двох свідків. Також вимогами Інструкції встановлено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В основу оскаржуваної постанови про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2018, відеозапис з боді камер працівників поліції, пояснювальну записку лікаря КНП «Ратнівська ЦРЛ» ОСОБА_4, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 .

В протоколі про адміністративне правопорушення, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З пояснювальної записки №9 від 18.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування. Записка підписана ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і працівниками поліції (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.

Згідно відповіді КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» №825/01.10/2.20, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 працює на посаді завідувача інфекційним відділенням, а ОСОБА_3 працює на посаді сестри медичної.

Крім того, як убачається із матеріалів справи саме лікар ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_3 підписали пояснювальну записку про відмову ОСОБА_1 від освідування, тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лікар ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_3 мали провести такий огляд ОСОБА_1 ..

Таким чином, залучення і зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків лікаря ОСОБА_4 та медсестру ОСОБА_3 , суперечить вимогам п.6 р.ІІ Інструкції, відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов