Справа № 383/519/20
Номер провадження 3/383/254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.,при секретарі судового засідання Потапчук Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бордіяна С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054928 від 16.06.2020 року слідує, що 16.06.2020 року о 02 год. 30 хв. на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв,113 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,99% проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що в день події 16.06.2020 року близько другої години ночі він з товаришем ОСОБА_2 їхали з м. Кропивницького до с. Коблево та були зупинені працівниками поліції біля мосту в м. Бобринець, оскільки там сталася якась кримінальна подія. Вказав, що в день події вживав алкогольні напої, але автомобілем не кермував, а за кермом сидів ОСОБА_2 про що він також неодноразово вказував працівникам поліції, але це не врахували та наполягали на продуті трубки «Драгер» саме ним, тому щоб їх відпустили він погодився продути «Драгер».

Захисник Бордіян С.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений з порушеннями законодавства, тому справу слід закрити.

Іспектор СРПП №3 Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Тунік С.С. в судовому засіданні показав, що в вказаний в протоколі день та час поблизу м. Бобринець біля мосту на автотрасі вони перекривали рух транспорту. Коли був зупинений автомобіль ОСОБА_1 то за кермом сидів ОСОБА_1 та через відкрите вікно дав своє посвідчення водія. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння і тому йому було запропоновано продути алкотестор, від чого водій не відмовився. Зазначив, що вказані події фіксувалися технічними засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що в день події 16.06.2020 року близько 02.00 год. він з товаришем ОСОБА_4 їхали з м. Кропивницький в с.Коблево та були зупинені працівниками поліції біля м. Бобринець. Вказав, що за кермом автомобіля ВАЗ 2115 сидів саме він, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському місці, оскільки був нетверезий. Зазначив, що ОСОБА_4 нервував через зупинку ТЗ і пішов до працівників поліції з`ясувати коли відновиться рух, потім він бачив як ОСОБА_4 продував алкотестор. Вказав, що він та ОСОБА_4 повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_4 не керував автомобілем, є лише власник автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16.06.2020 року його запросили свідком обставин за участі ОСОБА_6 Обставини погано пам`ятає, так як був нетверезий. Бачив лише, як ОСОБА_4 продував алкотестор та відносно нього складали протокол. Зазначив, що результату тесту не бачив, також вказав, що не бачив за кермом ОСОБА_6 та не бачив, що останній кермував транспортним засобом. Підписав пояснення не читаючи.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_1 16.06.2020 року о 02 год. 30 хв., а обставини зазначені у протоколі спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Наявний у справі відеозапис події з бодікамери поліцейського вочевидь не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роботи двигуна останнього, зрушення з місця, руху, тощо, а містить відомості, що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер, від чого останній не відмовився. Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , то суд їх до уваги прийняти не може оскільки письмові пояснення ОСОБА_7 від 16.06.2020 року не засвідчені підписом інсектора СРПП, які їх відбирав.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 16.06.2020 року транспортним засобом суду не представлено, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подію та склад правопорушення не доведеними достатніми та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 280, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/519/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко