Справа № 147/597/20
Провадження № 23-з/801/730/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької облас-ті ОСОБА_1 Т. П. про визначення підсудності розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністра-тивна справа стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП з клопотанням керівника апарату суду Куцак Т. П. про визначення під-судності розгляду цієї справи.

Звернення мотивоване тим, що після проведення автоматизованого розподі-лу указаної адміністративної справи призначення не відбулося, оскільки у Трос-тянецькому районному суді Вінницької області немає працюючих суддів. За вказаної обставини у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення № 147/597/20, вважаю, що клопотання керівника апарату суду Куцак Т.П. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністратив-не правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької об-ласті необхідно визначити інше місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 .

З метою додержання строків розгляду справи у межах часу, визначеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсуднос-ті можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду ( протокол щодо неможливості автоматизова-ного розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року, а. с. 9 ) для судового розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за части-ною першою статті 130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є одним з територі-ально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області у ме-жах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т. П. про визначення підсудності адміністративної справи сто-совно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП - задовільнити.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за час-тиною першою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького район-ного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко