Справа № 168/554/20
Провадження № 3/168/144/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кирилюк Гуж Д.С., розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2020 р. о 15.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць по Ковельська-Брідківська-Привокзальна-Незалежності в смт.Стара Вижівка, не надав дорогу транспортному засобу «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У ході розгляду в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, пояснив, що рухався по вул. Незалежності в напрямку вул.Брідківська по другорядній дорозі автомобілем «ВАЗ 2101». Під`їхавши до перехрестя, він зупинився для того, щоб надати дорогу автомобілю, який повертав з вул.Вокзальної на вул.Незалежності (в подальшому з`ясувалось, що це автомобіль марки «Мазда». При цьому зазначив, що водій автомобіля марки «Мазда» здійснював поворот швидко, і проїхав (під час здійснення повороту) дуже близько до його автомобіля. Однак, жодного удару між автомобілями він не чув, і не відчув, тому, спокійно поїхав далі. Припускає, що зіткнення могло відбутись, і є його вина. Можливо, що він завчасно зрушив з місця, однак, якщо б він відчув будь які ознаки зіткнення, то обов`язково б зупинився, і намагався б владнати всі питання з іншим водієм. Він не їхав з невістками та неповнолітніми онуками, жодних ознак удару не було. Втікати з місця пригоди не мав наміру. Пошкоджень його транспортний засіб не отримав жодних. Ввечері до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили про ДТП, ознайомили зі схемою місця ДТП також вдома, на місце ДТП він не виїжджав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР.

П.16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі схемою ДТП місцем ДТП є перехрестя вулиць Ковельська Брідківська Привокзальна Незалежності в смт. Стара Вижівка, на якому зафіксовано розташування автомобіля «Мазда». Згідно з таблицею до даної схеми в автомобіля «Мазда» зафіксовані такі пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило, в автомобіля «ВАЗ» пошкоджень немає.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним в порядку ч.3 ст.269, ст.272 КУпАП, пояснив, що рухався автомобілем «Мазда» по головній дорозі вул.Возкальна та повертав ліворуч на другорядну дорогу на вул. Незалежності, перед перехрестям рухався зі швидкістю 40-50 км/год. На перехресті (зі сторони вул.Незалежності) стояв автомобіль «ВАЗ», який знаходився на лівіше на своїй смузі руху. За такого розташування автомобіля «ВАЗ» та ширини дороги, він зміг би об`їхати автомобіль «ВАЗ», якщо б «ВАЗ» не рухався, а стояв на місці. Він почав здійснювати поворот, зробивши більший радіус повороту, з урахуванням цієї ситуації, однак водій автомобіля «ВАЗ» почав рух вперед. При здійсненні повороту відчув удар, зрозумів, що відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «ВАЗ» поїхав не зупинившись в напрямку с.Брідки. Він зупинився і викликав працівників поліції.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді повідомили, що були пасажирами в автомобілі «ВАЗ 2101» 03.07.2020 р. близько 15.30 год. під керуванням ОСОБА_1 , який перед перехрестям зупинив автомобіль, щоб пропустити інший автомобіль. Цей (інший) автомобіль проїхав перехрестя на великій швидкості, на що звернув увагу хтось із дітей, що знаходився в автомобілі «ВАЗ 2101». Жодних будь яких ознак зіткнення удару, шуму, тощо не було, і вони такого не чули і не відчули. Пропустивши автомобіль, поїхали в напрямку с.Брідки.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що прибув на місце ДТП для складення протоколу. Автомобіль «Мазда» був розміщений вже на другорядній дорозі, ближче до осьової лінії на вул.Незалежності, задні колеса зміщені відносно передніх на 10 см до осьової лінії. Слідів гальмівного шляху не було, покриття на головній дорозі асфальтне. Він склав схему місця ДТП, зафіксував видимі механічні пошкодження автомобіля «Мазда», водія іншого автомобіля не було. З урахуванням обставин ДТП та власного досвіду фіксації ДТП зробив висновок про необхідність скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП лише на водія автомобіля «ВАЗ». У подальшому за допомогою камер відеоспостереження було встановлено автомобіль «ВАЗ 2101», який перетнув вказане перехрестя у той час, коли відбулось ДТП, а згодом встановлено і водія. Однак, за допомогою відеокамер спостереження не можливо з`ясувати обставини самої ДТП, оскільки саме перехрестя в їх поле зору не потрапляє. За місцем проживання водія автомобіля «ВАЗ» останнього було ознайомлено з схемою ДТП, він надав пояснення, що не чув і не відчув удару, не був впевнений, що вчинив ДТП.

Захисник потерпілого Кирилюк Гуж Д.С. вважає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП: про факт зіткнення автомобілів свідчать механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , ці ушкодження отримані в період, коли вказане перехрестя інші автомобілі марки «ВАЗ», крім автомобіля ОСОБА_1 , не перетинали, обставин вважати, що автомобіль «Мазда» отримав механічні пошкодження за інших обставин, немає. Звертає увагу на той факт, що невістки ОСОБА_1 не пропонували б допомогу в ремонті автомобіля, за умови якщо була б відсутня вина.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228037, 03.07.2020 р. о 15.30 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Ковельська-Брідківська-Привокзальна-Незалежності будучи причетним до ДТП не зупинив свій автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а, 2.10 в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 , виходжу з наступного.

За ст.122-4 КУпАП настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто суб`єкт правопорушення повинен усвідомлювати, що він причетний до дорожньо транспортної пригоди, місце якої він умисно залишає.

Як пояснив ОСОБА_1 (та підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) жодних ознак зіткнення чи поштовху тощо він не почув, тому проїхав перехрестя і поїхав далі, не зупиняючись, відтак не мав підстав зникати з місця ДТП.

Вказані пояснення не спростованні іншими доказами у справі.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням дослідженого, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а також, що в результаті вчинення правопорушення небезпечних наслідків для життя або здоров`я громадян не настало, завдана майнова шкода є незначною, також позицію представника потерпілого про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе за ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 252, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням і провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона