Справа №601/836/20
Провадження № 3/601/408/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю адвоката Зембри Є.Й.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050658 від 18 квітня 2020 року, ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 01 годині 30 хвилин на а/д Р-126 «Радивилів Остріг» керував транспортним засобом марки «MERCEDES BEBZ ML 320», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка міміка, мова, порушена хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Алкотест 6810 та Кременецькій РКЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Зембра Є.Й. просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Зокрема, зазначає, що від проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки йому не було запропоновано пройти останній. Також зазначає що в порушення вимог ст.266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським не залучено двох свідків, які б підтвердили факт відмови проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час складання протоколу та не підтвердили, що водію пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує також, що при складанні адмінпротоколу працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністартивної відповідальності права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 являється громадянином Вірменії та не володіє українською мовою.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника адвоката Зембри Є.Й., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а" ПДР України).

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним( ч.6 ст.266 КУпАП).

В матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Не дивлячись на те, що письмові пояснення свідків про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння заздалегідь написані на бланках і мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами, у них також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення від 18.04.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від підписання протоколу, ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП не зафіксована поясненнями двох свідків, підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться лише під фабулою адмінправорушення, у звязку з чим доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , яке полягало у тому що він не міг скористатись належними йому процесуальними правами при складанні вказаного документу мають місце.

Як вбачається із відеозапису події ОСОБА_1 в поліцейському відділку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції у присутності двох поліцейських. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований. Прохання ОСОБА_1 про залучення переклача та адвоката працівниками поліції проігноровано.

Години зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050658 від 18 квітня 2020 року не збігаються з годинами, які вказані на відеозаписах.

Отже, вважаю, що працівниками поліції не дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду слід вважати недійсним.

Відповідно до положеньстатті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя