Справа №: 452/1656/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ВКР ДКР Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Шустівці Кам`янець Подільського району хмельницької області, громадянина України, працюючого заступником начальника штабу, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У ході виконання завдань, покладених на Службу Безпеки України, було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 , а саме: у приміщені №17 адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано факт обробки документів з грифом обмеження доступу «для службового користування» на незареєстрованому персональному комп`ютері ПЕОМ, операційна система якого має наступні характеристики: ПК Іntel Сеleron 2,4 ГГц, 512 МБ ОЗУ, ОСОБА_2 , що засвідчується актом огляду службового приміщення та завіреними підписами осіб, які брали в ньому участь та якому не присвоєний гриф обмеження доступу (даний ПЕОМ не є котигорованим та зареєстрованим). Крім цього, було встановлено та задокументовано, що з електронним документом (« ОСОБА_3 ». тип файлу: Microsoft Оffice Ехсеl, розміщення файлу С:/Админ/Мои Документи розміром 5,61 МБ) ознайомлювався помічник начальника оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_4 та начальник топографічної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_5 , котрі працювали за вказаним незареєстрованим ПК операційна система якого має наступні характеристики: АДРЕСА_3 , та не повинні з ним ознайомлюватись у зв`язку з відсутністю резолюції керівництва військової частини НОМЕР_1 на самому документі, що й становить розголошення службової інформації.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.101,105 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку користування та зберігання службової інформації і до її розголошення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 212-5 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 , своїми діями, які виразилися в порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вину свою визнав повністю. Зобов`язався у подальшому не порушувати вимоги законодавства, просив справу слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що мають службову інформацію.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-5 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає

1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя