Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3251/20 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Ковальчука В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Постановою Баранівською районного суду Житомирської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.03.2020 о 12.20 год на Чуднівському шосе керував автомобілем ВАЗ 2108 з державними номерними знаками НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту. При перевірці документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП. Показники Драгера показали 1/61 % - результат позитивний, що підтверджується чеком №43.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відскутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченорго ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права не надавши йому можливості захисту прав та свобод в судовому порядку, відстоювання своєї правової позиції методом доведеності його невинуватості в адміністративному проступку. Зазначає, що його захисник по даній подав клопотання про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання поліції, в яких є порушення процесуальних вимог, які передбачені в адміністративному законодавстві, а саме: у тексті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 168288. не було зазначено, що йому як особі щодо якої проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У відповідній графі протоколу зафіксовано про роз`яснення таких прав та обов`язків сторонній особі, тобто громадянину ОСОБА_2 без його присутності як особи яка притягається до адміністративної відповідальності складений протокол, при цьому з грубими помилками, який не відповідає Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме - відповідно розділу - XV ст. 10 Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Відповідно до вище вказаної Інструкції рапорт (про виправлення помилки) полісмена яким суд першої інстанції обґрунтовує своє твердження, щодо безпідставності доводів мого захисника по даній справі є безпідставними (нормами вищевказаної інструкції не передбачений даний рапорт). У тексті даного протоколу складеного відповідним полісменом та інших документах має місце власноручного письма та підпису оскільки він є не писемним, не грамотним та не має жодної освіти оскільки не навчався у навчальних закладах. Вище викладене ним заперечення щодо доказів по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були завчасно подані та вказані в клопотанні захисника, яке суд першої інстанції не задовольнив та аргументував тим, що доводи вказані безпідставно, чим обмежив його захисне правове поле. Таким чином стверджує, що суд, грубо порушуючи принцип диспозитивності судового процесу, фактично притягнув його до юридичної відповідальності за те, чого він і не скоював, грубо, при цьому, порушивши його право на захист, у достатньому обсязі не врахував вищезазначені обставини та помилково визнав його винним. Відтак судом у повній мірі не було дотримано норм ст.7 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ковальчук В.В. підтримав у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Крім того зазначив, що Атаманенко А.Б. знає про апеляційний розгляд його скарги, брати участь в її розгляді не бажає, достатньо представлення його інтересів захисником. В заяві від 13.08.2020 року захисник Ковальчук В.В. просив розглянути справу без його участі та участі його підзахисного, зазначає, що не зміг повідомити підзахисного про судове засідання, однак, оскільки апеляційна скарга подана саме ним як захисником в інтересах ОСОБА_1 , вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності останнього, так як в повному обсязі представляє його інтереси.

З огляду на наведені обставини, а також у зв`язку з тим, що апеляційним судом здійснено усі заходи для належногоповідомлення ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи щодо нього, вважаю за можливе розглянути зазначену справу за його відсутності та в присутності захисника Ковальчука В.В.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

При розгляді вказаної справи судом було в повному обсязі дотримано наведені вище положення КУпАП, а і оскаржувана постанова є законною, вмотивованою та обгрунтвоаною, відповідає вимогами ст.283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 168288 від 09.03.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу з результатом 1,61 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейського, відеоматеріалами (а.с.5-7, 10, 13, 16) При цьому, протокол про адміністративне правопорушення підписаний правопорушником та жодних зауважень з його боку не містить. .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-5), згідно яких працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «драгер», на що останній погодився, результати якого показали на табло 1,61 проміле алкоголю. (а.с.11-12). При цьому зазначені пояснення було підтверджено даними свідками шляхом направлення на адресу суду першої інстанції письмових заяв про підтримання пояснень, викладених в письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані в протоколі та в поясненнях свідків обставини також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеком, роздрукованим з приладу «Драгер» з показниками результату огляду ОСОБА_1 1,61 проміле.

Крім того зазначені в протоколі та поясненнях свідків обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученої до матеріалів протоколу. При цьому жодних зауважень щодо дій працівників поліції та обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі, від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівникам поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а судом першої інстанції було на зазначені обставини уваги не звернуто, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не надавши йому можливості захистити його права в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі щодо підробки письма та підписів в матеріалах справи ОСОБА_1 , є безпідставними оскільки жодними доказами вказані факти не підтверджуються, як і не підтверджується факт не писемності останнього, висновок експертизи з даного питання, який міг би підтвердити або спростувати такі доводи відсутній в матеріалах справи, а також не був доданий до апеляційної скарги.

Неспроможними також є і доводи апеляційної скраги щодо порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП. Так, згідно рапорту поліцейського взводу роти № 1, роти № 1 батальйону Управління ПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції під час складання вказаного протоколу було очевидно допущено помилку та невірно зазначено прізвище правопорушника у графі «про роз`яснення прав згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП» Така помилка не може безумовно свідчити що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, під час складання протоколу заперечень від правопорушника не надходило. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків, про які йшлося вище.

Посилання автора апеляції на те, що працівниками поліції в порушення вимог заонодавства не було надано перед освідуванням сертифікат на газонаналізатор та документи про його повірку, а також свідоцтво про державну реєстрацію. Не можуть також свідчити про незаконність дій працівників поліції в цілому та неправильність висновків суду першої інстанції, оскільки зазначені документи було надано на вимогу суду, відповідно до яких газоаналізатор, яким було проведеного огляд, є сертифікованим засобом, що має викотристовуватися на теріторії України та пройшов відповідну повірку (а.с.49-52). Зазначені дані також містяться і в чеку, роздрукованому в результаті огляду ОСОБА_1 . Та обставина, що вказані документи надійшли до суду після ухвалення судом рішення по суті справи, не може свідчити про те, що вони не моужть бути застосвані апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на таке рішення, тим більш, що надані вони були на запит суду у зв`язку із запереченнями сторони захисту.

Негрунтовні також є і доводи апеляційної скарги про безпідставне незадоволення судом клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки ті недоліки, на які посилається захисник, не є такими, що безумовно свідчать про неможливість розгляду вказаного протоколу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, повно та об`єктивно встановив усі обставиниправопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідного стягнення, передбаченого санкцією даної норми і стягнення судового збору.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду, в тому числі і з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та для закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: