ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1327/20

№ 3/610/566/2020

м. Балаклія 07.08.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391819 від 31.05.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «31.05.2020р. о 20.35 год. в Харківській області, Балаклійський район, м. Балаклія по вул. Новоселівка поблизу будинку №53 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від керування ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав. Пояснив, що 31.05.2020р. о 20.35 годині, знаходячись біля магазину «Уют» по вул. Новоселівка, м. Балаклія, вживав горілку, при цьому автомобіль був припаркований, думав викликати тверезого водія. Повз проїжджав ОСОБА_2 , з яким у нього неприязні відносини, останній побачив це та викликав працівників поліції. Приїхавши на виклик працівники поліції пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Продув технічний засіб «Драгер» - 2,73 проміле. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль забрали на штраф майданчик, який забрав він через декілька днів. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем. Алкоголь вживав вже після зупинки автомобіля.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.05.2020р.,акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області та роздруківку з приладу «Драгер».

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 31.05.2020р. проїжджаючи на автомобілі повз магазину «Уют» його намагався підрізати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Зупинившись він побачив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, від нього пахло алкоголем, він шатався. Після цього він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 31.05.2020р. проїжджаючи повз магазину «Уют» побачив Гвагвалія Д., зупинившись останній повідомив, що ОСОБА_1 хотів його збити. ОСОБА_1 хитався, багато розмовляв. Зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, запаху від нього не чув, так як близько не підходив.

Пояснення ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками знаходження у стані сп`яніння не визнаються останнім, а вказане протиріччя іншими доказами не усунуто, тому пояснень вказаного свідка не достатньо.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Крім того, ОСОБА_1 під час ознайомлення з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в суді зазначив, що на даному акті міститься не його підпис.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 31.05.2020р. о 20.35год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка, 53 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко