П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/394/20

Провадження №3/377/114/20

23 липня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

09 липня 2020 ро до Славутицького міського суду надійшов протокол серії ГР №2000350 від 08.06.2020 року про те, що 04 червня 2020 року близько 9 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , здійснив дрібну крадіжку в магазині «Квартал» за адресою м. Славутич, Московський кв-л, буд. 8, а саме бекон «Козацький» 250 гр., на суму 51 гривня 58 копійок, та сало з часником 100 гр., на суму 20 гривень 30 копійок, всього на загальну суму 71 гривня 88 копійок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ГР №200034 від 08.06.2020 року, 08 червня 2020 року 0 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , здійснив дрібну крадіжку в магазині «Квартал» за адресою м. Славутич, Московський кв-л, буд. 8, а саме ковбаси салямі «Баварська», вагою 266 гр., на суму 57 гривень 54 копійки, та йогурту «Персик Яготинське», 400 гр., на суму 12 гривень 90 копійок, всього на загальну суму 70 гривень 44 копійки.

Розгляд справи призначався на на 10.07.2020 року, проте відповідно до відмітки у судовій повістці ( а.с.27) двері за адресою проживання правопорушника ніхто не відчинив, і тому ОСОБА_2 , належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13.07.2020 року, проте ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся телефограмою про час і місце. Розгляд справи було відкладено на 23.07.2020 року і ОСОБА_2 , повторно був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 , судову повістку отримав 15.07.2020 року. В судове засідання не з,явився, причини неявки не повідомив. Письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вирішено продовжити розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.

Постановою судді Славутицького міського суду від 13.07.2020 року дані справи були об,єднані в одне провадження.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 200035, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з яким ОСОБА_3 був ознайомлений під час складання; заявою ОСОБА_4 , в якій вона просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями охоронника магазину «Квартал» ОСОБА_5 ; актом переміщення товару для уточнення від 08.06.2020 року №М035-УАСБР-01-03915.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП необхідно врахувати характер правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров`я, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_6 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного арешту, оскільки штраф або виправні роботи давати в данному випадку недоцільно, оскільки ОСОБА_2 , ніде не працює, вчиняв дрібні крадіжки неодноразово, позитивних висновків для себе не зробив.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Виконання постанови доручити Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко