ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/340/20 Номер провадження 33/814/507/20Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову мотивовано тим, що 07 січня 2020 року ОСОБА_1 близько 00 години 29 хвилин, керуючи т.з. «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Гаражна, 5, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку в ПОНД у лікаря-нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Октябрського райсуду м. Полтави від 02 березня 2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 02 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що строк пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції без його участі, рішення суду апелянту не надсилалось та не вручалось, відповідно до ст. 285 КУпАП. Адреса, на яку місцевий суд надсилав йому повідомлення, а саме: м. Полтава, вул. Мазепи, 5 йому взагалі не відома, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №305848 вказана інша адреса його місця реєстрації і проживання АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 березня 2020 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки всі повідомлення про судові засідання направлялись йому на адресу м. Полтава, вул. І. Мазепи, 5 (а.с.7,12,16), хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №305848 від 07.01.2020 вказана інша адреса: м. Полтава, вул. В. Козака, 5, яку також зазначено і в заявах представника ОСОБА_1 адвоката Кузя О.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 12.02.2020 (а.с.11) та про відкладення розгляду справи від 18.02.2020 (а.с.14).

Також в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови (а.с. 21) на адресу м. Полтава, вул. І. Мазепи, АДРЕСА_2 замість м. Полтава, вул. В. Козака, 5.

За вказаних обставин вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2020 року поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о