ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1932/20 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Провадження №33/819/302/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі судового засідання Джига С.Е., за участю в режимі відеоконференції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горяшко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 24.04.2020 року о 21 год. 03 хв. в м.Нова Каховка по вул.Соборній, керував автомобілем «Renault Fluence»

д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить її скасувати, провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просив допитати у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст.130 КУпАП йому було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться за місцем скоєння правопорушення Новокаховському міському суді Херсонської області, але копію протоколу йому не було вручено.

Також зазначає, що у порушення його права на захист, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянув справу без його участі. Телефонограма, яка міститься у матеріалах справи, не може вважатися доказом про належне повідомлення його про розгляд справи, оскільки свого мобільного телефону працівникам поліції він не надавав, а номер телефону, який зазначений у телефонограмі, йому не належить.

Крім того зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, жодних свідків події не було, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, а письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрані пізніше, та викладені ними не власноручно, а працівником поліції і засвідчені лише підписом. Вважає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не було вручено у зв`язку із тим, що до нього не було додано пояснення свідків.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, а відомостей про його належне повідомлення про дату, час та розгляд справи матеріали справи не містять, копію постанови отримав лише 15 липня 2020 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Горяшко Л.В., Селінкова Л.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані відомості судом встановлюються на підставі оцінки доказів, яка згідно ст.252 КУпАП має здійснюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому органи чи посадові особи, що здійснюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, мають також керуватися положеннями ст.62 Конституції України відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши оскаржуване судове рішення згідно з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані вимоги законодавства судом першої інстанції дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095476, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, особою яка керує транспортним засобом.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому ч.5 ст.266 КУпАП імперативно визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, як на докази вини послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095476 від 24 квітня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , а також відеозапис наданий Новокаховським відділом поліції.

Поруч із цим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що перелічені докази містять істотні суперечності щодо фактичних обставин справи, які мають істотне значення для її вірного вирішення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Поруч із цим вказані обставини суперечать іншим взятим до уваги судом першої інстанції доказам, зокрема відеозаписам на яких не зафіксовано участь свідків в проведенні працівниками поліції процесуальних дій, що ставить під сумнів факт їх участі в оформленні матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом першої інстанції в судове засідання не викликались та не допитувались.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи відеозаписи та встановлено, що на них зафіксовано лише ОСОБА_1 , осіб, які перебували з ним в транспортному засобі та працівників поліції. Будь-яких інших осіб, зокрема зазначених свідків, на відеозаписах не зафіксовано.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 24 квітня 2020 року були присутні під час оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому інших свідків не було, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про те, що викликалися до Херсонського апеляційного суду в якості свідків у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, матеріалами провадження не підтверджено поза розумним сумнівом участь свідків під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що ставить під сумнів допустимість як доказів протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень.

Наведені вище факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з критерієм доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко