Справа №461/3488/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 ? виданий 29.03.2016 р., орган, що видав: 1235, запис номер НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2020 року близько 22 години 26 хвилин в зону митного контролю смугою руху «Червоний коридор» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі до України заїхав транспортний засіб «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де як пасажир слідував громадянин України ОСОБА_1 . В ході перевірки баз даних ЄАІС ДМС України встановлено, що 25.07.2018, через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС громадян України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 11.04.2020 року інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , громадянином ОСОБА_1 відсутня. Документів про аварію або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав, а також з повідомленням до митних органів не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 11.04.2020 р перевищив більше ніж на тридцять діб строк доставки товару автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

ОСОБА_1 в судові засідання 05.05.2020р., 14.05.2020р.,23.06.2020р., 21.07.2020 р. не прибув. Був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. На кожне судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантинного періоду. При цьому, суд вбачає поведінку ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, як таку, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як запровадження карантину не припиняє здійснення судочинства та розгляду справ, а встановлює особливий режим роботи судів, зокрема можливість розгляду справ у режимі відеоконференції та судовий розгляд у порядку письмового провадження. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надіслати письмові пояснення про обставини справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0933/20900/20 від 11 квітня 2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС; доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 000,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко