Справа № 263/5340/20
Провадження № 3/263/2880/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

29 квітня 2020 року об 11:30 год. в ході відпрацювання інформації Держлікслужби встановлений факт реалізації лікарських засобів без отримання ліцензії лікарських засобів без отримання ліцензії за адресою: вул. Троїцька, 40, м. Маріуполь, Донецька область. Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності у аптеці за адресою: вул. Троїцька, 40, м. Маріуполь, Донецька область, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та порушив ст.58 ГК України від 16.01.2003.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Даючи оцінку обставинам викладеним у протоколі, суд має керуватися визначенням підприємницької діяльності, яке закріплено у ст. 42 Господарського кодексу України, у відповідності до якого підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення підприємницької діяльності витікає, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу: актом опису вилученого товару від 29 квітня 2020 року; актом прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеральних цінностей згідно з актом опису від 29.04.2020, виявлених та вилучених за адресою АДРЕСА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фіскальними чеками від 27 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копією ліцензії серії АЕ № 298775; роздруківкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований органом ДПС -581.ГУ ДПС у Донецькій області (Центральний район м.Маріуполь) як фізична особа-підприємець, вид діяльності: 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу з 13.04.2020; переліком ліцензіатів щодо яких 04 лютого 2019 року Держлікслужбою прийняті рішення про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі, зокрема, ліцензія АЕ298775 від 12.05.2015, видана ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Державної служби України з лікарських засобів від 12.05.2015 №369, на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, анульована на підставі Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 31.01.2019 №05/13-ОР; фототаблицею; листами; роздруківками з інтернет-ресурсу; листом від 12.06.2020 на ім`я ФОП ОСОБА_1 , у якому останнього повідомлено про складання стосовно нього 29.04.2020 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП та про необхідність прибути до Головного управління ДФС у Донецькій області для ознайомлення з адміністративним протоколом та надання пояснень по суті справи, зазначений лист було направлено рекомендованим повідомленням, однак повернувся без вручення адресату.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 29.04.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Томілін