Справа № 359/6547/20
Провадження № 3/359/2806/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хуторненка І.М. та потерпілого ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 року о 17 годині 40 хвилин на 4-му км. ПСО м. Києва водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ОPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що автомобіль водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП не має взагалі механічних пошкоджень. На підтвердження правдивості наданих пояснень долучив до матеріалів справи копії фотографій з обставинами вчинення правопорушення. Також зазначив, що не заперечує факту зіткнення двох транспортних засобів, проте пошкоджено було лише його номерні знаки з переду. За наявності фаркопа на іншому автомобілі, не могли утворитися пошкодження, які описані у схемі. Заперечує наявність дорослих пасажирів в автомобілі «ОPEL ZAFIRA», так як за півтори години оформлення ДТП, крім дітей в у вказаному автомобілі нікого не було.

Адвокат Хуторненко І.М. підтримав позицію свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що його автомобіль отримав пошкодження внаслідок даного ДТП. Вказав, що його автомобіль просів, так як в салоні автомобіля були дорослі пасажири та діти, а тому ДТП могло статися за даних обставин.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, ознайомився з матеріалами справи, оглянув автомобілі, які були виставлені в такому ж положенні, що й при ДТП, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріалі справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

В той же час, дослідивши долучені фотографії та оглянувши автомобілі учасників ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявності механічних пошкоджень автомобіля марки «ОPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________