Справа № 202/3202/20
Провадження № 3/202/1678/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год. 19 хв., в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул.Калинова пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , при поданні світлофором в її напрямку сигналу, що забороняє рух, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», виконувала проїзд перехрестя на включений в її напрямку забороняючий рух «жовтий», а потім «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані скоїв наїзд на металеву огорожу та сталося його перекидання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.8.10,8.7.3,8.7.3«е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вона 15.04.2020 керуючи автомобілем Тойота по вул. Калинова, під`їжджаючи до перехрестя з пр.Слобожанського, рухаючись з допустимою швидкістю 50 км/ч на зелений колір світлофора, закінчувала переїзд перехрестя. Проїхавши середину перехрестя, помітила, як автомобіль Рено Логан білого кольору почав рухатись, але зменшив швидкість, чим саме надавав можливість закінчити проїзд згідно п. 16.5. Раптово, із за вищезазначеного автомобіля виїхав автомобіль БМВ 5231, н.з. НОМЕР_2 і дуже різко прискорився. У зв`язку з тим, що відстань між її автомобілем та автомобілем БМВ була невеликою, не змінюючи напрямку руху, вона почала гальмувати але уникнути зіткнення не вдалося, так як вона не мала на це технічної можливості. Вважає, що водій БМВ зобов`язаний був виконати п.16.5 та надати їй можливість завершити рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаючи, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення нею п.п.8.10,8.7.3,8.7.3«е» ПДР України. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 30.06.2020 №19/104-9/2д/30/31.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 15.04.2020 їхав на автомобілі по пр.Сорбожанському у напрямку вул.Калинової. Перед перехрестям пр.Слобожанський та вул.Калинова він зупинився на червоний сигнал світлофора. Попереду нього стояв автомобіль БМВ. Коли їм загорівся зелений сигнал світлофора, автомобілі почали рух та сталося ДТП. Чи стояв автомобіль БМВ за стоп-лінією свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що їхав по пр.Слобожаснькому в напрямку м.Підгородне у 4 (лівій) смузі руху та зупинився перед перехрестям пр.Слобожанський та вул.Калинова на червоний сигнал світлофора. Коли почав рух на зелений сигнал світлофора, побачив, як автомобіль Тойота виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора (з вулиці Калинової в напрямок пр.П.Калнишевського). Бачив, що автомобіль БМВ перед початком руху не зелений сигнал світлофора стояв в правому ряду.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №413805 відносно ОСОБА_1 було складено за порушення вимог п.п.8.10,8.7.3,8.7.3«е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

При цьому, п. 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №418759, який було складено 16 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год. 19 хв. в м.Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул.Калинова пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , при поданні світлофором в її напрямку сигналу, що забороняє рух, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», виконувала проїзд перехрестя на включений в її напрямку забороняючий рух «жовтий», а потім «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані скоїв наїзд на металеву огорожу та сталося його перекидання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.8.10,8.7.3,8.7.3«е» Правил дорожнього руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеофіксації з камер відеоспостереження, яка долучена до матеріалів справи та досліджена у судовому засіданні вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 квітня 2020 року на перехресті пр.Слобожанський вул.Калинова, водію автомобіля БМВ 5231, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по пр.Слобожанському зі сторони центру в напрямку вул.Байкальській, горів зелений сигнал світлофора.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про те, що вона проїжджала перехрестя вул.Калинова та пр.Слобожанський на зелений сигнал світлофора, спростовуються дослідженим відеозаписом та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що ОСОБА_1 проїжджала зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження від 30.06.2020 №19/104-9/2д/30/3 за результатами комплексного автотехнічного та фототехнічного дослідження, проведеного за фактом ДТП, яка сталася 15.04.2020 на перехресті вул.Калинова та пр.Слобожанський в м.Дніпрі, автомобіль «TOYOTA» виїхав на регульоване перехрестя пр.Слобожанський та вул.Калинова на жовтий сигнал світлофора. Відповідно до наданої на дослідження відеограми «К-11.4 pr.Slobojanskiy-Каlіnоvа (20.20-04-18 08_42_35)_117769.mp4» та довідки про роботу світлофорів, автомобіль «БМВ» виїхав на регульоване перехрестя пр. Слобожанський та вул. Калинова на зелений сигнал світлофора. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п.п.8.7.3(ґ) та 8.10 Правил дорожнього руху і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати зазначені вимоги ПДР.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413805 від 16 травня 2020 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пояснення, які останні надавали у судовому засіданні, відеозапис на якому зафіксовано ДТП, висновок експертного дослідження від 30.06.2020 №19/104-9/2д/30/3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібрані та досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила п.п.8.10,8.7.3,8.7.3«е» Правил дорожнього руху України, оскільки при поданні світлофором в її напрямку сигналу, що забороняє рух, остання не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», виконувала проїзд перехрестя на включений в її напрямку забороняючий рух «жовтий», а потім «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки її покази спростовуються дослідженою у судовому засіданні фіксацією з камер відеоспостережння, з якої видно на який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «БМВ 5231, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень ОСОБА_1 щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , вони теж не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 13 липня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.