Справа № 496/2445/20
Провадження № 3/496/1519/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2020 року о 06 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) біля буд. №1 по вул. Л. Українки в с. Латівка Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася), не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого її на вказаному автомобілі викинуло на зустрічну смугу руху, де вона скоїла зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі відмовилася в присутності двох свідків, про що інспектором СРПП № 4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №098704 та серії ОБ №098705.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за ст. 124 КУпАП визнала, пояснивши при цьому, що не врахувала дорожню обстановку. Проте, свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечувала, при цьому пояснила, що вона 13.06.2020 року керувала автомобілем марки «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у тверезому стані, в результаті ДТП вона постраждала та була госпіталізована до КНП «Одеська обласна лікарня», де їй було надано медичну допомогу. Запевняла, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції їй не пропонували, а лише після складення відносно неї адміністративних матеріалів пропонували їй підписати їх, на що вона відмовилася, так як у неї боліла рука, через травму.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 13.06.2020 року близько 06 години ранку він виїхав з м. Одеси та рухався по об`їзній дорозі. В районі с. Латівка Біляївського району Одеської області, автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Volvo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого вказаний автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем «Daewoo», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Після того, як сталося ДТП, він, вийшовши через пасажирські двері зі свого автомобіля, так як його автомобіль був пошкоджений з його боку від удару, підійшов до автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із-за керма вказаного автомобіля вийшла ОСОБА_1 з пляшкою спиртного у руках та запропонувала йому випити разом із нею, на що він відмовився. Зазначив, що у ОСОБА_1 була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці. Вона поводила себе зухвало та не розуміла, що сталося ДТП. Пізніше приїхали двоє чоловіків, які привезли її посвідчення водія. В подальшому працівники поліції почали складати адміністративні матеріали відносно неї. Пропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 13.06.2020 року він їхав у с. Латівка Біляївського району Одеської області на пасажирському сидінні у автомобілі марки «Daewoo» за кермом якого був його товариш ОСОБА_4 . Був невеликий автомобільний затор. Після того, як затор трішки убавився, вони поїхали трохи швидше та на їх смугу, із-за повороту на с. Латівка Біляївського району Одеської області виїхав автомобіль марки «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та вдарив у передні пасажирські двері автомобіль на якому вони рухалися. За кермом автомобіля марки «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні сиділа ще одна дівчина. Водій ОСОБА_1 вийшла із-за керма автомобіля із напівпустою пляшкою спиртного та пляшкою води та запропонувала йому та його товаришу випити разом з нею. Зазначив, що у ОСОБА_1 була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Через деякий час на місце ДТП під`їхали двоє чоловіків, які привезли їй посвідчення водія. Потім працівники поліції почали складати відносно водія автомобіля «BMW» адміністративні матеріали, пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098705, складеному відносно ОСОБА_5 , зазначено, шо остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася), а відтак підлягала огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з її відмовою від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що поліцейським Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол у відповідності до п. 8 Порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні посилалася на те, що працівники поліції при складені відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а пропонували лише підписати адміністративні матеріали. Також звертала увагу суду на те, що у лікарні їй також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, вказані доводи спростовуються показами свідків. Крім цього, з відповіді на запит адвоката Дягілева В.В. КПН «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради № 06/1902 від 29.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 від проведення аналізу на вміст етилового спирту у їх закладі відмовилася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням свідка - ОСОБА_7 , в якому останній вказав, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 320», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », порушивши правила ПДР, скоїла зіткнення з його автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого її на вказаному автомобілі викинуло на зустрічну смугу руху, де вона скоїла зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Після ДТП остання поводила себе неадекватно, від неї був запах алкоголю та в його присутності вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та від медичного огляду, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Крім цього, зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 24.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_8 24 вересня 2013 року уклала шлюб із ОСОБА_9 за змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень і її дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.