ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1135/20 Справа № 185/480/17 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, якою провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, одруженого, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 10.01.2017 року о 08:46 годині на території ЦРЛ м. Павлограда, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 1103" д/н НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, виїжджаючи з території хірургічного комплексу, виїхав на полосу, призначену для руху в зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 11193" д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 18 серпня 2020 року захисник Бутенко О.А., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що постанову суду ОСОБА_1 отримав лише в серпні 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи відносно нього.

Доводи клопотання стосовно того, що постанову суду ОСОБА_1 отримав лише в серпні 2020 року, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12 вересня 2020 року, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки в клопотанні не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Бутенко Ольги Анатоліївни, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун