Номер провадження 3/754/3111/20
Справа №754/6907/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Бровченка І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14.05.2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Броварському, 3-А, керував автомобілем «Mercedes-Benz 300D» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540, тест №2571, результат 1.44%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений час, коли він в м. Києві по пр. Броварському, 3-А рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 300D» номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники патрульної поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він / ОСОБА_1 / погодився, пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», але з його результатами був не згоден, тому просив працівників поліції відвезти його до лікаря-нарколога, але йому відмовили. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 14.05.2020 року о 22.10 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz 300D» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському, 3-А в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 зауважень та заперечень не надавав;

чеком приладу «Драгер» Alcotest-6820, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (результат 1.44%0);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений;

розпискою ОСОБА_1 про залишення автомобіля «Mercedes-Benz 300D» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському, 3-А, що свідчить про виконання вимог ст. 266 КУпАП, а саме про відсторонення особи, яка перебуває в стані сп`яніння, від керування транспортним засобом.

відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та ознайомлення ОСОБА_1 з результатами тесту, під час чого ОСОБА_1 зауважень та заперечень не надавав.

В ході судового розгляду захисник Бровченко І.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З системного аналізу п.п. 8, 12 Інструкції №1452/735, Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1408/27853 вбачається, що заповнення поліцейським передбаченої додатком 1 до Інструкції №1452/735 Форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є обов`язковим у випадку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, та відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного пристрою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. При цьому жодних зауважень та заперечень, а також незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 в ході фіксації даної процедури не висловлював, вимог про здійснення його доставки до лікаря-нарколога для проходження огляду в медичному закладі не заявляв, а тому підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу були відсутні.

Крім того, захисник Бровченко І.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю належних доказів в справі на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540 був проведений після спливу визначеного законом терміну калібрування.

Дане клопотання суддя вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до даних чеку приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540 датою останнього калібрування є 03 грудня 2020 року.

Згідно до інструкції по експлуатації алкотестера «Драгер» Alcotest-6820, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. Враховуючи зазначене, наступне калібрування приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540 мало б бути проведено 03 червня 2020 року, в той час як огляд ОСОБА_1 було проведено 14 травня 2020 року, тобто, в період дії калібрування приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540.

Крім того, захисник Бровченко І.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку вступом в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції.

З даним клопотанням суддя погодитьсь не може, оскільки відповідно до листа роз`яснення Касаційного кримінального суду Верховного Суду, підписаного в.о. голови Касаційоного кримінального суду В.Щепоткіною, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинені до 01 липня 2020 року, здійснюється відповідно до цієї статті у редакції, чинній на момент вчинення таких дій, тобто, станом на 14 травня 2020 року, а тому дане клопотання є безпідставним.

Крім того, захисник Бровченко І.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки ОСОБА_1 не вручалась копія акту огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 були надані для ознайомлення та підпису складені письмові матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначений акт огляду, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис. Підтверджень доводів захисника про невручення зазначених документів ОСОБА_1 стороною захисту в судовому засіданні надано не було, а тому заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, захисник Бровченко І.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки згідно чеку приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540 огляд ОСОБА_1 було проведено 14 травня 2020 року о 22.22 год., а протокол складено 14 травня 2020 року о 22.15 год., тобто, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим даний документ не може бути прийнятий як доказ.

З даними доводами суддя погодитись не може, оскільки на відеозаписі нагрудної камери інспектора патрульної поліції зафіксовано, що 14 травня 2020 року о 22.10 год. ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції добровільно проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого з приладу роздруковується чек огляду. Даний час узгоджується з часом вчинення адміністративного правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Після проходження огляду на відеозаписі відображається початок складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких документальних підтверджень повторного ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» після складання протоколу стороною захисту надано не було, а тому суддя вважає чек приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARHK-0540 щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним та допустимим доказом, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а заявлене клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, до суду надійшло клопотання директора ТОВ «АТП СЛОН» Старінець Д.Ю. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу та взяття на поруки.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його характер та суспільну небезпечність, позицію ОСОБА_1 , який не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: