Справа №295/7722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.06.2020, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daihatsu Terios", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Львівській, 14, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Mersedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого продовжив рух прямо, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та здійснив наїзд на транспортний засіб "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 24.06.2020, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Daihatsu Terios", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вулиці Львівській, 14, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що події добре не пам`ятає, думає, що у нього стався мікроінсульт, бо не відчув першого зіткнення, була жарка погода, він декілька разів відчиняв двері автомобіля, яким керував, щоб мати доступ до свіжого повітря. Від будь-яких інших пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився. Відмовився повідомити чи буде адвокат Морозов В.Ю. здійснювати його захист у справі, однак підтримав свою подану повторну заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю надання йому часу для вибору захисника. При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Велика Палата Верховного Суду у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у справі № 9901/847/18 від 05.06.2019, посилаючись зокрема на ст. 131-2 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначила, що звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідно до п. 5. 27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України N 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, які проставляють нижче підпису.

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 . Так, 14.07.2020 під час судового засідання з участю ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 27.07.2020 у зв`язку з поданою ним заявою про необхідність ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки до розгляду, з якими останній ознайомився цього ж дня. 27.07.2020 у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 за наслідками розгляду повторного клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю повторного ознайомлення з матеріалами справи та наданням можливості реалізувати право на правову допомогу, надання для цього часу для вибору захисника, які подані на електронну адресу суду, клопотання задоволені, розгляд справи повторно відкладено на 07.08.2020. Разом з зазначеними клопотаннями на електронну адресу суду від імені ОСОБА_1 надійшла електронна копія договору про надання юридичних послуг від 10.07.2020, укладена між ОСОБА_1 та ФОП адвокатом Морозовим В.Ю., виконаній на бланку юридичної компанії «Human righst», який належним чином не завірений. В договорі відсутні відомості на підтвердження повноважень на здійснення як захисту ОСОБА_1 саме в справі, що розглядається, так і повноважень на здійснення такого захисту в Богунському районному суді м. Житомира. 06.08.2020 на електронну адресу суду повторно надійшла електронна копія договору про надання юридичних послуг, однак вже від 28.07.2020, укладена між ОСОБА_1 та ФОП адвокатом Морозовим В.Ю., виконаній на бланку юридичної компанії «Human righst», який належним чином не завірений.

Як вбачається з електронної адреси відправника клопотань від імені ОСОБА_1 , всі електронні клопотання подавалися до суду від імені ОСОБА_1 від юридичної компанії «Human righst», що вказує на те, що адвокату Морозову В.Ю ОСОБА_2 було достовірно відомо про час та місце розгляду справи. Однак останній жодного разу в судове засідання не з`явився, жодних клопотань у справі не заявив, не підтвердив належним чином свої повноваження на здійснення захисту ОСОБА_1 у Богунському районному суді м. Житомира.

Всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 або адвокатом Морозовим В.Ю. не надано передбачених ст..271 КУпАП документів, які підтверджують повноваження захисника, зокрема довіреності на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, ордеру чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. Надані електроною поштою копії договорів про надання юридичних послуг не завірені належним чином, неякісно оформлені, оскільки не містять конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога та у якій справі, з визначенням у ній обсягу повноважень. За таких обставин, з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який відмовився повідомити чи буде адвокат Морозов В.Ю. здійснювати його захист у справі, однак підтримав свою подану повторну заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з наданням часу для чергового вибору захисника, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів дійсної волі ОСОБА_1 на уповноваження іншої особи, зокрема адвоката Морозова В.Ю., на право надання правничої допомоги, які виключають будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень захисника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність належних повноважень адвоката Морозова В.Ю. на здійснення захисту ОСОБА_1 у справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неодноразовим заявленням клопотань про відкладення розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, виходячи з процесуальної поведінки ОСОБА_1 , якому надавалось достатньо часу для реалізації своїх прав, якими він не скористався, суд розцінює її як зловживання процесуальними правами та як таку, що містить ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 10.9. цих Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290685 від 24.06.2020, у якому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.06.2020 підтверджується, що внаслідок ДТП по вул. Львівській, 14 у м. Житомрі транспортні засоби "Daihatsu Terios", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "Mersedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 24.06.2020, о 16 годині 30 хвилин, коли вона разом з ОСОБА_4 знаходилася в магазині по вул. Львівській, 14 у м. Житомирі, то почула з вулиці удар по автомобілю, та одночасно з цим спрацювала сигналізація на брелку належного чоловікові ОСОБА_4 автомобіля "Mersedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одразу вийшла на вулицю, де побачила, що раніше незнайомий їй ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daihatsu Terios", який перед цим стояв на проїзній частині перед належним ОСОБА_4 автомобілем, здійснював розворот на проїзній частині в сторону вул. Покровської та при цьому здійснив наїзд на автомобіль "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв та у якому сидів раніше незнайомий їй ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, та підбіг до автомобіля ОСОБА_6 , який продовжував розворот, виїхавши на тротуар, та витягнув ключ з замка запалення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані три автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП. Після чого вони викликали автомобіль швидкої допомоги та поліцію, оскільки ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння та від нього був запах алкоголю;

- свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 24.06.2020, о 16 годині 30 хвилин, коли знаходився разом з дружиною - ОСОБА_3 в магазині по вул. Львівській, 14 у м. Житомирі, то почув, як спрацювала сигналізація на брелку його автомобіля "Mersedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Дружина одразу вийшла на вулицю. А коли він вийшов на вулицю, то побачив, як раніше незнайомий йому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daihatsu Terios", рухаючись заднім ходом виїхав на тротуар біля їх магазину, а ОСОБА_5 підбіг та витягнув ключ з замка запалення цього автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП. Після чого дружина викликала автомобіль швидкої допомоги та поліцію;

- свідок ОСОБА_5 показав, що 24.06.2020, о 16 годині 30 хвилин, коли він сидів у припаркованому по вул. Львівській, 14 у м. Житомрі власному автомобілі "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_3 , то побачив, як автомобіль "Daihatsu Terios", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , розпочав рух заднім ходом та вчинив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду. Він вибіг на вулицю, а ОСОБА_7 , намагаючись покинути місце пригоди, здійснюючи розворот, вдарив в задню частину його автомобіль "Daewoo Nubira" та продовжив рух, увімкнувши задній хід та виїхав на тротуар, де він догнав автомобіль, відчинив двері автомобіля "Daihatsu Terios"та вимкнув запалення. Після чого хтось викликав автомобіль швидкої допомоги та поліцію. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі місця ДТП;

- даними відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується, що 24.06.2020, що внаслідок ДТП по вул. Львівській, 14 у м. Житомрі транспортні засоби "Daihatsu Terios", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "Mersedes-Benz 220", реєстраційний номер НОМЕР_2 , "Daewoo Nubira", реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, а на місці дорожньо-транспортної пригоди присутні ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202673 від 24.06.2020, у якому ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав;

- висновком Обласного медичного спеціалізованого центру Житомирської обласної ради №588 від 24.06.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується те, що ОСОБА_1 на час огляду - о 18 годині 20 хвилин 24.06.2020, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя