Справа № 504/1554/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 видане 01.03.2011 року, ІПН НОМЕР_3 ,

- за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
До суду надійшов протокол №53 від 26.05.2020 року в якому зазначено, що 26.05.2020 року за результатами проведення службового розслідування згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №125 від 09.04.2020 року, було встановлено, що начальник зв`язку начальник інформаційно телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 не виконав вимог керівних документів, а саме: наказу Міністра Оборони України №63дск від 31.01.2017 року « Про затвердження Інструкції щодо організації та забезпечення безпеки функціонування мережі обміну службовою інформацією» та розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 10.03.2020 року №15/2/ц/71 дск, як старшої станції мережі обміну службовою інформацією Військово Морських сил Збройних Сил України, що призвело до втрати кодованого зв`язку (МОСІ) військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що не виконав розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 10.03.2020 року №15/2/ц/71 дск, через те, що в той момент перебував у відпустці та його замінював інший військово службовець.
В судовому засіданні юрисконсульт в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, додатково зазначивши, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у відпустці, він мав змогу виконати зазначений наказ раніше до відпустки.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно акту службового розслідування, відносно ОСОБА_1 , розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 10.03.2020 року №15/2/ц/71 дск, як старшої станції мережі обміну службовою інформацією Військово Морських сил Збройних Сил України із встановленим терміном виконання до 08.04.2020 року, було виконано тільки 29.04.2020 року /а.с.5-7/.
Відповідно до витягу з наказу №72 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 перебував у відпустці у період з 04.04.2020 року по 12.04.2020 року. На час відпустки його обов`язки були покладені на ОСОБА_3 /а.с.25/.

Суддя не приймає посилання юрисконсульта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 мав виконати вказане розпорядження до своєї відпустки, оскільки зазначене прямо не передбачено законом та на час відпустки ОСОБА_1 , його обов`язки були покладені на ОСОБА_3 .

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк виконання розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 від 10.03.2020 року №15/2/ц/71 дск, був встановлений до 08.04.2020 року, а ОСОБА_1 у період з 04.04.2020 року по 12.04.2020 року, перебував у відпустці.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином з урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

Постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська