Справа № 408/1542/20-п
Провадження № 3/408/725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217545 від 18 травня 2020 року йдеться, що 18 травня 2020 року о 10 годині 43 хвилин, в смт. Біловодськ по вул. Комсомольській буд.21, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO 340, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дані дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно в той день був напідпитку, а тому подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2 та попрохав його відігнати свій автомобіль на вул.. Комсомольську. Сам він сів на пасажирське сидіння, а його дружина позаду. На вул.. Комсомольській, коли вже ОСОБА_3 припаркував автомобіль, заглушив, він пересів за кермо та почав вимикати приймач, як під`їхали працівники поліції та почали вимагати пройти медосвідування. Оскільки він транспортним засобом не керував, а просто сидів у машині на місці водія, то він відмовився від цього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2020 року, автомобілем VOLVO 340, близько 11 години, керував ОСОБА_2 , крім нього в авто також знаходився ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському місці попереду поруч із ОСОБА_2 , а також вона, яка сиділа на пасажирському місці позаду них. На вул. Комсомольській в смт. Біловодськ ОСОБА_2 зупинив автомобіль, заглушив його, а на місце водія сів ОСОБА_1 та почав вимикати приймач, копирсався у своїх речах. В цей час під`їхали співробітники поліції та повідомили, що останньому необхідно пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, оскільки він перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що автомобілем він не керує та не керував, а лише сидить в ньому, але вони не прийняли його пояснення до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2020 року, близько 11 годині, біля магазину «Барвінок» в смт. Біловодську, вона бачила як за кермо автомобіля VOLVO 340 сів ОСОБА_2 та від`їхав від магазину. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському місці, позаду ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2020 року близько 11 години, він дійсно був за кермом автомобіля VOLVO 340, номерний знак НОМЕР_1 , на прохання свого друга ОСОБА_1 , який був на підпитку, а тому не міг сідати за кермо. За кермо сів він, а на пасажирське сидіння попереду ОСОБА_1 , позаду ОСОБА_4 . Він від`їхав від магазину «Барвінок» та попрямував на вул. Комсомольську смт. Біловодськ, де біля буд. № 21 він зупинив авто, заглушив, вийшов, а ОСОБА_5 пересів за кермо та почав вимикати приймач. Потім він пішов у справах.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних із відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також обставини керування особою транспортним засобом.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 Розділом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 10 годині 43 хвилин, в смт. Біловодськ по вул. Комсомольській буд.21, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків..

Але з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 не рухався та лише стояв на дорозі.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, як свідчать матеріали справи, в них відсутні прямі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, суду не надано доказів того, що поліцейські зупиняли водія ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу, а тому вони не могли пропонувати йому пройти будь-які огляди на визначення стану сп`яніння.

У судому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказував поліцейським на те, що він не керував автомобілем, а лише перебував на місці водія, однак інспектор СРПП не прийняв його пояснення до уваги та склав протокол.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приведене вище свідчить, що поліцейськими вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал заснований лише на неналежних даних, що підтверджують відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, без долучення доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів керування автомобілем ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена, у зв`язку з чим в діях останнього відсутні як подія, так і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Булгакова