Справа № 588/1138/20
Провадження № 3/588/524/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, не одружений, паспорт № НОМЕР_1 виданий Територіальним підрозділом ДМС 5927 від 16.06.2017, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2020 о 17 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням врученим йому 27.08.2020 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_1 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що з протоколом згоден, дійсно керував без посвідчення водія.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213314 від 12.07.2020 (а.с.3).

Відповідно до довідки поліцейського СОПП № 4 Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області Євсюкова О. М. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 17 років і є неповнолітньою особою у віці, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, доходів не має, раніше не притягався до відповідальності, шкоди правопорушенням не завдано, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко