ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 26.06.2020 року о 21:34 год., в м. Скадовськ по вул. Шмідта, 17, водій ОСОБА_2 , керувала т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,52%, що перевищує допустиму норму, чим порушила п.2.9а. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвинов І. В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 дійсно пройшла огляд за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,52%, проте не погодившись з результатами алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 казала поліцейським, що вона хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте її вимога поліцейськими була проігнорована. Також захисник вказав, що ОСОБА_2 не була ознайомлена з направленням її до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що наявне в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_2 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 0,52;

- акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останньої з використанням алкотестера;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,52 проміле алкоголю в крові;

- відеофайл та аудіофайли у яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що і інкримінується ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, з наданого поліцейськм аудіофайлу чутно, як ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою алкотестера «Драгер» та наполягає на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте вказана вимога ОСОБА_1 залишена без уваги. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, а поліцейські не вчинили жодних дій для забезпечення проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому результати такого огляду є недійсними.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.