Єдиний унікальний номер 243/4716/20
Номер провадження 33/804/397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 23.05.2020 року о 21-26 годині у м. Слов`янськ по вул.Лідіце біля буд.31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 1102,н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

На обґрунтування пропуску строку вказує, що участі у судовому засіданні він не приймав, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена інша дата судового засідання, а саме 27.05.2020 року о 10-00 годині, на яку він з`явився проте дізнався, що справи у суді немає. Про інші дати судового засідання його не повідомляли, крім того справа взагалі не містить даних про направлення повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом порушено його право доступу до суду та як наслідок право на справедливий суд та право на захист, яке гарантується як національним законодавством так і міжнародним.

Крім того стверджує, що порушений порядок перевірки водіїв на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновано їхати у медичний заклад, про що також зазначено у письмових поясненнях свідків, отже матеріали справи мають суперечливі дані, на основі яких неможливо винести справедливе рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого адміністративного правопорушення ґрунтується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №348342 від 23 травня 2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з технічного носія, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський у присутності свідків та самого ОСОБА_1 запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не заперечує факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, лише зазначає на порушення порядку проходження огляду та розгляд справи судом за його відсутності.

Однак, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський роти І взводу БПП в м. Слов`янськ та КраматорськУПП в Донецькій області запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки автомобіля та проїхати до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом, тобто працівники поліції, діяли в порядку ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Разом з цим, відсутність в поясненнях свідків фрази, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не підтверджує порушення правил вищенаведених нормативних актів щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 , оскільки з аналізу тексту письмових пояснень свідків, відеозапису правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, на що останній відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку проходження медичного огляду апеляційний суд розцінює, як спробу уникнути від адміністративної відповідальності, крім того ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення чи зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, обмежився відмовою в наданні пояснень, про що поставив особистий підпис у протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, не заслуговують на увагу, оскільки поведінка останнього направлена на затягування судового розгляду.

Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього у Слов`янському міськрайонному суді на 11.06.2020 року на 10-00 годину, про що останній поставив особистий підпис, тому доводи про повідомлення його на іншу дату 27.05.2020 року та неповідомлення на дату розгляду справи, є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляду.

Отже ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду, належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, проте до судового засідання не з`явився, зазначене свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїм правом, при цьому останній не скористався своїм правом та не надав у судовому засіданні жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростовували докази його винуватості та не скористався своїм правом на правову допомогу, яке було реалізовано лише після постановлення рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення та накладені відповідного стягнення. Також, ОСОБА_1 не скористався правом надання пояснень і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/