Єдиний унікальний номер: 223/426/20
Провадження номер: 3/223/175/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистан, підполковника, старшого офіцера групи зв`язку та інформаційних систем ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2020 року старший офіцер групи зв`язку та інформаційних систем ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 210, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Зокрема, 11 червня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 обробляв та зберігав на особистому незареєстрованому флеш-накопичувачі електронні файли документів, що містять в собі інформацію з обмеженим доступом військового характеру з грифом секретності «таємно». Крім цього, для роботи з вищезазначеними електронними файлами ОСОБА_1 використовував службовий атестований ноутбук за 4 категорією, призначений для обробки службової інформації військового характеру з грифом обмеження доступу не вище «для службового користування», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1/-3897 від 11 червня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надав суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/1/-3897 від 11 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 обробляв та зберігав на особистому незареєстрованому флеш-накопичувачі електронні файли документів, що містять в собі інформацію з обмеженим доступом військового характеру з грифом секретності «таємно». Для роботи з вищезазначеними електронними файлами ОСОБА_1 використовував службовий атестований ноутбук за 4 категорією, призначений для обробки службової інформації військового характеру з грифом обмеження доступу не вище «для службового користування» (а.с. 1-3, 4).

Згідно витягу з акту з результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 11 червня 2020 року відомості, які містяться у файлах «Схема орг радіо_транк_супутник звязку ОТУ Схід+. vsd», файл «Схема організації опер звязку ОТУ.vsd», які зберігались на особистому Flash-носії (серійний номер №4С10115303), який належить старшому офіцеру групи зв`язку та інформаційних систем оперативно-тактичного угрупування «Схід» підполковнику ОСОБА_1 , становлять державну таємницю у сфері оборони, відповідають статті 1.7.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за №902/11182, та мають ступінь секретності «Таємно» (а.с. 15).

Відповідно до довідки №65 від 10 січня 2020 року, виданої начальником РСО військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпорядженням від 08 квітня 2014 року №32д надано доступ до державної таємниці за формою 2 (два) (а.с. 7).

Згідно витягу з наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) №62 від 14 березня 2020 року підполковник ОСОБА_1 10 березня 2020 року прибув до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 1.7.2. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, відомості за окремими показниками про застосування систем або засобів зв`язку для управління військами у мирний час або особливий період, заходи щодо забезпечення надійності зв`язку в цілому щодо: виду, корпусу, повітряного командування, територіального управління, військово-морської бази, бригади, полку ЗС за окремими показниками, належать до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно».

Як вбачається зі статті 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Так, старший офіцер групи зв`язку та інформаційних систем ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 є посадовою особою, якій надано доступ до державної таємниці за формою два, а тому у відповідності до статті 39 Закону України «Про державну таємницю» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, старший офіцер групи зв`язку та інформаційних систем ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 , якому розпорядженням №32д від 08 квітня 2014 року надано доступ до державної таємниці за формою два, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, зокрема, обробляв та зберігав на особистому незареєстрованому флеш-накопичувачі електронні файли документів, що містять в собі інформацію з обмеженим доступом військового характеру з грифом секретності «таємно», що є порушення законодавства про державну таємницю, відповідальність за яке встановлена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підполковника ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 212-2, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.