Справа № 202/4024/20
Провадження № 3/202/2148/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340215 від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 17 червня 2020 року о 07 годині 20 хвилин у м. Дніпро по вул. Новосибірська, 23, керував транспортним засобом Mitsubishi н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 17 червня 2020 року він не керував транспортним засобом Mitsubishi н/з НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Новосибірська, 23, крім того зазначив, що даний автомобіль не перебуває у його власності та взагалі він позбавлений права керування, в той час коли під`їхали працівники патрульної поліції до нього, він здійснював буксирування вказаного автомобіля. У подальшому тривалий час, понад годину співробітники поліції перевіряли документи на транспортний засіб, перевіряли вміст автомобіля та його особисті речі та раптово повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому необхідно проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Окрім того, співробітниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, а також не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого відеозапису, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, а саме судом не вбачається на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свою відмову мотивував тим, що він не керував транспортним засобом Mitsubishi, а здійснював його буксирування, а про наслідки відмови від проходження такого огляду йому не було відомо.

Крім того, з даних, що містяться у відеозаписі нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження такого огляду, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доказу також надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що і не заперечує ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не доведено належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко