Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/140/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Сакари І.І. , особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.12.2019 о 00:34 год керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по вул. Атволюбителів. Після зупинення його працівниками поліції, у останнього працівниками поліції встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію продути алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 , відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення винесений за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи, та в основу звинувачення взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення апелянт не визнає та вказує, що відеофіксація з нагрудної камери надана до суду не в повному обсязі, два свідка, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знаходилися у салоні автомобіля поліцейських та з`явилися лише з 00 год. 55 хв. 27.12.2019, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому апелянт важає, що вказані свідки є зацікавленими особами, а тому їх показання не можуть бути взяті до уваги судом.

Окрім цього, апелянт зазначає, що поліцейським на місці складення протоколу йому не роз`ясненні права та обов`язки, також в матеріалах справи належним чином не завірена фотокопія його посвідчення водія.

Також, на думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року, та багато іншого, як це передбачено вимогами ст. 251, ч.1 ст. 256 КУпАП, Розділом 2 п.9 ч.5 Інструкції № 1376.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 ,який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які підтвердили обставини складання адміністративного протоколу, допитавши в суді апеляційної інстанції за клопотанням скаржника захисника свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будучи допитаним в судовому засіданні суду апеляційної інстанціїОСОБА_2 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що він дійсно 27.12.2019 о 00:34 год керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по вул. Атволюбителів та був зупинений працівниками поліції з приводу не горіння на його автомобілі правого заднього габариту. При перевірці документів працівники поліції повідомили його про те, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що він не погодився, а проїхати до лікарні він також відмовився.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2019 у вечірній час він з напарником ОСОБА_8 були в наряді в районі вул. Попова а м. Кропивницькому і їм на службовий планшет прийшло повідомлення про порушення водієм автомобіля «ВАЗ» білого кольору правил дорожнього руху біля магазину «Копілка» по вул. Героїв України. Під`їхавши до магазину побачили як водій автомобіля «ВАЗ» білого кольору сів за кермо і поїхав в напрямку Європейського ринку і вони посліду вали за ним. Вказаний автомобіль заїхав на автозаправку «Амік» розташованої на вул. Автолюбителів і зупинився. Вони заїхали слідом і побачили що на ньому не працює правий задній габарит. Під час спілкування з водієм він почув від нього запах алкоголю, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився. Потім запросили двох свідків та в їх присутності знову запропонували йому пройти такий огляд, але він також відмовився це робити. Після цього відібрали пояснення у вказаних свідків та склали на водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, який оголосили водію.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_8 надав суду пояснення, які є аналогічними з поясненнями його напарника ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 повідомила апеляційному суду, що 27.12.2019 у вечірній часвідпочивала біля магазину Копілка по вул. Героїв України де зустріла свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував підвезти її додому. На автозаправці «Амік» до них під`їхали працівники поліції та вказали, що на даний автомобіль надійшла орієнтировка про порушення ним правил дорожнього руху. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_2 чи вживав він спиртні напої, але той заперечив. Поліцейські декілька разів його про це запитували, а потім почали умовляти в присутності свідків відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запевняючи, що за це йому нічого не буде, а в суді він лише попроситься і йому повернуть посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_7 повідомив апеляційному суду, що 27.12.2019 у нічний час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який попросив забрати його автомобіль, оскільки на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Коли він приїхав на місце події, а саме на автозаправку «Амік» то дізнався, що протокол уже складений, але ОСОБА_2 говорив йому, що спиртні напої не вживав. Він запропонував йому продути Драгер, але той сказав, що вже пізно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже складений. Поліцейські перевірили його посвідчення водія та дозволили доставити автомобіль ОСОБА_2 додому.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223890від 27.12.2019 (а.с.1); письмовимипоясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4), відеозаписом від 27.12.2019 з нагрудної камери поліцейського та на якому зафіксовані обставини події 27.12.2019 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (а.с.6).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин справи, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Не можуть бути прийняті до уваги апеляційні доводи скаржника з приводу того, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходилися у салоні автомобіля поліцейських та є зацікавленими особами і з`явилися лише з 00 год 55 хв 27.12.2019, а тому їх показання не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомив апеляційний суд, що він 27.12.2019 у нічний час заїзжав зі своїм товарищем ОСОБА_10 наавтозаправку «Амік» та вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою алкотестера «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними та надані скаржником з метою його ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Крім того, 05.06.2020 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ремеза П.М., в якій він зазначає, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює процедури та засад розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді у справіпро адміністративні правопорушення, тобтодля учасників судового розгляду чинним КУпАП не передбачена можливість заявити відвід судді, а відповідно відсутня і процедура розгляду такої заяви про відвід судді, а тому суд вважає необхідним залишити вказану заяву без розгляду, та вважає, що вказана обставина не перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті.

При цьому апеляційний суд звертає увагу і на те, що сама заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних та необґрунтованих припущеннях ОСОБА_2 щодо неупередженості судді. Переконливих підстав для сумнівів ОСОБА_2 в неупередженості судді не наведено.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.