Справа № 359/5637/20
Провадження № 3/359/2459/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Швейцарії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Швейцарії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданий 15.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:

20.07.2020 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), прибула до ДПМА «Бориспіль», що у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, для відльоту до м. Манчестер рейсом FR 9228 сполученням «Київ-Манчестер», що свідчить про самовільне залишення місця самоізоляції, чим порушила пп. 3 п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Участь останньої у відповідності до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 206019 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 20.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 20.07.2020 року остання зазначає, що по прильоту разом з родиною до України їм не повідомили про необхідність перебування на самоізоляції. Вину не визнає.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало (доказів тому, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стала джерелом відповідної інфекції (поширення вірусу), та її розповсюдження - відсутні), суд дійшов висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст.44-3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк