Справа № 149/982/20
Провадження №3/149/534/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 о 00:50 год. в с. Пагурці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода), чим порушив ПДР України. Від проходження освідування ОСОБА_1 відмовився, а потім пройшов його в присутності свідків, результат 1,74%. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215288 від 04.05.2020, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215288 від 04.05.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу, а також про те, що внесені про нього дані правильні; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 0794", проба позитивна - 1,74%; направленням на огляд відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_4 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний - 1,74%; відтвореними відеозаписами з камери Scam, якими зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Долевича В.К. станом на 04.05.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався.

При цьому, суддя не приймає до уваги наданий на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення рапорт поліцейського Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницького В.В. від 18.06.2020, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вчинене 04.05.2020 ОСОБА_4 адміністративне правопорушення не являється триваючим та не відноситься до адміністративних правопорушень, зазначених в ч.ч. 3, 4 ст. 38 КУпАП, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06.08.2020, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого можливо накласти стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстави для стягнення судового збору відсутні, оскільки провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.