overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4732/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 р. під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при продажу 10 літрів дизельного пального по ціні 16 грн. за 1 літр, провівши розрахункову операцію на 160 грн. в готівковій формі допустив без застосування реєстратора розрахункових операції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Судом було вжито усіх належних заходів для повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, однак судове повідомлення повернулося до суду без вручення з відміткою про відсутність можливості вручити відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Дана обставина підтверджується копією акта (довідки) фактичної перевірки № 151/02/32/05/06/42748922 від 29.05.2020 р.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 508/620/20
Провадження №3/508/305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 , -

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 346287 о 15 годині 00 хвилинах за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), довідкою та характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт Серії НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
П О С Т А Н О В А

29.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До суду 24 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 15:26 год перебував в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Монастирській, чим порушив умови самоізоляції, визначені пунктом 2 п.п.7 Постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи суддею установлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, адже в протоколі хоча і міститься посилання на встановлення особи, однак не зазначено назву документа, серію, №, ким і коли виданий, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто особа, стосовно якої складено протокол, не встановлена, що є прямим обов`язком уповноваженої особи при оформленні адміністративних матеріалів.

Вищевказаний недолік та неповнота інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Звертаю увагу виконавця, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 219/7058/20
Провадження № 3/219/2657/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Летичів Хмельницької області, головного сержанту взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , діючи умисно самовільно без дозволу залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в м. Бахмут Донецької області, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин, ухилився від несення обов`язків військової служби тривалістю до однієї доби (з 15.00 години 25.07.2020 року до 23.40 години 26.07.2020 року), проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №ДНК/2 №2472 від 27.07.2020 року, доповіддю про факт самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 сержантом ОСОБА_1 складеною командиром військової частини НОМЕР_1 , довідкою №164 про повернення військовослужбовця.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-11 ч.4, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 396/1035/20
Провадження № 3/396/552/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України, яка має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 385131 від 13.07.2020 року, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконувала обов"язки, передбачені ст.150 СК України по вихованню своїх п`ятьох малолітніх дітей, що призвело до антисанітарних умов будинку, відсутності продуктів харчування в достатній кількості та забезпечення належного розвитку дітей.

ОСОБА_1 . вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення визнала. Просила суворо не карати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов`язки, як мати щодо виховання та забезпечення дітей та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Гарбуз
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно якої усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком, зокрема адреса правопорушника фактично є нечитабельною, що виключає можливість виклику правопорушника в судове засідання.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/454/20, 178/906/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 344/9165/20
Провадження № 3/344/4339/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 10хв. 24 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Провадження № 3/484/910/20
Справа № 484/2293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до аміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУПАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2020 року о 16.30 год., в м. Первомайськ Миколаївської області в районі млина по вул. Автодорівській гр-н ОСОБА_1 проводив лов риби промисловим знаряддям лову - сіткою у кількості 1 шт. в брід, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При затриманні, у порушника риби виявлено не було, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`яився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі письмових матеріалів наявних у справі. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника по суті порушення у протоколі № 015353 від 05.07.2020 року та поданою до суду заявою.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян на користь держави, з конфіскацією сітки у кількості 1 шт., як знаряддя вчинення правопорушення, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУПАП.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУПАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки ліскової в кількості 1- шт., довжиною -5м, висотою- 1м, к/в - 30 мл, яка згідно квитанції № 847 від 13.07.2020 року знаходиться в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 594/781/20
Провадження № 3/594/376/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000078 від 30 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись на водоймі загального користування біля с.Висічка Борщівського району Тернопільської області, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою трикутної форми «Екран», чим грубо порушив вимоги ст.ст.52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вказаний протокол надійшов до Борщівського районного суду 04 червня 2020 року та справу було призначено до розгляду на 17 червня 2020 року.

Під час рогляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав, пояснив, що рибу він не ловив, а в час та місці, вказаному у протоколі, разом з знайомими відпочивав на березі водойми, де у воді побачив сітку та з цікавості вирішив її підтягнути до берега.

Саме в цей час був виявлений працівниками правоохоронного органу, які звинуватили його у незаконному вилові риби. У зв`язку з чим, з метою дослідження всіх обставин у справі, просив викликати у судове засідання головного державного інспектора ВОВБ «Рибоохоронний патруль» та свідків, зазначених у протоколі.

У зв`язку з наведеним, через неодноразову подальшу неявку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи, суд був позбавлений у визначеному законом порядку дослідити обставини справи та дійти висновку про кінцеве рішення.

В судове засідання призначене на 06.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд справи знову було відкладено на 16.07.2020 року, проте на розгляд справи ОСОБА_1 знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як і в судове засідання призначене на 30 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке мало місце 29 квітня 2020 року, за ч.4 ст.85 КУпАП, сплинув, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: