П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376245 від 23.05.2020р. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.05.2020р. о 03.40 год в м.Хмельницький по вул.Свободи 13А керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат В6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.05.2020р. він жодних алкогольних напоїв не вживав, їхав біля 4 тисячі кіломентрів без відпочинків в готелях, оскільки в країні карантин та користувався дезинфекторами. Поліцейський запропонував йому дихати в якийсь пристрій та він дихав туди три рази, про що детально зафіксовано у відеоматеріалі поліцейського та поясненнях свідків, які написані поліцейським власноручно та вказано, що огляд не завершений, оскільки водій неякісно дув. Після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад на що він погодився. Направлення в медичний заклад не було оформлено та до медичного закладу вони рухалися біля 30хв. На його запитання чому не везуть до ближнього медичного закладу, що передбачено інструкцією та без направлення йому не відповіли. З поведінки лікарів йому стало зрозуміло, що вони знайомі з поліцейськими та йому запропонували дихати в пристрій, який він бачив вперше. Сертифікат та походження даного пристрою йому не пред`явили. 9 разів йому було запропоновано користуватися не відомим йому пристроєм та він наголошував фіксувати кожну дію його надуття повітря в пристрій, що також не було зроблено. Про те, що він користувався в медичному закладі ( алкотестером) вказано в акті обстеження медичним працівником графа 18, а в графі 25 вказано, що він від проведення експертизи відмовився, тобто медичний працівник сам собі заперечує. В акті №1523 п.6 вказано, що медичний огляд проводився в 23.05.2020 року в 4 год. 25 хв., і цей же акт заповнявся 23.05.2020 в 1год.45 хв., тобто за 2 год. 40 хв. до часу проведення обстеження, цей факт свідчить про те, що даний акт з фальсифікований. Пункт 18 даного акту зобов`язує медпрацівника вказати дату останньої повірки спеціального пристрою, але цього зроблено не було. Після користування алкотестером було проведено заміри тиску, результат 140 на 90. В акті обстеження не вказано. Проводилося ряд фізичних операцій ( точні рухи, а саме підняти монету з підлоги, пальце-носова проба) які він виконував бездоганно, ( у відеоматеріалі № 40 видно), але в акті не вказано. Матеріали в медичному закладі він не підписував тому, що наголошував щоб фіксували кожне користування алкотестером, але в документах факти користування алкотестером не відображено.

Також ним було запропоновано здати кров з вени для проведення експертизи на вміст будь-яких речовин в тому числі і алкоголю, дана пропозиція зафіксована у відеоматеріалі працівників поліції. Працівники поліції та медпрацівники відмовилися брати кров на аналіз. Після проведення огляду медпрацівник спитала у поліцейського, як оформляти документи . Працівник поліції вказав, щоб оформляли відмову від проведення медичного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, що було зроблено. Копію висновку йому не надали, що передбачено інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після того як він відпочив, то поїхав через Тернопільську область в м. Косів, Івано-Франківської області, їдучи по дорозі в м. Копичинці йому стало погано. Незнайомі люди вказали як проїхати до медичного закладу. В прийомному покої йому надали медичну допомогу, про що свідчить виписка від 23.05.2020 року та на його вимогу взяли кров на алкоголь. 25.05.2020 провели аналіз крові на ГТТ №12 від 25.05.2020 р. ( офіційний документ додається) Цей документ свідчить про відсутність алкоголю в крові протягом 5-6 діб до моменту взяття крові на аналіз. В даний час кров зберігається в холодильному приміщення КНП Копичинецької КРЛ ( довідка № 244 від 03.06.2020 р. додається).

11.06.2020р. з листом він звернувся до медичного закладу, щоб надали відеоматеріал за 23.05.2020 в період біля 4 год. 30 хв. У відеоматеріалі видно, що перше користування алкотестером відбулося біля 4 год. 5 хв., наступних 12 хв. вирізано з матеріалу і 9-те користування відбулося в 4год 17хв. З невідомих йому причин в медичному закладі відеоінформацію про користування ще 7 разів йому не надали.

Вважає, що протокол складений на нього безпідставно, без жодних доказів того, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А тому, з даним протоколом він не згідний. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №376245 від 23.05.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2020р. о 03.40 год в м.Хмельницький по вул.Свободи 13А керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат В6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно із протоколу від 23.05.2020р. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. До матеріалів справи долучені пояснення свідків, проте у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, такі дії поліцейським на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не були здійснені, що являється порушенням вище наведених норм права.

Із оглянутого судом відеозапису видно, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в темну пору доби та саме процедуру надуття повітря ОСОБА_1 не видно, оскільки знімається тільки службовий автомобіль працівників поліції. На відеозаписі, тільки чути, як ніби водій надуває декілька разів повітря, проте який результат та чому він не влаштовує працівників поліції відеозапис не містить. У медичному закладі водій також декілька раз надуває повітря, проте який результат та чому він не влаштовує медичних працівників, а також чому не фіксується у відповідних документах не зрозуміло. Відеозапис також не містить інформації про те, що ОСОБА_1 пред`являвся сертифікат пристрою провірки його на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно розділу ІХ п. 1 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч чинній Інструкції, якщо поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, що поліцейськими не було зроблено, що спростовує факти наведені в протоколі та підтверджує невинуватість ОСОБА_1 .

Дані обставни свідчать про те, що в поліцейського не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки він не вжив необхідних заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом, що є його обов`язком в даному випадку.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), згідно якої записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським взагалі не дотримані.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Результати огляду особи на стан сп`яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст.266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з акту медичного огляду в графі 18 зазначено, що в медичному закладі використовувався алкотест, а в графі 25 вказано, що ОСОБА_1 від проведення експертизи відмовився, тобто медичний працівник сам собі заперечує.

В акті №1523 п.6 вказано, що медичний огляд проводився в 23.05.2020 року о 4 год. 25 хв., і цей же акт заповнявся 23.05.2020 о 1год.45 хв., тобто за 2 год. 40 хв. до часу проведення обстеження, цей факт свідчить про те, що даний акт не відповідає дійсним обставинам справи. Пункт 18 даного акту зобов`язує медпрацівника вказати дату останньої повірки спеціального пристрою, але цього зроблено не було.

А тому, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк