Єдиний унікальний номер 341/923/20
Номер провадження 3/341/459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 88-1 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 00760 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 10 год. 30 хв. у Галицькому НПП у по вул. Галицька, 1, с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. допустив утримання тварин в неволі, з недотриманням умов, а саме: порушена мінімальна висота огорожі для вовків, висота - 2,5 м, необхідно 3 м; для муфлонів, висота - 2,5 м, необхідно 3 м; олень благородний, висота - 2,5 м, необхідно 4 м; лелека, висота - 2,5 м, необхідно 3 м. ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 8 Закону України про жорстоке поводження з тваринами, пункту 3.1 порядку у тримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі та напіввільних умовах. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Заперечуючи вину покликався на те, що працює начальником сектора реабілітації та ре- інтродукції диких тварин Галицького НПП. Тварини утримуються в цілях реабілітації після травм та в більшості передані їм населенням. Умови утримання ним не створювались, тобто не будувались вольєри. Його обов`язком є догляд за тваринами, організація харчування. Недостатня висота огорожі не визначає факт жорстокості поводження з тваринами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях такого відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 88-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 88-1 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Частина 3 статті 88-1 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 000760 від 24 червня 2020 року визначено суть адміністративного правопорушення допустив утримання тварин в неволі, з недотриманням умов, а саме: порушена мінімальна висота огорожі для вовків висота - 2,5 м, необхідно 3 м; для муфлонів висота - 2,5 м, необхідно 3 м; олень благородний висота - 2,5 м, необхідно 4 м; лелека висота - 2,5 м, необхідно 3 м. ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 8 Закону України про жорстоке поводження з тваринами, пункту 3.1 порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі та на пів вільних умовах.

В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Закон України про жорстоке поводження з тваринами невідомий такий закон.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі та на пів вільних умовах, утримання диких тварин у неволі допускається, якщо:

створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям;

дотримані вимоги, встановлені Законом України "Про захист тварин від жорстокого поводження";

наявні документи, що підтверджують законність набуття дикої тварини.

Зазначена суть адміністративного правопорушення не охоплюється об`єктивною стороною частини 3 статті 88-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, які визначають перелік обов`язків ОСОБА_1 , як найманого працівника ОСОБА_2 НПП, яких він не дотримався, що є можливою підставою для притягнення до відповідальності.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 88-1 КУпАП.

Керуючись частиною 3 статті 88-1 КУпАП, статтями 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк