№ 755/5970/20
№ 3/755/4318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537202 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 , 06 квітня 2020 року о 13 годині 20 хвилин, керував мопедом «Corrado», без державного номерного знаку, у м. Києві, по вул. Новаторів, 2-А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; надмірна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлено до суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, постановою від 02 червня 2020 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що як вбачається з рапорту інспектора УПП у м. Києві, долученого до матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія у останнього не вилучалось, оскільки він не має права керування таким транспортним засобом у зв`язку з чим, відносно нього винесено постанову серії ЕАК № 2349295 від 06.04.2020 року.

Так, у порушення зазначених вище вимог КУпАП та відомчої Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, чи видавалось взагалі ОСОБА_1 посвідчення водія, до складеного протоколу не додано довідки про отримання (неотримання) останнім за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зокрема, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , повернулась з поштового відділення із позначкою «За закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим, суд не зміг з`ясувати в останнього наявність або відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У подальшому, справа була повернута з Управління патрульної поліції в м. Києві після дооформленн, призначена до судового розгляду з викликом ОСОБА_1 , оскільки викладені обставини у постанові від 02.06.2020 року при дооформленні виконані не були.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а судова повістка, направлена за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , повернулась з поштового відділення із позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: