Справа № 577/2708/20
Провадження № 3/577/680/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 24 липня 2020 року о 21 год. 40 хв. по вул. Вирівська в м. Конотоп керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом, який складений 24.07.2020 року о 21 год. 40 хв. відносно нього, він не згоден. Дійсно 24 липня 2020 року він їхав на автомобілі ВАЗ 2101 та його зупинили працівники патрульної поліції без порушення ним Правил дорожнього руху. Вони запропонували йому проїхати в лікарню для обстеження на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився в зв`язку з відсутністю для цього підстав. Але цього ж дня, а саме 24 липня 2020 року о 23:40 год. він самостійно звернувся до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова» для проведення огляду на стан сп`яніння, який був проведений. 31.07.2020 року був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що в нього під час огляду 24.07.2020 року о 23:40 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухаши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 154 складеного о 23:40 год. 24.07.2020 року, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази до нього, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236113 який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором СРПП Конотопського ВП Горбатенко О.І. (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3);

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закрну України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закрну України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236113 та матеріалів доданих до нього не вбачається, що стало підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та які порушення Правил дорожнього руху України він здійснив. Зі змісту протоколу та матеріалів доданих до нього відсутні будь-які відомості притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що причиною відмови останнього від проходження медичного огляду стало відсутність для цього підстав, а саме, що його відмова була зумовлена не бажанням уникнути освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він його пройшов в той самий день, про що надав довідку №154, видану КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова», а саме тим, що його безпідставно було зупинено працівниками поліції та запропоновано без будь-яких на то законних підстав пройти таке освідування.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже слід дійти висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпідставної зупинки автомобіля під керуванням останнього.

Крім того, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, натомість судом встановлено, що його було відпущено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співробітник поліції відпускаючи правопорушника та не відсторонивши його від керування транспортним засобом не мав достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_1 є наявні ознаки наркотичного сп`яніння про які він вказав у протоколі, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я самостійно, про що надав довідку №154, видану КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова» згідно до якої в останнього ознак сп`яніння не виявлено (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази по справі в сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у законний спосіб відповідно до приписів ст. 19 Конституції України. А вимоги поліцейського про проходження осідування породжені поза межами повноважень визначених ст. ст. 30, 35 ЗУ «Про національну поліцію».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Законом України «Про Націанальну поліцію», ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян