Справа № 736/527/20 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/259/20
Категорія - ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.04.2020 року близько 17 години 41 хвилина у м. Корюківка, Чернігівської області по вул. Ткаченка, керував автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та проблискових маячків червоного та синього кольору. Даний транспортний засіб був зупинений та затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом утворення штучного затору у с. Високе по вул. Лісова, 1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення саме ним, суду не доведено, оскільки в той день його декілька разів у різних місцях зупиняли працівники поліції, так само в той день даним автомобілем керували і інші особи. Вказує, що про наявність протоколу за ст. 122-2 КУпАП він взагалі не знав, зі змістом ознайомлений не був, про судовий розгляд також не був повідомлений, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. У зв`язку з наведеним вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року (а.с. 3), в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що «не зупинився на вимогу поліції», що спростовує доводи його апеляційної скарги щодо необізнаності складення відносно нього протоколу саме за ст. 122-2 КУпАП; відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого вбачається переслідування автомобіля «ВАЗ-2108», примусова зупинка даного автомобіля із виявленням за кермом ОСОБА_1 (а.с. 5). Час та дата, зафіксовані на відео, відповідають зазначеним у протоколі, що у повній мірі спростовує доводи апелянта про те, що даним авто керував не він.

Зазначені докази узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України, яке полягає в тому, що він не зупинився на вимогу працівника поліції.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24.06.2020 року, однак не з`явився, не повідомивши причин неявки, тому його повторна неявка до суду обґрунтовано визнана без поважних на те причин, що дало суду підстави розглянути справу у його відсутність по наявним доказам.

Крім того, в апеляційній інстанції було відновлене його право на участь у судовому засіданні. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в черговий раз в судове засідання не з`явився, що суд апеляційної інстанції розцінює як небажання приймати участь під час розгляду справи.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд