Справа № 565/474/20
Провадження № 3/565/487/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Данилко Л.П., Бірюк Л.М.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого (у режимі відео конференції) ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката (у режимі відео конференції) ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року ДПР18 №056973, 06 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Буча, траса Т 1001, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав, що дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) 06.08.2019 року сталась не з його вини, що підтверджується матеріалами справи та наданим ним висновком експерта. Вказав, що ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 06.08.2019 року рухався на автомобілі марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку міста Ірпінь з міста Бучі. Вирішив розвернутися у дозволеному місці, переконавшись, що нікому не чинитиме перешкоди. Здійснюючи розворот відчув удар у задню частину автомобіля, яким він керував.

Представник потерпілого адвокат Науменко В.В., зазначив, що ДТП 06.08.2019 року стало наслідком порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 , що слідує із матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 06.08.2019 року він був пасажиром на передньому сидінні автомобіля марки «КІА», яким керував ОСОБА_2 . Вони рухалися в напрямку міста Ірпінь з міста Бучі та вирішили здійснити розворот у дозволеному місці. Перед здійсненням розвороту ОСОБА_2 переконався, що нікому не чинитиме перешкоди. Під час здійснення розвороту відчув удар у задню частину автомобіля. Як здійснював маневр обгону ОСОБА_1 на автомобілі марки «Ніссан» він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що приблизно рік тому назад він був пасажиром на передньому сидінні автомобіля марки «Ніссан», яким керував ОСОБА_1 . Вони рухалися в напрямку міста Ірпінь з міста Бучі. Перед ними рухався п`ятитонний вантажний автомобіль. Проїхавши ділянку де заборонений обгін транспортних засобів розпочали маневр обгону на ділянці з переривчастою лінією розмітки. Перед ними виник автомобіль марки «КІА», який здійснював розворот, внаслідок чого трапилось ДТП.

Працівник поліції ОСОБА_6 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №056973 від 06.08.2019 року та схему місця ДТП, у судовому засіданні показав, що 06.08.2019 року ОСОБА_1 порушив правила обгону, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки. Не зміг суду пояснити з яких причин не вказав про дане правопорушення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року ДПР18 №056973, 06 серпня 2019 року вчинена ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху).

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху встановлює місця, в яких заборонено здійснювати обгін, а саме: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, судом при дослідженні матеріалів провадження, зокрема схеми місця ДТП, не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 жодного з обмежень, які наведені у п. 14.6 Правил дорожнього руху України. З вказаної схеми місця ДТП (а.с. 7) та фотоматеріалів (а.с. 54) слідує, що зіткнення транспортних засобів мало місце на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку із горизонтальною дорожньою розміткою 1.6 Правил дорожнього руху, тому, відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на зазначеній ділянці дороги можливий виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення обгону чи об`їзду. Також із схеми місця ДТП (а.с.7) та фотоматеріалів (а.с. 54) слідує, що сліди гальмування автомобіля марки «Ніссан» знаходяться на ділянці дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку із горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, де відповідно заборонено виїзд на смугу зустрічного руху.

Отже, матеріали провадження не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху, оскільки вищевказана ділянка дороги не відноситься до ділянок доріг з обмеженою оглядовістю, перехресть та тунелів, не має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не знаходиться на відстані 50 чи 100 м від пішохідних переходів чи залізничних переїздів і ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП не здійснював маневр обгону колони транспортних засобів чи транспортного засобу, який здійснював обгін або об`їзд.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху та перебування такого порушення у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 06.08.2019 року.

Даний висновок підтверджується наданим ОСОБА_1 висновком експерта № 612 від 09.09.2019 року, який складений судовим експертом центру судових досліджень «Експерттранссервіс» Рафалюком Б.І., а також наданим потерпілим ОСОБА_2 висновком експертного дослідження № 12-1/18 від 25.06.2020 року, складеним судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Згідно вищевказаних висновків, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно, поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №056973 від 06.08.2019 року відповідає порушенню п.п б п. 14.2 Правил дорожнього руху. Проте порушення вимог цієї норми Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується, а відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Таким чином, суд позбавлений процесуального права самостійно змінювати фабулу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на свій розсуд.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст. 124 КУпАП та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше».

В той же час, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, « Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та визначає, що обов`язок доведення вини лежить на обвинуваченні та суд не вправі уточнювати фабулу правопорушення, усувати розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Долучені поліцейським та учасниками справи до матеріалів адміністративного провадження докази не містять даних на підставі яких можна було б зробити висновок про вину ОСОБА_1 з її доведенням поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з формулюванням порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає порушення певних Правил дорожнього руху учасниками.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 про винуватість потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в той час як питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортній пригоди, не впливає на наявність або відсутність в діях іншого учасника ДТП складу адміністративного правопорушення, за умови існування складеного відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом ДТП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 06 серпня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк