Справа № 266/2374/20
Провадженя№ 3/266/1027/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
28 квітня 2020 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit 2.5 D», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , рухався у Приморському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Флотська та вул. Бахчиванджи, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan 90L» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що, зокрема свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався до суду, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224156 від 28.04.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 28.04.2020 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 507839 від 28.04.2020р. за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з тестуванням на алкоголь відносно ОСОБА_2 , тест негативний, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав свою провину, але зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Ford Transit 2.5 D», під керуванням ОСОБА_1 , рухався в попутному напрямку і характерні пошкодження автомобіля заднього бампера з правої сторони, а у транспортного засобу «Dacia Logan 90L» - пошкодження лівого крила, вказують на те, що водій ОСОБА_1 не переконався, що його керування є безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan 90L», «підрізав» його. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після скоєння зіткнення та отримання транспортними засобами вказаних вище пошкоджень ОСОБА_1 покинув місце ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, дану постанову не оскаржував, доказів на спростування своєї провини суду не надав.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій 13.05.2020р. винесено постанову та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у той же день і час, що і в даній справі, постанова набрала законної сили.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, рахунок отримувача № UA0005001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.