ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., за участі секретаря судового засідання Крижова В. С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Найдича М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 256023 від 22.07.2020, згідно якого 21 липня 2020 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери біля будинку №22 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив самовільне знімання (демонтаж) технічного засобу організації дорожнього руху, а саме здійснив демонтаж дорожнього знаку 5.54 без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1, 8,12 ПДР України та п. 10.1.2 ДСТУ 4100:2014. До протокоду додано акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.02.2020 та 22.02.2020, копія погодження від 25.10.2006 та диск з відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 32.1, 8,12 ПДР України за ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні були подані письмові пояснення, відповідно до змісту яких останній просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Найдич М. А. просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Найдича М. А., дослідивши письмові докази у справі, суд встановив таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодженняавтомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобіврегулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхіднихзаходів щодо їх усунення(пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла або невжиття посадовими особами,відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене).

Отже, ч. 1 ст. 139 КУпАПпередбачає відповідальність таких суб`єктів:

- громадян, за самовільне знімання технічних засобів регулювання дорожнього руху;

- на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць;

- на громадян - суб`єктів господарської діяльності за невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень закріплених в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та ін.

Однак посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог не дотримала.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не повні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП, суб`єктами цього правопорушення, як було зазначено вище, можуть бути громадяни, посадові особи та громадяни - суб`єкти господарської діяльності

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 256023 від 22.07.2020 вказано, що ОСОБА_1 є посадовою особою, але не зазначено якої саме юридичної особи (підприємства, установи тощо) відповідальної за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Водночас судом встановлено, що розпорядженням Рівненського міського голови №119-р від 08.02.2017 затверджено розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 не є відповідальною посадовою особою за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць та не є громадянином суб`єктом господарської діяльності, відповідальним за невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Окрім того, як вбачається з листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 690-12 від 13.08.2020, дорога по вул. Степана Бандери в м.Рівному перебуває у власності територіальної громади Рівного та на балансі Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг. На Управління житлово-комунального господарства покладено організацію дорожнього руху, а виконання робіт з утримання, будівництва, реконструкції, поточного та капітального ремонту доріг і технічних засобів регулювання дорожнього руху здійснює Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг.

У вказаному листі зазначається, що 21.07.2020 працівниками Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг було демонтовано самовільно встановлений знак 5.54., який по суті є рекламним щитом. Причини демонтажу: самовільне встановлення (встановлений не спеціалізованою службою та без затвердженого проекту або схеми організації дорожнього руху); був розміщений на тротуарі та створював перешкоди для руху пішоходів; не відповідав Національному стандарту України ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", оскільки містив рекламу про автоцентр "Вік-Експо".

Отже, 21.07.2020 демонтаж дорожнього знаку 5.54 за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери біля будинку №22 було здійснено працівниками Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, яке є уповноваженим суб`єктом з утримання доріг та дорожніх знаків.

Підтвердженням того, що саме на Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг в особі начальника ОСОБА_2 покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) Ст. Бандери навпроти буд. №22 у м. Рівному, є також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.07.2020, складений старшим інспектором ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітаном поліції Петровським В. О.

Натомість протокол серії БР № 256023 від 22.07.2020 за демонтаж дорожнього знаку 5.54 за адресою: м. Рівне, вул.Степана Бандери біля будинку №22 було складено на іншу особу- ОСОБА_1 , який не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом з тим, у вказаному протоколі зазначено про демонтаж дорожнього знаку 5.54 без відповідного погодження зуповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушено п. 32.1, 8.12 ПДР України, п. 10.1.2 ДСТУ 4100:2014, вимоги п. 8.12, 32.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КупАП.

Щодо вказаного суд зазначає, що згідно з п. 32.1 Правил дорожнього руху України з органами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів ; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів .

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно з п. 8.12 Правил дорожнього руху України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідно до положень ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування." п. 10.1.2 передбачає, що установлення та демонтаж дорожніх знаків без погодження з Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" заборонено.

У пункті 5.1. ДСТУ 8752:2017 "Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови, оформлення. Вимоги до змісту" зазначено, що дороги та вулиці має бути оснащено ТЗОДР (технічними засобами організації дорожнього руху, до яких і відносяться дорожні знаки) відповідно до схеми ОДР (організації дорожнього руху), що є складовою частиною проекту ОДР або розділу проектної документації на будівництво, ремонт ділянки дороги (вулиці), об`єкт дорожнього сервісу.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

Відповідно до п. 1 та 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, та за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 9 Закону "Про дорожній рух", до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання.

Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах відповідно до ст. 27 Закону України "Про дорожній рух" здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

За приписами ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами;

Отже, встановлення та демонтаж дорожніх знаків на ділянках вулично-шляхової мережі відбувається лише на підставі спеціально виготовлених схем організації дорожнього руху погоджених з Міністерством внутрішніх справ. При цьому власником вулиць та доріг м.Рівне, на якого покладено обов`язок організації безпеки дорожнього руху являється Рівненська міська рада в особі її уповноважених органів.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня схема з організації дорожнього руху у м. Рівне, зокрема по вул. Степана Бандери, затверджена органом відповідальним за встановлення дорожніх знаків та погоджена органом МВС, як того вимагає ст. 6 Закону України "Про дорожній рух", п.10.1.2 ДСТУ 4100:2014 та які підтверджують факт, що у м.Рівне по вул. Степана Бандери біля будинку №22 повинен бути встановлений дорожній знак 5.54. "Показчик напрямків" та відсутні схеми організації дорожнього руху м. Рівне, інвентаризаційні акти та акти-прийому передачі дорожніх знаків від уповноважених органів Рівненської міської ради.

На підтвердження відсутності в м. Рівному та зокрема по вул. Степана Бандери затверджених у встановленому законодавством порядку проекту або схеми організації дорожнього руху вказує Управління житлово-комунального господарства у листі № 690-12 від 13.08.2020.

При цьому, у вказаному листі Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначається, що лише 05.08.2020 на засіданні координаційної ради з питань безпеки дорожнього руху було доручено УЖКГ розробити схему організації дорожнього руху перехрестя вулиць Чорновола та Ст. Бандери.

Так, згідно протоколу координаційної ради з питань безпеки дорожнього руху міста Рівного №3 від 05.08.2020, в якому брали участь начальник відділу безпеки дорожнього руху управління патрульно поліції в Рівненської області Коханюк С. Р., координаційною радою одноголосно вирішено доручити УЖКГ розробити схему організації дорожнього руху перехрестя вулиць Чорновола та Ст. Бандери.

Таким чином, схема організації дорожнього руху перехрестя вулиць Чорновола та Ст. Бандери перебуває лише в процесі розробки.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Левчук О. В.