Провадження №: 3/752/42/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Тітковій І.Ю., за участю прокурорів Кіча О.М., Сказка Р.І., захисників Мінка А.В., Окунєва І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва, Полтавської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора ДП «Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігурі Д.М. з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 16 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи - ОСОБА_1 , які постановою суду від 21.05.2020 року були об`єднані в одну судову справу.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №№ 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595 від 25.09.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

08.09.2017 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономрозвитку України), в особі Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_2 , що діє на підставі Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 459, з одного боку, та громадянином ОСОБА_1 , іменованим далі Директор, з другої сторони, укладено контракт №23 про призначення останнього на посаду директора ДП «СВЦОО», який належить до сфери управління Мінекономрозвитку України.

Відповідно до статуту ДП «СВЦОО» затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2017 №480 підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством. Підприємство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків Державного госпрозрахункового підприємства - Сертифікаційний випробувальний центр опалювального обладнання.

Відповідно до контракту №23 від 08.09.2017 року укладеного між Мінекономрозвитку України та ОСОБА_1 , директор зобов`язується здійснювати керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання інших завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «СВЦОО», яке є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З 02.10.1995 року на ДП «СВЦОО» працює ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання займана посада завідувач відділу сертифікації і стандартизації. Відповідно до даних особової картки ОСОБА_3 її чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Безпосереднім керівником директора ДП «СВЦОО» ОСОБА_1 є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №55-19/20722-05 від 17.05.2019 року зазначено, що інформація про наявний конфлікт інтересів від ОСОБА_1 до Мінекономрозвитку не надходила.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи з 08.09.2017 року посаду директора ДП «СВЦОО», будучи, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши вісім наказів про преміювання працівників підприємства, у тому числі своєї дружини ОСОБА_3 , а саме:

Наказом № 289 від 29.09.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за вересень 2017 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 2924 грн.

Наказом № 291 від 29.09.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» в 3-му кварталі 2017 року в розмірі 25% посадового окладу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 1828 грн.

Наказом № 323 від 31.10.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за жовтень 2017 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 1523 грн.

Наказом № 355 від 30.11.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за листопад 2017 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 2924 грн.

Наказом № 381 від 29.12.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за грудень 2017 року в розмірі 50% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 3655 грн.

Наказом № 43 від 31.01.2018 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за січень 2018 року в розмірі 35% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 2559 грн.

Наказом № 77 від 28.02.2018 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за лютий 2018 року в розмірі 30% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 2193 грн.

Наказом № 107 від 30.03.2018 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за березень 2018 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру. Розмір премії ОСОБА_3 склав 2924 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Однак, враховуючи, що на даний момент закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мінко А.В. надав в розпорядження суду письмові пояснення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні повністю підтримав зазначені письмові пояснення та клопотання. Крім того, додатково суду повідомив, що ОСОБА_1 не мав впливу на визначення розміру премій працівникам підприємства, а лише як директор підприємства відповідно до своїх посадових обов`язків підписував накази про преміювання працівників підприємства, які були завчасно підготовлені іншим структурним підрозділом підприємства.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І.С. в судовому засіданні повністю підтримав надані в розпорядження суду письмові пояснення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додаткового зазначив суду, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 двічі повідомляв профільне міністерство та органи національної поліції про роботу своєї дружини - ОСОБА_3 у його непрямому підпорядкуванні, виплачену їй заробітну плату, премії. Однак, жодної реакції з боку профільного міністерства не відбулось. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, повністю підтримав думки своїх захисників. Пояснив, що він не приймав персонально одноосібні рішення про преміювання працівників підприємства та визначення розміру премії кожному працівнику підприємства, в тому числі, відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а лише підписував накази про преміювання працівників підприємства, які базувались на підставі пропозицій керівників підрозділів та за результатами господарської діяльності підприємства на підставі службових записок головного бухгалтера. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_4 , 1949 р.н., пояснив, що на ДП «СВЦОО» працює на посаді заступника директора з наукової роботи. Зазначив, що виплата премій здійснювалась на підставі пропозицій, поданих керівниками підрозділів ДП «СВЦОО» у виді службової записки, яку він також складав як заступник директора, та службової записки генерального директора. До всіх співробітників підприємства застосовувався однаковий розмір премії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисту, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Як встановлено під час судового розгляду протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, останній обіймає посаду директора ДП «СВЦОО». Згідно Статуту ДП «СВЦОО» затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2017 №480 підприємство засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Уповноважений орган управління) та є державним комерційним підприємством. Відповідно до контракту №23 від 08.09.2017 року укладеного між Мінекономрозвитку України та ОСОБА_1 , директор зобов`язується здійснювати керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання інших завдань, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до статуту ДП «СВЦОО» затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2017 року № 480 директор відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників підприємства.

На момент прийняття ОСОБА_1 рішень про затвердження премії за результатами роботи ДП «СВЦОО» за період вересень 2017 року - березень 2018 року, які стали підставами для складання вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, на ДП «СВЦОО» діяв Колективний договір між адміністрацією і профспілковим комітетом СВЦОО на 2004-2005 роки.

Відповідно до наданої в розпорядження суду стороною захисту копії положення про форму і систему оплати співробітників ДГП «СВЦОО», затвердженого 04.01.2004 року директором ДГП «СВЦОО» як додаток 7 до Колективного договору, визначена форма і система оплати праці співробітників ДГП «СВЦОО».

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 даного положення передбачено, що виплата премії працівникам ДГП «СВЦОО» (враховуючи і керівників підрозділів) здійснюється щомісяця за фактичними результатами роботи ДГП «СВЦОО» за місяць, квартал за рік, на підставі поданих керівниками підрозділів пропозицій.

Суд, ознайомившись із наданими в розпорядження суду належним чином завіреними копіями текстів наказів директора ДП «СВЦОО» ОСОБА_1 , що стали підставою для складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, копіями службових записок керівників підрозділів ДП «СВЦОО» , встановив наступне.

За період вересень 2017 року - березень 2018 року директор ДП «СВ ЦОО» ОСОБА_1 на підставі подань керівників підрозділів щодо можливості призначення премій працівникам підприємства та на підставі службових записок головного бухгалтера ОСОБА_5 щодо запропонованого розміру премії працівникам в межах своїх повноважень наступними наказами затвердив премії для працівників підприємства ДП «СВ ЦОО».

Наказом № 289 від 29.09.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за вересень 2017 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Наказом № 291 від 29.09.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» в 3-му кварталі 2017 року в розмірі 25% посадового окладу усім співробітникам центру.

Наказом № 323 від 31.10.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за жовтень 2017 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Наказом № 355 від 30.11.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за листопад 2017 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Наказом № 381 від 29.12.2017 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за грудень 2017 року в розмірі 50% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Наказом № 43 від 31.01.2018 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за січень 2018 року в розмірі 35% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Наказом № 77 від 28.02.2018 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за лютий 2018 року в розмірі 30% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Наказом № 107 від 30.03.2018 року затверджено премію за результатами роботи ДП «СВЦОО» за березень 2018 року в розмірі 40% посадового окладу по фактично відпрацьованому часу усім співробітникам центру.

Відповідно до даних вищезазначених наказів до співробітників центру, яким затверджені премії за результатами роботи ДП «СВЦОО» за період з вересня 2017 року по березень 2018 року у відсоткових розмірах від посадового окладу по фактично відпрацьованому часу увійшла і дружина ОСОБА_1 - завідувач відділу сертифікації і стандартизації, ОСОБА_3 .

Тобто, всім співробітникам ДП «СВЦОО», включаючи дружину директора - ОСОБА_3 , був встановлений однаковий розмір премії.

Кожен розмір премії був визначений за результатами господарської діяльності підприємства ДП «СВЦОО» на підставі службової записки головного бухгалтера ОСОБА_5 на ім`я директора ДП «СВЦОО» ОСОБА_1 , що підтверджується наданими в розпорядження суду відповідними копіями службових записок головного бухгалтера.

Крім того, виплата премій здійснювалась на підставі пропозицій, поданих керівниками підрозділів ДП «СВЦОО», серед який був заступник директора з наукової роботи ОСОБА_4 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_3 , та був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, де повністю в своїх поясненнях підтвердив суду вищевказану процедуру визначення премій працівникам ДП «СВЦОО».

Тобто, розмір премій визначався виключно за результатами господарської діяльності ДП «СВЦОО» і був однаковим для всіх співробітників підприємства, а оцінка якості роботи ОСОБА_3 надавалась іншою особою, яка не була зацікавленою у наданні їй будь-яких переваг у порівнянні з іншими працівниками підприємства.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що директор ДП «СВЦОО» ОСОБА_1 не приймав персонально одноосібні рішення про преміювання працівників підприємства та визначення розміру премії кожному працівнику підприємства, в тому числі, відносно своєї дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1 лише підписував накази про преміювання працівників підприємства, які базувались на підставі пропозицій керівників підрозділів та за результатами господарської діяльності підприємства на підставі службових записок головного бухгалтера.

Тобто, виплата премії на ДП «СВЦОО» ОСОБА_1 умовно розділяється на два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

У даному випадку суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо ОСОБА_1 вчинив би дії на обох етапах одночасно.

Таким чином, з огляду на існуючий механізм преміювання працівників в ДП «СВЦОО» та на фактичне здійснення преміювання в установі суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом директора ДП «СВЦОО» та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Факт наявності приватного інтересу ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників в ДП «СВЦОО», тому в таких діях відсутній реальний конфлікт інтересів, а навпаки такі дії свідчать про належне виконання посадовими особами підприємства своїх службових обов`язків, передбачених посадовими інструкціями.

Таким чином, матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин як усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час прийняття стосовно дружини ОСОБА_3 рішень про преміювання. В матеріалах відсутні дані, що вчинення дій та прийняття рішень відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення суперечать службовим повноваженням ОСОБА_1 .

Наведені в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи фактичні дані свідчать лише про існування між вказаними особами приватного інтересу, обумовленими сімейними стосунками, як це визначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», що лише констатується в протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому в протоколах чітко не визначена та не сформульована наявність у ОСОБА_1 приватного майнового інтересу, з посиланням, яку мету ОСОБА_1 при цьому переслідував, а також не сформульовано наявність суперечності між цим приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків директора ДП «СВЦОО» та підписання відповідних наказів, якими була визначена премія дружині ОСОБА_3 , із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень.

Досліджені обставини не підтверджують існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями.

В протоколах відсутнє посилання на те, в чому саме суперечність між приватним і службовими повноваженнями знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішень ОСОБА_1 щодо преміювання дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом.

Враховуючи усе зазначене вище, складені уповноваженими посадовими особами органів національної поліції протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як директора ДП «СВЦОО», і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість його рішень про призначення премій працівникам ДП «СВЦОО», в тому числі його дружині ОСОБА_3 , яка є також працівником зазначеного підприємства.

Таким чином, існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_1 двічі повідомляв профільне міністерство та органи національної поліції про роботу своєї дружини - ОСОБА_3 у його непрямому підпорядкуванні, виплачену їй заробітну плату, премії, що підтверджується наданими в розпорядження суду копіями відповідних листів, а також беручи до уваги досліджені надані стороною захисту копії документів, що спростовують вплив особистого інтересу ОСОБА_1 на прийняття рішень про виплату співробітникам ДП «СВЦОО» премій за результатами роботи зазначеного підприємства за період з вересня 2017 року по березень 2018 року, відсутність в діях ОСОБА_1 корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя