Справа № 505/1738/20
Провадження № 3/505/2000/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм СТОВ «Куяльник», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201980 від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин в м. Подільську на перехресті вулиця Соборна проспект Перемоги, керуючи автомобілем марки «Камаз-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку,та потім повернув праворуч під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що 30 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин він їхав на автомобілі марки «Камаз-5511» по вул. Соборній у м. Подільську. З правого боку, тобто ближче до бордюру, їхав автомобіль марки «Газ». Вінзайняв положення ближче до осьової лінії. Під`їхавши до перехрестя вулиця Соборна проспект Перемоги, він зупинився на червоний сигнал світлофора. Позаду автомобіля марки «Газ» під`їхав автомобіль марки «Chery Tiggo». На зелене світло світлофора усі три автомобілі одночасно почали рух. Після чого він побачив знаки водія автомобіля марки «Chery Tiggo», щоб він зупинився. Після зупинки водій автомобіля марки «Chery Tiggo» повідомив, що він задів його автомобіль, а саме: дзеркало заднього виду на лівій дверці. Вказував, що Правила дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201980 від 30.06.2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441122 від 30.06.2020 року, диск з відеозаписом з місця події, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження

транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30 червня 2020 року біля 14 години 15 хвилин він їхав за кермом автомобіля марки «Chery Tiggo». Під`їхавши до перехрестя вулиця Соборна проспект Перемоги він зупинився на червоний сигнал світлофора позаду автомобіля марки «Газ», та зайняв крайнє праве положення. З лівого боку, ближче до осьової лінії, стояв автомобіль марки «Камаз». На земельний сигнал світлофора автомобіль марки «Газ» почав рух і він, увімкнувши правий поворотник, також почав рух. Проте, через декілька метрів автомобіль марки «Газ» зменшив швидкість, він також зменшив швидкість, і в цей час відчув удар з лівого боку.

З відеозапису з місця події вбачається, що автодорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На перехресті вулиця Соборна проспект Перемоги на червоний сигнал світлофора біля лінії, що позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором стояв автомобіль марки «Камаз-5511», що зайняв положення ближче до осьової лінії. Поряд стояв автомобіль марки «Газ», що зайняв крайнє праве положення. Позаду автомобіля марки «Газ» стояв автомобіль марки «Chery Tiggo». На зелений сигнал світлофора автомобілі одночасно почали рух. Надалі вбачається, що водій автомобіля марки «Chery Tiggo» зробив маневр вліво, після чого відбулось зіткнення автомобіля марки «Chery Tiggo» та автомобіля марки «Камаз-5511».

З даних схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень вбачається, що автомобіль марки «Chery Tiggo» отримав пошкодження кріплення бокового лівого дзеркала.

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Навпаки із матеріалів справи вбачається, що враховуючи конкретну дорожню обстановку водій ОСОБА_1 дотримався безпечного інтервалу, адже він зайняв свою смугу руху, і якби водій автомобіля марки «Chery Tiggo» зайняв положення позаду автомобіля марки «Камаз-5511», так як автодорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та не здійснив би маневр вліво, дорожньо-транспортної пригоди могло би не статися.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247

КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло