Справа №345/2058/20
Провадження № 3/345/605/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499793 від 06.06.2020, ОСОБА_1 06.06.2020 о 06.20 годин в м.Калуш по вул.Винниченка керував транспортним засобом марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Продути алкотестер «Драгер» на місці, а також проїхати в лікарню відмовився на місці в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.06.2020 він не керував транспортним засобом в м.Калуш по вул.Винниченка. Його транспортний засіб був припаркований , а він стояв на вулиці та очікував знайомого, який мав забрати його та автомобіль. До нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи на транспортний засіб, а також пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що не перебуває в стані сп`яніння, тим більше не перебуває на даний час в статусі водія, тому немає підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Той факт, що він відмовився проходити огляд на місці зупинки в присутності свідків не відповідає дійсності, оскільки жодних свідків на місці складання протоколу не було. Даний факт підтверджується і відсутністю свідків на диску відеофіксації, яка проводилась працівниками поліції. З даного запису не встановлено і факту керування ним транспортним засобом. Крім того, є незрозумілим факт того, що працівники поліції долучили до матеріалів справи не повний запис події, яка мала місце 06.06.2020, а тільки його частину, тобто тільки той момент, який потрібний працівникам поліції. Також не відповідає дійсності і рапорт працівників поліції, в якому зазначається, що його автомобіль було зупинено через неналежне користування зовнішніми світловими приладами, оскільки як вбачається з матеріалів справи за таке порушення протокол про адміністративне правопорушення не складався. При складанні протоколу працівниками поліції було порушено норми чинного законодавства, записано там видуманих свідків та безпідставно складено на нього протокол, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , тому просить провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499793 від 06.06.2020, ОСОБА_1 06.06.2020 о 06.20 годин в м.Калуш по вул. Винниченка керував транспортним засобом марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Продути алкотестер «Драгер» на місці, а також проїхати в лікарню відмовився на місці в присутності двох свідків. Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції та не перебував в статусі водія, на місці складання не було протоколу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень свідків, які долучено до матеріалів справи. (а.с.4,5), вони підтверджують той факт, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

В матеріалах справи наявний диск (а.с.9), при огляді якого суд не зміг встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, з даного диску не вбачається того факту, що працівники поліції дійсно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» присутні у присутності будь-яких свідків, в тому числі і тих які зазначені в протоколі.

Крім того, як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі «огляд проводився за допомогою» зазначено «приладу алкотест Драгер 6820», а в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» - « нач.СРПП № 1 Калуського ВП Лаврись Я.В.», хоча як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з іншим матеріалів справи, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не проводився, та у заклад охорони здоров`я його не доставлялось.

Тому дані, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам справи та містять суперечності .

Крім того, свідки, вказані в протоколі викликались в судове засідання, однак для дачі пояснень не з`явились. Таким чином суд позбавлений можливості допитати вказаних свідків по суті події, а також об`єктивно встановити чи були вони очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,124,247,283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя