Справа № 442/3312/20
Провадження №3/442/1399/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Дрогобицькій міській лікарні №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно формулювання складу адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №115878 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , 27.05.2020 року о 13 год 10 хв в м.Дргобич, вул..Шевченка,13, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, щодо даної особи було складено іще два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ОБ №115879 від 27.05.2020 року, про те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП; та серії ОБ №029544 від 27.05.2020 року, про те, що ОСОБА_1 , 27.05.2020 року о 13 год 10 хв в м.Дрогобич, вул..Шевченка,13 будучи причетним до ДТП, керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в цей день був шалений дощ і він не відчув моменту зіткнення. Сам слід на автомобілі потерпілого був у вигляді двох міліметрових полосок здертої фарби без вм`ятин корпусу. Коли приїхав під пологовий будинок, де він працює лікарем до нього підійшов незнайомий мужчина і повідомив про це ДТП. Він запропонував йому відшкодувати збитки або ж викликати представників страхової компанії. Консенсусу не дійшли, а він мусів йти проводити складну операцію з переливанням крові пацієнту. Згодом до його кабінету зайшли 2 працівника поліції, вилучили посвідчення водія і надали йому тимчасове. Інших присутніх осіб не було.

За сорок років керування автомобілем тільки 1 раз притягувався до адміністративної відповідальності за незначне перевищення швидкості.

При цьому, представив суду довідку КНП «ЦМЛ м. Борислава» Бориславської міської ради від 27.05.2020 року про те що ним пройдено о 15 год. 50 хв. обстеження на стан алкогольного сп`яніння і ознак такого виявлено не було. Згідно Конституції України усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, те що потерпілий догнав ОСОБА_1 не на ділянці відкритої траси, а саме на закритому майданчику його місця праці свідчить про правдивість його тверджень, що не відчув моменту зіткнення, а тому продовжував рух. Потерпілим йому надано розписку про відсутність претензій морального та матеріального плану, а тому вина ОСОБА_1 доводиться тільки в частині скоєння ДТП, за що зважаючи на порозуміння із потерпілою стороною його слід притягнути до відповідальності із накладенням мінімального розміру штрафу із стягненням в користь держави визначеного розміру судового збору.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/3312/20, 442/3313/20 та № 442/3314/20 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/442/3312/20.

Керуючись ст.36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 442/3312/20, 442/3313/20 та № 442/3314/20 відносно ОСОБА_1 , присвоївши єдиний номер № 442/3312/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених цими статтями.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.