Справа № 206/2676/20
Провадження № 3/206/1265/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ІНВЕСТПРОЕКТ», громадянина України, юридична адреса: вул. Косманавтів, буд. 14, офіс 53, м. Дніпро, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ ТОВ «ЕНЕРГОБУД-ІНВЕСТПРОЕКТ», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2020 року по строку сплати 30.03.2020 року фактично сплачено 15.04.2020 в сумі 4828,50 грн. з затримкою на 16 днів, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 30873/04-36-52-30/41487017 від 19.05.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи - протокол № 37372/04-36-52-30 про адміністративне правопорушення від 09.06.20250 (а.с.5), акт перевірки № 30873/04-36-52-30/41487017 від 19.05.2020 (а.с.10) та інші матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.33,40-1, ч. 1 ст.163-2,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко