печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7802/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337514, ОСОБА_2 10.02.2020 о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шота Руставелі, 1 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, тремтіння рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, від проходження соціотерапії відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 10 лютого 2020 року, відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля, був допущений до керування автомобілем марки «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 , о 08 годині 40 хвилин. Близько 12 години дня його зупинили працівники патрульної поліції шляхом блокування та перекриття руху службовим транспортним засобом на вул. Шота Руставелі перед виїздом вул. Басейна в середньому ряду руху транспортних засобів. Здійснивши перевірку документів, провівши огляд особистий та транспортного засобу, поліцейським було надано вимогу про залишення автомобіля на місці зупинки та негайне слідування з ним для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Погоджуючись пройти огляд пояснив, що він перебуває на роботі та виконує службові обов`язки, які полягають у доставці та перевезенні необхідних для виробництва замовлень, та попросив поліцейського зачекати кілька хвилин на особу, яка вже направляється до місця зупинки транспортного засобу, з метою подальшого передання автомобіля та/або речей, які знаходяться в автомобілі. Однак, поліцейський не враховуючи пояснень та прохання ОСОБА_2 оформив протокол за відмову від проходження відповідного огляду запевнивши, що в подальшому він самостійно зможе звернутися до медичного закладу з метою самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом двох годин, попередньо не встановивши ознак будь-якого сп`яніння. Однак, прибувши до відділення Соціотерапії йому було відмовлено у проходженні огляду, оскільки направлення передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було відсутнє та такий огляд проводиться в присутності працівника поліції. Вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав тапросив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лисенко В.С., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , підтримав пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та звернув увагу суду на відеозапис, який долучено працівниками поліції, на якому ОСОБА_2 не заперечує щодо проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проте після запевнення поліцейським, що він самостійно зможе пройти даний огляд протягом двох годин, погоджується щоб відносно нього склали протоколу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, вказує на процесуальні порушення допущені інспектором поліції, вказують на недопустимість використання здобутих доказів, зокрема: у протоколі не відображена суть правопорушення, не встановлено правомірність зупинки ОСОБА_2 , не роз`яснено права передбачених ст.268 КупАП, порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, направлення на огляд водія надано не було, що також підтверджується як протоколом так і наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Також, звертає увагу, що представлений інспектором поліції відеозапис не є безперервним, як того вимагають діючи нормативні акти, не містить обличь свідків, а в протоколі не відображено за допомогою якого технічного запису здійснений цей запис, відсутній відповідний сертифікат. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337514 від 10.02.2020, який складений стосовно ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної №1100260 співробітника УПП у м. Київ, який міститься на диску DVD-R, , розписка водія, клопотання адвоката, пояснення особи, що притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП). Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Із долученого як доказ відеозапису видно, що ОСОБА_2 , на порушення вказаної вище норми, не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності саме двох свідків.

Слід також зауважити, що на відеозаписі ОСОБА_2 протягом всього часу спілкування не відмовлявся від проходження вищезазначеного огляду, а під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейські зазначають, що бланки направлення на огляд водіїв у них відсутні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів правомірності зупинки водія, в графі «до протоколу додаються» також відсутні будь-які дані щодо наявності направлення під час його оформлення.

Порушення наведених норм унеможливлює використання направлення як доказу.

За приписами частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У ч.2 ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд не може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З огляду на викладене слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого діяння, і як наслідок відсутності складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. України.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247, ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань