Справа № 750/6400/20
Провадження № 3/750/1984/20
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем «Мінімаркет 24» (кафетерій), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.07.2020 о 23:47 год. ОСОБА_1 не припинила роботу кафетерію «Мінімаркет 24», за адресою м. Чернігів, вул. Незалежності, 70, чим порушила вимоги постанови КМУ № 588 від 08.07.2020, якою внесено зміни до постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, а саме п. 16, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, у протоколі вказано про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 588 від 08 липня 2020 року, якою було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, а саме пункт 16. За змістом викладеної фабули правопорушення такі дії можуть бути кваліфіковані за підпунктом 16 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року. Особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за нормативно-правовим актом, яким внесено зміни до іншого нормативно-правового акта. За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння та внесення змін до адміністративного протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за припинення роботи кафетерію, однак на підтвердження цього у матеріалах справи відсутній відповідний доказ. Окрім того, не надано доказів того, що вона дійсно працює на посаді продавця та в коло її посадових обов`язків входить припинення роботи кафетерію о 23.00 год., як це зазначено у протоколі. На суд не покладається обов`язок самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а санкція статті за порушення правил щодо карантину людей передбачає окрему відповідальність непосадових осіб і посадових.

Крім того, долучена до матеріалів справи копія документа, поганої якості, вона взагалі не читається.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний