Провадження № 33/4820/549/20
Справа № 686/1755/20 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свірневської Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2, ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 12 січня 2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., по вул. Збарського, 19 м.Хмельницького, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керувала транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога КНП «ХОЦзНПД» ХОР в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, що засвідчено висновком лікаря №105.

Також, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 23 січня 2020р., приблизно о 16 год. 37 хв., в м. Хмельницькому по вул. М.Мазура, 24, в порушення п. 2.9(а) ПДР України, керувала транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд, у встановленому законом порядку, проводився в КНП «ХОЦзНПД» ХОР в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно положень ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП сплинув строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 ,не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності доказів її вини. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вважає, що рішення прийняти у відсутності належних та допустимих доказів її вини. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі. Вказує, що висновок лікаря не може свідчити проте, що вона знаходилась в стані наркотичного сп`яніння, оскільки будь-яких лабораторних досліджень не робили, що є порушенням вимог Інструкції. Суд першої інстанції про розгляд справи не повідомляв, а вказану постанову апелянт отримала 27 липня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня в засіданні суду першої інстанції 15 травня 2020 року. Відомості про вручення їй копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала поштою лише 27 липня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо неї, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 12 січня 2020 року був складений інспектором роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1., того ж дня, о 15 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул.Збарського, 19, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Хмельницька область Ярмолинецький район с.Скаржинці КНП «ХОЦзНПД» ХОР, що засвідчено висновком лікаря № 105, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Із вказаним протоколом ОСОБА_1 погодилась, вказавши про це у своїх пояснення.

Крім того, 23 січня 2020 року о 18 год. 00 хв. був складений поліцейським роти №1 БУПП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що в м.Хмельницькому по вул.М.Мазура, 24, керувала транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд у встановленому законом порядку проводився в Хмельницькій області Ярмолинецького району с.Скаржинці (КНП «ХОЦзНПД» ХОР), висновок лікаря позитивний, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року обидва провадження об`єднані в одне провадження (а.с. 21).

Доводи апелянта та її захисника в апеляційному суді про відсутність в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушеннями вимог Інструкції, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю доказів її вини, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, за викладених в протоколах обставин. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновками лікарів та відеозаписами, які додані до матеріалів справи, а тому протилежні доводи апелянта не можуть бути враховані.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний