Справа № 487/3489/20
Провадження № 3/487/1348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал (протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 289851 з додатком до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 289851 складеному 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначено: «29 травня 2020 року 02 год. 03 хв. в Миколаївській обл. на а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі 151 км+148м ОСОБА_1 …… не забезпечив безпеку дорожнього руху, що виразилось в наявності вибоїн дорожнього покриття…..».

Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, місцем вчинення правопорушення є ділянка а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» в районі 151 км+148м, що територіально не відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, слід вважати, що «суд, встановлений законом» означає наступне:

дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

дотримання правил автоматичного розподілу справ;

наявність повноважень у судді;

належний склад суду;

наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.

Такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич