overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5293/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2020 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 94/5, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехресті нерівнозначних дорів, не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073314, від 23.05.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/537/973/2020
Справа № 537/2052/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №541419 від 16.06.2020 року, згідно з яким 16.06.2020 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на зупинці громадського транспорту «Ринок», біля буд.32 по вул. Першотравнева в м. Кременчук висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки до суду не надав, а присутність його є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів про його привід в судове засідання.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Доставити до суду приводом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2020 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 589/659/20
Провадження № 3/589/404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 445818) складеного 26 лютого 2020 року, вбачається, що 15 жовтня 2019 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 15 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung SGH-X160», що належить ОСОБА_2 , вартістю 167 гривень 00 копійок, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 51.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю та підтвердив викладені вище обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/659/20, провадження №3/589/404/20, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №: 671/1002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Снігурівка Миколаївської області, мешканки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні 3 неповнолітні дитини, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2020 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння та території Поповецької загально-освітньої школи І-ІІ ступенів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230848 від 30.06.2020 року (а.с.1), даними рапорту старшого інспектора чергового Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Довганя А.В. від 29.06.2020 року (а.с. 2); копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.6); довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житлвоому приміщенні/будинку, осіб ОСОБА_1 № 116 від 30.06.2020 року (а.с.7); довідкою характеристикою №115 від 30.06.2020 року, виданою сільським головою Сістуком А.С. (а.с. 8); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 9, 10), а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність - визнання вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Справа № 663/1383/20
Провадження № 3/663/750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 о 21:30 год. в Олександрівському зрошувальному каналі біля с. Зелене Скадовського району ОСОБА_1 допустив порушення, а саме ловив рибу забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сіткою мисиновою. Під час затримання риби виявлено не було. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сітку мисинову у кількості 1 од. (а = 35 мм, l = 20 м, h 12 м) та прибуткову накладну, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову сітку мисинову у кількості 1 од. (а = 35 мм, l = 20 м, h 12 м), що знаходиться на зберіганні СВК «Святого Миколая» (м. Херсон, вул. Марії Фортус, буд. 233), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа№464/3221/20
пр.№ 3/464/1891/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2020 року о 14.50 год., знаходячись в магазині «Рукавичка», що по вул. Сихівська, 18 у м.Львові, таємно викрав з настійку «Highland VOX» 1 шт. вартістю 138,74 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 257688 від 08.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, даними в судовому засіданні поясненнями правопорушника, який визнав свою вину повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УКуФранк. р м.Льв./Франківський/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37965138; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013005; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження 3/754/2886/20
Справа №754/6513/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 22.05.2020 року біля 11:15 год., перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Закревського, 21 у м. Києві таємно викрав товар на загальну суму 80,50 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовував.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчиненого, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 941/960/20
Провадження № 3/941/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого водієм в ПСП «Зарічне»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року о 11 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, на ґрунтовій дорозі, керував автомобілем «ГАЗ АС-G 3309СС», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, покази приладу після продуву 2,58 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив суд передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудовому колективу приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», надавши до суду відповідне клопотання директора ПСП «Зарічне» від 23.07.2020 року № 175, протокол загальних зборів трудового колективу ПСП «Зарічне» № 9 від 23.07.2020 року та характеристику з місця роботи.

Обставинами, які пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового колективу приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник