,Єдиний унікальний номер 752/7393/20 Головуючий в суді I інстанції Валігура Д.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/2241/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Зарубіної В.М. апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 24 березня 2020 року, приблизно о 13 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці - на території Національного природного парку «Голосіївський» в м.Києві по просп. Академіка Глушкова 1, з хуліганських мотивів здійснював стрільбу з пневматичної рушниці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суддя місцевого суду на підтвердження правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП послався на фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №354253 від 14 квітня 2020 року. Разом з тим, на думку апелянта, вказаний протокол не може бути допустимим доказом, так як всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не зазначені свідки та їх анкетні дані, зокрема анкетні дані його дружини, яка була присутня під час складення відносно нього протоколу.

Крім того, апелянт зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими особами патрульної поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Також апелянт звертає увагу на те, що при накладенні на нього адміністративного стягнення суддею місцевого всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, не були враховані конкретні обставини справи, а саме те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не враховані дані про його особу та застосовано найтяжчий вид адміністративного стягнення - адміністративний арешт.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції було своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно, відповідно до ст. 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухано пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також на підтвердження вказаних обставин досліджені докази, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є належним чином обґрунтованим ізнайшов своє підтвердження також і в ході апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо недотримання повною мірою суддею районного суду загальних правил, передбачених ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, які закріплені в ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону, суддя місцевого суду при накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 взагалі не врахував даних про його особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, будь-яких негативних даних, які б характеризували особу апелянта матеріали справи не містять. Більш того, в матеріалах справи відсутні взагалі відомості щодо спричинення діями ОСОБА_1 негативних наслідків для конкретних осіб, не містять матеріали справи і пояснень очевидців протиправних дій апелянта, крім його дружини. Висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та на поясненнях самого апелянта.

Між тим, суддею місцевого суду необґрунтовано залишено поза увагою та не враховано при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 його щире каяття у вчинені адміністративного правопорушення в якості пом`якшуючої його відповідальність обставини прямо передбаченої п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП.

Наведені вище обставини мають бути враховані відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1 і вважаю, що з урахуванням конкретних обставин правопорушення для нього буде необхідним та достанім більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб - змінити, пом`якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко