ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/829/20 Справа № 212/2087/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Ковалик М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 березня 2020 року о 04 годині 07 хвилин по вул. Симбірцева,2 в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, який пропущений з поважних причин, також просить скасувати постанову як незаконну, прийняту з порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, та закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що у зв`язку з карантином та фактом того, що він перебував на обліку у лікаря, він не міг приймати участь у судових засіданнях та подавав клопотання про перенесення розгляду справи на термін після закінчення карантину, а тому дізнався про прийняте судом рішення тільки після отримання повідомлення від канцелярії суду, а ознайомився із матеріалами справи його захисник і отримав копію постанови 10 червня 2020 року, у зв`язку з чим просить вважати строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд, відкриваючи провадження у справі, не встановив чи підсудна вказана справа Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив місце його реєстрації АДРЕСА_1 , а тому вказана справа мала бути направлена за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і її слід повернути до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Вказує на те, що твердження суду, що він нібито умисно затягував розгляд справи не можуть вважатися законними і спростовуються його заявами і клопотаннями, які подані ним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року за № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів в Україні продовжено карантин до 22 червня 2020 року, а проведення розгляду справи за його відсутності за наявності клопотань про відкладення розгляду справи і передачі справи за підсудністю грубо порушує його право на справедливий суд.

Посилається на те, що обставини, зазначені в постанові суду, спростовуються відеодоказом з нагрудної камери поліцейського, на якій чітко вказано час на боді камері поліцейського 04 години 08 хвилин, та видно, що він не керує автомобілем, а знаходиться у дворі багатоквартирного будинку по вул. Кропивницького,21 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської АДРЕСА_2 , а поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, де поліцейський зазначив, що о 04 години 07 хвилин він порушив спокій громадян у дворі вказаного будинку, а факт керування автомобілем відсутній.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього зазначена інша адреса: Покровський райвідділ поліції м. Кривого Рогу (адреса вул. Шурупова,7), що не має жодного відношення до керування ним автомобілем, а також час складання протоколу 06 година 00 хвилин, тобто суд не встановив місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд не звернув уваги, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні відділу поліції проведено з грубим порушенням прав затриманого, оскільки він фактично був затриманий о 04 годин 08 хвилин у дворі багатоквартирного будинку по вул. Кропивницького,21 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області з причин порушення громадського порядку, а не за керування автомобілем.

Крім того, на відео з боді камери поліцейського не зафіксований момент проведення його огляду на стан сп`яніння, та неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події.

Посилається на те, що письмові пояснення свідків заповнені одним почерком, не вказано час і місце підписання пояснень, свідки не вказували номер приладу Драгер, а тільки марку і модель, а тому не можуть підтверджувати, що саме цей прилад він продував та вказаний результат 1,39 % є результатом саме водія транспортного засобу, а не іншої особи.

Вказує на те, що поліцейські навіть не пропонували йому пройти медичний огляд у медичному закладі, чим грубо порушили вимоги чинного законодавства.

Крім того, поліцейські не зупиняли його автомобіль як це передбачено інструкцією, а під`їхали ззаду до його автомобіля, який не рухався, а стояв у дворі по вул.Кропивницького,21 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а він навіть не знаходився у салоні, а разом зі своєю знайомою просто стояв біля під`їзду будинку.

Більш того, відеозапис події зупинки автомобіля не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення та не був наданий до суду першої інстанції, також не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише був долучений до матеріалів справи значно пізніше, що свідчить про фальсифікацію доказів у цій справі з боку поліцейського, який написав цей акт.

Також у протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а поліцейський в протоколі не зазначив, яким саме технічним засобом на місці зупинки автомобіля він запропонував йому пройти медичний огляд, як зазначено в протоколі, а тому водій не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Ковалик М.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки справа судом розглянута без його участі, а копію постанови він отримав лише 10 червня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 18 червня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначені вимогу закону судом були дотримані.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені частинами 1-4 ст.130 КУпАП правопорушення також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до встановлених обставин правопорушення було вчинено у Покровському районі м.Кривого Рогу, а тому справа відповідно до положень ст.276 КУпАП розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на порушення прав щодо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки ним неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи, однак твердження про перебування на самоізоляції спростовується його ж поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_2 про зустріч в період карантину із друзями, що не вказує на поважні причини неявки до суду, крім того, судом апеляційної інстанції забезпечено реалізацію прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на участь у судовому засіданні, подання пояснень, участь захисника, надання доказів, їх дослідження, а тому розгляд справи судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до положень ст.268 КУпАП не є обовязковою, не є підставою для скасування постанови суду.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Твердження апеляційної скарги про встановлення судом часу вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП о 04:07, тоді як факт керуванням автомобілем відсутній, а час складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксований о 06:00, що свідчить про невстановлення часу вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,не є слушними, оскільки перевірка встановлення часу та місця вчинення правопорушення за ст.173 КУпАП не є предметом апеляційного провадження, крім того, відповідно до відеозапису події, наявного у провадженні за ч.1 ст.130 КУпАП, який розпочинається о 04:07, зафіксовано як ОСОБА_1 покидає автомобіль зі сторони місцеперебування водія, але при цьому повідомляє працівнику поліції, що він пасажир, що суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 залишив автомобіль зі сторони місцеперебування водія, а працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки автомобіля під його керуванням-проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що не може бути оцінено критично, оскільки причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зафіксовані також у рапорті. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє патрульному про включення синього проблискового маячку на автомобілі патрульної поліції, а тому він не перешкоджав його руху та уступав дорогу, а вимогу щодо зупинки не виконував, бо є таке поняття як звукоізоляція, що підтверджує керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, у постанові серії ЕАК№2246930, що є в матеріалах справи, та в якій зазначено про проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора ОСОБА_1 , наявний його підпис, на вказану постанову подана скарга лише після зясування судом апеляційної інстанції причин іі неоскарження, що вказує на те, що твердження ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом є позицією його захисту, яка не підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Вказані обставини ставлять під сумнів показання свідка ОСОБА_2 , яка знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , та в ході апеляційного перегляду повідомляла про те, що в автомобілі вони чекали на друзів, а працівники поліції нічого їм не повідомляли та пояснень не надавали, застосували кайданки, хоча ОСОБА_1 опору не чинив.

Також під час апеляційного перегляду був переглянутий відеозапис події, яким підтверджено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результати огляду підтвердив як повідомленням під відеозапис результатів огляду, так і власноручним підписом як на роздруківці результату огляду 1,39 проміле, так і в акті огляду, та відповідно до відеозапису зауважень не мав, з результатом погодився, огляд проведено у присутності двох свідків, які засвідчили обставини вчинення правопорушення як у протоколі, так і в акті огляду та письмових поясненнях, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, а вказані доводи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо заповнення бланків пояснень свідків одним почерком без вказівки на номер приладу Драгер не спростовують зафіксованих на відеозаписі обставин проведення огляду на стан спяніння, щодо якого ОСОБА_1 зауважень не мав, а підтвердив результат огляду.

Також не приймаються до уваги посилання на те, що поліцейські не пропонували пройти огляд у медичному закладі, оскільки відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП таких обставин як незгода проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи незгода з результатами огляду, судом не встановлено.

Так, відповідно до відеозапису події о 05:03 ОСОБА_1 підтвердив, що згоден пройти огляд на приладі Драгер, а о 15:16 йому повідомлено про результат огляду, який ним не оспорювався.

Твердження щодо фальсифікації акту огляду спростовуються відеозаписом події , відповідно до якого такий огляд проводився.

Посилання апеляційної скарги щодо порушення права на захист затриманої особи не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушень ч.2 ст.266 КУпАП щодо огляду водія на стан алкогольного спяніння, який проведено у присутності двох свідків, та ст.256 КУпАП щодо складання протоколу, який підписаний особами, передбаченими зазначеною нормою, не було допущено.

У відповідності до приписів ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з ч.3 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що поліцейським не проводився розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а зібрані матеріали за вказаною статтею були складені у відповідності до вимог КУпАП, тому підстави для скасування постанови через порушення права на захист відсутні. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 представляв адвокат, до суду першої інстанції заяви про призначення захисника не надходили, для забезпечення реалізації права на захист та самостійного залучення захисника Шевченком Я.С. суд відкладав розгляд справи та надавав йому можливість залучити захисника, але це право на стадії розгляду судом першої інстанції не було ОСОБА_1 реалізоване, що не вказує на порушення права на захист.

Те, що огляд на стан спяніння проведений не на місці зупинки водія, а у відділенні поліції, оскільки особу було затримано, та у постанові суду зазначено про проходження огляду на місці вчинення, не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах провадження та взятих судом до уваги.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому суд першої інстанції у достатній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, та обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко