Справа № 465/1864/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/712/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шачіної Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.03.2020 року о 21:10 год. по вул. О. Кульчицької, 3 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2020 року №59, чим порушив п. 2.9а ПДР України за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. Крім того, справа розглянута під час дії карантинних обмежень на території України. Зазначає, що суд першої інстанції не викликав та не допитував свідків. У матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, огляд на стан якого сп`яніння він проходив у медичному закладі. Звертає увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанова про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП складені з різницею в 9 хв., що ставить під сумнів їхню законність.

Крім того, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно з якими зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу, який не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року. Звертає увагу на тому, що на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи захисника Шачіної Н. М., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю захисника Шачіної Н. М., в присутності якої встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року, результатами огляду на стан сп`яніння, а також висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 59 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, з якого вбачається як ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого у його організмі виявлено 1, 59 проміле алкоголю.

Що стосується доводів про те, що прилад Drager ALCOTEST 6820 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARJL-0257, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови не минули.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінив кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшовши до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.