Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1962/2020Справа №: 641/4866/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352602, 20 червня 2020 року об 15:35, ОСОБА_1 , керував мопедом Yamaha Aprio IP-7207818 без державного реєстраційного номеру на перехресті пр. Гагаріна та пр. Льва Ландау в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (ЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він рухався зі своїм другом ОСОБА_2 на мопеді по пр. Гагаріна в м. Харкові, він їхав як пасажир позаду, за кермом мопеда був ОСОБА_2 , їх зупинила поліція та працівники поліції їм пропонували домовитись на місці, після того як це не вийшло та майже через дві години вони зупинили якихось людей в якості понятих та склали на нього протокол. Права йому роз`ясненні не були, мопед йому на належить та він не знаходився за кермом. Він це поясняв працівникам поліції, але вони відмовлялись слухати та сказали, що це він буде пояснювати у суді.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, то для встановлення об`єктивної істини по справі судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок, а також диск із записом фіксації правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19 або 20 червня 2020 року він зі своїм другом ОСОБА_1 на мопеді рухались в район аеропорту по пр. Гагаріна. Він був за кермом мопеда, їх зупинили працівники поліції, оскільки мопед був без номерних знаків та попросили його відігнати у бік., почати просили документи. Потім вони почали складати протокол відносно ОСОБА_1 , через те, що він нібито керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що за кермом мопеда був він, а не ОСОБА_1 , однак поліцейські це до уваги не приймали. На їх прохання показати відео, поліцейські відмовились. Права роз`яснені не були, поняті приїхали десь через годину.

Як вбачається з відеозапису фіксації правопорушення працівники патрульної поліції та декілька осіб, серед яких були ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 складали протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснював, що він не перебував за кермом мопеда, а був лише пасажиром. ОСОБА_2 підтверджував, що він керував мопедом, працівники поліції зазначили, що це він буде пояснювати у суді. На відео також видно мопед у якому в шухляді стоїть металева банка, як пояснює працівник поліції на відео це банка з під пива.

Показання надані свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 , які були зафіксовані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність, його показання є послідовними та відповідають наявним в матеріалах справи доказам, тому у суду немає підстав не довіряти показанням свідка.

Будь-яких належних доказів, які б могли підтвердити факт керування 20.06.2020 року о 15-35 год. по пр. Гагаріна в м. Харкові, мопедом автомобілем Yamaha Aprio IP-7207818 без державного реєстраційного номеру ОСОБА_1 відсутні. На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео всі події відбуваються біля мопеда. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, ОСОБА_1 пояснив, працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, однак ці пояснення були проігноровані працівниками поліції. Поліцейськими не надано відеозапис, який підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, таким чином долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз.З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Європейський суд з прав людини у рішеннях за результатами розгляду справ « Кантоні про Франції» від 11.11.1996р.( №17862/91 & 31-32) Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (№ 20372/11, & 65) неодноразово зазначав, що тлумачення формулювання норм права та застосування законів залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутись таких інтерпреційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці.

Отже дії ОСОБА_1 на місці правопорушення не були пов`язані з виконанням функцій водія, так як він рухався на транспортному засобі як пасажир.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено під час розгляду справи, 20.06.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак факт керування ОСОБА_1 мопедом Yamaha Aprio IP-7207818 без державного реєстраційного номеру в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення воді повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - Б. П. Григор`єв