Справа № 175/2425/20
Провадження № 3/175/1141/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

за участю секретаря Філоненко О.О.,

за участю прокурора Ігнатенко О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Миколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутат (завідуюча бібліотекою) Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 45 Закону вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Новотаромсьької сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення ч.1 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2018 рік, а саме 04.12.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом Орджонікідзевської сільської виборчої комісії «Про підсумки виборів депутатів Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровького району Дніпропетровської області» від 25 жовтня 2015 року в одномандатному виборчому окрузі №6 перемогла ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №1 першої сесії сьомого скликання від 06 листопада 2015 року рішення Орджанікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було обрано 13 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно рішення восьмої сесії сьомого скликання Орджанікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16.09.2016 року №64-8-7 «Про перейменування органу місцевого самоврядування та посадових осіб» керуючись Законом України «Про засудження комуністичного та націоналістичного (нацистського) тоталітарних режимів України та заборону пропаганди їхньої символіки», Постановою Верховної ради України від 19.05.2016 року №1377-УІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» орган місцевого самоврядування Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області був перейменований на орган місцевого самоврядування Новотаромську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону, зокрема її посада не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище і остання набула обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

У 2019 році черговий єпат декларування особами, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування почався 01.01.2019 року, який тривав до 01.04.2019 року. Протягом цього часу, суб`єкт декларування, повинен подати щорічну декларації за 2018 рік.

Проте, на виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , займаючи посаду депутату Новоторомської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2018 рік лише 04.12.2020 року о 09:55 хвилин, шляхом заповнення у Єдиному державному реєстрі декларації на офіційному сайті Національного агентства з питань корупції відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

До судового засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В своїх раніше наданих поясненнях ОСОБА_1 пояснювала що несвоєчасність подачі щорічної декларації зумовлена власною необачністю а також тим, що вона не володіє комп`ютерною та через те що довго не могла отримати електронно-цифровий підпис.

Прокурор Ігнатенко О.В. в судовому засіданні підтримав викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та зазначив про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як роз`яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , являючись згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи ознайомлена з рішенням сесії Орджонікідзевської сільської ради про обрання її як депутату до Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка пізніше була перейменований в Новотаромську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, несвоєчасно та без поважних причин подала щорічну декларацію за 2018 рік, а саме - 04.12.2020 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 04.12.2020 року - день, несвоєчасного та без поважних причин подання щорічної декларації.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи суд визнає пом`якшуючими обставинами повне визнання провини, щире каяття, а також знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід Держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.08.1997 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.08.1997 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Держави суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та для відома вручити прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко