справа № 208/2675/20
провадження № 3/208/1727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020 року о 19.35 годині, по проспекту В.Стуса 2Б в м. Кам`янське, Кругляк керував автомобілем «Деу М1 Т13110» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що від проходження тесту на стан сп`яніння, він не відмовлявся. Обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вину свою не визнав. Заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 26.04.2020 року, до нього зателефонував ОСОБА_6 , та попрохав допомогти. Прибувши на місце ДТП., побачив як його знайомий ОСОБА_7 спілкується з працівниками поліції та останні оформляють якісь документи. В подальшому розбите авто відтягли до СТО. Стосовно відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він нічого не бачив та не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в зазначений у протоколі час, проїзжав по проспекту В.Стуса, та побачив ДТП за участю його сусіда ОСОБА_7 . Зупинився, щоб допомогти. Стояв в стороні, та бачив що останній про щось спілкується з працівниками поліції. Про що саме спілкувались він не чув. Далі Кругляк ОСОБА_8 сів за кермо битої машини. Виштовхали розбиту машину з місця ДТП, та потягли до СТО.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є братом ОСОБА_6 26.04.2020 року, до нього зателефонував брат та повідомив, що потрапив в ДТП. Через пів години він прибув на місце ДТП по проспекту В.Стуса, де вже знаходились працівники поліції. В подальшому на місце ДТП приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За допомогою авто Єлізарова відтягли розбите «Деу» на СТО. Стосовно відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, особисто нічого пояснити не може.

Відповідно до матеріалів справи, свідок ОСОБА_9 , пояснив, що 26.04.2020 року, рухався по проспекту В.Стуса, та побачив попереду ДТП. Зупинившись, дізнався від працівників поліції, що водій розбитого «Деу» не впорався з керуванням. В процесі спілкування поліцейські визначили у водія «Деу» ознаки алкогольно сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що водій відмовився в його присутності, а також в присутності іншого свідка. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився в його присутності, та присутності іншого свідка.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками, підтверджує факт відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до рапорту посадової особи, в матеріалах справи, 26.04.2020 року, при патрулюванні, по проспекту В.Стуса 2Б, виявлено, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу М1 Т13110» н/з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на електроопору. Під час перевірки документів, в процесі спілкування з водієм ОСОБА_6 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Надані свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснення, ні в якій мірі не спростовують докази які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_6 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, рапорт посадової особи, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.08.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2675/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.08.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський