печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Пилипець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «Комфорт-Сіті», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.03.2020 о 01 год. 20 хв. по вул. Набережне шосе, 25 у м. Києві, керуючи автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху при виїзді з парковочного місця і русі заднім ходом не переконалась в безпечності маневру, не дотрималась інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.03.2020 о 01 год. 20 хв. по вул. Набережне шосе, 25 у м. Києві, керувала автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, - проте від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнала, надала письмові заперечення, за змістом яких зауважила, що 01.03.2020 вона не керувала автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки залишила його на парковці поблизу ресторану «Квін», в якому вона в той вечір відпочивала і вживала алкогольні напої, проте, за кермо автомобіля не сідала, ДТП за участю автомобіля Ауді не вчиняла, пошкоджень транспортних засобів взагалі не було, на підтвердження чому надала розписку володільця автомобіля Ауді ОСОБА_2 . Пояснила, що патруль поліції викликав охоронець ресторану ОСОБА_3 , який вказаний факт вигадав. Причину відмови пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння пояснила тим, що автомобілем не керувала, чекала на приїзд таксі, який невдовзі приїхав, а тому, вважала такі дії працівників поліції порушенням її прав.

Захисник Пилипець А.Ю. з огляду на наведене та інші обставини справи та зібрані докази просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськимї у присутності свідків. Також відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами -в закладах охорони здоров`я.

По показаннях ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що автомобілем БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 вона 01.03.2020 о 01:20 год не керувала, що знайшло своє підтвердження переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, змістом якого такого факту не зафіксовано, при цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошувала на це, зазначаючи, що йде до автомобіля таксі, який під`їхав на її виклик.

Із матеріалів справи убачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено аркуш паперу формату А 4, на якому містяться пояснення осіб на прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі змісту яких останні були присутні 01.03.2020 о 02:30 год. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , яка нібито відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння.

Зазначені особи неодноразово викликалися в судове засідання, але на виклик суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність даних, що містяться в поясненнях цих осіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень цієї статті, записи з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути засобами доказування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином судом не здобуто ані доказів керування ОСОБА_6 01.03.2020 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ані відмови її від проходження огляду на такий стан при керуванням транспортним засобом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП, то допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтримав свою письмову розписку від 15.05.2020, долучену до письмових заперечень захисту, за змістом яких він є власником автомобіля автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 . 01.03.2020 він залишив автомобіль на парковці ресторану «Квін», який наступного дня забрав. Ніяких пошкоджень його автомобіль не мав, ніякого відео про факт ДТП він не бачив, ніяких претензій до ОСОБА_1 він не має, сам факт цього ДТП заперечив.

З метою перевірки цих обставин судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , який будучи охоронником буцім-то був очевидцем подій ДТП за участю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився з невідомих причин, що позбавило суд можливості враховувати його пояснення у матеріалах справи, як достовірні.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП та відсутність доказів існування самої події ДТП 01.03.2020 за участю автомобіля БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Константінова