ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зімніцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючий обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ», мешканця с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів дохід громадян що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Чернівці, вул. Герцена, 2а.

Стягнуто з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючого обов`язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ», мешканця с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Провадження №33/822/297/20 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.

Категорія ч. 2 ст. 172-15 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Згідно постанови районного суду, 25 січня 2020 року в період з 05 год. 00 хв. до 12 год 00 хв. здійснено раптову перевірку окремих питань оперативно-службової діяльності відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці».

За результатами службової перевірки, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та пункт 3 Посадової інструкції начальника віпс «Нижні Петрівці» впс «Красноїльськ» затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 12 березня 2019 року № 12 та вимоги ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що постанова районного суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою, яка не мала на це повноважень, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право, повноваження начальника ВПС «Красноїльськ» складати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення 12 лютого 2020 року в той час, як виявлення порушення ОСОБА_1 відбулось 25 січня 2020, а тому протокол повинен був складеним 26 січня 2020 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків складання, передбачених ч. 1 ст. 254 КУпАП, рахує, що даний доказ є неналежним.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та які саме обов`язки ним не було виконано.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, які дії чи бездіяльність складають правопорушення.

Звертає увагу на те, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, оскільки одним із виявлених судом недоліків стало те, що до протоколу про адміністраивне правопорушення було долучено «Посадові обов`язки», з яких не вбачається, що вони відносяться до Посадової інструкції начальника віпс «Нижні Петрівці» впс «Красноїльськ», затвердженої наказом Чернівецького прикордонного загону від 12 березня 2019 року за № 12, а тому вказана Інструкція, що міститься на аркушах 13-16 справи про адміністративне правопорушення, не є належним та допустимим доказом у справі.

Посилається на те, що службова записка, яка міститься на аркушах 4-6 справи про адміністративне правопорушення, не відомо ким складена, не підписана та не завірена, а тому не може мати юридичної сили та не може бути належним доказом у справі.

Зауважує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, що свідчить про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що вищевказані обставини не можуть підтвердити вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що йому не надходило повідомлення про розгляд справи відносно нього в суді першої інстанції та у телефонному режимі його теж ніхто не повідомляв, у зв`язку з чим він не знав про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова районного суду на адресу його реєстрації надійшла лише 04 червня 2020 року.

13 травня 2020 року він уклав угоду зі своїм захисником, а 18 травня 2020 року останнім було направлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Весь пакет документів з належним чином завіреною спірною постановою було отримано захисником лише 16 червня 2020 року, а тому він фізично не міг подати апеляційну скаргу від свого імені раніше вказаного строку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зімніцької О.О. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, подане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише в тому разі, якщо є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога у справі не додержана.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП надійшла до суду першої інстанції 08 квітня 2020 року (а.с. 17) та була призначена до розгляду на 23 квітня 2020 року на 09 год. 35 хв.

Повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції було розміщено на веб-сайті суду 15 квітня 2020 року (а.с. 18).

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не звернувши увагу на те, що єдина судова повістка, адресована ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року (а.с. 19), не була доставлена та отримана останнім, що свідчить про його неналежне повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи міститься номер телефону ОСОБА_1 (а.с. 3), проте телефонограмою останній також не був повідомлений.

23 квітня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області виніс постанову без участі ОСОБА_1 та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Оскаржувана постанова надійшла на почтове відділення м. Сторожинець 27 травня 2020 року, тобто більше ніж через місяць після винесення рішення суду (а.с. 94-95), а до місця реєстрації ОСОБА_1 постанова надійшла 04 червня 2020 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, ОСОБА_1 наказом начальника Західного регіонального управління ДПС України від 27 лютого 2020 року № 98-ОС «Про особовий склад», був зарахований на службу до Луцького прикордонного загону, згідно відповіді на адвокатський запит (а.с. 81), однак цю обставину не було вказано при направленні справи до районного суду, що вплинуло на неналежне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи відносно неї.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що районним судом не було вжито достатньо заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та недотримано вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

Таке порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10-172-20 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений начальником відділу прикордонної служби «Красноїльськ» I-категорії (тип Б), який (відділ) є структурним підрозділом Чернівецького прикордонного загону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наданих повноважень командиром Чернівецького прикордонного загону начальнику ВПС «Красноїльськ» на складання цього протоколу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року матеріали цієї адміністративної справи були повернуті відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону для доопрацювання у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме те, що в ньому не викладено, якими саме діями допущено зазначене правопорушення, тобто не зазначено суть правопорушення, а також час та місце його вчинення.

Крім того, до протоколу долучено «Посадові права та обов`язки» з яких не вбачається, що вони відносяться до посадової інструкції начальника віпс «Нижні Петрівці» ВПС «Красноїльськ», затвердженої наказами Чернівецького прикордонного загону від 12 березня 2019 року № 12, на що є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не усунувши недоліки протоколу, 08 квітня 2020 року, дана справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду першої інстанції.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та п. 3 Посадової інструкції начальника віпс «Нижні Петрівці» ВПС «Красноїльськ» затвердженої наказами Чернівецького прикордонного загону від 12 березня 2019 року № 12 « Про затвердження та введення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління» таким чином порушення ст. 172-15 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ містить у собі 22 пункти обов`язків, у протоколі не зазначено, які саме обов`язки були ОСОБА_1 не виконані або неналежно виконані та з яких причин. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них їх не виконав.

Із доданої до матеріалів посадової інструкції начальника віпс «Нижні Петрівці» тип «В» старшого лейтенанта Ландиги Я.С. вбачається, що пунктом 3 передбачено 29 його обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме обов`язки ним було порушено, та з яких підстав.

Не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначена вище посадова інструкція затверджена начальником відділу прикордонної служби «Красноїльськ» I-категорії тип «Б», відсутні підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на п. 3 Посадової інструкції начальника віпс «Нижні Петрівці» ВПС «Красноїльськ» затвердженої наказами Чернівецького прикордонного загону від 12 березня 2019 року № 12 « Про затвердження та введення в дію Положення про Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління».

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, час і місце його вчинення, відсутні докази на підтвердження повноважень начальника відділу прикордонної служби «Красноїльськ» I-категорії тип «Б» на складання цього протоколу, останній (протокол), як і наявна в матеріалах справи Посадова інструкція, із зазначених вище підстав, є неналежним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також, не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Службова записка (а.с. 4-6), оскільки її походження невідоме, вона не містить підпису особи, яка її виготовила, дати виготовлення та кому вона адресована.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та поданої ним апеляційної скарги вбачається, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнає.

Будь-які інші пояснення та допустимі докази його вини у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і постанові суду першої інстанції не викладено обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вчинення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, як незаконна, із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

13.07.2020 року

(дата засвідчення) копії)

)