Справа № 263/8484/20
Провадження № 3/263/2658/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який працює у ТОВ «Азовмаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративний протокол серії БД № 298313, складений 07.07.2020 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та адміністративний протокол серії БД № 298314, складений 07.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 21 липня 2020 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 263/8484/20 (провадження № 3/263/2658/20).

Відповідно до протоколу серії БД № 298313 від 07.07.2020 ОСОБА_1 27.06.2020 об 11:20 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченко, 93-А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр руху заднім ходом, не не забезпечив безпеки та скоїв наїзд на зупинений позаду автомобіль «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 298314 від 07.07.2020 ОСОБА_1 27.06.2020 об 11:20 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченко, 93-А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами серії БД № 298313, БД № 298314 від 07.07.2020, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченко, 93-А, фототаблицею, протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2020, рапортом інспектора УПП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заявою останнього, в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 зазначено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаних адміністративних правопорушень, оскільки останній порушив п. 10.9; 2.10.а Правил дорожнього руху України, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В той же час, згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які згідно зі ст. 280 КУпАП підлягають до з`ясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в подальшому, згідно зі ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.

Частина друга статті 33 КУпАП містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Це обмеження є дискримінаційним щодо особи, яка вчинила правопорушення даного виду, оскільки унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, а тому на шкоду цій особі застосовано бути не може.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив уперше, вину визнав, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу ОСОБА_1 , який працює, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не пов`язано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін