Справа №: 630/276/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 470419 від 25 травня 2020 року, складеним ДОП СППП Люботнського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Сополєвим М.С., ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 17-25 годині систематично в телефонній розмові вчинив відносно своє колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичної розправи за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не визнав та пояснив наступне. Кілька років тому він розлучився з дружиною ОСОБА_2 та переїхав мешкати до м. Харкова, до іншої жінки. До поки у нього вистачало здоров`я працювати на будівництві, він добре заробляв та мав змогу утримувати дружину та дочку. Але після розлучення його здоров`я погіршилось, що вплинуло на його працездатність та, відповідно, на рівень доходів. Через це й почали виникати суперечки з колишньою дружиною. Ситуація загострилась, коли ОСОБА_2 зателефонувала та висловила вимогу на сплату на її користь 20000,00 грн. на лікування доньки. Він звісно не відмовився допомогти дочці, але не міг сплатити таку величезну суму. Тоді колишня дружина разом зі своїм новим чоловіком почали погрожували йому фізичною розправою та створенням неприємностей з правоохоронними органами уразі несплати грошей. Такі самі погризи лунали і в адресу його співмешканки ОСОБА_3 . Ці події відбулись до травня 2020 року. Безпосередньо 10 травня 2020 року він, ОСОБА_1 , зателефонував свій доньці ОСОБА_4 , аби поцікавитися її справами та життям онуки. Але в розмову втрутилася колишня дружина ОСОБА_2 , яка почала ображати його через відмову сплатити гроші та знову почала погрожувати фізичною розправою з боку її чоловіка. Почувши образи і погрози, він, ОСОБА_1 , не став більше цього слухати та відповів, що буде захищатися від усіх нападів та спроб його закапати живцем. Він не виключає, що під час такої розмови висловлювався образливо на адресу колишньої дружини, але це не умисні дій, а швидке реакція на провокацію з її боку.

ОСОБА_1 також повідомив суду, що аналогічні пояснення ним були надані працівнику поліції, який склав протокол. Тому він підписав бланк зі своїми поясненнями від 25 травня 2020 року, складений працівником поліції, не прочитавши його, розраховуючи, що пояснення записані саме з його слів. Крім того поліцейським було відтворено звукозапис телефонної розмови між ним та колишньою дружиною, який напевно був зроблений нею спеціально. Він переконаний, що цей звукозапис підтвердить його слова про провокацію з боку колишньої дружини.

В судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що ОСОБА_1 проживає в її квартирі та у неї з ним спільний побут. Свідок підтвердила, що на її мобільний номер телефонував співмешканець ОСОБА_2 та, називаючи себе підполковником поліції, погрожував фізичною розправою їй та ОСОБА_1 через невиплату останнім 20000,00 грн. на користь доньки. Такі дзвінки відбувались кілька разів. 10 травня 2020 року ОСОБА_1 зателефонував своїй доньці, аби поцікавитися її справами, але донька знову почала розмову про гроші. Свідок, перебуваючи поряд з ОСОБА_1 , чула, що в телефонну розмову втрутилась колишня дружина та почала його провокувати на конфлікт. У відповідь ОСОБА_1 лише сказав, що буде захищатися усіма способами від тих, хто прийде закапувати його у землю живцем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Судом надсилався запит на ім`я посадової особи, яка склала протокол, про надання для дослідження в судовому засіданні звукозапису телефонної розмови, яка ймовірно відбулась 10 травня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Такий запит отриманий Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ще 21 липня 2020 року, але залишений без відповіді щодо наявності звукозапису телефонної розмови або причин неможливості його подання суду. Від так суд позбавлений можливості оцінити зміст телефонної розмови колишнього подружжя на предмет того, чи мало місце в такій розмові психологічне насильство з боку ОСОБА_1 та чи були його дії по відношенню до ОСОБА_2 умисними.

Потерпіла ОСОБА_2 тричі викликалась в судове засідання, але жодного разу не з`явилась, лише обмежилась поданням заяви про проведення розгляду справи за її відсутності. Через таку поведінку потерпілої суд був позбавлений процесуальної можливості провести її допит з метою з`ясування обставин вчинених дій з боку ОСОБА_1 щодо неї, про які вона вказала у своєму зверненні, їх характер та того, чи могли вони викликати побоювання за власну безпеку та безпеку родини.

Наявні в справі письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 травня 2020 року, отримані від нього ДОП СППП Люботнського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Сополєвим М.С., не містять в собі виклад причин, які спонукали ОСОБА_1 до висловлення образ і погроз на адресу ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що вчинене ОСОБА_1 насильство психологічного характеру стосовно колишньої дружини було систематичним, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою органу Національної поліції не зібрано.

Суд зазначає, що в досліджених письмових доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які доказі, з яких суд мав би можливість встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме зміст дій, причини їх вчинення та тривалість.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін