Справа № 563/469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Турович М.І.,

за участю захисника Мороз Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.05.2020 року о 10 год. 00 хв. в с.Користь по вул.Тиха Корецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Корецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що наркотичних речовин він не вживав, а огляд який проводився лікарем був проведений з порушенням.

Захисник Мороз Л.С. в судовому засіданні звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням і результати тестування щодо стану наркотичного сп"яніння є недійсними. Подала клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює лікарем наркологом в Корецькій ЦРЛ. 23.05.2020 року нею проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення наркотичного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою тесту для виявлення наркотиків "Sniper 5". Під час огляду були дотримані всі правила інструкції і оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп"яніння. Нею було роз"яснено ОСОБА_1 , що якщо він не згідний з результатами тесту, то має право протягом двох годин звернутися в інший заклад для проходження повторного тесту. Зауважень з боку порушника не надходило.

Як вбачається з посвідчення № 13462 ОСОБА_2 29.03.2018року проходила атестацію в атестаційній комісії при управлінні охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації і наказом управління від 29.03.2018 року № 64-к їй присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності-наркологія. Дане посвідчення дійсне до 29.03.2023 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 23.05.2020 року ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. У водія були присутні ознаки наркотичного сп"яніння і йому було запропоновано пройти медичний огляд в Корецькій ЦРЛ, на що він погодився. Огляд проводився лікарем наркологом і тест показав позитивний результат. На підставі цього тесту було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції 23.05.2020 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Мороз Л.Я., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №093425 від 23 травня 2020 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 23.05.2020 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 23.05.2020 року № 15, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння №15 від 23.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, рапортом поліцейського СРПП № 2 Кубая В.Я.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.