печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (поза штатом), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2020 року, будучи в. о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несвоєчасно та неповно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Глиняної Г.В., поданого в інтересах ТОВ «Град Інвест Плюс» за наступних обставин.

13.02.2020 p., діючи в інтересах ТОВ «Град Інвест Плюс», адвокатом Глиняною Г.В. було направлено на ім`я в.о. Голови ДАБІ України ОСОБА_1 адвокатський запит від 12.01.2020 року з проханням протягом п`яти робочих днів:

1. Повідомити, чи направлені ДАБІ України документи до Департаменту ДАБІ в Одеській області, які необхідні для виконання рішення суду, подані ТОВ «Град Інвест Плюс» на адресу ДАБІ України супровідним листом від 04.02.2020р. №40-2317.

2. У разі ненаправлення документів зазначених у п.1 прохальної частини звернення -

повідомити причини.

3. Повідомити стадію виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. у справі №420/4207/19 та причини його невиконання.

Адвокатський запит від 12.01.2020 р. був отриманий адресатом 13.02.2020 року, про що свідчить роздруківка скрин-шот з електронної пошти адвоката.

Однак, у відповідь на зазначений адвокатський запит, листом від 20.02.2020 р. №40-303-16/1420-20, який було направлено 25 лютого 2020 року, з порушенням строку на надання інформації, за підписом в.о. Голови ДАБІ України ОСОБА_1., адвокату Глиняній Г.В. було надано неповну інформацію.

Таким чином, в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 порушила гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Глиняної Г.В. , чим останній заподіяла значну моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснюючи, що запит від адвоката Глиняної Г.В. дійсно отримала 13.02.20, а відповідь на нього надала 20.02.20, проте заперечила, що її відповідь була неповною. Зауважила, що на даний час рішення суду виконано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу серії ОД №000010 від 22.04.20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , визнанням ОСОБА_1 факту, що відповідь була надана на шостий робочий день з дня отримання нею адвокатського запиту, а також письмовими поясненнями адвоката Глиняної Г.В. від 16.06.20, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне або неповне надання інформації, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 25.02.20, то станом на момент судового розгдяу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова