Справа №: 671/1028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила :

21 червня 2020 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 21, керував транспортним засобом BMW 530d державний номерний знак НОМЕР_1 , а після зупинення транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

При розгляді даної справи суд приймає до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були створені умови для реалізації ОСОБА_1 захисту своїх інтересів під час розгляду (а.с. 31, 47, 49, 61, 62), однак він не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та надання пояснень суду під час судового засідання.

Так ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 03.07.2020 року о 10 год. 10 хв., про що свідчить відеозапис до протоколу, однак в цей день не з`явився до суду, не надав доказів про наявність поважних причин неявки. Також судом, за адресами його реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та місця проживання ( АДРЕСА_1 ) неодноразово надсилались поштові повідомлення з судовими повістками з зазначенням часу та місця розгляду справи. Крім цього, на його мобільний номер телефону надсилалися sms-повідомлення. Одночасно, з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд розмістив на офіційному веб-порталі судової влади України інформацію щодо даної справи (а.с. 31, 49, 61).

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 може свідчити про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті, в тому числі і зловживання своїми правами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №238884 від 21.06.2020 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на cd-диск.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги також і ті обставини, що постанови суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання Волочиським ВП не було виконано у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: