Справа № 527/1099/20
провадження № 3/527/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 00.30 год. в м. Глобине по вул. Набережній, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 18 червня 2020 року близько 00.00 год. їхав на авто ВАЗ 2106 по вул. Центральній з ремонту, по дорозі перегрівся мотор, машина «закипіла», він зупинився та увімкнув «аварійки», до нього підійшли працівники поліції, він їм пояснив, що машина нагрівається. Через деякий час поїхав далі і знову зупинився вже по вул. Набережній, вийшов з автомобіля, і до нього знову підійшли працівники поліції. На їх пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння відмовився, так як не керував ТЗ в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, а стояв біля автомобіля і дивився причину поломки. Вимога пройти огляд незаконна тому, що відсутня причина зупинки його транспортного засобу. Говорив мляво тому, що хотів гарно розмовляти з поліцією українською мовою, був тверезий. Казав працівникам поліції, що транспортним засобом керувала його дружина, тому що злякався їх.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №246560 від 18 червня 2020 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 червня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- постанову Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області серії БАА №012013 від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідку ТСЦ МВС №5347 від 18 липня 2020 №31/16-138 про наявність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозаписом фіксації вчинення правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, але він на їх пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Крім того, пояснював, що автомобілем керував не він, а дружина.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння 18 червня 2020 року.

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він відмовився від проходження огляду, оскільки стояв біля автомобіля, а не керував ним, та пояснював працівниками поліції, що ТЗ керувала дружина, бо злякався, суд відноситься критично, оскільки факт керування 18 червня 2020 року автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зупинки через поломку авто у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував. Таку його позицію розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2,5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) кваліфіковані правильно.

Суд не вбачає підстав для застосування п.6 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку із набуттям чинності з 01.07.2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII», яким ст.130 КУпАП викладено в новій редакції, що не передбачає відповідальності за вказане діяння, оскільки даний закон, на думку судді не скасовує акт про встановлення адміністративної відповідальності, так як не усуває його протиправність, а лише посилює відповідальність за його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців з дати винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір