печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- заст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 261784, 07.10.2019 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Хрещатик, 27, керувала автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинила задні двері з лівої сторони та залишила їх відчиненими, що створило перешкоду для автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Пронін Є.І., який пояснив, що ОСОБА_1 07.10.2019 о 14 год. 40 хв. стала учасником ДТП: водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на невстановленій швидкості по вул. Хрещатик, 27, спричинив зіткнення з автомобілем Ніссан. Як зазначає ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, то його швидкість 20 км/год., проте на думку адвоката дане твердження є хибним, оскільки якби він рухався з такою швидкістю, то скоріш за все міг би уникнути ДТП або здійснити зупинку транспортного засобу, а тому, враховуючи наслідки механічних пошкоджень, а саме: вивернуті двері автомобіля Ніссан в іншу сторону, що підтверджується фотографіями автомобіля після ДТП, ОСОБА_2 рухався з порушенням швидкісного режиму.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався за будинком по вул. Хрещатик, 27, 07.10.2019 рух по цій вулиці був ускладнений, вулиця є дуже вузькою та була запаркована з обох сторін, в свою чергу водій автомобіля Ніссан припаркувала свій транспортний засіб на узбіччі. Перед відкриттям дверей ОСОБА_1 бачила, що в попутному напрямку рухається автомобіль, проте, не зважаючи на це, відчинила двері автомобіля, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки з матеріалів справи не вдається встановити взаємне місце розташування автомобілів на момент ДТП. Також відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , який зазначає, що рухаючись по вул. Хрещатик, 27, яка на момент ДТП була запаркована автомобілями з обох сторін, і з огляду на це проїзд був дуже вузьким, що унеможливило рух на великій швидкості, оскільки довелося об`їжджати припарковані транспортні засоби, попри це, на схемі ДТП не відображений жоден припаркований автомобіль, а ширина смуги зазначена як понад 5 м без наявності на ній будь яких перешкод, що не відповідає поясненням, наданими сторонами в судовому засідання. З огляду на це схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам ДТП, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість зазначення відповідних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько