Провадження № 3/161/3284/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставрів Млинівського р-ну Рівненської обл., громадянка України, освіта середня, розлучена, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягалася, не судима, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 450717 від 10.07.2020 року відповідно до якого 02.07.2020 року о 18:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж ОСОБА_2 . 0,5 літри самогону за 40 грн., який попередньо виготовила за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та пояснила суду, що внаслідок святкування родинного свята у неї залишилося невелика кількість самогону, з яких 0,5 літри вона перепродала своєму сусіду. Ствердила, що такий випадок був разовим та самогон вона не виготовляє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164-16 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає у випадку діяльності особи як суб`єкта господарювання таким видом діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом та така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жоден з долучених Луцьким РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області не підтверджуються ту обставину, що безпосередня участь ОСОБА_1 у продажі самогону є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд звертає увагу на ту обставину, що продаж ОСОБА_1 самогону ОСОБА_2 мав разовий характер. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Таким чином, органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що остання регулярно та постійно здійснювала виготовлення та продаж самогону з метою отримання прибутку, що є обов`язковими ознаками складу вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. 164-16, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська