Справа №345/2564/20
Провадження № 3/345/741/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працює робітником в службі автомобільних доріг в Івано-Франківській області, ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231467 від 18.07.2020, в якому зазначено, що 18.07.2020 о 16.00 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка на автодорозі Н-10 км 80+250 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 , який по інерції вчинив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231466 від 18.07.2020 ОСОБА_2 18.07.2020 о 16.00 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка на автодорозі Н-10 км 80+250 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та після чого по інерції вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.08.2020 вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував. Вказав, що керував автомобілем по головній дорозі, а зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 , який рухався по узбіччі. Також клопотав про долучення до матеріалів справи фото ушкоджень його автомобіля.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення відповідно до якого винним себе у порушення правил дорожнього руху не вважає, а провадження по справі просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що 18.07.2020 на ділянці дороги, де мало місце ДТП, працівниками поліції здійснювалося регулювання дорожнього руху. На вимогу поліцейського він здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче до обочини дороги, а водій автомобіля марки «Opel Vivaro», який рухався позаду нього, зупинився ближче до середини дороги. Після вказівки поліцейського почати рух він увімкнув сигнал лівого повороту, переконався в безпеці маневру та розпочав рух. В цей час в нього врізався автомобіль марки «Opel Vivaro». Зазначив, що його автомобіль був першим в колоні, а тому водій транспортного засобу, що був позаду повинен був його пропустити. Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи флеш носій з фотографіями з місця події.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При цьому, ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколах ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Щодо дій ОСОБА_1 , то суд, з урахуванням матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Так, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_3 по факту ДТП, то в колоні автомобілів першим ближче до узбіччя дороги стояв транспортний засіб марки ВАЗ, а позаду нього був автомобіль марки «Opel Vivaro», який був розташований ближче до центру проїжджої частини. Розпочавши рух водій автомобіля марки ВАЗ увімкнув покажчик лівого повороту та намагався виїхати на центральну частину дороги, в той час, як по центральній частині дороги рухався автомобіль марки «Opel Vivaro». В цей час між даними транспортними засобами відбулося зіткнення, внаслідок якого водій автомобіля ВАЗ по інерції також пошкодив службовий автомобіль працівників поліції.

Наведене також підтверджується схемою місця ДТП від 18.07.2020 (а.с. 2).

ПДР України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, водіями було здійснено зупинку - припинення руху транспортних засобів на час до 5 хвилин або більше на виконання вимоги регулювальника. При цьому зупинка була здійснені в умовах колони транспортних засобів, що разом рухалися в одному напрямку безпосередньо один за одним.

При цьому, водій автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_2 здійснив зупинку ближче до узбіччя дороги, яке не призначене для руху транспортних засобів.

В подальшому, на вимогу працівника поліції було здійснено маневрування, а саме водій автомобіля Опель здійснив початок руху, а водій автомобіля марки ВАЗ здійснив перестроювання свого транспортного засобу в русі з узбіччя дороги на її центральну частину.

На думку суду у ОСОБА_1 , який рухався безпосередньо по дорозі була перевага, тобто право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху, в даному випадку стосовно водія автомобіля марки ВАЗ ОСОБА_2 , оскільки в силу вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Окрім цього, п. 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В даному випадку водій автомобіля марки Опель здійснив зупинку та фактично руху автомобіля не було, а тільки після відповідного сигналу регулювальника водій ОСОБА_1 розпочав рух свого транспортного засобу.

Також дані, зазначені в протоколі, містять розбіжності з матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ», хоча фактично рух розпочали обидва транспортні засоби.

Зважаючи на викладене, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснював рух своїм транспортним засобом у відповідності до ПДР України.

Що стосується дій водія ОСОБА_2 , то слід зазначити наступне.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче до узбіччя дороги, то на думку суду, з врахуванням вимог чинного законодавства, перед початком руху він повинен був переконатися в безпечності свого маневру, а головне надати перевагу автомобілю, що рухався по проїжджій частині дороги.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, зокрема досліджені протоколи про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, інформації учасників ДТП, працівників поліції, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд критично відноситься до долучених фотознімків учасниками справи, оскільки вони підтверджують подію ДТП, але не вказують на обставини при якій вона мала місце.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 в користь Державної судової адміністрації України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: