Справа № 301/994/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389519 від 16.05.2020 року ОСОБА_1 16.05.2020 року о 00.55 год. в с. Луково, вул. Центральна керував транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та суду показав, що 16.05.2020 року біля 00.00 год. ночі його зупинили працівники поліції і попросили надати документи для перевірки та запропонували пройти перевірку на стан спяніння на місці зупинки на приладі «Драгер», однак результатів перевірки йому не надали, протокол не складали. На місці зупинки понятих не було, після чого він поїхав додому.

Захисник Скундзя М.І. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає, що при складанні протоколу були допущені ряд процесуальних порушень.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.05.2020 року вночі біля 00.00 год. патрулював з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між селами с. Луково та с. Білки, де ним був зупинений автомобіль «Кіа» під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі не освічувався задній номерний знак. За дане правопорушенн6я постанову складала ОСОБА_4 під час чого було чути різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , тому йому було запропоновано пройти освідчення або на «Драгері» або в лікарні, однак він відмовився від проходження освідчення у присутності двох свідків. Права правопорушнику ним не були роз`яснені. Він відсторонив водія від керування транспортним засобом, останній закрив автомобіль і залишив його в с. Луково по вул. Центральній Іршавського району.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16.05.2020 року вночі біля 00.00 год. патрулював з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 між селами с. Луково та с. Білки, оскільки не освітлювався задній номерний знак, тому водія було зупинено і ОСОБА_4 склала постанову відносно нього за ст. 121 ч.6 КУпАП, в процесі чого виникла підозра, що водій нетверезий, тому було запропоновано проїхати в Іршавську РЛ на що він відмовився, тому ними були зупинені два свідки і був складений протокол. Правопорушнику було роз`яснено, що складається протокол, оскільки ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь. Замість вилученого посвідченння водія не видали тимчасового посвідчення. Свідки заповнювали пояснення на заготовлених бланках і підписали їх.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він 16.05. біля першої години ночі проїжджав за с. Луково 500 метрів, де був зупинений працівниками поліції, на місці зупинки ОСОБА_1 пропонували дихати у «Драгер», однак останній відмовився, а тому пропонували їхати в лікарню, однак він знаходився на такій відстані, що не дуже чув розмову, пояснення підписав, але не перечитав його та підписував протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 16.05.2020 року вночі біля 00.00 год. патрулювала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між селами с. Луково та с. Білки, і під час складання постанови за ст. 121 ч.6 КУпАП вона відчула запах алкоголю від правопорушника. Останній пояснив, що випив одно пиво. Алкотестера «Драгер» у них не було, однак пропонували освідчитися на «Драгері», а оскільки ОСОБА_1 відмовився, то не було потреби дзвонити іншим патрулюючим, щоб забезпечили їх «Драгером». ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зупиняли свідків за участю яких був складений протокол. Права ОСОБА_1 не було роз`яснено. Водій зачинив машину і поїхав у сторону с. Довге.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, якою повідомив, що він дійсно підписував протокол, однак чи знаходився ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння пояснити не може.

Заслухавши правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає повернення з насткпних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 389519 від 16.05.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-не приєднано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції;

-не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності про що відсутній підпис в відповідній графі в протоколі про адміністративне правопорушення;

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання трафіків вхідних і вихідних з`єднань сотового оператора номерів слід відмовити, оскільки такі процесуальні дії неврегульовані КУпАП.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда