overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 458/386/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 523348 від 23.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2020 року о 20.00 год. в с. Карпатське, Турківського району Львівської області, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку із гр.. ОСОБА_2 , під час якої кричав на нього, виражався в його сторону нецензурними та образливими словами, чим міг завдати шкоду його психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 523348 від 23.04.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній міг завдати психологічну шкоду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 298/615/20
Номер провадження 3/298/471/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 травня 2020 року біля 16 год.00 хв. перебуваючи за місцем проживання, безпідставно ображала нецензурними словами свого брата ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року , рапортом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст..22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/5131/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 03 годині 10 хвилин 23 червня 2020 року ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 158 к.1 по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі, в порушення вимог п.2.9. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з неосвітленим номерним знаком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно під час зупинення інспектором поліції номерний знак був неосвітлений.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця події.

Окрім того, відповідно до довідки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 постановою ДПО18 611831 від 31 грудня 2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №335314 від 23 червня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.7 ст.121 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.7 ст.121 КУпроАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.7 ст.121 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто стягнути з нього в доход держави 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа №: 452/1662/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020р. інспектором СРПП № 1Самбірського ВП ГУНП у Львівській областіст.. лейтенантом поліції Гнатишак В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028871, в якому зазначено, що 14.06.2020р. о 10:00 год. в м. Самборі по вул. Валова12А,водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц Е250д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9А правил дорожнього руху України.

У ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у зв`язку з скасуванням адміністративної відповідальності у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, а саме: із вказаної статті виключено частини 1-3, які встановлювали адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки за такі дії з 01.07.2020 року передбачена відповідальність згідно статті 286-1 КК України.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд констатує, що на час розгляду справи скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність, а тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1ст.130КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірськийміськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №295/8025/20
ПОСТАНОВА
28.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , головного сержанта-командира відділення взводу

військової частини НОМЕР_1

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суть правопорушення вказаного в протоколі серії КИЖ № 76 не відповідає наданим матеріалам.

Крім того, відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак копії документів долучених до протоколу не завірені відповідно вище вказаних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження № 3/686/5794/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті допущена описка, а саме невірно вказана стаття, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності - замість вірної «ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення», як зазначено у протоколі, помилково зазначено «ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області: статтю, за якою особа притягується до відповідальності слід читати як «ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Суддя:
Справа № 632/1167/20
провадження № 3/632/435/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, на підставі постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, що покладає на останнього ряд обмежень та обов`язків, у тому числі заборону залишати місце мешкання з 22 до 06 години наступної доби.

Однак, 25 червня 2020 року о 22 годині 40 хв. та 27 червня 2020 року о 23 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються сукупністю даних протоколів від 09 липня 2020 року(справи об`єднані в одне провадження), поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Згідно з постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , щире каяття останнього та дані про його особу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже, стягнення повинно бути накладене в межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
справа № 642/3564/20
провадження № 3/642/1429/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.), розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282625 від 13.07.2020 вбачається, що 13.07.2020 о 16 год. 55 хв. в м.Харкові, вул. Кільцева дорога,2, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням в праву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з т.з. ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеним адміністративнимматеріалом, суддя прийшов до висновку про повернення матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Так, в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додаються до матеріалу на окремому аркуші, проте, додані до матеріалу додатки не містять пояснень ОСОБА_1 .

Крім того, згідно протоколу, потерпілим від даного правопорушення є ОСОБА_2 , при цьому, до протоколу додані письмові пояснення водія ОСОБА_3 , статус якого в протоколі не визначений.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки, справу необхідно повернути для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративнийматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 185/2003/20
Провадження № 3-в/185/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вказане подання.

В судове засідання призначене на 17.07.2020 р. не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , що потягло за собою відкладення справи.

Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обов`язковою. Не виконання постанови про привід правопорушника до суду тягне за собою пропущення строку про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність застосування примусового приводу через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення права правопорушника.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання, що призначено на 08 годину 15 хвилин 28 серпня 2020 року.

Виконання постанови доручити Павлоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Суддя В.А.Гаврилов