Справа № 295/3888/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.03.2020р. о 09год.20хв., рухаючись по проспекту Миру в місті Житомир Житомирської області, керував автомобілем марки «GreatWall Pegasus», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №261 від 23.03.2020р., чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 09.06.2020р. та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290664 від 23.03.2020р. вбачається, що ОСОБА_2 23.03.2020р. о 09год.20хв., рухаючись по проспекту Миру в місті Житомир Житомирської області, керував автомобілем марки «GreatWall Pegasus», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 261 від 23.03.2020р.

До протоколу у якості доказу додано висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 261 від 23.03.2020р., згідно якого ОСОБА_2 перебував 23.03.2020р. о 10.10год. у стані наркотичного сп`яніння.

Даний медичний висновок, ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень та заперечень.

ОСОБА_2 згідно графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290664 від 23.03.2020р., від конкретних пояснень щодо суті правопорушення фактично відмовився, зазначивши, що їх наддасть в суді.

Згідно рапорту поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Ярошинського А.В., останній зазначає, що 23.03.2020р. під час несення служби в складі екіпажу 151 спільно із іншим працівником поліції, було зупинено автомобіль марки «GreatWallPegasus», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході спілкування з яким були виявлені наявні ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, нереагування зіниць очей на світло), на що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Згідно висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 261 від 23.03.2020р. було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_2 огляду в медичному закладі зафіксована на відеоносії з нагрудної камери працівника поліції.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя