Провадження № 33/801/609/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «Міні Транс», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року о 03 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Ширшова, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, в присутності лікаря - нарколога, висновок № 1489, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто 420, 40 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 20 липня 2020 ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що 03 липня 2020 року він засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року її було повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії конверту з трек номером поштового відправлення 588 (а. с. 35) ОСОБА_1 03 липня 2020 року направив Вінницькому міському суду Вінницької області апеляційну скаргу на постанову цього суду від 23 червня 2020 року

За таких обставин, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року необхідно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що відсутні належні та допустимі докази його вини, а саме, автомобілем він не керував, від підпису у протоколі та у висновку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не погоджувався з їх змістом, а рапорт поліцейського містить недостовірні дані про порушення ним ПДР України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Неживок І. В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356033 від 30 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 03 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Ширшова, 2, керував транспортним засобом «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, в присутності лікаря - нарколога, висновок № 1489, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2020 року № 1489 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом: алкотест 6820 0,74 ‰, 0,90 ‰ (а. с. 4).

Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції О. Войцещука (а. с. 5) 30 квітня 2020 року в м. Вінниці по вул. Ширшова, 2, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 В, в присутності лікаря - нарколога, висновок № 1489 від 30 квітня 2020 року. Стосовно дій водія складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 356033 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме: водій зачинив двері транспортного засобу та пішов у невідомому напрямку, автомобіль стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав.

Листом № 89АЗ41/21/02-2020 від 23 червня 2020 року Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області у відповідь на питання про те, порушення якого пункту ПДР України стало підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомив, що підставою для зупинки транспортного засобу є не тільки порушення ПДР України, що визначено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». А у разі незгоди з прийнятим рішенням особа не позбавлена можливості оскаржити дії працівників УПП у Вінницькій області ДПП до органу або посадовій особі вищого рівня, або до суду (а. с. 32).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, оскільки у висновку лікаря-нарколога встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356033 від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, водночас від підпису та надання пояснень відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом або зі змістом висновку медичного огляду на стан сп`яніння. Доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, зокрема і щодо відсутності підстав для зупинення транспортного засобу під його керуванням, матеріали справи не містять.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що рапорт поліцейського містить недостовірні дані про порушення ОСОБА_1 ПДР України, апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук