Справа № 369/9281/20
Провадження № 3/369/4980/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу ДПР 18 № 433230 про адміністративні правопорушення від 27.07.2020 року 27.07.2020 о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Залізнична в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області керував автомобілем ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, стояв на стоянці по вул. Зелена 1А у заїзному кармані для маршрутних таксі. Перед цим посварився із співмешканкою ОСОБА_2 , пішов до машини, сидів на пасажирському передньому сидінні, хотів випити, нікуди їхати не збирався. Працівники поліції вели себе грубо, на огляд їхати не пропонували, документи на підпис не надавали. Його пояснення може підтвердити свідок ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Атаманчук А.П.,який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено якими засобами повинен був проводитися огляд особи. Покази свідків мають розбіжності, один із свідків каже, що події були близько 14 години, інший близько 15, один із свідків колишня співмешканка ОСОБА_4 , а такі покази не можуть братися до уваги. Всі сумніви в доведеності особи повинні тлумачитися на її користь.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.07.2020 близько о 14 годині 00 хвилин по вул. Залізнична в м. Вишневе, бачив як поліція грубо спілкувалася з водієм ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2 . Сам свідок є водієм маршрутки і просто проходив повз. Автомобіль ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2 , стояв і не рухався.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433230 від 27.07.2020 року;

пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 27.07.2020 року,

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Києво-Святошинський районний суд Київської області звертався з запитом до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з проханням надати відеозапис події від 27.07.2020 року, проте відповіді не отримав.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль стояв припаркований підтверджуються поясненнями свідка, який підтвердив їх у судовому засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун