Справа № 428/4241/20
Провадження № 33/810/118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бездолі О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника адвоката Бездолі Олександра Вікторовича на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 15 травня 2020 року о 02 годині 50 хвилин на вул.Богдана Ліщини у м.Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представник адвокат Бездоля О.В. просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилаються на те, що обставини справи з`ясовані неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, вважають, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6510», який не відноситься до числа дозволених для використання газоаналізаторів на території України.

В Акті медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено номер та дату останньої повірки цього технічного засобу, а тому неможливо однозначно вважати цей засіб каліброваним. Якщо ж огляд проводився за допомогою несправного технічного засобу, то результати такого огляду не можуть братися у якості доказу, в свою чергу це є підставою для визнання огляду недійсним.

Судом не було з`ясовано особу, яка безпосередньо робила тест ОСОБА_1 , чи має вона необхідну кваліфікацію та чи пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому суд зобов`язаний був не брати до уваги результати огляду ОСОБА_1 у якості доказу.

Вважають, що вина ОСОБА_1 не була належним чином доведена, а всі сумніви мають тлумачитися на його користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 і його представник адвокат Бездоля О.В. підтримали доводи апеляційної скарги і надали аналогічні її змісту пояснення, просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його представника адвоката Бездолі О.В., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком щодо результатів медичного огляду від цієї ж дати, згідно яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,19 промілє.

Досліджена судом першої інстанції копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Drager Alcotest 6510», свідчить про те, що його дозволено для використання в Україні і він має всі необхідні реквізити, які підтверджують, що він технічно справний. Таким чином, отримані внаслідок застосування цього приладу результати суд обґрунтовано прийняв у якості доказів.

Також не викликає сумнівів у апеляційного суду рівень кваліфікації лікаря-терапевта ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він належним чином підтверджується дослідженими судом копіями диплому з відзнакою і посвідчень, а повноваження лікаря щодо проведення огляду підтверджуються копією наказу №6/1 від 21.01.2020 медичного директора КНМ СМБЛ з додатками.

Незалежно від того, надавався драгер ОСОБА_1 лікарем, медсестрою чи іншим працівником медичного закладу, факт проведення медичного огляду саме лікарем-терапевтом ОСОБА_2 , належним чином підтверджено матеріалами справи, висновки цього огляду не викликають сумнівів у апеляційного суду, порушень, які тягли би собою визнання результатів огляду недійсними не вбачається..

Досліджені суддею першої інстанції докази поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, судовий розгляд проведено у повному обсязі, а доказам надана належна оцінка.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його представника адвоката Бездолі Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур