Житомирський апеляційний суд
Справа №278/797/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Костика Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року,

за участю: захисника адвоката Костика В.В.,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 березня 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе «Пікнік» в смт. Гуйва, Бердичівське шосе, 64, Житомирського району, де, будучи кухарем-адміністратором цього кафе, не припинив його роботу та продовжував приймати відвідувачів, усупереч ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та положенням Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020.

На постанову суду першої інстанції від адвоката Костика В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, як не законну, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується відсутністю трудового чи будь-якого іншого договору між власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та безпосередньо ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 не виконував жодні дії пов`язані з функціонуванням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Звертає увагу, що постановою №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), на основі якої відбулося притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, було передбачено імперативну норму (абз.1 пп.3 п.2), що стосується заборони на «…роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо)».

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого абз.1 пп.3 п.2 постанови №211 від 11.03.2020 (зі зміна та доповненнями) є власник господарської організації або уповноважена ним особа (ч.1 ст.56 ГК України).

За таких обставин, ОСОБА_1 не є власником, або уповноваженою ним особою, а тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.245, 252, , 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року (зі змінами) визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року (із змінами), карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Загальнодержавним нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 (із змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215) «Про запобіганню поширенню на території України корона вірусу COVID-19».

Згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) (далі-Постанова), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №392185 від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 27 березня 2020 року, перебуваючи у приміщенні кафе «Пікнік» в смт. Гуйва, Бердичівське шосе, 64, Житомирського району, де, будучи кухарем-адміністратором цього кафе не припинив його роботу та продовжував приймати відвідувачів, усупереч ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та положенням Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020.

Перевіряючи фактичні обставини вчинення правопорушення встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції в оскарженій постанові, апеляційний суд бере до уваги надані адвокатом Костиком В.В. документальні докази довідку про те, що ОСОБА_2 , зареєстрована, як фізична особа підприємець, є директором та власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно цієї довідки, ОСОБА_1 не був працівником (за трудовим або будь-яким іншим договором) кафе «Пікнік» станом 27 березня 2020 року (а.с.54).

Відповідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №653657, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с.55).

Згідно договору оренди №1322 від 12.02.2013, додаткового договору про продовження дії попереднього договору оренди №1 від 05.02.2015, додаткової угоди №2 від 16.02.2015, додаткового договору №2 від 27.01.2017, додаткового договору №4 від 10.01.2019, витягу з Наказу №446-од від 22.12.2016 Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є володільцем на праві оренди закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Із долученого до матеріалів справи фотокартки як доказу вбачається, що за столом сидить ОСОБА_1 . Однак, будь-яких доказів того, що 27.03.2020 року ОСОБА_1 виконував обов`язки кухара чи адміністратора кафе «Пікнік», як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення та оскарженою постановою суду першої інстанції, матеріали справи не містять.

Натомість, надані стороною захисту вище наведені письмові докази повністю спростовують висновки суду першої інстанції про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 , тобто відповідну належність його до суб`єкта адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи справу допустив неповноту та однобічність в з`ясуванні обставин справи. Викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з цим, апеляційні доводи адвоката Костика В.В. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Костика Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун