Справа № 585/1570/20
Номер провадження 3/585/603/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку

АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в магазині

« ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06. 2020 року о 11 год. 00 хв. продавець магазину «Продукти» ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту (відсутня захисна маска), чим порушила п.п.1 п. 3 ПКМУ №392 від 20.05.2020», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю. Суду пояснила, що вона з першого дня завжди була в масці, а коли важила рибу забруднила маску, зняла її і пішла до місця, де лежала нова маска. Нікого вона не обслуговувала. В цей час зайшли хлопці, і запитали де її маска вона показала, а вони склали протокол. В магазині відеокамери немає.

Працівник поліції - ДОП Роменського ВП Каплун В.Г. в судовому засіданні суду пояснив, що він з колегами зайшов у магазин. ОСОБА_1 була без маски і обслуговувала покупця. В магазині були маски і були засоби дезінфекції, але у продавця маска не була одягнена.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що продавець ОСОБА_1 обслуговує покупця і дає здачу. При цьому видно, що здійснює розрахунок з покупцем без маски.

Після перегляду відео, ОСОБА_1 пояснила, що коли йшла змінювати маску, то обслужила покупця.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ст. 44-3 КУпАП вказано порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 323316 від 26 червня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, оскільки порушила правила щодо карантину людей, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а також іншого акту законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас, допитавши в ході розгляду ОСОБА_1 , враховуючи, що її дії не спричинили будь якої матеріальної шкоди державі, і це був поодинокий випадок, та враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить її в складне матеріальне становище, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

Положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнала, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3,221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга