ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/435/20 Справа № 712/4220/20 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ст. 44-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4220/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, навчається Академія Готельного бізнесу м.Познань, Польща,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19.04.2020 перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Яготин» Волинської обл. та у відповідності до постанови КМУ від 08.04.2020 №262 «Про внесення змін до постанови від 11.03.2020 №211» підлягала обов`язковій обсервації, однак від неї відмовилася, за що передбачена відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що їй під час перетину державного кордону повідомлялося про необхідність самоізоляції протягом 14 днів, що нею і було зроблено. Вказує, що про необхідність обов`язкової обсервації їй ніхто не повідомляв, і в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

03.09.2020 до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, в апеляційній скарзі просила слухати справу без її участі.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для слухання справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд 03.09.2020 можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , яка крім того, просили слухати справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки наданим доказам, та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що судом першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.

Так, положення статті 44-3 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції станом на 18.04.2020, на виконання повноважень, визначених у статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», встановлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою КМУ від 08 квітня 2020 року № 262 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211», викладено абзац п`ятий пункту 4 постанови в новій редакції, а саме встановлено, що обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів), які визначаються обласними, Київською міською державною адміністрацією, підлягають особи, які здійснюють перетин державного кордону. Обов`язкова госпіталізація таких осіб до обсерваторів (ізоляторів) проводиться у порядку, визначеному цією постановою. Строк обсервації - 14 днів. Також цією постановою затверджено Порядок проведення обов`язкової госпіталізації осіб, які здійснюють перетин державного кордону, до обсерваторів (ізоляторів).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній ставиться у вину те, що вона 19.04.2020, перетнувши державний кордон України, у відповідності до постанови КМУ від 08.04.2020 №262 «Про внесення змін до постанови від 11.03.2020 №211», підлягала обов`язковій обсервації, однак від неї відмовилася.

Як вбачається з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише довідку про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, копію ІПН і паспорта громадянина України ОСОБА_1 , та супровідна з списком осіб, які нібито 18.04.2020 перетнули державний кордон України через пункт пропуску «Яготин» Волинської обл.

Також в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання не заперечувала факту перетину нею 19.04.2020 державного кордону України, однак вказувала про те, що їй ніхто не повідомляв про обов`язковість обсервації, у зв`язку з чим вона від неї не відмовлялася, та разом зі своїм другом відправилася в с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області для самоізоляції строком на 14 днів.

Інших будь-яких доказів матеріали справи не містять, тобто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зібрано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність об`єктивної сторони інкримінованого останній адміністративного правопорушення, а саме доказів щодо відмови ОСОБА_1 від обсервації, що позбавляє апеляційний суд встановити поза розумним сумнівом наявність або відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак, і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка