Провадження № 3/537/916/2020
Справа № 537/1946/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № №170635, складеним 31.05.2020 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції Халява О.С., 30.05.2020 року о 23 год. 21 хв. по вул.Василя Стуса 3а в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, направив відзив на протокол, вину не визнав та повідомив, що дійсно 30.05.2020 року о 23 год. 21 хв. по вул.Василя Стуса 3а в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, яки звинуватили його у порушенні ПДР а потім звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, але погодився його пройти лише в медичній установі, тобто в Кременчуцькому обласному наркодиспансері, тому що не довіряв працівникам поліції, які безпідставно зупинили його та звинуватили з початку у вчиненні одного правопорушення, потім іншого. Застосовували до нього фізичну силу. Він пояснив працівникам поліції, що перебуває на амбулаторному лікуванні. З протоколом не згодний, прохав суд закрити провадження у справі.

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 . не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170635, складений 31.05.2020 року о 00 год. 05 хв. інспектором роти 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Халява О.С. за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту інспектора поліції Халява О ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 30.05.2020 року о 23 год. 21 хв. мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 23.21год. за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння на місці.

На відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, не зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 30.05.2020 року о 23 год. 21 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Кременчуцькому ОНД не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали та сам відеозапис, суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП тлумачити найогокористь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду Маханьков Олександр Васильович

м. Кременчука Полтавської області