Єдиний унікальний номер 725/2985/20
Номер провадження 3/725/2357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 05.06.2020 року о 21 год. 40 хв., перетинаючи територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби не вказав в митній декларації точні відомості (наявність, найменування та кількість) про товар, а саме: «дверні ручки» в кількості 60 пар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт скоєння ним порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України. Також, зауважив, що не згідний із вартістю вилученого у нього товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи митний орган надає висновоки товарознавчої експертизи № -0543 від 24.06.2020 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, чи попереджався експерт про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час визначення вартості представленого товару чітко не визначено в робочому чи несправному стані дані «дверні ручки».

Суд критично відноситься до висновку експерта № -0543 від 24.06.2020р., оскільки, у ньому визначена ціна станом на дату оцінки наданих на дослідження предметів, тобто 24.06.2020 року, коли протокол складений 06.06.2020 року. Тобто, призначення товарознавчої експертизи та вказаний висновок здійснені митним органом після складання протоколу про порушення митних правил, тобто, в порушення процесуальних вимог, в силу чого суд не може прийняти вказаний висновок в якості неналежного та недопустимого доказу.

Суд вважає, що визначена у висновку вартості наданих для дослідження предметів не є однорідним та рівнозначним поняттям вартості товару.

Таким чином, митний орган не надав суду вартості не задекларованих ОСОБА_1 товарів, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.527 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил за ст. 472 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки обставин, вказаних в описовій частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко