overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/509/20
Номер провадження 3/298/397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2020 року біля 09 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Партизанській смт. В.Березний висловлювався нецензурними словами в сторону громадян. Чим своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року,рапортами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173, ст.ст.283, 294 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн..40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 740/2860/20
Провадження № 3/740/909/20
П О С Т А Н О В А

07 липня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.1 ст.44-3 КУпАП, незважаючи, що вказана стаття не містить частин, та не конкрентизовано яку саме норму статті, частину, пункту постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 порушила ОСОБА_1 .

В протоколі відсутні відомості про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, як зазначено в п.3 ст.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та документи, які це підтверджують.

Із врахуванням викладеного та положень ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АПР18 №364756 від 27 червня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/439/20
Номер провадження 3/292/975/20
П О С Т А Н О В А
06 липня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404042 від 07.04.2020 року, який надійшов до суду після доопрацювання з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 02.07.2020 року, вбачається, що 05 квітня 2020 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив відносно своєї дружини насильство в сім"ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю ОСОБА_2 .
В судове засідання, призначене на 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою через поліцейського СРПП №3 Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Говеру Ю.А., про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року на 10 годину 05 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію постанови для виконання направити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа №: 458/340/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2020 року о 00.05 год. в м. Турка по вул. І. Франка, Львівської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 року серії БД №086566 та висновком медичного огляду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, та не повідомив про причини неявки, хоча двічі повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Ураховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк, що максимально відведений для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом від 04.04.2020 року серії БД №086566 та висновком медичного огляду, тому в діях його є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення,- штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 420,4гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Казан І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4939/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року приблизно о 12 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , біля буд. № 40 по просп. П. Григоренка (стоянка «Епіцентр») в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 135863 від 19.06.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 133/1625/20
провадження №3/133/729/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
11.06.2020 о 01 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Джерельній в смт.Глухівці Козятинського району Вінницької області керував морпедом Suzuki lets 2 без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спянінння з використанням спеціальних технічних засобів , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, як вбачається з довідки Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, останній не отривав посвідчення водія .
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду скарги .

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом :

Суддя В.Л. Сєчко Секретар Л.І.Паращенко

Дата документу 14.07.2020
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.10.2008 року Олевським РВ УМВС, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173, ст. 178, ст. 183 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465935 від 04.03.2020 року вбачається, що 23.02.2020 року близько 22 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 465935 від 04.03.2020 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 23.02.2020 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно ч. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 562/1622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

29 червня 2020 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , у ході якого ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Потерпіла просить суворо не карати її чоловіка, вказуючи на те, що він змінив своє ставлення до неї та вони помирилися.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 487264 від 29 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу особистих обставин.

Обятяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, примирення з потерпілою, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року о 18 годині 30 хвилин було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала 37 рослин снотворного маку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, дала пояснення, що вирощувала мак для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №451610 від 03.07.2020 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.106-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин 37 рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко