КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/962/20
Провадження № 3/534/393/20
П О С Т А Н О В А

22 липня 2020 року місто Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.05.2020 о 08 год. 45 хв. по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 перевозив на автомобілі Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 рибу (сома) у кількості вагою 83 кг без належних на те документів.

Разом із тим, стаття 88-1 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, має структурний поділ на кілька частин, але за якою саме частиною кваліфіковано дії ОСОБА_1 у протоколі ГР №247791 від 22.05.2020 не зазначено, що є істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП України і вказаний недолік не може бути усунений під час судового розгляду.

Також в протоколі не зазначено про кількість риби, яку ОСОБА_1 перевозив.

Стаття 88-1 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Проте, в протоколі запис про вилучення об`єктів тваринного світу, які стали об`єктом правопорушення відсутній, як і відсутній в матеріалах справи протокол вилучення майна, та взагалі будь-які відомості про вилучення чи не вилучення об`єктів тваринного світу.

З огляду на зазначені порушення, які допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вказані матеріали, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц