Справа №705/2243/20
3/705/1484/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, ПП «Газполімеркомплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року ОСОБА_1 04.06.2020 року о 22 год. 35 хв. на а/д Ладижинка-Текуча керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що вночі серед поля його зупинили працівники поліції, вказавши, що не світиться задня фара автомобіля. Попросили назвати прізвище, ім`я та по батькові, щоб пробити по базі даних. На місці зупинки працівники поліції не пропонували продувати прилад «Драгер», при ньому ніякого протоколу працівники поліції не складали, свідків взагалі не було, які вказані в протоколі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інспектор Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - Баранюк В.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396969 від 04.06.2020, заповнені бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від від 04.06.2020 року ОСОБА_1 04.06.2020 року о 22 год. 35 хв. на а/д Ладижинка-Текуча керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest 6810.

Таким чином, зі змісту протоколу не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Встановлений факт не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки зі сторони поліції не було вжито всіх необхідних заходів, підтверджуючих факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на міркування викладені вище та те, що в судове засідання не з`явилися свідки та інспектор для дачі пояснень для встановлення фактичних обставин справи, суд не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко