Справа № 591/216/20 Провадження № 3/591/176/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Пєтухова А.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 03 січня 2020 року близько 02 години 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, 47, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ DAEWOO, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора алкотестера Drager, показник 0,71% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285918.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте не вживав спиртні напої, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду, зокрема, огляд було проведено лише з одним свідком, який зазначений в протоколі, а інший був запрошений вже після огляду і лише підписав папери.

Наведені пояснення підтвердив свідок ОСОБА_2 , який був при наведених обставинах разом з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Досліджений судом відеозапис, а також примірник протоколу, який був вручений ОСОБА_1 дають суду достатньо підстав для того, щоб довіряти поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі зафіксований лише один свідок, а в другому примірнику протоколу відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , що свідчить про те, що на час вручення вже заповненого протоколу відносно особи, цього свідка не було на місці.

Крім цього, необізнаність ОСОБА_1 в своїх правах, а також не роз`яснення йому на місці права прослідувати до медичного закладу для оскарження висновку приладу «Драгер» також в сукупності з наведеними обставинами викликає сумніви в дотриманні правоохоронцями процедури проведення огляду для визначення стану сп`яніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи достатніх даних про присутність саме двох свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, всупереч вимогам закону, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він не в повній мірі володіє знаннями в галузі права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов