Справа № 751/4413/20
Провадження №3/751/1670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

за участю прокурора Максиміхіна Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №ВБ-13/2020 від 06.07.2020 про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 обіймаючи у період з 04.08.2017 по 22.03.2018 посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно без поважних причин, 26.05.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що під час роботи завжди вчасно подавав декларацію. Із Києва надійшов лист про необхідність подати декларацію, що він і успішно зробив. Також доповнив, що за вказаним фактом його вже було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.366-1 КК України.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а також у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Зазначив, що останнього звільнили з роботи 22.03.2018 року. Тобто порушення почалось з 13.04.2018 року, а не з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення - 26.05.2020 року. Отже з моменту вчинення правопорушення пройшло більше 2 років. Крім того, ОСОБА_1 вже притягували до кримінальної відповідальності за несвоєчасне подання декларації. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.06.2020 року звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України. Посилаючись на ст.61 Конституції України, в якій вказано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності, просить закрити провадження.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, просив визнати його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Щодо заявлених клопотань захисника просив відмовити. Щодо строку притягнення до відповідальності вказав, що строк не минув. Посилання захисника на притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не можливо прийняти до уваги, оскільки останній був звільнений від кримінальної відповідальності за неподання декларації за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тоді як у даній справі ОСОБА_1 інкриміновано несвоєчасне подання такої декларації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області 04.08.2017 № 201 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області (а.с.12).

Наказом ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2018 № 81 о/с «По особовому складу» поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 22 березня 2018 (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Пунктом 2 статті 5 розділу 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) у редакції чинній на час припинення ОСОБА_1 діяльності, передбачено, що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації.

Якщо припинення зазначених функцій відбувалося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Абзацом другим пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №19 від 06.09.2016 року «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за № 1479/29609) визначено, що припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 22.03.2018 року отримав трудову книжку та був ознайомлений під підпис з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.14).

Крім того, в матеріалах справи є відомості за підписом начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області, що ОСОБА_1 ознайомлений та останнім вивчено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.6-7).

Відповідно листа ГУНП в Чернігівській області від 05.06.2020 року колишній поліцейський відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області Ницько Д.В. з приводу неможливості входу на вебсайт НАЗК для подання електронної декларації перед звільненням, або непрацездатності ключів для доступу до систем, а також за роз`ясненнями щодо необхідності подання декларації перед звільненням не звертався. Протягом 2018 року в зоні АТО, ООС та у відрядженні не перебував, але перебував на лікарняному в ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» з 12.02.2018 до 16.02.2018 року та з 12.03.2018 року до 21.03.2018 року (а.с.20).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 26.05.2020 подав декларацію перед звільненням (а.с.25, 27-31).

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18 червня 2020 року встановив, що ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 04.08.2017 по 22.03.2018 посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 1 роти конвойної служби ГУНП в Чернігівській області, в порушення положень ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, будучи попередженим про необхідність подати таку декларацію, шляхом заповнення її на офіційному вебсайті Національного агентства в строк до 20.04.2018 не подав, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366-1 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу; кримінальне провадження закрито.

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 щодо ОСОБА_1 та ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.06.2020, щодо нього, зазначені одні і ті ж самі фактичні обставини події вчинені ОСОБА_1 , тобто, зазначені події відносяться до неподання останнім декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки по тому самому факту ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002865 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, та за наслідками розгляду якого було постановлено судове рішення, що у свою чергу виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

За вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 172-6 ч.1, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк