ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7459/20

Пров. №3/766/3870/20

08.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Головченка Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.05.2020 поліцейським взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Богуцьким М.В. був складений адміністративного протокол № 289882 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 01.05.2020 о 05:45 год. ОСОБА_1 керував т/з «Opel Combo С» д/н « НОМЕР_1 по вул. Преображенська, 10» в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 7510 №ARLМ-0334 в присутності двох свідків, результат тесту 1,78 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення слухання справи не звертався, однак надав до суду письмові пояснення. За таких обставин, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 01.05.2020 о 05:45 год. керував т/з «Opel Combo С» д/н « НОМЕР_1 » та був безпідставно зупинений співробітниками поліції по вул. Преображенська, 10. На питання щодо причин зупинки співробітник поліції повідомив, що поступило звернення ніби то, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ним було повідомлено, що алкогольні напої не вживав. В ході розмови поліцейський запропонував продути Драгер, на що погодився і запитав, чи є на нього відповідний сертифікат, на що отримав не зрозумілу відповідь та якусь маячню і інспектор повідомив, що якщо такий «умний», тоді розмова буде інша, зараз визвуть евакуатор і автомобіль заберуть на штраф-майданчик. Після чого інспектор поставив його до відома, що зараз вже викликали свідків і відносно нього буде складено протокол, який він вже почав оформлювати. Приблизно через 1,5 години інший екіпаж привіз Драгер та він пройшов на ньому освідування. Драгер показав 1.76 % парів алкоголю з порожнини рота, з результатами він не погодився, про що повідомив співробітникам поліції та зробив відповідний запис у протоколі. Проходження обстеження в медичному закладі не пропонувалось, хоча інспекторам повідомляв, що тверезий і готовий пройти медичне обстеження, але вони не звертаючи увагу продовжували оформляти якісь документи, весь час при цьому пропонуючи йому відійти і сісти в своє авто, а коли буде треба покличуть. Після чого, на нього був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, копію якого отримав. Крім того вказує, що встановлених правил дорожнього руху не порушував, алкогольні напої не вживав, зупинку авто вважає безпідставною, з діями інспекторів, їх поведінкою і об`єктивністю, а також вказаними у протоколі доводами про адміністративне правопорушення не згоден.

В судовому засіданні захисник Головченко Р.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області капрал поліції Богуцький М.В. в судовому засідання пояснив, що 01.05.2020 був виклик на номер 102, і їм його передали, зв`язалися по телефону, виклик від касира з заправки, сказала, що водій заправлявся горючим, був в стані алкогольного сп`яніння. Назвала номер автомобіля. Вони поїхали на відпрацювання виклику. Зупинили транспортний засіб з вказаними номерами. Під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти освідування. Він погодився пройти огляд на Драгер, в присутності двох свідків. Драгер показав позитивний результат, був складений протокол. В протоколі написав, що не згоден. Однак після цього не запропонували пройти медичний огляд, оскільки зараз немає медичних закладів, які б приймали вночі. Було написано направлення в наркодиспансер, але він вночі не працює.

Заслухавши захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 01.05.2020 здійснювався на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 прилад ARLM №0334, тест показав позитивний результат 1,78 проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 був не згоден, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак працівником поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підставі вище викладеного, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов