Справа № 588/1155/20
провадження № 3/588/494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, який не працює, не одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.07.2020 о 18 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул.Вознесенська, 59 керував автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ з державним номером НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена активність рухів. Від проходження медичного огляду стан сп`яніння у медичному закладі КЗ «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що протокол стосовно нього складено необґрунтовано та з порушеннями. ОСОБА_2 факт керування автомобілем не заперечив, пояснив, що після роботи був втомлений, його товариш, якому стало погано, попросив сісти за кермо. Майже одразу автомобіль був зупинений поліцейськими через відсутність бризговиків. Оскільки на час керування ще не отримав посвідчення водія, поліцейський повідомив про те, що він буде притягнутий до відповідальності за статтею 126 КУпАП. В ході перевірки поліцейськими інформації стосовно нього у базі даних, останні з`ясували, що він був засуджений за статтею 307 КК України внаслідок чого він був автоматично поставлений на обліку у нарколога. Після цього поліцейські вказали йому, що вважають, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що був знервований, з ним подібне було вперше, але він не був у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але ОСОБА_2 відмовився, наполягав на проходженні огляду на місці. Свідків, що були в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , поліцейські не запросили, зупинили вантажний автомобіль, з якого запросили чоловіків бути свідками. Один із поліцейськими окремо за свідками про щось розмовляв, потім вони підійшли, але були на відстані. ОСОБА_2 вказував, що не були роз`яснені його права, примірник протоколу, що він отримав був непридатний для читання.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Разторгуєва В.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилалась на те, що підстави та порядок проведення огляду водії на стан сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП, яка передбачає право водія пройти огляд на місці зупинки, а у разі відмови водія чи незгоди з результатами огляду на місці, лише тоді поліцейський має право пропонувати пройти огляд у лікарні. У разі недотримання указаного порядку огляд вважається недійсним. Захисник вважала, що поліцейські мали запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки, від чого останній не відмовлявся. ОСОБА_2 мав адекватну поведінку, очі його були у нормальному стані, він все бачив і читав. Його поведінка була зумовлена лише нервовим станом та особливостями його характеру та темпераменту. На обліку у лікаря нарколога до засудження за статтею 307 КК України ОСОБА_2 не перебував, був автоматично поставлений на облік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , позицію його захисника Разторгуєвої В.Б., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у пункті 3, 4 названої Інструкції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції).

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213316 від 16.07.2020 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Висунення ОСОБА_2 поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

Крім того, під час судового розгляду був досліджений відеозапис з нагрудних камер поліцейських (а.с.7, 8) з якого установлено, що поліцейські вказали водію ОСОБА_2 що у них виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вказавши на відповідні характерні ознаки. Поліцейські неодноразово пропонували водію пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_2 у присутності залучених свідків категорично відмовився. При цьому пояснював, що бажає пройти такий огляд лише на місці зупинки, а з поліцейськими їхати в лікарню побоюється.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що поліцейський йому не пояснив обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, не повідомив про відповідальність за відмову від огляду, не звільняє ОСОБА_2 від знання та виконання вимог 2.5 Правил дорожнього руху, а також від відповідальності за порушення вимог указаного пункту Правил. Крім того, дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські зазначали ОСОБА_2 про те, що у разі його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складений протокол

Доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката Разторгуєвої В.Б. щодо порушення поліцейськими, визначеного статті 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху повинен, неухильно виконувати Правила дорожнього руху України (п. 1.3).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху надає поліцейському право у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння вимагати у водія пройти медичний огляд, а на водія указаний пункт Правил покладає безумовний обов`язок пройти відповідний огляд з метою спростування підозри стосовно стану сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан стягнення визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, без проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що протокол поліцейськими складено з порушенням суд вважає необґрунтованими, оскільки за даними відеозапису відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213316 від 16.07.2020 року був складений у присутності ОСОБА_2 , з його змістом він був ознайомлений. Також на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 , прав на правову допомогу, право заявляти клопотання, запропоновано надати пояснення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що поліцейські під час складання протоколу про щось домовлялись є надуманими і спростовуються даними безперервного відеозапису процесу оформлення поліцейськими матеріалів.

Отже, дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що на вимогу співробітників поліції, у зв`язку з виявленням в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена активність рухів, останній відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим допустив порушення пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення прав керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко