Справа №: 310/6340/20
3/310/3142/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором ТОВ «Південь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 серпня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Продукти харчування» по вул. Мічуріна, буд.232, без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року п.п.1 п.10, порушення правил карантинних вимог.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 пояснила, що 20 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона знаходилась в підсобному приміщенні магазину, займалася підрахуванням товару. Більше в приміщенні магазину нікого не було, оскільки магазин не працював. Коли вона почула, що до магазину хтось зайшов, вона виглянула з підсобного приміщення та побачила працівників поліції. Не заперечує, що виглянула з підсобного приміщення без маски, але знаходилась на досить великій дистанції від них. Після чого одразу надягла захисну маску. Вважає, що порушення не допустила, магазин не працював, жодної особи в магазині, як і жодного продавця не було, тому просить адміністративний матеріал закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягнутої ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину, що вона порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, яким передбачено, що забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріалами справи не доведено факту роботи магазину « Продукты питания», і обслуговування населення, так як не має ні чеків покупки товару, ні відео або фото фіксації, або письмових пояснень свідків, чи будь-яких інших фактичних даних. Крім того, як видно з рапорту працівника поліції, що в ньому містяться розбіжності щодо обставин подій оскільки відповідно до рапорту ст.солдата ОСОБА_3 ОСОБА_2 вела продаж продовольчих товарів без засобів індивідуального захисту, що повністю суперечить оглянутого судом відеозапису, з якого вбачається, що в магазині немає жодної особи та ОСОБА_2 вийшла з подібного приміщення, коли до магазину зайшлі військові.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є директором цього магазину, зокрема у розумінні приписів ст.44-3 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей з податкової інспекції та пенсійного фонду з метою перевірки займаної ОСОБА_2 посади та нарахування їй заробітної плати, як особі працевлаштованій у магазині « Продукты питания» та сплати нею податків у державу, інших доказів, що остання є директором зазначеного магазину матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова