ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1413/20 Номер провадження 33/814/492/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 05 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 18.03.2020 року, о 05.00 год., по вул.Зигіна, 4, в м.Полтава, керував автомобілем „Zaz Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ,почервоніння обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування транспортним засобом заперечує та вказує, що перебував на передньому водійському сидінні авто, яке було припарковане біля його будинку, та вживав слабоалкогольний напій. При цьому, ключі від автомобіля були в його дружини, яка в цей час була вдома.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими, такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення та такі свідки не були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, суддею безпідставно не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля та заперечили факт його керування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив. Автомобіль припаркував у зазначеному місці завчасно, оскільки поряд з місцем для паркування авто працівники комунального підприємства мали спилювати дерева. Вказав, що зранку посварився зі своєю дружиною і, після відкриття його донькою автомобіля, він сидів на передньому водійському сидінні та вживав слабоалкогольні напої. Показання свідка ОСОБА_3 , який викликав працівників поліції, є сумнівними, оскільки останній є його сусідом, з яким у нього був раніше конфлікт.

Такі твердження апелянта нічим не спростовані.

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи відеозапису, в момент, коли поліцейські під`їхали до будинку №4 по вул.Зигіна в м.Полтава, автомобіль „Zaz Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані та був припаркований на відстані близько 1 метра від місця для паркування, а водій ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні. При цьому, ключ від авто в замку запалення був відсутній. Згодом, до працівників поліції вийшла донька ОСОБА_1 , яка повідомила, що ключі від транспортного засобу знаходяться у квартирі.

Відображені на відео обставини, повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, будучи допитані в суді першої інстанції, заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказали, що бачили, як останній перебував в салоні автомобіля, який стояв на місці.

При цьому, суд критично оцінює додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідка ОСОБА_3 , з приводу обставин події, оскільки такі показання не підтверджуються жодними іншими доказами. Разом з цим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , між ним та ОСОБА_3 є тривалий конфлікт. Крім того, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_3 допитаний не був.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська