Справа № 646/3499/20
№ пров. 3/646/1252/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Харків

Суддя Червонозавонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, має середню технічну освіту, одруженого, дітей не має, працюючого ТОВ «Укрспецавто» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08 червня 2020 року о 20.00 годині ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха zxs» 2118К-00, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.07.2020 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду повідомив, що 08.06.2020 він їхав на скутері під керуванням дочки дружини ОСОБА_2 , 2006 року народження по пров. Основ`янський зі сторони вул. Георгіївська, в сторону пр-та Гагаріна у м. Харкові, повернули на автовокзал та кіоска «Пицерія» їх зупинили, тому що заїхали на тротуар, забрали посвідчення водія. Через хвилин 40 приїхала патрульна поліція і склала протокол.

Сього числа ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явилися, подали заяву, в якій підтримали покази надані у судовому засіданні та просили закрити провадження у справі на підставі п.1, ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується зібраними доказами.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 у присутності законного представника матері ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, вона каталася на скутері біля будинку, зателефонувала чоловіку своєї матері. Він повідомив, що йде з роботи, а вона запропонувала забрати його і поїхала по внутрішнім вулицям. ОСОБА_5 сів позаду, оскільки був у стані легкого алкогольного сп`яніння, а вона керувала скутером. Зупинившись на тротуарі біля ОСОБА_6 притримав руль, щоб вона вийшла за піцою і після цього підійшли працівники поліції.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 стоїть поряд із скутером, а рядом знаходиться дівчина.

Крім того, судом вживалися заходи неодноразово, щодо виклику у якості свідка поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 рядового поліції ОСОБА_7 , яка жодного разу не з`явилася до суду. А також були викликані шляхом направлення смс-повідомлення поняті (свідки) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але до суду теж не з`явилися.

Аналізуючи зібрані по справі докази, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що під час розгляду не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а обов`язок доведення цих обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На відеозапису, який долучений до справи, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише його відмова від проходження медичного огляду.

Надані до протоколу пояснення, на яких зафіксований лише факт відмови особи від проходження огляду, не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Шелест