Справа № 752/6701/20
Провадження №: 3/752/5196/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 079739, 21 березня 2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz C180», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у пров. Литківського, 6/10 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи те, що місцем вчинення ДТП у протоколі було зазначено пров. Литківського, 6/10 у м. Києві, що віднесено до Солом`янського району м. Києва, а також враховуючи відсутність даних про зареєстроване місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у Голосіївському районі м. Києва, постановою Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справа була повернута до УПП в м.Києві для направлення до належного суду за місцем вчинення ДТП.

Між тим, після доопрацювання матеріали були повернуті до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду. Додатковою перевіркою було встановлено, що місцем вчинення ДТП є пр. Науки, 169 у м. Києві, що відповідає поясненням учасників ДТП. Під час оформлення матеріалів ДТП, особою, яка їх оформлювала у протоколі та схемі ДТП місцем скоєння пригоди помилково зазначено «пров. Литківського, 6/10 у м. Києві».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій, з урахуванням даних додаткової перевірки, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 березня 2020 року о 15 год. 40 хв. на пр. Науки, 169 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz C180», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди, з урахуванням даних додаткової перевірки, встановлено місце скоєння пригоди - пр. Науки, 169 у м. Києві, визначено місця розташувань транспортних засобів на проїзній частині після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с.2, 9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не дотримався безпечного інтервалу під час руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 21.03.2020 р., таким чином на момент розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.13.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко