Справа № 182/4868/20
Провадження № 3/0182/2084/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

АДРЕСА_1 , працює ФОП «

ОСОБА_1 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за правопорушення, передбачене 44-3 КУпАП,-

за участю захисника Онищенка С.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182553 від 19.08.2020 ОСОБА_1 19.08.2020 о 16.30 год., знаходячись у приміщенні магазину «Тібет» по вул. Шевченка, 175 у м. Нікополі, Дніпропетровської області, здійснювала продаж товарів, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та рукавичок, чим порушила вимоги п.1 ч.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Її захисник адвокат Онищенко С.В. показав, що ОСОБА_1 умов карантину в даному магазині не порушувала. Так, 19.08.2020 близько 17.00 год., вже перед зачиненням магазину увійшли працівники поліції та зробили зауваження про відсутність у ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок і повідомили, що вона порушує умови карантину. На вказане зауваження вона пояснила, що магазин вже зачиняється і у приміщенні, окрім неї, нікого немає. Окрім того, вона є інвалідом ІІ групи, періодично проходить лікування внаслідок ЧМТ, а тому постійне носіння маски протипоказане та може бути шкідливим для її здоров`я. Вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає. Просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення санітарно-протиепідемічних норм, передбачених постановою КМУ №211, Разом з тим, на сьогоднішній день вказана постанова фактично втратила свою силу, оскільки усі її пункти, окрім першого, виключені, а її положення замінено постановою КМУ № 392 від 20.05.2020. Таким чином, нормативний акт, за порушення якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 , на момент складання протоколу вже не діяв.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 містить виправлення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ч.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, але в копії протоколу, що була вручена ОСОБА_1 , зазначено порушення постанови КМУ №211. Тому в даному випадку має місце грубе порушенням вимог ч.2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 № 672/5, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушила умови карантину в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко