ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/263/20 Справа № 711/1028/20 Головуючий по 1 інстанції Кончина О.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1028/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Короля О.А. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.02.2020 о 01:10 год. в м.Черкаси, по вул. М. Залізняка, 40, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Король О.А. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки слухання справи було проведено без його участі. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку, ОСОБА_1 та його захисника Короля О.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, копія оскаржуваної постанови отримана лише 29.04.2020, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319608 від 01.02.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2020 о 01:10 год. в м.Черкаси, по вул. М. Залізняка, 40, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога в КНД «ЧОНД», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, (а.с. 2);

- даними рапорту поліцейського ОСОБА_2 , згідно якого було помічено автомобіль CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, та неодноразові вимоги про зупинку червоними маячками і голосовою сиреною водій не виконував. На переслідування вказаного автомобіля було задіяно п`ять патрульних екіпажів, в результаті чого його було виявлено на території прилеглій до вул. М. Залізняка, 40, поряд з гаражами. Із-за керма вказаного автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД». Однак в КНП «ЧОНД» ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено висновок №127. Крім того, ОСОБА_1 в КНП «ЧОНД» висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим його було доставлено до Черкаського ВП для припинення адміністративного правопорушення та складання відповідних матеріалів (а.с. 4);

- даними висновку №127 про те, що ОСОБА_1 01.02.2020 о 02.20 годині відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОНД» (а.с. 5);

- даними відеозапису з якого вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , подаючи сигнали про зупинку червоними маячками і голосовою сиреною, однак водій їх не виконував. Автомобіль CHEVROLET LACETTI було виявлено в гаражному кооперативі, від автомобіля назустріч працівникам поліції рухався ОСОБА_1 , поряд та в автомобілі інших осіб не було. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він в присутності двох свідків виявив бажання пройти його в КНП «ЧОНД». Прибувши до КНП «ЧОНД» ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд в присутності лікаря-нарколога. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в КНП «ЧОНД» висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим його було доставлено до Черкаського ВП, та було складено адміністративні матеріали (а.с. 7);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої та в лікаря нарколога відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не заперечував вказаного факту. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_3 , якого він попросив відвезти машину до гаража. Під час руху автомобіля вони чули вимоги працівників поліції про зупинку, повернули в провулок, зупинилися, однак працівники поліції проїхали мимо, а тому вони продовжили рух до кооперативу. По дорозі до гаражів ОСОБА_3 викликав собі таксі, яке по приїзду вже чекало його біля будинку, який розташований з іншого виходу з гаражного кооперативу.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він 01.02.2020 близько 00.00 00.30 повернувся вантажним автомобілем з відрядження. ОСОБА_1 попросив відігнати його автомобіль до гаражного кооперативу, який знаходився неподалік, на що він погодився, та по дорозі туди викликав таксі, оскільки проживає в с. Руська Поляна. Під час руху на відстані близько 100 м. він бачив автомобіль поліції , але жодних вимог про зупинку не чув. Припаркувавши автомобіль ОСОБА_1 в гаражному кооперативі, останній залишився там, а він пішов до автомобіля таксі, яке чекало його біля будинку ОСОБА_1 , що знаходиться відразу біля кооперативу.

Оцінивши показання свідка ОСОБА_3 та показання ОСОБА_1 , які за їх версією перебували в одному автомобілі під час руху до гаражного кооперативу, вважаю, що вони не узгоджуються між собою, та містять протиріччя, а саме:

- ОСОБА_1 вказував, що він разом з ОСОБА_3 , який ніби то був за кермом автомобіля CHEVROLET LACETTI, чули вимоги працівників поліції про зупинку, і, повернувши в провулок, зупинилися, але патрульний автомобіль проїхав поряд. В судовому ж засіданні ОСОБА_3 пояснив, що бачив на відстані 100 метрів автомобіль працівників поліції, однак жодних вимог про зупинку не чув. Також, ОСОБА_3 не зазначав про те, що зупинявся, повернувши в провулок;

- ОСОБА_3 вказував, що автомобіль таксі чекав його біля будинку ОСОБА_1 , який розташований біля гаражного кооперативу, тоді як ОСОБА_1 зазначав, що таксі чекало біля іншого виходу з гаражного кооперативу.

Також на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутній свідок ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 жодного разу працівникам поліції не повідомляв, що за кермом автомобіля перебував саме вказаний свідок, що ставить під сумнів версію ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається з матеріалів справи, версія захисту щодо керування автомобілем ОСОБА_3 з`явилася лише під час розгляду справи апеляційним судом, та розцінюється судом як така, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому адмінправопорушення .

Тому, покази свідка ОСОБА_3 про те, що він перебував за кермом автомобіля CHEVROLET LACETTI, слід оцінити критично, оскільки , як він пояснив апеляційному суду, з ОСОБА_1 він перебуває в дружніх відносинах, є його колегою, та в їх показаннях щодо одних і тих же ж обставин містяться протиріччя.

Крім того, під час апеляційного розгляду було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який пояснив що, прибув за викликом в складі екіпажу на місце ДТП, там в стані алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_1 , який пояснив, що на припаркованому ним автомобілі CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , він виявив механічні пошкодження, у зв`язку з чим поліцейськими було складено схему ДТП, та залишено місце події. Однак у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 може сісти за кермо автомобіля CHEVROLET LACETTI в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони припаркувалися неподалік від місця, де стояв вказаний автомобіль, і спостерігали за ним. Після того, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 , та розпочав рух з вимкненим ближнім світлом фар, вони відразу подали сигнали про зупинку червоними маячками і голосовою сиреною, однак ОСОБА_1 їх не виконував, у зв`язку з чим його переслідували декілька екіпажів поліції. Автомобіль CHEVROLET LACETTI було виявлено в гаражному кооперативі, водій ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля та йшов їм на зустріч, поряд з ним та автомобілем інших осіб не було. ОСОБА_1 в присутності двох свідків виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД», але потім відмовився проходити такий огляд в присутності лікаря-нарколога, висловлювався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим його було доставлено до Черкаського ВП, та було щодо нього складено адміністративні матеріали за порушення ПДР України.

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 щодо порушень ним 01.02.2020 ПДР України працівниками поліції було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 01.02.2020 в темну пору доби, в м.Черкаси, по вул. М. Залізняка, керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI без ввімкненого ближнього світла фар, а також судом першої інстанції винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме за керування 01.02.2020 автомобілем Chevrolet Lacetti, та невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових сигналів.

Апеляційному суду не надано доказів про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 з реабілітуючих підстав, чи оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Тобто на даний час постанови чинні.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстраторів патрульних машин працівників поліції, які переглянуті в судовому засіданні апеляційного суду, та показаннями свідка ОСОБА_2 , а тому не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду він особисто приймав участь разом з захисником Королем А.О., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Королю О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду М. Черкаси від 31.03.2020 року .

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Короля О.А., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка