ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дронь О.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника потерпілої адвоката Іванус М.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , - закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2020 року серії ОБ №089837 убачається, що ОСОБА_1 23.05.2020 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Пежо Боксер д.н. НОМЕР_1 в м. Стрий, на перехресті вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті неконтрольованого руху автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Фольксваген Кадді» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , які зупинилися щоб надати перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона просить скасувати дане рішення, винести нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення разом із додатками скерувати в Стрийський відділ поліції для належного оформлення.

Вказує те, що судом в ході судового розгляду було встановлено, що причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення ОСОБА_1 пунктів 16.2 та 16.4 ПДР України.

ЄУНСП: 456/1914/20 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Номер провадження: 33/822/447/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Разом з тим, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 , поліцейським в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані дані пункти Правил дорожнього руху порушення, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєнням адміністративного правопорушення.

Вважає, що за таких обставин суд повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника адвоката Івануса М.І., на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дронь О.І. про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останньої підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.5 ПДР України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким районним судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 року разом із схемою ДТП; письмовим поясненням ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , показанням в суді ОСОБА_1 , із яких убачається, що при виїзді на нерегульоване перехрестя водій ОСОБА_1 не здійснював повороту ліворуч, а здійснював рух прямо, переїжджаючи перехрестя вул. Дрогобицька вул. Вокзальна вул. Грабовецька, а тому така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , як порушення ним вимог п. 10. 5 Правил Дорожнього руху, в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшло.

Такі висновки суду 1 інстанції узгоджуються із висновками експерта Жупаненко О.В. №103 та експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №15/2/1066 від 31.08.2020 року, відповідно до яких в діях водія автомобіля «Пежо Боксер» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Такі встановлені судом 1 інстанції обставини, не були спростовані в апеляційній скарзі потерпілою ОСОБА_3 .

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні доводи потерпілої ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи органу, що склав протокол на доопрацювання, апеляційним судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Статтею 294 визначено вичерпний перелік рішень, що можуть бути прийняті за результатом розгляду апеляційної скарги, зокрема: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи вищенаведене, повернення протоколу та матеріалів справи до органів поліції для належного оформлення, апеляційним судом не уявляється можливим, оскільки прийняття такого рішення не передбачено вимогами ст.294 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній