Справа № 359/3565/20
Провадження № 3/359/1607/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

25.04.2020 року о 15 год. 40 хв. по вул. Приозерна, що на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210213», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25.04.2020 року №183, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа надійшла на адресу суду 12.05.2020 року та була призначена працівниками поліції на 11 год. 00 хв. 26.05.2020 року.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Матвєєвої Т.С. (26.05.2020 року, 25.06.2020 року, 13.07.2020 року тощо).

Крім того, за клопотанням сторони захисту для розгляду протоколу були заплановані відео конференції з Новопсковським районним судом Луганської області та викликався свідок захисту ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_1 та сторона захисту, на думку судді, неодноразово відкладала розгляд справи та намагались затягнути розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , чому підтвердженням є відповідні клопотання та звернення до суду, незабезпечення явки відповідного свідка, та залишення приміщення суду самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 20.07.2020 року.

Так, згідно журналу обліку відвідувачів Служби судової охорони, ОСОБА_1 20.07.2020 року о 09 год. 19 хв. зявився до суду для прийняття участі у судовому засіданні, яке було призначено на 09 год. 30 хв. 20.07.2020 року. Однак, участі в судовому засіданні він не прийняв, зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи він був відсутній у суді, що свідчить про умисне залишення приміщення суду та не бажання приймати участь у справі та надати свої пояснення. При цьому особу останнього було встановлено та він отримав пам`ятку про права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП у зв`язку з підготовкою до судового засідання.

20.07.2020 року, в чергове, на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката Матвєєвої Т.С. в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання та виклик свідка ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання, зважаючи на те, що розгляд справи відкладався неодноразово в межах тримісячного строку притягнення особи до відповідальності, який спливає 25.07.2020 року.

Раніше про виклик даного свідка ОСОБА_3 заяв та клопотань від сторони захисту на адресу суду не надходило. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були очевидцями подій, що мали місце 25.04.2020 року за участю ОСОБА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_1 , як було зазначено раніше, до суду зявився, але з невідомих причин покинув приміщення суду з невідомих причин, а тому суд розцінює дані обставини в сукупності як не бажання особи, яки притягається до адміністративної відповідальності та її представника провести розгляд справи належним чином та прийняте відповідне рішення. Поведінка останніх свідчить лише про намагання будь-яким чином затягти розгляд справи та уникнути відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Явка ж особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника, не є обов`язковою. У цьому зв`язку, розгляд справи здійснено на підставі наявних матеріалів.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , у якому він просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надані докази, які містяться в матеріалах справи суд вважає належними, допустимим та достатніми для прийняття рішення в даному судовому засіданні.

Так, дослідивши матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432207 від 25.04.2020 року (а.с.2), копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №183 від 25.04.2020 року, який надійшов на запит суду; копією висновку щодо результатів медичного огляду від 25.04.2020 року №183 (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, і записаний на СД диск, яким повністю підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 5) та іншими матеріалами справи, тощо.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.9 (а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бо рисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк