Провадження №3/331/1168/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №421416, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: Запорізька обласна рада, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року о 17-30 годин в м. Запоріжжя, Жовтневий район, по вул. Гагаріна у бік вул. Українська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SUZUKI SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що співробітниками поліції при складанні протоколу не надано та не зібрано доказів, які б підтверджували його вину. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався за автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 , коли потік транспорту в якому він рухався почав збільшувати швидкість. Враховуючи зазначене він почав збільшувати інтервал між його автомобілем та автомобілемVolkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 , зазначений інтервал дозволяв йому уникнути зіткнення з авто, що рухалося попереду в разі його вимушеного аварійного гальмування. Під час руху по смузі, зі смуги праворуч, не витримуючи безпечного інтервалу між його та автомобілем Volkswagen, не враховуючи інтенсивності руху, без подавання світлового сигналу покажчиком повороту перед початком перестроювання, на смугу руху перед його автомобілем перестроївся автомобіль Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому інтервал між його автомобілем та автомобілем Suzuki виявився таким, що унеможливлював уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду в разі його вимушеного гальмування. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 суду надав CD-R диск із свого відео з реєстратора.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 серії ДПР18 №421416, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортного засобу на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобі, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : пошкодження капоту, правої передньої блок фари, пошкодження решітки; транспортного засобу: Suzuki SX4 державний номерний знак НОМЕР_2 : пошкодження заднього бамперу, задньої ляди. Крім того схема містить направлення та довжину гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а саме 12,9 м від правого колеса та 7,4 метри від лівого колеса. (а.с. 2);

- письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 23.07.2020 року рухаючись по пр. Соборному в м. Запоріжжя о 17 год. 35 хв. напроти буд. 111 а побачив попереду автомобіль Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко загальмував, в свою чергу він загальмував та зупинився позаду нього на відстані приблизно 1,5 метра. Через 1-1,5 секунди він почув удар ззаду у його транспортний засіб, після чого включив сигнал аварійної зупинки та вийшов з автомобіля. Водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що 23.07.2020 року біля 17 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Соборному в м. Запоріжжя від вул. Гагаріна в сторону вул. Українська. По ходу руху створилась пробка з автомобілів. Він здійснив екстрене гальмування, але відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki SX4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .(а.с.3,4);

- фотознімком, на якому відображені пошкодження автомобілів та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.5);

- переглянутим в судовому засіданні відео записом з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1 , на якому видно механізм ДТП. З відео запису випливає, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед самою подією ДТП дійсно рухався за транспортним засобом Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з інтервалом, який може попередити зіткнення транспортних засобів. Відеозапис відображає, що автомобіль Suzuki SX4 під керуванням ОСОБА_2 дійсно змінив здійснив перестроюванням, чим суттєво скоротив інтервал між транспортними засобами. Також відеозапис містить підтвердження, що після зміни полоси руху транспортним засобом Suzuki SX4 та початком гальмування пройшло 10 секунд, за які ОСОБА_1 не збільшено інтервал між його транспортним засобом та транспортним засобом, що рухався попереду.

Судом враховуються наступні норми Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.11. При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дійсно, у діях потерпілого у цій справі, водія Suzuki SX4 ОСОБА_2 вбачаються дії, що є порушеннями вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху, які він, у зв`язку із тим, що є водієм, повинен був виконувати. Суд вважає, що такі дії також могли вплинути на причини ДТП.

ОСОБА_2 викликався у судове засідання шляхом направлення повістки, за адресою, що зазначена ним у його поясненнях та телефоном, для дачі пояснень з приводу обставин ДТП, однак до суду не з`явився, у зв`язку із чим, суд не зміг отримати його пояснення з приводу подій, що зафіксовані на відеозапису.

Вивчення усіх доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, поданих особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 дійсно порушені п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху; відеозапис із реєстратора свідчить, що після зміни полоси руху автомобілем Suzuki SX4 та початку здійснення цим транспортним засобом гальмування, особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не здійснено жодних дій щодо зменшення швидкості руху та збільшення дистанції між транспортними засобами з урахування технічного стану автомобіля, на якому він рухався. З пояснень ОСОБА_1 , які ним були надані підчас розгляду справи встановлено, що йому відомо про те, що його автомобілю необхідний більший проміжок часу та дистанція для здійснення повної зупинки, ніж більш новим автомобілям. Таким чином, особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не вчинено дій, що передбачені Правилами дорожнього руху, які б могли запобігти ДТП.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Матеріали, додані до протоколу, свідчать про спричинення пошкоджень транспортним засобам. Таким чином, у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, наявність у діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 27, 33, 34, 35, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц