ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа №607/9628/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Рукавця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423280 від 09.06.2020 р., громадянин ОСОБА_1 09 червня 2020 о 01.56 год. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний занк НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARHJ-0295 відмовився, та пройшов зазначений огляд в медичному закладі КНП ТОМЦС-НЗ ТОР, згідно висновку якого від 09 червня 2020 р. встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рукавець О.В. звернув увагу на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не може бути врахований судом як належний доказ при доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки про його долучення лише частково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено про наявність відеозапису з нагрудних камер 00017 та 00014, при цьому відсутні відомості щодо долучення інших фрагментів відеозапису, що містяться на диску. Також зазначив про невідповідність зазначеного в матеріалах справи часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» із даними, відображеними на відеозаписі, що здійснювався при цьому, адже як вбачається із письмових пояснень свідків, час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано 09 червня 2020 р. о 02.15 год., натомість як вбачається із відеозапису, це відбувалось о 02.06 год. Також звернув увагу на те, що згідно матеріалів справи, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2020 року, часом огляду ОСОБА_1 зазначено 09 червня 2020 р. о 02 год. 50 хв., хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив 2 рази медичний огляд, в тому числі о 02.50 год. та о 03.12 год.

Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рукавець О.В. звернув увагу щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на даний час за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не передбачено адміністративної відповідальності, натомість згідно внесених змін в КК України керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визнано кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність за ст. 286-1 КК України, та за вказаних обставин вирішенню підлягає питання щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 органу дізнання для здійснення досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи зазначені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Рукавцем О.В. зауваження, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

Так, встановлено, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності долучено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано процедура проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про долучення відеозаписів з нагрудних камер 00017 та 00014, в той же час про долучення відеозапису з нагрудної камери 00055 та з реєстратора службового автомобіля, які містяться на диску, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що унеможливлює врахування вказаного відеозапису як доказу при встановленні наявності чи відсутності адміністративного правопорушення та винності особи в його вчиненні.

Крім того відповідно до ст. 283 КУпАП передбачено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

При цьому судом враховується зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, правовий висновок про те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того судом взято до уваги інші зауваження, про які зазначив захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В., щодо виявлених неточностей при відображенні в матеріалах справи часу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та часу проведення такого огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також належного дослідження доказів, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, з урахуванням викладених вище обставин, при цьому слід взяти до уваги, що на даний час КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а зазначене діяння згідно КК України є кримінальним проступком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо