ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1855/20

05 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ФГ "Іванича", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.10.2001 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 748817 від 29.07.2020 року, складеного ДОП СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Борисюком Т. С., вбачається, що 29.07.2020 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме кавунів та ягід малини навпроти СТО «Козак - авто», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з даним протоколом повністю не згідний, оскільки вказаного у ньому правопорушення не вчиняв. Вважає його незаконним, необгрунтованим та безпідставним. На підтвердження своїх доводів надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що є головою та керівником Фермерського господарства «Іванича», де здійснює господарську діяльність особисто, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданою 08.09.2014 року державним реєстратором Криштопець О. В ОСОБА_2 29 липня 2020 року він збирав урожай кавунів на належній йому на праві користування земельній ділянці, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданим 09.07.2015 року Реєстраційною службою Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, індексний номер витягу 40374659. На місці вирощування сільськогосподарської продукції, відповідно до закону, він здійснює її відпуск. Кошти, які отримані від реалізації проданої продукції відображаються в даних податкового обліку та є об`єктом, з яких сплачуються податки. ФГ «Іванича» є платником єдиного податку четвертою групи, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку №109. Вказані обставини він пояснював працівникам поліції, однак вони не взяли їх до уваги та винесли відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вважає, що складання даного протоколу є втручанням в його господарську діяльність. Працівники Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області не уповноважені втручатися в господарську діяльність Фермерського господарства. Крім того зазначив, що складання відносно нього протоколу є абсолютно безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність за вищезгадане правопорушення настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Відповідальність за реалізацію власно вирощеної продукції на землях, де ведеться сільськогосподарське виробництво вказаною нормою не передбачене. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 748817 від 29.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.07.2020 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданої 08.09.2014 року державним реєстратором Криштопець О. В., копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого 09.07.2015 року Реєстраційною службою Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, індексний номер витягу 40374659, копію витягу з реєстру платників єдиного податку №109, копію фотознімку та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що він законно здійснював реалізацію власної продукції на місці її вирощування, оскільки здійснення такої реалізації власної продукції на місці її вирощування це надане законом право суб`єкту господарювання.

Ч. 1 Закону України "Про фермерське господарство" зазначено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

За таких обставин, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 160, ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч