overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1140/20
провадження № 3/632/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року близько вісімнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу залізничного переїзду у селі Калинівка Первомайського району Харківської області, щознаходиться неподалік від міста Первомайський, здійснював керування транспортним засобоммопедом «Карпати», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніннязапах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, його ж письмовими поясненнями від 08 липня 2020 року, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапортами поліцейських, а також даними відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мопеду «Карпати».

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 683/1644/20
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 04 червня 2020 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/1644/20 (номер провадження 3/683/729/2020), № 683/1645/20 (номер провадження 3/683/730/2020) та № 683/1646/20 (номер провадження 3/683/731/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/1644/20 (номер провадження 3/683/729/2020), № 683/1645/20 (номер провадження 3/683/730/2020) та № 683/1646/20 (номер провадження 3/683/731/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/1644/20 (номер провадження 3/683/729/2020).

Суддя ____________
Справа №: 310/4784/20
3/310/2366/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ( НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2020 ОСОБА_1 , 1977 року народження, ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 07.07.2020 о 14:00 годині ОСОБА_1 , повертаючись з магазину разом зі своєю донькою, заснула на узбіччі, залишивши свою доньку без нагляду, чим могла наразити дитину на небезпеку, таким чином не піклувалась про фізичний, моральний та духовний розвиток дитини, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала, погодилася із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/742/471/20
Єдиний унікальний № 742/1610/20
Постанова
22 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;
за ч.2 ст.154 КУпАП, -
В С ТА Н О В И В :
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №015272 від 22 червня 2020 року зазначено, що 13 червня 2020 р., близько 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , собака гр. ОСОБА_1 дворової породи, перебуваючи без повідка та намордника забіг до двору громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , де задавив 13 шт. утят та спричинив шкоду майну у сумі 1500 грн., чим порушив чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав, при цьому пояснив, що його собака був закритий, у 8 год. 15 хв. йому подзвонила жінка і повідомила, що прийшла сусідка.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона вийшла сапувати на город і почула, що її собака гавкає. Вона пішла у двір і побачила сусідського собаку і відігнала її у двір і пішла сапувати, коли повернулась то побачила, що 13 утят задавлено, одне з яких вижило. Собака була з чорною шерстю на спині, а під низом світле, сучка.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР №015272 від 22 червня 2020 року не зазначено відомості про документ, що підтверджує, що потерпілій завдано збитки саме у розмірі 1500 грн., що необхідно для вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №015272 від 22 червня 2020 року, у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 256 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду А.В. Коваленко
Справа № 183/3307/20
№ 3/183/1851/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2020 року о 06 годині 55 хвилин на автодорозі М 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді яким, виїхав на зустрічну смугу, не переконавшись, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТПпостраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з`явився, та показав, що визнає всі обставини вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Додав, що через погане покриття дороги на його стороні руху, вимушений був виїхати на зустрічну смугу, а побачивши зустрічний автомобіль не зміг вчасно зманеврувати та скоїв зіткнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 453801 (а.с.1), рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-6) та схемою місця ДТП до нього (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.8,9),

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 402/525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №160312 від 29.06.2020 року вбачається що 23.06.2020 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 до якої виражався нецензурними словами, чим заподіяв психологічної травми повторно протягом року. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/649/20
Провадження № 3/553/387/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №401052 від 07.04.2020 року вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 07.04.2020 року о 23:09 год., в м.Полтаві по вул.Старий Поділ, 12, керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуємий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Беручи до уваги, що з 07.04.2020, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 130 ч.1, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 279/2125/20
Провадження № 3/279/1376/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Краївщина Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.04.2020 року біля 18.45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в квартирі антисанітарія, відсутній запас продуктів харчування, тобто порушила вимоги ст. 156 СК України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася про дату, час і місце судового розгляду, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , даними рапорту інспектора Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області Лось В.П.

Однак за нормами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 184 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець