Справа № 658/1773/20
провадження № 3/658/966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Кахов-ського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кахов-ка Херсонської області, громадянку України, реєстраційний номер картки платника подат-ків НОМЕР_1 , не працюючу, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 718858 від 01.06.2020 р., 01.06.2020 року о 11.00 год. гр-ка ОСОБА_1 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила відносно своєї матері гр-ки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного харак-теру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила право-порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця вину не визнала, пояснивши, що 01.06.2020 р. мати перша почала скандал, обзивала її нецензурними словами. Правопорушниця намагала-ся заперечувати у відповідь, нецензурними словами не виражалася. При складанні прото-колу поліцейським не було роз`яснено прав, не було роз`яснено яке правопорушення вчи-нено, тільки показав, де поставити підпис. Пояснення були написані поліцейським, і про що саме - вона не бачила, оскільки розхвилювалася, взяла не ті окуляри та просто написала, що записано вірно.

Вважала, що в даній ситуації вона є потерпілою стороною, оскільки мати перша роз-почала сварку, провокуючи її.

Захисник правопорушниці, адвокат Форощук Л.А. просила провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному покаранню підлягають особи за вчинення домашнього насильства (а не насильства в сім`ї, як написано в протоколі), тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потер-пілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що від будь-яких дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю ОСОБА_3 тобто має невідповідність викладення обставин справи фабулі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміні-стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадо-вими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору-шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потер-пілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун-тується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Будь-яких належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.