Справа № 202/3213/20
Провадження № 3/202/1683/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115728 від 17.05.2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 03 годині 12 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 128а, керувала автомобілем Mercedes д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що 17 травня 2020 року у нічний час керувала транспортним засобом Mercedes д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, також в автомобілі знаходився її чоловік яки перебував у стані алкогольного сп`яніння та син. Біля буд. 128а по пр. Слобожанському вона була зупинена співробітниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які після спілкування повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в той час як співробітниками поліції не було роз`яснено їй наслідки відмови від проходження такого огляду.

Захисником-адвокатом Марголіним В.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол складено з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого відеозапису щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі, а саме судом не вбачається на відеозаписі почервоніння очей або тремтіння пальців рук, як зазначено у протоколі, що є ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, дійсно, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свою відмову мотивувала тим, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а про наслідки відмови від проходження такого огляду їй не було відомо.

Крім того, з даних, що містяться у відеозаписі нагрудної камери поліцейського на диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в разі її відмови від проходження такого огляду, вона порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту співробітників поліції який наявний в матеріалах справи зазначено, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, однак вказане також суперечить оглянутому відеозапису, оскільки останню не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В той час як відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нібито мала ознаки алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила водія від керування транспортним засобом.

До матеріалів справи в якості доказу також надано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для підтвердження даного факту вищещазначені свідки викликались до суду, але не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, та не надали жодних пояснень або доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не доведено належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко