ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/832/20 Справа № 202/3337/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 11 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з дружиною завдав тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що 11 травня 2020 року був вдома та конфлікту з дружиною не мав, причину наклепу на себе пояснити не може, а також обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Судом першої інстанції не встановлено обставини отримання ушкоджень, які були спричинені його дружині ОСОБА_2 , та в суді вона не змогла пояснити, яким чином, за допомогою чого та скільки точно разів було нанесено ударів. Суд також зазначив, що він нібито наніс ушкодження під час сварки, хоча пізніше вказує, що він наніс удари зненацька, одразу коли прийшов додому. Крім того, у матеріалах справи серед доказів є пояснення сусідки, що мешкає поверхом нижче, яка зазначила, що чула сварки з середини квітня, однак, ані обставини, за яких ці сварки відбувались, ані чиї голоси було чутно, не вказала. Також вона зазначила, що особисто з ним та його дружиною не знайома, обставин, які б вказували на нанесення ним тілесних ушкоджень його дружині нею не зазначаються, тому її пояснення не можуть бути доказом нанесення тілесних ушкоджень дружині, які є основою обвинувачення його у вчиненні правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що потерпілій відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435476 та наявних доказів, зокрема, довідки лікаря ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_2 черепно-мозгової травми, було спричинено фізичний біль, завдані тілесні ушкодження, тоді як диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті, не передбачає застосування фізичного насильства з завданням болю та тілесних ушкоджень.

Суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою, надав невірну юридичну оцінку доказам та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях правопорушника складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції на підтвердження винуватості посилається на письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , проте письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалась та не попереджалась про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот