гСправа № 357/3714/20 Провадження № 3/358/223/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д., захисника Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка, Богуславського району, Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209595, складеного командиром взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква старшим лейтенантом поліції Бондаренком Д.Б., водій ОСОБА_1 06 квітня 2020 року о 01 годині 10 хвилин в м. Біла Церква Київської області по вул. Євгена Деслава керував автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока які не реагують на світло, підвищена жвавість. На вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі для визначення стану наркотичного спяніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 06 квітня 2020 року приблизно в 01 годин 10 хвилин він на своєму автомобілі марки «Mazda 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи за кермом автомобіля рухався в м. Біла Церква, де був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, але він на той час був у тверезому стані, так як наркотичні засоби ніколи не вживав. Він стверджує, що в нього не було ознак наркотичного сп`яніння, а тому він відмовився пройти огляд в медичному закладі. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Примірник протоколу йому не вручили.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Згідно частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення даного правопорушення та стверджував, що не мав ознак наркотичного сп`яніння, а тому у поліцейського були відсутні підстави для направлення його до медичного закладу.

При дослідженні в судовому засіданні змісту протоколу про адміністративне правопорушення та направлення (додаток 1 до Інструкції) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було встановлено, що в направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, а в протоколі про адміністративне правопорушення, крім цих ознак, вказано також на підвищену жвавість.

Натомість, у переліку визначеному МОЗ і МВС ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Поліцейським у протоколі не зазначено, які були зіниці у ОСОБА_1 , а саме звужені чи дуже розширені, які не реагували на світло, а також не вказано, яка була підвищена жвавість ходи чи мови.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери, який містить інформацію про розмову поліцейського із ОСОБА_1 в присутності двох свідків близько двох хвилин.

Однак, цей відеозапис не є безперервним з моменту зупинки автомобіля та до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Із відеозапису також не видно, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, як то звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Із відеозапису також видно, що ОСОБА_1 вів себе спокійно та не видно, що його поведінка була такою що не відповідала обстановці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт, що він був в якості пасажира, коли працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в м. Біла Церква 06.04.2020 близько першої години ночі. Стверджує, що у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, виготовлені на стандартній формі бланку документа, в якому не вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а лише зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння. То ж не зрозуміло, від якого саме огляду відмовлявся водій, алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

За вищевказаних обставин та за відсутності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що визначені МОЗ та МВС, у поліцейського не було підстав для направлення останнього до медичного закладу охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов