Справа № 177/922/20
Провадження № 3/177/419/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (еталонна редакція КУпАП в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів станом на 16.07.2020).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101630 від 26.07.2020 неможливо встановити місце вчинення правопорушення, оскільки в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення вказано «м. Кривий Ріг, автодорога Н-11, е/о 72», місцем складення протоколу вказано «Дніпропетровська область, автодорога Н-11, Криворізький район, е/о 72».

Автомобільна дорога Н-11 - автомобільний шлях національного значення на території України (Дніпро - Кривий Ріг - Миколаїв), який проходить територією Дніпропетровської та Миколаївської областей. Починається в Дніпрі, проходить через Софіївку, Кривий Ріг, Казанку, Новий Буг, Баштанку та закінчується в Миколаєві.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101630 від 26.07.2020, суд позбавлений можливості визначити адміністративно-територіальну одиницю на території якої вчинено адміністративне правопорушення, та відповідно вирішити питання, чи належить до компетенції Криворізького районного суду Дніпропетровської області розгляд даної справи.

У зв`язку із вищезазначеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для усунення наявного недоліку.

Відповідно до абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертає протоколи про адміністративне правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк