Справа №583/1376/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/325/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 17.04.2020 о 17.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Снайпера, поблизу будинку №2 керував мопедом HONDA Lead, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується із постановою судді місцевого суду. При цьому вказує на те, що він не керував скутером, а майже всю дорогу вів його в руках, через його технічну несправність.

Зазначає, що він вказав співробітникам поліції, що вживав спиртні напої, у зв`язку з знервованістю.

Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не складався та на підпис йому не надавався.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №351928 від 17.04.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 17.04.2020 о 17.45 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Снайпера, поблизу будинку №2 ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Lead, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування мопедом HONDA Lead, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 2,3).

Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камери поліцейських (а.с. 20), на якому було зафіксовано, що на проїжджій частині дороги перебував мопедом HONDA Lead, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розмови із працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу керування ним даним транспортним засобом. На запитання співробітника поліції чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що випив 0,5 л. пива, стверджував, що він не п`яний та може управляти транспортним засобом. У присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі, на що той категорично відмовився. Потім, у присутності ОСОБА_1 та свідків співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо ствердження ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом, а не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та в його присутності не складався протоколу про адміністративне правопорушення, то вони повністю спростовуються дослідженим в суді відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, як уже зазначалось, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та стверджував, що його стан не перешкоджає керуванню мопедом. Також ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтвердили і свідки у своїх письмових поясненнях.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.