Справа № 675/1322/20
Провадження № 3/675/515/2020

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

14 серпня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря Григор`євої О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485454 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 05 липня 2020 року о 01 год. 15 хв. в с. Білогородка Ізяславського району ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці з використанням технічного приладу «Драгер».

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вказав, що на момент зупинки його працівниками поліції він не перебував у стані сп`яніння, оскільки спиртного не вживав.

ОСОБА_1 вказав, що у тестуванні на алкоголь, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, стоїть не його підпис, і що результат, який зазначений у тестуванні (1,23 проміле) не відповідає тому, що говорили працівники поліції при проведенні його огляду.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складеному працівником поліції 05.07.2020 року, вказаний результат огляду 0,90.

Разом із тим у тестуванні на алкоголь до протоколу ДПР18 № 485454 вказані дата та час тестування 06 липня 2020 року о 21 год. 36 хв., також вказані П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1 . Вказані у тестуванні відомості суперечать відомостям, внесеним до протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485454 та акта огляду на стан сп`яніння, в частині зазначення дати, часу правопорушення, величині встановленого результату на стан сп`яніння.

Крім того, із відеозапису з місця події, доданого до протоколу, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в нічну пору доби, що не відповідає часу, зазначеному у тестуванні.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу 2 та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 485454 вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння 05 липня 2020 р. о 01 год. 15 хв., однак у тестуванні до вказаного протоколу міститься дата та час освідування - 06 липня 2020 року о 21 год. 36 хв. Крім того, у протоколі не зазначений результат огляду на стан сп`яніння, якщо такий проводився із застосуванням технічного приладу.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук