Провадження №33/824/4108/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 01 » жовтня 2020 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

На дану постанову 21.09.2020р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 винесена 29.05.2020р., апеляційна скарга подана до суду 21.09.2020 р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

Разом з тим, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 29.05.2020р., будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи призначеної на 29.05.2020р. від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування справи на розгляді в суді свідчить і той факт, що 28.05.2020р. ним безпосередньо до Шевченківського районного суду м.Києва подані заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2020 №98/26-15-04-08-22/08.

Крім того, згідно супровідного листа (а.с.56) 06.07.2020р. на адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови від 29.05.2020р. щодо нього.

Також згідно Єдиного реєстру судових рішень постанову суду щодо ОСОБА_1 від 29.05.2020р. на вказаному сайті було оприлюднено 02.07.2020р., а тому про результати розгляду справи ОСОБА_1 мав можливість дізнатися із вказаного реєстру або звернутися до суду і отримати вказане рішення оскарживши його у визначені законом строки.

З аналізу рішень Європейського суду вбачається, що він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - ним не надано, а також не наведено будь-яких обставин, які б суд міг визнати поважними для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою ( майже 4 місяці), відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського суду м. Києва від 29 травня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________