overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5730/20
Номер провадження 3/523/3289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 755073 від 06 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 22 березня 2020 року близько 01:30 годин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насилля та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 22 березня 2020 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 16 квітня 2020 року, про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 03 липня 2020 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст.173-2 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання він не з`явився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/590/20
Номер провадження 3/298/456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 23 год.55 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку з братом ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року, та письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.ст.9,280,283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 283/1161/20
Провадження №3/283/651/2020
П О С Т А Н О В А

14 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2010 року народження, а саме: з 01.05.2020 року діти проживають разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 , матір їх життям не цікавиться, не забезпечує матеріально, дітей не виховує.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно її неповнолітні діти тимчасово проживали у старших дочок, оскільки їй необхідно було зробити ремонт у будинку, навести лад. Раніше вона зловживала алкогольними напоями, але тепер ні. На даний час діти вже проживають разом із нею, вона доглядає та піклується про них. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 390379 серії АПР18 від 18.05.2020 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а. с. 3) та ОСОБА_4 (а. с. 4).

Обставин, що пом`якшують відповідальність є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

Керуючись ч. 1 статті 184 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 369/5938/20
Провадження № 3/761/4687/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_2 , 2019 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2020 о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Щербаківського, 49 в місті Києві, під час розвороту не дотримався бокового інтервалу, чим скоїв здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Gelly», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.13.1, п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що не відчув зіткнення, а тому покинув місце пригоди, а також надав розписку потерпілого щодо відсутності в нього претензій до ОСОБА_1 .

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 431707 від 12.05.2020 та серії ДПР18 №430678 від 12.05.2020, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4 та 124 КУпАП;

-схему місця пригоди від 06.04.2020, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу;

-письмові пояснення учасників пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Беручи до уваги те, що внаслідок ДТП автомобіль потерпілого зазнавав незначних пошкоджень, він, згідно розписки, претензій до ОСОБА_1 немає, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся, на утриманні має малолітню дитину, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючисьст.ст. 22, 122-4, 124, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/657/20 (3/637/322/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Старий Чизвик Шевченківського району Харківської області, громадянка України, пенсіонерка, інд. код невідомий, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 червня 2020 року, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинила економічне та психологічне насилля в родині у відношенні колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, пошкодила автомобіль НОМЕР_1 2715 на якому розбила дверне та лобове скло. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 15 липня 2020 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення домашнього насильства в сім`ї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №317055 від 15 липня 2020 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1 , письмовими заявою та поясненням: ОСОБА_2 , фтотаблицею, рішенням Шевченківскього районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення домашнього насильства.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, яка провину визнала повністю, щиро розкаялася, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170.о0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 504/1752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий органом 5135 від 11.07.2018 року, ІПН НОМЕР_2 .

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

08.06.2020 р. біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактів викладених у протоколі не заперечував, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, та враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 591/4251/20 Провадження № 3/591/1449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 44-3 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

08.07.2020 о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 15, зайшов до кафе «Шинок» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 44-3 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, наділена правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 644/3529/20
Провадження № 3/644/954/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.05.2020 року о 00 годині 08 хвилин в м. Харкові, вул. Миру, б. 57, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на місці зупинення транспортного засобу, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що дане правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, просив матеріали справи відносно нього передати на розглядгромадської організації «Інститут розвитку творчої одиниці», де останній є членом зазначеної організації.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Дослідивши матеріали справи, дані, які характеризуютьОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доцільність застосування до останнього заходів громадського впливу, при цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив вперше, в результаті правопорушення шкоди третім особам завдано не було, ОСОБА_1 свою провину визнав беззаперечно, є членом громадської організації «Інститут розвитку творчої одиниці», зарекомендував себе як добропорядний відповідальний громадянин. Крім того, ОСОБА_1 , має на утриманні малолітню дитину, відтак застосування заходів громадського впливу щодо даного правопорушника буде дієвим методом запобігання можливості повторного вчинення подібного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Інститут розвитку творчої одиниці».

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , голова громадської організації «Інститут розвитку творчої одиниці» повинен повідомитиОрджонікідзевський районний суду м. Харкова у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.