Провадження № 3/742/495/20
Єдиний унікальний № 746/240/20
Постанова
27 липня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
05 червня 2020 року, близько 16 год. 15 хв., на автодорозі Гриціївка-Побочіївка, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчує висновок №64 від 05 червня 2020 року комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня», здійснювалась відео фіксація на службову відеокамеру, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що транспортним засобом він не керував, на авто їхав ОСОБА_2 . По дорозі останній згадав, що він забув вдома права і зупинився та побіг додому. Поки ждали ОСОБА_2 він пересів з заднього сидіння автомобіля і сів за кермо, але не їхав. З ним також був знайомий на ім`я ОСОБА_3 . Після чого приїхала поліція і він погодився їхати в лікарню в смт.Срібне, а потім поїхали в м.Прилуки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№043681 від 05.06.2020 року в якому зазначено, що 05 червня 2020 року, близько 16 год. 15 хв., на автодорозі Гриціївка-Побочіївка, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчує висновок №64 від 05 червня 2020 року комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня», здійснювалась відео фіксація на службову відеокамеру, чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
висновком № 64 від 5.06.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння( 1проміле). Обстеження проведено в Прилуцькій ЦМЛ о 18 год 30 хв.( а.п.4);
рапорти поліцейських Срібнянського ВП ГУНП Коваленко О.А. та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ними було зупинено автомобіль ВАЗ-2121 ,яким керував ОСОБА_1 . Після чого вони доставили його до Срібнянської лікарні , де лікар відмовився проводити обстеження, після чого ОСОБА_1 був доставлений до Прилуцької міської лікарні де і було проведено обстеження( а.с.5-6);
відповідно до направлення на огляд водія на стан сп`яніння 05.06.2020 о 18 год 25 хв. поліцейським Срібнянського ВП ГУНП направлено ОСОБА_1 на обстеження на стан сп`яніння до Прилуцької ЦМЛ( а.п.31);
акт обстеження № 64 відповідно до якого 05.06.2020 було здійснено обстеження відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння( 1проміле). Обстеження проведено в Прилуцькій ЦМЛ о 18 год 30 хв. лікарем ОСОБА_5 ( а.п.32);
відповідно до посвідчення виданого завідувачем Прилуцького наркологічного диспансерного відділення ЧПНЛ ОСОБА_5 пройшов тематичне удосконалення по темі «проведення огляду на предмет виявлення ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»( а.с.33).
диском з відеофіксацією події, де відображено , що із-за вантажного автомобіля з`явився автомобіль Нива , який стоїть біля правого узбіччя по ходу руху, а в зустрічному напрямку рухається автомобіль працівників поліції. Після підходу працівника поліції до автомобіля Нива, двигун автомобіля був увімкнений, а за кермом сидів ОСОБА_1 . В цей час пасажир автомобіля запитав поліцейського причину зупинки на що останній відповів,причина зупинки керування автомобілем без пристебнутих ременів безпеки. На запитання поліцейського водій куди ідуть, ОСОБА_6 повідомив , що їде в с.Побочіївку.
Надаючи оцінку дослідженому в судовому засіданні відеозапису суд констатує, що даний запис спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керував автомобілем ОСОБА_2 , оскільки поведінка ОСОБА_1 та свідка, який був пасажиром в автомобілі, його запитання про причини зупинки та відповіді ОСОБА_1 на запитання поліцейського про маршрут руху в своїй сукупності свідчать про керування саме ОСОБА_1 автомобілем до моменту його зупинки.
З переглянутого відео, вбачається, що жодної інформації про керування автомобілем ОСОБА_2 , ОСОБА_6 працівникам поліції не повідомляв і лише після того, як працівники поліції почали наполягати на проходженні обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_6 почав кричати, що він не керував автомобілем.
Крім того, в запереченні наданому ОСОБА_1 , останній зазначає, що працівники поліції не склавши акт огляду на стан сп"яніння та протоколу затримання на місці, доставили його до КНП "Срібнянська ЦРЛ", а вже потім до КНП "Прилуцька ЦМЛ".
Дані ствердження суд не приймає до уваги, оскільки з переглянутого відео з місця події вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти обстеження на місці, а пізніше відмовився та наполягав на обстеженні в медичному закладі та добровільно на це погодився, а отже підстав складати акт огляду на стан сп`яніння та протоколу затримання у працівників поліції не було.
Також зазначає, що висновок №64 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений КНЛЗ ПЦМЛ не є допустимим доказом, оскільки огляд було проведено після спливу двох годин після зупинення його працівниками поліції, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП.(а.с.25-29)
Так відповідно до вимог ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував автомобілем в стані сп`яніння 05.06.2020 року о 16 год. 15 хв., а обстеження на стан сп`яніння було проведено 05.06.2020 року о 18 годині 30 хвилин, тобто з порушенням строків визначених ч.4 ст.266 КУпАП.
Не дивлячись на порушення строків медичного обстеження визначених ч.5 ст.266 КУпАП, які є незначними, лише 15 хвилин, з урахуванням того, що вини працівників поліції у недотриманні даних строків не встановлено, а порушення строків відбулося із-за відмови обстеження лікарем в Срібнянській лікарні та знаходження на значній відстані іншого медичного закладу(найближчий Прилуцька ЦМЛ, близько 30 км від смт Срібне), а також з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 перебував під контролем працівників поліції і після зупинки не вживав спиртні напої, що він і визнав в судовому засіданні та враховуючи принцип невідворотності покарання, суд вважає дане порушення не істотним і тому визнає висновок обстеження на стан сп`яніння № 64 від 05.06.2020 року належним та допустимим доказом.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам з точки зору належності та допустимості, а також їх сукупності з точки зору достатності , суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не виявлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.