Справа № 182/2526/20
Провадження № 3/0182/1171/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката Толпегіна А.В.

розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514033 від 25.04.2020 року, 25.04.2020 року о 09.20 годин в м. Нікополь на перехресті вул. Херсонська та вул. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 ,, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило, однак до суду надійшло письмове клопотання про призначення експертизи з додатками, в якому ОСОБА_2 просить також розглянути вказане клопотання за його відсутності. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив суду, що він керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Херсонська прямо у бік третьої дільниці на дозволений сигнал світлофора. Водій на білому мікроавтобусі почав маневр повороту ліворуч перед ним, у зв`язку з чим йому довелось застосувати екстрене гальмування, однак ДТП уникнути не вдалось.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу ДПР18 № 514033 від 25.04.2020 року, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514033 від 25.04.2020 року, схемою місця ДТП від 25..04.2020 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотокопіями та відеозаписом з флеш-носія, доданими до протоколу, поясненнями водія ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, суд враховує положення ст. 273 КУпАП, згідно якої експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оглянувши у судовому засіданні відеозапис з флеш-носія, який був долучений до клопотання ОСОБА_2 та враховуючи норми ст. 273, 280 КУПАП, суд не вбачає необхідності для призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не ґрунтується на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з аналізу ст. 280 КУпАП, суд має вирішити питання щодо вчинення правопорушення та вини особи у межах пред`явленого обвинувачення, при цьому суд позбавлений можливості перекладати вину з однієї особи на іншу та оцінювати в правовому полі дії інших учасників ДТП, окрім тих, стосовно яких розглядається матеріал про вчинення ними порушення. Відомості щодо того, що протокол за вказаними фактами складався також стосовно водія ОСОБА_1 у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ДПР18 № 514033 від 25.04.2020 року закінчився 25.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 38 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна