Провадження № 33/4820/446/20
Справа № 675/638/20 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 24 березня 2020 року близько 01 год., у м. Ізяслав Хмельницької області, по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місця зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом було порушено його право на захист, а саме не взято до уваги поданих 30.03.2020 року та 16.04.2020 року клопотань щодо надання матеріалів справи для ознайомлення, шляхом надіслання сканкопій на електронну адресу та виклик свідків. Вказаних матеріалів він не отримував та не ознайомився з ними, а бути присутнім на судовому засіданні не мав фізичної можливості через стан здоров`я та введення карантинних заходів. Але суд розцінив подані заяви про відкладення, як затягування розгляду справи, уникнення відповідальності за скоєне та небажання брати участь у судовому засіданні, в порушення норм процесуального права.

Окрім того зазначає, що станом на 01.07.2020 року внесено зміни до статті 130 КУпАП, згідно з якими неправомірні дії віднесено до кримінального правопорушення, а отже дії особи, які полягали у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які мали місце до 01.07.2020 року, не можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд, що не бажає приймати участь у судовому засіданні, подану ним апеляційну скаргу підтримує.
Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що 24 березня 2020 року близько 01 год., у м. Ізяслав Хмельницької області, по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився на місця зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391944 від 24 квітня 2020 року з якого слідує, що 24.03.2020 року о 00 год. 50 хв. в м.Ізяслав, по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.1);

- з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2), результат якого 1,45 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, поставивши свій підпис.

- даними результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810» від 24.03.2020 року № 961 слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,45 % проміле алкоголю, з результатами якого на місці зупинки він погодився в присутності двох свідків (а.с.3);
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1,45 % проміле. ОСОБА_1 пояснив, що пів години тому, вживав пиво «Тетерів».
Що виключає наявність будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 , як апелянту, поновлені права та надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у розгляді його апеляційної скарги.

Доводи апелянта про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, також є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 370/1/158-20 від 03 липня 2020 року слідує, що до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про безпідставність стягнення з нього в дохід держави судового збору заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог п.13 ст.5 Цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.
Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 11.11.2015 року виданого Начальником управління персоналу заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_2 , та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Ураховуючи викладене, постанова суду, в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп., підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в частині стягнення судового збору, змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М. Кулеша