Справа №766/7852/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Літвінової Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка, Білозерського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2020 р. о 10:30 годині в м. Херсоні по вул. Бегми, 98, керував транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер №0359» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,53 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 12.05.2020 р. о 09:30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бегми, 98, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «Краз 8138», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з парканом будинку по вул. Бегми, 98 в м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 «в», 10.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціїта ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього. Пояснив, що 12.05.2020 р. їхав по вул. Бегми в м. Херсоні на автомобілі «ЗАЗ» з причепом. Їхав на невеликій швидкості і вже мав повертати на вулицю, де проживає, проте не розрахував дистанцію і допустив зіткнення з сусідських забором по вул. Бегми, 98. Була викликана поліція, яка виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд за допомогою «Драгеру» від чого він не відмовився. Результат показав перевищення допустимої норми, оскільки дійсно перед тим вживав спиртне.

Захисник Літвінова Т.В. просила суд закрити провадження із застосуванням ст. 22 КУпАП, або зменшити розмір штрафу до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушень, оскільки перед тим у нього мав місце збіг важких життєвих обставин, таких як смерть батька та хвороба сина. Крім того просила врахувати, що ОСОБА_1 інших джерел доходу окрім як керування транспортними засобами не має, що також має визначальне значення при вирішенні питання щодо міри покарання.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених адміністративних правопорушень:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256615 від 12.05.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера» з результатом 2,53 проміле;

2.Чек-тестом алкотестера «Драгер»Alkotest 7510 прилад №ARLM-0359, тест №11 від 12.05.2020 р. з результатом 2.53 проміле;

3.Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який проводився за допомогою Alkotest 7510, від 12.05.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду, який засвідчив 2.53 проміле, згоден;

4.Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка на місці складання протоколу пояснила, що її було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 2.53 проміле.

5.Поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 12.05.2020 р. вийшла на вулицю і побачила як чоловік, пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі зачепив бортом причепу огорожу сусідського будинку. Водій був в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка та сильний запах алкоголю. Викликали поліцію, які в її присутності та ще одного свідка запропонували йому продути відповідний прилад. Результат огляду показав стан алкогольного сп`яніння. Водій жодних заперечень щодо результатів огляду не виловлював;

6.Відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду позитивний. Жодних заперечень ОСОБА_1 на місці огляду щодо результатів такого огляду не висловлено.

За ст. 124 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289705 від 12.05.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (12.05.2020 р. о 09:30 годині), місце (м. Херсон, вул. Бегми, 98) та порушення допущені останнім, а саме: порушення вимог п. п. 2.3 «в», 10.9 ПДР. Так, настання дорожньо-транспортної події є наслідком недотримання в першу чергу вимог п. 10.9 ПДР, яким водія зобов`язано під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

2.Планом-схемою від 12.05.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, зафіксовано розташування транспортного засобу після контактування з парканом, пошкодження отримані транспортним засобом;

3.Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.05.2020 р. близько 09:30 години в м. Херсоні по вул. Бегми, 98 вони побачили як водій транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, рухався заднім ходом та зламав їхній паркан.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Отже, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається. Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в алкогольному сп`янінні, яке в декілька раз перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції.

В свою чергу обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджені як пояснення самого правопорушника, так і поясненнями свідка ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження за ст. 124 так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи позицію захисника щодо застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вважає, що матеріальне становище особи або збіг тяжких життєвих обставин жодним чином не виправдовують і не зменшують суспільну небезпеку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому жодних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається. Крім того, відсутні жодні правові підстави, визначені КУпАП, які б надавили суду можливість зменшити розмір штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська