ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1106/20 Справа № 182/1939/20 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та постановити нову постанову, якою припинити виконання зазначеної постанови.

Вивчивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Крім цього, відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун