Справа № 219/4515/20
Провадження № 3/219/1766/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ який засвідчує особу - посвідчення водія НОМЕР_1 (ІПН - НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13 травня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

30.04.2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут, по вул. Лермонтова,11, керував автомобілем ВАЗ 210700-20 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, не розбірлива мова) від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.06.2020 року свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив, що спиртні напої не вживав. Під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки, працівники поліції причину зупинки не пояснили, задавали навідні питання. Говорили, що нібито він керує автомобілем у нетверезому стані, посилаючись на його почервоніння обличчя, на що поліцейським було роз`яснено, що у нього 3 група інвалідності та підвищений тиск. Крім того працівниками поліції на місці зупинки було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та не було запропоновано продути алкотестер «Драгер». Зазначив, що на огляд їхати він відмовився в присутності двох понятих, запропонувавши поліцейським розібратися на місці, а саме: спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а після вже їхати до лікарні.

Представник правопорушника адвокат Басан Ю.П. у судовому засіданні 26.06.2020 року пояснив, що порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння було порушено, а саме: поліцейський, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не провів огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням п. п. 4-7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав, що в разі відмови або незгоди з результатами поліцейський був повинен запропонувати проїхати до найближчого медичного закладу для визначення алкогольного або наркотичного сп`яніння. Зазначив, що в графі "інші відомості, необхідні для вирішення справи" не вказано, що до протоколу додається відеозапис обставин події та не вказано дані про особу, яка здійснювала відеофіксацію, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП, тому відеозапис є недопустимим доказом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що поліцейськими йому та іншому свідку було запропоновано підписати пустий протокол про адміністративне правопорушення, який він і підписав. В його присутності ОСОБА_1 , який , на його думку, не мав ознак алкогольного сп`яніння, не було запропоновано продути алкотестер «Драгер».

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів, показань свідків та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з огляду на таке.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР, що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків та тільки в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п.7 Розділу І, п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутні докази відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки.

Більш того, за поясненнями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_3 такий огляд не був запропонований працівниками поліції і свідки не залучались.

Крім того, суд не приймає наданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом як допустими доказ, оскільки відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, дані про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256, 283 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у судовому засіданні за результатами дослідження усіх доказів не було доведено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, що згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя ( Т. В.Давидовська