Справа № 441/2122/19 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/335/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника -адвоката Гриньо М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Гриньо М.І. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року,

встановив :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 24.02.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він о 22 годині 50 хвилин 25 листопада 2019 року на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого результатами медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Гриньо М.І. подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий удовий розгляд.

Апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було забезпеченого всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 і його було зупинено поліцейськими мотивуючи тим, що він нібито не ввімкнув покажчик повороту, після чого запропонували продути прилад «Драгер», який не показав жодних ознак алкоголю. Це зафіксовано на записах з нагрудних камер поліцейських. Однак ОСОБА_1 безпідставно було доставлено у Городоцьку ЦРЛ на медичний огляд, де йому вже лікар запропонував продути не запакований прилад «Драгер», після чого його видалили з кабінету, в якому залишився поліцейський з лікарем. Згодом лікар видав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`янінні з показником 1,5 проміле, хоча до висновку не були долучено роздруківки тесту з приладу. Отже висновок лікаря слід вважати недійсним.

Апелянт зазначає, що судом не було витребувано запис з відеокамер поліцейських, не допитано понятих, які були при тих подіях, не заслухано пояснення самого ОСОБА_1 , який тривалий час перебував на лікування і подавалися суду відповідні клопотання про відкладення слухання справи. Суд несвоєчасно повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, адже повістки надходили до нього після дати призначеної судом для розгляду.

Апелянт звертає увагу, що протокол по часу був складений 25.11.2019 о 23:15 год, тоді як висновок лікаря лише о 23:15 год., тобто до того як було визначено чи перебував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Гриньо М.І., підтримане ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що його звинувати поліцейські про перебування в стані алкогольного сп`яніння до висновку лікаря в медичному закладі, де і склали протокол. Протокол підписувати не бажав, бо не був у чомусь винен.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 054512 від 25.112019 складений о 23:12 год., який ОСОБА_1 відмовився підписувати у присутності двох свідків (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,5 проміле (а.с.4);

- направленням на медичний огляд(а.с.5);

- заявою ОСОБА_3 від 25.11.2019 про те, що він забирає ТЗ Шкода р.н.з. РR80940 (а.с.7);

- ксерокопією постанови серії БАА № 387990 від 25.11.2019 за ч.1 ст. 126 складену на ОСОБА_1 (а.с.8).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Гриньо М.І., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена