Справа № 658/1313/20
провадження № 3/658/700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Галадюка І.І., захисника Форощук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020року серії ДПР18 № 468694, 21 квітня 2020 року о 18.55 год. по вул. Ф.Гаєнко в м.Каховці ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «Део Ланос» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника поліції водій, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Форощук Л.А. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Зазначила про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням Інструкції та вимог КУпАП, а тому не може вважатися допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Також, вказала на те, що протокол складено інспектором ОСОБА_2 , однак на долученому до протоколу відеозапису відображено, що з`ясовував особисті данні водія та пропонував пройти медичний огляд поліцейський ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис долучений до протоколу не мітить фіксації поліцейським факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, запис розпочинається тим, що поліцейський, який представився ОСОБА_3 підходить до автомобілю, який стоїть на вулиці. Під час з`ясування обставин поліцейським не було повідомлено особі, які ознаки алкогольного сп`янінння виявлено.

Суд, дослідивши письмові покази, відеозапис долучений до матеріалів справи, прийшов до висновку про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення суттєво різниться від дослідженого під час розгляду справи відеозапису.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис долучений до нього не узгоджуються щодо фактичних обставин, а саме: особи поліцейського, який встановлював факт правопорушення водієм та складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; факту керування автомобілем; повідомлення водієві про виявленні поліцейським явні ознаки алкогольного сп`яніння (зазначені в протоколі) та відсутністю такого на відеозаписі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження таких доказів, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис долучений до протоколу, суд вважає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським булодопущене суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а самі матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків