Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Андрієвського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

З постанови суду слідує, що 25 квітня 2020 року о 10 год. 04 хв. по вул. Дворецька,131 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Grand Scenic», н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом виїхав на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати, змінивши напрямок руху.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, оскільки дорога в м.Рівне по вул. Дворецька 131 не має дві смуги для руху в одному напрямку, відповідно на неї не поширюється заборона передбачена п.11.4 ПДР України.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд даної справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2020 року о 10 год. 04 хв. по вул. Дворецька,131 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Grand Scenic», н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом виїхав на зустрічний бік дороги, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати, змінивши напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди.

Згідноч. 4 ст. 122 КУпАП особа несе відповідальність за даною статтею у випадку порушення нею частин першої, другої або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час огляду файлу відеозапису з відеореєстратора з автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Дворецька в м. Рівне на її смугу виїхав автомобіль марки «Renault Grand Scenic», під керуванням ОСОБА_1 та змусив загальмувати, автодорога, по який рухаються автомобілі рівна, будь-яких перешкод, зокрема ями, відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявні відеозаписи на яких зафіксовано як ОСОБА_1 переслідував та намагався зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , неодноразово створював аварійну ситуацію, змушував її гальмувати та змінювати напрямок руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №200973 від 07.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з реєстратора транспортного засобу під її керуванням.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України а отже в наявні достатні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого право порушення і меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович