Справа № 766/7523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судового засідання Трепетіної І.В., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Амінової С.Р. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

26.04.2020 року в період часу з 10:00 год. до 13:00 год. на трасі М-17 Е-97 на автомобільному мосту в с. Антонівка, ОСОБА_1 знаходився без вдягненого засобу індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 26.04.2020 року в період часу з 10:00 год. до 13:00 год. на трасі М-17 Е-97 на автомобільному мосту в с. Антонівка проходила акція фермерів, які протестували проти карантинних заходів введених державою, а він як журналіст висвітлював ці події та висловлював свою громадянську позицію стосовно карантинних заходів. Він знаходився без вдягненого засобу індивідуального захисту, оскільки на той момент не було роз`яснень яким чином носити захисну маску, до нього підійшов працівник поліції та зауважив, що він знаходиться без вдягненого засобу індивідуального захисту, при цьому протокол про адміністративне правопорушення на місці на нього не складався. Лише 06.05.2020 року він був викликаний до Дніпровського ВП, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, при цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав та вручено копію протоколу, яка є нерозбірливою.

Зазначив, що траса на автомобільному мосту не є громадським місцем, а обов`язок для громадян носити захисні маски не відповідає Конституції України.

У судовому засіданні захисник Амінова С.Р. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обов`язок громадян перебувати в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, распіратора або захисної маски є порушенням їх конституційних прав і свобод. Траса М-17 Е-97 на автомобільному мосту в с. Антонівка не відноситься до громадського місця, громадянин не зобов`язаний за власні кошти придбати чи виготовити засіб індивідуального засобу, зокрема, распіратор або захисну маску, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, яка передбачає що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративнох відповідальності, разом з тим працівниками поліції не пояснена причина складання протоколу про адміністративне правопорушення після спливу 24 годин з дня вчинення адміністративного правопорушення, хоча ОСОБА_1 26.04.2020 року перебуваючи на трасі М-17 Е-97 на автомобільному мосту в с. Антонівка від працівників поліції не переховувався.

Також зазначила, що додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пояснення та відео не були отримані ОСОБА_1 під час вручення йому другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається відео, однак у матеріалах адміністративної справи відсутнє відео, а є лише копія скріншота з відеозапису, яка не є допустимим доказом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії: АПР18 №719758 від 06.05.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданими ним у судовому засіданні поясненнями у яких він не заперечив факт його знаходження 26.04.2020 року в період часу з 10:00 год. до 13:00 год. на трасі М-17 Е-97 на автомобільному мосту в с. Антонівка без вдягненого засобу індивідуального захисту.

Разом з тим, суд вважає, такими, що заслуговують на увагу доводи захисника про те, що наявна в матеріалах справи копія скріншота з відеозапису на якій зображений ОСОБА_1 не може бути доказом у справі, оскільки з вказаного матеріалу не можливо встановити у якому місці та коли був зроблений відеозапис.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно п.п. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України установлено карантин та заборонено з 06 квітня 2020 року по 11 травня 2020 року, перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

З роз`яснень, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів (https://www.kmu.gov.ua/news/rozyasnennya-shchodo-novih-obmezhuvalnih-zahodiv-na-period-karantinu?fbclid=IwAR0MaAs07J67wADttNlSeDEhZ8jiLEj0Jlb3OriD55aEyjVyt0r6JvWmaU4) вбачається, що в розумінні Постанови №211 громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше), що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Враховуючи, що 26.04.2020 року в період часу з 10:00 год. до 13:00 год. на трасі М-17 Е-97 на автомобільному мосту в с. Антонівка знаходилась велика кількість людей вказане місце є громадським місцем.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Амінової С.Р. на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він підписав протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що йому права та обов`язки роз`яснені.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, зауваження ОСОБА_1 про те, що йому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка є нерозбірливою.

Разом з тим, судом було забезпечено можливість ОСОБА_1 та його захиснику ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, порушив умови карантину вперше, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, те що він є батьком багатодітної сім`ї, висловлював свою громадянську позицію, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID -19 у країні складна економічна ситуація, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін