Справа № 692/748/20
Провадження № 3/692/445/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065418 від 18.07.2020р., гр. ОСОБА_1 18.07.2020 о 17 год. 00 хв. в смт. Драбів по автодорозі с. Криштопівка - смт. Драбів керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, проти викладених обставин категорично заперечив. Вказав, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату і час знаходився біля автодороги сполученням с. Криштопівка - смт. Драбів, де здійснював господарські роботи в полі. Належний йому мотоблок знаходився також у полі, при цьому мотоблоком він не керував, знаходився біля нього. Працівниками поліції пройти огляд на встановлення ступеня сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонувалось і в присутності свідків від проходження такого огляду він не відмовлявся. ОСОБА_1 зазначив, що 18.07.2020р. він займався польовими роботами. В цей час до нього під`їхав автомобіль з працівниками поліції, з якого вийшов чоловік у формі поліцейського та який звинуватив ОСОБА_1 у керуванні мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння. ОСОБА_1 від відвідування медичного закладу відмовився, так як мотоблоком не керував. Під час спілкування з працівниками поліції будь-які свідки були відсутні.

У судове засідання було викликано зазначених у протоколі свідків адміністративного правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засідання не з`явились. Викликаний у судове засідання поліцейський ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав запис з камери нагрудного відеореєстратора.

Згідно оглянутого в судовому засіданні запису встановлено, що дорога, де знаходиться мотоблок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сам ОСОБА_1 , не містись слідів дорожнього покриття, є грунтовою польовою дорогою без прив?язки до місцевості. Мотоблок стоїть обабіч польової дороги нерухомо, без ознак працюючого двигуна. Факт керування мотоблоком ОСОБА_1 відеозаписом не зафіксовано. Окрім порушника ОСОБА_1 та працівників поліції інших осіб на відеозаписі не зафіксовано. Працівники поліції ведуть бесіду з гр. ОСОБА_1 . У зв`язку з низькою якістю звуку встановити, чи працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеня сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, чи в медичній установі, а ОСОБА_1 відмовився від цього - не є можливим.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом № 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.

Наявними в матеріалах справи доказами не доведено того, що працівниками поліції зафіксовано факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , а також того, що на місці «зупинки» працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився. Також у матеріалах справи відсутні будь-які свідчення осіб, які були свідками правопорушення.

Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії ОБ № 065418 від 18.07.2020р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавства порядку.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 не прибули, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, адже диспозиція ст. 130 КУпАП стосується виключно водіїв транспортних засобів, а не пішоходів, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу після зупинки транспортного засобу та не зафіксовано факт відмови від проходження огляду в присутності свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу даного правопорушення, оскільки не є доведеним як сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови від освідування в присутності свідків, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Левченко