overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 082583 про адміністративне правопорушення, 22.06.2020 року близько 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , на автодорозі Р-04 15 км в Білоцерківському районі керував автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №0572 «Драгер» в присутності двох свідків гр. ОСОБА_2 , та гр. ОСОБА_3 , проба позитивна 1, 68 % проміле, тест № 1858, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 22.06.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.07.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/230/20 Номер провадження 33/814/465/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.124, ст.122-4 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

22.09.2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Яковенка Г.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник перебуває за межами м.Полтава, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року, призначений на 09.00 год. 24.09.2020 року, провести в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Захиснику з`явитися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Миргородського міськрайонного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 462/2195/20
ПОСТАНОВА

21 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу у КМППКБ №1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2020 р., близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 30, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані автомобілі «Seat Ibiza» номерний знак НОМЕР_2 та «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Після чого, 09 квітня 2020 р., близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Шота Руставелі, 30, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишила місце ДТП, чим порушила, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника. Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якійвину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, про те що вина правопорушниці є підтвердженою та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522103 від 10.04.2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522102 від 10.04.2020 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване діяння, було вчинене 09.04.2020 р., а справа у зв`язку із перебуванням судді на листку непрацездатності та належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності була призначена на 01.07.2020 року, то у зв`язку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2977/20

провадження № 3/0285/1721/20

29 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водій ТзОВ "Агровест груп", РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

27.07.2020, об 11 год. 15 хв., проспект Незалежності, м. Житомир ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 6520 д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, допустив бокове зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 5-12), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Провадження № 3/344/4650/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2020 року близько 16 год. 10 хв., по вул.Військових Ветеранів, 10 А, в м.Івано-Франківську, знаходячись всередині приміщення поліцейської станції №2, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та розмовляючи пізніше по телефону, при цьому поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушував громадяський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №377510 від 03.08.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/971/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 р. до суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 276403 від 22.06.2020 року вбачається, що 22.06.2020 року о 16-29 год. в Каланчацькій районній лікарні, яка визначена місцем обсервації ОСОБА_1 , який перетнув адміністративну межу АР Крим, відмовився в від обов"язкової обсервації та покинув місце перебування, чим порушив Постанову КМУ від 29.03.2020 року № 241 та п. 5 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - порушення правил щодо карантину людей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн .

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 534/1215/20, № 3/534/479/20
№ 534/1216/20, № 3/534/480/20
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1215/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи 534/1215/20, № 534/1216/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1215/20, провадження № 3/534/479/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 664/2561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2020 року о 14 год. 53 хв. в Херсонська область, с. Великі Копані траса М17, 17 км. водій керуючи транспортним засобом Мерседес бенц 208Д д.н. НОМЕР_2 при виїзді з прилягаючої дороги не надав переваги в русі автомобілю мітсубісі аутлендер НОМЕР_3 , чим допустив зіткнення в результаті якого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія БД № 191151) від 19.09.2020 року, схемою місця ДТП і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.