overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/760/6650/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2020 р. о 13 год. 00 хв., по вулиці Кільцевій, 104-а, в місті Києві, виконроб ПП «Домострої», ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, допустив створення перешкоди для руху, транспортирних засобів, шляхом встановлення пандусу на проїзній частині, порушив п. 1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у чиненому правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото-знімками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 139 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 139 ч. 1, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на користь держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українки, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії АА № 154323 від 08.06.2020.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 08.06.2020 о 16 год. 17 хв. ОСОБА_1 , яка перебувала за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 5 на зупинці громадського транспорту без документу, що посвідчує особу, підтверджує громадянство, або спеціальний статус, чим порушила вимоги п.16.п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, також перебувала у громадському транспорті без захисної маски, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 14.09.2020, подія мала місце та протокол складено 08.06.2020, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 462/5224/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

31.08.2020 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення № 462/5223/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 462/5224/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/5223/20 (провадження № 3/462/2418/20).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Справи № 462/5223/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 462/5224/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/5223/20 (провадження № 3/462/2418/20).

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1923/20
Провадження № 3/553/857/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рублівка Котелевського р-ну Полтавської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.08.2020 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем "Mercedes Sprinter 416 CDI", держ. номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі М-18 "Харків-Сімферополь", на 195 км. + 950 м не вибрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Buick Regal", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 481029 від 18.08.2020 року (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2020 року (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 7 - 8), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/2665/20
Провадження № 3/334/1368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.05.2020 року о 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 2, в приміщенні закусочної «Чебуреки Хачапурі» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами по справі.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 1 ст.156 КУпАП, як роздрібна або оптова включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві вул. М. Бойчука, 37, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який у свою чергу щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 )

В результаті дорожньо-транспортної події мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 565/839/20
Провадження № 3/565/696/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинила насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме безпідставно ображала та висловлювалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась та вказала, що на даний момент вона та дочка примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що на даний момент між нею та її матір`ю конфлікту немає, претензії до матері відсутні, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та подала до суду відповідну заяву.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При вирішенні даної справи суд врахував той факт, що сторони примирились, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, ч.1 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2020 року, близько 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила та умови адміністративного нагляду.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився. Крім цього, 07.09.2020 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв