Справа №639/4444/20
Провадження №3/639/1428/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Калугіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

09 липня 2020 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Иж» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Василя Блакитного, 35, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Калугін О.Ю. проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провадження по справі просили закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, сторона захисту посилалась на відсутність зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду кількості проміле в крові ОСОБА_1 , відсутність направлення останнього на огляд, а також, що медичний огляд проводився за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, де знаходиться Регіональний сервісний центр МВС у Харківській області, а не в КНП ХОР «ОНД», яке згідно відомостей з офіційного сайту Міністерства юстиції України зареєстроване та фактично знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, захисник вказував, що ст. 130 КУпАП в редакції, чинній станом 09 липня 2020р., не було передбачено відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому в наданих до суду письмових пояснення (запереченнях) та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день відповідних подій близько о півночі, під`їжджаючи до власного будинку за адресою АДРЕСА_1 , на автомобілі ИЖ 412ИЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , був примусово зупинений невідомими особами, які наздогнали його на приватному автомобілі ВАЗ 21099 без спеціальних проблискових маячків та службових номерних знаків, які давали зрозуміти про відношення вказаного транспортного засобу до лав працівників поліції. Вказані особи, вийшовши із транспортного засобу, погрожуючи застосуванням зброї наказали ОСОБА_1 покинути його транспортний засіб на лягти на землю. Коли він виконав вимоги невідомих осіб, останні підійшли до нього, наказали йому піднятись та при цьому представились працівниками спеціального підрозділу поліції. Разом з тим, вказані особи, здійснюючи направлення увімкненого ліхтаря в обличчя ОСОБА_1 , почали його розпитувати куди він направляється, наявність документів на транспортний засіб та наявність у нього грошових коштів. На останнє ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає грошових коштів та він взагалі не розуміє підстав його затримання, після чого вказані особи вказали, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і вони викликають патрульну поліцію.

Надалі, на місце дійсно прибув екіпаж патрульної поліції, офіцери якого підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу та одразу зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Офіцери патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, оскільки в нього виникла недовіра до працівників патрульної поліції та інших невідомих осіб, які також називали себе працівниками спеціального відділу поліції. При цьому ОСОБА_1 надав згоду на проходження зазначеного огляду у спеціальному медичному закладі та поїхав із співробітниками патрульної поліції до КНП ХОР «ОНД» (м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26), де у нього взяли на аналіз відповідну кількість крові.

У подальшому, на підставі проведеного дослідження, ОСОБА_1 було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1295 складеного о 01 год 40 хв. 09.07.2020 (надалі - Висновок). Згідно із вказаним висновком ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 09.07.2020 об 02 год. 12 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286115 згідно з яким ОСОБА_1 09.07.2020 об 00 год. 25 хв. в м. Харкові, вул. Василя Блакитного, 35 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Суд, вислухавши сторону захисту, дослідивши надані докази, дійшов таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Не дивлячись на висловлену стороною захисту позицію, вина ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286115 від 09.07.2020 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який визнав:

факт керування ним відповідним транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці;

що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти вказаний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я та за наслідками проведення вказаного огляду було складено висновок, згідно якого він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, копія висновку була йому надана;

-висновком КНП ХОР «ОНД» № 1295 від 09.07.2020р. за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами від 09.07.2020 року, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та надану ним згоду пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, відсутність будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом та порушень з боку працівників поліції чи медичних працівників в ході проведення огляду. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, він був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, підписав його без будь-яких зауважень, йому була надана копія протоколу, а також копія висновку № 1295 від 09.07.2020р.

- постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено відповідне стягнення за фактом керування ним 05.12.2019р. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

- рапортами старшого лейтенанта поліції Коваленка Є. та сержанта поліції Татькова Д.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі за текстом Порядок N 1103).

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з урахуванням того, що він пройшов вказаний огляд, не свідчить про відсутність події та складу відповідного адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено у неналежному закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, де було проведено огляд ОСОБА_1 , знаходиться відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОНД».

Також відхиляються доводи захисника про відсутність зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду кількості проміле в крові ОСОБА_1 , оскільки додаток 4 Інструкція №1452/735, яким затверджено форму відповідного висновку, не передбачено необхідності наявності у висновку таких відомостей.

Відповідно до п. 14 Порядку N 1103 висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , висновок КНП ХОР «ОНД» №1295 від 09.07.2020р. ним не оскаржувався, як і не оскаржувались дії працівників патрульної поліції, якими було складено адміністративний матеріал та винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він не звертався з заявами про кримінальне правопорушення щодо протиправних, з його слів, дій осіб, якими був зупинений керований ним транспортний засіб, а тому суд ставиться до цих посилань критично.

Щодо твердження захисника про те, що ст. 130 КУпАП в редакції, чинній станом 09 липня 2020р., не було передбачено відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, то вони також є безпідставними, з огляду на таке.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об"єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опубліковання в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакці та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення стаптті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 09 липня 2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакці) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь