ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП,

встановив:

28 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка двічі протягом року, а саме 20 вересня 2019 року та 15 жовтня 2019 року, піддавалася адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, знаходячись у громадському місці в районі будинку №26, по пр-ку Штейгерський міста Лисичанська, у п`яному вигляді, - повторно, ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 28 квітня 2020 року, при цьому, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення у якості місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , було спрямовано повістку про виклик у судове засідання, що повернулася до суду без вручення адресатові (а.с.10-11), крім того, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, - не надалося можливим (а.с.14).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_2 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АА №082484 від 28 квітня 2020 року, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (28 квітня 2020 року) і - по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Глібової Ю.Ю. від 28 квітня 2002 року (а.с.4) вбачається, що 28 квітня 2020 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-124», в районі будинку №26, по пр-ку Штейгерському міста Лисичанська, було виявлено особу, як з`ясувалося у подальшому правопорушника ОСОБА_1 , що перебуваючи у громадському місці у п`яному вигляді, - ображав людську гідність та громадську мораль.

Із дослідженої у судовому засіданні Довідки УПП в Луганській області ДПП (а.с.5) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , згідно даних ІП «Адмінпрактика» ІПНП України:

Постановою Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, серії АПО18 №491704, від 20 вересня 2019 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді попередження;

Постановою УПП в Луганській області ДПП, серії АПО18 №563059, від 15 жовтня 2019 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі 51 грн, тощо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді, та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Глібової Ю.Ю. від 28 квітня 2002 року (а.с.4),

Довідки Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (а.с.5) -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, у своїй сукупності, - доводять винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки останній, являючись особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння аміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, повторно, з`явившись у громадському місці у п`яному вигляді, образив людську гідність і громадську мораль.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, утриманців не має, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, повторно, оскільки дані обставини - є кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, крім того, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, скоєного правопорушником ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.178 ч.3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.178 ч.3 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.178 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: