Справа № 147/292/20
Провадження № 3/135/381/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 серії ДПР18 №516276, складеного начальником СРПП №1 Тростянецького ВП Григоренком Р.В., зазначено, що 28.03.2020 о 23 год. 57 хв. в с. Підлісне по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням за с. Ілляшівка близько 24 години. В автомобілі був його товариш і ще два пасажира. Автомобіль був його товариша, але він не їхав за кермом, бо вживав горілку. Він не пив голіку а випив трохи пива. Разом із ним в автомобілі їхали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зупинки автомобіля працівники поліції його доставили в відділ поліції в смт. Тростянець. Протокол складали у відділку близько 3 год. 30 хв. Його знайомі теж приїхали в смт. Тростянець до відділку поліції. Автомобіль належить ОСОБА_5 , який зазначений свідком в протоколі. Другого свідка працівники поліції зупинили, коли вийшли з відділу, він їхав автомобілем «Жигулі». Сказали йому підписати якісь документи і він підписав, хоча навіть не виходив із свого автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що хотів підійти до працівників поліції, та до зупиненого свідка, щоб побачити, що йому дають підписати, але йому не дозволили. Сказали, що він вільний, хоча копії протоколу не надали. Зазначив, що йому прав не роз?яснювали, в протоколі нічого не писав, не відмовлявся давати пояснення, взагалі не пропонували давати пояснень, копію не дали. Лише на словах сказали, що буде 130 стаття. В присутності свідків не пропонували продути «Драгер», казали їхати одразу в лікарню.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що якось їхав автомобілем разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в с. Ілляшівка з с. Капустяни, де були на заправці. Їх зупинили працівники поліції, виясняли хто був водієм. Встановили, що то був ОСОБА_10 , забрали його в службовий автомобіль та повезли в смт. Тростянець. З хлопцями разом із ОСОБА_11 він поїхав до відділу поліції в смт. Тростянець. В відділ поліції зайшли ОСОБА_2 і ОСОБА_12 . Потім вийшли з відділу, працівники поліції зупинили автомобіль «Ваз», дали водієві підписати якісь папери, а ОСОБА_13 сказали їхати додому, щоб не заважав їм. Не чув, щоб ОСОБА_13 пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, не пропонували пройти такий огляд і при зупиненому свідку водієві автомобіля «Ваз».

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив забрати його з відділку поліції в смт. Тростянець. Поїхав своїм автомобілем «Волькваген» в смт. Тростянець разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_9 Коли приїхали до відділку, то туди саме привезли ОСОБА_1 автомобілем поліції. Хотів зайти до відділку, але його не впустили, тому чекав на вулиці біля свого автомобіля. Згодом ОСОБА_10 вийшов разом із працівниками поліції. Працівники поліції зупинили автомобіль Ваз 2107, дали водієві підписати якісь папери. При цьому ОСОБА_1 відправили додому, щоб не заважав спілкуватись із водієм зупиненого автомобіля. В цей час ОСОБА_10 був біля його автомобіля. Водій автомобіля Ваз був біля 15 м від них. Свідок зазначив, що при ньому, і при зупиненому свідку ОСОБА_13 не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що викликав працівників поліції, оскільки люди часто відпочивають на заправці в с. Капустяни. Чим заважають йому, оскільки він проживає безпосередньо біля самої заправки. Цього разу це були хлопці, які поїхали на автомобілі «Форд Мондео», він поїхав за ними та працівниками поліції. Хлопці пошкодили свій автомобіль і зупинились. Працівники поліції довезли хлопців до кафе «Зустріч», після чого залишив їх і поїхав додому. Не бачив і не чув на місці зупинки, щоб ОСОБА_13 пропонували пройти огляд на стан сп?яніння.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що був із ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на заправці в с. Капустяни. Їхав туди своїм автомобілем, а назад їхав за кермом ОСОБА_10 , бо вони пили горілку з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 випив трохи світлого пива та не був п?яний. На заправці були біля години. Їхали додому в с. Ілляшівка, по дорозі їх зупинили працівники поліції. Автомобіль поліцейські доставили до кафе «Зустріч». Після чого забрали в відділ ОСОБА_18 . До них своїм автомобілем підхав ОСОБА_19 , і з ним поїхали в райвідділ поліції. Зайшов в приміщення відділу разом із поліцейськими та ОСОБА_7 поліції писали протокол, який дали йому підписати, він підписався лише 1 раз. Під чим підписався не пам?ятає. Після чого вийшли на вулицю, працівники поліції зупинили автомобіль «Жигуль», дали водієві, який навіть не виходив з автомобіля підписати якісь документи. Той підписав і поїхав. Про працівники поліції говорили з водієм, не чув, в цей час ОСОБА_10 був біля ньго коло автомобіля «Вольксваген». Не чув, щоб ОСОБА_10 відмовлявся пройти огляд на стан сп?яніння. При водієві зупиненого автомобіля працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп?яніння.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_20 , який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, на неодноразові виклики до суду свідок не з?явився. Суд процесуально позбавлений можливості вживати заходів для примусового доставлення свідків, інших засобів, окрім направлення повісток для виклику свідків, у суду немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №516276 від 29.03.2020, зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаному протоколі, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Так, дійсно за даними, які містить протокол нібито у присутності свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте у справі відсутні дані відеофіксації спілкування поліції з водієм.

Інші ж досліджені докази по справі не підтверджують факт відмови водія пройти огляд на стан сп?яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України (далі - Інструкція).

З аналізу положень ст. 266 КУпАП та Інструкції, обстеження на стан алкогольного сп?яніння може проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак інспектором при складанні протоколу була порушена дана вимога та відсутні докази того, що свідки були присутніми при відмові особи від проходження огляду, що є обовязковим, зокрема, відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Суд критично ставиться до долучених письмових пояснень вказаних у протоколі свідків правопорушення, оскільки вони суперечать поясненням допитаних в суді свідків, які узгоджуються між собою, та які чітко вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляд ну стан сп?яніння. Також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 чітко вказали, що ОСОБА_10 не перебував поблизу свідка ОСОБА_20 , коли працівники поліції зупинили останнього. Відтак, ОСОБА_20 і не міг бути очевидцем відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння.

Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та свідків, які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516276 від 29.03.2020. За таких обставин, викладені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків є недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя