ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/922/20 Справа № 206/1755/20 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Королькова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 14.04.2020 о 07 год. 10 хв. в м.Дніпро, по вул. О.Галича, біля буд. 52, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Wolkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER Alkotest 6820 ARHJ-0266. Результат огляду позитивний та становить 1,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Корольков М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом порушено право на захист, у зв`язку з чим ОСОБА_2 обмежений був у праві на правову допомогу, допиті лікаря-нарколога, наданні детальних показів, допиті усіх свідків, дослідити законність зупинки ;

-від проходження огляду не відмовлявся, а добровільно надав згоду на проходження огляду за допомогою пристрою Drager;

-йому було відмовлено надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-в своїх поясненнях не вказував про вживання алкогольних напоїв, а свідчив лише про вживання енергетичних напоїв, чому суд не надав оцінки;

- працівником поліції не складалось направлення на огляд в заклад охорони здоров`я;

- суд не надав належної уваги поясненням ОСОБА_2 про неодноразові погрози поліцейськими зброєю та знаходженням у нього наркотиків, якщо останній не визнає свою вину, також було запропоновано надати неправомірну вигоду, тобто грошову винагороду, після якої останній може бути вільним;

- в протоколі та в постанові суду вказано, що ОСОБА_2 ніде не працює, хоча останній неодноразово надавав докази протилежного;

- при складанні протоколу, працівниками в телефонному режимі були викликані свідки, які являються чоловіком та дружиною і є зацікавленими особами;

- в рапорті відсутня причина зупинки транспортного засобу;

- у протоколі не зафіксована суть порушення, отже відсутній опис самого діяння;

- не надано судом оцінки доказам;

- відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення;

- суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати інші обставини, не передбачені ст. 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність;

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . до суду апеляційної інстанції не з`явився, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння з результатом 1,75 проміле, роздруківкою результату тесту, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом події, яким суд надав належну оцінку.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису події працівниками поліції в повному обсязі розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння та щодо можливості пройти огляд на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер на місці, вимоги щодо надання сертифікату на прилад не заявляв, з результатами огляду-1,75 проміле погодився, підписавши роздруківку тесту та акт огляду , а тому підстав для проведення огляду в медичному закладі відповідно до ст.266 КУпАП та складання направлення на огляд в заклад охорони здоров`я не встановлено.

Факт керування транспортним засобом підтверджується показами ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомленням захисника про сплату штрафу за складену відносно ОСОБА_2 постанову співробітниками поліції за порушення правил ПДР, а саме проїзду на червоне світло світлофору, що і було передумовою зупинки ОСОБА_2 в подальшому співробітниками поліції. А тому відсутність у рапорті причини зупинки не свідчить про неправомірні дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо погроз поліцейськими зброєю та знаходженням наркотиків, якщо ОСОБА_2 не визнає свою вину, а також пропозиція надати неправомірну вигоду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, оскільки відповідно до відеозапису події поліцейські зясовували, чи є в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 заборонені предмети, на що він повідомив, що ні, та будь-яких погроз зі сторони поліцейських не було, як і не було вимоги неправомірної вигоди. Про подачу заяви про вчинення поліцейськими злочину з повідомленням заявника про кримінальну відповідальність до суду підтвердження не надано, а тому суд не приймає до уваги такі пояснення.

Доводи апеляційної скарги, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є зацікавленими особами, так як являються родичами, суд не бере до уваги. Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Твердження апеляційної скарги про те, що у протоколі не зафіксована суть порушення, отже, відсутній опис самого діяння, не є слушними, оскільки протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому суть порушення є зрозумілою, протокол містить всі необхідні відомості, чому надана оцінка судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також судом надана оцінка заяві ОСОБА_2 щодо вживання ним енергетичного напою. Результатами огляду підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а тому вживання будь-якого напою, що викликає стан алкогольного спяніння, є порушенням ПДР з відповідними наслідками.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист, оскільки неявка ОСОБА_2 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, у судове засідання без поважної причини, не перешкоджала подальшому судовому розгляду відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Стягнення накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням грубого порушення ПДР України, а тому доводи про те, що ОСОБА_2 працює та суд міг визнати обставини, що помякшують відповідальність, не заслуговують на увагу з огляду на положення ст.33 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Потанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко