overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4362/20
Провадження №3/263/1739/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2020 року о 14 годин 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля буд. 134 по вул. Куїнджі, Центральному районі м. Маріуполя, біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

05.04.2020 року о 14 годин 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля буд. 134 по вул. Куїнджі, Центральному районі м. Маріуполя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. На неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не реагував у зухвалій формі та погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серія АА № 650065 від 05.04.2020року, серія ГП №134012 від 05.04.2020 року, відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що подія правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень доведена повністю.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 415/2515/20
Провадження № 23-з/810/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши заявлений самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 ,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року головуючим по справі визначено Тополюк Є.В.(а.п.45).

Постановою від 22 липня 2020 року(а.п.46) подана ОСОБА_1 апеляційна скарга була повернута як підписана неповноважною особою.

11.08.2020 року ОСОБА_1 повторно подав засвідчену особистим підписом апеляційну скаргу із вимогою її розглянути за змістом викладених обставин.

14.08.2020 року справа була розподілена головуючому судді Тополюк Є.В. (а.п.61).

17.08.2020 року головуюча суддя Тополюк Є.В. склала заяву про самовідвід на підставі того, що викладені у повторно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи виключають участь судді Тополюк Є.В., оскільки, будь-яке рішення, яке буде прийняте за результатам її розгляду, може бути ним розцінене як таке, що ухвалене неупередженим судом і це є порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Проаналізувавши викладені у заяві про самовідвід обставини та спвставивши їх із наявними у матеріалах провадження документами, вважаю, що заява задоволенню не підлягає за такими підставами.

Діючий КпАП України не передбачає процесуальної процедури відводу головуючого по справі судді.

Застосовуючи принцип аналогії закону при вирішенні питання про відвід судді, слід застосовувати вимоги ст.75 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із змісту постанови, на яку є посилання у заяві про самовідвід, 22 липня 2020 року ОСОБА_1 була повернута апеляційна скарга як така, що підписана неповноважною особою.

Тобто, апеляційна скарга не розглядалась по суті викладених у ній вимог і не може бути підставою для твердження про формування у апелянта упевненості чи припущення про неупередженість суду.

У зв`язку з цим вважаю, що заява про самовідвід головуючої по справі судді Тополюк Є.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Суддя О.В.Рябчун
Провадження № 3/761/4983/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.06.2020 року о 09 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Студентській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фолькцваген»» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бетонну конструкцію (парапет), а також здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, не пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28 липня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Петрицького, 25-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 28 липня 2020 року за наведених вище обставин рухався заднім ходом автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не помітив позаду автомобіль «МІТСУБІСІ» та здійснив з ним зіткнення.

Вина НОМЕР_3 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

За п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №638/8189/20
Провадження № 3/638/2305/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, курсанта інжернерно- авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

встановив:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 -20 № 17 від 15.06.2020, 10.06.2020 приблизно о 21:40 під час перевірки особового складу відповідальним офіцером у приміщенні гуртожику було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який разом з солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 , вживали спиртні напої. 11.06.2020 о 04:30 ранку черговим по військовому містечку зазначених вище військовослужбовців повторно виявлено в приміщенні гуртожитку під час вживання спиртних напоїв. 11.06.2020 сержант ОСОБА_1 був направлений для виявлення стану алкогольного сп`яніння, де йому встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння легкого ступеню (0,8 проміле)».

24 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява від начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Турінського О., згідно якої сержант ОСОБА_1 вибув для подальшого проходження військової служби до нового місця служби у військову частину НОМЕР_1 , м. Прилуки, Чернігівська область.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даний матеріал підлягає поверненню до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на дооформлення в зв`язку з тим, що зі змісту заяви від 24.07.2020 не вбачається точна адреса перебування сержанта ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового розгляду.

Відсутність вказаної інформації унеможливлює вирішення судом питання про наявність правопорушення, а також про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП суддя

постановив:
Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
провадження № 3/243/3368/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ВРОМ ДТП БПП в м. Краматорську та Слов`янську, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року о 11 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем KIA PRIDE з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП з автомобілем Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_3 біля будинку №58 по вул. Банківській м. Слов`янська, залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 а,в,д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349746 від 07.08.2020 року;

?Поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2020 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, пенсіонер, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,122-4,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп. Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа 682/1761/20
Провадження № 3/682/709/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справ, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , не працюючою, відповідальність за які передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.08.2020 близько 19:45 гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку пива марки «DAB» та REVO на загальну суму 55 грн. 50 коп., перебуваючи в супермаркеті «Наш Край» за адресою в м. Славута пл.. Шевченка 7. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, підтвердила та вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП стверджується:

протокоомл про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 серії АПР18 583578, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

протоколом про прийняття заяви про адміністративне правопорушення від 18.06.2020;

поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2020;

поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ;

довідкою, згідно з якою вартість викрадених товарів складає 57 грн. 50 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці вважаю, що на неї слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАПу виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.51, ст.268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн. (Отримувач коштів: Славутське УК/отг м. Славута/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): -38009078, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022745, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 266/4012/20
Провадженя№ 3/266/1630/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.07.2020 року об 11 год. 00 хв., знаходячись у м. Маріуполі, Приморський район, на узбережжі Азовського моря, спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову «волоком», виловивши рибу бичок у кількості 15шт., чим завдав збиток рибному господарству України на суму 510грн., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 025565 від 02.07.2020 року, протоколом № 025619 від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_2 .
При накладенні стягнення суд враховує, що вчинені правопорушення є умисними та посягають на встановлений порядок використання тваринного світу, однак за своїми характером не є суспільно-небезпечними та за своїм наслідком не мають великої шкоди, особу порушника та його майновий стан, як обставину, що пом`якшує відповідальність та визначає його за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, оскільки її конфісковано в іншій справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також відповідно до ст. 40 КУпАП стягує з ОСОБА_1 в дохід держави збиток, заподіяний незаконним виловом риби у розмірі 205,00 грн., оскільки правопорушення було вчинено сумісно з ОСОБА_2 , на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85-4 КУпАП, і який повинен відшкодувати іншу половину спричиненої шкоди.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму збитку рибному господарству, відповідно до розрахунку матеріального збитку та такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, у розмірі 205 (двісті п`ять) грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.