Справа №461/5223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 червня 2020 р. о 17 год. 55 хв. у м.Львові по вул. Замарстинівська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №000104.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 19.06.2020 р.), тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Мотивуючи тим, що до водія ОСОБА_1 не можливо застосувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, оскільки вона скасована Законом № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року.

Крім цього, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від надання такого біологічного середовища як сеча, а також відсутні докази відмови ОСОБА_1 надати для лабораторного дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому просить суд закрити провадження у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав. Просив суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працює лікарем - наркологом у Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень. Зазначила, що ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі на вміст наркотичних засобів. Однак, через стрес ОСОБА_1 не зміг надати біологічні зразки (сечі). За результатами проведеного аналізу було складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 червня 2020 р. інспектором взводу 1 роти з батальйону УПП у Львівській області Мончун Н.В. складено протокол серії ДПР 18 №067028 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №067028, 16 червня 2020 р. о 17 год. 55 хв. у м.Львові по вул. Замарстинівська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення кординації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №000104.

Тобто, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

Згідно п.п. 7, 8 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.п. 12, 13 розділу III цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд приймає до уваги покликання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що було порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , яка полягали у наступному:

-Відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається із направлення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 067028 від 19.06.2020 р., складеного відносно ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння вказані «порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності». Проте, жодна із наведених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння не спостерігається на відеозаписах із нагрудних відеокамер поліцейських. Також, не зазначено, як поліцейський виявив таку ознаку як «порушення координації рухів», оскільки він не пропонував ОСОБА_1 жодних тестів, які могли б виявити такі відхилення. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною обстановці та його мова не є порушеною.

Як вбачається із рапорту поліцейського Кадай Андрія , який вказав іншу ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: «зіниці очей не реагують на світло», хоча ніхто із поліцейських не світив ОСОБА_1 в очі для виявлення такої ознаки.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейський має право направити водія на огляд до медичного закладу лише в і двох випадках:

-в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

-в разі незгоди водія з результатами огляду.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, натомість на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103) встановлено:

«8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп 'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Проте, в порушення вимог вищевказаного пункту поліцейський:

-не вніс до протоколу відомостей про свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

-не вказав, які саме дії щодо ухилення від огляду вчинив ОСОБА_1 .

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 17 год. 57 хв. 54 сек. 19.06.2020 р. (відеофайл із найменуванням 01034@570810.mр4). На відеофайлі із найменуванням 01034@244610.mр4 видно, що ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. намагається здати сечу для аналізу, а лікар медзакладу повідомляє ОСОБА_1 , що в нього є ще одна хвилина на те, щоб здати сечу. За таких умов однозначно вбачається, що висновок був виданий через понад 2 години 30 хв. з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Таким чином, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням строку, встановленого законом.

Пунктом 20 Розділу III Інструкції 1452/735 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 067028 від 19.06.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, а тому у лікаря не було підстав для складання висновку, оскільки такий документ складається лише за результатами проведеного огляду.

Проте, незважаючи на усі вищевказані порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначальним є той факт, що неможливість надання для проведення лабораторного дослідження такого зразка біологічного середовища, як сеча не може вважатися відмовою від проведення огляду, оскільки згідно пункту 12 розділу 3 Інструкції 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Окрім цього, пунктом 13 розділу 3 названої інструкції передбачено:

«Для дослідження біологічного середовища може використовуватися КРОВ, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.»

Неможливість відібрання у правопорушника ОСОБА_1 сечі або інших предметів дослідження біологічного середовища, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, є підставою для відібрання лікарем зразків інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, а відсутність в медичному закладі вимірювальної техніки, обладнання та реактивів для проведення такого, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

При цьому, слід звернути увагу, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду.

З урахуванням наведеного встановлено, що неможливість ОСОБА_1 здати аналіз сечі для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, не можна вважати відмовою від проходження такого, оскільки, в даному випадку, на виконання згаданої вище Інструкції, лікар мав можливість взяти у нього зразки інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від надання такого біологічного середовища як сеча, а також відсутні докази відмови ОСОБА_1 надати для лабораторного дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Враховуючи вищенаведене, огляд ОСОБА_1 в силу ч.5 ст. 266 КУпАП на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, а отже відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись п.2.5. Правил дорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду/

Керуючись ст.ст. 8, 9, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк