Справа № 527/993/20
Номер провадження 3/404/1641/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Юрченко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, 05.06.2020 р. о 15-00 год., у порушення п.31.4.5 «а», 31.4.7 «е» ПДР України, по а/д Пироги Ганівка-Градизьк, Глобинський район, керував транспортним засобом - «DAF XF 95.430/Krone SD», д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у якого залишкова висота малюнку протектора шин меньше 2 мм, а також з відсутніми передніми бризговиками, які передбачені технічною характеристикою транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.06.2020 р. о 15-00 год., керував транспортним засобом - «DAF XF 95.430/Krone SD», д/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 по а/д Пироги Ганівка-Градизьк, Глобинський район, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09.04.2020 року (ВП №57663345).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за його відсутності, однак за участі його захисника, адвоката Юрченко К.А.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Юрченко К.А. в судовому засіданні вказала, що її підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення не визнає повністю та додала, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що ОСОБА_1 керував т/з, у якого нібито залишкова висота малюнку протектора шин менше 2 мм, а також з відсутніми передніми бризговиками (протокол серії ДПР18 № 302706 від 05.06.2020р.), та за ч.ч.(4) 3 ст.126 КУпАП за керування автомобілем, в той час, як ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортним засобом постановою ВП № 57663345 від 09.04.2020р. (протоколі серії ДПР18 № 302822 від 05.06.2020р.). Стверджувала, що 05.06.2020р. ОСОБА_1 рухався на вантажному автопоїзді: сідловий тягач DAF XF 95.430, д/н НОМЕР_2 та напівпричіп Krone 80, д/н НОМЕР_3 , які згідно свідоцтв про реєстрацію серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать ОСОБА_2 (копії технічних паспортів містяться в матеріалах справи) на завантаження, відповідно їхав пустий. Приблизно о 13.00 год. в районі м.Градизьк Полтавської обл. без будь-яких підстав ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, ким саме той дізнався після ознайомлення його захисником з матеріалами справи, оскільки вони не представилися та не повідомили причину зупинки. Після того, як ОСОБА_1 сказав, що незавантажений, а лише їдить на завантаження і дуже поспішає, оскільки ОСОБА_1 потрібно встигнути до кінця робочого дня, один з поліцейських сказав, щоб ОСОБА_1 не поспішав і з насмішкою і неприйнятним для представника органу державної влади, тоном заявив, що зараз вони будуть шукати причини для зупинки, внаслідок чого між останніми виник конфлікт. На їх вимогу та на виконання п.2.4 Правил дорожнього руху України. затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. за № 1306 в редакції від 13.05.2020р. (надалі - ПДР), ОСОБА_1 пред`явив усі, необхідні для перевірки документи. Протягом 2,5 годин її підзахисного тримали на місці зупинки без будь-яких процесуальних дій. Змусили благати їх, щоб його відпустили, оскільки вони розуміли, що той дуже спізнюється. Жодних дій протягом цього часу вони не вчиняли. Протоколи не складали, свідків не залучали. Приблизно в 15.30 год. йому з нецензурною лайкою один з поліцейських сказав: «їдь н...уй, ти своє іще получиш». Підписати чи отримати будь-які документи вони не пропонували. Ним не було вчинено адміністративних правопорушень, про які йде мова у наявних в матеріалах справи протоколах. Щодо протоколу серії ДПР18 № 302706 від 05.06.2020р. та порушень п.п. 31.4.5. (а) та 31.4.7 (є). Відповідно до п.п. 31.4.5. (а) та 31.4.7(е) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів. відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Перш за все, слід зазначити, що власником транспортних засобів є ОСОБА_2 , відповідно ПДР знає та дотримується їх беззаперечно, слідкуючи за технічним станом власних транспортних засобів. На автопоїзді немає жодної шини з залишковою висотою малюнка протектора менше 4 мм. 31.03.2020р. вантажний автомобіль БАР та напіпричіп Krone пройшли професійну перевірку технічного стану транспортних засобів, що підтверджується протоколом ВР № 451978 та протоколом ВР № 451977, при цьому жодних зауважень щодо їх технічного стану та невідповідності ПДР у відповідних спеціалістів, які при цьому використовували спеціальне обладнання та прилади, не було. Через наявність конфліктної між ними ситуації, працівник поліції дійшов висновку щодо залишкової висоти малюнку протектора шин (яких саме не вказано) менше 2мм. без використання будь-яких спеціальних приладів для вимірювання та, навіть, не використовував при цьому лінійку. Крім того, не звернув увагу на те, що це вантажний автомобіль, а не автобус, відповідно залишкова висота малюнка протектора повинна бути не менше 1 мм. Теж саме стосується і нічим не підтверджених звинувачень у відсутності передніх бризковиків, оскільки самою конструкцією автомобіля передбачена наявність відповідного захисного бамперу, а додатковово до нього, з метою більшого рівня захисту, власником було встановлено бризковики без маркування. Протокол серії ДПР18 № 302706 від 05.06.2020р. не містить жодних доказів інкримінованих йому порушень. До протоколу нібито додані пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поряд з цим, їх пояснень немає в матеріалах справи, а їх підписи на протоколі відсутні. Та, в будь-якому випадку, без застосування відповідних приладів та методів вимірювання, знань конструкції вантажного автомобіля, будь - які покази свідків не є об`єктивними. Крім того, на місці «психологічного терору» жодної особи, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції не було, відповідно посилання на покази свідків абсолютно безпідставне. Щодо протоколу серії ДПР18 № 302822 від 05.06.2020р. та порушень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т.В. від 09.04.2020р. згідно ВП № 57663345 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Але, ОСОБА_1 про винесення такої постанови, як і постанови про відкриття виконавчого провадження, не був поставлений до відома, як того вимагає закон, що призвело до порушення моїх прав та законних інтересів, а також безпідставності звинувачень працівниками поліції. Крім того, про те, що відносно ОСОБА_1 розглядалася справа про стягнення аліментів у суді той також не знав, ніяких документів з цього приводу не отримував. Поряд з цим, дитину свою дуже люить і ніколи не відмовлявся і не відмовляється від обов`язку її утримання. Колишня дружина позбавила ОСОБА_1 можливості спілкуватися з дитиною та не повідомляла їх місцезнаходження та реквізити, куди той міг би відправляти кошти. Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КУпАП, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 10.07.2020р. нею як адвокатом Михальського О.П. здійснено адвокатський запит (строк відповіді на нього - 5 робочих днів) до Фортечного ВДВС у м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з тим, щоб отримати документи згідно виконавчого провадження № 57663345, але станом на 30.07.2020р. відповіді їй так і не було надано, у зв`язку з чим наявні складнощі з отриманням доказів по справі та, а відтак зверталася до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів. Поряд з цим, вона подала до виконавчої служби заяву про зняття відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування т/з та повідомила органи ДВС про її місце роботи, та надала копії підтверджуючих документів та, навіть, довідку про доходи. Станом на 30.07.2020р. відповіді їй не надано, вимоги щодо необхідності проведення відповідних утримань із заробітної плати та реквізити, куди перераховувати кошти її роботодавцю ФОП ОСОБА_2 від органів ДВС не надходило, що свідчить про їх незацікавленість у виконанні своїх функцій та, як наслідок, порушення прав людини. Вважає, що матеріалами адміністративної справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ч.(4) 3 ст.126 КУпАП, а тому просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 , адвоката Юрченко К.А., вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами:

- /протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302706 від 05.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.1), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1436652 від 19.08.2019 року (а.с.3)/, довідкою (а.с.4);

- /протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302822 від 05.06.2020 року за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.19), рапорт (а.с.21), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09.04.2020 року (ВП №57663345) (а.с.23-24).

суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.4 ст.121 КпАП України, водій не має права керувати транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом з технічними несправностями повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 ч.2 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містить фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що правопорушник допустив вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи не має, та в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається із наданою на запит суду постанови державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м.Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Саманчук Т.В. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.07.2020 року, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 17.07.2020 року відсутня.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3, ст.121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, ст.121 ч.4, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3, ст.121 ч.4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.