Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, працюючого водієм у Комунальному закладі Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності з яким 16 березня 2020 року о 14 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем "Peugeot Boxer" д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Першотравневої та Водопійної в м. Біла Церква Київської області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.9, 13.1, 12.1, 14.6 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення та почав виконувати обіг на перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, а також не обрав безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА Sorento" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як встановив суд, в матеріалах справи відсутнє відео нагрудної камери працівника поліції, пояснення свідків, їх адреси, акт огляду транспортного засобу.

Дійшовши висновку про те, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 надано не було, суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1984/2020 Постанова винесена суддею Дубановською І.Д.

Категорія: ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суддя неповно з`ясував обставини справи, належним чином не мотивував свої висновки і не взяв до уваги дані в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях, у відповідності з якими він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв позаду, а потім останній почав маневрувати, намагаючись його об`їхати. Також вказує на порушення норм процесуального права, яке виразилося в тому, що його не було залучено як потерпілого, чим позбавлено можливості давати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, тощо.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про розгляд справи судом не повідомлявся і отримав копію постанови лише 27.04.2020 року.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 04.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Всупереч вимогам ст.ст.268, 2772 КУпАП суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся. Дані про направлення йому копії постанови у справі відсутні, а тому не довіряти твердженням про її отримання 27.04.2020 року немає підстав. За таких обставин строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Яким чином наявність чи відсутність у справі запису портативного відеореєстратора поліцейського, який не був очевидцем пригоди, може вплинути на висновки суду, зі змісту постанови не вбачається. Що стосується відсутності акту огляду транспортного засобу, то на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Вказуючи, що в діях ОСОБА_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу позицію ОСОБА_2 , який вину не визнав і пояснив, що керував автомобілем "Peugeot Boxer" з ввімкненими проблисковими маячками, але водій автомобіля "КІА Sorento" не пропускав його та підрізав, внаслідок чого сталася ДТП.

Між тим, пояснення ОСОБА_2 , викладені в постанові, свідчать лише про позицію останнього і не містять жодних даних про обставини та механізм ДТП. Оцінку даним у протоколі, поясненнях потерпілого та схемі місця ДТП суд не дав, взагалі, а лише формально послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України "Про міжнародні договори України", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", низку рішень Конституційного Суду України та практику ЄСПЛ у конкретних справах, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він виїхав на терміновий виклик, а тому в автомобілі було увімкнено ближнє світло фар та світлова сигналізація. Доїхавши до перехрестя вулиць Водопійної та Першотравневої, зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли почав рух на жовтий сигнал, водій чорного автомобіля також розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що, керуючи автомобілем "КІА Sorento", зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал розпочав рух, маючи намір повернути праворуч, і коли проїхав близько пів метри, то побачив з лівої сторони автомобіль швидкої допомоги, який обігнав його на перехресті і здійснював поворот праворуч прямо перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення. Звуку сирени не було і проблискових маячків він не бачив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за викладених раніше обставин, керуючи автомобілем "Peugeot Boxer" д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.9, 13.1, 12.1, 14.6 "а" ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем "КІА Sorento" д/н НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зупинки, а також відомості про характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження лакофарбового покриття правої пасажирської двері та правої арки автомобіля "Peugeot Boxer", деформація переднього лівого крила, бампера з лівої сторони, потертість фари, пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила, переднього бампера автомобіля "КІА Sorento"), підтверджується, що, зіткнення сталося на перехресті вулиць Водопійної, по якій рухалися обидва автомобілі, з вулицею Першотравневою. Автомобіль "КІА Sorento" розташований прямо на вул. Водопійній в межах перехрестя, а автомобіль "Peugeot Boxer" - попереду нього під кутом до вул. Першотравневої, частково - в смузі зустрічного руху.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля "КІА Sorento" підрізав його, є неспроможними, оскільки схемою ДТП та поясненнями потерпілого беззаперечно доведено, що саме ОСОБА_2 здійснив обіг вказаного автомобіля на перехресті, тобто випередив його по смузі зустрічного руху, і виконував поворот праворуч безпосередньо перед ним, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Згідно з п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи докази в справі в їх сукупності, вважаю, що дані про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.13.1, 14.6 "а" ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, відступаючи від вимог ПДР, він не увімкнув спеціальний звуковий сигнал і не забезпечив безпеку дорожнього руху, повністю підтверджуються поясненнями потерпілого, даними в схемі місця ДТП, які і покладаються апеляційним судом в основу прийнятого рішення.

При цьому дані в протоколі про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 "б", 10.9, 12.1 ПДР не знайшли свого підтвердження, оскільки неуважність водія без конкретних порушень вимог ПДР сама по собі не може бути причиною ДТП, під час керування транспортним засобом рух заднім ходом він не здійснював і з огляду на обрану швидкість контроль над керуванням автомобілем не втрачав. Не можуть бути враховані дані в протоколі і про те, що ОСОБА_2 не зайняв відповідне крайнє положення, оскільки перераховані в протоколі пункти ПДР такої вимоги не містять.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 16 березня 2020 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Peugeot Boxer" д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Першотравневої та Водопійної в м. Біла Церква Київської області, всупереч вимогам п.п.13.1, 14.6 "а" ПДР здійснив обгін автомобіля "КІА Sorento" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті, залежно від дорожньої обстановки до дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими, однак апеляційна вимога про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування постанови не узгоджується з положеннями ч.8 ст.294 КУпАП, якою передбачено, яке рішення має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Обираючи вид стягнення з числа альтернативних, апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди, особу ОСОБА_2 , який працює, робота якого пов`язана з керуванням транспортними засобами, і, відповідно, його майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому адміністративне стягнення у види штрафу буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 /сорок/ копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн