3/441/618/2020 441/1091/20
П О С Т А Н О В А

14.08.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.06.2020р. о 15 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці у магазині побутової техніки ФОП « ОСОБА_2 », що на АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту, абзац 3 пункту 2 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 та п. 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 05.05.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснив, що 24.06.2020р. на прохання матері, яка здійснює торгівлю у магазині побутової техніки ФОП « ОСОБА_2 », заміняв її, був без маски, бо покупців в той день не було, на зауваження комісії одразу ж одягнув засоби індивідуального захисту, дав інші пояснення, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 24.06.2020р. була членом комісії щодо попередження розповсюдження вірусу COVID-19, при перевірці магазину побутової техніки ФОП « ОСОБА_2 », що на АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту, що на їх зауваження з цього приводу, останній одягнув захисну медичну маску.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантинулюдей, санітарно-гігієнічних,с анітарно-протиепідемічнихправил і норм, передбачених ЗУ «Прозахист населеннявід інфекційниххвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (чинною на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2020) установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, який періодично продовжується.

Згідно абзацу 3 пункту 2 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020р., визначено, що Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Відповідно до пункту 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 05.05.2020р., порушення якого органом поліції ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути вдягнуті в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710686 від 24.06.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2020р. та іншими матеріалами.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинено правопорушення, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується добре, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, приходжу до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець