Справа № 153/931/20
Провадження № 23-з/801/920/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, обґрунтоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, у зв`язку з тим, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року задоволено заяву головуючого судді Гаврилюк Т. В. про самовідвід у цій справі, постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Любинецької - Онілової А. Г., постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року задоволено заяву головуючого судді Дзерина М. М. про самовідвід, постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Швеця Р. В. у цій справі, відтак немає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Ямпільського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Ямпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Ямпільського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета