Справа №: 310/3245/20
3/310/1698/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 р.н.о.к.п.п. відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.05.2020 року о 05-57 год. в м. Бердянську по вул. Європейській біля будинку № 68 ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus IS250 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи на 27.05.2020, 12.06.2020, 03.08.2020 про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про доставку СМС, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Амельченко Д.Д. у судове засідання не з`явилися.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про місце і час розгляду справи, зважаючи що його участь під розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором Бучакчийським Д.О. у водія ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.

Відповідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції Бучакчийським Д.О. вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить акт огляду та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 4-6).

Відповідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що інспектором поліції Бучакчийським Д.О. було направлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до медичного закладу.

Відповідно до висновку № 525 від 10.05.2020 року встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( 1,5%).

Посилання захисника на неналежність доказу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів через те, що у ньому не зазначено модель Драгеру, не визначено ознаки сп`яніння, а сам Драгер практикою судів визнано поза законом не є обґрунтованим, оскільки з даного Акту вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки, що повністю підтверджено доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що потягло за собою направлення водія до медичного закладу.

Щодо неналежності доказу Висновку № 525 від 10.05.2020 через начебто невідомість ким та в який спосіб та прилад проведено медичний огляд ОСОБА_1 , суд вважає також необґрунтованим, оскільки з висновку № 525 від 10.05.2020 вбачається, що огляд проведено лікарем КПН БЗНПД ЗОР ОСОБА_4 , а з акту медичного огляду, який надано суду лікарем вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу - Алконт.

Доказів порушення прав ОСОБА_1 на захист, адвокатом не надано, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо його затримання під складання протоколу, а своє право на захист під час судового розгляду ОСОБА_1 реалізував, залучивши до участі захисника Амельченко Д.Д.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні 10.05.2020 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму № рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін