П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Донецькій області 15.01.2002 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0492 від 05.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 05.08.2020 року о 11:45 годині на власному автомобілі ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання дозвільних документів здійснював перевезення вантажів, а саме: підвіконники, москітні сітки, відливи та інші комплектуючи для метало-пластикових вікон за винагороду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, через канцелярію суду подав клопотання з додатками, згідно якого він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності складу правопорушення та пояснює, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення його начеб-то підозрюють у здійснені діяльності з перевезення вантажів на території Волноваського району без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відповідної ліцензії. При складанні протоколу працівниками ДФС не допитано будь яких свідків, його пояснення у протоколі стверджують про те, що він допоміг своєму знайомому перевезти фурнітуру для металопластикових вікон на його нову оселю де його друг проводить ремонт у м. Маріуполі, та не підтверджують факт провадження ним господарської діяльності та систематичність таких дій. Вважає, що матеріалами справи не доведено факт перевезення вантажу, спрямовано на отримання доходу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі повинно бути закрите.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення, відсутні письмові пояснення свідків.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення вважаю недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зіст.129 Конституції України,розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання,обвинувачення і правосуддя. За таких обставин, враховуючи відсутність доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 , вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_2 ; комплектуючи для метало-пластикових вікон (підвіконники, москітні сітки, відливи та інші) у кількості 122 шт., на загальну суму 41220 грн., які згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 05.08.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець