Провадження № 3/761/5826/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, вул. Саксаганського, 110, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2020 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем , складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 18.05.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказує, що листом від 21.05.2020 року №44559478/8 (який згідно календарного штампу Укрпошти було відправлено -28.05.2020) за підписом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С.

Зазначено, що несвоєчасну відповідь на Запит є неправомірною з огляду на положення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 9.5 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», відповідно до яких передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом; Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Вказано в протоколі, що здача на пошту відповіді 28.05.2020 року є датою завершення дій щодо надання відповіді на адвокатський запит, а тому є несвоєчасною, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину не визнає, оскільки відповідно до відомості №6 на просту письмову кореспонденцію, оплачену звикористанням відбитків державного знака маркувальної машини, з урахуванням додатку № 6 вбачається, що 25.05.2020 року адвокату Нетребенку О.С. було направлено відповідь №445594/8.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 18.05.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Нетребенко О.С. звернувся з адвокатським запитом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Листом від 21.05.2020 року №44559478/8 (який згідно календарного штампу Укрпошти було відправлено -28.05.2020) за підписом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1. було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Нетребенко О.С.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Нетребенко Олександр Сергійович звернувся з адвокатським запитом 18.05.2020 р. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена саме несвоєчасне надання інформації адвокату Нетребенко О.С . і обґрунтовано тим, що відправлення на пошту відповіді 28.05.2020 року є датою завершення дій щодо надання відповіді на адвокатський запит.

Однак, з доданої до протоколу копії відповіді на адвокатський запит від 18.05.2020 адвокату за підписом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1., було надано відповідь №4455947/8 від 21.05.2020 на запит. При цьому, згідно ІС ДП «Наіс» (08) вбачається, що відповідь адвокату Нетребенко Олександру Сергійовичу вказана вихідною датою - 21.05.2020.

Разом із цим, відповідно до відомостей №6 на просту письмову кореспонденцію, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, з урахуванням додатку № 6 вбачається, що 25.05.2020 року відповідь №445594/8 адвокату Нетребенку О.С. здано для відправлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що, оскільки на запит - була надана відповідь із запитуваною інформацією адвокату Нетребенку О.С. листом від 21.05.2020, а також в межах строку визначеного ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здано на пошту, а саме 25.05.2020, то ця обставина фактично свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне надання інформації в розумінні ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

З аналізу змісту вказаних статей та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було у строк надано відповідь на адвокатський запит.

Крім того, вказане адміністративне правопорушення може бути скоєне тільки умисно, коли винна особа бажає настання відповідних наслідків у вигляді неправомірного обмеження адвоката в отриманні інформації, з метою чого вдається до відповідних дій або бездіяльності.

Разом із тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів умисного несвоєчасного надання ОСОБА_1 відповіді на запит адвоката в судовому засіданні не встановлено, а відтермінування відправлення зазначеної відповіді (28.05.2020) не залежали від волі цієї особи, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що на ОСОБА_1 покладено обов`язок передання її для відправлення до відділу поштового зв`язку й відправлення поштової кореспонденції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

З урахуванням суті адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: несвоєчасне надання інформації адвокату Нетребенку О.С. на його адвокатський запит від 18.05.2020, - суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: