Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

20 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Як встановив суд, 12 квітня 2020 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , стосовно якого постановою заступника начальника Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 01.08.2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_1 на б-рі В. Гавела, 65 у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого обґрунтовує тим, що про дату, час і місце розгляду справи судом він повідомлений не був, про що свідчить відсутність у справі відповідних доказів. Виклик по телефону також не отримував, а тому відомості в телефонограмі, в якій не зазначено дату та час дзвінка, не відповідають дійсності. До того ж, номером телефону НОМЕР_2 з 01.05.2020 року він не користується. Про існування постанови дізнався 05.07.2020 року від захисника, оскільки у зв`язку із встановленням карантину знаходився за місцем реєстрації у Львівській області та з особистих причин не мав можливості зв`язатися з ним по телефону. Також ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст.295 КАС України, стверджує, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений і через обмеження роботи судів у зв`язку з карантином, що фактично позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

______________________________________________________________________

Справа № 33/824/3099/2020 Постанова винесена суддею Агафоновим С.А.

Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 10.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Справу було розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який, дійсно, про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, як це передбачено ст.2772 КУпАП, повідомлений не був у зв`язку з відсутністю належного фінансування суду. Разом з тим, ОСОБА_1 викликався до суду по телефону, і на користь того, що відомості в телефонограмі відповідають дійсності, свідчить те, що вже 17.06.2020 року захисник Фомін А.М. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та наступного дня ознайомився з ними.

Однак, зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу більше ніж через 20 днів навіть після ознайомлення захисника зі справою, що не може бути визнано виправданою затримкою. Твердження порушника про те, що про існування постанови він дізнався 05.07.2020 року від захисника після прибуття до м. Києва зі Львівської області, не приймаються до уваги, оскільки об`єктивних причин, які нібито перешкодили йому зв`язатися по телефону із захисником, він не наводить. Безпідставними є і посилання на положення ст.295 КАС України, адже цим Кодексом не регулюється провадження в справі про адміністративні правопорушення. Що стосується встановлення карантину, то на час розгляду справи робота судів обмежена не була, і запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 року у відповідній редакції заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту ніяким чином не могла перешкодити ОСОБА_1 своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, і підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн