3/441/15/2020 441/1843/19
П О С Т А Н О В А

30.06.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Золочівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.08.2019р. о 14 год. 20 хв., на 97 км + 840 м а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, керуючи автомобілем «Volvo» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку на Львів, у порушення вимоги п. 14.6. а, в) ПДР України, здійснив обгін інших транспортних засобів на перехресті, ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті закінчував маневр повороту ліворуч, при цьому обидва транспортні засоби пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснив, що 05.08.2019р. на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, керував автомобілем «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку на Львів, переконавшись у безпечності маневру, розпочав обгін кількох автомобілів, що рухались попереду, при цьому, після обгону двох автомобілів, водій третього - «Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , взяв різко ліворуч на с. Печенія, тому сталось зіткнення, дав інші пояснення, вважає винним у ДТП іншого водія, який, не переконався в безпечності та різко здійснив поворот ліворуч.

На підтримання позиції ОСОБА_1 висловився адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_2 в суді показав, що 05.08.2019р. на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, керував автомобілем «Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку на Львів, перед поворотом ліворуч на с. Печенія, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та переконавшись у відсутності перешкод, взяв вліво, при цьому в керований ним автомобіль в`їхав автомобіль «Volvo» н.з. НОМЕР_1 . Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , котрий здійснював обгін на перехресті, за наявності попереджувального знаку про пішохідний перехід і обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги.

Аналогічну позицію висловив адвокат Вітів В.А.

Заслухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , думку адвокатів, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень в суді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зібраних матеріалів убачається, що ДТП 05.08.2019р., за участі автомобілів «Volvo» н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , мала місце на 97 км + 840 м а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, на перехресті (примикання другорядної дороги із с. Печенія до головної).

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.1. ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положення даного пункту визначає перелік засобів і осіб, які можуть регулювати дорожній рух. Вимоги даного пункту поряд з іншими мають першочергове значення для всіх учасників дорожнього руху, оскільки вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватися і виконуватися.

ОСОБА_1 факту керування 05.08.2019р. автомобілем «Volvo» н.з. НОМЕР_1 та здійснення обгону інших транспортних засобів на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, до перехрестя ( примикання другорядної дороги) на 97 км + 840 м, не заперечує.

Із повідомлень Служби автомобільних доріг у Львівській обл. № 03-152/08-04 від 17.01.2020р. і № 03-2789/08-04 від 11.06.2020р., із доданих фотоматеріалів убачається, що на 97 км + 840 м а/д Тернопіль Львів Рава-Руська знаходиться примикання другорядної дороги із с. Печенія, що перед даним примиканням, на 97 км + 720 м (головної), на 05.08.2019р. були встановлені (разом) дорожній знак 1.32 «Попередження про пішохідний перехід» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км», а також нанесена дорожня розмітка 1.5, 1.6, 1.7, 1.13.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Так, пунктом 14.6. а, в) ПДР України встановлена заборона обгону на перехресті, а також ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Обгін на перехрестях заборонений у зв`язку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека вчинення маневрів транспортними засобами як у попутному, так і в зустрічному напрямках, а також поява автомобілів з прилеглих напрямків. Крім того, поданий попереджувальний сигнал може бути неправильно витлумачений іншими учасниками дорожнього руху. Тому, незалежно від того, чи є перехрестя регульованим або нерегульованим, обгін будь-якого транспортного засобу на ньому заборонений.

За положеннями п. 14.2. б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи наведене, пояснення сторін і зібрані у справі матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 05.08.2019р., керуючи автомобілем «Volvo» н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи обгін інших транспортних засобів на перехресті, ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, не дотримався вимог дорожнього знаку 1.32. «Попередження про пішохідний перехід» та дорожньої розмітки, що призвело до зіткнення на 97 км + 840 м а/д Тернопіль Львів Рава-Руська із автомобілем «Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Покликання ОСОБА_1 , що при випередженні ним інших транспортних засобів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo» н.з. НОМЕР_2 , взяв різко вліво, розцінюю як такі, що не спростовують висновку про його винуватість у зіткненні, оскільки належними доказами вони не підтверджені, ОСОБА_2 заперечуються.

З огляду вищеозначене, у діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 05.08.2019р.

В суд протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерований 03.12.2019р.

Отже, на момент надходження та розгляду справи на ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.