Справа № 565/794/20
Провадження № 3/565/668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудрака О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, непрацюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , по вул. Старо-Рафалівська в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом BARAKUDA JD50QT-4 не зареєстрованим у відповідному порядку та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 28.06.2020 року приблизно о 21-22 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , переганяли мопед в гараж. Він сидів спереду, ближче до керма, а ОСОБА_2 позаду. При цьому, мопедом керував ОСОБА_2 , а не він. У м. Вараш, їх наздогнали поліцейські з увімкненими проблисковими маячками. Це викликало у нього шоковий стан. Він взявся за кермо лише з тією метою, щоб зійти з мопеду. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і він заявив, що готовий пройти огляд в медичному закладі. Додав, що алкогольні напої не вживав, а запах алкоголю від нього міг бути внаслідок обробки рук антисептиком. ОСОБА_1 не заперечував про присутність двох свідків під час фіксування правопорушення, проте вказував на їх зацікавленість у розгляді справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд не бере до уваги його пояснення в частині того, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються обставинами, встановленими під час дослідження відеозаписів на оптичному диску. Зокрема, у файлі X700000__0106 зафіксовані обставини зупинки мопеда, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , після чого останній вимкнув двигун та зійшов з мопеда. При цьому інша особа, якого ОСОБА_1 назвав ОСОБА_2 , перебуває на місці пасажира позаду ОСОБА_1 , за кермо не тримається. Викладені обставини дають підстави для суду зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BARAKUDA JD50QT-4, а отже спростовують його пояснення в частині не керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 Мудрак О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП пояснивши це тим, що свідки, які були присутні під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є заінтересованими особами, оскільки є членами громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Вараська муніципальна варта», яке взаємодіє з Вараським відділом поліції.

Проаналізувавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_3 , який не перебуває у будь-яких відносинах з ОСОБА_1 та працівниками поліції, в судовому засіданні пояснив, що він 28 червня 2020 року був запрошений працівниками поліції для участі в огляді ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, а також пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Така пропозиція оголошувалась ОСОБА_1 працівниками поліції, а також ОСОБА_1 відмовлявся від такої пропозиції у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме у нього було нескладна мова та агресивна поведінка.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3

Показання свідка є послідовними, узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, а тому суд бере їх до уваги під час прийняття рішення у справі.

Також винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №333717 складеним 28 червня 2020 року о 22 год 30 хв. поліцейським СРПП №3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Савоніком О.В., у якому зафіксовані факти щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 у присутності двох свідків, з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARKL-2048.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 28.06.2020 року о 22 год. 25 хв. у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ДЗ СМСЧ № 3 МОЗ України, що знаходиться у м. Вараш, по вул. Енергетиків, 23.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №229852 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, останній 28.06.2020 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом моторолером BARAKUDA JD50QT-4.

Також, зі змісту відеозаписів зафіксованих цифровими нагрудними відеокамерами Boblov HD 66-02 у досліджених в судовому засіданні файлах: BK-2058_BK28220721_0109, BK-2058_BK28222210_0110, НОМЕР_2 № 1000494IQ411В1 (97779 В0703 03-08) та CammPro I826R2.3/32, № НОМЕР_3 -2058 (801-01-003639), на оптичному диску № DR5F60-PW50-DV зафіксовані факти про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мудрак О.С. в судовому засіданні доводили заінтересованість свідків, посилаючись на те, що вони є членами громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Вараська муніципальна варта». Зокрема, захисник посилається на розділ ІІІ статуту цього формування, яким визначено права членів такого формування, а саме права брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку і державного кордону разом з поліцейськими та вживати разом з поліцейськими заходів до припинення кримінальних і адміністративних правопорушень.

Оцінюючи викладені обставини суд визнає їх неспроможними щодо підтвердження обставин заінтересованості членів громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Вараська муніципальна варта». Суд виходив з того, що обставини про спільну участь членів вказаного формування у певних заходах наведені захисником є лише правами членів формування, а не обов`язками та не визначають підпорядкованість цього формування органу поліції. Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , як член вище вказаного громадського формування, пояснив, що їх формування не підпорядковується органу національної поліції, його участь у такому формуванні є добровільною, на безоплатній основі. Графік їх патрулювання затверджує старший групи громадського формування і вони не підзвітні Вараському відділу поліції.

Оцінивши та проаналізувавши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мала місце, ОСОБА_1 винен у її вчиненні та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан