Справа №: 452/1583/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 07.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він того ж дня о 12.40 годині в м. Самборі по вул. Довженка Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки транспортним засобом він не керував та в час інкримінованих дій автомобіль знаходився на узбіччі дороги по вул. Довженка у м. Самборі Львівської області. У той час, коли приїхали працівники поліції, він перебував неподалік автомобіля де разом із друзями дійсно вживав спиртні напої.

Поліцейський Самбірського ВП ОСОБА_2 у суді пояснив, що 07.06.2020 року в чергову частину Самбірського ВП надійшло анонімне повідомлення про те, що водій керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 порушує ПДР. Виїздом службовим автомобілем по вул. Довженка у м. Самборі було виявлено та зупинено вказаний автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 , котрий згідно висновку лікаря перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2020 року був запрошений працівниками поліції у чергову частину Самбірського ВП для підписання документів, які засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», хоча самої пропозиції пройти такий огляд він не бачив як і факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які є чіткими та не мають розбіжностей, є послідовними; пояснення інспектора котрі нічим не підтверджені та мають розбіжності із показаннями свідка ОСОБА_3 , беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного у суді правопорушника, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події правопорушення нібито керування ОСОБА_1 о 12.40год. 07.06.2020р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу серія ОБ №029990 від 07.06.2020р. доказів не долучено. Сам по собі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №176 від 07.06.2020 року не може свідчити про безпосереднє керування особою транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді, зокрема із досліджених матеріалів справи, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Напротивагу цьому в подібних випадках інспектором додаються відео чи фото зафіксовані дані.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так інспектором Петрунівим І.І. крім власних пояснень у суді жодним іншим чином не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 ствердив, що він лише підписував документи, які засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», хоча ні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ні керування ним транспортним засобом він не бачив. Інший свідок ОСОБА_4 до суду не з`явився, - про котрого свідок ОСОБА_3 також пояснив, що він однаково був запрошений до чергової частини поліції, а не був на місці інкримінованих дій особі в м. Самборі по вул. Довженка Львівської області. Крім цього самі пояснення інспектора у суді не є послідовними та мають розбіжності із наданими показаннями свідка, котрий не зацікавленою особою.

Належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у вказаний час у м. Самборі по вул. Довженка, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено та в суді не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Казан І.С.