Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1567/20
Провадження № 3/935/1069/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слобідка Коростишівського району Житомирської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 23.07.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №266586 від 23.06.2020 ОСОБА_1 17.06.2020 викрав з підсобного приміщення сокиру вартістю 140 гривень, натомість до протоколу додано заяву ОСОБА_2 від 17.06.2020 про те, що ОСОБА_1 без належного дозволу з території домоволодіння виносить майно, а саме: сокира, металева сітка дві по 10 метрів. Відповідно до довідок про вартість майна сокира та металева сітка довжиною 10 метрів, які були у використанні, становить відповідно 140 гривень та 160 гривень.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Виконуючи вимоги статей 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Варто зауважити, що відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 210,2 гривень (0,2 х (50% х 2102)).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до змісту адміністративного протоколу та долучених до нього матеріалів рішення щодо наявності (відсутності) ознак кримінального правопорушення в даному випадку в порядку КПК України не прийнято та до матеріалів справи не приєднано.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та забезпечення права на захист, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко