Провадження №: 3/752/5312/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участі:

- особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

- особи, яка здійснювала переклад за вимогою особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України, що полягає у тому, що 16 квітня 2020 року о 13 год., він, керуючи велосипедом «Viper», рухаючись по регульованому перехресті просп. Науки та вул. Блакитного у м. Києві, не виконав вимоги заборонного (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, та виїхав на перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та призвело до тілесних ушкоджень водія ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався на велосипеді по пр. Науки у другій смузі. Виїжджав на перехрестя на зелене світло. Коли був майже на середені перехрестя, побачив, що у його бік з правого боку на великій швидкості рухається автомобіль синього кольору. Він розуміючи, що може статися зіткнення повернув руль ліворуч, але відбулося зіткнення його велосипеду у праву передню водійську двір автомобіля «Skoda». Не вважає себе винуватим, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зауважив, що, навіть, якщо у момент виїзду на перехрестя для водія автомобіля «Skoda» загорялося зелене світло, то він повинен був надати можливість завершити йому маневр переїзду перехрестя.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - на виклик до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, додаткових пояснень суду не подав.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 квітня 2020 року о 13 год. на перехресті просп. Науки та вул. Блакитного у м. Києві, за участю транспортних засобів - велосипеда «Viper», під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . На схемі відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема, автомобіль «Skoda» знаходиться на перехресті та розташований перпендикулярно проспекту Науки навпроти другої та третьої смуг по ходу руху велосипедиста. Велосипед знаходиться на тротуарі, але не внаслідок зіткнення, а тому, що був переміщений на тротуар невстановленими особами. Данні схеми містять також відомості щодо зовнішніх пошкоджень (а.с. 19).

Місце зіткнення на схемі не відображено. Також схема не містить будь-яких даних про наявність горизонтальної розмітки, окрім визначення смуг для руху по проспекту Науки обох напрямках.

За результатами розгляду матеріалів ДТП, Управлінням патрульної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував велосипедом «Viper», оскільки, на думку уповноважених осіб патрульної поліції, у його діях вбачаються невідповідності п.п. 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

Між тим, суд не може погодитись з таким висновком посадових осіб УПП у м. Києві, з огляду на наступне.

З дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що автомобіль «Skoda» здійснює виїзд з вул. Блакитного на проспект Науки. Момент зіткнення, кольори світлофорів для руху обох водіїв відеозаписом не встановлюються. Матеріали справи не містять доказів того, що велосипедист виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Окрім того, схема місця ДТП не містить у собі даних про наявність для водія велосипеду, який рухався по проспекту Науки, дорожньої розмітки на перехресті, зокрема 1.12 (стоп-лінія).

Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 ПДР України.

Окрім того, дії обох водіїв у даній дорожній ситуації регулюються нормами ПДР, які регламентують правила проїзду регульованих перехресть.

Зокрема, дії водія велосипеду, регламентовані вимогами п. 16.8 ПДР України згідно яких водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В свою чергу водій автомобіля «Skoda» у даній дорожній ситуації мав би керуватися вимогами п. 16.5 ПДР України.

Згідно із п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Між тим, дані вимоги ПДР України водієм «Skoda» дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко