Справа № 697/1401/20
Провадження № 3/697/656/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЧК 427/365/АВ/П/ПТ від 15.07.2020 (а.с.3,4) при проведенні інспекційного відвідування 15.07.2020 о 09:00 год. ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлено наступне:

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 № 1 від 08.02.2020 ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду кухаря.

Наказом від 10.06.2020 №5 ОСОБА_2 звільнена з 05.06.2020 за прогул без поважних причин (п.4 статті 40 КЗпП України) з виплатою компенсації за 3 календарні дні щорічної відпустки. При звільненні ОСОБА_2 нарахована компенсація за три календарні дні щорічної відпустки, що не відповідає вимогам Закону України «Про відпустки». Відповідно до ст.9 Закону України «Про відпустку» до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку зараховується час, коли працівник фактично не працював, але за ним зберігалося робоче місце роботи і йому не виплачувалася заробітна плата у порядку, визначеному статтею 26 Закону України «Про відпустки», а саме відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін.

Таким чином, на час інспекційного відвідування не проведена виплата в день звільнення ОСОБА_2 всіх сум, що належать їй від приватного підприємця, зокрема, в повному обсязі виплата компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст.ст.83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні представнику ОСОБА_1 адвокату Балясному Р.Р. роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балясний Р.Р. під час розгляду справи вину визнав, але вказав, що невиплата коштів ОСОБА_2 на момент звільнення відбулася через ситуацію з карантином, який запроваджений на території України, він не знав, що за час коли працівник перебуває у відпустці без збереження заробітної плати цей стаж зараховується до стажу, що дає право на щорічну відпустку.

Тому порушення було допущено через необережність.

Також вказав, що після встановлення порушення ОСОБА_1 та на виконання припису про усунення виявлених порушень від 15.07.2020, було здійснено заходи щодо виплати належної заробітної плати ОСОБА_2 шляхом перерахування коштів в сумі 335,00 грн. через поштовий переказ Укрпошти про що було повідомлено управління Держпраці в Черкаській області.

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Балясного Р.Р. вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК 427/365/АВ/П/ПТ від 15.07.2020;

- актом інспекційного відвідування від 15.07.2020;

- поясненнями правопорушника,

- відомостями про виплату готівки від 10.06.2020.

- копією поштового переводу коштів в сумі 335 грн. від 24.07.2020 року за яким ОСОБА_2 було перераховано заборгованість по заробітній платі.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а також ту обставину, що кошти по заборгованості по заробітній платі були виплачені ОСОБА_2 до початку розгляду даної справи, тому вважає за можливе, застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 22, ч.1 ст.41, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Г . С . Сивухін