Справа №949/457/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Богельського І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 червня 2019 року,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091986 від 25 квітня 2020 року вбачається, що 25 квітня 2020 року о 19 год. 49 хв., в с. Миляч, Дубровицького району, ОСОБА_1 керував трактором, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер №6810" в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 квітня 2020 року він був на полі та садив картоплю. Біля 19:00 год. до нього зателефона дружина та повідомила, що в будинку зірвало кран. У зв`язку з цим, він поїхав до магазину. Їдучи поза межами села, він був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з працівниками поліції, вони запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому продути трубку алкотестера, на що він погодився. Жодних свідків при цьому не було. Однак в подальшому, вони відвезли його до старости с. Лугове, а саме до ОСОБА_2 , якого було залучено в якості свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 25 квітня 2020 року він бачив, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який рухався на тракторі та якому вони запропонували продути трубку алкотестера. Він бачив, що ОСОБА_1 продував трубку алкотестера, однак результату він не бачив. Крім того, працівники поліції, які зазначили його свідком такого огляду, підписати протокол не пропонували. Щодо другого свідка ОСОБА_2 , то його на місці зупинки не було.

Поліцейський Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області старший сержант поліції Потер М.І. в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2020 року, в с. Миляч, Дубровицького району, було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_1 . В ході розмови із ОСОБА_1 виникла підозра, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продування трубку алкотестера, на що ОСОБА_1 погодився. У зв`язку із карантинними обмеженнями, встановленими на території України, для участі у проведенні огляду на місці зупинки було залучено свідка ОСОБА_3 , який в подальшому відмовився від підпису в протоколі. Оскільки другого свідка на місці зупинки залучити не вдалося, було вирішено питання відвезти ОСОБА_1 до старости с. Лугове, Дубровицького району - ОСОБА_2 ОСОБА_2 було показано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що і ствердив свідок ОСОБА_2 своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку, працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, який у відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці від 09 листопада 2015 року, проводиться у присутності двох свідків. Як пояснив сам ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , однак як пояснив сам ОСОБА_3 , працівники поліції навіть не пропонували йому підписатися в протоколі. У зв`язку з наявним порушенням працівниками поліції порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, просить суд закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 викликався до суду для дачі пояснень, однак на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Богельського І.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091986 від 25 квітня 2020 року, тестом на алкоголь №2067 від 25 квітня 2020 року, результат якого становить 1,26‰, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом продування трубку алкотестера "Драгер №6810", результат такого огляду становить 1,26‰. При продуванні ОСОБА_1 трубки алкотестера, був присутній свідок ОСОБА_3 .

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому суд не може застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 червня 2019 року, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор