Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Справа № 608/912/20

Номер провадження3/608/529/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретавря Южди Л.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Маньовського А. З.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022861 від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 07 год. 30 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Копичинецькій керував транспортним засобом «Форд Ескорд» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, суду пояснив, що 11 травня 2020 року близько 7 год. 30 хв. по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області його зупинили працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час його зупинки, а також при складанні протоколу свідки присутні не були. Заперечує, що в той день керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тому просить провадження в справі закрити.

Захисник Маньовський А. З. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризується надзвичайно суворими санкціями, мінімальний розмір яких обчислюється сумою в 10200 грн. та супроводжується позбавленням спеціального права на досить тривалий строк, має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню. Особам, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають бути забезпечені всі гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Як витікає з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено почервоніння обличчя та нестійка хода, однак в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутні такі ознаки алкогольного сп`яніння. Відсутність таких ознак алкогольного сп`яніння у інструкції, говорить що вимога поліцейського щодо проходження огляду підзахисним на стан сп`яніння є порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння, і її наявність в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, а свідчить про порушення прав та свобод особи та тягне за собою закриття провадження в справі. Огляд на стан сп`яніння має проводитися виключно за наявності очевидних ознак сп`яніння. Про відсутність очевидних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідчать, зокрема: дані відеозапису, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія і повністю спростовують висновки автора протоколу про нестійку ходу; покази свідка ОСОБА_2 , яка твердо заявляє що він не вживав алкоголю ні 10, ні 11 травня 2020 року, був тверезий. Що стосується такої ознаки, як почервоніння обличчя, то вона належить до ознак наркотичного сп`яніння, і не свідчить про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як пов`язана із його захворюванням: псоріатичний артрит, про наявність якого останній говорив поліцейському та надав суду належні докази. Отже, фактично ОСОБА_1 не відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився від необґрунтованої, безпідставної, тобто свавільної вимоги співробітника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт б розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 11 травня 2020 року о 7 год. 30 хв. перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, навпаки мав охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чітко відповідав працівникам поліції, а тому у них були відсутні підстави вимагати проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку Чортківської міжрайМСЕК від 10 березня 2020 року № 88 ОСОБА_1 хворіє псоріатичним артритом та бляшковим псоріазом середнього ступеня і з довідки МСЕК вбачається, що 12 лютого 2020 року йому було встановлено третю групу інвалідності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 11 травня 2020 року вона з чоловіком їхали в с. Антонів Чортківського району, де на цвинтарі мали проводити певні роботи на могилі її батька, і під час руху в місті Чорткові їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Останні стали вимагати в чоловіка проходження огляду на стан сп`яніння, однак, враховуючи епідеміологічну ситуацію в Україні з коронавірусом, стан здоров`я чоловіка, який перебуває в групі ризику, разом з ними проживають їх неповнолітні онуки, атому чоловік відмовився продувати прилад для визначення алкогольного сп`яніння, хоча в стані сп`яніння він не перебував. Чоловік хворіє артритом та псорізом, а це викликає почервоніння шкіри та певні зміни в координації рухів, але працівники поліції ці обставини не виясняли. Також чоловік відмовився проходити медосвідчення на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки на цвинтарі їх чекали майстри. По дорозі в село вона зателефонувала на Урядову гарячу лінію і повідомила про неправомірні дії працівників поліції і їй порадили все ж таки пройти медосвідчення в медичній установі. В той же день біля 11-ї години чоловік пройшов медосвідчення в Чортківській ЦКРЛ, де було підтверджено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 152 вбачається, що ОСОБА_1 такий огляд проведено о 11 год. 00 хв. 11 травня 2020 року в КНП «Чортківська ЦКРЛ», за результатами висновку встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, як встановлено під час судового розгляду, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022861 від 11 травня 2020 року, поліцейськими не було дотримано зазначених вище вимог відомчих Інструкцій, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять у собі відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також того, що ОСОБА_1 саме в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і що останній в їх присутності відмовився від проходження такого огляду. Натомість є висновок закладу охорони здоров`я, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, а також відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки пояснення свідків, так само як і протокол серії БД № 022861 від 11 травня 2020 року не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що при цьому не було дотримано вимог п. 7 розділу І Інструкції від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та п. 6 розділу ІХ Інструкції від 7 листопада 2015 року № 1395.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк