Справа №468/853/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 року о 16.40 год. на 203 км + 500 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21120» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна шкірного покриву), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді зазначив, що дійсно керував транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, мав при цьому запах алкоголю з порожнини рота, оскільки напередодні вживав алкоголь, на пропозицію інспектора пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора він відмовився, оскільки сумнівався в його справності, та погодився пройти огляд в медичному закладі, тому поліцейські його спочатку відвезли до одного медичного закладу, потім до іншого, зовнішній вигляд якого здався ОСОБА_1 підозрілим та він засумнівався, що дана установа може проводити відповідний медичний огляд, крім того весь час поліцейські тиснули на нього психологічно, у зв`язку з цим він відмовився від проходження огляду вже в лікарні. В подальшому його знову відвезли на пост патрульної поліції, де він був зупинений, відсторонили від керування транспортним засобом, забравши на спеціальну стоянку, та склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2020 року; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі), переглянувши відеозаписи, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодившись пройти огляд в медичному закладі, а в подальшому вже в присутності інших двох свідків відмовився пройти огляд вже у медичному закладі, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 щодо того, що в нього дійсно був запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку із вживанням напередодні алкоголю слідує, що водій виявляв ознаки алкогольного сп`яніння та у поліцейського були підстави запропонувати водієві пройти відповідний огляд.

При цьому, надані на розгляд судді відеозаписи зафіксували в повній мірі всю необхідну в даному випадку визначену ст. 266 КУпАП процедуру (починаючи із заявлення поліцейським ознак у водія стану сп`яніння, проводжуючи пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, закінчуючи відмовою водія від проходження запропонованих оглядів, як одразу на місці, так і в подальшому в лікарні).

Крім того, з даних відеозаписів слідує, що при пропозиції пройти огляд на місці та лікарні були присутні дві пари різних понятих, проте суддя не може погодитись з позицією сторони захисту, що протокол підписаний саме понятими, що були першими на місці зупинки, оскільки з відеозаписів чітко видно, що такі перші поняті були одразу відпущені інспектором після отримання згоди водія пройти огляд і медичному закладі та жодні пояснення в них не відбирались. Натомість на відеозаписах зафіксовано, що другі поняті після висловлення водієм відмови пройти огляд вже в приміщенні медичного закладу одразу були запрошені поліцейським для відібрання пояснень та підписання відповідних документів. Той факт, що в долучених письмових поясненнях вказані обставини керування та відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, які дані поняті не могли спостерігати, пояснюється тим, що такі пояснення фактично складав поліцейський, тому суд вважає такі письмові пояснення допустимими доказами тільки в тій частині, яка узгоджується з наданими відеозаписами.

Суддя не може погодитись з позицією захисника, що водій міг мати обґрунтовані сумніви в наявності у лікувального закладу відповідного права на проведення такого огляду, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладах, які такого дозволу не мають заборонений, тому сам факт доставлення водія до відповідного лікувального закладу та вихід до нього лікарів для проведення огляду (що зафіксовано на відеозаписах) спростовує заявлене стороною захисту припущення, по-друге, з наявного в матеріалах направлення ОСОБА_1 на огляд від 14.06.2020 року слідує, що воно адресоване обласному наркологічному диспансеру, що з очевидністю вказує на те, що такий спеціалізований лікувальний заклад має право проводити відповідні огляди на стан сп`яніння.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення особою відповідного діяння).

При цьому, суддя не погоджується з позицією захисту щодо необхідності закриття провадження відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020 року ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції, з якої виключена адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння, та за таке діяння передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України.

При цьому, після внесення відповідних змін Законом № 2617-VIII юридична відповідальність за відмову водія, який керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки посилена, тому відсутні підстави для застосування в даному випадку положень п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, які передбачають закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення виключно у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1-2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За такого, оскільки положення закону з 01.07.2020 року посилюють відповідальність особи за правопорушення, яке було вчинене до 01.07.2020 року, то такі положення не мають зворотної сили, натомість за таке діяння особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності саме за ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: