Справа № 203/2357/20
Провадження № 3/0203/1651/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

20 червня 2020 року о 13 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, н/з НОМЕР_1 рухаючись по пл.Десантників в районі буд.1а в м.Дніпро не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.8.4 ґ) Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому просила суд закрити відносно неї провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що 20.06.2020 року о 13 годині 00 хвилин вона рухалась на автомобілі Skoda Fabia, н/з НОМЕР_1 по пл.Дескантників у напрямку вул.Павлова, під час руху перебувала у крайній лівій полосі руху, по якій рух дозволяється виключно ліворуч, але у зв`язку з тим, що вона відразу не помітила знак, який показував напрямок руху тільки наліво, їй довелось зупинитись, для того щоб перелаштуватись у праву полосу і продовжити рух прямо у напрямку вул.Павлова. Після зупинки автомобіля вона включила правий поворот та перебувала в стані зупинки, оскільки були перешкоди для здійснення перестроювання на праву полосу руху. Після чого вона відчула поштовх з правого боку, автомобіль Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем, протягнув її у напрямку свого руху, після чого вона прокотилася вперед та зупинилась перед стоп лінією.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі відносно ОСОБА_1 яка притягується за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 Коваленко В.С. підтримав подані клопотання підзахисною, та наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Аналіз аргументів та питань особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 які наведені в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні, правопорушником не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи.

Суд вважає, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№128294 від 20.06.2020 року, схема місця ДТП від 20.06.2020 року та фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наданими нею поясненнями командиру 2 взводу 2 роти 3 батальйону ОСОБА_3 , згідно яких, вона пояснила, що керуючи автомобілем Skoda Fabia, н/з НОМЕР_1 вона рухалась по пл.Десантників в бік Кайдацького мосту по лівій крайні полосі, по якій дозволено рух праворуч, однак вона не помітила знак та поїхала прямо, автомобіль Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду нею перестроївся в середню полосу та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, порушила вимоги п. 8.4 ґ) ПДР України, а саме не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 та дорожньої розмітки 1.18 (інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують певний режим руху), керуючи автомобілем Skoda Fabia, н/з НОМЕР_1 рухаючись прямо по смузі, де дозволено рух лише ліворуч, допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н/з НОМЕР_2 , який здійснив рух ліворуч по суміжній смузі.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.