Справа № 681/931/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дрегало В.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, громадянку України,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 699185 від 02 липня 2020 року (далі Протокол), складеного поліцейським СРПП Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лагошою М.В., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, що вона (дослівно) 02.07.2020 року близько 18.30 год. М. Полонне по вул. Пушкіна без номера в магазині "Смак" що належить гр. ОСОБА_1 (є власником) було встановлено, що в даному магазині продавець гр. ОСОБА_2 здійснив відпуск гр. без засобів індивідуального захисту (маски, распіратора), тим було порушено п.п.1п.3 вимоги постанови КМУ №500 від 17.06.20 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у вказаний вище час вона у магазині не була та про дану подію дізналася від продавця яка працює у неї, а також вказала, що продавець є найманим працівником яка офіційно працює у її магазині, засобами індивідуального захисту та дезинфекторами вона забезпечена.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» ( далі - Постанови), які порушила ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

В даному випадку, ОСОБА_1 , як власник магазину, про що свідчить фабула протоколу про адміністративне правопорушення, не є суб`єктом відповідальності за порушення її найманими працівниками чи відвідувачами карантинних заходів, оскільки вказані особи самостійно несуть відповідальність за таке порушення.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 безпосередньо не була присутня під час вчинення її найманим працівником порушення правил щодо карантину людей, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар