г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2097/20
Номер провадження 3/213/1157/20
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №760687 від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, відповідно до постанови судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від 14 липня 2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП було повернуто на дооформлення з тих підстав, що в протоколі не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності; викладаючи склад адміністративного правопорушення, особою, яка склала протокол зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, однак графа «чи притягався (лась) до адміністративної відповідальності» не заповнена.

Встановлено, що вказана постанова судді була виконана шляхом внесення до протоколу про адміністративне правопорушення додаткових даних.

Однак, згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім того, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначений склад правопорушення, не розкрита його суб`єктивна сторона: не зазначено про умисне вчинення ОСОБА_1 дій психологічного характеру. В протоколі не вказано, чи могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок вчинення відносно неї домашнього насильства.

Таким чином, при оформленні матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку та підписати його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, протокол розглядається протягом доби, з дня одержання його судом. А тому, при повторному направленні протоколу до суду, співробітникам Інгулецького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід сповістити ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу в суді або забезпечити явку останнього в суд для розгляду даного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв