Номер провадження: 33/813/327/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі: секретаря судового засідання - Альбрехта І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Безверського Р.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови судді районного суду, 10.05.2019 о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехресті вулиць Балківська-Розкидайлівська, виконуючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 (Рух прямо), та повертаючи при зеленому сигналі світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima», д/н НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, провадження закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддею районного суду порушено вимоги ст. 268 КУпАП, так як справу було розглянуто за його відсутності, останній належним чином не був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що суддею районного суду не надано оцінку діям водія автомобіля «Kia Optima», другого учасника ДТП, який рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму в межах населеного пункту, та, відповідно теж є порушенням Правил дорожнього руху і стало, на думку апелянта, основною причиною ДТП.

Крім цього зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме «10.05.2019», хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дата ДТП «20.05.2019».

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно зі справи, судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без участі ОСОБА_1 (а. с. 42).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови судді районного суду, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід визнати порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що суддею районного суду безпідставно обмежено права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, не дослідивши усіх обставин справи та не надавши йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, накладено адміністративне стягнення, в зв`язку з чим, оскаржена постанова підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Вимогами ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з матеріалами справи, постановою слідчого СВ Приморського ВП в. м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.12.2019 кримінальне провадження №002681, внесене до ЄРДР 22.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито (а. с. 32-35).

Втім, ухвалою слідчого судді Приморького районного суду м. Одеси від 04.03.2020 скасовано постанову слідчого СВ Приморського ВП в. м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 23.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, проводиться досудове розслідування.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині скасування оскарженої постанови судді суду першої інстанції, оскільки за наявності кримінального провадження за тими ж обставинами, стосовно ОСОБА_1 , в якому триває досудове розслідування, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

Крім цього, суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277314 від 12.12.2019 зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - «20.05.», тобто без зазначення року (а. с. 1), що свідчить про неправильне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в ньому дати вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якими, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до оскарженої постанови, дата вчинення адміністративного правопорушення зазначено «10.05.2019» (а. с. 42), що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277314 від 12.12.2019, в якому зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - «20.05.» (а. с. 1).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, як і про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Kia Optima», ОСОБА_2 , суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити, оскільки ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.12.2019 скасовано.

Встановлений апеляційним судом факт скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає можливість розгляду самої адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 280, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб