Справа № 161/3999/20 Провадження №33/802/449/20 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 березня 2020 року, о 15:15 год., в м. Луцьк по вул. В`ячеслава Чорновола, 2В керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 березня 2020 року, о 15:15 год., в м. Луцьк по вул. В`ячеслава Чорновола, 2В, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом. не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції щодо нього безпідставно було проведено у його відсутності, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи 01 червня 2020 року, а в період з 21 травня 2020 року по 05 червня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, що стверджується відповідною довідкою. Також вказує, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 15 червня 2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вважає, що розглянувши справа за його відсутності, судом було порушено його право на захист. Зазначає, що суд розглянув справу однобічно, без з`ясування усіх фактичних обставин справи. Вказує на те, що не керував автомобілем на автомобільній дорозі, а в дворі будинку де він проживає. В цей день вирішив переставити автомобіль з одного місця на інше, при цьому сусідам здалось ніби він пошкодив їхній автомобіль, однак ніяких механічних ушкоджень автомобілю завдано не було. Також зазначає, що раніше він не притягувався до відповідальності за порушення ПДР, а тому вказані обставини є такими, що пом`якшують його відповідальність. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, також вказано, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять даних про неможливість явки ОСОБА_1 на розгляд справи, а тому з врахуванням того, що участь особи під час розгляду справи по адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 01 червня 2020 року належним чином.

Так, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.17-19, 22).

Крім того, 27 травня 2020 року, на підтвердження вказаної вище обставини ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи довідки КП «Луцька міська клінічна лікарня» №368 від 26 травня 2020 року, згідно якої з 21 травня 2020 року по даний час він знаходився на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі. Також ОСОБА_1 вказував, що зможе прибути в судове засідання лише після закінчення лікування (а.с.24-26).

При цьому суддя на долучені документи з медичного закладу уваги не звернув та розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 додав довідку КП «Луцька міська клінічна лікарня» №392 від 05 червня 2020 року, згідно якої, з 28 травня 2020 року по 05 червня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні у вказаній установі.

А з копії виписки №0007447-20/417 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив у реабілітаційне відділення Луцької міської клінічної лікарні 28.05.2020. Дата виписки 05.06.2020. А з 20.05.2020 по 28.05.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні кардіології КП «Луцька міська клінічна лікарня».

Судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його на стаціонарному лікуванні, такий розгляд відбувся за відсутності правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, на час її розгляду перебував на стаціонарному лікуванні та йому було проведено хірургічне втручання на серці, про оскаржуване судове рішення йому стало відомо лише 15 червня 2020 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновити порушені права ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАІІ, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_3 04 березня 2020 року, о 15:15 год., в м. Луцьк по вул. В`ячеслава Чорновола, 2В керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДГІР18 №365110 від 04 березня 2020 року, роздруківкою приладу «Драгер» згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеофіксацісю та іншими матеріалами справи.

Врахувавши вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 04 березня 2020 року, о 15:15 год., в м. Луцьк по вул. В`ячеслава Чорновола, 2В, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДІІР18 №365111 від 04 березня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП та свідка.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 04 березня 2020 року та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (23.06.2020) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Па підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.ІІ. Денісов