Єдиний унікальний номер 234/6505/20
Номер провадження 33/804/402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретарів судового засідання Ямчук О.М., Ільяшенка С.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кошеля А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вищу освіту, не працює, неодружений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії ДПР18 № 298583, ОСОБА_1 06.04.2020 р. о 02 годині 18 хв., в м. Краматорську по бул. Краматорський біля будинку № 31, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 або наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом усунуто.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1.Так, апелянт вказує, що оскаржувану постанову ним в день розгляду справи не отримано, оскільки на той час, коли її було оголошено, не працювала канцелярія суду. Наступного дня ОСОБА_1 двічі приїздив до суду для того, щоб отримати копію постанови, однак йому повідомляли, що повний текст не виготовлено. Оскаржувану постанову апелянт отримав лише 07 липня 2020 року близько 18-00 год., що, на думку останнього, є порушенням його права на отримання копії рішення.

2.Також ОСОБА_1 зазначає, що у постанові вказано, що розгляд справи відбувся за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, однак зазначене суперечить ст. 270 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є повнолітньою особою без будь-яких фізичних або психічних вад.

3.Апелянт звертає увагу, що суд двічі призначав розгляд справи, однак повістку про виклик в суд ним отримано лише на 15.05.2020 року. Саме у вказаний день ним та його захисником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі відеозаписом правопорушення, однак захиснику у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав відсутності вільного залу судового засідання, і тільки після сплати судового збору, що на думку ОСОБА_1 є незаконною вимогою, копію диска з записом правопорушення видано захиснику.

4.Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено серію та номер паспорту ОСОБА_1 , проте не зрозуміло звідки у працівника поліції опинився паспорт особи, щодо якої складено протокол. Також звертає увагу, що ті обставини, що викладені у протоколі, в тому числі посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

5.Звертає увагу на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем не бачили, знають про події лише зі слів поліцейських, при цьому у поясненнях вказано, що водій керував автомобілем біля будинку №37 по бульвару Краматорському, а в протоколі номер будинку визначено як 31.

У зв`язку з вказаними суперечностями, ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків, які так і не з`явилися до суду та, відповідно, їх не допитано безпосередньо в судовому засіданні. Вказані обставини, на думку апелянта, взагалі викликають сумнів щодо існування зазначених свідків. Також не з`явився до суду працівник поліції ОСОБА_4 . На ці обставини суд не звернув увагу.

6.Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно в якості доказу взяв до уваги пояснення громадянина ОСОБА_5 , оскільки, по-перше, не зрозуміло, чому вказана особа не надала пояснення на місці події, а лише згодом, начебто, звернувся до поліцейського Жукова О.О., по-друге, не зрозуміло, кому саме ОСОБА_5 надавав пояснення, не вказано час складання пояснень, бланк, на якому викладено наведені пояснення, за формою не відповідає тому, яким користується поліція, у зв`язку з чим апелянтом та його захисником було заявлено клопотання про витребування оригіналу пояснень ОСОБА_5 , однак суд проігнорував вказані вимоги, не звернув увагу на явні ознаки фальсифікації. Крім того, не взято до уваги той факт, що з ОСОБА_5 у ОСОБА_1 наявні конфліктні стосунки.

7. На думку апелянта, суд не розглянув низку заявлених ним та захисником клопотань: про виключення з числа доказів пояснення ОСОБА_5 , про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

8.Також ОСОБА_1 наполягає на тому, що працівниками поліції порушено порядок огляду особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, апелянт зазначає, що тривалий час будь-яких понятих на місці події не було, поліцейські без належних документів оглядали автомобіль Skoda Octavia Tour , щось шукали у салоні, з відеозапису вбачається, що поліцейський комусь зачитує права, та попереджає, що буде винесено постанову за ст. 126 КУпАП, потім комусь пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 звертає увагу, що на його обличчі була вдягнена маска, на голові капюшон куртки, руки були приховані у кишенях, будь-хто з поліцейських його не оглядав. Апелянт вказує, що неодноразово говорив, що нічого не порушував, що не керував автомобілем, запитав у поліцейських, що взагалі коїться, однак у відповідь отримував пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зауважує, що працівником поліції не надано йому свідоцтво про повірку «Алкодрагеру», а також сертифікат відповідності. Відеозапис правопорушення неодноразово переривається, що є порушенням Інструкції, на що суд також не звернув уваги.

Апелянт наполягає, що в даному випадку є пішоходом, а огляд пішоходів на стан сп`яніння не передбачено чинним законодавством.

9.Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції викликати швидку медичну допомогу, однак цього зроблено не було, навпаки, поліцейські погрожували застосувати спеціальні засоби, хоча апелянт не вчиняв будь-яких дій, що загрожували би здоров`ю та життю оточуючих.

10. Апелянт зазначає, що неодноразово вимагав присутності адвоката, але поліція ігнорувала його вимоги.

11. Звертає увагу на те, що відеозаписи з боді-камер, долучені до матеріалів справи, неодноразово перериваються, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року і на що суд не звернув увагу. Відсутність безперервної фіксації дала змогу спотворити фактичні обставини справи.

Крім того, від захисника Кошеля А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли клопотання, в яких він просить визнати неналежними та недопустимим письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , пояснення останніх, що надані ними в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , які він також надав в суді 13 серпня 2020 року.

На обґрунтування вказаних клопотань захисник зазначив, що письмові пояснення свідків та ті пояснення, що ними надано в суді, суперечать один одному. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , на думку захисника, є сфальсифікованими, а його показання в судовому засіданні є неправдивими в силу зацікавленості ОСОБА_5 уникнути більш суворої відповідальності, так як він є співробітником поліції. Крім того, на переконання захисника, свідок ОСОБА_4 є зацікавленою особою, тому його покази, надані в суді апеляційної інстанції, не можна брати до уваги і слід визнати недопустимими.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Кошель А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кошеля А.С., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши за участі присутніх письмові матеріали справи та додаткові матеріали, що надійшли на запит суду, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи поданої апеляційної скарги, керується таким.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, фіксуються в доказах, якими, згідно приписів ст.251 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючі в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 06.04.2020 р. о 02 годині 18 хв., в м. Краматорську по бул. Краматорський біля будинку № 31, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 або наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом усунуто.

При цьому суд послався на наступні докази:

-пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо суду першої інстанції, в яких він стверджував, що 06.04.2020 року він по вул. Парковій в м. Краматорську рухався в автомобілі, але за кермом знаходився його товариш ОСОБА_5 . У зв`язку з технічною несправністю автомобіля вони зупинились, до них підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху. ОСОБА_5 на зауваження продовжив рух та зупинив автомобіль. Після цього, коли в автомобілі вже нікого не було, до них підійшли працівники поліції та запропонували пройти медичне обстеження, на що він нічого не відповів, так як не вважав за потрібне. Вважав, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.

В апеляційній скарзі, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником не зроблено жодних зауважень щодо достовірності викладених в постанові пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року серії ДПР № 298583 (далі Протокол);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 06.04.2020 року в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» чи в медичному закладі, на що він відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він разом з ОСОБА_1 05.04.2020 року біля 20 год. вживали пиво, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Skoda Octavia Tour та вони поїхали до м. Краматорська. Приблизно о 2год 06.04.2020 року ОСОБА_1 зупинився біля зупинки громадського транспорту, до них під`їхав поліцейський патруль, зробив з цього приводу зауваження. ОСОБА_1 проїхав далі та знову зупинився. Після зупинки до них знову під`їхав поліцейський патруль. В цей момент ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та вийшов з авто через задні праві двері;

- відеозапис з боді-камер поліцейських, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що по автомобільній дорозі рухається автомобіль Skoda Octavia бордового кольору, який зникає за поворотом з поля зору поліцейських на 3 сек. Після того, як поліцейські підійшли до авто, саме ОСОБА_1 намагався втекти та не виконував законні вимоги працівника патрульної поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, що автомобілем управляв ОСОБА_5 , якого він фактично в той час навчав керувати транспортним засобом. За кермо авто ОСОБА_1 сів, щоб завести автомобіль у зв`язку з тим, що той зупинився через технічні несправності. Пояснював, що декілька разів пересаджувався з пасажирського крісла автомобіля на місце водія, але для того, щоб запустити двигун автомобіля, а не для того, щоб керувати транспортом. Також ОСОБА_1 пояснив суду, що не чинив опір працівникам поліції, не намагався від них втекти. Звернув увагу на те, що мав бажання звернутися за захистом своїх прав до адвоката, але працівники поліції позбавили його цієї можливості. Також ОСОБА_1 пояснював, що йому стало погано і він просив викликати швидку медичну допомогу, але працівники поліції проігнорували його прохання. Правопорушник зазначив, що дуже злякався працівників поліції, був шокований їх діями, оскільки, на його думку, їх дії були агресивними, а тому не відреагував на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 поясняв суду, а також долучив письмові пояснення, в яких зазначив, що він та його товариш перебували на вулиці і побачили собаку, який загубився, у зв`язку з чим він вирішив знайти господаря пса, деякий час гуляв по вулиці, а потім до нього під`їхали якісь люди, напали та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_7 злякався, відпустив поводок та загубив собаку. Наполягав на тому, що він був пішоходом, не керував автомобілем, а тому вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння були незаконними.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду з метою перевірки доводів апеляційної скарги та за погодженням з ОСОБА_8 ,захисником ОСОБА_9 були допитані свідки:

- ОСОБА_2 , який пояснив суду, що його запросили працівники поліції бути свідком того, що особа, яка, зі слів поліцейських, керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмовляється пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Свідок зазначив, що на теперішній час не пам`ятає подробиць події, пам`ятає лише, що ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, у зв`язку з чим його оточили робітники поліції. При цьому свідок зауважив, що ті письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у повному обсязі відповідають дійсності, що він особисто з ними ознайомлювався та підписував. Крім того, на питання захисника свідок пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 не просив надати йому правову допомогу.

Таким чином, шляхом надання пояснень безпосередньо суду, свідок у повному обсязі підтвердив правдивість письмових пояснень, що надані ним працівникам поліції на місці події, містяться в матеріалах справи та обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Його пояснення також спростовують твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію в Протоколі даних про свідків події, яких, взагалі, за твердженням ОСОБА_1 , не існує;

-свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що всі обставини події, які викладені у його письмових поясненнях, у повному обсязі є правдивими та відповідають дійсним фактичним обставинам справи. Свідок неодноразово стверджував, в тому числі на запитання суду, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який після повторної зупинки швидко пересів на заднє сидіння та через праві задні двері покинув автомобіль. Крім того, ОСОБА_5 пояснював в суді, що з ОСОБА_1 він раніше разом працював, мав добрі стосунки, відзначив їх дружніми, будь-яких підстав обмовляти товариша у нього не має.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 06 квітня 2020 року він патрулював м. Краматорськ, біля 02-00 год. Під час патрулювання разом з напарницею побачили автомобіль Skoda Octavia, припаркований біля зупинки громадського транспорту, що забороняється ПДР. У зв`язку із зазначеним він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 , однак останній не вийшов з авто, з працівниками поліції спілкуватися не став, натомість з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, який вислухав зауваження поліцейського та повідомив, що зараз він з товаришем поїде. Зазначена поведінка водія, а саме уникнення спілкування з працівниками поліції, викликала у поліцейських підозру, тому працівники поліції дочекалися, коли автомобіль рушить. Після того, як транспортний засіб поїхав, патруль почав слідувати за ним, за допомогою сигнальних маячків, якими оснащено службову машину поліції, дав сигнал водію автомобіля Skoda Octavia про необхідність зупинитися. Через деякий короткий проміжок часу автомобіль зупинився і в той момент, коли працівники поліції підійшли до машини, з правих пасажирських передньої та задньої дверей вискочили двоє чоловіків та почали тікати. Свідок повідомив, що одним з цих чоловіків був саме ОСОБА_10 , який перебував за кермом, коли він з напарницею підходив до машини у перший раз для того, щоб вказати водію на неналежну зупинку біля зупинки громадського транспорту. Свідок звернув увагу, що бачив, як перед тим, як тікати від працівників поліції, ОСОБА_1 пересів з місця водія на заднє пасажирське сидіння.

Також ОСОБА_4 пояснив,що на теперішній час звільнився з поліції. З огляду на це, на думку суду, твердження захисника, що вказаний свідок є зацікавленою особо, оскільки він працівник органів внутрішніх справ, є необґрунтованими. Більш того, слід зауважити, що на питання суду, чи пов`язане звільнення ОСОБА_4 будь-яким чином з подіями, що відбулися 06 квітня 2020 року, свідок надав негативну відповідь. Тобто судом не встановлено існування будь-яких підстав для обмовлення ОСОБА_1 свідком ОСОБА_4 , його пояснення слід визнати правдивими, узгодженими з іншими доказами у справі, а тому належними та допустимими.

Крім того, судом апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені письмові докази, переглянуто долучені до матеріалів справи відеозаписи:

-Протокол, який складено 06.04.2020 року о 4.00год., відповідно до якого 06.04.2020 р. о 02 годині 18 хв., в м. Краматорську по бул. Краматорський біля будинку № 31, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest або наркологічному диспансері м. Краматорська у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом усунуто.

Протокол складено належною уповноваженою особою. В протоколі викладені повні відомості щодо особи правопорушника ОСОБА_1 , суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України, який порушено, статтю (частину статті), яка передбачає відповідальність за вчинені дії, вказано повні відомості про свідків, підписи свідків, посилання на долучені до протоколу докази, дані щодо тимчасово вилучених документів та щодо тимчасово отриманого дозволу на право керування транспортним засобом, підпис поліцейського, який склав протокол, зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу в присутності двох свідків та отримання копії протоколу (а.с.1). Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо протоколу про адміністративне правопорушення;

-пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 6.04.2020 року від походження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду цей свідок не був допитаний через неможливість його виклику безпосередньо, на його безпосередньому допиті не наполягали апелянти. Пояснення свідка ОСОБА_11 узгоджуються з іншими доказами по справі, наявним відеозаписом події, тому у суду немає підстав ставити їх під сумнів та вважати неналежним та недопустимим доказом;

-висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17.04.2020, затверджений начальником Головного управління НП в Донецькій області, генералом поліції третього рангу М. Семенишиним, з якого вбачається, що дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування вважає за необхідне за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 2.1 «а», 2.5 та 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у зупинці транспортного засобу ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, керуванні транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відмові від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, вчинення дій, що негативно впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, нещирість, проявлену під час спілкування з працівниками БПП в м. Краматорську та Слов`янську УГІП в Донецькій області ДНІІ Національної поліції України та під час проведення службового розслідування, поліцейського СРПП № 1 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113088) звільнити зі служби в поліції;

- пояснення свідка ОСОБА_5 , які він надав 14.04.2020 року ст. інспектору ВІОС УКЗ ГУНП в Донецькій області майору поліції Манжину Д.В. в рамках службового розслідування. З цих пояснень вбачається, що він працює поліцейським СРПП № 4 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 05.04.2020 він змінився з чергування, а 06.04.2020 був вихідний. 05.04.2020, приблизно о 20.00 він зустрівся з Д. Осовицьким, який приїхав на своєму автомобілі Шкода Октавія бордового кольору, вони випили пива по одній пляшці, сидячи в зазначеному автомобілі. Далі ОСОБА_1 вирішив їхати до м. Краматорська. При цьому ОСОБА_12 неодноразово наполягав на виклику автомобіля служби таксі та поїздці на ньому до м. Краматорська. Однак на це ОСОБА_13 відповів, що все буде добре і він поїде за кермом. Приблизно о 00.50 вони виїхали з м. Костянтинівка до м. Краматорськ, а з 20.00 год. до 00.50 год. знаходилися в машині Д. Осовицького біля двору по вулиці Трудова буд. 400 м. Костянтинівка.

По приїзду до м. Краматорська 06.04.2020 приблизно о 02:00, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, в якому ОСОБА_12 знаходився на передньому пасажирському сидінні, зупинився по вул. Парковій біля зупинки громадського транспорту. В цей час до них на службовому автомобілі під`їхав екіпаж працівників БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НПУ. Коваленко вийшов з автомобілю з боку передньої пасажирської двері, поліцейський зробив зауваження на рахунок того, що автомобіль стоїть з порушенням ПДР України. На це він відповів, що вони зараз виїдуть, після чого сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, проїхав далі по ходу руху транспорту приблизно на відстань 1км та знову зупинився. Після зупинки автомобіля до них під`їхав той самий екіпаж патрульної поліції. В цей момент він ( ОСОБА_12 ) побачив, що ОСОБА_7 пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля через задні праві пасажирські двері, почав спілкуватися з поліцейськими. Він також вийшов з автомобіля, підійшов до патрульних та Д. Осовицького. З їхньої розмови зрозумів, що відносно ОСОБА_14 будуть складати адміністративний протокол за відмову в проходженні медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Зазначив, що в автомобілі Шкода ОСОБА_15 перебував тільки він та ОСОБА_7 . Ззрозумів, що ОСОБА_7 не надав поліцейським посвідчення водія. По яким документам відносно нього були складені адміністративні матеріали йому не відомо. Після чого він зателефонував брату ОСОБА_14 , щоб той приїхав на місце події та забрав автомобіль Шкода Октавія. Після цього самостійно поїхав додому.

-безумовно об`єктивним доказом є відтворений судом відеозапис події, який проводився на декілька боді-камер поліцейських на протязі з 2.14 год. до 4.37 год. 6 04.2020 року з невеликими перервами.

Так, в результаті відтворення відеозапису вбачається, що дійсно, 06.04.2020 року о 2.14 год. до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , підходять працівники поліції, але він на це не реагує, говорить по телефону. Та навіть після закінчення телефонної розмови він не звертає увагу на поліцейських. Натомість з переднього пасажирського місця виходить ОСОБА_5 , якому працівники поліції роблять зауваження за неналежно обране місце зупинки, на що ОСОБА_12 відповідає, що вони поїдуть. З 2.23.год 06.04 2020 року фіксується пересування автомобіля Skoda Octavia, втеча ОСОБА_1 від автомобіля після повторної зупинки та інші обставини події. Щодо безпосередньо обставин адміністративного правопорушення з декількох боді-камер зафіксовано наявність понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які представились, назвавши прізвище, ім`я, по батькові, неодноразова пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в медичному закладі. Зокрема, на відеофайлах в папці під № 41 зафіксовано, що на протязі біля 5 хвилин поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють йому можливі наслідки відмови від проходження огляду, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду, навіть один із понятих роз`яснює ОСОБА_1 суть пропозиції поліцейських та можливі наслідки, на що ОСОБА_1 не реагує та веде себе не відповідно до обстановки.

Зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 прав, ознайомлення його з Протоколом шляхом його зачитування, датою розгляду справи, пропозиція отримати копію, підписати Протокол.

Всі наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості та у своєму взаємозв`язку з показаннями свідків достовірності та взаємоузгодженості і в своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , уже викладені в цій постанові.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України становить, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким, чином для наявності об`єктивної сторони складу цього правопорушення в діях особи підлягають доведенню:

1) керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом;

2) наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння;

3) відмова особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими доказами повністю доведені зазначені обставини.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відеозаписом події, зміст яких уже викладено в постанові. Безперечно встановлено, що автомобіль Шкода Октавіа переміщався в просторі, що зафіксовано на відеозаписах, тобто він був керований, автомобіль знаходився в полі зору поліцейських. На відео зафіксовано, що 6.04.2020 о 2.25.37 автомобіль зупинився, знаходився в полі відеокамери і уже о 2.25.56 (тобто через 11 секунд) поліцейські встановили, що за кермом відсутній водій, тобто водій, не виходячи з салону авто, перемістився на інше місце. Ці фактичні обставини підтверджують пояснення ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 пересів на заднє сидіння, що є логічним, так як авто не могло їхати без водія.

На наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння вказують свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_5 , який прямо стверджує, що вони вживали перед поїздкою пиво. Крім того, однією із ознак алкогольного сп`яніння є поведінка, що не відповідає обстановці. Саме така поведінка зафіксована відеозйомкою. Особливо звертає увагу те, що ОСОБА_1 на час подій займав посаду поліцейського СРПП № 1 Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, знаходився у званні старшого сержанта поліції, в його обов`язки входило також і складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст.130 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 був достеменно ознайомлений як з Правилами дорожнього руху України, так і зі змістом ст. 130 КУпАП, своїми правами, правами та обов`язками, правилами поведінки поліцейських. Не дивлячись на це, ОСОБА_7 тривалий час більше години всіляко приховував свою особу, називався різними прізвищами, повідомляв неправдиве місце проживання, говорив, що не розуміє з ким він розмовляє і хто ті люди, що знаходяться разом з ним, не дивлячись на те, що поліцейський ОСОБА_18 відразу після контактування йому представився, поліцейські неодноразово наголошували на своєму статусі. Навіть після встановлення його ( ОСОБА_7 ) особи заперечував, що він є тією особою, відносно якої складено Протокол, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та є сторонньою особою. З огляду на зазначене суд не може прийняти до увагу пояснення ОСОБА_1 про його «шоковий» стан, внаслідок чого він відмовився від огляду.

Безпосередньо відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції, поясненнями свідків, відеозаписом. Поліцейськими вірно розцінена поведінка ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд (мовчання, намагання втекти) як відмова від проходження огляду. Слід також зауважити, що і апеляційна скарга не містить доводів на спростування факту відмови від огляду.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити таке (в порядку черговості доводів, зазначених в цій постанові).

1.Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено право ОСОБА_1 на оскарження рішення, є неспроможним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову оголошено 06 липня 2020 року за участю ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, підписана особисто ОСОБА_1 (а.с. 49).

Згідно розписки, що також долучена до матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 07 липня 2020 року (а.с. 51).

Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, апеляційний суд доходить висновку, що:

по-перше, постанова ОСОБА_1 отримана наступного дня після прийняття оскаржуваного рішення, тобто в триденний строк, що встановлений законодавцем;

по-друге, постанову оголошено за участю ОСОБА_1 і, відповідно, останньому стало відомо про результати розгляду справи щодо нього у день прийняття такого рішення, і право на оскарження постанови у ОСОБА_1 виникло саме 06 липня 2020 року, згідно зі ст. 294 КУпАП, а не з моменту отримання копії рішення.

2.Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо того, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що інтереси ОСОБА_1 представляв не захисник, а представник, однак такі недоліки не є істотними, не могли вплинути на об`єктивність, повноту та правильність висновків суду щодо обставин справи, а тому з цих підстав постанова не може бути скасована.

3. Що стосується твердження ОСОБА_1 , що суд не викликав його в судове засідання, то слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дата, час та місце розгляду справи, ця дата оголошувалась ОСОБА_1 під час ознайомлення з Протоколом, однак він відмовився отримувати його копію. Крім того, ОСОБА_1 повідомляли про судове засідання, що було призначено на 15.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13), також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним виклику в суд на 11 червня 2020 року (а.с. 35). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся за участю останнього та його захисника, що свідчить про виконання судом всіх вимог законодавства.

Тому суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, будь-яких інших порушень, які б тягли скасування постанови суду.

Щодо доводів апеляції з приводу незаконної, на думку апелянта, вимоги суду сплати судовий збір за отримання захисником Осовицького Д.О. диску з відеозаписом правопорушення, то слід зазначити, що вказані твердження не містять доводів щодо фактичних обставин справи, незаконності судового рішення, тому вони не розглядаються.

4. В Протоколі дійсно зазначені паспортні дані ОСОБА_1 , їх правильність ОСОБА_1 не оспорюється. Для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен встановити особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Як було уже зазначено, ОСОБА_1 тривалий час приховував дані про свою особу, всіляко вводив поліцейських в оману, що потягло необхідність поліцейськими докладання зусиль до самостійного встановлення цих даних, що і було ними зроблено. Встановлення джерела отримання таких даних (чи з відповідних баз даних, документів, тощо) в даному випадку не є обов`язком суду, так як це не може свідчити про законність чи незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

5. Стосовно доводів апеляції про залишення судом без уваги клопотання захисника про виклик свідків та понятих в судове засідання та їх безпосередній допит, то слід зауважити, що, оскільки судом апеляційної інстанції за участю ОСОБА_1 та його захисника допитано всіх вказаних у клопотанні свідків, окрім понятого ОСОБА_3 з підстав, наведених у цій постанові вище, то судом апеляційної інстанції усунено цей недолік, а тому цей довід також не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також апеляційний суд вважає несуттєвими недоліки в письмових поясненнях на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а саме у розбіжностях номеру будинку, біля якого сталися події. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_7 вчинив правопорушення за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський біля будинку № 31, а в письмових пояснення понятих зазначено номер будинку 37. Але такі недоліки є несуттєві, оскільки фактичні обставини справи підтверджено свідками в судовому засіданні шляхом надання пояснень. Доводів на рахунок оспорювання місця складання протоколу апеляційна скарга не містить.

6. Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне прийняття до уваги як доказу пояснень свідка ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи, слід зазначити наступне.

Так, дійсно, в матеріалах справі наявні пояснення свідка ОСОБА_5 від 14.04.2020 року, відібрані, як вбачається з пояснень, інспектором Жуковим О.О. За змістом вони є ідентичними тим поясненням, які уже викладені в постанові, і які ОСОБА_5 давав в рамках службового розслідування (а.с.10). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_12 підтвердив наявність його підписів в цьому поясненні, запису «З моїх слів записано вірно та мною прочитано», а також відповідність викладеного в поясненнях фактичним обставинам справи та тим поясненням, які він дав під час службового розслідування, як вказав свідок «слово в слово». Разом з тим, він пояснив, що цих пояснень інспектору він не давав. Також зауважив, що після того, як надав письмові пояснення інспекції з особового складу, йому телефонував ОСОБА_4 та уточнював, чи дійсно вказані письмові пояснення надані ОСОБА_5 особисто, на що свідок надав позитивну відповідь.

В той же час свідок ОСОБА_4 з приводу того, звідки він отримав письмові пояснення ОСОБА_5 суду повідомив, що їх йому передали з управління Національної поліції в Донецькій області, після цього він зателефонував ОСОБА_5 та переконався, що саме вказана особа надала пояснення.

Аналізуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне констатувати, що будь-які сумніви щодо правдивості вказаних пояснень відсутні. Разом з тим, суд вважає за необхідне не брати до уваги письмові пояснення, зазначені в апеляційній скарзі, так як судом було безпосередньо досліджені пояснення, які ОСОБА_5 дав в межах службового розслідування, допитано ОСОБА_5 в судовому засіданні, і саме ці пояснення в повному обсязі суд бере до уваги.

Щодо доводів апеляційної скарги та клопотання про визнання пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні неналежними та недопустимими, слід зазначити таке.

ОСОБА_5 пояснював в суді, що з ОСОБА_1 він раніше разом працював, мав добрі стосунки, відзначив їх дружніми, будь-яких підстав обмовляти товариша у нього не має.

Апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що з ОСОБА_5 у нього склалися конфліктні стосунки, що свідок його обмовляє, і саме свідок був за кермом автомобіля, є нелогічними, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, та є спробою уникнути відповідальності. Суд визнає такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту, який він обрав для себе.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що незважаючи на дружні стосунки з правопорушником, свідок, проявивши свідомість, не намагаючись допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, надав правдиві пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в тому числі стосовно факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , при цьому вони є такими, що у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що жодного разу ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_5 , хоча ОСОБА_12 перебував на місці події, підходив до ОСОБА_7 , навіть копирсав його (з приводу чого поліцейський робив зауваження). На управління ОСОБА_5 авто ОСОБА_1 почав посилатися лише під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5 , а тому і клопотання про визнання його пояснень в судовому засіданні неналежними та недопустимими не може бути задоволено.

7. Щодо не розгляду судом першої інстанції низки клопотань, то слід зазначити, що суд, виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тим самим дав відповіді на заявлені клопотання - щодо виключення із числа доказів пояснень ОСОБА_12 , закриття провадження по справі, не погодившись з ними.

8. Щодо порушення працівниками поліції порядку огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території;

6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

7) проникнення до житла чи іншого володіння особи;

8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб;

11) поліцейське піклування.

2. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Як вбачається з відеозапису, поліцейські не застосовували до ОСОБА_1 поверхневого огляду як превентивного заходу, хоча неодноразово попереджували про можливість застосування затримання через здійснення ним опору працівникам поліції. З відеозапису чітко вбачається, що поліцейські роз`яснювали права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України саме ОСОБА_8 . Але ОСОБА_1 чинив супротив: повідомляв працівникам поліції несправжні прізвища, імена та по батькові, намагався втекти, говорив, що є жителем ОСОБА_21 та просто гуляє, повідомляв, що, начебто, гуляє з собакою, робив вигляд, що не розуміє про який автомобіль його питають працівники поліції, хто з ним розмовляє, тощо.

Аналізуючи всі пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в межах цієї справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вони є суперечними та нелогічними, тому суд не бере їх до уваги. Так, правопорушник спочатку пояснював свою поведінку тим, що дуже злякався поліцейських, потім змінив свої покази та почав стверджувати, що не керував транспортом, а був пішоходом, і в момент, коли до нього підійшли поліцейські шукав господаря собаки, що загубився, також розповідав, що не керував автомобілем тому, що ним керував ОСОБА_5 , а він декілька разів мінявся з товаришем місцями, що не підтверджується жодним доказом у справі, заперечував і щодо факту спроби втечі від працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 , що він весь час був одягнений в капюшон, маску, а руки сховані у кишені, тому працівники поліції не могли побачити будь-які ознаки сп`яніння, на які посилаються в протоколі, також не відповідають дійсності, оскільки шляхом перегляду відеозапису правопорушення судом встановлено, що не весь час, коли працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , останній був вдягнутий у капюшон, маску, а руки сховані в кишені. Свідок ОСОБА_4 безпосередньо суду апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_1 ледве стояв на ногах, хитався, а з ротової порожнини пахло алкогольними напоями, ці зауваження поліцейських також зафіксовано і на відеозйомці.

Твердження про незаконність огляду внаслідок того, що працівниками поліції не надано свідоцтво про повірку алкотестеру, а також його сертифікат відповідності не може бути прийнято судом до уваги, так як фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тобто алкотестер не використовувався.

9-10. Суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами правопорушника та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 вимагав допомоги адвоката, а працівники поліції, всупереч вимог чинного законодавства, позбавили його цього права.

Так, з відеозапису правопорушення вбачається, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 його права, в тому числі право на захист, однак правопорушник з власної ініціативи не скористався своїм правом, натомість робив вигляд, що поліцейські звертаються не до нього, а до третьої особи. Крім того, на записі відразу після повторної зупинки автомобіля о 2.33.год. 06.04.2020 зафіксовано таку розмову між поліцейськими та ОСОБА_1 , де останній каже «Я житель Краматорська, я викликаю адвоката», на що працівник поліції зазначає «Чудово, цього права ОСОБА_22 ніхто не позбавляє, викликайте. Дати Вам телефон, де Ваш телефон?». Тобто поліція не чинила перешкод ОСОБА_1 для звернення за правовою допомогою, однак, в подальшому правопорушник, не дивлячись на неодноразове роз`яснення йому прав, в тому числі права мати захисника, не виказав бажання участі захисника. Аналізуючи вказані обставини, суд доходить обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 з власної, добровільної ініціативи не скористався послугами адвоката саме у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Також на відео зафіксована пропозиція працівника поліції, з огляду на поведінку ОСОБА_1 , викликати йому швидку медичну допомогу, на що останній також не надав відповіді.

Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_1 , що останнього позбавили права на захист та медичну допомогу є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

11. Обговорюючи доводи апеляції щодо недотримання режиму безперервної фіксації боді-камерами, слід зазначити таке.

Свідок ОСОБА_4 , який складав протокол та здійснював запис на нагрудну камеру, пояснив, що події відбувалися тривалий час, біля двох годин, поліцейський не перебував поруч з ОСОБА_1 весь цей час, він відходив до патрульної машини заповнювати документи, ситуація була не стандартна, патрульні викликали підкріплення, тощо. Саме з цих підстав періодично запис не здійснювався, однак під час неодноразового роз`яснення прав ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох понятих, тощо, запис здійснювався у повному об`ємі.

Відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. З відео чітко вбачаються та зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і ця сукупність свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130КУпАП.

Можливе порушення поліцейськими порядку роботи боді-камер може бути предметом дисциплінарної відповідальності і в даному випадку жодним чином не впливає на вирішення питання щодо законності чи незаконності оскаржуваної постанови.

Щодо клопотань захисника Кошеля А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неналежними та недопустимим письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , пояснень останніх, що надані ними в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , які він також надав в суді 13 серпня 2020 року, то воно задоволенню не підлягає з причин, які вже зазначені в цій постанові під час аналізу пояснень вказаних осіб.

Крім того, судом досліджені пояснення ОСОБА_23 (брата ОСОБА_1 ), які були надані суду першої інстанції захисником. Відповідно до цих пояснень він 6.04.2020 забирав брата та Коваленка з м. Краматорська в м. Костянтинівку, так як брат зателефонував та попросив відвезти їх до відділу поліції в м. Костянтинівка. Також брат пояснив, що у м. Краматорську працівники поліції зупинили їх, коли вони йшли по тротуару з приводу підозри в алкогольному сп`янінні. Працівники поліції самовільно сіли в авто ОСОБА_1 , оглянули його, забрали паспорт, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 доларів, склали протокол про адміністративне правопорушення. В зв`язку зі стресом у ОСОБА_1 погіршилось здоров`я. Під час спілкування на момент приїзду в м. Краматорськ ОСОБА_24 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи ці пояснення, суд вважає їх такими, що спрямовані на пом`якшення становища ОСОБА_1 , так як вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зміст яких уже викладений в цій постанові. Суд також приймає до уваги і ту обставину, що вони дані близьким родичем ОСОБА_1 братом, якому властиво бажання допомогти рідній людині, а тому не приймає їх до уваги як такі, що не узгоджуються з іншими доказами.

Відтак, враховуючи, що доводи поданої ОСОБА_8 апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2020 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: