Справа № 752/9474/20
Провадження №: 3/752/4852/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2020 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Васильківській 8, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не був уважним, не дотримавсь безпечного бокового інтервалу під час руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ. Після чого покинув місце ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 2.5, 2.10, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, повідомили, що він вчинив ДТП. Після того, як йому показали пошкодження на іншому автомобілі, він не виключає, що дійсно міг зачепити припаркований автомобіль «Део». Однак він категорично заперечував щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в нього не було умислу на залишення місця події. Він не відчув самого зіткнення тому не знав, що спричинив ДТП, в іншому випадку обов`язково б зупинився. Крім того ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після зупинки працівники поліції повідомили, що вбачають в нього ознаки сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив провести такий огляд на місці події. Працівники поліції не забезпечили такий огляд на місці за допомогою технічних засобів, а пропонували йому проїхати до медичного закладу. До медичного закладу він не вважав за потрібне їхати, тому відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лой О.М. в підтвердження пояснень свого підзахисного надав суду висновок лікаря нарколога № 003212 від 06.05.2020 року, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів. Також адвокат надав суду медичну документацію а саме виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 75544 , яка підтверджує стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме ознаки поведінки, які поліцейські сприйняли як ознаки наркотичного сп`яніння. Додатково адвокат відмітив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що на його думку є підставою для закриття провадження по справи що стосується ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.5, 2.10а), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ДТП, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт залишення місця пригоди, яка відбулася за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 8, ніхто не оспорював. Як відмітив ОСОБА_1 , він дійсно був за вказаною адресою, як виявилось, зачепив інший автомобіль, однак після того поїхав з місця пригоди. Свої дії ОСОБА_1 мотивував тим, що не відчув самого зіткнення.

Суд не погоджується з таким твердженням водія, як виправданням своїх дій, оскільки п. 2.3б) ПДР України вимагає від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 2.10а) ПДР України вимагає від водія вразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин, як вважає суд, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 2.3б), 2.10а).

Що стосується порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, адвокат в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що його підзахисний відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення такого огляду, а саме не запропоновано прийти огляд на місці за допомогою технічних засобів. Суд не враховує та не бере до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 , твердження адвоката щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд взагалі не проводився. Мала місце відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, що свідчить про порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 230920, серії БД № 121016, серії БД № 230952 від 06.12.2018 року, схемою ДТП та результатом тесту «Драгер»(2.21 проміле) від 06.12.2018 року.

Будь-яких інших, належних, допустимих та переконливих доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на 02.05.2020 року, тобто на момент вчинення правопорушення), 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик