ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.,
за участю:
захисника, адвоката представник Буковинської митниціКригана В.В., Шкробанця М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 470 ч. 6 МК України щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, мешканця Республіки Польща,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2020 року справа про порушення митних правил за ст. 470 ч. 6 МК України щодо ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Митні органи склали протокол про порушення митних правил щодо громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 в якому зазначено, що 28.05.2020 року,0 16 год. 49 хв. на територію п/п "Порубне" м/п "Вадул-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль марки "МAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "GTS" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_1 , який слідував в службових справах з Румунії до Польщі. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по "червоному коридору".

Під час здійснення митних формальностей в ПІК АСМО "Іспектор" спрацювало орієнтування Буковинської митниці Держмитслужби від 20.02.2020 року вдносно громадянина ОСОБА_1 , щодо порушення строку вивезення транспортного засобу.

Згідно інформації яка міститься в ЄАІС Держмитслужби вищевказаний громадянин транспортний засіб(причіп) марки "KOGEL" реєстраційний номер НОМЕР_3 вивіз за межі України станом на 28.05.2020.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Головуючий у І інст. Галичанський О.І.; Єдиний унікальний № 725/2855/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/387/20; катег.: ч.6 ст.470 МК України

В апеляційній скарзі В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Поліщук О.Ю. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 скасувати та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 470 МК України посилаючись на те, що станція технічного обслуговування не є підприємством, установою, чи організацією, яка уповноважена на засвідчення та видачу документів, що підтверджують обставини непереборної сили, які завадили завершити транзит у встановлений законодавством строк, тому суд першої інстанції необґрунтовано закрив справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Криган В.В. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2020 року залишити без змін посилаючись на те, що автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП і він знаходився в ремонті до 08.06.2020 року, що призвело до перевищення строку доставки автомобіля до митного органу.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив і участь в судовому засіданні бере його адвокат Криган В.В.

Розглянувши справу, заслухавши доводи представника Буковинської митниці Шкробанця М.Д., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Кригана В.В. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Криган В.В. пояснив суду першої інстанції, що 05.02.2020 року, близько 15 години, на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок чого автомобіль було пошкоджено і він знаходився в ремонті до 08.06.2020 року, що призвело до перевищення строку доставки автомобіля до митного органу.

Факт пошкодження автомобіля в ДТП підтверджується довідкою ГУНП в Чернівецькій області та постановою Новоселицького районного суду від 06 лютого 2020 року про притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення 05.02.2020 року ДТП.

Ці обставини в апеляційній скарзі В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Поліщук О. Ю. не оспорюються.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що станція технічного обслуговування не є підприємством, установою, чи організацією, яка уповноважена на засвідчення та видачу документів, що підтверджують обставини непереборної сили, які завадили завершити режим « транзит» у встановлений законодавством строк, то вони не впливають на факт доведеності вчинення аварії за участю автомобіля «MAN», який підтверджується наявними у справі доказами, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,460,470 ч.6 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України Поліщук О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис ] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

26.08.2020 М.П. (підпис)