Справа № 588/1045/20
провадження № 3/588/454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двулучне Білгородської області Російської Федерації, громадянин України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.01.2002, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.05.2020 о 19 годині 00 хвилин на ставку «Лисиця», що біля села Боромля Тростянецького району Сумської області, у нерестовий заборонений період ловив рибу, забороненим знаряддям металевою острогою, віднесену до колючих знарядь, у результаті чого упіймав 1 сазана, загальною вагою 2 кг, заподіявши при цьому шкоду в сумі 306 грн. 00 коп., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи (а.с.9), поважних причин неявки в засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У протоколі ОСОБА_2 виклав письмові пояснення, за змістом яких не заперечив лов риби металевою острогою, визнав, що упіймав сазана.

Вина ОСОБА_2 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 № 001325/477 (а.с.3), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.2), приймальним актом № 168/20, за змістом якого у ОСОБА_2 була вилучена металева острога із трьох зубців з металевою ручкою, і передана на склад Сумського рибоохоронного патруля, описом об`єктів лову (добування) (а.с.5), описом об`єктів лову (добування) та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно якої ОСОБА_2 прийняв на зберігання рибу сазан 1 штуку, загальною вагою 2 кг, до вирішення справи по суті (а.с. 6), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.7).

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки виловлений сазан, загальною вагою 2 кг 26 травня 2020 року був переданий на зберігання ОСОБА_2 , конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: металеву острогу із трьох зубців з металевою ручкою, слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 незаконно добув 1 сазана загальною вагою 2 кг, тому з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 306 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення металевої остроги із трьох зубців з металевою ручкою, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок UA0018486 УК Тростянецьк.р/отг Боромля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі у розмірі 306 (триста шість) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко