Справа № 711/4158/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/289/20
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 .

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, який працює водієм у ТОВ «Модус», проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Як установив суд, 10 червня 2020 року о 12 годині 18 хвилин в м. Черкаси по вулиці Благовісна, 291, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FTXF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в агрегаті з причіпом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Митницька не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 10. 4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, аргументуючи тим, що саме водій транспортного засобу «Daewoo Sens», ОСОБА_2 знехтував вимогами п. 1.3 Правил дорожнього руху, не дотримався мінімального інтервалу 0,8 м, під`їхав під причеп його автомобіля, занос крайніх деталей якого, при здійсненні маневрів повороту ліворуч та праворуч складає 0, 4 м.

Апелянт наголошує на тому, що виконання повороту ліворуч було ним виконано на вимогу патрульних поліцейських, які перекрили автомобільну дорогу та скеровували автомобілі в об`їзд по вулиці Митницькій.

При завершенні повороту ліворуч, через габарити та конструкцію транспортного засобу він об`єктивно не міг бачити у дзеркала транспортний засіб, який рухався справа від нього, а тому не міг вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він повертався в Чернігів і не збирався змінювати напрямок руху, до цього його змусила патрульна поліція, яка перекрила шлях прямо і змусила потік автотранспорту повертати вліво та на право. При здійсненні маневру ліворуч він виконав усі вимоги правил безпеки руху, в той час як водій ОСОБА_2 не дотримався дистанції між транспортними засобами, що і стало причиною в`їзду йому в габарит причепу. Працівники поліції, які перекрили дорогу бачили увесь перебіг подій, в той час як протокол і оформлення ДТП складали інші поліцейські, яких викликали.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2020, схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля «DAF FTXF» під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Daewoo Sens», під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на перехресті вул. Благовісна з Митницькою в м. Черкаси. Пошкодження переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, лівих передніх дверей, задніх лівих дверей, передньої лівої стійки на автомобілі «Daewoo Sens» свідчать про те, що він в`їхав в причеп автомобіля «DAF FTXF», на якому були пошкоджені задні праві бампер, ліхтар та повторювач повороту.

Пояснення водія ОСОБА_1 про затор на перехресті і обмеження руху по вулиці Благовісна, 291, в м. Черкаси, підтверджує в своїх письмових пояснення і водій ОСОБА_2 , який на відміну від водія ОСОБА_1 планував повернути вправо та зайняв крайнє праве положення на дорозі. На час зіткнення водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі ( а. с. 4).

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Надані фотографії з місця ДТП про розташування транспортних засобів на перехресті вулиць м. Черкаси, вказують на те, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту вліво, після нього розпочав поворот вправо водій автомобіля «Daewoo Sens», який потрапив під занос причепа, чого не відбулося б при дотриманні безпечної дистанції між транспортними засобами та уважним стеженням за дорожньою обстановкою.

Порушення вимог п. 10. 4 Правил дорожнього руху, згідно яких перед поворотом праворуч та ліворуч або розворотом, водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на дорозі, не може бути поставлена у провину ОСОБА_1 , який поворот ліворуч виконував на вимогу поліцейських, які перекрили шлях прямо по автошляху і скеровували автомобілі в інших напрямках, щоб відновити рух транспорту, з якого утворився затор.

Посилання апелянта на п. 1.3 Правил дорожнього руху, що кожний учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, є цілком обґрунтованими, на що суд, розглядаючи справу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не звернув увагу.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв про причини зіткнення транспортних засобів, схеми дорожньо-транспортної пригоди, винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10. 4 Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, нічим не підтверджена. Його версія, що він виконував поворот вліво з середньої смугу руху, на вимогу поліцейського, нічим не спростована, так само як і те, що він переконався в безпечності маневру.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху про обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не може бути поставлений у провину водію ОСОБА_1 та не перебуває у прямому причинному зв`язку із пошкодженням автомобіля «Daewoo Sens».

Перед початком руху він переконався у безпечності маневру, а під час самого маневру з урахуванням габаритів вантажного транспортного засобу, він не міг слідкувати за змінами на дорозі, які відбувалися позаду нього, про що свідчить місця контактування транспортних засобів.

Недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець