Справа № 529/321/20
Провадження № 3/529/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Оніпка Є.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2020 року близько 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Газовиків в смт. Диканька Полтавської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи судом водій ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП заперечив та пояснив, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21104 по вул. Газовиків в напрямку магазину «Кошик». Перед керованим ним автомобілем їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який увімкнув лівий поворот і зупинився на зустрічній для нього смузі руху, біля перехрестя, де розташований вказаний вище магазин. Впевнившись що автомобіль під керуванням останнього зупинився, водій ОСОБА_1 почав рух по своїй смузі руху, ввімкнув покажчик лівого повороту і повернув ліворуч в перехрестя, однак відчув удар в лівий бік належного йому автомобіля. Водій ОСОБА_1 наголосив, що при здійсненні маневру впевнився у безпечності такого, додатково вказав, що швидкість руху його транспортного засобу була не більше 5 км і перешкод для його маневру не було. Вважає, що саме водій автомобіля Ауді порушив вимоги ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він 30.04.2020 року керуючи належним йому автомобілем марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Газовиків, ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив зупинку неподалік магазину Кошик. Під час зупинки автомобіля, аварійної сигналізації не вмикав, двигун був працюючий. В подальшому мав намір розпочати рух, при цьому переконався, що початок руху буде безпечним. Вказав, що по праву сторону керованого ним автомобіля, перешкод не було, а тому він розпочав рух і в цей час автомобіль ВАЗ 21104 виїхав перед його автомобілем внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

В той же час, при розгляді справи адвокат водія ОСОБА_1 - Оніпко Є.А. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства. А сам ОСОБА_2 здійснив зупинку свого транспортного засобу AUDI А4 на зустрічній смузі руху та в подальшому продовжив рух по ній, до зіткнення із транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . Адвокат Оніпко Є.А. наголосив, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч жодних вимог ПДР України не порушував.

Окрім того, захисник Оніпко Є.А. просив закрити провадження у справі, оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції та невиконання працівниками патрульної поліції своїх посадових обов`язків, до одного з працівників поліції застосовано дисциплінарне стягнення, а стосовно іншого направлено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Тому, на думку захисника, підтверджено факт неналежного виконання працівника поліції обов"язку щодо складання матеріалів при оформленні ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в його інтересах адвоката Оніпка Є.А., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 1.5. ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось по вул. Незалежності в смт .Диканька. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у ВАЗ 21104 пошкодження (деформація) задніх лівих дверей та лівої колісної арки, а у Ауді А4 пошкодження решітки переднього бампера з правої сторони.

Зазначені водієм ОСОБА_1 обставини події підтверджуються і відеозаписом з відео реєстратора, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул.Газовиків в смт. Диканька Полтавської області виконав маневр поворот ліворуч, при цьому з лівого боку стояв автомобіль AUDI, який на той час не рухався. Але при наближенні автомобіля ВАЗ 21104 до автомобіля AUDI, останній почав рух.

При цьому, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП та фото таблицях, а також характер та місце пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п.10.1 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 , коли відбулося зіткнення, вже виконав сам маневр повороту, про що свідчать механічні ушкодження на автомобілі під його керування, а саме на задній лівій частині.

Зазначене вище, в своїй сукупності повністю підтверджує, надані в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , стосовно того, що він при здійсненні повороту переконався у безпечності такого маневру.

Разом з тим, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 30.04.2020 року, відносно ОСОБА_1 щодо руху транспортного засобу Ауді А4 під керуванням водія ОСОБА_2 в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 21104, оскільки такі повністю спростовуються поясненнями самого водія ОСОБА_2 , а також вказаним вище відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в суду немає достатніх доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушила п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 клопотань про призначення автотехнічної або іншої експертизи, не подавали, тому розгляд справи відбувся за наявними доказами у матеріалах справи.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отоже провадження по справі відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Положення ст.38 КУпАП у даному провадженні застосуванню не підлягають, оскільки закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі положень п.7 ст. 247 КУпАП, можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 п.1 ст.247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Петренко Л.Є.