Провадження №3/760/3487/20
Справа №760/6736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді у виді суспільно корисних робіт в розмірі 120 (сто двадцяти) годин, однак він відмовився від виконання суспільно корисних робіт 03.03.2020 року, 04.03.2020 року та 05.03.2020 року.

У зв`язку з чим 11.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, а саме: ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Солом`янського районного суду від 28.10.2019 року, копією довідки про проведену бесіду від 09.12.2019 року, копією направлення від 24.02.2020 р., копією наказу від 02.03.2020 року № 123-к, копією нак4азу від 05.03.2020 № 131-к, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.03.2020 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились.

За змістом ст.. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 183-2, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: