П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №299595 від 11.06.2020 та за протоколом серії ДПР18 №299596 від 11.06.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 №299595 від 11.06.2020 та протоколу серії ДПР18 №299596 від 11.06.2020 вбачається, що 09.06.2020 о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород, на транспортному мосту ім.. Т.Масарика, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з попереду їдучим т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним вчинила порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та 09.06.2020 о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород, на транспортному мосту ім.. Т.Масарика, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце події, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за номерами: 308/5719/20 (провадження №3/308/3594/20), та 308/5763/20 (провадження № 3/308/3616/20), слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5719/20 (провадження №3/308/3594/20) та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину не визнала, подала заперечення на протоколи від 11.06.2020, у яких просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Зокрема вказуючи про невідповідність матеріалів справи обставинам події, інструкціям про складання процесуальних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Підтвердив наявність пасажирів у його транспортному засобі про ДТП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що в запереченнях та поясненнях ОСОБА_1 вказано, що в автомобілі, з яким відбулось зіткнення слідували інші пасажири, однак пояснення таких до протоколу не долучено, не зазначено будь-яких анкетних даних, схема ДТП, долучена до протоколу не містить відображення другого транспортного засобу та траєкторії руху автомобілів; долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, який міститься на DVD-диску не відтворюється. При цьому, в судовому засіданні учасники вказували про перегляд такого в поліції.

Протоколи щодо ОСОБА_1 на місці пригоди не складалися, складені 11.06.2020, правомірність їх складання нею заперечується.

Згідно п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженихнаказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка(модель)пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник(співвласник)транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10 жовтня 2001 року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, складена з грубим порушенням зазначених вимог, у ній не вказано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів. Відсутні відомості стосовно іншого транспортного засобу: марки (моделі) транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу.

На схемі ДТП, долученої до справи, відображено, виключно один автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , згідно доданої схеми кількість водії вказано один, а пасажирів 2. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона під час руху завчасно загальмувала та уникнула зіткнення. В цей момент її транспортний засіб з технічних причин заглушився, з машини Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 вийшли хлопці, які запитали чи можуть допомогти, та щоб не створювати затор від штовхали автомобіль до місця парковки біля отеля Ужгород. Вона впевнилась що жодних пошкоджень не має, претензій від останніх не було, вони залишили місце парковки й уїхали. При вказаних подіях був присутній її захисник. Жодної фотофіксації на місці події працівники поліції не робили, такі відсутні були, й не викликались, звідки наявні в матеріалах справи фотографій не розуміє. Місце події не залишала.

Отже, при суперечливих відомостях, які викладені в протоколах, фабула правопорушення, допущеного ОСОБА_1 , викладена в узагальнюючому вигляді, який не відповідає в повній мірі фактичним обставинам, не узгоджується з іншими доданими матеріалами, що до усунення недоліків є перешкодою для вирішення справи.

Таким чином, всупереч вимогам п.п.1.4,1.5,6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015, поліцією не вжито заходів для встановлення винуватців ДТП та всіх обставин її скоєння, а сам протокол складений без наведення фактичних обставин та доказів, які є істотними для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та визначає, що обов`язок доведення вини лежить на обвинуваченні та суд не вправі уточнювати фабулу правопорушення, усувати розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону і недостатність відомостей для вирішення справи судом, справу слід направити для проведення додаткової перевірки з метою усунення викладених недоліків до органу поліції.

Наведені неточності є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Аналізуючи наведене, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу необхідно провести дії по з`ясуванню всіх необхідних даних та зазначенні їх на схемі ДТП, усунення розбіжностей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу направити на до оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

Керуючись ст.ст.256,278,280,283,284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, за номерами 308/5719/20 (провадження №3/308/3594/20), та 308/5763/20 (провадження № 3/308/3616/20), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/5719/20 (провадження №3/308/3594/20).

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош