Справа 682/1658/20
Провадження № 3/682/678/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , директором громадської організації «Федерація Бразильського Джиу-Джитсу», відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.08.2020 на момент перевірки головним лікарем Держпродспоживслужби було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не дотримався протиепідемічних заходів на території регіону, на якій установлено «Зелений» рівень епідемічної небезпеки, а саме порушив розміщення спортсменів в наметі в кількості 23 осіб меншою ніж 1,5 метра, а саме 0,5 метра на одну особу, чим порушив п.1 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Поїздка дітей, які займаються джиу-джитсу, та їхніх батьків була організована спільно за ініціативи батьків та тренерів як приватний відпочинок, а не як оздоровчий табір. ОСОБА_1 повідомив, що одного дня в період їхнього відпочинку у табір приїхали кілька поліцейських та одна особа у цивільному, яка не пред`явила документів та не повідомляла, що взагалі здійснюється будь-яка перевірка. Також ОСОБА_1 вказав, що в переважній більшості діти проживали в окремих палатках разом з батьками. В одній загальній палатці ночували підлітки, які приїхали без батьків та не мали власної палатки. ОСОБА_1 наголошував, що поїздка організована ним не як президентом Громадської організації «Федерації Бразильського Джиу-Джитсу», а батьками дітей, які хотіли спільно провести відпочинок на природі та займатися спортом.

Представник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 . Вказав, що, що статутом громадської організації «Федерація Бразильського Джиу-Джитсу» не передбачено проведення заходів на зразок оздоровчих таборів або організації дитячих наметових містечок. Окрім того ОСОБА_2 зверну увагу на те, що у протоколі зазначено про проведення перевірки головним лікарем Держпродспоживслужби, в той час як довідка, додана до матеріалів справи, складена лікарем із загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Славутського районного управління ГУ Держпродспожива служби.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані поняті, зазначені у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що поїздка дітей на «Голубі озера» була організована батьками дітей з метою спільного проведення часу, відпочинку на природі та занять спортом. Їхню ініцікативу підтримав тренерських склад. Окрім того свідки повідомили, що більшість дітей проживали з батьками в наметах, яких було близько восьми. За словами свідків, це був приватний відпочинок, а не оздоровчий табір для дітей.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серії АПР18 477724, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

копія довідки комісійного обстеження дитячих наметових містечок на території «Голубих озер» в Славутському районі від 04.08.2020, згідно з якою у наметовому містечку Федерації Бразильського Джиу-Джитсу на момент обстеження були присутні 23 дитини, всі діти були розміщені в одному наметі, дистанція між ліжками в 1,5 м. і нормована площа на одну дитину не менше 0,5 м. не витримана;

фототаблиця.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушення п. 1 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641. Однак пункт 1 Постанови містить загальні норми, а пункт 11 включає кілька підпунктів, на порушення яких у протоколі не вказано.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, яка б підтвердила повноваження ОСОБА_1 як посадової особи, відповідальної за організації вказаного наметового містечка або контролю за його діяльністю, що підтверджується поясненнями як і самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки документи, додані до матеріалів справи, не завірені належним чином., та жодним чином не вказують на ОСОБА_1 як на субєкта даного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не підтверджується належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.