Справа №201/8111/20
Провадження № 3/639/1744/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2020 року о 07-05 год. в м. Дніпро по проспекту Гагаріна 8а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 17.08.2020 року близько 06:30 год. рухався на автомобілі ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Гагаріна у м. Дніпро разом з гр. ОСОБА_2 до м. Одеса. Біля магазину в районі буд. №8, він зупинився, вийшов з машини і поряд з його машиною зупинився автомобіль патрульної поліції, після чого до нього підійшов інспектор поліції та повідомив, що він порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. На його прохання про надання доказів на підтвердження вчинення правопорушення було відмовлено. Надалі, працівник поліції почав стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Він категорично заперечував проти цього, вказав, що був втомлений після роботи, раніше не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркоцентрі. Від проходження такого огляду він відмовився за відсутності будь-яких свідків, просив провести огляд на стан сп`яніння на місці, але у його проханні було відмовлено. Наголосив, що поліцейські не роз`яснювали йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та фактично не відсторонили від керування транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 17.08.2020 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Приблизно о 07:00 год. за адресою: м. Дніпро просп. Гагаріна буд. №8, вони зупинилися біля магазину. Одразу біля них зупинився автомобіль патрульної поліції, після чого інспектор поліції підійшов до ОСОБА_1 та попросив пред`явити документи на автомобіль, оскільки він порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. На прохання ОСОБА_1 надати докази на підтвердження вчинення правопорушення поліцейськими було відмовлено. Надалі патрульний запропонував ОСОБА_1 за відсутності будь-яких свідків пройти огляд у наркоцентрі, оскільки в останнього нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, він їхав за кермом після роботи та був дуже втомлений, просив провести огляд на сп`яніння на місці зупинки. Наголосила, що поліцейський, склавши протокол про адміністративне правопорушення, кудись відійшов та повернувся через 15 хвилин із заповненим протоколом, в якому були вказані нібито свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 17.08.2020 року близько 06:30 год. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 . Проїжджаючи по просп. Гагаріна в м. Дніпро, він зупинився біля магазину в районі буд. №8, з метою купівлі питної води.

З рапорту інспектора патрульної поліції Козибріда В.М. від 17.08.2020 року вбачається, що за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 8, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого гр. ОСОБА_1 порушив п. 17.1 ПДР України.

Однак матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України 17.08.2020р.

Крім того, відповідно до протоколу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте з відеозапису, з нагрудних камер працівників поліції, неможливо суду пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки на записі із бодікамери не видно обличчя особи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що інспектор патрульної поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі за відсутності будь-яких свідків. На відео не зафіксовано, надання свідками письмових пояснень з приводу вказаної події.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що співробітники патрульної поліції у відповідності до ч.5, ч.6 ст. 266 КУпАП склали протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівниками поліції фактично в порушення вимог ст. 268 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження такого огляду, та не роз`яснено право ОСОБА_1 на правову допомогу захисника. При цьому будь яких доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 .

В порушення вимог статей 265-1, 266 КУпАП, поліцейським не вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та його фактично не відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітники патрульної поліції, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які зазначені у протоколі, проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва