Справа № 344/5761/20
Провадження № 33/4808/429/20
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.03.2020 року о 16.10 год. в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи, 83/5, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд мотивував свою постанову тим, що з моменту вчинення цього правопорушення на час розгляду справи 15.07.2020 року минув встановлений ст. 38 ч.2 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками суду. Справу було розглянуто без його участі, протокол було складено за відсутності перекладача, оскільки він не володіє українською мовою. Вказує, що він перебуває під цілодобовим домашнім арештом в рамках кримінального провадження. Він в законний спосіб змінив місце проживання, про що повідомив Богородчанський районний суд і працівника ситуаційного відділу ГУ НП в Івано-Франківській області. Не зважаючи на це, працівники поліції неодноразово звинувачували його в порушенні приписної зони, після чого 31.03.2020 року останні прибули за місцем його проживання, де він зустрів їх біля вхідних дверей будівлі з критикою і обуренням, що працівники поліції сприйняли як дрібне хуліганство та в кайданках відвезли його в відділок поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Стверджує, що хуліганські дії не вчиняв, в громадському місці нецензурною лайкою не виражався, людську гідність і громадську мораль не ображав. Доказів вчинення правопорушення, крім рапортів поліцейських в матеріалах справи немає. Вважає, що суд розглянув справу однобічно без врахування його пояснень. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.247 п.1 КУпАП.

Апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Він посилається на те, що він не може вільно пересуватися без дозволу суду через дію запобіжного заходу, який щодо нього обраний у кримінальному провадженні. 15.08.2020 року, охорона суду його в приміщення не впустила через карантинні обмеження, а копію постанови судом ним було отримано пізніше.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, він не брав участі в судовому засіданні, доказів про вчасне отримання копії постанови відсутні, що в умовах карантинних обмежень позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 частково не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283, 247 п.7 КУпАП, тому підлягає зміні.

Висновок суду про закриття справи у зв`язку з закінченням строку давності цілком відповідає змісту ст. 247 п.7 КУпАП.

Із змісту вказаної норми прямо випливає, що розпочата судом справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю невідкладно, якщо на цей момент у ній закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Ця обставина є процесуальною перешкодою для будь- яких дій суду, в тому числі дослідження доказів.

Доводи апелянта про те, що провадження у цій справі не може бути закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП без дослідження доказів його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, слід відхилити, як необґрунтовані, оскільки вони не узгоджуються з вимогою ст. 247 п.7 КУпАП.

Прямо в ст. 247 п.7 КУпАП не вказано, що справа закривається лише щодо винної особи. Розширено трактувати зміст цієї норми закону немає правових підстав. Правової позиції Верховного Суду чи Європейського суду з прав людини саме з цього приводу немає.

Окремі статті КУпАП, які вимагають дослідження судом всіх обставин та доказів у справі, не мають переважаючої юридичної сили над ст. 247 п.7 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта в тій частині, що суд в другому абзаці мотивувальної частини постанови фактично визнав факт вчиненим ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Таке формулювання, яким констатовано вчинення ним правопорушення, слід змінити, оскільки суд не досліджував докази у справі і не мав правових підстав підтверджувати такий факт. Тому таке формулювання слід змінити і вважати, що справа про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку давності. При цьому немає правових підстав для констатування факту вчинення правопорушення, для підтвердження вини ОСОБА_1 чи для його виправдання.

Розгляд судом справи без ОСОБА_1 є порушенням, однак з врахуванням того, що суд не проводив дослідження доказів і закрив провадження за строком давності, то таке порушення не слід вважати істотним. Аналогічним чином апеляційний суд розцінює невручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову суду змінити.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 15.07.2020 року щодо нього змінити. Викласти другий абзац мотивувальної частини постанови у вигляді: «Провадження у справі про звинувачення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням у цій справі 3- місячного строку давності, передбаченого ст. 38 КУпАП ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький