Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1524/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Русенка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ "Абсолют Вест Сервіс" смт. Краковець Яворівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 19 годині 20 хвилин 13.08.2019. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAF 105.460» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що виразилося в тому, що суд розглянув справу без його участі та його не було повідомлено про час та місце судового розгляду. Вказує на неврахування судом першої інстанції тих обставин, що він не керував автомобілем, зокрема автомобіль знаходився на автостоянці з 12 год. та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був водієм, а тому його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейський не може бути правопорушенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до суду першої інстанції для розгляду 22.08.2019.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_2 через уповноважену особу одержав судову повістку про виклик у судове засідання у даній справі, тобто був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП (а. с. 14).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, йому належним чином були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; був повідомлений про те, що судовий розгляд цього протоколу буде здійснено 29.08.2019. Коростишівським районним судом Житомирської області або райсудом за вказаним порушником місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), та відмовився від дачі пояснень по суті вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та добровільно повідомив поліцейському свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а. с. 2).

На цей же номер телефона 27.08.2019. об 11 год. 21 хв. Іваніву Коростишівським районним судом Житомирської області було направлено СМС-повідомлення про призначення даної справи до розгляду на 9 год. 10.09.2019.

Будь-яких заяв від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило.

За таких обставин судом першої інстанції було розглянуто справу по суті 10.09.2019. у відсутності ОСОБА_2 без порушення прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП.

Встановлені судом обставини та факти керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом з певними ознаками алкогольного сп`яніння, виявленими свідком ОСОБА_3 та поліцейськими, та послідуючої відмови водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від запропонованого поліцейським (відповідно до положень ст. 266 КУпАП) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, - поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає вимогам ст. 265 КУпАП, про факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується підписами цих осіб у протоколі та їх письмовими поясненнями від 13.08.2019., у яких також стверджується про наявність у водія ОСОБА_2 певних ознак сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає дійсності (а. с. 1, 4, 5);

Сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що за вказаних у протоколі та постанові суду обставин він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечуючи при цьому факт керування транспортним засобом.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.08.2019. та у судовому засіданні апеляційного суду, близько 19 год. 20 хв. 13.08.2019. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп недалеко від м. Коростишева він зупинив вантажний автомобіль «DAF 105.460» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_2 з того приводу, що останній виїжджаючи з другорядної дороги з м. Коростишева та перетинаючи трасу Київ - Чоп для здійснення маневру розвороту, створив перешкоду для руху його автомобілю (що рухався по головній дорозі по трасі Київ-Чоп. ОСОБА_2, від якого чувся явний запах алкоголю з порожнини рота, не заперечував факту вживання спиртного у зв`язку з днем народження онука та сказав, що їде до готелю, після чого, не пристебнувшись ременем безпеки, продовжив рух своїм вантажним автомобілем до стоянки біля придорожнього готелю. Він зафіксував вказані дії ОСОБА_2 на свій мобільний телефон, зробивши короткий відеозапис та фотографію, після чого одразу викликав поліцію та безперервно перебував поруч ОСОБА_2 до прибуття поліцейських та фіксації останніми відмові водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. За весь цей час ОСОБА_2 не відлучався будь-куди та не вживав спиртних напоїв.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються даними зробленого вказаним свідком відеозапису та двох фотознімків про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 дійсно був зупинений автомобілем під керуванням ОСОБА_3 на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, розділеними металевими колесовідбійниками; ОСОБА_2 не заперечував на твердження ОСОБА_3 про те, що той ( ОСОБА_2 ) п`яний.

Суд визнає необґрунтованим твердження захисника про недопустимість вказаного відеозапису та фотографій як джерела доказів у справі, оскільки вказані дані достовірно відображують обставини події, що мають значення для правильного та об`єктивного розгляду даної справи, відповідають положенням ст. 251 КУпАП; диск «CD-R», на якому містяться вказані відеозапис та фотографії, був добровільно наданий суду свідком ОСОБА_3 , що є очевидцем правопорушення, який повідомив поліцію про факт можливого правопорушення з боку водія ОСОБА_2 , добровільно фіксував на свій телефон фактичні обставини події для збирання можливих доказів та повідомляв поліцейських про наявність у нього таких даних.

За таких обставин, не долучення поліцейськими вказаних джерел доказів до матеріалів справи не є істотним порушенням вимог КУпАП та не перешкоджає суду визнати дані належні докази допустимими з метою додержання завдань КУпАП, передбачених ст. 1 цього Кодексу.

Факт керування водієм ОСОБА_2 вказаним у постанові суду транспортним засобом також підтверджується даними постанови поліцейського від 13.08.2019. про накладення на цю ж особу адміністративного стягнення за ст. ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1, 36 ч. 2 КУпАП за інші порушення ПДР, допущені при керуванні того ж автомобіля у тому ж місці та у той же час (а. с. 2). Стороною захисту не надано суду доказів про оскарження вказаної постанови в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, близько 12 години залишив автомобіль поблизу готелю та не сідав більше за кермо до приїзду поліцейських за викликом свідка ОСОБА_3 . Вказані пояснення спрямовані на ухилення від можливої адміністративної відповідальності у даній справі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції не сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обгрунтовано наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду, що є законною та обґрунтованою, навіть з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 , встановлених під час апеляційного розгляду за документами, долученими до справи за клопотанням захисника.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненні правопорушення, слід відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Абсолют Вест Сервіс» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею останнього на поруки трудовому колективу вказаного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ "Абсолют Вест Сервіс" смт. Краковець Яворівського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс