Житомирський апеляційний суд
Справа №276/974/19 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

встановив:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) гривень з конфіскацією однієї сітки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду заподіяну рибним ресурсам на рахунок Новоборівської об`єднаної територіальної громади в сумі 4590 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Відповідно до постанови, 01.06.2019 року о 04 годині ОСОБА_1 на річці Ірша в районі с. Валки Хорошівського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час в нерестовий період, внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого було незаконно добуто рибу плітку - 54 шт. загальною вагою 3,5 г, чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 4590 гривень. Риба не вилучалась.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, просить постанову суду в частині стягнення з нього шкоди, заподіяної рибним ресурсам на рахунок Новоборівської об`єднаної територіальної громади в сумі 4 590 грн. визнати незаконною та скасувати.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки про існування постанови суду він дізнався лише тоді, коли його викликали до сільської ради для сплати штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згоден, що зловив 54 шт. плітки, такої кількості риби у нього не було, він злякався інспекції, і погодився, що виловив 54 шт. риби плітки, хоча насправді рибу не встиг зловити. Риболовна сітка була вилучена рибінспектором. В справі відсутні докази, що він здійснив саме вилов риби плітки.

В даному випадку він визнає вину частково, не визнає, що здійснив вилов риби плітки, не визнає розмір заподіяної шкоди в сумі 4 590 грн.

Зазначає, що в постанові суду вказано, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але це не відповідає дійсності, оскільки він не отримував повідомлення та не отримував телефонних дзвінків з суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не був, копію постанови не отримував, згідно матеріалів справи адвокат за дорученням ЦБПП ознайомився зі справою лише 22.06.2020 р., інших даних про належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і у справі не має жодних даних про те, що останній був повідомлений про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Рекомендовані поштові відправлення про виклик до суду на 25.06.2019 року та на 09.07.2019 року повернулось до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання відправлення», що очевидно не можна вважати належним повідомленням особи та підставою для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 , який має похилий вік є пенсіонером, прав користуватися юридичною допомогою адвоката, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначені порушення є істотними, а тому постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003417 від 01.06.2019 року з його власноручними поясненнями про вилов риби (а.с.2), описом вилученої сітки від 01.06.2019 року (а.с.3), розрахунком збитків до протоколу №003417 від 01.06.2019 року (а.с.4).

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 заподіяв збиток навколишньому природному середовищу, в особі Новоборівської об`єднаної територіальної громади.

Однак, за змістом ст. 40 КУпАП, заподіяна майнова шкода може бути стягнута з особи, яка її заподіяла, у випадку накладення адміністративного стягнення, а оскільки суд не може застосувати до особи стягнення через сплив строків притягнення до відповідальності, підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку про відшкодування майнової шкоди, у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: