overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/551/2020
Провадження № 3/497/209/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020р. постановою Болградського районного суду Одеської області була розглянута справа відносно ОСОБА_1 , який обвинувачувався у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, та йому було призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Проте, після відправлення цього судового рішення до державного реєстру судових рішень з`ясувалося, що зазначена постанова містить технічну описку, а саме: у вступній частині постанови не вказано, що участь в розгляді справи брав адвокат Купцов І.П., що є технічною опискою, яка підлягає виправленню на підставі ст.304 КУпАП, згідно якої питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який цю постанову ухвалив.

За аналогією права, ст.169 КАСУ передбачено, що "Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Таким чином, законом не забороняється можливість судом з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні виправлень, суд дійшов висновку, що є підстави та законом передбачена і не заборонена можливість для усунення неправильності у виді помилкової технічної описки у вищезазначеній постанові суду .

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Болградського районного суду Одеської області від 05.05.2020р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - шляхом викладення вступної частини постанови в іншій, правильній редакції, яку слід читати наступним чином:

- "05.05.2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Купцова І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 05.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагул..." і далі, за текстом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського Апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дняотримання її копії, та набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

09.06.2020 о 14 год 30 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та злетів у кювет де скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого зазначений транспортний засіб, електроопора та відбійник отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив справу відносно нього закрити за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності він притягається вперше, а потерпіла юридична особа не має до нього будь-яких претензій з приводу ушкодження електроопори, про що також подав до суду відповідну заяву.

Як вбачається зі змісту довідки Фастівського ПрАТ «Київобленерго» від 23.06.2020, зазначене підприємство не має претензій з приводу пошкодження електроопори.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, позицію представника потерпілої юридичної особи, який не має до нього претензій з приводу пошкодження майна (електроопори). При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує його відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 936/354/20
Провадження № 3/303/1333/20

Іменем України
ПОСТАНОВА
16 липня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли в порядку підсудності з Воловецького районного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 936/354/20, провадження № 3/303/1333/20).
Крім того, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №936/355/20, провадження № 3/303/1332/20).
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №936/354/20, провадження № 3/303/1333/20) та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №936/355/20, провадження № 3/303/1332/20).
Об`єднаній справі присвоїти №936/354/20, провадження № 3/303/1333/20.
Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2020 року о 08 год. 35 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, каб. 41.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
14.07.2020 Провадження по справі № 3/940/375/20
Справа № 940/882/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.07.2020 року близько 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурними словами в її адресу, штовхав її в груди та шарпав за одяг, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, протоколом про адмінправопорушення серія АПР18 208905, поясненнями потерпілої, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення та вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого- винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)гривень 40 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа№464/3055/20
пр.№ 3/464/1794/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2020 року о 19.50 год. по проспекту Червоної Калини, 36 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405887 від 02.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми місця події, якою зафіксовано місце зіткнення, даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 який повністю визнав свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1 України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобіль отримав технічні пошкодження в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа №:297/1278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 червня 2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Берегове в стані алкогольного сп`яніння, чим самим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неяки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393547 від 28 червня 2020 року (а.с.1), з яким останній був ознайомлений, зауважень до такого не мав (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2020 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з вмістом 3, 0 %0 алкоголю (а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 3).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 680/448/20
№3/680/182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області 08 вересня 2016 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №004401 від 16 травня 2020 року ОСОБА_1 на р.Данилівка Дністровського водосховища в адміністративних межах с.Березівка Новоушицького району Хмельницької області 16 травня о 06 годині 10 хвилин здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) в нерестовий період з власного гумового човна зеленого кольору марки «Старм» , забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною в кількості 3-шт. та виловив риби в кількості: уклія 846 шт., плітка 24 шт. , окунь 4 шт., судак 1 шт., лящ 1 шт.., форель 1 шт., вагою 30 кг., чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству України складають 17508 гривень.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що в даному порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно відповідно до ст. 253 КУпАП направити прокурору, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.85, 253, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріли провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати начальнику Новоушицького відділу Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1049/20
Провадження №3/477/752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

08 липня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 23 липня 2020 року 08:25.

23 липня 2020 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, причини невиконання приводу суду не відомі.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко