Справа № 175/2967/20
Провадження № 3/175/1354/20
Постанова

28 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження та ІПН невідомі, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100723, згідно якого 04.08.2020 року о 00.27 годині по вул. Бабенка, 2 «Б» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) повторно на протязі року керував автомобілем «ЗАЗ-110217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення вказана частина 2 ст.130 КУпАП, але до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

У ході моніторингу сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» було встановлено наявність постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, яка містить інформацію про притягнення ОСОБИ_1 до адміністративної відповідальності, але дата та пункт правил дорожнього руху, який було порушено, різняться із долученою до протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , а тому суд не може знайти підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко