Справа № 138/890/20
Провадження №:3/138/522/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та УПП у Вінницькій області ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти 2011 та 2016 років народження (зі слів),-

за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 о 22 год. 11 хв. по просп. Героїв в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

04.06.2020 о 12 год. 25 хв. на 293 км. автодороги М-21 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

18.06.2020 о 08 год.20 хв. на 417 км. автодороги М-21 в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, останній повідомлений про день, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_2 інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП, згідно яких, під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області,помітив транспортний засіб «CITROEN C-ELYSEE», водій якого порушував ПДР України. Транспортний засіб був зупинний, під час спілкування з ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці очей не реагували на світло. Після чого ОСОБА_1 запропонував пройти огляд в лікарні. Водій відмовився в присутності двох свідків;

-змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №203620 від 19.03.2020; ДПР 18 №346028 від 04.06.2020; ДПР 18 №461471 від 18.06.2020, в яких зазначено обставини правопорушення;

-дисками з відеофайлами нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень;

-письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016), оскільки він порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку закрити провадження у справі, в частині вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ДПР 18 №203620 від 19.03.2020, оскільки, на день розгляду справи строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 36, 38, ст.40-1, ч.1 ст.130 (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016), ст. 247, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07.07.2016), згідно протоколів серії ДПР18 №346028 від 04.06.2020; ДПР18 №461471 від 18.06.2020. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР 18 №203620 від 19.03.2020) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова