Справа № 758/9254/20
3/758/5252/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 на вул. І. Виговського, 20, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд припаркований автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, 13 липня 2020 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вулиці І. Виговського та вул. Північно-Сирецька, під час розвороту, на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого змусив водія автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 , змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки.

Чим порушив п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортнтго засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свою вину не визнав не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався з допустимою швидкістю руху приблизно 50-60 км/год і коли він переїжджав перехрестя в його смугу руху різко виїхав автомобіль. Для уникнення зіткнення з даним транспортним засобом ОСОБА_1 вивернув кермо праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Фольксваген" д.н. НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вулиці Івана Виговського в м. Києві в крайній лівій смузі з якої дозволено здійснювати поворот ліворуч та розворот. Під`їхавши до перехрестя, перед ним стояв ще один автомобіль, ОСОБА_2 увімкнув сигнал лівого повороту та почав чекати можливість здійснити розворот.

Після того, як попередній автомобіль проїхав перехрестя, ОСОБА_2 переконавшись, що це буде безпечно виїхав за стоп-лінію на середину перехрестя, зупинився пропускаючи зустрічний транспорт.

Коли ОСОБА_2 перебував на перехресті, для обох напрямків руху світлофор почав показувати червоний сигнал.

Оскільки, для обох напрямків руху світлофор показував червоний сигнал, ОСОБА_2 допустив, що в зустрічному напрямку рух транспорту неможливий, та на виконання пункту 16.8 Правил дорожнього рух намагався покинути перехрестя виконуючи розворот.

Коли ОСОБА_2 намагався покинути перехрестя та вже перетинав зустрічну смугу руху, то побачив, що по зустрічній смузі на великій швидкості рухається автомобіль. Після чого ОСОБА_2 вжив заходів, для повної зупинки автомобіля.

В цей час назустріч йому проїхав автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на червоний сигнал світлофора та з перевищенням швидкості, внаслідок чого даний автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та відео з місця ДТП, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП та відео з місця ДТП, після перегляду якого всі пояснення учасників ДТП були спростовані та судом встановлено, що ОСОБА_2 не виїжджав на середину перехрестя і не зупинявся для того, що пропустити зустрічні транспортні засоби, а навпаки повністю проїхав стоп лінію без зупинки, не виїхав на середину перехрестя, як він зазначав і як зробив автомобіль, який рухався перед ним і одразу намагався здійснити маневр розвороту. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген», якому своїми діями ОСОБА_2 змусив змінити напрямок руху.

Також під час судового засідання було спростовано пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він рухався з дозволеною швидкістю, оскільки з відео вбачається, що автомобіль «Фольксваген» рухається через перехрестя з значним перевищенням швидкості, що на думку суду стало причиною ДТП, оскільки ОСОБА_1 не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Також, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП, з них на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. з кожного.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський