Єдиний унікальний номер 719/339/20
Номер провадження 3/719/180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, розлученого, пенсіонера, працюючого черговим машиністом гідроагрегата ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352796/1320 від 29.07.2020 року (надалі - протокол серії БД № 352796/1320 від 29.07.2020 року), з якого вбачається, що 29 липня 2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Новодністровськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , та під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, та не пропустив транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, який в цей час виконував обгін, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав в повному обсязі та показав, що 29 липня 2020р. рухався по автодорозі в м.Новодністровськ на власному автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , із причепом та бачив позаду автомобіль білого кольору, який рухався із ним в попутному напрямку на відстані орієнтовно 120-150 метрів позаду. Зважаючи на те, що автомобіль позаду не подавав жодних світлових чи звукових сигналів, він, доїхавши до перехрестя із поворотом ліворуч в напрямку гаражів (поблизу бетонного заводу), переконавшись в безпечності запланованого маневру, ввімкнув показник лівого повороту, змістився на дорожньому полотні вліво, залишаючи достатньо місця для об`їзду його транспортного засобу іншими автомобілями справа, розпочав на швидкості 30-40 км/год виконувати маневр повороту ліворуч. Зауважив, що на той час інших учасників дорожнього руху на дорозі не було, а білий автомобіль, який до того рухався позаду і не виконував жодних маневрів, він в подальшому зауважив уже безпосередньо перед самим зіткненням. Зазначив, що до зіткнення його транспортний засіб (автомобіль та причеп) був у справному стані. Внаслідок зіткнення та волочіння його автомобіль відкинуло вліво і вперед орієнтовно на 36 метрів від місця зіткнення. За таких обставин, маючи дві технічні освіти, впевнено стверджував, що швидкість іншого водія явно перевищувала допустиму в межах населеного пункту. Окрім того, вважав, що це також підтверджується місцем зупинки автомобіля «Форд» - орієнтовно 100 м від місця зіткнення. Зауважив, що схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі відображає обставини справи, зокрема, не вказано про ушкодження лівого колеса його автомобіля, на схемі відсутні позначки слідів гальмівної рідини із його автомобіля на дорожньому полотні. Додатково надав суду фото- та відеоматеріали із місця події, зняті на камеру телефону одразу після зіткнення. Повідомив також, що після події водій іншого транспортного засобу викликав працівників поліції, а він в цей час увімкнув показник аварійної світлової сигналізації та поставив знак позаду свого причепа відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Підтвердив, що на момент пригоди на дорозі не було інших учасників руху, а тому свідки події відсутні. Вказав, що в цей день була суха сонячна погода, подія трапилася у світлу пору доби.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 просив суд також долучити до матеріалів справи письмові пояснення його клієнта по суті справи; не заперечував щодо призначення автотехнічної експертизу для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 29 липня 2020р. рухався по автодорозі в м. Новодністровськ в напрямку центру міста. Побачивши попереду автомобіль «Рено», який рухався в попутному напрямку та не подавав жодних світлових сигналів, вирішив здійснити маневр обгону, внаслідок чого включив лівий показник повороту та, переконавшись в безпечності такої дії, розпочав обгін вищезгаданого автомобіля. Вказав, що на той час його автомобіль перебував у справному стані, швидкість руху під час виконання маневру не перевищувала 60 км/год. Зазначив, що окрім світлового сигналу також подав звуковий сигнал, після початку маневру обгону. Стверджує, що водій автомобіля «Рено», не включаючи світлових сигналів повороту, ігноруючи його автомобіль, що завершував маневр обгону, різко повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Вказав, що внаслідок зіткнення, яке прийшлось на передню праву частину автомобіля (крило та колесо), в його автомобілі було пошкоджено гальмівну систему (гальмівний шланг), а тому він не зміг одразу зупинити транспортний засіб та, проїхавши певну відстань, зупинився в насипі землі і глини поблизу автозаправної станції на відстані орієнтовно 100 м від відділення поліції. Повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він викликав поліцію та залишив автомобіль на місці, де йому вдалося зупинитися. Наголосив, що в його транспортному засобі так і залишився включеним показник лівого повороту, натомість водій «Рено» ввімкнув показник аварійної світлової сигналізації. Повідомив, що на момент пригоди на дорозі не було інших учасників руху, а тому свідки події відсутні. Вказав, що в цей день була суха сонячна погода, подія трапилася у світлу пору доби.

ОСОБА_4 , поліцейський СРПП №4 Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, надав рапорт від 05.08.2020р. про те, що при підготовці матеріалів за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 помилково не вказав інформацію про потерпілого, яким являється ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Також згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновком експерта.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, (надалі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кучерявого О.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що у справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі Рекомендації), встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

На виконання вимог п. 1.3 Розділу II Рекомендацій суд надає наступну інформацію:

Час та місце ДТП: 29 липня 2020 року близько 15 год. 10 хв., світлий час доби, на вул. Подільська, м. Новодністровськ, Чернівецької області, поблизу АЗС «Укрнафта», перехрестя та бетонного заводу, орієнтовно за 200-250 м від відділення поліції.

Ділянка дороги та засоби організації дорожнього руху (за схемою ДТП та поясненнями водіїв): пряма проїзна частина, яка на момент ДТП перебувала у сухому стані. Ширина проїзної частини 7,58 м. Наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі. Дорожні огородження відсутні. Пішохідні огородження відсутні. Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні. Горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня. Допустима швидкість руху згідно ПДР в межах населеного пункту 50 км/год. Світлофорний об`єкт відсутній. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість (зі слів водії): Обидва транспортні засоби до моменту ДТП перебували у технічно-справному стані. Пасажири у обох транспортних засобах відсутні.

Видимість та оглядовість проїзної частини для обох водіїв нічим не обмежувалась та визначена останніми як хороша.

Розташування транспортних засобів: до початку здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , та обгону водієм автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , обидва автомобілі рухалися у правій смузі дороги в напрямку м.Новодністровськ. Автомобіль «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався попереду автомобіля «Форд Транзит», а автомобіль «Форд Транзит» рухався позаду «Рено 25».

Автомобіль «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , розпочавши маневр повороту ліворуч, знаходився на своїй смузі руху в крайньому лівому положенні, повертаючи до з`їзду з основної дороги на другорядну. Після початку маневру автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по центру дороги по зустрічній смузі.

Момент виникнення небезпеки для руху (зі слів особи, що притягується до адміністративної відповідальності): під час початку виконання маневру повороту ліворуч водій автомобіля «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , бачив позаду себе на відстані орієнтовно 120-150 метрів автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 . В подальшому, будучи в процесі виконання маневру повороту ліворуч, безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , побачив автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку.

Застосування екстреного гальмування: на схемі ДТП відсутні будь-які сліди гальмівного шляху обох автомобілів. При цьому, згідно пояснень водій автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , після зіткнення з автомобілем «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , він не зміг здійснити гальмування, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена гальмівна система. З пояснень водія «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , його автомобіль після удару відкинуло вліво і вперед орієнтовно на 36 метрів від місця зіткнення, після чого автомобіль зупинився.

Місце зіткнення транспортних засобів (за схемою ДТП): передня права бокова сторона у «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , (розбитий передній бампер, праве переднє крило, права фара, покажчик повороту праворуч, стійка, кріплення бамперу, пошкоджені праві передні двері,); передня ліва сторона у «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , (деформовані ліві передні двері, ліве переднє крило, капот, деформоване ліве переднє колесо та диск, пошкоджений передній бампер).

Рух автомобілів накатом (зі слів водіїв): рух накатом відсутній.

Встановити будь-які інші вихідні дані не являється можливим.

Враховуючи обставини справи, наявні докази, суперечливості в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого щодо дій водіїв перед початком виконання маневрів як обгону, так і повороту, швидкості, з якою рухався автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , а також беручи до уваги суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ?

- як повинен був діяти водій «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

- чи відповідали дії водія «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР?

- чи мав водій «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість в умовах даної автотранспортної пригоди уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 ?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Керуючись наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 ?

- як повинен був діяти водій «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

- чи відповідали дії водія «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР?

- чи мав водій «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість в умовах даної автотранспортної пригоди уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 ?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Об`єкти, які мають бути дослідженні: схема ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №719/339/20 (№ провадження 3/719/180/20) та транспортні засоби «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати на вимогу експерта транспортні засоби «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно.

Роз`яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію постанови та матеріали справи для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: