Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/333/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 187 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Верещагіній В.В., за участю захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19.08.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19.08.2020 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грнта стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.08.2020 не прибув на реєстрацію, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Іванов О.В., в інтересах ОСОБА_1 ,не оспорюючи винуватість свого підзахисного та обставини вчиненого адміністративного правопорушення,просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати її і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

При цьому захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, а тому з метою отримання правової допомоги по оскарженню вищезазначеної постанови суду, він звернувся до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який дорученням № 350 від 03.09.2020 уповноважив на надання йому правової допомоги адвоката Іванова О.В.З матеріалами адміністративної справи він ознайомився 04.09.2020, а тому вказані обставини вважає поважними та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2020.

Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно застосоване максимальне адміністративне стягнення в межах санкції передбаченою ч.1 ст. 187 КУпАП, а також згідно акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 180752 (а.с.14) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому судом в порушення вимог п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягнено з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн 40 коп.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокат Іванов О.В. дорученням Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 350 від 03.09.2020 був призначений захисником Сажньова С.М. та з матеріалами справи ознайомився лише 04.09.2020 (а.с.19), а апеляційну скаргу подав до районного суду 10.09.2020 (а.с.24), атому враховуючи, що захисник по даній справі не приймав участі у розгляді справі районним судом та був призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_1 лише 03.09.2020, а з матеріалами справи ознайомився лише 04.09.2020, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та його вина повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 180752 (а.с.14) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, але вказаний факт не був врахований судом першої інстанції при винесені рішення, внаслідок чого до ОСОБА_1 помилково застосовано положення про сплату судового збору, від якого він звільнений на підставі вказаного вище Закону, а тому аргументи апелянта в цій частині є слушними.

Як передбачено положеннями ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право - змінити постанову. Також, ч. 9 цієї статті передбачено, що в разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, проте, не врахував обставину, яка звільняє його від сплати судового збору, а тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню, проте в іншій частині апеляційні вимоги скаржника, а саме щодо призначення мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, задоволенню не підлягають, оскільки стягнення призначене судом правопорушнику з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, тобто в межах установлених цим Кодексом та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступені вини правопорушника, його майнового стану та обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19.08.2020.

Апеляційну скаргузахисника - адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 19.08.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у сумі 420 грн 40 коп - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.