ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Справа №607/12251/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2020 року о 01 год. 15 хв. власник закладу швидкого харчування «Чікен Хат», що по вул. Пирогова, 2а в м. Тернополі, ОСОБА_1 допустив роботу закладу після 23 год., чим порушив п.п. 5 та п.п. 16 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами від 01.07.2020 року № 588.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, пояснив, що повідомив працівників «Чікен Хат» про те, що після 23 год. заклад працює лише на адресну доставку та само вивіз, після перевірки заклад одразу було зачинено та в подальшому дотримується правил карантину.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №717524 від 21 липня 2020 року; рапортом старшого інспектора-чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області Купровського В.В. від 18.07.2020 року; відеозаписом правопорушення від 18.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.07.2020 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 21.07.2020 року.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами від 01.07.2020 року на період дії карантину забороняється:

5) проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім проведення кінопоказів у приміщеннях кінотеатрів та заходів закладами культури, за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід. Організатор заходу відповідальний за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра;

16) робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами від 01.07.2020 року ОСОБА_1 не виконав, оскільки допустив роботу закладу «Чікен Хат» о 01 год. 15 хв.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 визнав повністю свою провину та щиро розкаявся у скоєному, притягується до адміністративної відповідальності вперше, його діями не спричинено наслідків захворювання пасажирів хворобою, відносно якої встановлено карантин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вказав, що після проведення перевірки заклад одразу було зачинено та в подальшому дотримується правил карантину, його діями не завдано шкоди іншим особам та державі, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними, внаслідок чого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області .

Головуючий суддяК. М. Грицай