г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3116/20
Номер провадження 3/213/1116/20
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 громадянина України, генеральний директор АТ «ПІВДГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол складений головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДПС № 28 від 08.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що порушено порядок ведення податкового обліку АТ «ПІВДГЗК» () порушення виявлене актом №38/28-10-50-13/00191000 від 19.06.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» за березень 2020року, що призвело до порушення: п.198.1, п198.3, ст.198 п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2020 року на загальну суму ПДВ 1 948 434 грн., що у свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного (податкового періоду у розмірі ) 1 948 434 грн.,; п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ декларації з ПДВ за березень 2020 року на суму бюджетного відшкодування ПДВ декларації ПДВ за березень 2020 року на суму 4 918693 грн.

19.06.2020 Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» №38/28-10-50-13/0019100, копія сторінок 1,2,9,10 якого додано до протоколу.

Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС складено запрошення Генеральному детектору АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 від 19.06.2020 №22444/10/28-10-50-13 щодо складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення права передбачених ст. 256, 268, 276, 277, 279, 278, 287-289 КУпАП та ч.1 ст. 63 Конституції України в якому просять з`явитись 08.07.2020 об 11-00 год для складання протоколу до офісу великих платників податків ДПС за адресою Дніпропетровська області м. Кривий Ріг пр. Металургів 36/б каб.416.

Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС складено акт від 08.07.2020 №12/28-10-50-13/00191000 щодо неявки у визначений у запрошені час гр. ОСОБА_1 для складання, знайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , про дату розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, але до суду останній не з`явився, 26.08.2020 через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Кудін М.В. надав клопотання в якому просив, закрити провадження по справі, в якому серед іншого зазначив, що у відповідності до п. 5, 6, 1-56, 3, 56, 15, 56, 18 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарженні в адміністративному судочинстві або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу встановлених цим кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органну вищого рівня із скаргою або перегляд цього рішення.

До клопотання додано копію підтвердження направлення до Державної податкової служби України скарги на податкові повідомлення рішення форми В4 від 24.07.2020 року № та на податкове повідомлення форми «В1» від 24.07.2020 року №, в зв`язку з якими складено протокол.

Також до клопотання додано опис з підтвердженням надсилання скарг та інших документів до Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС та додано зазначені в описі копії документів такі як заперечення на акт від 19.06.2020 №38/28-10-50-13/00191000, податкове повідомлення рішення від 24.07.2020 № та розрахунок штрафних санкцій до них.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до п.56.18 ст.56 ПКУ суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що 07.08.2020 підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України була подана скарга від 19.06.2020 на акт від 19.06.2020 № 38/28-10-50-13/0019100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» за березень 2020року.

На час розгляду справи судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що скаргу на податкові повідомлення рішення форми В4 від 24.07.2020 року № та на податкове повідомлення форми «В1» від 24.07.2020 року №, в зв`язку з якими складено протокол, вже розглянуто.

Отже, докази допущення ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства, які викладені в Акті від 19.06.2020 та протоколі від 08.07.2020, що розглядається, відсутні.

Таким чином, норми податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко