Справа № 445/625/20
провадження № 3/445/359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «Д-мікс» на посаді менеджера,, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089629, вбачається, що такий було складено 12.04.2020 року о 20 год. 20 хв. поліцейським СРПП №2 патрульної поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Андрущаком І.П.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.04.2020 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ-Славута, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що 12.04.20120 року, близько 20 години 00 хвилин, він разом із батьком ОСОБА_2 , дядьком ОСОБА_3 та братом ОСОБА_4 , повертались із похорону родича. За кермом автомобіля перебував його брат ОСОБА_4 , а він перебував на пасажирському сидінні. В подальшому їх зупинили працівники поліції, вони з братом вийшли з автомобіля. Він являється власником автомобіля, а тому він пред`явив працівникам поліції реєстраційні документи на автомобіль. Працівники поліції, повідомили, оскільки він перебував в стані сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, брата на стан сп`яніння ніхто не перевіряв. Він вказував, що автомобілем не керував, однак працівники поліції даної обставини не врахували та все рівно склали на нього протокол. Не заперечує, що перебував на момент зупинки в стані сп`яніння, однак вказує, що автомобілем він не керував. Зазначає, що брат поїхав з ними, саме з метою, щоб в подальшому сісти за кермо автомобіля.

Будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, надали показання, що 12.04.2020 року, близько 20 години 00 хвилин, вони разом із ОСОБА_1 , повертались із похорону близького родича. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, решта пасажирів сиділи на задніх сидіннях автомобіля. В подальшому автомобіль був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та спілкувались з працівниками поліції. Після цього, працівники поліції склали документи та дали їх на підпис, що вони підписували вони не знали, оскільки всі графи в документах не були заповненими, а вони поспішали додому. Стверджують, що ОСОБА_1 автомобілем не керував взагалі. Зазначають, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є братами та ззовні дуже схожі між собою, а тому працівники ймовірно їх сплутали при складанні протоколу.

В неодноразові судові засідання працівники поліції за викликами не з`явились, показів у якості свідків не надали, хоча були інформовані про таку необхідність, що підтверджується відповідними судовими викликами.

Судом скеровано запит до відділу поліції щодо надання відеозапису з місця зупинки, якщо такий наявний і проводився в місці зупинки автомобіля.

На вказаний запит відділ поліції інформував, що відео фіксація на місці зупинки водія не здійснювалась, відповідно такий запис відсутній у розпорядженні працівників поліції.

Згідно результату алкотесту «Драгер» гр. ОСОБА_1 12.04.2020 о 20 год. 07 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, в сукупності із наданими в судових засіданнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 показаннях, суддя приходить до висновку, вина ОСОБА_1 не є належним чином доведеною, оскільки жоден із перелічених доказів окремо, чи в їх сукупності не свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 12.04.2020 року транспортним засобом.

При цьому, слід звернути увагу, що відеозапис події працівниками поліції не проводився, а в судові засідання останні не з`явились, показів у якості свідків відповідно не надали, обставин правопорушення не підтвердили.

Згідно принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, відповідно недоведені подія та вина особи свідчать про невинуватості особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський