Справа № 944/2266/20
Провадження №3/944/1718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм вантажного автомобіля П-ВО «ОНУР»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197315 від 30.04.2020 року, ОСОБА_1 , 30.04.2020 року о 08 год 00 хв, на 2км+200м автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz НХОR3340» д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не переконався в технічній справності даного транспортного засобу, а саме були відсутні два задні бризовики, внаслідок чого своєю бездіяльністю створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, оскільки під час руху із задніх коліс вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив лобове скло транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим заподіяв механічні пошкодження, завдавши матеріальну шкоду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив та надав суду пояснення, що 30.04.2020 року близько 08 год, він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz НХОR3340» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючи по автодорозі Західний обхід м. Львова, йому махнув незнайомий чоловік, він зрозумів це як знак, що йому необхідна допомога. За «городоцьким кільцем» він зупинився, до нього підійшов незнайомий чоловік та почав звинувачувати в тому, що ніби то з-під його автомобіля відлетів камінець та пошкодив лобове скло його ТЗ. Однак тріщина на лобовому склі була зліва, а у його автомобіля відсутній правий бризговик. На даній ділянці дороги було багато транспортних засобів, чи дійсно даний камінець вилетів з-під його автомобіля не доведено, а відтак підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

З метою більш детальної перевірки пояснень порушника та матеріалів протоколу, суд здійснював виклики потерпілого ОСОБА_2 , однак на виклики суду останній двічі не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Досліджені судом матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197315 від 30.04.2020 року;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.04.2020 року о 08 год 00 хв на 2км+200м автодороги Західний обхід м.Львова;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2020 року.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №197315 від 30.04.2020 року у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 1.5, 2.3а Правил дорожнього руху.

П.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено виключно на основі пояснень ОСОБА_2 . При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. п. 1.5, 2.3 а ПДР, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи ( Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими не до лучено до протоколу та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.А. Кондратьєва