Справа № 665/490/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області Часника О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 21.03.2020 року о 02.40 год. в смт. Чаплинка, по вул. Белінського, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не повідомивши про даний факт підрозділу поліції.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, правопорушник викликався в судове засідання за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , однак не з`явився до суду жодного разу з невідомих для суду причин. Конверти повернулися у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на викладене, ОСОБА_1 , в порядку вимог ст. 268 КУпАП не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468337 від 21.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2020 року о 02.40 год. в смт. Чаплинка, по вул. Белінського, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не повідомивши про даний факт підрозділу поліції.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП, передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.2.10 а, б Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріали містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468336 від 21.03.2020 року;

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.03.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.03.2020 року;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 21.03.2020 року;

Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показали, що не бачили як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовп паркану, по вул.Белінського , смт. Чаплинка, Херсонської області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вони бачили зламаний паркан по вул.Белінського в смт. Чаплинка та були присутні при складенні протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 , куди їх привезли працівники поліції. У зв`язку із цим, можуть лише засвідчити факт складання протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.10 а, б Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно постанови суду від 22.07.2020 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження по справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в даному випадку не доведено будь-якими належними та допустимими доказами причетність ОСОБА_1 до залишення місця пригоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно не може ставитися питання про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О. Пилипенко