Справа № 372/1471/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О., Сокол О.В.

за участю захисника Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Інтерфом», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року о 22 годині 20 хвилин в м. Обухів, по вул. Каштанова ОСОБА_1 , керував автомобілем «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка проводилась зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестера Драгер АRBL 0576 проба позитивна, 1,75 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що вжив 0,5 л. пива та їхав додому.

В судове засідання ОСОБА_1 25 червня 2020 року та 13 липня 2020 року не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка згідно ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 07.05.2020 року близько 22 год. 10 хв. сидів за кермом припаркованого на вул.Каштановій в м.Обухів автомобілю та бачив, як автомобіль «MAZDA 626» проїжджаючи зачепив дзеркало заднього виду. Коли вийшов з автомобіля побачив, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був різкий запах алкоголю. Так як в автомобілі знаходились пасажири, зорема, діти він викликав працівників поліції. Прибувши на місце вони запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що водій погодився. Результат після освідування - 1,75 проміле. ОСОБА_1 вказаний показник не оспорив, пояснив, що вживав пиво та заперечив необхідність їхати до лікарні.

Згідно результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 «Drager» у ОСОБА_1 встановлено 1,75 проміле алкоголю в крові.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та диск з записом з місця події, інші наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи захисника, що працівниками поліції було допущено ряд порушень при оформленні як протоколу про адміністративне правопорушення так і інших матеріалів справи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як і твердження, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності застосовувався тиск при оформлені даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, майновий і сімейний стан, суд вважає необхідним призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Підстав для закриття справи, як про це просив захисник Клапчук Ф.П., суд не вбачає.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяПроць Т. В.