Справа № 369/9536/20
Провадження № 3/369/5116/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі-КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, а саме: перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав зубну пасту «Colgate» в кількості 4 шт. вартістю 36 грн 49 коп., загальною вартістю 145 грн 96 коп., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за вказаних вище обставин визнає, протиправність своєї поведінки усвідомлює, зазначив також, що в майбутньому нові правопорушення вчиняти не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 209315 від 29 липня 2020 року; копією протоколу про прийняття заяви від 29 липня 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року, довідкою про вартість товару № 2020-07/29.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу в розмірі 13 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 221 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративні правопорушеннясерії АПР 18 № 209315 від 29 липня 2020 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г.А. Перекупка