Справа №766/9590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13.06.2020 р. о 09:33 годині в Херсонській області, с. Садове по вул. Харченка, 1 керував транспортним засобом «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно результату тесту проба позитивна 1.56 проміле. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 13.06.2020 р. на своєму автомобілі «Kia Rio» рухався по грунтовій дорозі в напрямку автомобільної дороги, де був зупинений представниками поліції, які як причину зупинку озвучили відсутність пристебнутого паска безпеки. Стверджували, що він вживав спиртне, проти чого він заперечив. Запропонували пройти огляд на місці та продути «Драгер», на що він погодився. Дійсно були запрошені свідки, проте їх особи ніхто не встановлював. Після проходження огляду оголосили результат, який свідчив, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначив, що не згоден з результатом, оскільки спиртного не вживав. Крім того до медичного закладу проїхати йому не запропонували.

Захисник Старюк В.А ОСОБА_3 заперечив проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що присутність свідків сумнівна, оскільки їх особи не були встановлені, прилад тривалий час не вмикався, ОСОБА_2 не запропонували проїхати до лікарні. Права ОСОБА_2 не роз?яснили, жодного підтвердження причин зупинки немає. Відео долучене до матеріалів справи не повне і об`єктивно не відображає події, що мали місце 13.06.2020 р.

Не зважаючи на заперечення висловлені учасниками судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426945 від 13.06.2020 р., в якому встанолені час та місце (13.06.2020 р. о 09:33 годині, вул. Харченка, 1, с. Садове, Херсонська область) обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Драгер») вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1.56 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад №ARLM-0359, тест №21 від 13.06.2020 р.), з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, а ОСОБА_2 з результатами огляду згоден. У свою чергу відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0870 на газоаналізатор Alcotest 7510 останнє чинне до 18.03.2021 р. Крім того сертифікатом перевірки типу газоаналізатору Alcotest, який видано за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, підтверджено відповідність застосованим вимогам Технічного регламенту і яке чинне до 05.10.2027 р. Також сертифікатом відповідності (забезпечення функціонування управління якістю під час виробництва) підтверджено, що газоаналізатор Alcotest Drager відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою КМУ від 02.10.2013 р. №753;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.06.2020 р., з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний 1.56 проміле;

- відео файлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував проти тієї обставини, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп?яніння, висловив відповідну згоду на проходження огляд на місці. Після продування «Драгеру» погодився з результатом приладу і заперечень з цього приводу не висловлював. Весь процес огляду визначення стану сп`яніння у ОСОБА_2 відбувався в присутності двох свідків. Крім того, вбачається, що під час оформлення протоколу ОСОБА_2 пропонується надати пояснення, але він такого бажання не виловив.

Крім вказаних доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджена поясненнями інспекторів поліції. Так інспектори поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснили, що 13.06.2020 р. під час патрулювання автомобільної дороги неподалік с. Садове Білозерського району в бік м. Берислав був помічений автомобіль «Kia Rio», який виїздив з прилеглої дороги (від річки), вікна якого були відкриті та водій не був пристебнутий пасками безпеки, що і стало причиною зупинки. Так під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю, почервоніння обличчя). Водію запропонували пройти огляд, він погодився і тому продув прилад «Драгер» на місці в присутності двох залучених свідків.

Зазначили, що ОСОБА_2 було роз`яснено відповідне право і на проходження огляду в медичному закладі, проте він такого бажання не висловив, як і не заперечив проти результатів приладу «Драгер». Додав, що зі слів водія було зрозуміло, що він не очікував такого результату, хоча він сам говорив про те, що звечора вживав спиртне на рибалці.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення захисника, слід зазначити таке. Так, поясненнями інспекторів поліції підтверджено, що водію ОСОБА_2 було роз`яснено право на проходження огляду і медичному закладі. В свою чергу останній погодився на проходження огляду на місці, про що свідчить зміст відеозапису, а за наслідками такого огляду жодних заперечень або зауважень не вносив, не зазначивши в протоколі жодних заперечень з приводу проведеної процедури, вказавши при цьому, що «вживав напередодні». Враховуючи викладене представники поліції не мали жодних підстав для направлення ОСОБА_2 для проходження огляду в медичному закладі.

Також протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_2 в частині роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що також спростовує позицію захисника щодо їх не роз`яснення. Щодо встановлення осіб свідків для проведення огляду, то відомості про останніх містяться в їх письмових поясненнях, а тому ставити під сумнів і присутність останніх і належне встановлення їх осіб підстав не вбачається.

Отже огляд ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, тому безпідставними є заперечення в цій частині, а жодних підстав ставити під сумнів його результати судом не вбачається. Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи в алкогольному сп`янінні, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська