Справа № 342/517/20
Провадження № 3/342/196/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051065 від 05.05.2020, ОСОБА_1 29.04.2020 о 15-00 год. в м. Городенка по вул. Братів Окуневських керував транспортним засобом марки Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Розгляд справи призначався на 22.05.2020 та був перенесений у зв`язку із відпусткою судді. 12.06.2020 розгляд справи також переносився, оскільки ОСОБА_1 подав 10.06.2020 клопотання до канцелярії суду про відкладення розгляду справи на інше число.

В судовому засіданні 30.06.2020 ОСОБА_1 , після ознайомлення із правами, зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння напевне, що був проведений з порушенням вимог закону. Просив перенести розгляд справи на інше число, оскільки він хоче скористатись послугами адвоката для свого захисту від безпідставного звинувачення у правопорушенні.

15.07.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв`язку із чим відсутні підстави для чергового перенесення розгляду справи.

В судове засідання 15.07.2020 не з`явилися і працівник поліції, який оформляв матеріали справи, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлені, у встановленому законом порядку.

Заслухавши 30.06.2020 ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно дост. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться в п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі - Інструкції), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку; пункт 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395).

В протоколі ДПР18 №051065 від 05.05.2020 складеного в м.Городенка по вул. Героїв Євромайдану,5, зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2020 о 15-00 год. керував ТЗ Форд Ескорд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братів Окуневських в м.Городенка в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився 29.04.2020 в Городенківській ЦРЛ. Результат дослідження №748 від 29.04.2020 позитивний.

У протоколі міститься запис ОСОБА_1 «З протоколом не згідний. Прошу розглядати справу в присутності адвоката».

В матеріалах справи відсутні будь-яка інформація про те, що водій ОСОБА_1 29.04.2020 о 15-00 год. після зупинки працівниками поліції по вул.Братів Окуневських в м.Городенка проходив або відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Що в свою чергу як наслідок надало б працівникам поліції можливість провести огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи відсутній Акт огляду водія ОСОБА_1 складений відповідно до вимог законодавства.

Ще в матеріалах справи відсутня інформація чому протокол про адмінправопорушення, було складено не на місці зупинки водія ОСОБА_1 29.04.2020, а було тільки складено 05.05.2020 за адресою вул.Героїв Євромайдану,5, м.Городенка із спливом тривалого проміжку часу.

В матеріалах справи також містяться рапорти працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони зазначають, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 о 15 год. в м.Городенка по вул.Братів Окуневських. На місці зупинки автомобіль було оглянуто, після чого ОСОБА_4 було доставлено до Городенківського ВП для проведення слідчих дій, а вже потім в Городенківську ЦРЛ. В протоколі огляду місця події зазначено, що він проводився 29.04.2020 з 17-04 до 18-47. А з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 вбачається, що він допитувався з 20-00 до 21-45 год. 29.04.2020.

Тобто ОСОБА_1 було доставлено до Городенківської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння після зупинки о 15 год., (як зазначено в протоколі та рапортах працівників поліції) вже після завершення допиту о 21-45 год., а саме із спливом більше двох годин після зупинки, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Крім іншого в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення водія від керування ТЗ в стані сп`яніння, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАПзакрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.