ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/909/20 Справа № 203/1557/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О СТ А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару акумуляторних пристроїв для мобільних телефонів торговельної марки «Apple» у кількості 10 шт, загальною вартістю 2 007 грн. 70 коп, вилучений, згідно протоколу № 0103/11000/20 від 12 лютого 2020 року конфіскувано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару із розрахунку 0,018 євро за добу, починаючи з 16.03.2020 та судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 21.11.2019 в зоні митного контролю ЦСС «Грін-Лайн» митного поста «Дніпро-Лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експрес-відправленні, яке згідно накладної RW725012677CN надійшло з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться акумуляторні пристрої для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle» у кількості 10 шт., заявленою вартістю 75,2 EUR.

17.12.2019 у Дніпровську митницю Держмитслужби надійшов лист від 17.12.2019 № 19ДМС представника правовласника торговельної марки Apple Столяренко ОСОБА_3 від 17 грудня 2019 року, з повідомленням про те, що вказаний вище товар є контрафактним.

Відповідно до п.п. 2.1.3. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України від 10.10.2017 № 316/2017 вкладення контрафактних предметів забороняється в усіх категоріях відправлень.

Отже, ОСОБА_4 переслав у міжнародному експрес- відправленні RW725012677CN 10 шт. акумуляторних пристроїв для мобільних телефонів торговельної марки «Аррle», заборонених до такого пересилання Всесвітньою поштовою конвенцію, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим й зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що він замовляв, отримував чи пересилав будь-які відправлення до Китаю. При цьому, звертає увагу, що відповідно до Акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8) експрес-відправлення RW725012677CN відправник: СN AilanCheng - отримувач Tymochko Rostyslav, а саме відправлення містить зарядні пристрої для мобільних телефонів «Apple», а тому цей акт огляду підтверджує повністю відсутність його вини. Вказує, що ст. 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України заборонених товарів, тобто це дія(дії) особи, яка намагається виконати пересилання товару через митний кордон, однак він жодних відправлень не робив, тому він не може бути суб`єктом правопорушення за ст.473 МК України, що в свою чергу виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. До того ж, в протоколі зазначено про пересилання акумуляторних пристроїв, а в акті огляду вказано, що відправлені зарядні пристрої, однак суд зазначив, що це одне і теж саме. Окрім того, апелянт вказує, що лист представника правовласника торгівельної марки «Apple» та висновок експерта ОСОБА_5 не є належним та допустимим доказом того, що у відправленні RW725012677CN міститься контрафактний товар, оскільки жодних висновків, що сама річ є копією або підробкою висновок експерта не містить, йому таких питань не ставилось. Що стосується висновку щодо тотожності позначень на товарі, то це пояснюється тим, що це є оригінальним товаром торгівельної марки «Apple» оскільки однією із адрес потужностей цієї марки є Китай, і це є загальновідомий факт, а тому з наведеного вбачається, що жодного доказу, що у відправленні RW725012677CN міститься контрафактний товар матеріали справи не містять. Також, звертає увагу, що постанова містить посилання на лист правовласника торгової марки Nike - TOB «Пахаренко і партнери», що це за лист і до чого він в цій справі невідомо, такий лист відсутній в матеріалах справи. До того ж, не погоджується з покладанням на нього обов`язку сплати за зберігання товару у розмірі 0,018 евро за добу з 16.03.2020 року, оскільки незрозуміло звідки суд узяв цю дату.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Єлісєєва О.Д., які апеляційну скаргу підтримали, представника Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М., який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до чинного законодавства питання щодо адміністративної відповідальності та провадження у справах за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідальність за ст. 473 МК України настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 473 МК України, суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З постанови суду видно, що суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення встановленого МК України порядку переміщення через митний кордон України міжнародних поштових відправлень і міжнародних експрес-відправлень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 473 МК України.

В обґрунтування висновку про доведеність вини, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення №0103/11000/20 від 12.02.2020; копію авіанакладної на партію міжнародних експрес відправлень, копію акту про проведення огляду; загальну авіанакладну на партію міжнародних експрес відправлень; лист ДМ від 14 січня 2020 року №7.5-08-03-20/1-12/257; лист представника компанії ЕППЛ від 17.12.2019, висновок експерта №9/ТМ/2019: опис предметів №52 та інші матеріали.

Однак, апеляційний суд вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає положенням КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, роз"яснюються права і обов"язки порушника, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 494 МК України, якою передбачено, що протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

З протоколу про порушення митних правил №0103/11000/20 від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, видно, що вимоги передбачені ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол не дотримані, а саме: не вказано повних відомостей про особу правопорушника (числа, місяця та року народження, місця народження, громадянство, ідентифікаційного номера платника податків, місця реєстрації, місця роботи, дані про документ, що засвідчує особу, тощо), що не дає підстав впевнитись, що саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 МК України.

Окрім того, зазначений протокол не містить посилання на документ, що засвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 .

Тобто, складаючи протокол про порушення митних правил №0103/11000/20 від 12 лютого 2020 року на ОСОБА_1 , головний інспектор відділу оперативного реагування №1 (у м. Дніпро)управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Дніпровської митниці Держмитслужби Ведренков К.В. не встановив належним чином особу яка порушила митні правила, внаслідок чого не вірно зазначив відомості про особу, яка притягається до відповідальності.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не надано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про порушення митних правил за статтею 473 МК України щодо ОСОБА_1 , з доданими до нього доказами, не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють ані ухвалення судового рішення, ані його виконання, оскільки відомості про особу правопорушника фактично залишились невстановленими, що суд залишив поза своєю увагою.

На переконання суду апеляційної інстанції, неправильне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення перешкоджає визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

За цих умов, суд приходить до беззаперечного висновку про необхідність скасування постанови суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на ці обставини, суд не вдається в обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки це є недоцільним.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко