П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/505/20

15 липня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав як посадова особа підприємства платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах.

21.02.2020 року в приміщенні Івано-Франківського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (код ) за період січень 2020 року, адреса місця знаходження: м. Надвірна, вул. Майданська, буд. 5, Івано-Франківської області, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів): акцизного податку за січень 2020 року в сумі 12,33 грн., чим було порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Станом на 31.12.2019 року сума податкового боргу минулих років з акцизного податку складає 26 946 899,54 грн. Граничний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки від 10.12.2019 року № 1290/3202-00152230, податкове повідомлення рішення від 27.12.2019 року № на суму 12,33 грн. 10.01.2020 року. Фактично сплачена (дата надходження коштів до бюджету) 16.01.2020 року, платіжне доручення № 66 від 16.01.2020 року, яка згідно порядку черговості зарахована в погашення боргу минулих років.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання 05.05.2020 року рекомендованою кореспонденцією, згідно якої конверт з судовим викликом не було вручено по причині: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а також викликався в судове засідання 20.05.2020 року рекомендованою кореспонденцією, згідно якої конверт з судовим викликом не було вручено по причині: за закінченням терміну зберігання, крім того, викликався в судове засідання 01.06.2020 року рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 02.03.2020 року (а.с. 4); копією акту камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків від 21.02.2020 року № 183/28-10-52-08/00152230 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Триваючі правопорушення припиняються якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад ведення бухгалтерсього обліку з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, і установити, які можна лише під час документальної перевірки на підставі первинних документів).

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Таким чином правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є триваючим, оскільки виявлено органом ДПС лише при проведенні камеральної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» було складено 21.02.2020 року. Тобто, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 21.05.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується..

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті

7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.