Справа №635/3246/20
Провадження № 3/635/1462/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баранове Валківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445122 від 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 10 годині 25 хвилин в районі будинку 6 по вул..Шевченка в сел..Манченки Харківського району Харківської області керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2 -11, реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 18 травня близько 10 години 20 хвилин за зазначеною в протоколі адресою, він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переміщував належний йому транспортний засіб мотоцикл МТ-11 разом зі своїм товаришем з сусідньої вулиці до себе додому, але мотоциклом не керував, оскільки мотоцикл був у несправному стані, вони з товаришем штовхали його по дорозі. Їх зупинили працівники поліції, на запитання яких він повідомив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони поїхали на службовому автомобілі за його місцем проживання, де він виніс працівникам поліції документи, у тому числі посвідчення водія, проходити медичний огляд йому не пропонували, зі змістом протоколу його не знайомили, крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ніякі поняті при складенні протоколу присутні не були.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, однак пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише штовхав транспортний засіб до себе додому, який знаходився у несправному стані.

Такі доводи повністю узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та жодним чином не спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 травня 2020 року близько 10 години разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 штовхали по дорозі належний останньому мотоцикл, який ОСОБА_1 забрав у свого товариша та який знаходився в несправному стані, по дорозі їх зупинили працівники поліції та увезли ОСОБА_1 на службовому автомобілі, у присутності свідка проходити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 зберігався мотоцикл НОМЕР_4 , який належить його товаришу ОСОБА_1 , зазначений мотоцикл знаходився у несправному стані, 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забрали зазначений мотоцикл та штовхали його додому до ОСОБА_1 , він бачив, що вони проштовхали мотоцикл приблизно 150 метрів, після чого їх зупинили працівники поліції, ніяких понятих він не бачив.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зі змісту пояснень зазначених свідків вбачається, що вони були свідками лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто зазначені показання жодним чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому показання понятих не містять даних щодо дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними, повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та жодним чином не спростовуються матеріалами справи.

Будь-які інші відомості щодо виконання ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 10 годині 25 хвилин функцій водія в матеріалах справи відсутні.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 травня 2020 року о 10 годинці 25 хвилин при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів, які б безумовно свідчили про порушення останнім правил дорожнього руху та зазначеної статті КУпАП, в тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко