П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/442/20

Провадження №3/377/127/20

04 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

27 липня 2020 року до суду надійшов протокол серії ГР № 200031 від 16.06.2020 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 16.06.2020 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючі в стані алкогольного сп,яніння біля будинку №4 Добринінського кв-лу м. Славутича голосно висловлювався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, на вимогу припинити свої дії,прайцівників проліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КупАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_4 , була призначена до розгляду на 27.07.2020 року 14 годину 00 хвилин.

27 липня 2020 року до канцелярії суду надійшов рапорт поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Ситенка С.М. від 27.07.2020 року з якого вбачається, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_4 для вручення судової повістки про виклик в судове засідання, за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, на телефоні дзвінки не відповідає, встановити місце знаходження даного громадянина не представилось можливим.

В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 04 серпня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

В призначене судове засідання ОСОБА_3 з`явився, в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав посилаючись на те, що не вчиняв непокори законним вимогам працівників поліції, при цьому зазначив, що дійсно вони втрьох: він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , йшли з магазину, були у нетверезому стані. Він не пам`ятає, хто з них висловлювався голосно нецензурною лайкою. До них підійшов чоловік в штатському, та зробив зауваження. При цьому він не представився, посвідчення не пред`явив, після чого скрутили руки та поклали на землю, після чого викликали працівників поліції і передали їх працівникам поліції, які привезли їх у поліцейське відділення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліціїї при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Тобто дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Саме законної. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції. Про виконаннання службових обов`язків працівниками правоохоронних органів мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також виразно пред`явлене відповідне службове посвідчення. Пред`явлення такої ж вимоги працівниками правоохоронних органів не під час охорони громадського порядку виключає адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП. Злісна непокора, таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працвника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_3 в ньому фактично не зазначено ознак правопорушення передбаченого саме ст. 185 КУпАП (обставин непокори та її злісності, яким конкретно вимогам чинився опір та яких саме працівників поліції, а також виконання ними службових обов`язків й законності таких вимог), та до протоколу фактично не додано будь-яких доказів вчинення ним дій відповідальність за які передбачена вказаною статтею КУпАП .

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно довідки канцелярії Славутицького міського суду Київської області від 04.08.2020 року, в період з 01.01.2020 року, станом на 04 серпня 2020 року справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не зареєстровано. Копії постанови до матеріалів не долучено, факт вчинення дрібного хулігаства не доведено.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що особа вчинила злісну непокору законій вимозі працівників поліції», при цьому в чому полягали ці вимоги, в протоклі не вказується, що є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку з відстітністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185, ст.247, 283-285, КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Киїського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко