ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 Справа №607/9696/20

Провадження №3/607/3575/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Нюня Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Парубій М.М. заявили клопотання про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року разом із додатками в Управління патрульної поліції в Тернопільській області на доопрацювання, в тому числі і для подальшого проведення: ознайомлення усіх свідків події правопорушення із складеними протоколами особливо по ч. 1 ст. 130 КУпАП, де із чотирьох свідків, ознайомлено двох, кого саме невідомо; для проведення долучення до адміністративних матеріалів: протокол огляду місця ДТП та фототаблиці до протоколу із зображенням автомобілів учасників ДТП; документів на прилад вимірювання, яким проводилось вимірювання відстаней під час складання план-схеми місця ДТП; протоколу вилучення відеозапису події ДТП від 09 червня 2020 року із мобільного телефону про який йдеться на фрагментах відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції та самий відеозапис від 09 червня 2020 року; доказів доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції в медичний заклад КНП ТОНД СМЗ ТОР 09 червня 2020 року, оскільки виходячи із складеного Направлення працівником поліції від 09 червня 2020 року, така доставка начебто проводилась; акту огляду водія ОСОБА_1 ; висновків експертних досліджень по співставленню матеріалів лакофарбового покриття транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в місцях пошкоджень, потертя; інструкції на газоаналізатор «Drager 6820» заводський номер «ARNJ 0251», та сертифікат відповідності правомірності використання працівниками поліції та докази проведення повірки і калібровки даного приладу в сервісному центрі офіційного представника в Україні заводу виробника приладу; повний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції за 09 червня 2020 року; відомостей про реєстрацію повідомлення про вчинення ДТП в органі ГУНП в Тернопільській області та відомостей про повідомлення ОСОБА_1 на гарячу лінію «102» про протиправні дії працівників поліції 09 червня 2020 року; витребування та долучення до матеріалів характеризуючих даних на особу правопорушника; та провести інші необхідні заходи по встановленню істини по справі та дійсних обставин.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

У статті 256 КУпАП наведені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, правильність складання якого повинен перевірити суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

Оглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423288 та ДПР18 №423289 від 09 червня 2020 року, складені відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що в них зазначені відомості, визначені у ч. 1 ст. 256 КУпАП, дотримано інші вимоги, вказані у цій статті.

Отже, підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423288 та ДПР18 №423289 від 09 червня 2020 року, складених відносно ОСОБА_1 , на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парубія М.М. слід відмовити.

Крім цього, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Парубій М.М. заявили клопотання про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Законом України № 2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, яка не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння. Цим же ж Законом Кримінальний кодекс України доповнено новою статтею 286 1, яка встановлює кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Отже, з набранням чинності Законом № 2617- VIII відбулось скасування адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та встановлення кримінальної відповідальності за такі дії. Таким чином, Закон № 2617- VIII, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КУпАП має зворотну силу як такий, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд прийшов до висновку, що таке до задоволення не підлягає, виходячи із наступних міркувань.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Після набрання чинності цим Законом, вказані дії виключено із ч. 1-3 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються із положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: пряма дія; зворотна (ретроактивна) дія; переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акту чи зміни відповідної її частини) має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності, правовідносини, оскільки дія ата, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із викладеного, справи щодо осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП - керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чи відмова від проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння, які вчинені до 01 липня 2020 року, розглядаються за законом, що діяв на час та за місцем вчинення такого порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парубій М.М. про повернення протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423288 та ДПР18 №423289 від 09 червня 2020 року, складених відносно ОСОБА_1 , на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парубія М.М. про закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без задоволення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна