Номер справи 220/1372/20
Номер провадження 3/220/852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., за участі захисника Кузнєцової О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агро Путь» водієм, до адміністративної відповідальності притягувався, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088828 від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , о 07-30 год. за адресою: Донецька область, а/ш Кременьовка-Ялта, 31 км, керував транспортним засобом марки «КАМАЗ», держаний номер НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП» 8551А, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агро Путь» з на якому відсутні на передній осі брудозахисні пристрої та бризковики, правопорушення скоєно повторно, протягом року, чим порушив п. 31.3.7 е ПДР України.

У судовому засіданні захисник Кузнєцова О.П. пояснила, що дійсно, ОСОБА_1 у дату, час та місце, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення керував вказаним транспортним засобом. Під час заправки автомобілю побачив відсутність бризковика, вирішив, що він відірвався по дорозі, та, у відповідності до вимог ПДР України вмикнув аварійну сигналізацію, почав рух до місця роботи, з метою усунути технічні несправності. Проте, був зупинений працівниками поліції та складне протокол про адміністративне правопорушення. По приїзду до підприємства, водієм усунуто вказані технічні несправності. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з цієї підстави, а також з тієї підстави, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять належні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він також працює на підприємстві «Агро Путь». Дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, вони з ОСОБА_1 разом виходили в рейс. Їхали до м. Маріуполь, вигрузились, потім ОСОБА_1 , раніше за нього, хвилин за 10-15, виїхав з місця відгрузки. Потім, у Володарці, він побачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , який стояв на аварійній сигналізації, зателефонував йому, але ОСОБА_1 відповів, що все гаразд, рухаємося далі. Він бачив, що ОСОБА_1 їхав на включеній аварійній сигналізації, рухався на відстані 50 м від нього, потім вони були зупинені працівниками поліції. На нього також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 КпАП України. Коли приїхали до місця стоянки транспортних засобів, він та ОСОБА_1 усунули технічні несправності транспортних засобів.

Вислухавши пояснення захисника, свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, дослідивши надані докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 29 червня 2006 р., заява №11901/02, в п. 60 ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» (Kats and Others v. Ukraine, заява №29971/04), рішення від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в пункті 1 статті 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Ще однією вартою уваги справою за статтею 8 Конвенції, в якій йдеться про принцип законності, є «Володимир ОСОБА_4 та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine, заява №12451/04), рішення від 30 вересня 2010 року, в п. 44 якого ЄСПЛ наголосив, що «словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм (див. рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine), заява №11901/02, п. 49).

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно, протягом року.

Відповідно до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до положень п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Пункт 9.11 Правил дорожнього руху передбачає дії водія у разі необладнання транспортного засобу аварійною світловою сигналізацією, а також її несправності.

Проте, згідно пояснень захисника, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановивши факт відсутності на транспортному засобі бризковика, вчинив дії, передбачені п. 31.5, 9.9. «в» Правил дорожнього руху, та рухався надалі з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Вказане підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні. Аналізуючи показання вказаного свідка, зокрема, й у тій частині, що він бачив, як ОСОБА_1 рухався з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією до часу його зупинки працівниками поліції, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому у матеріалах справи міститься постанова про притягнення вказаного свідка до адміністративної відповідальності в цю ж дату, цей же час і на тому ж місці, на якому складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , свідок працює на одному підприємстві з ОСОБА_1 , разом перевозили вантаж до м. Маріуполь, тому суду доведено факт присутності свідка ОСОБА_2 за вказаних обставин на 31 км а/ш Кременівка-Ялта, Донецька область, а також той факт, що даний свідок дійсно є очевидцем вказаної події. Будь-які обґрунтовані сумніви у показаннях даного свідка у суду відсутні, оскільки такі показанні відображають хронологію подій, не спростовані іншими дослідженими доказами, узгоджуються з поясненнями захисника, які надані ним від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини у діях ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОЮ № 088828 (а.с. 2), який містить пояснення порушника, що бризко вик відірвався, а також дані, що ОСОБА_1 14.07.2020 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Інші докази на підтвердження правопорушення відсутні. Оцінюючі вказані докази, суд вважає їх недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення містяться лише пояснення ОСОБА_1 , що бризковики відірвалися, проте не зазначено, коли та за яких обставин з`явилась ця технічна несправність. Тобто, вказаним протоколом жодним чином не спростовуються позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка ОСОБА_2 , щодо відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідність його дій вимогам п. 31.5, 9.9 «в» ПДР України, що виключає відповідальність за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Встановлені судом обставини є достатніми для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з цих підстав, тому у суду відсутня необхідність надавати оцінку іншим доводам захисника, висловленим у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в Донецькій апеляційний суд через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач