overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2020 року о 04 години 10 хвилин керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ломоносова, 24, в стані алкогольного сп`яніння, а саме зарах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав. Захисник просив викликати і допитати свідків.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

Судом відмовлено у задоволенні клопотаня захисника, оскільки вказане клопотання направлене виключно на затягування розгляду справи. З відео вбачається, що свідки були на місці події та зафіксували факт відмови водія від проходження медичного огляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/522/6165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 11.06.2020 року в м. Одесі біля пляжу «Аркадія», здійснював торгівлю продуктами харчування (пахлава).

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №079501 від 11.06.2020 року.

При цьому, даний протокол містить виправлення дати його складення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що торгівлю пахлавою він не здійснював, а інспектори поліції його доводи не сприйняли.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не доведена, так як в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відсутні свідки правопорушення та відсутні потерпілі від вказаного правопорушення, а отже суддя доходить висновку, що склад відповідного правопорушення в даному випадку відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар
Номер справи 220/1041/20
Номер провадження 3/220/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатир, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 674761 від 24.06.2020 року ОСОБА_1 , 04.06.2020 р. о 23:00 год., знаходячись за місцем мешкання колишньої цивільної дружини (без зазначення точної адреси) вчинив у відношенні до неї домашнє насильство а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. При цьому ОСОБА_1 протягом 2020 року було до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 20.07.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатир, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року на 09 год. 20 хв. яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. № 17.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/1723/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого інспектор прикордонної служби 2 категорії - дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби «Дюла» (тип В) відділу прикордонної служби «Дякове» 1 категорії (тип Б), за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 о 22 год 00 хв в ході проведення розшуково- пошукових заходів прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 74 прикордонного знаку (територія Чорнотисівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області) було виявлено доріжку слідів через державний корон з України в Румунію та відчинену хвіртку в загороджувальному паркані, що підтвердило факт порушення режиму державного кордону України з метою незаконного переміщення тютюнових виробів. Даний напрямок з 17.00 03.04.20р. по 01.00 04.04.20р. охоронявся прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», обов`язки молодшого прикордонного наряду виконував солдат ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9, глави 5, розділу 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 № 1391/27836, що виразилося у неякісній організації несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та призвело до порушення режиму державного кордону України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 cт. 172-18 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ №116324 від 21.05.2020 року, службову характеристику, наказ, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП вірною.

Однак, оскільки правопорушення вчинене 03.04.2020 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп - ________________________________________, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С. Стрільців, 22 гр. ОСОБА_1 біля магазину «Любава», перебувала у п`яному вигляді, а саме: мала неохайний зовнішній вигляд, безцільно пересувалась з місця на місце, чим ображала людську гідність та громадську мораль

11 липня 2020 року в м. Рівне по вул. Дубенська, 44, на дитячому майданчику біля під`їзду гр. ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «Джинтонік» ємкістю 0,33 л., та та двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання нке з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, (а.с.1), однак від підпису у протоколі відмовилась.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №569/11642/20 та 569/11646/20 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/11642/20.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколаим про адміністративне правопорушення серії ГР №179212 та серії АА №054585 від 11.07.2020, відеозапислом події та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність завданої шкоди, дані про особу, повне визнання вини та щире розкаяння.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа№464/3390/20
пр.№ 3/464/1983/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2020 року о 20.00 год. на 18 км. а/д М - 09 у с. Озерна, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1., 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий відбійник, завдавши автомобілю механічних пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 423207 від 23.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми місця події, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, який повністю визнала свою вину.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобіль отримав механічні пошкодження в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа 573/1226/20
Номер провадження 3/573/593/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в КУ «Благоустрій Білопілля», паспорт серії НОМЕР_1 від 31 липня 2001 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2020 року о 17 годині 01 хвилина в парку ім. Т.Г. Шевченка, неподалік будинку 4, що по вул. Сумській, у м. Білопілля, ОСОБА_1 керував мопедом Viper HT50 QT-15, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 2, 3). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав (а. с. 3).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який права на керування транспортними засобами не має, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 692/317/20
Провадження № 3/692/193/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065333 від 21.03.2020 року, 21.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин в с. Ковалівка по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд проводився на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, який відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів того, що він належним чином повідомлений про розгляд справи. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 були направлені за зазначеною в протоколі адресою проживання на судові засідання 14.04.2020, 27.04.2020, 13.05.2020, 28.05.2020, 19.06.2020 та 13.07.2020 не були вручені та повернулись до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Адресат відсутній».

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинено 21.03.2020 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя