Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/262/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 01.07.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 01.07.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.04.2020 біля 21:27 год. по вул. Шевченка, 1 в м. Кропивницький керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 3726, результат - 0,55 проміле, з яким водій не погодився. У подальшому огляд проводився в закладі охорони здоров`я, за висновком № 179 від 23.04.2020 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного с8п`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, скаржник вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, а також прийнятою з порушенням процесуальних норм, оскільки при її винесенні вчинено низку порушень, а саме впорушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом також недотриманні вимоги ст. 283 КУпАП, а саме в постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові районного суду зазначено, що при накладенні на нього адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано його особу як правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та на підставі цього до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Але ж суддя таким чином ніяк не міг врахувати його особу, оскільки взагалі його не знає та не має жодних його характеристик.

Розгляд справи у його відсутність, грубо позбавив його права на захист.

Крім того зазначає, що він 01.07.2020 з`явився до суду на розгляд справи та був у приміщенні суду не сам, а там було багато громадян, які чекали слухання у справах про адміністративні правопорушення. У призначений час до них вийшла секретар суду та повідомила, що з 01.07.2020 набрали зміни в КУпАП та справи будуть відкладені, а повістки про виклик до суду будуть направлені додатково, а тому він і не переймався через перенесення розгляду та чекав повістку, якої так і не отримав. Через декілька днів він зайшов на сайт суду щоб дізнатись на коли ж перенесено розгляд справи і побачив, що його постановою судді вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, проаналізувавши всі документи, на підставі яких суд дійшов до висновку про його винуватість в цілому та кожен окремо, безумовно вбачається, що такий висновок є не відповідним та не вірним, а наявні у справі докази та обставини беззаперечно свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує і на те, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Дана справа двічі призначалася до апеляційного розгляду, а саме перший раз на 11.00 годин 27.07.2020, про що належним чином повідомлявся скаржник, що підтверджується відповідною розпискою скаржника (а.с.32), проте за заявою скаржника від 21.07.2020 апеляційний розгляд відкладено на 09.20 годин 26.08.2020, про що також належним чином повідомлявся скаржник, що підтверджується долученим до справи відповідним зворотним повідомленням про отримання 29.07.2020 скаржником поштової повістки (а.с.35). Однак на вказану дату скаржник до апеляційного суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавав, тому за таких обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за даної явки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга правопорушника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 серії ДПР18 № 086229 (а.с.1);

- висновком спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено 0,55 проміле (а.с.4);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2020 № 179, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен з них окремо пояснив, що 23.04.2020 приблизно о 21:36 год, вони були свідками того, що в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», за результатами якого виявлено - 0,55 проміле, з якими водій не згоден (а.с.7-8);

- відеозаписом з камери «Bodycam» працівників поліції, файл якого міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск з подіями, які мали місце 23.04.2020 (а.с.9).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин справи, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скаргиОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист через розгляд справи судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в судові засідання призначені на 19.05.2020, 10.06.2020 та 01.07.2020 останній не з`явився, про день, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток та телефонограмою (а.с.12-17), але про причини неявки суду не повідомив і клопотань до суду про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Також, скаржником не надано апеляційному суду будь-яких доказів на підтвердження його доводів з приводу того, що він дійсно 01.07.2020 з`являвся до місцевого суду на розгляд даної справи, але секретар судді повідомив, що розгляд справи буде відкладено.

Тому за вказаних обставин, судом першої інстанції було вжито всіх передбачених процесуальним законодавством дієвих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районним судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд, призначивши апеляційний розгляд справи на 27.07.2020 та 26.08.2020, тим самим поновив ОСОБА_1 у його правах передбачених ст. 268 КУпАП та забезпечив право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо, однак апелянтом не надано доказів та аргументів стосовно його не винуватості, до того ж останній на повторно призначений апеляційний розгляд 26.08.2020.

А тому за наведених обставин справи, районний суд правильно розглянув дану справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є достатньо інформації про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Також, відсутні підстави для закриття провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно оскарженої правопорушником постанови Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 01.07.2020, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке вчинено ним 23.04.2020, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 01.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.