справа № 165/2228/20
провадження №3/165/651/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -
за ст.44-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
встановив:
12.08.2020 старший інспектор СП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП Дорош О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №526644 зі змісту якого вбачається, що 12.08.2020 о 00 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе «BAZA», за адресою: бульвар Шевченка, 9, в м. Нововлинську Волинської області, з групою відвідувачів, чим порушив чинне законодавство, а саме постанову КМУ №211 від 11.03.2020 та рішення Нововолинської міської ради №75 від 16.03.2020 та №128 від 08.05.2020, №146 від 01.06.2020, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив вчинення будь-якого правопорушення. Пояснив, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається який саме пункт постанови КМУ від 11.03.2020 №211 він порушив. Крім того вказав, що він на підставі довіреності від ОСОБА_2 , яка веде підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , представляє інтереси останньої у веденні справ пов`язаних з роботою закладу. Тому після 23 години він був присутній в кафе, де персонал здійснював регулярне прибирання по закінченню зміни, відвідувачів та сторонніх осіб у приміщенні не було. Наголошує, що зі змісту протоколу не вбачається ознак об`єктивної сторони правопорушення, тобто не вказано в чому полягає порушення правил карантину.
Обставини стосовно перебування в кафе групи відвідувачів, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, а тому не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 44-3 КУпАП.
В свою чергу, ст.інспектором СП Нововолинського ВП Дорошом О.С., на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП до протоколу надано докази, які були досліджені під час розгляду справи:
- рапорт, з якого вбачається, що 12.08.2020 о 00 год. 12 хв. надійшло повідомлення із служби 102, про те що в цей час за даресою: бульвар Шевченка, 9, м. Нововолинськ кафе, яке працює до 23.00 год, не зачинене, та лунає музика.
- рапорт офіцера поліції в якому зазначено, що 12.08.2020 року о 00 год. 10 хв. під час перевірки виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , щодо порушення тиші в кафе «База» виявлено відвідувачів у приміщенні закладу без засобів індивідуального захисту та також власника закладу ОСОБА_1 , який також перебував без захисної маски. Факт порушення зафіксовано на бодікамеру №3 Нововолинського ВП.
- пояснення гр. ОСОБА_3 , з яких вбачається, що після 00 години у кафе «База» лунала музика.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суддя вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з такого.
Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, рапорти, та письмові пояснення, враховуючи відсутність відомостей з боді камери, якою фіксувалося порушення, суддя приходить до висновку, що такі докази не підтверджують причетності ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення і не спростовують пояснень ОСОБА_1 , даних під час розгляду справи.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Постанови КМУ №211, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.
Крім того, у протоколі не вказано який саме пункт постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби» COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 порушено громадянином ОСОБА_1 , тобто не наведено конкретну норму, за недотримання якої особу може бути піддано адміністративному стягненню.
Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог постанови КМУ №211 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук