overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2445/20
провадження у справі 3/0285/1461/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з Новоград-Волинського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області Головного управління національної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2020 до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 25.06.2020 з якого слідує, що 25.06.2020 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Пушкіна, 14, м. Новоград-Волинський, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, зіткнувся з автомобілем Ніссан з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП потерпілих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ОБ № 090701 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 25.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.06.2020.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа №295/9531/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючу в с. Іванівка, учасник бойових дій,, -

в с т а н о в и в:
04.08.2020 о 08 год. ОСОБА_1 самовільно залишила військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно за станом здоров`я не прибула у військову частину, але до лікарів не зверталася. В послідуючому, 21 день перебувала на стаціонарному лікуванні у шпиталі. Щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а також, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа №: 307/2559/20
Провадження № 3/307/1051/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Узбекистану, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 р., о 15.30 год., у м. Тячів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рендж Ровер», н/з, НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не впевнившись в безпеці даного маневру, вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», н/з НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на АЗС «Ф-1», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18, № 389749 від 27.08.2020 р., протоколом огляду місця ДТП від 21.08.2020 р., схемою місця ДТП від 21.08.2020 р., рапортом інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Ковач М.І., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.08.2020 р. та його особистими письмовими поясненнями від 27.08.2020 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 17, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітцсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1016/20
Провадження № 3/553/579/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця: м. Недригайлів, Сумської області українця, громадянина України, працюючого: керівник: АБ «Віталія Грибовода», АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який повторно надійшов 01.06.2020 року з Головного управління ДПС у Полтавській області управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що притягуємий допустив порушення, передбачене п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно проведено сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за2019 рік в сумі 27,00 грн., з граничним терміном сплати 10.03.2020 року, сплата проведена 13.03.2020 року, що зафіксовано в Акті № 34364/16-31-50-04-11/40412003 від 03.04.2020 року, чим порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2020 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 163-2 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 204/3856/20
Провадження № 3/204/3397/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №294523 від 05.06.2020, 05 червня 2020 року приблизно о 00:16, за адресою: м.Дніпро, вулюМакарова, біля будинку 25, ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння вчинив хуліганські дії, кричав, кидався на перехожих, вживав нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, і вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 05 червня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялась до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла на розгляд до суду 02 вересня 2020 року, з урахуванням строку необхідного для належного виклику особи до суду, справу було призначено на 10.09.2020. На момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
Справа № 199/6018/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення в місті Дніпрі по вул. Пастера, 6-А,що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Відомостей про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , обліковується в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, в справі не має.

Таким чином, справа не містить даних, які б вказували на наявність процесуальної можливості Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, слідує, що питання щодо визначення альтернативної підсудності вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження № 3/643/2752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.1551 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання з порушенням встановленого законодавством порядку, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 95/05-10 містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання з протоколом ознайомлена, з порушенням згодна, просить розглядати протокол без її участі.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 95/05-10 від 30.06.2020 року, актом фактичної перевірки від 30.06.2020 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155 1 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: UA0020007, отримувач УК Московськ/мХар Московськ/21081100, код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Н.В. Єрмак