Провадження №3/932/1294/20
Справа №932/2847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «УЛФ-фінанс», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 65 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при перестроюванні, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «БАЗ» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 лютого 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв., він рухався на автомобілі Renault Logan» д/н НОМЕР_1 , по пр-ту Дмитра Яворницького, за тролейбусом в лівій смузі руху. Тролейбус заїжджав на зупинку. Він рухався по своїй смузі руху та напрямок руху не змінював, коли раптом позаду почув удар в заднє ліве крило його автомобіля, автомобілем БАЗ. На схемі дорожньо-транспортної пригоди розташування автомобілів зображено не правильно. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.3, в якому зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що 24 лютого 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв., він рухався на автомобілі «БАЗ» д/н НОМЕР_2 , по пр-ту Дмитра Яворницького в крайній лівій смузі руху. Проїхавши перехрестя вул.Короленко він побачив, що праворуч стояв припаркований автомобіль Mazda, за яким стояв автомобіль Renault Logan. Раптом автомобіль Renault Logan увімкнув поворот ліворуч та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося ДТП. Він намагався загальмувати, щоб уникнути ДТП, однак його автомобіль дуже важкий, а відстань між ними була дуже маленька. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №153473 від 24.02.2020, складеним відносно ОСОБА_1

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2020, відповідно якої автомобіль Renault розташований під кутом до проїзної частини, що спростовує покази ОСОБА_1 , що він рухався по своїй полосі руху прямо.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого наданих в суді, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди. Посилання ОСОБА_3 на те, що схема ДТП не відповідає дійсності є не обґрунтованими та не доведеними, оскільки останній своїх заперечень щодо схеми ДТП під час її складання не надав. Схема і фототаблиця, що міститься в матеріалах справи, свідчать, що ОСОБА_1 змінив напрямок руху, що й стало наслідком ДТП.

Також, згідно з дослідженим в суді фото, що містяться на диску та надані ОСОБА_1 , вбачається, що автомобільRenault розташований під кутом до проїзжої частини, що не суперечить схемі ДТП та матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.3 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 24.02.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська