Справа № 375/308/20 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 33/824/1746/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.12.2019 о 02:00 годині в с. Насташка Рокитнянського району Київської області вул. Жовтнева вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме у грубій формі висловлювався на їх адресу, погрожував фізичною розправою та шарпав за форменний одяг, при цьому на зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи проведений в порушення вимог ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_1 , суддею не дотримано положень ст. 245, 278, 280 КУпАП та не надано оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП не вчиняв.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копію постанови була отримана лише 28.03.2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 березня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 7 квітня 2020 року на електронну адресу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копія постанови отримана лише 28 березня 2020 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

В судове засідання на розгляд апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені,про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не направили.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори особи законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає у висловлюванні у грубій формі на адресу поліцейських, погрозах фізичною розправою, шарпанні за форменний одяг.

Проте, жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Такі дії як висловлювання у грубій формі на адресу поліцейських, погрози фізичною розправою, шарпання за форменний одяг не утворюють склад адміністративного правопорушення, визначеного законом як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вказане свідчить про помилковість висновку судді та про необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль