Провадження № 3/234/3226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором на ПрАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод», який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №182 від 24 липня 2020 року, посадова особа - ОСОБА_1 , який працює генеральним директором на ПрАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод», який розташований в м. Краматорську Донецької області, вул. Орджонікуідзе,5, вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 р. № 2755 - VI - завищення податкового кредиту у сумі 103 182 грн. внаслідок чого:

- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 103 182 грн.;

- завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 103 182 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Просив закрити провадження по справу зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справ у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що працівниками Офісу великих платників податків ДПС була проведена виїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод» з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року.

Також за наслідками перевірки, на підставі акту № 33/28-10-54-05-12/5763599 від 17.07.2020 року відносно директора на ПрАТ «Новокраматорський машинобудівельний завод» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, щоне були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Такі заперечення є невід`ємною частиною акту (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його наступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

В свою чергу, ПрАТ «НКМЗ» не погоджується з висновками акту перевірки, та повідомляє, що в законодавчо передбачений термін надані відповідні заперечення до акту перевірки № 015/1330 від 03.08.2020р.

Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення- рішення не прийняте.

Таким чином відсутній факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, встановлення факту правопорушення, яке ґрунтується лише на висновках акту перевірки податкового органу є передчасним та не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення до остаточного вирішення цього спору у адміністративному та судовому порядках. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію лише однієї із сторін і не є підставою для висновку про наявність в його діях вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Крім того, оцінюючи наданий податковим органом акт перевірки, як доказ правопорушення, суд вважає представлений у справі доказом недостатнім для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова