Справа № 158/1925/20
Провадження № 3/0158/679/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів непрацюючої, жительки: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218154, ОСОБА_1 08.07.2020 року о 16 год. 01 хв. перебуваючи в смт. Олика, вул. Шевченка, Ківерцівського району Волинської області керувала мопедом (скутером) марки «Suzuki» не зареєстрованому у визначеному законом порядку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер та у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, пояснила, що вона 08.07.2020 року близько 16 год. дійсно перебувала у смт. Олика, вул. Шевченка, Ківерцівського району Волинської області, однак не керувала мопедом (скутером) марки «Suzuki», а перебувала на пасажирському місці, позаду водія. Також зазначає, що водієм даного мопеда (скутера) марки «Suzuki» була її знайома ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, дослідивши відеозаписи з поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
З дослідженого судом відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку з використанням спеціального технічного засобу та у присутності двох свідків. Однак, у вищезазначеному дослідженому судом відеозаписі, відсутній факт керування ОСОБА_1 , мопедом (скутером) марки «Suzuki».
Разом з тим, у дослідженому судом відеозаписі з поліцейського автомобіля вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 не керувала мопедом (скутером) марки «Suzuki», а перебувала на пасажирському місці, позаду водія, особу якого працівниками поліції встановлено не було.
Таким чином, із зазначених відеозаписів вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась на пасажирському місці скутера марки «Suzuki», що унеможливлює її відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.9 (а) ПДР).
Таким чином, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 130, 251, 266 КпАП України, ст. 62 Конституції України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.