Справа № 278/1763/20
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 4 липня 2020 року о 15 год. 45 хв. на 6 км + 900 м автодороги Т-0614 "Глибочиця Станишівка" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху створив аварійну обстановку, а саме не дав дорогу автомобілю "Porsche Macan GTS", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який здійснював обгін, змусивши водія останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого автомобіль "Porsche Macan GTS" з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто диспозиція вказаної частини статі є бланкетною, оскільки відсилає до іншого нормативного акта, яким встановлено правила дорожнього руху.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР, що й спричинило створення аварійної обстановки.

Пунктом 2.1 ПДР визначено перелік документів які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, тобто посилання на вказаному норму є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич