Справа № 755/7722/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, роз`яснюються його права і обв`язки, передбачені статті 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні копії документів, що підтверджують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 268 КУпАП, не передбачено обов`язкову явку особи в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 164-14 КУпАП.

Крім того, відсутні відповідні дані про належний виклик ОСОБА_1 або зворотнє повідомлення про отримання нею письмового повідомлення, про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про можливість ознайомлення з його змістом, роз`яснення її прав та надання можливості надати пояснення щодо обставин справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року справу відносно ОСОБА_1 було направлено до Державної аудиторської служби України, для належного оформлення.

Справа повернулась до суду 15 липня 2020 року без виконання, з листом Державної аудиторської служби України в якому зазначено, що листом Офісу від 27 травня 2020 року № 26-13-16-16/3306-2020 ОСОБА_1 направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення на її домашню адресу: АДРЕСА_1 , яку замовником зазначено в листі від 17 квітня 2020 року № 103/45-1321. Однак, відділення поштового зв`язку № 210 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» повернуло зазначену кореспонденцію Офісу з позначкою «номеру кв. 184 не існує», отже Державна аудиторська служба України не встановила повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не надали можливості ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом та надати пояснення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність настає у разі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неналежним чином виконані вимоги статей 256 та 268 КУпАП. Допущені порушення та неповнота при складанні справи про адміністративне правопорушення, унеможливлюють розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, тому суддя, керуючись статтями 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №755/7722/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП направити до Державної аудиторської служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко