Провадження № 33/4820/379/20
Справа № 676/2428/20 Головуюча в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стасій О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 23 год. 23 хв. по вул. Центральній, 10 в с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району керував транспортним засобом мопедом марки «Sphrks P125 c-2x», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує неповним з`ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, однобічністю, упередженістю суду при дослідженні доказів по даній справі, не наданням належної оцінки іншим доказам, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого рішення. Вказує на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Стверджує, що судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема те, чи її підзахисний дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, лише був пасажиром, а водієм був ОСОБА_2 , тому у працівників поліції відсутні підстави для складання протоколу, щодо її підзахисного.

Звертає увагу, що суд першої інстанції визнав належними та допустимими письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не прийнявши до уваги той факт, що вони мають абсолютно ідентичний характер.

Зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_1 не вручено другий екземпляр протоколу, останній його не підписував, тому він не може бути допустимим доказом.

Вказує захисник і на ту обставину, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №392054, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. по вул. Центральній,10 в с. Каштанівка Кам`янець-Подільського району керував мопедом марки «Sphrks P125 c-2x», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.а.с.2,3); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.5).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма (а.с.11) про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 08 годину 29 травня 2020 року та довідка про доставку SMS (а.с.10).

Твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_2 , апеляційним судом розцінюються критично, оскільки спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах провадження і дослідженими під час апеляційного розгляду.

З цих самих підстав апеляційний суд не приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать доказам, наявним в матеріалах справи. Крім того, апеляційний суд зауважує, що на дослідженому відеозаписі відсутні будь які пояснення правопорушника з приводу того, що мопедом керував ОСОБА_2 . Така версія з`явилася у ОСОБА_1 під час розгляду його апеляційної скарги.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк