Справа № 656/505/20
Номер провадження 3/656/296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого оператором на Ровенському елеваторі, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2020 року об 11 год. 15 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Таврійській, на перехресті, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу Опель Омега А державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що на момент виїзду машини не помітив.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.07.2020 року близько 11.15 год. він рухався в смт.Іванівка на автомобілі ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 , спиртні напої не вживав. Під`їхавши до головної дороги на перехресті вул.Соборної та вул.Таврійської він зупинився перед знаком «Уступити дорогу» та увімкнув лівий поворот. Подивився по сторонам, ніяких автомобілів наближаючих з правого боку по головній дорозі не бачив та потихенько почав рух автомобіля у лівий бік. В цей момент з правого боку автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості здійснив з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого його транспортний засіб занесло у лівий бік дороги. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні ушкодження у виді пошкодження правого переднього крила та правих передніх дверей. За кермом автомобіля Опель був ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що якби водій автомобіля Опель був у тверезому стані та не перевищив швидкість руху у населеному пункті, то зіткнення б не відбулося. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що вона 07.07.2020 року близько 11.15 год. рухалася на автомобілі ВАЗ разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському місці. Коли автомобіль під`їхав до перехрестя вул.Соборна та вул.Таврійська вона разом з чоловіком подивилися по сторонам та ніяких транспортних засобів по головній дорозі не виявили. Тоді її чоловік почав виїжджати на головну дорогу у лівий бік, в цей момент вона почула сильний скрежит та удар в правий бік автомобіля. Їх транспортний засіб занесло у лівий бік до алеї. Водій транспортного засобу, який зіткнувся з ними мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від ДТП вона отримала тілесні ушкодження, проте за медичною допомогою не зверталась. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підпис її.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 07.07.2020 року близько 11.00 год він рухався на транспортному засобі по вул. Таврійській в смт.Іванівка. В автомобілі поруч з ним на передньому сидінні сиділа його дружина ОСОБА_6 . Біля пішохідного переходу їх обігнав транспортний засіб ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю понад 60 км/год. Рухаючись далі по вул.Таврійській за автостанцією він помітив, що на дорозі стоїть два автомобіля внаслідок зіткнення, один з яких транспортний засіб Опель, який їх обігнав та інший автомобіль ВАЗ. Він зупинився, оскільки виявилося, що на автомобілі ВАЗ рухалася його теща та яка потребувала медичної допомоги. Після ДТП викликали патрульну поліцію. Він допомагав працівникам поліції вимірювати гальмівний шлях, який складав близько 20 метрів та був свідком при проведенні огляду на стан сп`яніння водіїв. За результатами тестування виявилося, що водій автомобіля Опель був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що автомобіль ВАЗ був вже на головній дорозі, але внаслідок маленької швидкості не встиг набрати потрібну швидкість для подальшого руху. Вважає, що ДТП вчинено з вини водія ОСОБА_7 , оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння та перевищив швидкість руху.

Свідок ОСОБА_6 в суді надала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 07.07.2020 року близько 11.00 год. він бачив, як на перехресті вул.Соборної та вул.Таврійська в смт.Іванівка відбулося зіткнення транспортних засобів ВАЗ та Опель. Автомобіль ВАЗ виїжджав на головну дорогу, повертаючи ліворуч, в цей момент з правого боку транспортний засіб Опель зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Він в цей момент сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, який рухався позаду автомобіля ВАЗ. Перед ними був ще один транспортний засіб. Був свідком при складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підпис в протоколі його.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 07.07.2020 року близько 11.15 год. він рухався на власному автомобілі Опель Омега н.з. НОМЕР_3 в смт.Іванівка по вул.Таврійській в бік виїзду з населеного пункту. На перехресті вул.Таврійської та вул.Соборної перед його автомобілем виїхав автомобіль ВАЗ 21099 з яким він здійснив зіткнення. Він рухався по головній дорозі зі швидкістю 55-57 км/год, а водій автомобіля ВАЗ виїжджав з перехрестя другорядної дороги. Помітивши автомобіль він почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які відповідають ушкодженням вказаним у додатку до схеми місця ДТП. Керуючи транспортним засобом був у стані алкогольного. За вчинення ДТП протокол було складено на водія ВАЗ. Відносно нього було складено протокол за ст.130 КУпАП за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114393 від 07.07.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2020 року об 11 год. 15 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, по вул.Таврійській, на перехресті, керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу Опель Омега А державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з права, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114393 від 07.07.2020 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний особою, яка його склала поліцейським Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Вершлягою Ю.В., свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , що також не заперечується допитаними в судовому засіданні свідками (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення (а.с.3). Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 07.07.2020 року, вбачається, що вона повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року за ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Згідно даних про пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с.2 зворот), а саме: автомобіль ВАЗ-21099 седан, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження правого переднього крила, правих передніх дверей. Автомобіль Опель Омега А седан н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , отримав наступні пошкодження: охолодження, фари, двигуна, лівого та правого крила, КПП, капоту, лівого лонжерону, лівих передніх дверей, телевізора.

Дані механічні пошкодження відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно листа з Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.08.2020 року на запит суду, вбачається, що відносно водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Опель Омега, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.07.2020 року, за його участі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Згідно постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 04.08.2020 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постанова набрала законної сили 17.08.2020 року.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_9 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, зокрема, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні не спростували доводи останнього, що той не порушував вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, п.10.11 ПДР «надання дороги транспортному засобу, який наближається з правого боку». Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були безпосередніми очевидцями ДТП, а стали свідками лише наслідків цієї події, а тому не можуть стверджувати про події, які відбулися під час ДТП та надавати оцінку діям водіїв автомобіля ВАЗ та Опель.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме за вчинення ДТП внаслідок порушення останнім п.10.11 Правил дорожнього руху. Після складання поліцейським протоколу поставили свої підписи в ньому, про що підтвердили у судовому засіданні. А отже були свідками порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 про те, що це неправомірні дії водія автомобіля Опель ОСОБА_10 призвели до ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки у ході розгляду справи будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини ОСОБА_1 надані не були, дії поліцейського, який складав протокол, у встановленому законом порядку не оскаржував, а водій автомобіля Опель ОСОБА_10 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння був притягнутий до адміністративної відповідальності, протокол відносно ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП поліцейським не складався.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114393 від 07.07.2020 року та схема місця ДТП до нього є допустимими, належними та достовірними доказами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 07.07.2020 року, в порушення вимог п.10.11 ПДР керуючи транспортним засобом не надав перевагу транспортному засобу Опель Омега, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого МРЕВ 08.09.2010 року (а.с.1).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2020 року цей розмір становить 420,40 грн. (2102х0,2=420,40).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 124 ч.1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № UA0021001, МФО 899998, , назва отримувача: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001, МФО 899998, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2020 року.

Суддя Т. М. Ковальчук