Справа №295/8372/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2020 о 23-50 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Східній, 99, керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 116732 шляхом утворення штучного затору у м. Житомир по вул. Східній, 99.

10.07.2020 о 23-50 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Східній, 99, керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не зупинився на вимогу поліції, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199951 від 11.07.2020; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (п. 2.4 ПДР).

Діями, що виразилися у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується сукупністю доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199950 від 11.07.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager.

Відповідно до чеку тесту №63 від 11.07.2020, проведеного приладом Alcotest Drager, встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,56 ‰ алкоголю (а. с. 3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 1,56 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті (а. с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 1,56 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2806273 від 11.07.2020 ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день і час у м. Житомирі по вул. Східній, 98, керував транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1.а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8374/20 та №295/8372/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/8372/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.