Справа №705/1922/20
3-зв/705/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., з участю секретаря судового засідання Заболотної Т.М., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Білобабки В.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., подану у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебуває судова справа №705/1922/20 (провадження №3/705/1274/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

21.07.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Білобабка В.В. подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. Заява про відвід судді мотивована тим, що минулого судового засідання по справі захисником під час слухання справи було заявлено клопотання про допит свідків у справі, а також клопотання про закриття справи на підставі п.6 ч.1. ст.247 КУпАП. Натомість головуючим жодного клопотання вирішено не було, що грубо порушило права особи обвинуваченої на об`єктивний, чесний, неупереджений та справедливий суд. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить відвести у справі головуючого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід судді адвокат Білобабка В.В., його підзахисний ОСОБА_2 та суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Заява про відвід обґрунтована незгодою заявника з процесуальними діями судді в ході розгляду судової справи. При цьому, заявник посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку заява про відвід судді ініційована виключно у зв`язку з незгодою заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа.

Вказана обставин не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Білобабки В.В. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. з підстав, вказаних адвокатом, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Білобабки Валентина Валентиновича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., поданої у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (№705/1922/20 (провадження №3/705/1274/20)).

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман