ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адвоката Балакіна В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.04.2020 року о 22 год. 00 хв. в с. Череш, по вул.Лісова, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобам марки «Фольцваген пасат», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та необгрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

ЄУНСС 723/1737/19

Справа №33/822/323/20 Головуючий у І інстанції:Бужора В.Т.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Так, апелянт посилається на те, що при проведенні поліцейськими обстеження його на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу свідки не залучались. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, у присутності яких йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів на місці, через їх відсутність, а також не зазначено, чи згідний він з таким оглядом та його результатами. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також оформлений без свідків, та копія вказаного акту йому не вручалась.

Під час керування транспортним засобом він не був в стані алкогольного сп`яніння. Раніше жодного разу не притягувався поліцейськими до будь якої відповідальності, та на пропозицію працівників поліції дати пояснення, написав те, що йому надиктував працівник поліції. Крім того, працівники поліції йому не роз`яснили його права та обов`язки, та копія протоколу, яка йому була вручена поліцейськими є нечитабельною.

Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення розглянуто судом без його участі внаслідок чого позбавлено можливості надати пояснення, доводи та аргументи, та позбавлено права на захист.

Крім того, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про поновлення строку оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року щодо нього, посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги закону щодо виклику його до суду та своєчасного надіслання судового рішення, та вважає, що існують підстави для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Балакіна В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.

Відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_1 20.04.2020 року о 22 год. 00 хв. в с. Череш, по вул.Лісова, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобам марки «Фольцваген пасат», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив правила дорожнього руху п.2.9, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098824 видно, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ARAM 3568 в ході якого виявлено 0,67 % проміле алкоголю в крові, за відсутністю свідків. (а. с. № 1)

З оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису подій, які мали місце 20.04. 2020 року в с. Череш, по вул.Лісова, Сторожинецького району, Чернівецької області вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у відсутності двох свідків.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення працівником поліції, встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбаченого чинним законодавством. Тому протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Районний суд при розгляді справи не звернув уваги на вищевказані недоліки, безпідставно зазначив, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, в зв`язку з чим прийняв таке поспішне рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.07.2020 року

(дата засвідчення копії)