Справа № 465/2477/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/1183/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Мельник Лесі Ярославівни на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 8 березня 2020 року об 11 год. 45 хв., у м. Львові на перехресті вулиць Дорошенка - Бойківська, керуючи транспортним засобом PEUGEOT Traveller, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі. Не надавши дорогу автобусу МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з понесеними матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Л.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова була отримана представником ОСОБА_1 лише 31 липня 2020 року. Крім того, вказує, що в Україні запроваджено карантинні обмеження.

Адвокат Мельник Л.Я. зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду є незаконною, оскільки суддя місцевого суду помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 8 березня 2020 року не перебував за кермом автомобіля PEUGEOT Traveller, д.н.з. НОМЕР_1 . Його особу було встановлено по фотографії за допомогою бази АРМОР. При цьому пояснень водія автобуса МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для підтвердження того, що на фото перебуває саме ОСОБА_1 , недостатньо.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №135693 від 28 квітня 2020 року немає відомостей про свідків ДТП, відтак факт ДТП стверджується лише поясненнями зацікавленої особи - потерпілого ОСОБА_2 . Більше того, сам факт дорожньо-транспортної пригоди стверджується лише потерпілим.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що автомобіль PEUGEOT Traveller 8 березня 2020 року рухався з номерним знаком «MAGNAT», а не д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт було невірно встановлено суддею першої інстанції.

Також зазначає, що суддею першої інстанції було невірно встановлено місце ДТП, оскільки в матеріалах справи і в протоколі йдеться про перехрестя вулиць Дорошенка-Банківська, а не Дорошенка-Бойківська. Вулиця Дорошенка взагалі не перетинається з вулицею Бойківською.

Посилається на те, що протокол серії ОБ №1356 № 135693 від 28 квітня 2020 року було складено задовго після описаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 8 березня 2020 року, за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення. Докази, що ОСОБА_1 УПП у Львівській області ДПП повідомлявся про складення протоколу, у матеріалах справи відсутні. При цьому протокол має складатися протягом 24 годин після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вказує, що будь-які докази, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, відсутні, однак суддя першої інстанції цих доводів до уваги не взяв.

Заслухавши пояснення адвоката Мельник Л.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що, ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Л.Я. копію постанови суду першої інстанції отримав лише 31 липня 2020 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, а тому, з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів даної справи вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані в повному обсязі.

Так, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 8 березня 2020 року, постанова судді винесена 1 липня 2020 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

З огляду на наведене, закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

При цьому доводи апелянта в частині того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення жодними доказами не доведена, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135693 від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_1 8 березня 2020 року об 11 год. 45 хв., у м. Львові на перехресті вулиць Дорошенка - Банківська, керуючи транспортним засобом PEUGEOT Traveller, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі. Не надавши дорогу автобусу МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з понесеними матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ОБ №135694 від 28 квітня 2020 року, схемою місця ДТП від 8 березня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції, долученими до матеріалів справи фотокопіями, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №809561 від 28 квітня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем PEUGEOT Traveller, на якому був встановлений номерний знак « НОМЕР_4 », що не належить цьому транспортному засобу, а також у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ст. 121 КУпАП.

Таким чином, посилання адвоката Мельник Л.Я. в частині того, що автомобіль PEUGEOT Traveller під час скоєння ДТП мав номерний знак «MAGNAT» відповідає дійсності, однак даний номерний знак не належить цьому транспортному засобу.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з запізненням, а саме: понад місяць після дорожньо-транспортної пригоди, а тому такий складений з порушенням, не береться до уваги суддею апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, двадцять чотири години, відведені законодавцем на складення протоколу про адміністративне правопорушення, обчислюються не з моменту вчинення такого, а з моменту виявлення особи, що його вчинила.

Оскільки, як вірно встановлено суддею першої інстанції, ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце такої залишив, встановлення його анкетних даних та місцезнаходження потребувало певного періоду часу, а тому протокол про адміністративне правопорушення був складений не 8 березня, а 28 квітня 2020 року.

Крім того, у матеріалах справи наявні повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області для складення щодо нього протоколів, в тому числі, й за ст. 124 КУпАП, однак такий для складення протоколу не з`явився (а.с.11, 12).

При цьому посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, що свідчить про допущені інспектором поліції порушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності свідків, якщо вони є. У даному випадку будь-які дані про свідків відсутні.

Посилання адвоката Мельник Л.Я. на те, що ОСОБА_1 8 березня 2020 року не керував автомобілем PEUGEOT Traveller, д.н.з. НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки жодних даних, які б підтверджували вказані факти, судді апеляційної інстанції не надано.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для скасування судді першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 1 липня 2020 року відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.Я. слід залишити без задоволення.

При цьому у постанові судді першої інстанції допущена описка стосовно місця скоєння ДТП, а саме: вказано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць Дорошенка-Бойківська, однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135693 від 28 квітня 2020 року вбачається, що така мала місце на перехресті вулиць Дорошенка-Банківська.

У зв`язку з наведеним, судді першої інстанції рекомендовано виправити допущену описку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Мельник Лесі Ярославівні строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мельник Лесі Ярославівни - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.