КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2676/20
Провадження № 3/552/1105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124, ст. 139 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2020 о 05.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова від вул. Г.Пожежників в напрямку вул. Зіньківська в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кіоск «Штори» на рику «Павленківський» та бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль, кіоск та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.12.01, ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст.139 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання протоколу та судової повісткою (а.с.1,13). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: схеми місця ДТП (а.с.5), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі ( а.с.6), письмових пояснень свідків ( а.с.7,8).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та пошкодив автомобільну дорогу, вулицю, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 139 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП та у сумі 510 грн. за ст. 139 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько