Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/218/20
Єдиний унікальний №733/655/20
Постанова

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродпроспоживслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безбородьків Ічнянського району Чернігівської області, заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , завідуючої кафе «Смаколик», МПП «Дніпро», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28 червня 2020 року о 16-00 год у кафе «Смаколик» МПП «Дніпро» в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Сенчика, 2-А, завідуючою якого є ОСОБА_1 , було встановлено відсутність маркування для перебування в черзі 1,5 м та посудомийна машина, чим було порушено пункт 3 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID 19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 02.06.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що підприємство посудомийною машиною на день проведення перевірки кафе не забезпечило, яка на даний час вже є, маркування для перебування в черзі 1,5 м також є, при цьому просила врахувати при накладенні стягнення її позитивну характеристику з місця проживання та роботи, наявність на утриманні сестри, яка є інвалідом 1 групи, її не належний матеріальний стан, навчання дочки на платній основі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, копією наказу начальника Головного управління Держпродпроспоживслужби в Чернігівській області про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження кафе «Смаколик» МПП «Дніпро», відеозаписом та поясненнями самої ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Привизначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 ,особу порушника, яка заміжня, її неналежний матеріальний стан, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, а також те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, пом`якшуючі відповідальність обставини - визнання своєї вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, наявність на утриманні сестри-інваліда 1 групи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик