Справа № 594/950/20
Провадження № 3/594/477/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, приватного підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713945 від 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 15.10 год., будучи власником магазину «Продукти», що в с.Олексинці по вул.Церковна, здійснювала торгівлю без захисної маски та рукавиць, чим порушила вимоги п.7 постанови головного санітарного лікаря №17 та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що у час та місці вказаному у протоколі, вона повернулася до магазину з дому з обідньої перерви. Одразу ж після того як вона зайшла у приміщення магазину, зайшли працівники поліції, які звинуватили її у тому, що вона здійснює торгівлю без захисної маски та рукавиць, та склали на неї протокол за ст.44-3 КУпАП. При цьому пояснювала працівникам поліції, що маска та рукавиці у неї є, проте вона не встигла їх вдягнути, так як тільки, що зайшла у магазин і торгівлі ще не здійснювала.

Захисник, адвокат Когут О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, а зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам. Так, вматеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині, не вказано осіб, з якими вона здійснювала торгівельні операції, що саме продала та на яку суму. На доданому до протоколу відеозаписі відсутні дата та година його фіксації та не має даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю. У протоколі не вказано, який законодавчий акт порушено, а зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 7 постанови головного санітарного лікаря 17. Так, постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, проте дана постанова носить лише рекомендаційний характер і не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.Також, після складання протоколу, ОСОБА_1 не було вручено його копію, такий їй було надано 30.06.2020 року у Борщівського ВП на її вимогу, проте будь-що прочитати на цій копії не можливо було, текст майже не проглядався, за винятком окремих букв, тому знову ж на її вимогу їй надали ксерокопію оригіналу протоколу.Із наданої ксерокопії в графі «Другий примірник протоколу отримав» вбачається, що дата отримання відсутня, а наявний лише підпис ОСОБА_1 та її прізвище, ініціали.В той же час в оригіналі протоколу в цій же графі є запис про те, що вона отримала копію протоколу 26.06.2020 року, однак такого запису немає в копії протоколу, що свідчить про вчинення поліцейським дописування в оригінал протоколу вже після його складання та проставляння ОСОБА_1 підписів. Також в оригінал протоколу вчинено інші дописування, а саме: в графі «Особу встановлено» записано номер і серія паспорта та дату його видачі, а у копії даного протоколу такі дані відсутні взагалі. У графі оригіналу «До протоколу додається» записано - адміністративні матеріали, диск з відео, а у копії протоколу записано тільки - адміністративні матеріали, диск з відео не було записано. Таким чином поліцейський здійснив дописування в оригінал протоколу після його складання і його підписання Прокопів К.П ОСОБА_2 , що є грубим порушенням вимог закону. Не відповідають дійсності і дані у протоколі про те, що ОСОБА_1 є власником магазину «Продукти» і, що цей магазин, знаходиться на АДРЕСА_2 . Так, власником даного магазину, а саме будинку торгівлі, є фермерське господарство « ОСОБА_3 », що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, і цей магазин розташований на АДРЕСА_3 . Крім того, в матеріалах справи, як доказ вини ОСОБА_1 міститься рапорт помічника оперативного чергового Борщівського ВП Полятики А., з якого вбачається, що правопорушення було вчинено 26.06.2020 року о 15:36 год., тоді як у протоколі зазначено, що таке було вчинено 26.06.2020 року о 15.10 год.

Допитаний як свідок старший ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Барладін В.П. пояснив, що під час несення служби та з метою перевірки дотримання вимог працівниками торгівлі постанови головного санітарного лікаря №17, він разом з іншими працівниками поліції, зайшли у магазин «Продукти», що в АДРЕСА_2 вул.Церковна, безпосередньо за особою, яка відчиняла дверу, а згодом довідався, що нею була ОСОБА_4 власник магазину. Крім того, за ними зайшли ще двоє осіб. Всередині магазину побачили, що продавець ОСОБА_1 перебуває без захисної маски та рукавиць, що є порушенням п.7 вказаної постанови, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП. Проте, в такому ним було вказано, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю, хоча у дійсності такого факту не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до постанови головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з порушенням коронавірусної хвороби (COVID-19), такою затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з порушенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно п.7 зазначеної постанови, працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.

До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона 26 червня 2020 року о 15 год. 10 хв. здійснювала торгівлю у магазині «Продукти» що в с.Олексинці по вул.Церковна, а також, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень осіб, яким було здійснено такий продаж, в якій кількості та за якою ціною.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи поліцейським долучено диск з відео, однак дане відео не може бути визнане доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно не містить доказу безпосередньої торгівлі.

Крім того, розбіжності, які містяться в оригіналі протоколу та його копії, свідчать про те, що поліцейський здійснив дописування в протоколі після його складання і його підписання Прокопів К.П., що є порушенням п. 7 наказу МВС України № 1376 від 6.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», відповідно до якого, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя: