Справа № 296/4157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гордієнка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 202816 серії БД від 17.05.2020 року, водій ОСОБА_1 17.05.2020 року о 18 годині 50 хвилин в м. Житомирі, по вул. Параджанова, 49 керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не згоден. Надав суду наступні пояснення. 17.05.2020 року їхав з риболовлі разом з дружиною. Так як напередодні пройшов рясний дощ, дорогу розмило, на 1.5 години застрягли в полі, автомобіль мав сліди бруду. Рухаючись по вул. Параджанова на автомийку, був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу поліцейських надав відповідні документи, причиною зупинки його автомобіля поліцейськими зазначено брудні номерні знаки. З вказаним він не погодився, про що на місці зупинки пояснив, так як номерні знаки автомобіля шляхом візуального огляду, чітко проглядалися, бруду не було. Коли поліцейський вказав про те, що відносно нього будуть складатися адмінматеріали за вказане порушення, він подзвонив на гарячу лінію служби моніторингу патрульної поліції, які згодом прибули на місце зупинки його транспортного засобу, якими зафіксовано факт чіткого визначення символів номерного знаку транспортного засобу з відстані понад 20 м. Чекаючи на приїзд служби моніторингу, поліцейський зазначив про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, проте він на місці пояснив, що до приїзду працівників служби моніторингу до медзакладу не поїде, відповідний огляд пройде після приїзду останніх, від проходження такого огляду не відмовляється, так як є тверезий, наркотичних засобів не вживає взагалі. Проте поліцейські склали відносно протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Двом випадковим перехожим поліцейські зазначили про те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Проходження такого огляду в присутності будь яких осіб йому не пропонували. Від подальшого руху він не був відсторонений, тому після вказаних подій самостійно поїхав до наркодиспансеру, по особистій заяві здав аналізи, за результатами огляду тверезий, в сечі будь яких наркотичних засобів не виявлено. За вказаних обставин просив провадження по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гордієнко В.І., на підтвердження доводів ОСОБА_1 , надав суду для приєднання до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відеоматеріали з нагрудної боді камери поліцейського, із зафіксованою на ній подією, яка мала місце 17.05.2020р за участю ОСОБА_1 при складанні відносно нього адміністративних матеріалів, наданих УПП на запит адвоката, копію позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та оригінал висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №468 від 17.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлялися. Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 11.06.2020р та 22.06.2020р повідомлений належим чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання 11.06.2020 року, що надсилалася на адресу, вказану останнім в письмових поясненнях від 17.05.2020р як місце його проживання, повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Гордієнка В.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, згоден був пройти такий огляд після приїзду служби моніторингу патрульної поліції, куди зателефонував в зв`язку із ситуацією, що мала місце 17.05.2020р під час зупинки його автомобіля та діями поліцейських. Огляд в присутності свідків пройти йому не пропонували.

В судовому засіданні в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи встановлено, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , із зазначенням причини зупинки забруднені номерні знаки, що не дозволяє чітко визначити символи на ньому. ОСОБА_1 було здійснено телефонний дзвінок на лінію УПП з викликом служби моніторингу патрульної поліції. Під час спілкування поліцейський пропонує водієві проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 надає відповідь, що від огляду не відмовляється, поїде до медзакладу після приїзду служби моніторингу. При цьому, крім поліцейських, ОСОБА_1 та його дружини, яка перебуває в салоні автомобіля в якості пасажира, присутність свідків не зафіксована. Відносно водія ОСОБА_1 поліцейськими в подальшому складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Після перегляду відео адвокат Гордієнко В.І. звертав увагу суду на недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, свідки на місці події відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останнього не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом, після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу, де здав аналіз на вміст наркотичних речовин в організмі. За висновком лікаря нарколога, в сечі ОСОБА_1 канабіноїди, амфетамін, метадон не виявлено, є тверезий. Матеріали справи про адміністративне правопорушення в своїй сукупності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять жодних доказів вчинення ним правопорушення, зазначеного у фабулі протоколу серії БД №202816 від 17.05.2020р, складеного за відмову водія від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол поліцейським роти № 4 взводу № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським А.В. складений був, але без участі двох незалежних свідків, що підтверджено відеозаписом фіксації боді камерою поліцейського на місці події 17.05.2020р за участю ОСОБА_1 при складанні відносно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є грубим порушенням вказаної Інструкції.

Оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована без присутності двох свідків, що є грубим порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі в якості свідків, які тричі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Крім того, згідно висновку № 468 лікаря нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 17.05.2020 року, останній є тверезий, за результатами дослідження сечі № 460 канабіноїди, амфетамін, метадон не виявлено.

З копії позовної заяви ОСОБА_1 від 29.05.2020р до УПП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ним оспорюється постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст.121 КУпАП від 17.05.2020 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 17.05.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон