Справа № 357/5247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524530 від 25.05.2020 вбачається, що 25.05.2020 р. о 07 год. 15 хв., в м.Біла Церква по вул.Першотравнева 9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Оглян проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510 Drager ARLM-0372. Результат огляду 2.72%, тест №31, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.05.2020 р. він не керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції він повідомив, що взагалі не вживає спиртні напої. Погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як був впевнений, що результат буде негативний, але прилад показав результат 2.72% проміле з чим він не погодився. Стверджує, що спиртні напої не вживає, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під тиском працівників поліції, які сказали, що заберуть автомобіль він перебуваючи в шоковому стані написав в протоколі , що вину визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник - адвокат Федоркін А.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 25.05.2020 о 07 год. 15 хв. рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Першотравнева 9-А, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того зазначив, що згідно роздруківки тесту №31 на алкогольне сп`яніння, проведеного 25.05.2020 р., о 07 год. 34 хв. За допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», вбачається, що останнє калібрування (останнє градуювання (повірка) приладу №ARLM 0372 відбулося 08.07.2019 р. з порушенням 6-тимісячного терміну.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest» Drager 7510», заводський №ARLM 0372, яке відповідає вимогам п.5.10.2.,п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» (ДСТУ ISO/1EC 17025:2006), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року. В листі МОЗ України зазначено, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській обл. ДПП ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2020 р. він перебував на чергуванні, на вул. Першотравнева в м.Біла Церква помітили автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху. Даний автомобіль було зупинено та роз`яснено водієві причину зупинки.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 7510 Drager ARLM-0372. В присутності свідків водій ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат показав 2.72% проміле, за що і було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок капрал поліції БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області - Коросько Ю.В.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вислухавши позицію адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016) та пункті 2.9 а ПДР України, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної камери від 25.05.2020 р., на якому відсутній факт руху автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. А також відеозапис не є безперервний складається з двох частин з яких не зрозуміло, як проходив правопорушник процедуру освідування.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016), зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, особа, яка складала даний протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016), а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 07.07.2016), - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова