Справа № 715/2028/20
Провадження № 3/715/991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем продуктового магазину «ПІП- ОСОБА_2 », який знаходиться в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно коли до магазину зайшли працівники поліції вона була без захисної маски, оскільки зняла її так як це вже був кінець робочого дня, відвідувачів не було, було дуже душно, вона зняла маску. Зазначила, що при обслуговуванні клієнтів постійно перебуває у масці, в магазині наявні дезінфікуючі засоби, якими на протязі дня користується і вона і клієнти, просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховую, що завданням КУпАП, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

На момент інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була чинною постанова КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 09 вересня 2020 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №710737 вказано, що ОСОБА_1 будучи продавцем продуктового магазину здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора.

Згідно п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, а тому вважаю за можливе її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП. В основу своїх висновків суддя ставить, серед іншого, той факт, що мінімально визначена КУпАП санкція за вчинення даного правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень є неспівмірно великою із характером конкретних протиправних діянь ОСОБА_1 , при цьому суд позбавлений можливості застосувати інше більш м`яке стягнення, а також те, що мотивом протиправної поведінки особи, як встановлено в ході розгляду справи, не було умисне демонстративне ігнорування визначених на даний час протиепідемічних правил та норм. Суддя також вважає, що сама по собі процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного конкретного правопорушення справила на ОСОБА_1 достатній та необхідний виховний вплив з метою недопущення вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя