Справа №461/5369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці ОСОБА_1 , захисника Туз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - LTD «KTK TRANS» (Україна 2900, м. Хмельницький, вул. Заводська 155/2), посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 15.06.2020 року близько 03 годин 00 хвилин в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Водієм ОСОБА_2 до митного контролю було подано товаросупровідні документи на вантаж (Лецетин TOPCITHIN NGM 20000 кг. Для промислової переробки в кондитерському виробництві), а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна СMR №640956 від 11.06.2020 року; рахунок-фактура інвойс № 8909325 від 11.06.2020 року; Delivery note №80473959 від 25.05.2020 року.

Після подання документів до митного контролю ОСОБА_2 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №192» та усного опитування, громадянином ОСОБА_2 було заявлено про відсутність у нього будь яких речей які підлягають обов`язковому декларуванню. Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митній декларації, товаросупровідних документах та візуального огляду транспортного засобу на даху автомобіля було виявлено товар, а саме: насіння моркви в заводській упаковці з маркуванням «Seminis Varieti: ABACO HYBRID CARROT 1000000 Seeds», у кількості 24 упаковки.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

У судовому засіданні захисник факт правопорушення заперечив. Вказав, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність у вантажному автомобілі насіння моркви. Будь-яких намірів такий товар не декларувати чи перевозити поза межами митного контролю ОСОБА_2 не мав, оскільки не був обізнаний про нього та його наявність. Товар був придбаний не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним рахунком-фактурою. ОСОБА_4 просив його перевезти виявлений товар, однак він відмовився. Пояснив, що ОСОБА_2 визнав товар своєю власністю лише тому, що на цьому наполягли представники митного органу, оскільки в іншому випадку було би затримано весь переміщуваний вантаж. Про те, що товар до автомобіля поклав ОСОБА_4 він дізнався лише після проходження митного огляду, коли той зателефонував до ОСОБА_2 і повідомив про те, що поклав цей товар без його ( ОСОБА_2 ) відома. На підтвердження цього надав копію роздруківки скріншоту, який фіксує факт телефонного дзвінка ОСОБА_5 до ОСОБА_2 . Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил під час здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачену Митним кодексом України адміністративну відповідальність в повній мірі несе декларант.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку уповноважених осіб митного органу, дії ОСОБА_2 полягали в порушенні процедури декларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товару.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_2 , згідно якої жодного товару ОСОБА_2 не задекларував, а також виявлений у автомобілі незадекларований товар.

Однак, як встановлено судом, насіння моркви «Seminis Varieti: ABACO HYBRID CARROT 1000000 Seeds», у кількості 24 упаковки належать громадянину ОСОБА_6 , який 12.06.2020 року придбав його на території Республіки Польща, що підтверджується товарним чеком №36/06 від 12.06.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який підтвердив, що дійсно 13.06.2020 року заховав на кабіні вантажного автомобіля придбаний ним товар для переміщення його через митний кордон та пояснив, що зробив це без відома ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідженими доказами не доведено, що переміщуваний та виявлений товар належав саме ОСОБА_2 та повинен бути ним задекларований, як і не встановлено, що у діях ОСОБА_2 був наявний умисел на вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умисних противоправних, винних дій, оскільки даних про те, що у нього був обов`язок зазначати у митній декларації виявлені речі та він умисно не зробив цього, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, здобуті у справі докази свідчать, що даний товар належить саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 та знаходився у автомобілі без відома останнього.

Надані стороною захисту докази в ході судового розгляду митним органом спростовані не були, а відтак приймаються судом як належні та допустимі.

Логічним в цьому аспекті є доводи сторони захисту щодо мотивів ОСОБА_2 визнання виявленого товару своєю власністю, адже очевидним є той факт, що останній міг припустити те, що відмова від визнання товару своєю власністю або повідомлення щодо відсутності відомостей про походження товару спричинить затримання автомобіля на митниці на певний проміжок часу, що, в свою чергу, могло призвести до несвоєчасної доставки основного вантажу, тобто того, який був відображений у товаросупровідних документах.

Водночас, не може залишитись поза увагою суду спосіб оцінки товару, адже відповідно до наявного у справі висновку № -0274 від 03.07.2020 року, вартість товару визначалась з використанням аналогового методу, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями об`єктів порівняння, що є в даний час на внутрішньому ринку України. При цьому, вартість визначалася за допомогою п`яти Інтернет-ресурсів, без жодного відображення способу чи методу, яким визначались ці ресурси для порівняння. Більше того, з незрозумілих причин експерт взагалі залишив поза той факт, що вилучений товар завозився із-за кордону, тобто придбаній за межами України. В результаті експерт визначив вартість товару, яка у понад 15 разів перевищує вартість товару відображену у документі, який засвідчує придбання вилученого товару (товарному чеку).

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_2 намагався умисно чи з необережності перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства, тобто вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Виходячи з вищенаведених доводів та мотивів, суд приходить до переконання, що докази, долучені митним органом до протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_2 , а також досліджені у процесі судового розгляду докази надані стороною захисту не доводять факту вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Разом з тим, доводи захисника Кащена Д.О. про чинення тиску інспектором митниці підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, а тому судом до уваги не беруться.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

За даних обставин, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, товар вилучений згідно протоколу слід повернути гр. ОСОБА_2 з метою передачі даного товару гр. ОСОБА_7 для здійснення відповідних митних процедур або вивезення за межі митної території України.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1118/20900/20 від 15 червня 2020 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.