Провадження №: 3/752/5429/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ОДР у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2020 року, гр. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Васильківська 100-А, керував автобусом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність без державної реєстрації та одержання ліцензії на провадження діяльності пасажирських перевезень в режимі маршрутного таксі, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що дійсно здійснював перевезення пасажирів, працював на фірму ТОВ «Автосервіс», в оренді якої перебував його автомобіль. Відмітив, що ТОВ "Автосервіс" має необхідну ліцензію, копію якої надав суду. Крім того надав суду копію доручення від 06.06.2020 року про надання в користування та експлуатацію ТОВ "Автосервіс" автомобіля "Мерседес". Разом з тим не зміг надати суду документів, які б підтвердили факт, що станом на 02.06.2020 року він працював на ТОВ «Автосервіс» та зазначене авто перебувало в оренді цього товариства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, без одержання ліцензії на право зайняття господарською діяльністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 678169 від 02.06.2020 року, та рапортом наданим в додаток до протоколу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик