overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6498/20
Провадження № 3/219/2482/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, старший оперативний черговий відділення командного бойового управління контактного пункту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України,
встановив:
06.07.2020 року о 09 годині 00 хвилин у місті Бахмуті по вул.. Садовій було затримано військовослужбовця військової служби НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який згідно довідки 1603 від 03.07.2020 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_2 , проводячи час на свій розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про ден та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності винним себе визнає, просить суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року (а.с.2), поясненнями правопорушника та іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України, тобто, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420,40 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-11 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 369/3993/20
Провадження № 3/369/2436/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2020 року близько 00 години 30 хвилин, по вулБілогородська, 134 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , в якого були вимкнені фари ближнього світла, під час перевірки документів було встановлено, шо водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порялку проводився лікарем в Києво-Святошинській ЦРЛ в м.Боярка, вул.Соборності, 51.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2020 року серія ДПР18 № 224741, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.01.2020 р.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/472/20
№ провадження 3/624/199/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 07 липня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, протокол серії АПР18 №604926 від 06 квітня 2020 року, за якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06 квітня 2020 року о 10 год 50 хв перебував на вул. Калинова смт Кегичівка в період проведення карантинних заходів, без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушив правила карантину передбаченого постановою КМУ.

У зв`язку з цим її дії були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що подія зазначеного адміністративного правопорушення мала місце за межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, що унеможливлює винесення постанови про накладення адміністративного стягнення і підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у постанові про закриття провадження у справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 рішення від 09 січня 2013 року у справі « ОСОБА_2 Волков проти України») строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Н.М. Куст
Справа № 462/2880/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм експедитором ПП «Автотранс ком», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2020 року о 11.55 год. на вул. Огієнка, 4 у м. Львів-Рудно, керуючи автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку вказаного транспортного засобу, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, у зв`язку з чим даний автомобіль здійснив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 274244 від 10.05.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2020 р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 577/2175/20
Провадження № 3/577/523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ у м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи стягнення з 12.05.2017 року, які він зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа № 580/734/17 від 26.06.2017 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 46607 грн. 32 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 06.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 10 червня 2020 року (а.с. 2), розрахунком заборгованості по аліментам (а.с. 5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, як за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 265/3715/20
Провадження № 3/265/1935/20
П О С Т А Н О В А

30 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: КП «Маріупольське ВУВКГ», на посаді машиніста, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

05 червня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339675 від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 28 травня 2020 року о 12-16 годині в Донецькій області, у м. Маріуполі, в Лівобережному районі, на перехресті вулиці Менделєєва та проспекту Єдності, водій ОСОБА_1 , керуючи екскаватором навантажувачем, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Єдності при цьому не вжив заходів щодо збереження чистоти проїзної частини, а саме під час руху забруднив шматками ґрунту, не очистив колеса транспортного засобу, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 2.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та просить його суворо не карати.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме відомостями які зазначені протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 травня 2020 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, оскільки порушення ним правил дорожнього руху спричинили забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку по проспекту Єдності у Лівобережному районі міста Маріуполя.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,139,221,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 308/4356/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул. Панаса Мирного, на перехресті вулиць Панаса Мирного Підгірна, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent 1.4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Підгірна. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363526 від 29.04.2020 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2020 року, та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
справа № 208/2557/20
провадження № 3/208/1671/20
ПОСТАНОВА

13 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 13.05.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 02.07.2020 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 751/3780/20
Провадження №3/751/1487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

з участю секретаря Летяга М.О.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол № 003641 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29 травня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку «Масани» по вул. Красносільського, 59, Новозаводського району м. Чернігова, на торговому місці 18, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий 5 кг та судак 3 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7. 27, 63 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд призначити мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач