Справа № 444/1322/20
Провадження № 3/444/744/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 02.06.2020 року від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 28.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2020 р. о 17.15 год., поліцейським СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області капралом поліції Кузик М.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027741, відносно гр. ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 20.04.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Грушевського, 116, керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, агресивна поведінка. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління нацональної поліції до суду та розподілені в провадження судді Ясиновського Р.Б. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.06.2020 року.

Розгляд справи було призначено на 16.06.2020 року.

В судовому засіданні 16.06.2020 року ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки пояснив, що 20.04.2020 року в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області не керував транспортним засобом, а був пасажиром такого разом із пасажиром гр. ОСОБА_2 , а тому, дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що транспортним засобом керував гр. ОСОБА_3 . Коли працівники поліції зупинили їхній автомобіль, то він їм відразу ж пояснював, що він не керував автомобілем, оскільки дійсно вживав алкоголь, однак його не слухали. Зазначив, що йому нічого не відомо про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ПДР, а саме за неувімкнений світловий покажчик повороту. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не керував т/з.

16.06.2020 року у справі було оголошено перерву до 26.06.2020 року у зв`язку із викликом у судове засідання свідків відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , жителя м. Жовква Львівської області, та ОСОБА_5 , жителя с. Зіболки Жовківського району Львівської області, а також витребування від органу поліції доказів, а саме відеозапису із боді камер поліцейських події, яка стала підставою для складення протоколу.

26.06.2020 р. справа не розглядалася, а саме була знята із розгляду у зв`язку із перебуванням судді Ясиновського Р.Б. на лікарняному. Із врахуванням вищенаведеного, та того, що суддя Ясиновський Р.Б. з 30.06.2020 р. по 17.07.2020 р. перебував у відпустці, у справі було продовжено перерву до 20.07.2020 року.

ОСОБА_1 20.07.2020 року в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, зважаючи на надані ним пояснення.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідків гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 20.04.2020 р. о 17 год. 00 хв. год. автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Грушевського, 116.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , суду пояснив, що 20.04.2020 року близько 17 год. 00 хв. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. Грушевського, 116, саме він керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 , оскільки гр. ОСОБА_1 випив алкоголю і попросив його забрати машину і завезти його додому. В машині був ще один пасажир, а саме гр. ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , надав суду пояснення аналогічні поясненням гр. ОСОБА_3 .

Судом 17.06.2020 року здійснювався запит в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області з метою отримання відеозапису із боді камер поліцейських.

Однак на такий запит суду від органу поліції отримано наступну відповідь, а саме рапорт поліцейського ОСОБА_6 з якого вбачається: "Під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ за порушення ПДР, яким керував водій гр. ОСОБА_1 . В подальшому було встановлено, що даний громадянин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На даного водія було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане порушення фіксувалося на нагрудну бодікамеру, однак із технічних причин відео із бодікамери переписати на диск не представилось можливим".

Від так, суду відеодоказу не представлено, хоча у запиті зазначено дату судового засідання.

Суд не бере до уваги наданий органом поліції рапорт, оскільки в такому зазначно, що гр. ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ставиться до вини його відмова як водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що такі були присутні як водій т/з ВАЗ 2105 ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння чи проїхати до Жовківської ЦРЛ на освідчення.

Від так, з метою перевірки та уточнення пояснень свідків відповідно до протоколу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 долучених до матеріалів справи та спростування пояснень гр. ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , однак такі в судове засідання не прибули, жодних клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме гр. ОСОБА_1 20.04.2020 року о 17 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул.Грушевського, 116.

Зокрема на запит суду, не представлено жодного відеозапису події, яка стала підставою для складення протоколу, а також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не прибули до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити показам гр. ОСОБА_1 та свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому, суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Суд також не бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 406120, оскільки судом встановлено, що т/з ВАЗ 2105 в АДРЕСА_4 керував гр. ОСОБА_3 , а не гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2020 року о 17.00 год. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул.Грушевського, 116, не керував автомобілем марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 , судом оцінено докази надані поліцією, і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складення протоколу мала місце 20.04.2020 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 20.07.2020 року, минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.