Справа № 161/8186/20 Провадження №33/802/540/20 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія:ч.1 ст.127 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи посадовою особою - керівником випробувальної станції ТОВ ГРУП "Євростандарт" 23 квітня 2020 року о 16 год. 10 хв. видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00794-00289-20, бланк серії НОМЕР_1 , на транспортний засіб марки «MAN TGX 26.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового техогляду, а саме - немає заднього захисного пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена вимогами п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", та є порушенням вимог Порядку проведення ОТК, а саме Додатку 5 до Порядку (код оцінки невідповідності технічного стану 904.010 - немає заднього захисного пристрою), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки судове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, і місцевий суд розглянув її по суті без його участі, що є порушенням вимог КУпАП. Зазначає і про те, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою ТОВ ГРУП "Євростандарт", яка несе відповідальність за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів. Крім того вказує, що у протоколі, який складений відносно ОСОБА_1 відсутнє чітке зазначення, який саме Закон чи інший нормативний акт ним було порушено, оскільки ст.127-1 КУпАП є бланкетною.

Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин. З цього приводу вказує про те, що ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи у зв`язку з неповідомленням його про дату та час її слухання, а про оскаржувану постанову стороні захисту стало відомо лише 06 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В., яка апеляцію підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вважаю, що слід врахувати доводи апелянта ОСОБА_2 та поновити їй строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я.В. у поданій апеляційній скарзі вказує про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки провадження у даній справі здійснено не на основі суворого додержання законності.

Таке її твердження заслуговує на увагу суду з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.ст.245 та 280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306936 від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , як керівнику випробувальної лабораторії ТОВ ГРУП "Євростандарт" ставиться у провину видача протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного огляду, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За диспозицією цієї норми закону (ч.1 ст.127-1 КУпАП) об`єктивна сторона правопорушення полягає у видачі документа про технічну несправність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому контролю, з порушенням порядку проведення технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №306936 від 19.05.2020 року, повідомлення регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області №31/111258 від 28.04.2020 року, рапорти працівників поліції та інші письмові докази.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення вказаного у ньому, а саме - посадовою особою ТОВ ГРУП "Євростандарт", яка має відповідати за цей проступок.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до нього не додано жодного доказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що дана особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП - посадовою особою ТОВ ГРУП "Євростандарт", і саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Не було таких доказів здобуто і ході апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції на вказані положення законодавства уваги не звернув та належним чином не перевірив вищевикладені обставини, і відповідно прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки наявні матеріали справи не підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення доказами в розумінні ст.251 КУпАП, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Кінах Яну Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк