Справа № 203/2064/20
Провадження № 3/0203/1826/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративін правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №463849 від 17.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , знаходився на залізничному вокзалі ст.Дніпро-Головний, що розташований на пл.Вокзальній, 11 в м.Дніпрі. зберігав при собі речовину білого кольору «метамфітамін» масою 0,0203 гр. без мети збуту у малому розмірі.

09 липня 2020 року постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до ВП Ст.№1 ДВП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки проткол не відповідав вимогам законодавства, а саме: в частині, де зазначаються відомості щодо особи, яку притягується до відповідальності, не зазначено відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , в той час, як згідно з іншими матеріалами, зокрема долученого рапорту, заявою ОСОБА_2 , по батькові особу зазначено як ОСОБА_3 .

24 липня 2020 року матеріали повернуто до суду, однак дослідивши матеріали після їх повернення, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Так, згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені основним законом, а також положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, вважаю за необхідне зазначити, що з урахуванням визначених недоліків, допущенних при складанні протоколу, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини винність особи, щодо якої складено зазначений протокол, в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відтак, матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 24 липня 2020 року.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що подія сталася 13 листопада 2019 року, кримінальне провадження закрито постановою від 15 січня 2020 року, тому матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до суду із сплином строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247,245, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ: психотропну речовину метамфітамін, масою 0,0203 г., яка зберігається у ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності:

Суддя М. О. Католікян