ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Справа №607/3108/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника ОСОБА_2 адвоката Рубінського В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312115, водій ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій,46, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який прискорив рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_3 , яка здійснила некерований рух та здійснила наїзд на автомобіль марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_4 , який також здійснив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel» під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312114, водій ОСОБА_2 12 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій,46, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем «Mazda» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка внаслідок некерованого руху допустила наїзд на автомобіль «Mercedes» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який також здійснив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Opel» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове зсідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а відтак, суд проводить засідання на підставі наявних у справі доказах.

У попередньому засіданні ОСОБА_1 і захисник адвокат Янкович І.Є. зазначають, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху, наслідком чого виникла дорожньо-транспортна пригода, не порушував, ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху із допустимою і невеликою швидкістю руху у потоці автомобілів, дорожнє покриття було мокре, оскільки падав невеликий дощ, швидкість та дистанція були дотримані. Рухаючись ОСОБА_1 помітив, як водій автомобіля «БМВ» різко почав гальмувати, який не дотримався дистанції та швидкості руху і мабуть зіткнувся із автомобілем, який стояв перед ним. Чи дійсно водій автомобіля «БМВ» здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався, чи стояв перед ним, то точно сказати не може, оскільки не бачив даної обставини із салону свого автомобіля. Внаслідок того, що водій автомобіля «БМВ» різко загальмував, він, ОСОБА_1 , враховуючи рух з допустимою швидкістю руху та безпечною дистанції не мав фізичної і технічної можливості зупинити свій автомобіль. Той факт, що він здійснив наїзд на автомобіль «БМВ» не заперечує, проте, таке зіткнення виникло не з його вини, а через дії водія ОСОБА_2 , який здійснив перед рухом його автомобіля зіткнення із автомобілем «Мазда», не дотримавшись при цьому безпечного інтервалу та швидкості руху, а ОСОБА_1 не мав можливості уникнути наїзду на автомобіль «БМВ». Крім цього вказує, що матеріали дорожньо-транспортної пригоди поліцейським складено із грубими порушеннями, схема ДТП водієм ОСОБА_1 не підписана, поліцейський не надав можливості йому написати свої пояснення по причинах виникнення ДТП, поліцейський не встановив швидкість руху автомобіля «Тойота» та дистанцію перед зіткненням із автомобілем «БМВ», а прийшов до передчасних висновків про порушення ОСОБА_1 . ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Рубінський В.М. вину ОСОБА_2 у порушень Правил дорожнього руху, внаслідок виникла дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої всі автомобілі отримали механічні пошкодження заперечує і просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. У свої обґрунтування зазначає, що ОСОБА_2 рухався в смузі руху із допустимою швидкістю руху і дотримуючись безпечного інтервалу в потоці руху транспортних засобів, дорожнє покриття було мокре. Раптово перед ним він побачив автомобіль «Мазда», який перебував у нерухомому стані і він, ОСОБА_2 , почав застосуватися екстрене гальмування і майже зупинившись перед автомобілем «Мазда» відчув удар в задню частину свого автомобіля, який уже некерованим рухом наїхав на автомобіль «Мазда», яка в свою чергу некерованим рухом наїхала на автомобіль «Мерседес», а автомобіль «Мерседес» некерованим рухом наїхав на автомобіль «Опель». Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення по причинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього зауважує, що потерпіла ОСОБА_6 надала пояснення, з яких свідчить, що вона була за кермом автомобіля «Мазда» і перебувала в нерухомому стані, перед нею стояв автомобіль «Мерседес» і вона відчула один удар в задню частину свого автомобіля, який через некерований рух наїхав на автомобіль «Мерседес». Тобто, із вказаних пояснень чітко встановлюється, що автомобіль «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «Мазда» через наїзд на нього автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , а не безпосередньо під час руху водія ОСОБА_2 , який, за твердженням поліцейського, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. №312114, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції і через його неуважність.

Із наданих показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона 12.02.2020р. близько 15 год. 30 хв. рухалася в колоні автомобілів по вул. Микулинецька, керуючи автомобіль «Мазда». Стояла на червоне світло світлофора, перед нею стояв автомобіль «Мерседес». Відчула удар в задню частину свого автомобіля, який відкинуло вперед і допустила наїзд на автомобіль «Мерседес», який в свою чергу, як стало відомо пізніше, відкинуло на автомобіль «Опель», який зупинився перед ним. Відразу вийшовши із свого автомобіля вона побачила, що автомобіль «Тойота» в`їхав в автомобіль «БМВ», який допустив зіткнення із її автомобілем. Чула лише один удар зіткнення позаду.

Із отриманих показань потерпілої ОСОБА_5 свідчить, що вона стояла своїм автомобілем «Мерседес» позаду автомобіля «Опель», який зупинився перед нею, відчула удар в задню частину свого автомобіля, який по інерції відкинуло в автомобіль «Опель», який був перед нею.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 12.02.2020р. свідчить, що він зупинив свій автомобіль марки «Опель» на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 12.02.2020р. вбачається, що він 12 лютого 2020 року рухаючись по вул. Микулинецька в м. Тернополі в сторону міста побачив, що перед ним загальмував автомобіль «Мазда», він екстрено загальмував і відчув удар в задню частину свого автомобіля і вдарив автомобіль «Мазда», що був попереду.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка інспектор УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 , яка надала покази, з яких вбачається, що вона прибула на виклик для оформлення матеріалів ДТП за участю п`ятьох автомобілів. При приїзді було виявлено п`ять автомобілів, які стояли в ряд на вул. Микулинецькій в сторону міста, вона заслухала пояснення всіх водіїв, чотири водії надали свої письмові пояснення, а водій ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення та в подальшому підписувати план-схему місця ДТП. За наслідками опитування водіїв вона зробила висновок про те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися безпечної дистанції, не вибрали безпечної швидкості руху, не були уважними, не відреагували на зміну дорожньої обстановки, а саме наявність перед собою транспортного засобу та здійснили зіткнення. Водій ОСОБА_1 хотів вирішити питання через європротокол, проте, нормами законодавства було заборонено таке робити в даному випадку, про що вона йому роз`яснила. Водії перших трьох автомобілів не порушували ПДР України, зіткнення між ними виникло через некерований рух їхніх автомобілів. На проїжджій частині слідів гальмування не виявлено, дорожнє покриття було мокре. У протоколах про адміністративне правопорушення вона помилково вказала п. 13.3 ПДР України, який порушили водії.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України передбачають, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Рубінського В.М., отримані показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і свідка, дослідивши докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи в їх сукупності та кожного окремо, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до його зіткнення із водієм автомобіля «БМВ Х5» ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312115; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора поліцейського ВО 00101; схемою місця ДТП від 12.02.2020р.; поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які наданні ними в судовому засіданні; показами свідка інспектора поліції Метельської К.О.; поясненнями ОСОБА_1 в частині допущення зіткнення з автомобілем «БМВ».

Попри цього, із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312115 суд вважає за необхідне виключити посилання поліцейського на порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, оскільки даний пункт Правил регулює зовсім інші правила дорожнього руху, ніж ті, які порушенні ОСОБА_1 і стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янковича І.Є. щодо того, що поліцейським були порушенні норми законодавства, КУпАП в частині не відібрання пояснення у водія ОСОБА_1 , не підписання водієм схеми-плану місця ДТП до уваги не береться, так як водій ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису схеми ДТП, що зафіксовано на відеозаписі.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. №312115 12 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду судом адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом накладення адмінстягнення, визнавши при цьому ОСОБА_1 винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

За наслідками дослідження доказів, які долучені до матеріалів справи, а саме первинних пояснень водія ОСОБА_2 , який вказав, що не допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», а наслідком такого зіткнення є заподіяний удар в задню частину його автомобіля, від чого його автомобіль вдарив автомобіль «Мазда», показань потерпілої ОСОБА_6 в частині отримання лише одного удару в свій автомобіль від автомобіля ОСОБА_2 , приймаючи до уваги при цьому посилання інспектора поліції ОСОБА_7 , які записані нею у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312115 щодо того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі» допустив зіткнення із автомобілем «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 , який прискорив рух та здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда» через некерований рух свого автомобіля, який був зумовлений ударом від автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто, в діях водія ОСОБА_2 відсутній елемент адміністративного правопорушення як вина, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Матеріали справи не містять інших доказів щодо доведення вини водія ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР України, в наслідок чого він здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Про проведення судової експертизи причини виникнення ДТП учасники справи не клопотали.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312114 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2020р. серії ДПР18 №312115.

Провадження в адміністративній праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.