Справа № 752/9588/20
Провадження №: 3/752/4922/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого як ФОП , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 квітня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21214» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Коломийському, біля 12, і після виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДД).

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 23.04.2020 р., керуючи автомобілем, та рухаючись по пров. Коломийському у м. Києві, мав намір здійснити паркування керованого ним транспортного засобу. Під час паркування, яке було ускладнено тим, що він був вимушений рухатися заднім ходом, до нього підійшов працівник поліції, і, після того, як він вийшов з автомобіля, пред`явив вимогу надати документи, посилаючись на те, що він порушив ПДР. Він так не вважав, та вимагав від поліцейського надати відповідні пояснення. Після чого працівники поліції застосували до нього кайданки і доправили до відділку поліції. Лише у приміщенні поліції працівники поліції почали складати відносно нього протоколи, в тому числі і за ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці зупинки жодні документи працівниками поліції не складались. Також ОСОБА_3 зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, на роботі випив пігулку від головного болю. На його думку, працівники поліції допустили грубе порушення порядку проведення огляду для визначення стану сп`яніння, що відповідно до ст. 62 Конституції України має тлумачитися на його користь. З даної підстави просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурнашев П.В. заявляв клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення до УПП у м. Києві з підстав невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а також про витребування доказів, у задоволені яких судом було відмовлено з причини безпідставності та необґрунтованості викладених вимог. Також захисник, посилаючи на порушення поліцейськими вимог щодо проведення огляду водія для визначення стану сп`яніння, яке, на його думку, було проведено за відсутності свідків, просив закрити провадження у справи.

Також ОСОБА_1 і його захисник Бурнашев П.В., окремо один від одного заявляли два клопотання про закриття провадження у справі посилались на те, що з 01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 22.11.2018 р., яким діяння, пов`язані з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, віднесені до кримінальних проступків. Внесення вказаних змін до діючого законодавства, на думку ОСОБА_1 і його захисника Бурнашева П.В., виключають можливість здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, які не розглянуті до 01.07.2020 р., і мають наслідком закриття провадження у справі. Також, ОСОБА_1 і його захисник вказували на те, що Законом України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ із Закону України № 2617- VIII від 22.11.2018 р. виключено підпункт 4, який запровадив нову редакції ст.130 КУпАП, яким виключено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобами у стані сп`яніння, і пункт 17, яким запроваджено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння. Між тим, попередня редакція ст. 130 КУпАП до даного часу законодавцем не відновлена. Відтак по відношенню до його дій, як водія, що мали місце 23 квітня 2020 року, не можливо застосувати статтю 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, оскільки вказана стаття була скасована Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який зворотної дії не має. Так само не можливо застосувати до його дій, як водія, статтю 130 КУпАП в редакції Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року.

У задоволені зазначених клопотань про закриття провадження було відмовлено з посиланням на ч.1 ст. 8 КУпАП, яка визначає, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місуцем вчинення правопорушення.

Клопотання про виклик свідків було задоволено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.04.2020 р. у проміжок часу між 23 год. і 00 год. разом з ОСОБА_1 , на його автомобілі, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 . За кермом знаходився ОСОБА_1 . Після того, яв вони припаркувалися, під`їхав екіпаж поліції, які почали вимагати від ОСОБА_1 документи. Той відмовився, і працівники поліції повалили ОСОБА_1 на землю і надягли кайданки, після чого затягнули до патрульного автомобілю. Зазначив, що на місці зупинки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він не був учасником подій, але 23.04.2020 його разом з ОСОБА_1 і його сином затримала поліцейські та доставили до відділку поліції, де оформлювали протоколи, але будь-яких сторонніх осіб, в тому числі яки могли бути свідками подій, він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.04.2020 р. їхав додому. Біля будинку побачив скупчення людей, в тому числі поліцейських, які застосували до його батька кайданки. Він намагався заступитися за батька, між тим працівники поліції у відповідь на це, також надягли на нього кайданки і доправили до поліції. Протокол відносно батька за ст. 130 КУпАП складався у поліції без свідків.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також зазначені у протоколі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судове засідання на виклик суду не з`явилися.

Також у судовому засіданні, яке відбувалося 01.07.2020 р. захисником Бурнашевим П.В. заявлено відвід головуючому, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладався до вирішення заяви про відвід. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 р. у задоволенні заяви захисника Бурнашева П.В. про відвід головуючого судді Єсауленко М.В. від розгляду даної справи, відмовлено.

Розгляд справи призначено на 23.07.2020 р.

У судовому засіданні 23.07.2020 р. ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у зв`язку з чим, у судовому засіданні оголошено перерву на 15-20 хвилин, а саме до вирішення заяви про відвід, та повідомлено учасників про необхідність повернення в судове засідання у визначений судом час. Після здійснення розподілу заяви про відвід, та повідомлення захисника і ОСОБА_1 про те, що судове засідання із розгляду клопотання про відвід відбудеться негайно, зазначені особи залишили приміщення суду. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2020 р. у заяві ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

Після оголошеної перерви та розгляду заяви про відвід, ОСОБА_1 і його захисник, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Жодних клопотань до канцелярії суду не надавали.

Вищенаведені дії ОСОБА_1 і його захисника Бурнашева П.В. суд розцінює, як намір затягнути розгляд справи і вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, що були досліджені за участю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено і це не заперечується особою, відносно якої складений протокол, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21214» н.з. НОМЕР_2 , який зупинив у АДРЕСА_2

Під час виконання поліцейськими превентивних заходів, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, але у подальшому застосовані поліцейські заходи примусу, як спеціальні засоби що обмежують рухомість - кайданки.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку №1103 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 був доставлений до поліцейського відділку, то подальше оформлення матеріалів відбувалося у відповідному райвіділку. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився, що засвідчили свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (а.с. 2).

Вищезазначені обставини також підтверджуються даними обставини рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Устимовича Д., який зазначив про те, що що 23.04.2020 р. о 22 год. 30 хв. у пров. Коломийському,12 екіпажем у складі патруля Рубін - 0104 був виявлений автомобіль «ВАЗ 21214», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), але на вимогу пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія, водій не виконував. Вони неодноразово попереджали його про можливість застосування до нього спеціальних засобів, а також інших заходів фізичного впливу, у разі невиконання вимог поліцейського. Попередження ОСОБА_1 були проігноровані, тому до останнього застосовано кайданки і поміщено до патрульного автомобіля для доставлення до відділку поліції. ОСОБА_1 був доставлений до Голосіївського УП, де у присутності свідків, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або лікаря нарколога, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Також у приміщенні Голосіївського УП відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ЕАК 2432809 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП, а також складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був досліджений під час розгляду справи. Так з відео 048 встановлено, що під час спілкування поліцейські звернулися до водія ОСОБА_1 з вимогою надати документи, пояснивши підстави своїх вимог, як порушення ПДР, та неодноразово роз`яснювали наслідки невиконання їх вимог. Після другого попередження, до нього застосували кайданки тощо. Під час знаходження в райвідділку у нього питали, чи буде він проходити огляд на приладі «Драгер», але той відмовлявся (22 год. 55 хв.) (а.с.5).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.1).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейським відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак сп`яніння.

Суд розцінює критично та відкидає пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу відсутності свідків під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки як встановлено судом, протоколи оформлювалися у приміщення райвідділку відносно усіх вище зазначених осіб та це зайняло певний час, тому не можна достовірно та впевнено вважати, що свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не було під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. під час розгляду справи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Показання свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що під час затримання ОСОБА_1 поліцейськими на місці процедура відмови водія від проходження огляду не проводилася.

Доводи захисника, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також не зафіксована бодікамерами, відео з яких суд досліджував у засіданні, суд також відхиляє, оскільки діючим законодавством не передбачений обов`язок поліцейських фіксувати таку відмови за допомогою відеофіксації. Така відмова повинна бути зафіксована свідками, що було виконано під час оформлення матеріалів даного протоколу, про що свідчать досліджені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та наявні у протоколах підписи зазначених осіб.

З урахуванням наведеного, посилання ОСОБА_1 та його захисника проте, що його огляд на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду проводилися без свідків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не спростований показами свідків, чи будь-якими іншими доказами.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (яка діяла на час їх вчинення) в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому і вимоги захисника про закриття провадження є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко