Провадження № 3/127/5142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.,

за участю захисника адвоката Стьоби Юрія Михайловича

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління поліції в м Вінниці Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експедитором ТОВ «Еліпич», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_2

за ст.173 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2020 року близько 15 години ОСОБА_2 вчинив скандал з сусідкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , ображаючи брутальною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_2 свою провину в скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що його сусіди постійно кидають на їх вивішену за вікно білизну сміття. Так, 2.05.2020 року його дружина попросили його зняти білизну і коли він висунувся з вікна балкона йому на голову почало сипатись сміття. Виявилось, що сусідка зверху - ОСОБА_1 тріпала покривало. Між ним та сусідкою виник конфлікт. Він обізвав ОСОБА_3 неналежною хазяйкою. Через 10 хвилин приїхала поліція. ОСОБА_4 через неналежне паління спалила їм підковдру. За покривало він не тягнув. Він вибіг на двір і знайшов людину, яка все бачила і чула. Він не вживав нецензурну лексику, не виловлював погроз. З ОСОБА_3 у них неприязні стосунки через затоплення .

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 2.05.2020 року вона витрушувала покривало, за яке ОСОБА_5 схопився і став його шарпати. Через це вона ледь не випала з вікна. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, голосно кричав. Дитина злякалась і стала плакати. Вона зателефонувала чоловікові і викликала поліцію. Сусіди в подальшому запитували її чого був крик та що сталося . Тобто сусіди звернули увагу на крик та порушення порядку і добросусідства . ОСОБА_5 постійно псує їх постільну білизнку, яку вини вивішують за вікно для сушіння, хоч вона висить досить високо над їх вікном. Вона спростовує зауваження ОСОБА_5 про скидання сміття, зауважуючи, що над їх поверхом ще є квартира і живуть люди.

Провина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків.

Так допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 02.05.2020 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 , була дуже схвильована, розповіла, що ОСОБА_2 обзивав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що їх дитина перелякалась і стала плакати. Він порадив викликати поліцію. В вечері сусід повідомив його, що бачив конфлікт і може свідчити про події т.я. крик стояв на весь будинок. Раніше конфліктів зі ОСОБА_2 не було. Технічна служба не робила йому ніяких приписів і не виявляла порушень . Він викликав поліцію через те, що ОСОБА_2 розмістив вулик на кондеціонері.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 2.05.2020 року він знаходився поблизу будинку 31 АДРЕСА_4 вул. Заболотного, чув перепалку. Жінка з 9 поверху щось висипала чи витрушувала. Між нею і чоловіком з 8 поверху була перепалка, при цьому чоловік був більш врівноважений і спокійний, а жінка більш емоційна. Переважно було чути жіночий голос. Жінка погрожувала викликом поліції. Через кілька хвилин до нього підійшов чоловік ОСОБА_5 та запитав чи він все бачив і чув взяв його телефон для свідчень.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 2.05.2020 року вона зранку повішала за вікно білизну сушитися. Коли чоловік почав знімати білизну, почало сипатися сміття. Між чоловіком і ОСОБА_9 виникла сварка і ОСОБА_3 викликала поліцію. ЇЇ чоловік не вживає нецензурну лексику, а ОСОБА_10 застосовувала нецензурні слова і погрожувала. Коли у ОСОБА_11 дитина ОСОБА_10 почала часто витріпувати речі і кидати сміття з вікна. Через це, а також ч ерез затоплення вони конфліктували.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 та ОСОБА_13 02.05.2020 оку він гуляв з собакою біля будинку 31 АДРЕСА_3 м. Вінниці. Почув крик, шум. Він підійшов до рогу будинку і побачив, що ОСОБА_5 на своєму балконі викрикував нецензурні слова, погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою. Все відбувалось досить голосно, спокій був порушений, хоча це місце ( за будинком) не дуже людне.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював біля свого гаража, який розташований напроти 5 під`їзду будинку АДРЕСА_3 на проти тупіка вул.. Шевченко . До нього підійшов сусід, який гуляв з собакою і вони розмовляли. Раптом почувся шум, крик. Коли вони підійшли до рогу, побачили, що сусідка з 9 поверху витрушувала рушник, а сусід з 8 поверху тягнув за нього. Була сварка. Мужчина висловлювався нецензурно. Це було не порядно. Він не чув щоб кричала чи плакала дитина.

Провина ОСОБА_15 підтверджується заявою ОСОБА_1 та її поясненнями ( в матералах адмінсправи).

Суд критично відноситься до оцінки пояснень свідків ОСОБА_2 оскільки вони спираються на обставини, які судом не досліджувались.

Суд критично відноситься до посилань захисника Стьоби Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення - порушення громадського порядку т.я. тлумаченні поняття «громадське місце» в українському законодавстві розкрито в законі про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Зокрема у статті першій згаданого Закону вказано, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також у роз`ясненні Кабінету міністрів України постанови КМУ №211 зазначено, що громадським місцем є частина будь-якої споруди, яка доступна або відкрита для населення, в тому числі за плату (під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, стадіони, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та інше).

Суд приймає до уваги зміст ст. 280 КУпАП та критично відноситься до посилань захистника ОСОБА_16 про закриття адміністративного провадження через порушення терміну складаня адміністративного протоколу, т.я. зазначені обставини як і критика дій дільничого інспектора не входять в перлік обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адмиіністративне правопорушення.

Суд не спростовує посилань ОСОБА_2 про те що в діях ОСОБА_1 також мав місце склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАп, про те суд виходить з принципу диспозтивності судового розгляду ( розгляд матеріалу відносно особи, що до якої складено протокол про адміністративне правопорушененя).

Суд приймає до уваги те, що балкони та простір за ними є відкритими частинами будівлі, шум та крик привернув увагу громадян, порушив їх звичний ритм життя і спокій.

Отже дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст..173 КУ про АП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи міру покарання суд враховує відповідно до вимог ст.. 33 КУ про АП - характер вчиненого правопорушення особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ( працює, має на утриманні дітей) та вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 33, 173, 268, 280,283, 284 , 287 КУ про АП України

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУ про АП та обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 105 грн .

Стягнути зі ОСОБА_2 420 грн. 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.