ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/328/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Литвиненко І.І., секретаря Джига С.Е., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Сініло Т.В., Сідельникової Є.І. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 23.06.2020 року о 16 год. 05 хв, у м. Херсоні, по вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, 2-А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF 69 YO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав перевагу та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 318» державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Наслідки у вигляді ДТП були спричинені порушенням ОСОБА_1 вимог п. п. 13. 1, 10. 2 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, формальний підхід, необ`єктивну оцінку доказів та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що схема місця ДТП не містить повної картини події, оскільки на ній відсутня відстань від перехрестя до місця зіткнення.

Крім того вказує, що суд безпідставно визначився з тим, що ОСОБА_1 , виконуючи виїзд на головну дорогу, мав дотримуватись, серед іншого, і вимог дорожньої розмітки « 1. 16. 1 1. 16. 3», яка у схемі протоколу відсутня.

Також вважає, що судом не встановлено вихідних даних (швидкість транспортних засобів, відстань від перехрестя до місця зіткнення, момент виявлення водіями небезпеки перешкоди).

В судовому засіданні Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 надано можливість реалізувати всі права, передбачені ст.ст.268, 294 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Крім того в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Сініло Т.В. та Сідельнікова Є.І. на доповнення доводів апеляційної скарги звертають увагу, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не при виїзді з прилеглої до головної дороги території, а саме на головній дорозі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвокатів Сініло Т.В. та ОСОБА_3 , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 270656 від 23.06.2020 року (а.с.3) та схемою місяця ДТП від 23.06.2020 року (а.с.4).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 13.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом п. 10.2 ПДР України, при виїзді з прибудинкової території на дорогу водій зобов`язаний дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по дорозі, навіть тим, які рухаються з порушенням вимог щодо заборони для руху по смузі маршрутних транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18

№ 270656 від 23.06.2020 року та доданої до нього схеми місця ДТП від цього ж дня, ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої прибудинкової території до головної дороги, однак виконуючи маневр, не надав перевагу автомобілю «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого і сталась ДТП.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП містить недостатню кількість інформації для встановлення обставин ДТП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки на Схемі чітко відображено розташування транспортних засобів один відносно одного та відносно проїзної частини, місце зіткнення, а також перелік та розташування пошкоджень на транспортних засобах.

Крім того, судом І інстанції взято до уваги відомості, наведені в Схемі ДТП у взаємозв`язку із поясненнями учасників ДТП.

Судом І інстанції враховані дані обставини і суд дав їм належну оцінку зазначивши, що зібрані у даній справі докази у своїй сукупності, в тому числі, локалізація отриманих транспортними засобами ушкоджень, дозволяють суду встановити всі обставини ДТП, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині.

Посилання захисників на те, що ДТП відбулася не при виїзді з прилеглої прибудинкової території, а на головній дорозі, що підтверджує версію ОСОБА_1 про порушення саме потерпілим Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки згідно схеми місця ДТП взаємне розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення не вказують, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після завершення маневру вже рухався по головній дорозі. Навпаки перелічені відомості вказують на те, що ОСОБА_1 через ДТП не було завершено маневр виїзду на головну дорогу. Будь-які заперечення щодо невірного відображення ДТП не схемі, відсутні, як і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що судом не встановлено вихідних даних (швидкість транспортних засобів, відстань від перехрестя до місця зіткнення, момент виявлення водіями небезпеки перешкоди) є безпідставними, оскільки судом встановлені фактичні обставини ДТП, на підставі наявних в матеріалах провадження відомостей.

Встановлення перелічених апелянтом обставин, не входить до компетенції суду, оскільки суд не є експертною установою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно послався на необхідність дотримання ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.16. 1 1. 16. 3, хоч і заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, однак вказаний факт не спростовує обґрунтованість інших висновків суду І інстанції, зокрема щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2, 13.1 ПДР України, внаслідок чого і сталася ДТП, та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко