Справа № 724/962/20
Провадження № 3/724/440/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 454093 від 27.06.2020 року, водій ОСОБА_1 27.06.2020 о 22:06 год. в м. Хотині по вул. Лесі Українки, 13 керував автомобілем ВАЗ 2108 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його сусід ОСОБА_2 . Також по дорозі до них підсів знайомий ОСОБА_3 . Під час руху автомобіль поламався, і вони зупинилися. ОСОБА_2 пішов в магазин, а він з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 відкрив капот і намагався з`ясувати причину поломки. В цей момент підійшли працівники поліції і запитали, чому він не увімкнув аварійний сигнал, а згодом запропонували підійти до службового автомобіля, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки він не керував автомобілем. Також вказав на відсутність свідків. В подальшому він разом з поліцейськими під`їхали до відділення поліції, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Батраков М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідку ОСОБА_5 пояснив суду, що він йшов в магазин, в цей час по дорозі його підібрали ОСОБА_6 з ОСОБА_2 . При цьому автомобіль був ОСОБА_1 , однак за кермом перебував ОСОБА_2 . Після того як вони здійснили покупки в магазині, вони вирішили повернутися додому. По дорозі автомобіль вийшов з ладу і вони зупинилися. ОСОБА_2 пішов в магазин, а ОСОБА_6 відкрив капот автомобіля і шукав причину поломки. ОСОБА_5 також вийшов з автомобіля і стояв поруч. В цей час до них підійшли працівники поліції і розпочали розмову з ОСОБА_7 . Через п`ять хвилин ОСОБА_6 разом з поліцейськими пішов до службового автомобіля, а ОСОБА_5 залишився біля автомобіля. Далі він побачив, як поліцейський автомобіль поїхав в напрямку відділення поліції. Через 30 хв. поліцейські підвезли ОСОБА_1 до його автомобіля і поїхали. Від ОСОБА_1 йому стало відомо, що на останнього склали протокол і забрали посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 1 п. 6, 7, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було допущено порушення вищенаведеного Порядку, а саме не забезпечено присутність двох свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454093 від 27.06.2020 зазначено двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також додано їх письмові пояснення до матеріалів справи.

Однак ОСОБА_1 заперечує присутність даних свідків під час відмови від огляду на стан спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим суд позбавлений можливості з`ясувати присутність даних свідків під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на виклики до суду вони не з`являються.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеоматеріал, однак відеозаписи даної події в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд критично відноситься до наявних в матеріалах справи пояснень від 27.06.2020 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, однак вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 . Останній підтвердив в судовому засіданні, що це його підпис в протоколі, однак свідків на той момент не було. При цьому поліцейський не надав йому можливості ознайомитися зі змістом протоколу та не вручив його копію.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування".

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом, його працівники поліції не зупиняли, а лише підійшли до автомобіля, коли він його ремонтував.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом даного автомобіля матеріали справи не містять.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль