ПОСТАНОВА

Справа №521/12008/19

Номер провадження 3/521/21/20

21.05.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді Передерко Д.П., при секретарі Івановій К.О., за участю прокурора Богатир В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебував на посаді начальника служби озброєння технічної частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 05.05.2008 № 22 майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , дислокованої у АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_1 , мав військове звання-майор.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звання майор відноситься до осіб старшого офіцерського складу.
Таким чином, ОСОБА_1 є військовою службовою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану із обороною України, її незалежністі та територіальної цілісності, а також наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону є суб`єктом декларування, а отже і суб`єктом відповідальності за порушення вимог Закону.
Відповідно, до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №17 від 25.01.2018 ОСОБА_1 , було звільнено наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 22.12.2017 № 534 у запас за пунктом «а» частини 6 статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами» у зв`язку з закінченням строку контракту, вважати таким, що справи та посаду здав і направити на військовий облік до Малиновського РВК м. Одеси. З 25.01.2018 року ОСОБА_1 було виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Таким чином, останнім днем роботи ОСОБА_1 , таким, що в часі «припиняє діяльність», є 24.01.2018 року, та він є звільненим, таким, що припиняє діяльність, з 25.01.2018 року.
ОСОБА_1 як особа, зазначена у пункті 1, пп. «г» частини першої статті 3 Закону, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями типу «перед звільненням», не пізніше дня такого припинення, а саме до 25.01.2018 включно.
Проте, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо обов`язку, способу, та термінів її подачі, за відсутності поважних причин, в порушення абзацу першого частини другої статті 45 Закону «Про запобігання корупції», при припинені діяльності, пов`язаної з виконання функції держави, подав відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, типу - перед звільненням, лише 09.04.2019 о 16 годині 54 хвилині.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що несвоєчасне подання ним декларації типу «перед звільненням» було пов`язане із зайнятістю та браком часу.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами.

Дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпро АП, в зв`язку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 , проводилась виключно працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії щодо проведення перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не доведена.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.