Справа № 442/3301/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/812/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесять ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою судді, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №710836 від 16.05.2020 року, ОСОБА_1 , 16.05.2020р., о 02.00 год., за місце свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини та тещі, що полягало у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останній, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у даній справі, судовий збір віднести за рахунок держави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не дослідив, що між сторонами відсутні суспільні відносини та потерпіла не являється членом сім`ї апелянта. Так, ОСОБА_1 з сім`єю постійно проживає та прописаний за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрована та поживає потерпіла з чоловіком, апелянт був випадково, оскільки приїхав забрати додому дружину та доньку.

Зазначає, що потерпіла у зв`язку з тим, що між нею та зятем ОСОБА_1 склалися неприязні відносини втрутилась в розмову, яка відбувалась між апелянтом та його дружиною, по своїй ініціативі викликала поліцію, подала заяву про те, що відносно неї заподіяно домашнє насильство, підписала протокол та надала відповідне пояснення. Апелянт вказує, що його дружина, знаючи як все відбувалось не підтримала бажання своєї матері, щоб ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності та відмовилась писати відповідну заяву та свідчити проти свого чоловіка. У судовому засіданні дружину апелянта як свідка не допитували, незважаючи на те, що скаржник заявляв таке клопотання.

Таким чином, на думку апелянта суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство. Вказує, що потерпілою та матеріалами, які надано поліцією не доведено в суді, що потерпілій було завдано шкоду, а саме її психічному здоров`ю, суд в оскаржуваній постанові лише констатує, що «шкода могла бути завданою».

Крім цього, апелянт зазначає, що він є ветераном війни - учасником бойових дій і тому згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

В судовому засіданні Львівського апеляційного суду 10 липня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Андренко В.І. заявили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості долучити до матеріалів справи довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 . Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 12 серпня 2020 року.

У зв`язку із перебуванням 12 серпня 2020 року головуючого судді Романюка М.Ф. у щорічній основній відпустці, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було відкладено на 19 серпня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №710836 від 16.05.2020 року, ОСОБА_1 , 16.05.2020р., о 02.00 год., за місце свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини та тещі, що полягало у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останній, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 16 травня 2020 року, а тому відповідно днем закінчення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 16 серпня 2020 року.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк