Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2261/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Хоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту електрообладнання ТОВ «Автодом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.03.2020 року о 03 год 42 хв у м. Житомирі, по вул.Святослава Ріхтера, 63/1, керував транспортним засобом Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі в лікаря нарколога водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, оскільки не допитав свідків, поліцейського, який склав протокол, лікаря що здійснював огляд на стан сп`яніння та лікаря уролога. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а просто не зміг здати аналіз сечі через урологічне захворювання. Він пояснював дану обставину працівникам поліції, однак вони не прийняли до уваги його пояснення та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, а після проходження огляду відвезли до автомобіля, після чого він продовжив рух додому.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Хоменка С.О. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення лікаря-уролога ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Хоменка С.О.. В судовому засіданні апеляційного суду Іжевський С.О. надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142687 від 15.03.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лавренчуком О.В. вбачається, що 15.03.2020 року о 03 год 42 хв у м. Житомирі, по вул.Святослава Ріхтера, 63/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі в лікаря нарколога водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано 2 пояснення, рапорт, висновок №237, відео з нагрудного відеореєстратора №АМ-00103.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Хоменком С.О. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 15.03.2020 року о 05 годині 10 хвилин, по вул. Бердичівське Шосе, 5, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків проходження водієм ОСОБА_1 освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. Від проходження освідування водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря нарколога в їх присутності (а.с. 2, 3);

- рапортом інспектора роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Янкової І.С., з якого вбачається, що 15.03.2020 року о 03 годині 42 хвилини нею в складі екіпажу 101 спільно з ОСОБА_5 по орієнтуванню громадянина по вул. Святослава Ріхтера, 63/1 було зупинено автомобіль Geely JL7162 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зі слів цього громадянина можливо перебуває в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм, в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився. Але, прибувши до медичного закладу він в подальшому відмовився проходити освідування у лікаря нарколога в присутності двох свідків. Висновок лікаря №237. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл (а.с.4);

- висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 237 від 15.03.2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Здавати аналіз сечі на наркотики ОСОБА_1 відмовився. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 без заперечень (а.с.5);

- відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Свою відмову обгрунтував тим, що не може здати аналіз сечі через хворобу нирок. (а.с. 6).

Вказані докази є належними та допустимими.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) не визнав та пояснив, що 15.03.2020 року його біля будівлі адміністративного суду зупинили працівники поліції за підозрою, що він має ознаки сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі він продув прилад «Драгер», який показав, що він тверезий. Тоді йому запропонували здати аналіз сечі на наркотики. Однак здати аналіз сечі він не зміг через хворобу нирок. Крім того, зазначив, що в той час, коли він перебував в медичному закладі, туди привезли особу з підозрою на коронавірус, а тому злякавшись він підписав протокол про адміністративне правопорушення та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час його відмови були присутні поняті. Наступного дня він здав аналізи та пройшов лікування у свого лікаря - уролога. Вказав, що він наркотичних засобів не вживав.

Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом.

Крім того, за клопотанням адвоката Хоменка С.О. в судовому засіданні було допитано лікаря-уролога ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 до нього звертався за медичною допомогою взимку з нирковою колікою, але від госпіталізації відмовився. 15.03.2020 року після обіду ОСОБА_1 прийшов до нього на прийом, оскільки в нього загострився хронічний простатит. Він направив його на здачу аналізу крові та призначив лікування, дослідження крові провадилося лише загальне. Захворювання ОСОБА_1 не перешкоджало йому здати аналіз сечі.

Пояснення вказаного свідка повністю спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не зміг здати аналіз сечі через захворювання нирок.

Також, за клопотанням адвоката Хоменка С.О. апеляційним судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також лікар-нарколог ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися. Згодом ОСОБА_1 та його адвокат не наполягали на їх допиті в апеляційному суді, а тому суд переглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом інспектора поліції Янкової І.С. (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3), рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 І.С. (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого водій відмовився проходити освідування (а.с.6).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Твердження апелянта про те, що суд розглянув справу формально оскільки не допитав свідків, поліцейського, який склав протокол, лікаря що здійснював огляд на стан сп`яніння та лікаря уролога, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки будь-яких клопотань про допит вказаних свідків ОСОБА_1 чи його адвокат до суду першої інстанції не подавали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання суду першої інстанції, однак до суду не з`явилися і ОСОБА_1 не наполягав на їх допиті.

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час його перебування в медичному закладі туди привезли особу з підозрою на коронавірус, а тому злякавшись він підписав відмову від проходження освідування, є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова