ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/971/20 Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Справа № 953/467/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Михайла Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 06 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та стягнути з ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 1051 гривень судового збору та 85 гривень штрафу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копія постанови була отримана 07 травня 2020 року. Будучи юридично необізнаною, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу не через місцевий суд, а безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Лист про повернення апеляційної скарги отриманий в апеляційному суді.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 04 лютого 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 лютого 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка М.О. зареєстрована в суді першої інстанції 06 липня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Карпенко М.О. не були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 04 лютого 2020 року. Поштове відправлення повернуто до суду без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26, 32-33).

Копію постанови отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Карпенко М.О. 07 травня 2020 року (а.с. 30).

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2020 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду, порушивши порядок оскарження, передбачений частиною 3 статті 294 КУпАП.

20 травня 2020 року вказану апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 (а.с. 58).

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, захисник ОСОБА_1 . - адвокат Карпенко М.О. не зазначає дату отримання ОСОБА_1 листа Харківського апеляційного суду від 20 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги та не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 та її захиснику подати апеляційну скаргу у період з 20 травня 2020 року по 06 липня.

Посилання адвоката Карпенка М.О. в клопотанні про поновлення строку на юридичну необізнаність ОСОБА_1 апеляційним судом не приймається з огляду на те, що порядок оскарження роз`яснено в оскаржуваній постанові. Крім того, згідно з ордером серії ХВ № 000012 від 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 надається правова допомога адвокатом Карпенко М.О. (а.с. 29, 31).

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко М.О. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко М.О. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Михайла Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Повернути адвокату Карпенко Михайлу Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна