Справа № 199/3905/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року о 15 год. 40 хв. в районі будинку №21 по вул.Прапорній у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді воріт, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у судове засідання призначене на 24.06.2020 року, а також на 24.06.2020 року ОСОБА_1 був повідомлений особисто під підпис. Крім цього ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення поштового та смс-повідомлення у судові засідання на 01.07.2020 року та 06.07.2020 року, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Крім цього 23.06.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 24.06.2020 року, яке було задоволено, про що останнього було повідомлено відповідним листом.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань, призначених на 01.07.2020 року та 06.07.2020 року до суду не надавав.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 24.06.2020 року, 01.07.2020 року та 06.07.2020 року, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 , як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав та зазначив, що 04.06.2020 року приблизно о 15-40 годині він керував автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_1 в районі будинку №21 по вул.Прапорній у м.Дніпро та заїжджав на стоянку, де під час руху порив вітру відкрив другу частину воріт, в результаті чого ворота вдарили по автомобілю. Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що після цих подій він поставив автомобіль на парковку та випив 200 мл. горілки.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , що 04.06.2020 року о 15-40 годині він за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 21 став свідком того як ОСОБА_1 заїхав на стоянку та пошкодив ворота на своєму автомобілі «Мітсубісі» № НОМЕР_1 . Після того, як він вийшов з автомобіля він побачив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 , зазначив також, що у його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,31 %;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , що 04.06.2020 року о 15-40 годині він за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна, 21 став свідком того як ОСОБА_1 заїхав на стоянку та пошкодив ворота на своєму автомобілі «Мітсубісі» № НОМЕР_1 . Після того, як він вийшов з автомобіля він побачив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112849 від 04.06.2020 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 04.06.2020 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підписаної останні без зауважень.

До письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2020 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на посзтанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов