Справа № 132/2118/20
ПОСТАНОВА
іменем України
08.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., за участі секретаря судового засідання Безула К.В., прокурора Адельшина А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради, депутата Калинівської міської ради, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи депутатом 7-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в силу примітки до вказаної статті, 09.04.2020р. під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, зокрема і головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Калинівської міської ради Вінницької області, а саме про наявність суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями на посаді головного спеціаліста відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом 7-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області, головним спеціалістом відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в силу підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в силу примітки до вказаної статті, 09.04.2020 р. під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, зокрема і головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, тобто маючи суперечність між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та її службовими повноваженнями на посаді головного спеціаліста у відділі «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинила дії, а саме прийняла участь у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосила результат свого волевиявлення як «Утримався», чим порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просила об`єднати адміністративні матеріали № 132/2118/20 та 132/2119/20 в одне провадження, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП визнала у повному обсязі.
Прокурор Адельшина А.Б. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, просила визнати останню винною у їх вчиненні та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , визнала свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, позицію прокурора Адельшина А.Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1,2частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегіїтощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.
Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 09.04.2020р. під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, зокрема і головному спеціалісту відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Калинівської міської ради Вінницької області, а саме про наявність суперечності між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями на посаді головного спеціаліста відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, а також перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, тобто маючи суперечність між її приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та її службовими повноваженнями на посаді головного спеціаліста відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калинівської міської ради, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання нею зазначених повноважень, вчинила дії, а саме прийняла участь у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосила результат свого волевиявлення як « ОСОБА_2 ».
Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила в суді, що вона дійсно не повідомила про наявність потенційного та реального конфлікту інтересів.
Отже, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, як депутата Калинівської міської ради Вінницької області, не повідомила присутніх на засіданні сесії депутатів про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо скасування премій посадовим особам апарату міської ради, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування щодо даного питання, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом паро адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 235 від 10.07.2020р.; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 236 від 10.07.2020р.; повідомленням Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про факт вчинення депутатом Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП; заявою-повідомленням, а також письмовим поясненням депутата Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 про вчинення, зокрема депутатом Калинівської міської ради Вінницької області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.172-7 КУпАП; протоколом 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання Калинівської міської ради Вінницької області від 09.04.2020р., та результатами поіменного голосування; витягами з рішень, наказів та розпоряджень, та іншими матеріалами справи.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
У відповідності до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують її відповідальність - визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у мінімальних межах санкції статей. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприятиме досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Відповідно, до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведене суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-7, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. на користь держави;
за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.
Суддя: