Справа № 361/1579/20 Головуючий у І інстанції Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/1784/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, такої, що працює на посаді голови правління

СТ «Заліське», жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 27.12.2019 голова правління СТ «Заліське» ОСОБА_1 , діючи всупереч вимог законодавства про захист персональних даних, за адресою місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_2 , не забезпечила належний рівень захисту персональних даних ОСОБА_2 , поширила її персональні дані у чаті месенджер «Viber» групи СТ «Заліське», розмістивши копію звернення заявниці ОСОБА_2 до СТ «Заліське» від 24.12.2019, крім прізвища, ім`я та по батькові заявниці оприлюднено адресу місця реєстрації, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, внаслідок чого до персональних даних ОСОБА_2 відбувся доступ невизначеного кола осіб, в результаті чого було порушено право заявниці на захист своїх персональних даних від незаконної обробки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки доказів вчинення нею правопорушення немає, на роздруківці скріншоту взагалі не можливо розбрати персональну інформацію, не відома дата коли зроблений скріншот. Вказує, що викладена інформація, яка передбачає можливе поширення персональних даних від 27.12.2019 року було видалено до подачі заяви ОСОБА_2 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.01.2020 року, а скріншот є недостовірним доказом для встановлення дійсних обставин справи, протокол складений з порушенням чинного законодавства, а тому є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Звертає також увагу на порушення її права на участь у розгляді справи щодо неї 09.04.2020 у суді першої інстанції.

Потерпілою ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 КУпАП, і вона не заявила клопотання про поновлення строку на її подання або залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без змін. Зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовує факту наявності події і складу адміністративного правопорушення, а ставить питання про пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте на думку потерпілої, такий строк не пропущений, оскільки персональні дані ОСОБА_2 мали розповсюдження до 2 березня 2020 року і такий факт був виявлений лише 2 березня 2020 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає лише 3 червня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція потерпілої , висловлена у запереченнях на апеляційну скаргу, про пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови судді від 09.04.2020, є безпідставною, оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на неробочий день, яким є вихідний після свята ОСОБА_3 , тому подання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційної скарги до суду 21.04.2020 мало місце у визначний Законом десятиденний термін.

З матеріалів справи випливає, що 24.12.2019 на адресу СТ «Заліське» ОСОБА_2 направлена заява, у якій містилися персональні дані (адреса,номер мобільного телефону, адреса електронної пошти), копія якої головою садового товариства ОСОБА_1 27.12.2019 розміщена у чаті групи СТ «Заліське» одного з месенджерів.

15.01.2020 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_2 про порушення її прав у сфері захисту персональних даних.

18.02.2020 листом директора Департаменту у сфері захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини голові СТ «Заліське» ОСОБА_1 висунута вимога до 01.03.2020 вжити заходів щодо припинення неправомірного поширення персональних даних заявниці.

З відповіді голови правління «СТ «Заліське» від 02.03.2020 на вищезазначений лист випливає, що зміст заяви був видалений.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що голова правління СТ «Заліське» ОСОБА_1 у протиправний спосіб поширювала персональні дані ОСОБА_2 до 02.03.2020 року.

Як пояснила ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, нею дійсно було поширено персональні дані ОСОБА_4 через месенджер, проте вони були видалені з чату ще до звернення заявника до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 15.01.2020, проте точного часу вона не пам`ятає, а тому на час розгляду справи місцевим судом сплив двохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду пояснила, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , носить триваючий характер, а припинено воно було з часу надання відповіді головою СТ Гудіновою І.Л. на вимогу директора Департаменту у сфері захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 18.02.2020.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З постанови судді вбачається, що на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення накладене адміністративне стягнення 09.04.2020.

У постанові також зазначено про те, що обставин, які виключають провадження у справі, суддею не було встановлено.

Доводами апеляційної скарги такий висновок судді не спростовується, оскільки ні пояснення ОСОБА_1 , ні інші матеріали справи не містять доказів того, що припинення триваючого адміністративного правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч.4 ст.188-39 КУпАП, мало місце до 08.01.2020 року.

Об`єктивних доказів припинення триваючого адміністративного правопорушення до 08.01.2020 року ОСОБА_1 не надано і при апеляційному розгляді.

Також є помилковим твердження апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення на особу може бути накладене не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення чи виявлення триваючого адміністративного правопорушення, оскільки справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.4 ст.188-39 КУпАП, підвідомчі судді, а тому строк накладення стягнення становить 3 місяці.

Таким чином на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення були відсутні підстави для закриття провадження з підстави, передбаченої п.7 ст.247 КУпАП.

Та обставина, що розгляд справи 09.04.2020 року відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правильності висновку судді про відсутність підстав для закриття провадження не спростовує, а право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи щодо неї було реалізоване при апеляційному розгляді.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль