Справа № 610/1515/20
Провадження № 3/610/633/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Уютне Сакського району АР Крим, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , солдата строкової служби, стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2020 року близько 08.15 години на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду солдат строкової служби ОСОБА_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у добовому наряді у варті № 1 на посту № 3, спав, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Не заперечував, що перебуваючи у добовому наряді 13 червня 2020 року він спав на посту. Пояснив, що заснув, оскільки напередодні його залучали до праці у вартовому містечку і перед тим, як заступити в добовий наряд, він спав лише дві години.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою наступними доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії 403 № 32 від 29.06.2020;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 116 від 08.04.2020;

- копією листа Міністерства оборони України № 322/2/8417 від 01.10.2015 щодо особливого періоду;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене вумовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Недбале ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової службивиявилося у невиконанні ним своїх обов`язків. Відповідно до ст. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат зобов`язаний, зокрема, зразково виконувати свої службові обов'язки, додержуватися військової дисципліни, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Доводи ОСОБА_1 про те, що «напередодні його залучали до праці у вартовому містечку і перед тим, як заступити в добовий наряд, він спав лише дві години» суддею при прийнятті судового рішення не приймаються, оскільки вказані обставини не звільняють військовослужбовця від належного виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , з будь-якими скаргами щодо залучення його до праці напередодні добового наряду він не звертався, щодо неможливості виконання обов`язків у добовому наряді командування не повідомляв. Таким чином, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчинені правопорушення, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За змістом ст. 15 КУпАП при вчиненні військовослужбовцями строкової служби військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 32-1, 33-35, ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 липня 2020 року.

Суддя Ю.А. Феленко