Справа №705/2128/20
3/705/1380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року ОСОБА_1 керуючи авто RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дорозі зі двостороннім рухом допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, чим змусив водія автомобіля SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що їхав з м. Умані додому, його наздогнали на машині працівники поліції, попросили вийти, він погано себе почував, має травму ноги, в зв`язку з чим хилитався, аварійної ситуації не створював.

Адвокат ОСОБА_1 Грушевський М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що згідно протоколу водій ОСОБА_1 на дорозі зі двостороннім рухом допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, чим змусив водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені ч.1-3 цієї статті, що могло привести до вказаного у ч.4 ст. 122 КУпАП наслідку у виді спричинення створення аварійної обстановки. Жодна із зазначених частин ст.. 122 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ( свідки, відео фіксація ).

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Чміль С.В.- Грушевського М.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП,- суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко