ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/931/20 Справа № 203/2107/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, інвалід 3-ої групи з ураженням опорно-рухового апарату, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 02 червня 2020 року о 14:44 годині він, керуючи автомобілем Peugeot Expert, н/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. Олександра Поля та вул. Ульянова в м. Дніпро не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Превил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікацію інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просить постанову суду в частині стягнення з нього судового збору скасувати, остільки він являється учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, та є інвалідом 3-ої групи з ураженням опорно-рухомого апарату.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були в цілому виконані, доведеність вини, юридична кваліфікація скоєного, та обґрунтованість покарання в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом, - не перевіряється.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що порядок та підстави стягнення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У статті 5 даного Закону викладено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого включено також і громадяни, які віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до копій посвідчень, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 2. Він також є і інвалідом 3-ої групи, страждає на захворювання опорно-рухомого апарату, тобто на нього поширюються вимоги вказаного Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, заслуговують на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, в частині рішення щодо стягнення судового збору, - змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вказаної постанови рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

В іншій частині постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко