Справа 688/2576/20
№ 3/688/894/20
Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , голови ФГ «Левада-В» (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 22.09.1998 року),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72/22-01-05-09 від 02.09.2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями ГУ ДПС у Хмельницькій області Рибачком А.А. за результатами фактичної перевірки ФГ «Левада-В», розташованого в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що як голова ФГ «Левада-В» порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме: встановлено факт отримання на зберігання пального ФГ «Левада-В» згідно акцизної накладної № від 16.04.2020 року в обсязі 8059,77 літрів та згідно акцизної накладної № від 24.07.2020 року в обсязі 14913,00 літрів в селі Коськів Шепетівського району Хмельницької області без наявної ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, чим не дотримано вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслала клопотання про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обгрунтування клопотання вказала, що в протоколі про адмінправопорушення не зазначено обставин вчинення нею правопорушення: де, яке і в якій кількості зберігалось пальне для потреб власного споживання фермерським господарством, яке вона очолює. Не надано також доказів систематичності її дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та мети отримання прибутку. Протокол складено за результатами фактичної перевірки на підставі акту, який не є рішенням суб`єкта владних повноважень, і висновки якого господарство заперечує. Оскільки обставини, викладені у протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі просила закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

В протоколі про адмінстративне правопорушення №72/22-01-05-09 від 02.09.2020 року зазначено про порушення ОСОБА_1 порядку проведення господарської діяльності та недотримання вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено лише акт (довідка) фактичної перевірки №0329/22-01-05/30849961 від 02.09.2020року, з якого вбачається, що 26 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин проведено перевірку суб`єкта господарювання ФГ «Левада-В», що розташоване в с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області. В ході проведення фактичної перевірки встановлено отримання пального згідно акцизної накладної реєстраційний № від 16.04.2020 року, номер документа 1106, дата складання акцизної накладної 15.04.2020 року код УКТЗЕД пального , маса отриманого пального 6732,00 кг., обсяг отриманого пального при 15% температурі 8059,77 літрів, адреса отриманого пального згідно акцизної накладної: Хмельницька область Шепетівський район с. Коськів, державний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , постачальник пального ТОВ «Нафтагруп», а також згідно акцизної накладної № від 24.07.2020 року, номер документа 2460, дата складання акцизної накладної 22.07.2020 року код УКТЗЕД пального , маса отриманого пального 12337,7 кг., обсяг отриманого пального при 14913,00 літрів, адреса отриманого пального згідно акцизної накладної: Хмельницька область Шепетівський район с. Коськів, державний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , постачальник пального ТОВ «Нафтагруп». Разом з цим на момент отримання і вивантаження пального за адресою зберігання використовувався резервуар в АДРЕСА_1 , в той час як у фермерського господарства «Левада-В» була відсутня ліцензія на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, чим не дотримано вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, та доведено письмовими доказами, що на день складання Протоколу № 72/22-01-05-09 від 02.09.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області податкове Повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки від 02.09.2020 року прийняте не було, а отже контролюючий орган не визначився з питанням нарахування податків та штрафних санкцій ФГ «Левада-В», що є окремою підставою вважати передчасним рішення представника податкового органу щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно пп. 56.1-56.2 п.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

14.09.2020 року, не погоджуючись з результатами перевірки, ФГ «Левада-В» було подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечення до Акту фактичної податкової перевірки №0329/22-01-05/30849961 від 02.09.2020 року засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією поштового відправлення від 14.09.2020 року.

Згідно повідомлення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №30900/10/22-01-05-09-12 від 17.09.2020 року розгляд заперечення ФГ «Левада-В» на Акт фактичної перевірки 0329/22-01-05/30849961 відбудеться 24 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями ГУ ДПС у Хмельницькій області Рибачка А.А. у протоколі про адміністративне правопорушення №72/22-01-05-09 від 02.09.2020 року шодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог приписів ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» було передчасним та необґрунтованим.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення №72/22-01-05-09 від 02.09.2020 року при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт зберігання для потреб підприємства палива, що мало місце 02.09.2020 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Окрім цього, відсутня кількість та спосіб зберігання пального. Одиничний факт зберігання пального (при відсутності ліцензії на цей вид діяльності) не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не відображає усіх елементів складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не зазначено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, оскільки ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності та на підтвердження викладеного обвинувачення не надано належних та допустимих доказів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тому суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук