Справа № 151/324/20
Провадження № 33/801/695/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.08.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 183923 від 24.06.2020 року, того ж дня о 21 год. 05 хв. по вул.Івана Франка, в с. Ольгопіль Чечельницького району, Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", тест №1895, результат якого 1.97%о. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чечельницького районного суду від 07.08.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказав, що зі змісту пояснень свідків не вбачається, що саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що суд не надав оцінки тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилось не за місцем зупинки, а в приміщенні Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, тобто за відсутності свідків. Вказав, що суд в оскаржуваній постанові послався на відеозапис події адміністративного правопорушення, однак вказаний відеозапис відсутній на CD-диску, що знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що 24.06.2020 року о 21 год. 05 хв. по вул. Івана Франка в с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу "Драгер", тест №1895, результат якого 1.97%.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №463923 від 24.06.2020 року; результатом приладу "Драгер", тест №1895, результат 1.97%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази і надав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не свідчать про керування ним транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , під час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, не заперечував факту керування транспортним засобом, від надання пояснень відмовився, заперечення проти результатів огляду на стан сп`яніння з позитивною пробою 1,97%о не висловлював. Крім того, працівниками поліції було встановлено особу, що керувала транспортним засобом за допомогою паспорта громадянина України - ОСОБА_1 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, запис на чеку із алкотесту Драгер про те, що тест проводився в приміщені Чечельницького ВП суперечить місцю складення протоколу та вказаному місцю проведення огляду у поясненнях свідків, однак доводи апеляційної скарги в цій частині суд розцінює критично, оскільки вони не свідчать про порушення порядку проведення огляду та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. Чек алкотесту «Драгер» містить у собі запис про особу, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_1 та його підпис.

За таких обставин, вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відеозапису події адміністративного правопорушення та необґрунтованості посилання суду на нього, хоча і заслуговують на увагу, однак не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .130 КУпАП, підтвердженої іншими доказами. Крім того, як і при розгляді справи у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази та заявляти клопотання про їх витребування, однак такими правами не скористався, клопотання про витребування у Чечельницького ВПГУНП у Вінницькій області відеозапису з місця події, не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною допустимими та належними доводами, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження будь-якими фактичними даними під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Чечельницького районного суду від 07.08.2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.08.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук