Провадження № 33/4808/309/20
Категорія ч.1 ст .483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника адвоката Дяківа Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Р. (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер та серія паспорта: НОМЕР_1 виданий 02.04.1997 Бориславським МВ УМВС в Львівській області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил N170/20600/19 від 29.11.2019 року, під час переміщення на митну територію України, через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста «Мостиська" Львівської митниці ДФС, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , товару, громадянином України ОСОБА_1 , було подано органу доходів і зборів України, як підставу для переміщення, фактуру литовської компанії «SERGENYUK UAB» (SAVANORIU G.124VILNIUS, LT-02100) № SER 744 від 25.09.2017 року, виставлену ТзОВ «Західний Капітал» (м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 37), у відповідності до якої переміщенню підлягав товар - «кузов вантажного автомобіля "MERCEDES- BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 », вартістю 1505,22 дол. США.

02.10.2017 року, ТзОВ «Західний Капітал», на підставі фактури № SER 744 від 25.09.2017 року, даний товар був заявлений Івано-Франківській митниці ДФС, як «кузов вантажного автомобіля "MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 », та оформлений по митній декларації № UA206010/2017/016593.

16.10.2019 року Івано-Франківською митницею ДФС, листом Державної фіскальної служби України № 29654/7/99-99-20-02-01-17 від 10.10.2019 року, отримана відповідь Митної кримінальної поліції Генеральної митної дирекції Федеративної Республіки Німеччини № Z4663-2019.UA.800133-DVIII.A.22 від 25.07.19 року на запит щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено ввезення на митну територію України товару - «кузов вантажного автомобіля "MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 ».

У відповідності до листа митних органів ФРН № Z4663-2019.UA.800133- DVIII.A.22 від 25.07.19 року та наданої завіреної копії декларації митних органів ФРН MNR: 17DE76E7 від 15.09.2017 року, з території ЄС на митну територію України, через пункт пропуску «Medyka» (PL401030) на польсько-українському кордоні, 29.09.2017 року, був переміщений товар «вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в, кузов № НОМЕР_4 », проданий німецькою компанією Autoforum Heidenheim - Astrid Hummel (Gutenbergstr. 10 89518 Heidenheim DE) громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за ціною 2000 евро.

Факт переміщення 29.09.2017 року, ОСОБА_3 з території ЄС на митну територію України через пункт пропуску «Medyka» (PL401030) на польсько-українському кордоні, на транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , товару - «вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER", 2003 р.в., кузов № НОМЕР_4 », на підставі декларації митних органів ФРН MNR: 17DE76E7 від 15.09.2017 року, підтверджений також листом митних органів Республіки Польщі № 0201-ІСР.541.2191.JC від 22.01.2019.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 здійснено переміщення через митний кордон України товару - «вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документу - фактури № SER 744 від 25.09.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо найменування, відправника одержувача товару та його вартості.

Вартість безпосереднього предмету порушення митних правил «вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 » згідно декларації митних органів ФРН MNR: 17DE76Е7 від 15.09.2017, становить 2000 СВРО, що по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України складає 62 473 грн.

У поданій АС представник Галицької митниці Держмитслужби Гребняк Р.Б. покликається на те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2020 року скасувати, та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Гребеняк Р.Б. подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника органу митниці та письмове клопотання в якому складений протокол про порушення митних правил підтримує та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Дяків Д.І. пояснив, що його підзахисний знаходиться на самоізоляції, оскільки прилетів з країни, яку внесено в червону зону.Також, додав,що ОСОБА_1 була вказана ціна відповідного кузова транспортного засобу по якій він був куплений, тобто по факту ним не було порушено жодних норм митного законодавства. У відповідях на запити органів закордонних держав міститься інформація про вартість автомобіля в повній комплектації. Крім того, до матеріалів справи долучений акт проведення огляду транспортного засобу відповідно до якого кордон України перетнув кузов вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 », тобто твердження органів митниці про необхідність сплати платежів за весь автомобіль (оскільки виходить, що кордон перетнув автомобіль, а не кузов) спростовується самою митницею доданим до матеріалів справи актом огляду транспортного засобу. Митні органи Федеративної Респубілки Німеччина підтвердили лише той факт, що було придбано автомобіль. Жодних недостовірних даних при перетині кордону ним не було вказано в митній декларації, зокрема він дійсно переміщав через кордон кузов автомобіля, а не цілий автомобіль, що вбачається з акту огляду автомобіля, про що подав до суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Гребняка Р.Б., який просить скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дяківа Д.І., які заперечили подану АС, просять постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно припису ч.4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суддя в повній мірі дотримався.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії останнього бкли спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

З вказаним висновком суду першої інстанції повністю погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил N170/20600/19 від 28.11.2019 року ОСОБА_1 через митний кордон України здійснено переміщення товару - ватажного автомобіля «MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 ».

Однак, на митну територію України було переміщено не автомобіль в цілому, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, а сам кузов автомобіля. Вказані пояснення підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, зокрема копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.09.2017 року, відповідно до якого, об`єктом переміщення через митний кордон України є тільки кузов вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 , тип кузова - фургон», бувший у використанні, місцем проведення огляду є ЗМК МАПП «Шегині» М/П «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

Відповідно до митної декларації UA206010/2017/016593 від 03.10.2017 року, яка була оформлена на Івано-Франківській митниці ДФС, заявленим товаром був кузов вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ", моделі "SPRINTER", 2003 р.в., № НОМЕР_4 », бувший у використанні, тип кузова фургон, повністю укомплектований. На кузові відсутні: силовий агрегат та коробка передач, передня та задня підвіски, трансмісія, система запалювання та глушіння, паливна система, паливний бак, фари та задні габаритні ліхтарі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість не автомобіля , а кузов до автомобіля, що вбачається з акту огляду автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність у нього об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в суді матеріали справи, у їх сукупності, свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому доводи АС представника Галицької митниці Держмитслужби Гребняка Р.Б. про визнання останнього виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк