Житомирський апеляційний суд
Справа №278/757/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року,-

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

захисника Яроша В.В.,

представника потерпілого Заброцького Б.І.,

встановив:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що суд формально дослідив докази, не виконавши вимоги ст.245 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи протокол судових засідань не вівся, що унеможливлює встановити, які питання ставилися ОСОБА_3 , його пояснення щодо обставин ДТП. При винесення постанови суд поклав в основу покази ОСОБА_3 , а його покази та очевидця ОСОБА_4 суд оцінив критично.

Так, під час розгляду справи він надавав покази щодо ДТП, розповідав, що на зупинці окрім жінки зрілого віку більше нікого не було, тим паче ОСОБА_3 .. Стверджував, що він рухався в правій смузі ближче до переривистої лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє праву з лівою смугами, що забоїни від нижніх частин автомобіля залишилися саме на правій смузі, і це можуть підтвердити посадові особи, які оформляли матеріали ДТП. Вважає, що визначення місця зіткнення за наявності зафіксованої предметної (слідової) інформації, зафіксованій в схемі ДТП є предметом дослідження в галузі транспортної трасології.

В свою чергу суд першої інстанції не звернув увагу і критично оцінив покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які на його думку є зацікавленими особами, або перебувають у дружніх стосунках із учасниками ДТП. Однак, така оцінка показів свідка ОСОБА_4 , який не був викликаний судом і не допитаний належним чином про обставини події є необгрунтованими і незаконними. Така оцінка показів свідка ОСОБА_5 можлива, оскільки вона з ОСОБА_2 знаходиться в дружніх відносинах.

Звертає увагу і на ту обставину, що суд не викликав в суд слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського ВП ГУНП Павлюка О.М., який оглядав місце ДТП, складав відповідні протоколи, брав пояснення у учасників ДПТ. Також не був викликаний в судове засідання старший інспектор з особливих доручень УПП в Житомирській області ДПП майор поліції Шатило О.О., який проводив перевірку обставин ДТП та складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 .. Складаючи адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 , дії якого в даних дорожніх умовах не відповідали вимогам п.п.10.5, 16.6 ПДР майор поліції Шатило О.О. врахував ту обставину, що місце зіткнення знаходиться на виїзді перехрестя щодо його напрямку руху, а не в його центрі, про що стверджує ОСОБА_2 .. Згідно вимог п.2.3 б, п.10.1 ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. За показами ОСОБА_2 до зіткнення він не бачив його автомобіль і реагувати відповідно до дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Забродського Б.І. , який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Яроша В.В., які щодо задоволення апеляційних вимог заперечили, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Так, закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях, що відповідає доказам наявним у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27 лютого 2020 року о 18 год. 55 хв. на 185 км + 100 м автодороги "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", зі сторони м. Житомира, здійснюючи поворот ліворуч із вказаної дороги на вул. Червоноармійська смт Гуйва Житомирського району, в порушення п.п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху (ПДР) не дав дорогу автомобілю "ВАЗ 21124", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, завершуючи рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Як убачається з диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.5 ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

У пункті 16.8 ПДР зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У пп. "ґ" п. 8.7.3 ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а за пп. "е" вказаного пункту ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оцінюючи докази в їх сукупності, зокрема, пояснення учасників ДТП та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що всі вони є або зацікавленими особами, або перебувають у дружніх стосунках із учасниками ДТП. І лише свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, повідомив, що не перебував і не перебуває в жодних стосунках як з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і з іншим учасником ДТП, тобто є незацікавленим, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 суд поклав в основу розгляду вказаних матеріалів, та прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 завершував маневр лівого повороту на жовтий сигнал світлофора, а в цей момент на вказане перехрестя виїхав автомобіль "ВАЗ 2112" під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 27.02.2020 він, керуючи автомобілем "Mitsubishi", їхав по автодорозі "Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський" зі сторони м. Житомира. Маючи на меті на перехресті вказаної дороги та вул. Червоноармійська смт. Гуйва повернути ліворуч в напрямку смт. Новогуйвинське, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на середину вищевказаного регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зупинився, пропустив зустрічні транспортні засоби, а коли загорівся жовтий сигнал світлофора, почав завершував маневр лівого повороту. Майже завершуючи виконання цього маневру побачив, як на перехрестя з лівого ряду зустрічної смуги руху на червоний сигнал світлофора зі значною швидкістю виїхав автомобіль "ВАЗ 2112" та здійснив зіткнення із передньою правою частиною його автомобіля. Від вказаного удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло в зворотному напрямку, а автомобіль "ВАЗ 2112" загорівся. Додав, що автомобіль "ВАЗ 2112", який рухався зі сторони м. Бердичева, він не бачив, і на момент загоряння жовтого сигналу світлофора його на перехресті не було.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав при складанні адміністративного протоколу відносно нього.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній правій смузі руху.

Проте, в судовому засіданні при досліджені схеми ДТП, яка сталася 27.02.2020 на а/д Виступовичі-Житомир 185 км, поблизу смт.Гуйва, зафіксовано уламки автомобілів посередині двох смуг, що за версією ОСОБА_1 , свідчало про зміщення його автомобіля вліво в момент зіткнення. Тоді ОСОБА_1 змінив пояснення і став наполягати, що рухався в лівій смузі руху і побачивши перешкоду, намагався уникнути зіткнення, змістившись вправо. Викладене ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_4 дав непослідовні та суперечливі пояснення в частині часу ДТП, видимості на дорозі, розташування на дорозі в момент ДТП транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , наявності увімкнених освітлювальних приладів на транспортних засобах.

Проаналізувавши зазначені пояснення свідка ОСОБА_4 та співставивши наявні в справі докази, зокрема, схему ДТП від 27.02.2020, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд визнає вказані пояснення свідка такими, що викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, а тому до уваги їх як доказ не бере.

вони є не послідовними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, зокрема, ти що вказана ДТП сталася о 18 год 55 хв 27.02.2020, тобто не при світлій добі, а тому при вказані добі фари автомобіля повинні бути ввімкнуті.

Проаналізувавши вище наведених доказів у їх сукупності апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, поклавшись на ту обставину, що ОСОБА_2 завершував маневр лівого повороту під час загоряння жовтого сигналу світлофору, який забороняв рух, а саме виїзд на перехрестя, транспортним засобам, які рухались в попутному та зустрічному напрямку руху, а тому не порушував ПДР.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун