КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/188/2020 Суддя 1 інстанції - Ткаченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ципіна Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особиНОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року:

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 р. № 059176 водій ОСОБА_2 26.08.2019 року о 12 год. 00 хв. по вул. Центральній на території Осокорків, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «BMW R 1200P», д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху, будучи неуважним при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду та яка виконувала маневр лівого повороту, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення від 10.09.2019р. ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. по вул. Центральній на території Осокорків, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху та зміни напрямку не переконалася, що смуга, на яку буде виїжджати вільна від попутних транспортних засобів та здійснила зіткнення з транспортним засобом мотоциклом марки «BMW R 1200P», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону, чим порушила п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 зазнав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (суддя Вознюк С.М.) від 11.10.2019 року дані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/3214/2019 та справи № 359/9079/19.

Закриваючи провадження як щодо ОСОБА_2 , так і щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої суд виходив із того, внаслідок ДТП одному з учасників заподіяно тілесних ушкоджень, після проведення слідчо-оперативною групою необхідних слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України, на підставі ст. 214 КПК України до ЄРДР необхідно було внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування. Саме в межах досудового розслідування слідчий мав вжити заходів щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 та з`ясувати наявність чи відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Лише після встановлення обставин, що виключають кримінальну відповідальність міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ципін Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2019 року у справі № 359/9079/19 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі № 359/9079/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами адвоката Ципіна Д.Л., оскаржувана є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На переконання апелянта, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються відповідними доказами.

Адвокат Ципін Д.Л. зазначає, що як видно з схеми місця ДТП, дорожньо - транспортна пригода сталася в межах населеного пункту на проїзній частині вул. Центральної, яка призначена для руху в двох напрямках і має по одній смузі руху в кожному напрямку, в районі перехрестя з вул. Каштановою. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла BMW повинен був рухатись з дотриманням вставленого швидкісного режиму на даній ділянці, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.4 ПДР.

Крім того, апелянт вказує на те, що враховуючи факт зіткнення транспортних засобів на лівій (зустрічній) стороні проїзної частини в межах перехрестя вул. Центральної і вул. Каштанової та пішохідного переходу, водій мотоцикла BMW повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6.а), в) ПДР, тобто, не здійснювати маневр обгону на даній ділянці.

На думку адвоката Ципіна Д.Л . , в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тоуота при повороті ліворуч повинна виконувати маневр з відповідного положення на проїзній частині, тобто діяти у відповідності до вимог п.10.4 10.1 ПДР, що вона й робила, та мала право розраховувати, що інші учасники виконують вимоги ПДР у відповідності з нормами п.1.4. ПДР.

Таким чином, на переконання апелянта, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла BMW повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4. ПДР, тобто повинен був рухатись з дотриманням вставленого швидкісного режиму на даній ділянці, а також не здійснювати виїзд на смугу (сторону) зустрічного руху - не здійснювати маневр обгону - за наявності пішохідного переходу та перехрестя, тобто дотримуватись вимог п.п.14.6.а) та 14.6.в) ПДР.

На переконання апелянта, суд першої інстанції, не встановив та не надав належної оцінки тому факту, що в даній дорожній обстановці, враховуючи фактичні обставини даної ДТП, при яких мало місце маневрування мотоцикла з перестроюванням в смугу руху зустрічного напрямку - здійснення ним маневру обгону - в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідністьвимогам п. 10.1ПДР в частині забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру. Що стосується вимог п.12.3 ПДР, то, на думку апелянта, згідно його змісту водію належить вжити заходів для уникнення ДТП в разі створення йому небезпеки для руху, оскільки фактичними обставинами події встановлений факт недотримання водієм мотоцикла вимог Правил дорожнього руху, то в даному випадку ним самим створювалась небезпека для руху іншим учасниками дорожнього руху. В зв`язку з цим, оцінка та регламентація дій водія мотоцикла вимогами п.12.3 ПДР позбавлена сенсу.

Щодо дій іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , то апелянт зазначає, що виходячи з результатів аналізу обставин та механізму даної ДТП, в цій ситуації автомобіль Тоуота здійснював маневр повороту ліворуч з відповідного положення на проїзній частині на перехресті, а зіткнення з мотоциклом BMW відбулось в момент, коли автомобіль Тоуота перебував частково на смузі зустрічного руху в безпосередній близькості до пішохідного переходу.

Відтак, на думку адвоката ОСОБА_4 , маневр автомобіля Тоуота ліворуч відповідав вимогам п.10.4 ПДР, а також відповідав положенням п.1.4. ПДР цих же Правил, які наведені вище, а тому, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Тоуота не вбачається невідповідностей вимогам п.10.4 ПДР та п.1.4 ПДР, а отже її дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Апелянт зазначає, що вимогами п.10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На думку адвоката Ципіна Д.Л . , з урахуванням фактичних обставин скоєння даної ДТП. при якій водій автомобіля Тоуоіа здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті і зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, норми вищеназваного п.10.3 ПДР не поширюються на дану дорожньо-транспортну ситуацію, тобто дії водія автомобіля Тоуота не регламентуються вимогами вказаного п.10.3 ПДР, а отже вбачати в її діях невідповідності вимогам цього пункту підстави технічного характеру відсутні.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що відповідно до пояснень свідка ДТП ОСОБА_5 водій автомобіля Тоуота заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати поворот вліво.

Також адвокат Ципін Д.Л. зазначає, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 №0364 від 26.09.2019 року за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Тоуота RAV-4 д/н НОМЕР_4 та мотоцикла «BMW R 1200P» д/н НОМЕР_3 , встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota RAV-4» ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.10.3 ПДР не вбачається, оскільки нормами вказаного пункту визначений порядок здійснення маневру перестроювання, а в даному випадку вона здійснювала маневр повороту, тобто виконувала інший маневр, порядок виконання якого визначений іншим пунктом ПДР (вищенаведеним п.10.4 ПДР).

Відтак, на переконання апелянта, відповідно до обставин дорожньо-транспортної пригоди в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б) ПДР, п. 10.1 ПДР, п. 12.3 ПДР та наявності підстав для закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, чим порушив норми матеріального права.

Щодо посилання суду на те, що слідчий мав вжити заходів щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 та з`ясувати наявність чи відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України і лише після встановлення обставин, що виключають кримінальну відповідальність міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення, то, на думку апелянта, вказані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають встановленій практиці Європейського суду з прав людини.

Апелянт зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №493/1096/15-к щодо застосування норми права у подібних правовідносинах при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст.124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відтак, на думку адвоката Ципіна Д.Л., вищевикладене свідчить про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення цієї ж особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у разі спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому необґрунтованими є відповідні доводи про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності лише після встановлення обставин, що виключають кримінальну відповідальність.

На переконання апелянта, в рамках розгляду справи в суді першої інстанції, суд повинен був всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що стосуються саме вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. та встановити наявність чи відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак, суд першої інстанції, всупереч встановленим нормам закону та керуючись власним тлумаченням законодавства не здійснив відповідних заходів щодо розгляду справи, оскільки поєднання закриття обох справи з одночасним закриттям обох справ у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Щодо порушення норм процесуального права, допущених судом першої інстанції захисник зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не вчинив необхідних дій щодо встановлення обставин справи та не дослідив відповідні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 12.3 ПДР України.

Також адвокат Ципін Д.Л. вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем дорожньо транспортної пригоди та не допитав останнього в судовому засіданні; не дослідив Висновок судового експерта ОСОБА_6 , № 0364 від 26.09.2019 року, яким встановленні обставини ДТП та надані відповідні висновки щодо відповідності/невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР; не надав належної оцінки наданим в ході судового засідання поясненням експерта ОСОБА_6 , яким був підготовлений Висновок № 0364 від 26.09.2019 року. Крім того, судом першої інстанції не було викликано та допитано в судовому засіданні працівників поліції, які складали протоколи про адміністративне правопорушення.

Відтак, на переконання апелянта, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушено норми процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_1 - адвокатів Ципіна Д.Л . та Мітітел Р.В., та пояснення самої ОСОБА_1 , які, підтримавши апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених підстав, пояснення захисників ОСОБА_2 - адвокатів Літавського Т. та Валенка А.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та дослідивши додаткові матеріали, представлені сторонами провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у порушенні ПДР із закриттям провадження у справі за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду обгрунтував своє рішення лише тим, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП одному з учасників заподіяно тілесних ушкоджень, то слідчому необхідно було внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, в межах досудового розслідування вжити заходів з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 та з`ясувати наявність чи відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Лише після встановлення обставин, що виключають кримінальну відповідальність міг бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом, хоч і досліджувались наявні в матеріалах письмові докази, заслуховувались поясненння учасників та пояснення експерта, проте, жодної оцінки наведеним доказам у постанові суду не надано, та висновку, чому суд дійшов до висновку про відсутність в діях обох водіїв порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв?язку з наслідками пригоди, судом наведено не було.

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі ріенншя не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи справу про адміністратвине правопоуршення в межах складених щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР, та відсутність порушень ПДР України з боку ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що 26.08.2019 року близько 11 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Toyota RAV-4» і рухалась по вул. Центральна Гнідинської сльської ради в напрямку м. Києва. Швидкість складала до 40 км./год. Підїжджаючи до преехрестя з вул. Каштановою, заздалегідь включила покажчик лівого повороту та стала пригальмовувати. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, які б рухалися назустріч, розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час в ліву бокову частину її автомобіля вдарився мотоцикл, який, як вона зрозуміла, здійснював маневр обгону її транспортного засобу та інших транспортних засобів, які до того рухались за нею. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі, і після зіткнення вона відразу ж зупинилась.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , також наданими ще під час оформлення матеріалів по ДТП, з яких вбачається, що він 26.08.2019 р. близько 12 год. керував автомобілем «Nissan» і рухався по вул. Центральній Гнідинської сільської ради в напрямку м. Києва. Попереду його авто, рухалися ще два транспортні засоби, один з яких «Toyota RAV-4». Водій зазначеного автомобіля завчасно включила покажчик лівого повороту, що не було враховано водієм мотоцикла, який почав здійснювати маневр обгону як авто свідка, так і інші авто. В цей час автомобіль «Toyota RAV-4» розпочав здійснювати маневр лівого повороту, і на зустрічній смузі відбулось зіткнення транспортних засобів.

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.08.2019 р. та схеми місця ДТП вбачається, що місце дорожньо - транспортної пригоди знаходиться на нерегульованому перехресті вул. Центральна та Каштанова Гнідинської сільської ради, яке є Т - образним. На вказаному перехресті наявний пішохідний перехід, на що вказує відповідний дорожній знак. На вул. Центральній дорожній рух організовано в двох напрямках (в сторону с. Вишеньки та в сторону м. Києва). Загальна ширина проїзної частини вул. Центральної становить 7,50 метра.

З кінцевого розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі місця ДТП вбачається, що автомобіль «Toyota RAV-4» розташований під кутом до проїзної частини, зокрема, на відстані 5,7 метра від правого бордюру до переднього правого колеса, та відповідно на відстані 1,3 метра від лівого переднього колеса до лівого бордюру, та на відстані 4,6 м. від правого бордюру до заднього правого колеса, та на відстані 1,6 м. від лівого бордюру до заднього лівого колеса. Наведене свідчить про те, що автомобіль «Toyota RAV-4» орієнтований передньою частиною в напрямку свого руху з відхиленням ліворуч. Безпосередньо під автомобілем зафіксовано місце зіткнення.

Мотоцикл «BMW R 1200P» розташований попереду автомобіля «Toyota RAV-4» і знаходиться за перехрестям з вул. Каштановою безпосередньо біля лівого краю проїзної частини, будучи повернутим передньою частиною назустріч відносно напрямку свого руху перед ДТП. Відстань від мотоцикла до передньої осі автомобіля становить 6,2 м.

З наведених доказів у справі вбачається, що дорожньо - транспортна пригода відбулась на лівій (зустрічній для напрямку руху автомобіля «Toyota RAV-4» та мотоцикла) смузі руху.

Такого механізму ДТП фактично не заперечував і ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції та суду першої інстанції вказав, що він рухався по вул. Центральній в напрямку Києва. В попутному з ним напрямку рухалися інші транспортні засоби. При наближенні до автомобілів, він ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін автомобіля «Nissan », в якого було ввімкнено покажчик правого повороту. Після того, як порівнявся з автомобілем « Toyota RAV-4», не бачачи ввімкненого покажчика лівого повороту, продовжив рух, проте, в цей час авто розпочало маневр лівого повороту, і відбулось зіткнення.

Відтак, враховуючи відображене на схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів, та інші наявні у справі докази, встановлено, що дорожньо - транспортна пригода відбулась на зустрічній для руху авто «Toyota RAV-4» та мотоцикла « BMW R 1200P » смузі, під час виконання водієм мотоцикла маневру обгону транспортних засобів.

Згідно визначення, наведеного в п. 1.10 ПДР України, вбачається, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пункти 14.6.а) та 14.6.в) забороняють здійснення маневру обгону за наявності пішоходного переходу та перехрестя.

Відповідно до вимог п. 2.3 Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпдення вантажу, технічним станам транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки трансопртного асобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди.

Згідно висновку експерта №0364 від 26 вересня 2019 року за результатами дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди за участі автомобіля «Toyota RAV-4» та мотоцикла « BMW R 1200P » вбачається, що:

1. в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota RAV-4» з технічної точки зору повинна була виконувати маневр з відповідного положення на проїзній частині, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 10.4 та 1.4 ПДР України.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «BMW R 1200P » ОСОБА_2 повинен був рухатись з дотриманням встановленого швидкісного режиму на даній ділянці та не здійснювати маневр обгону у заборонених випадках, тобто діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 14.6.а), 14.6в) ПДР України.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota RAV-4» ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.4 ПДР України не вбачається, і її дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обставновці в діях водія автомобіля «Toyota RAV-4» невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.3 ПДР України не вбачається, оскільки нормами вказаного пункту визначений порядок здійснення маневру перестроювання, а в даному випадку вона здійснювала маневр повороту, тобто виконувала інший маневр, порядок виконання якого визначений іншим пунктом ПДР.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «BMW R 1200P» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 14.2а) та 14.2 в) ПДР і вказані невідповідності його дій перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки в даній дорожній обстановці діями водія мотоцикла «BMW R 1200P» ОСОБА_2 створювалась небезпека для руху іншим учасникам дорожнього руху, оцінка та регламентація дій водія вимогам п. 12.3 ПДР позбавлена сенсу.

В даній дорожній обстановці оцінка дій водія мотоцикла з точки зору вимог п. 2.3. б) може бути здійснена без застосування знань в області автотехніки, з урахуванням дорожньої обстановки та можливості з його боку стежити за дорожньою обстановкою, в т. ч. дорожніми знаками та іншими учасниками дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, враховуючи конкретні фактичні обставини даної ДТП, при яких мало місце маневрування мотоцикла з перестроюванням в смугу руху зустрічного напрямку - здійснення ним маневру обгону, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також фактичні обставини даної ДТП та межі складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопоуршення, доходжу висновку про порушення ним п.п. 2.3.б), 10.1, 12.3 ПДР України, які перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо - транспортної пригоди.

Проте, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26.08.2019 р., то станом на момент апеляційного розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин скоєння даної ДТП, при якій водій автомобіля «Toyota RAV-4» ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч на перехресті, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення та ввімкнувши покажчик повороту, та ту обставину, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, норми п. 10.3 ПДР України на дану дорожньо - транспортну пригоду не поширюються, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окремо слід вказати, що при розгляді даної справи, окрім даних в протоколі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_2 про спричинення йому тілесних ушкоджень (без зазначення яких), за відсутності в матеріалах справи будь -яких інших даних чи доказів про спричинення таких тілесних ушкоджень, (неодноразово апеляційний розгляд відкладався для надання таких доказів), з яких апеляційний суд вбачав би ознаки кримінального правпорушення, підстав для передачі даної справи у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП прокурору або органу досудового розслідування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ципіна Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.