Справа № 159/3309/20
Провадження № 3/159/2201/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за даними поліції, за адресою - м. Ковель Волинської області, вул. П. Орлика, 12 - за даними, повідомленими ОСОБА_1 суду, не прауюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії АПР 18 № 452766 від 12.05.20 р., ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. 12.05.20 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив операцію з металобрухтом без відповідних на це дозвільних документів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вище зазначеного правопорушення визнала та суду пояснила, що, дійсно, він, будучи ФОП, однак, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення операцій з придбання металобрухту, 15 год. 10 хв. 12.05.20 р., перебуваючи за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. М. Грушевського, 75, здійснив операцію з металобрухтом.

Проаналізувавши пояснення особи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адмінправопорушення не зазначено імені, по батькові особи, яка склала протокол, а вказано лише її ініціали після прізвища.

Крім того суть адміністративного правопорушення у протоколі про адмінправопорушення викладена невідповідно до вимог чинного законодавства, так як норма ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП передбачає відповідальність за "Приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання", а особі інкриміновано здійснення операції з металобрухтом без відповідних на це дозвільних документів у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

За даними копії постанови слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 25.06.20 р. про виділення матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, з матеріалів кримінального провадження № 120 200 301 100 008 14, що внесене у ЄРДР 13.05.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, матеріали щодо порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом було скеровано начальнику Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області. Таким чином поліція при складанні протоколу про адмінправопорушення володіла матеріалами за фактом, що мав місце під час описаної події 12.05.20 р., та правильно кваліфікувати дії особи, чого, однак, зроблено не було.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності повертались суддею для доопрацювання у поліцію, однак, доопрацьовані не були.

До повноважень же судді не належить формулювання та інкримінування особі вчинення того чи іншого правопорушення у точній відповідності із законодавством у протоколі про адмінправопорушення та ще й з подальшим його ж розглядом.

Доказів того, що ОСОБА_1 за станом на 12.05.20 р. являвся посадовою особою суб`єкта господарювання, чи суб"єктом господарювання - ФОП, що здійснює операції з металобрухтом, у розпорядження суду не надано.

Доказів того, що особа, яка за станом на 12.05.20 р. здійснила за вказаною у протоколі про адмінправопорушення адресою операцію з промисловим металобрухтом як фізична особа, яка не є суб`єктом господарювання, у розпорядження суду також не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене та аналіз матеріалів справи, приходу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності з огляду на те, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом належними та допустими доказами його винуватість у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, та того, що мала місце подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності переконливих доказів того, що він вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив КС України у своєму рішенні у справі № 23 - рп/2010 від 22.12.10 р..

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумнівів підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 164 - 10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк