overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1010/20
провадження № 3/0187/400/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

30.07.2020 року о 04-30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, правопорушення він визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 764387 від 30.07.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 30.07.2020 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою, хапав за волосся та погрожував фізичною розправою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він пояснив що 30.07.2020 року близько 04-00 години ранку він перебував в стані алкогольного сп`яніння, в цей час між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої він ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та хапав за волосся, правопорушення він визнав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення на особу у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять грн) 40 коп. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 10.11.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 550/916/20
Провадження № 3/550/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, працюючого різноробочим в Чутівській селищній раді Чутівського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173-2 ч. 1 та 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

19.07.2020 близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом серія АПР18 № 632138 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (рахунок:UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
Справа №: 398/2701/20
провадження №: 3/398/1191/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №575289, ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Олександрія по вул. Ярмаркова, біля будинку №46, виражався грубою нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, намагався затіяти бійку, хапав за формений одяг працівників поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи протягом доби. Крім того, працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду ОСОБА_1 не доставлено, його явку не забезпечено, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначене вище унеможливлює розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Авраменко О.В.
Справа № 211/4730/20
Провадження № 3/211/2196/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2020 о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 серії ВАБ 182327 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420? (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Провадження № 3/641/2099/2020 Справа № 641/5399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 липня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO SENS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 153 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем OPEL державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524247 від 10.07.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2020 року та фототаблицею до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/686/5974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , працюючої ДНЗ №28 бухгалтером,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , 2005 р.н., перебуваючи на території ботанічного саду ХНУ по вул.Інститутській, 11 в м.Хмельницькому, зберігав при собі в лівій кишені шортів без мети збуту, подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №8.6-0707:20 від 06.07.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яку неповнолітній зберігав без мети збуту, масою 0,1119 г., чим порушив вимоги ст.44 КУпАП. Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення не досягнув шістнадцятирічного віку, адміністративній відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП підлягає його мати ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила, що мав місце такий факт, суду пояснила, що вони з чоловіком провели бесіду з сином з метою недопущення подібного.

Вказані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690020 від 14.07.2020 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 04.07.2020 року; рапортами від 04.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2020 року; заявами від 04.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2020 року; висновком експерта №8.6-0707:20 від 08.07.2020 року; постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 08.07.2020 року; постановою про закриття кримінального проступку від 09.07.2020 року.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вчинення правопорушення неповнолітнім, суть вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/2398/20
Провадження № 3/334/1247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 12 травня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обов`язків, яка не створила належних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитину було госпіталізовано до 5 міської лікарні м.Запоріжжя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 184 КУпАП, правопорушенням визнається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАПу зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа
№ 489/1720/20
Провадження
№3/489/893/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 у магазині «АТБ» по вул. Космонавтів, 76/1 вкрав 5 плиток шоколаду, на суму 110,85 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 03.04.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький