Провадження № 33/4820/335/20
Справа № 676/1859/20 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників потерпілого Гуменюка Р.В. та Філіппової О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора Філії Птахофабрика «Авіс» Лактіонова М.В ОСОБА_2 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , вантажника філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард»,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 233568 від 02 квітня 2020 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Маковецьким М.М., ОСОБА_1 28 грудня 2019 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи на дільниці сортування яєць НЗ-1 філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» викрав 120 шт. курячих яєць на загальну суму 120 грн. 48 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки не доведено умисел на вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 120 яєць з філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», не спростовано версію ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, як незаконну та необґрунтовану, винести нову постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовані та не доведені обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Звертає увагу, що показання свідків, наявність відеозаписів дає підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Заслухавши суддю-доповідача, представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, відсутність якого унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пояснення сторони захисту переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав умислу викрадати продукти харчування (курячі яйця у кількості 120 штук), а навпаки - розрахуватися за них відповідно до умов роботи, встановлених на підприємстві філії «Птахофабрика Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард».

Такі пояснення не були спростовані в ході судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого не заперечує ту обставину, що ОСОБА_1 , будучи працівником птахофабрики «Авіс», мав право раз в місяць отримати пайок у вигляді 60 яєць, однак зазначає, що останнім була порушена процедура отримання такого пайка, при тому, що така процедура добре відома ОСОБА_1 та неодноразово доводилася йому адміністрацією підприємства.

Однак, порушення певних умов та процедур передбачає встановлення їхньої природи.

Жодних доказів існування спеціальної процедури отримання пайка (інструкцій, правил розпорядку, положень) представник потерпілого не надав, як і не надав доказів обізнаності ОСОБА_1 з порядком та процедурою отримання такого пайка.

При цьому, заслуговує на увагу і та обставина, що при вчиненні дрібної крадіжки винна особа діє з корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, який також у даній справі в діях ОСОБА_1 не встановлений.

Крім того, диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність лише за закінчені протиправні дії особи, а не замах.

Між тим, згідно з матеріалами справи, зокрема, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 25 березня 2020 року, показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , належність й допустимість яких не заперечується представником потерпілого у поданій апеляційній скарзі, встановлено, що ОСОБА_1 не розпорядився викраденим ним майном, оскільки після зустрічі із ревізором ОСОБА_4 заховав два упакування з яйцями в кількості 60 штук у роздягальні в своїй шафі з особистим одягом, що розташована в приміщенні сортування яйця НЗ-1, які в подальшому були виявлені свідками, а отже вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, містить у собі матеріальний склад, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна, що підлягає встановленню, однак матеріали справи з цього приводу містять істотні суперечності та невідповідність.

Зокрема, у поданій заяві про злочин, міститься інформація про викрадення курячих яєць із дільниці сортування яйця №1 філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ "Агрохолдинг Авангард» у кількості 120 штук, на суму 168 грн. 48 коп., у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення міститься інформація про викрадення такої ж кількості яєць, одна на суму 190 грн., а в протоколі про адміністративне правопорушення кількість викрадених яєць зменшується на половину до 60 штук, при цьому сума їх вартості залишається на позначці 168 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, поза розумним сумнівом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Філії Птахофабрика «Авіс» ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк