Єдиний унікальний номер 243/2236/20
Номер провадження 33/804/445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу.А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем продовольчих товарів в магазині « Продукти », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП закрито на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426912 від 02.03.2020 року, в якому зазначено, що 27.02.2020 року, о 11-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Продукти» за адресою: м. Миколаївка, площа Миру 1, реалізував міцний алкогольній напій домашнього виготовлення (самогон), відповідно до протоколу № 56 дослідження проб харчових продуктів від 27.02.2020 року міцністю 38,5% за ціною 50 гривень за один літр, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто без його участі та постанову про притягнення до відповідальності він одержав лише 17 липня 2020 р. Просив також скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу Лисюк О.О. мотивує тим, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, чим обмежив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначає, що постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Поляцько О.Ю., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання, призначене на 14.07.2020 р., не отримував, у зв`язку з чим у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав поштою 17.07.2020 р.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 14 липня 2020 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В ст.273 КУпАП зазначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Як видно з обставин справи, експерт для проведення дослідження не був залучений. Дослідження рідини, вилученої у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проводилось лікарем-лаборантом, який не є експертом. До того ж, вилучена рідина була знищена, а тому провести експертне дослідження за постановою суду не є можливим.

У даній справі свідки також не були допитані. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є показаннями свідків, з огляду на вимоги ст.272 КУпАП.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що вони придбали самогон у чоловіка на призвісько «Студент» і будь-яких доказів, що вказують на ОСОБА_1 , як на особу, що збула їм самогон, справа не містить.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не має наперед встановленої сили і за відсутності інших доказів не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення справа не містить.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: