Справа № 305/71/20
Номер провадження 3/305/515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Солотвино, Тячівського району, мешк. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружену, ФО-П, -

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення № ЗК 456/221/АВ/П/ПТ від 06.12.2019, вбачається, що підчас інспекційного відвідування проведеного 06 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин кафе «Марина» розміщеного за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 виявлено найманого працівника ОСОБА_2 яка виконувала роботу працівника кухні без оформленого з нею письмово трудового договору. Надати письмове пояснення та вказати дату свого народження і місце проживання ОСОБА_2 відмовилася. При цьому ОСОБА_2 заявила, що приходить допомагати ФОП ОСОБА_1 підчас такої потреби. У письмовому поясненні фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , вказала що підчас шкільної перерви при відсутності чоловіка ОСОБА_3 вона залучає до роботи в кафе «Марина» ОСОБА_2 . З огляду на вище вказане випливає, що найманий працівник ОСОБА_2 допущена ФОП ОСОБА_1 до роботи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного за адресою АДРЕСА_2 , без укладання з нею письмово трудового договору. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, яке підтверджується письмовим поясненням ФОП ОСОБА_1 , що вона допустила до виконання роботи на кухні ОСОБА_2 без укладання з нею письмово трудового договору та відповідно не повідомила територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку її як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином ОСОБА_1 порушила ч.3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

При цьому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 , вчинила 06.12.2019, постановою судді Тулика І.І. від 17.01.2020 матеріали були повернуті для доопрацювання. Після доопрацювання, 09.09.2020 матеріали, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли до провадження судді Ємчука В.Е.

Оскільки на день надходження адмін. матеріалів в суд (09.09.2020) минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тобто на момент надходження адміністративних матеріалів в суді сплив, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв"язку з наведеним, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв"язку із закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Ємчук В.Е.