Справа № 346/1304/20
Провадження № 33/4808/285/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Орешко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС) на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, інвалід ІІІ групи, громадянин України-,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн.

З постанови судді вбачається, що 29 березня 2020 року о 20 год.20 хв. гр. Дутчак в с. Воскресінці, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України( далі ПДР), з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер," результат огляду 0,73 %.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності .

Просить скасувати дану постанову, а провадження закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінння, а показник на алкотестері може бути пов`язаний із захворюванням шлунку. Працівники поліції його не зупиняли, а викликали з магазину, де він купував печево. Працівники поліції вказали, що він рухався з невключеним світлом фар, на що він погодився, про що і підписався в незаповненому протоколі. Дана обставина підтверджкється його записом іншою ручкою, ніж заповнений весь протокол.

Працівник поліції в процесі розмови заявив, що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти тест на алкогольне сп`янінння на місці за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, спершу прилад показав показник-0%, потім працівник поліції вийняв із приладу трубочку і вставив іншу, яку при ньому не розпичатував і попросив дихнути знову, при цьому свідків не було, окрім працівників поліції.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Свідок- поліцейськи ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про розгляд справи, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки в м.Коломия та Косівському районі, де він мешкає, встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки і він не взмозі приїхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Орешко Л.Л., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, суд вважає, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суддя при розгляді справи не дотримався в повній мірі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови вбачається, щодо про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), суддя місцевого суду дійшов на підставі досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результату проведеного тесту на приладі "Драгер", згідно якого стан сп"яніння ОСОБА_1 становив 0,73 %, та письмових пояснень свідків, тощо.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в с. Воскресінці керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат огляду 0,73 %.

Також, як вбачається з протоколу адмінправопорушення, в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. ( а.с.1).

Апеляційний суд погоджується з доводами АС про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може братись до уваги як доказ, оскільки складений з порушенням вимог законодавства.

Як визначено в Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді Коломийського міськрайонного суду, з огляду на те, що поза його увагою та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий диск.

З відеозапису, вбачається, що під час проходження огляду на алкогольне спянінння за допрмогою приладу Драгер, присутній тільки ОСОБА_1 та працівники поліції. На відеозаписі понятих не має, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Також, відповідно до відповіді на запит захисника Орешко Л.Л., який виданий заступником начальника пілполковником поліції Федоровим А. ОСОБА_3 ,( який був понятим під час складання адмінпротоколу) працює в Управліннні поліції охорони Івано-Франківської області на посаді електромонтера. У трудових відносинах перебуває з 13 липня 1993 року.

ОСОБА_4 у трудових відносииназ з Управліннням поліції не перебуває.

З огляду на вищезазначене, у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на зазначені порушення, допущені працівниками поліції, не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266цього ж Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП , а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 не може бути поставлене в основу обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки він є працівником поліції, тому апеляційний суд визнає їх недопустимим.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання достовірних та допустимих доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) цього ж Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк