Справа № 488/1757/20
Провадження № 3/488/819/20
П О С Т А Н О В А

03.08.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), директора СК "Княжа", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289529 від 12.06.2020 року, 12 червня 2020 року о 18:40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MAZDA СХ5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по проспекту Богоявленському біля будинку № 372 в місті Миколаєві, та виїжджаючи з прилеглої території, не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", в наслідок чого допустив контактування із транспортним засобом "ГАЗ 3307" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він, рухаючись дуже повільно та під`їжджаючи до те-образного перехрестя з проспектом Богоявленським, зупинився перед проспектом та знаком 2.1 "Дати дорогу", мав намір повертати ліворуч на проспект Корабелів. Ліворуч від себе він побачив три автомобілі, першим із них був автомобіль "ГАЗ". Вони знаходилися в крайній правій смузі руху, та мали увімкнений покажчик правого повороту, тому із жодним із них його траєкторія руху не перетиналася. Він став поступово виїжджати на перехрестя, однак в цей момент водій автомобіля "ГАЗ" "передумав" повертати праворуч, та поїхав прямо на нього, коли він вже знаходився на перехресті. Він загальмував, однак запобігти зіткнення не вдалося. Вважає, що саме недотримання водієм автомобіля "ГАЗ" Правил дорожнього руху, а саме п. 9.4 ПДР, тобто подання ним сигналу повороту, а потім невиконання запланованого маневру і продовження руху прямо, знаходиться в прямому причинному зв`язку із ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем "ГАЗ", рухався по головній дорозі в правій крайній смузі для руху по проспекту Богоявленському зі сторони проспекту Корабелів в бік вулиці Олега Ольжича, коли біля будинку № 372 з другорядної дороги виїхав автомобіль "MAZDA СХ5", та, ненадавши йому дорогу, допустив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

при знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до даних схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, фотознімків з місця пригоди, долучених до матеріалів справи, з маючими місце пошкодженнями автомобілів учасників пригоди, автомобіль ОСОБА_1 "MAZDA СХ5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 має місце наступні пошкодження після ДТП: передній бампер, капот, решітка радіатора, пошкодження переднього номерного знаку та подряпина передньої лівої фари; автомобіль потерпілого ОСОБА_2 "ГАЗ 3307" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - пошкоджений передній бризговик заднього правого колеса.

Відповідно до фотоматеріалів з міста пригоди, яким не суперечить схема місця ДТП, на якій зафіксоване положення автомобілів учасників пригоди після ДТП, судом встановлено, що у разі порушення ОСОБА_1 ПДР України - не надання ним дороги транспортному засобу під керуванням потерпілого, пошкодження автомобіля ОСОБА_1 мали би місце з лівого боку транспортного засобу, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 та дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Поміж іншого, враховуючи зазначені пошкодження автомобілів учасників пригоди після ДТП, суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 , що контактування транспортних засобів відбулося по дотичній саме в той момент, коли потерпілий, в порушення п. 9.4 ПДР, змінив напрямок руху і поїхав прямо.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна