Справа № 333/2944/20
Провадження № 3/333/1190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2020 року об`єднано справи №333/2944/20 та №333/2945/20 в одне провадження з єдиним номером справи №333/2944/20 та номером провадження №3/333/1190/20.

Як вбачається з матеріалів справи, м. Запоріжжя, 27.02.2020 року о 23 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, районі буд. № 80, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на електроопору. Після чого продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За наслідком вказаної вище події старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року №411456 серії ДПР18 за ст. 124 КУпАП.

Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 року №411457 серії ДПР18, 27.02.2020 року о 23 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, районі буд. № 80, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на електроопору. В результаті електроопору пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання 22.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являється до зали судового засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи лише в його присутності на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року №411456, №411457 серії ДПР18;

- витягом з ЄРДП від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000738;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2020 року;

- схемою місця ДТП;

- висновком експерта від 03.04.2020 року №9-199;

- протоколом допиту свідка від 29.04.2020 року;

- протоколом допиту свідка від 30.04.2020 року;

- висновком експерта від 08.05.2020 року №9-351;

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2020 року.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження дорожніх споруд.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Постанову про закриття кримінального провадження 0000738 від 28.022019 року відносноОСОБА_1 слідчим винесено 27.05.2020 року, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.06.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП, спливу, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №333/2944/20.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 139, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова