Справа № 752/9590/20
Провадження №: 3-зв/752/8/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву захисника - адвоката Шимка Андрія Олександровича про відвід головуючого - судді Валігури Дмитра Миколайовича від розгляду справи №752/9590/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. перебуваю справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

30 липня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шимком А.О. подано заяву про відвід судді Валігури Д.М. Заява вмотивована тим, що захисником заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора патрульної поліції, яким складено протоколом, між тим суддею Валігурою Д.М. у задоволенні даного клопотання відмовлено. Таку поведінку головуючого у справі захисник вважає неправомірною, а такою, що свідчить про упередженість судді, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід як захисник Шимко А.О., так і особа, інтереси якого він представляє, - ОСОБА_1 , не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи захисник був повідомлений 30.07.2020 під розписку безпосередньо у суді, тобто належним чином. ОСОБА_1 також був повідомлений телефонограмою від 30.07.2020. Про причини неявки останній суд не повідомив.

До початку судового засідання захисник через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід, мотивувавши її тим, що призначення заяви про відвід до судового розгляду відбулося до здійснення автоматизованого розподілу справи (заяви), та не у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Окрім того, захисник посилався про неможливість з`явитися до суду у призначений день, посилаючись на його перебування 31.07.2020р. на прийомі у лікаря ТОВ «МЦ «Добробут».

Суд, ознайомившись із заявою про відкладення розгляду справи та додатками до неї, приходить до висновку, що доводи захисника є безпідставними, зокрема з тих підстав, що згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи, його заява про відвід була розподілена судді 30.07.2020р. о 10 год. 48 хв., а його повідомлення про місце і час розгляду справи відбулося безпосередньо у суді під розписку не є таким, що свідчить про позапроцесуальний спосіб виклику учасників у судове засідання. Поважність причин неявки у судове засідання, та доказів у підтвердження причин такої неявки, захисником Шимком А.О. не доведена.

Враховуючи, що неявка учасників провадження, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників.

Так, ознайомившись із змістом заяви про відвід, дослідивши матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , в тому числі і запис судового засідання, яке відбувалося за клопотанням захисника, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, підставою, яка на думку захисника свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Валігури Д.М., є відмова судді у задоволенні клопотання про виклик свідків. Між тим, з дослідженого запису судового засідання убачається, що захисник клопотання про виклик свідків взагалі не заявляв. Під час судового засідання ним було заявлено клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення, у задоволенні якого дійсно суддею Валігурою Д.М. було відмовлено.

Між тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Досліджений запис судового засідання також не свідчить про вчинення суддею Валігурою Д.М. під час розгляду адміністративного матеріалу будь-яких дій/бездіяльності, які б викликали сумнів в його об`єктивності та/або неупередженості.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Валігури Д.М. у розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

відмовити захиснику Шимку Андрію Олександровичу у задоволенні заяви про відвід судді Валігури Дмитра Миколайовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко