КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/87/20Головуючий у І інстанції: Дубановська І.Д.
Провадження №33/824/1551/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через порушення норм процесуального і матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. За доводами апелянта, він дійсно проїжджав за вказаною адресою після 20 години, проте не причетний до дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на це, він не може нести відповідальність залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він не причетний.

За наслідками апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24 грудня 2019 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шолом-Алейхема, 37 в м.Біла Церква, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

За наслідками судового розгляду суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП водії транспортних засобів, інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами п.2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ухвалюючи дане рішення, суд встановив, що ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шолом-Алейхема, 37 в м.Біла Церква, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження,. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Проте, як встановлено в суді апеляційної інстанції, постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2020 року скасовано рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 24 грудня 2019 року о 19 год. 45 хв. по вул.Шолом-Алейхема, 37 в м.Біла Церква дорожньо-транспортної пригоди, за встановлених судом обставин, а провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме те, що він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.10«а» ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП є незаконною та необґрунтованою.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, - скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз