Справа № 439/946/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

07 серпня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539211 від 18.07.2020 року гр. ОСОБА_1 18.07.2020 року о 17 год. 59хв. на а/д Київ-Чоп, на перехресті з автодорогою Тернопіль-Броди Р39, керуючи транспортним засобом Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3«г» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП -

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в цей день він їхав автодорогою Броди-Тренопіль у напрямку м. Броди. При проїзді перехрестя із автодорогою Київ-Чоп він здійснював рух на дозволений сигнал світлофора (зелений). І лише в момент виїзду на перехрестя світлофор змінив колір із зеленого на жовтий. В той же час водій транспортним засобом марки Volkswagen Golf виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний. Тобто, він завершував проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора, і відповідно правил дорожнього руху, водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №59211 від 18.07.2020 року та долучені до нього докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена з огляду на таке.

Як видно із відеозапису, що був зроблений на автомобільний відеореєстратор, який наданий ОСОБА_1 на носієві типу CD-R, який долучений до матеріалів справи, автомобіль Opel Vectra виїжджає на перехрестя, коли увімкнений зелений сигнал світлофора, і лише в момент виїзду на перехрестя світлофор змінює колір із зеленого на жовтий, в той же час автомобіль Volkswagen Golf виїжджає на перехрестя в момент перемикання світлофора із червоного на жовтий.

Відповідно до п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , завершуючи проїзд перехрестя, виїзд на яке відбувся на дозволений сигнал світлофора, має право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Golf виконує Правила дорожнього руху, зокрема п. 16.5 Правил, і надасть можливість транспортним засобам, які виїхали на перехрестя, завершити рух через перехрестя.

Таким чином, наданими суду доказами встановлено, що ОСОБА_1 п. 8.7.3.г ПДР не порушував, а діяв відповідно до вимог п. 16.5 ПДР.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук