Справа № 465/1769/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/882/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.03.2020 року о 02 год. 36 хв. у м.Львові на перехресті вул.Горбачевського та вул.Сахарова, 7а, керуючи автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARHF 0060 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №852, результат якого становив 1,96 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 13.03.2020 року о 02 год. 36 хв. у м.Львові на перехресті вул.Горбачевського та вул.Сахарова, 7а, керуючи автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження та будинок 7а, по вул.Сахарова. При ДТП автомобіль отримав механіні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б та 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, вказане рішення винесено з порушенням вимог процесуального законодавства. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі наведених нижче доводів.

По-перше, судом не взято до уваги той факт, що прилад DRAGER, яким проводився огляд, був несправним.

У відповідь на електронний запит від 09.04.2020 Львівським регіональним центром з гідрометеорології було надано довідку від 14.04.2020 № 14-08/19-486, згідно з якою температура повітря у місті Львові у ніч на 13.03.2020 становила від 13,2 градусів Цельсія о 23:00 год. 12.03.2020 до 7,3 градусів Цельсія о 02:00 год. 13.03.2020 та 5,3 градусів Цельсія о 05:00 год. 13.03.2020.

Ця інформація доводить несправність приладу DRAGER, дані з якого надані Управлінням патрульної поліції у Львівській області як докази у справі № 465/1769/20. Приладом було зафіксовано температуру повітря у 15 градусів Цельсія о 02:09 год. 13.03.2020.

По-друге, судом першої інстанції не взято до уваги, що під час огляду його на стан сп`яніння поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. У його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в суду першої інстанції були усі підстави для закриття провадження у справі.

По-третє, згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

У матеріалах справи наявне його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, однак таке судом першої інстанції було проігнороване.

Фактично він був позбавлений судом першої інстанції права на власний захист та відстоювання своєї позиції. Був позбавлений можливості скористатися гарантованим Конституцією України правом безпосередньо брати участь в судових засіданнях, надати свої пояснення, заявляти клопотання.

Окрім цього, судом першою інстанції не було викликано та допитано свідків, не було призначено судово-медичну експертизу.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було невірно дано правову оцінку фактичним даним та доказам, оскільки: вони було досліджені однобічно у зв`язку з його відсутністю при розгляді справи; судом першої інстанції не враховано наданих ним доказів, які повністю спростовують можливість його перебування у стані сп`яніння, а відтак наявність у його діяннях складу адміністративного правопорушення; судом першої інстанції всупереч його клопотання та нормам КУпАП було розглянуто справу за його відсутності, хоча він наголошував суду, що таке клопотання було пов`язане із необхідністю забезпечення безпеки його життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких та оточуючих.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 26.05.2020, однак у зв`язку з карантином саму постанову він отримав із запізненням лише 18.06.2020, що підтверджується конвертом про її отримання, тому клопоче перед судом про поновлення строку.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, 03.08.2020 р. останнім подано заяву про закриття провадження у справі та в даній заяві останній просив скерувати рішення по справі за вказаною в апеляційній скарзі адресою та на електронну пошту.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року, визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 18 червня 2020 року, що підтверджується конвертом про її отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418183 від 13.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.03.2020 року о 02 год 09 хв у м. Львові по вул. Сахарова, 7а, керував автомобілем CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARHF 0060 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 852, результат -1.96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060879 від 13.03.2020 року, ОСОБА_1 13.03.2020 року о 02 год. 36 хв. у м. Львові на перехресті вул. Горбачевського та вул. Сахарова, 7а, керуючи автомобілем CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження та будинок 7а по вул. Сахарова, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3.б та 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Кметь І ОСОБА_2 ; відеозаписом із нагрудних камер працівника поліції на якому відображено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за участі свідків, відображено місце ДТП, зафіксовано положення автомобіля та ін.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З врахуванням того, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинено на вул. Сахарова, 7а у м. Львові, що відноситься до території Франківського району м. Львова, відтак дана справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, а тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області. При цьому, слід наголосити, що вказана вище норма закону є рекомендаційна, а не імперативна.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про порушення його права на захист, то слід зазначити, що таке є непереконливим, так останнім було подану апеляційну скаргу, на розгляд справи в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, не забезпечив явки свого захисника, суду апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стосовно заявленого клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, то таке є безпідставним, оскільки нормами КУпАП закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на стадії апеляційного провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.