Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5830/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 15.04.2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 89, керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що суд визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, якого він не вчиняв. Зазначає, суд розглянув справу в його відсутності, чим порушив його право на захист.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 29.06.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 06.07.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199573 від 06.05.2020 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області Івашкевича В.Г.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №360 від 16.04.2020 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 15.04.2020 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру, 89, керував транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи апелянта про те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 03.06.2020 року, однак в судове засідання він не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на день розгляду справи судом першої інстанції в судове засідання не з`явився, а тому судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що про складання протоколу відносно нього він дізнався з постанови суду від 16 червня 2020 року, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: