ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 Справа №607/8636/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Порушник ОСОБА_1 , 24 травня 2020 року близько 04.06 год. в м. Тернополі на перехресті вул.. Л. Українки вул.. Довженка, керував транспортним засобом марки «Рено Мастер», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини ротової, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка дійсна до 18.06.2020) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомої на те суду причини не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 268 КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423282 від 24.05.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.05.2020, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2698 від 18.06.2019, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №707102 від 24.05.2020, довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 25.05.2020, відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля УПП, з якого вбачається, що 24.05.2020, в м. Тернополі на перехресті вул.. Л. Українки вул.. Довженка, транспортний засіб марки «Рено Мастер» рухається на світлофорі на червоно-жовтому сигнал, тому службовий автомобіль працівників поліції увімкнувши проблискові маячки прямує за вказаним автомобілем та подає сигнал про зупинку, транспортний засіб зупиняється в дворі будинку; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських УПП, з яких вбачається, що 25 травня 2020 о 04.05год. службовий автомобіль працівників поліції прямує за автомобілем у двір будинку із увімкненими проблисковими маячками, подаючи сигнал про зупинку. Поліцейський підходить до автомобіля, після чого представляється та повідомляє про фото та відеофіскацію, та повідомляє водія про порушення ним ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоно-жовтий сигнал світлофора. Поліцейський запитує водія, чому він порушив ПДР, на що останній не відповідає, та просить пред`явити для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, на що водій погодився, однак документів не пред`явив. З відеозапису вбачається марка та номерний знак автомобіля - «Рено Мастер», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Поліцейський демонструє водію відеозапис із зафіксованим порушенням. Під відеозапис названо місце вчинення правопорушення перехрестя вул. Л.Українки. вул. Довженка. Поліцейський просить ще раз пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, щоб знати з ким він спілкується, на що останній не відмовляється, однак не пред`являє. Надалі, поліцейський роз`яснює, що особу водія необхідно встановити для цього, він або пред`являє посвідчення водія, або інший документ, що посвідчує особу, або вони мають прослідувати в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. Крім цього, поліцейський запитує водія, чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього є його ознаки, а саме різкий запах алкоголю з порожнини ротової, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій не заперечує проїхати в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для встановлення його особи, та за питання поліцейських відмовляється пред`явити документи та назвати свою особу, пояснюючи, що можливо і порушив ПДР України. Водій називає серію і номер посвідчення водія, поліцейський встановив особу водія, та роз`яснив, що у 2020 році посвідчення водія було вилучене, на що ОСОБА_1 пояснив, що розгляд справи відбувається в суді, але його позбавили права керування транспортними засобами, на що поліцейський пояснює, що на даний час, оскільки відсутнє інше рішення суду, то він, водій, не має права керувати будь якими автомобілями. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Надалі, поліцейський повідомив водію про те, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та керування транспортним засобом не маючи права на його керування та роз`яснив права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що права йому зрозумілі, але хоче скористатися послугами адвоката до якого телефонує, однак останній не піднімає слухавку. ОСОБА_1 наполягає щоб надали «державного адвоката», на що поліцейський роз`яснює, що безоплатна правова допомога надається у випадку адміністративного затримання, на що водій починає дискутувати з поліцейським. Будь які запитання поліцейського ігнорує, документи на автомобіль відмовився пред`явити. У присутності двох свідків водію ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020), на що водій відмовляється та пояснює, що без адвоката огляд проходити не бажає, однак не телефонує до останнього. Поліцейський пропонує проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній вказує, що без адвоката огляд проходити не буде, але до адвоката не телефонує. Вказані дії розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Надалі водія було ознайомлено із постановою та протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Порядку №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (20 400, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан