КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Скрипки М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КПК України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КПК України. Провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що наявні у справі докази дають підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не подав сигнал світловим показником повороту та в момент виконання ним обгону керованого ОСОБА_2 трактора, здійснив різкий маневр ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому в оскаржуваній постанові не вирішено питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, не зважаючи на те, що досліджені у справі докази доводять його, ОСОБА_1 , невинуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду безпідставно закрив провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тоді як повинен був закрити провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223911 від 31.10.2019, ОСОБА_1 31.10.2019 о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України на автодорозі між селами Липовий Скиток та Княжичі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з трактором МТЗ 892 д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223912 від 31.10.2019, ОСОБА_2 31.10.2019 о 14 год. 20 хв., керуючи трактором МТЗ 892 д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України на автодорозі між селами Липовий Скиток та Княжичі, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні місцевого суду було заслухано пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , досліджено письмові матеріали справи.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_2 заперечив свою винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках, зазначивши, що в момент зіткнення рухався по автодорозі між селами Липовий Скиток та Княжичі у правій смузі руху прямолінійно. Зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з плугом трактора, після чого трактор розвернуло та він виїхав в ліс.

Водій ОСОБА_1 дав пояснення, у яких наполягав на тому, що зіткнення сталось в той момент, коли він, дотримуючись в повній мірі правил дорожнього руху, увімкнувши сигнал світлового показника повороту, розпочав обгін трактора МТЗ 892 д.н. НОМЕР_2 на автодорозі між селами Липовий Скиток та Княжичі. Зіткнення сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не подав сигнал світловим показником повороту, та в момент виконання ним обгону, здійснив різкий маневр трактором ліворуч на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 та трактора МТЗ 892 д.н. НОМЕР_2 на автодорозі між селами Липовий Скиток та Княжичі. Він рухався в автомобілі назустріч вказаним транспортним засобам. Зіткнення відбулось в той момент, коли автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 здійснював обгін трактора МТЗ 892 д.н. НОМЕР_2 з виїздом на зустрічну смугу руху. В цей час водій трактора, не включивши світловий показник повороту, різко повернув ліворуч в сторону лісу, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) вбачається, що гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 та місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху, що повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Вказана схема підписана як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 , який не мав ніяких заперечень або застережень щодо відображених у ній фактичних даних.

Отже досліджені у справі докази доводять, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 223912 від 31.10.2019 обставин, внаслідок порушення водієм трактора МТЗ 892 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід скасувати та прийняти нову постанову, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2020 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя