ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4525/20 Номер провадження 33/814/590/20Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_1 ,

її захисника Репала Д.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

її представника Губи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репала Д.О. в інтересах порушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, заміжня, працююча комерційним директором ПП «Дом 2007», несудима,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 22 травня 2020 року о 22 год. 22 хв., керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтаві зі сторони вул. Європейської по вул. Монастирській, на нерегульованому перехресті вулиць Монастирської та Козака, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу автомобілю Маzda-СХ5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Репало Д.О. просить постанову судді змінити та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вона визнає свою вину, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, використовує автомобіль для забезпечення лікування матері, а також під час підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Репала Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Губи О.М., які не заперечували проти пом`якшення адміністративного стягнення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах і не спростовуються в апеляційній скарзі. ЇЇ дії за ст.124 КпАП України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги про можливість пом`якшення накладеного стягнення заслуговують на увагу.

Згідно з ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.34 КпАП України обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ч.2 ст.30 цього Кодексу, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як встановлено в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялася, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, має сім`ю, забезпечує з допомогою автомобіля лікування матері та підприємницьку діяльність.

Враховуючи наведені приписи закону та дані про особу винної, з огляду на думку потерпілої та її представника, які погодилися з доводами апеляційної скарги, адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , необхідно пом`якшити в межах санкції ст.124 КпАП України, застосувавши його у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Репала Дениса Олександровича в інтересах порушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, наклавши його в виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.