ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/242/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/290/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Трача В. І . , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

Встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - Трач В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає постанову суду незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Стверджує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупиняли працівники поліції, не підтверджується даний факт і іншими матеріалами справи.

Також зазначає, що в судовому засіданні місцевого суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, однак суд дані пояснення свідків безпідставно оцінив критично та не взяв їх до уваги.

Також, як вказує апелянт, суд безпідставно зазначив, що на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліцейських видно, як дорогою йде свідок ОСОБА_3 та ще двоє осіб і тому він не міг керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до цього відеозапису вказані особи знаходились спиною до автомобіля патрульних поліцейських, а тому суд не міг зробити однозначний висновок про те, чи ОСОБА_3 йшов дорогою, чи якась інша особа.

Крім того зазначає, що підстав зупиняти вказаний автомобіль, як і складати протокол про адміністративне правопорушення, у працівників поліції не було, оскільки він знаходився на подвір"ї, а тому твердження поліцейських про те, що причиною зупинки автомобіля було керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, є надуманими.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Трача В. І. , який в судовому засіданні апеляційного суду просив скасувати рішення суду першої інстанції, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Трача В. І. слід залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17 травня 2020 року біля 20 год. 05 хв. в с. Яблунівка Підгаєцького району, Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження огляду для встановлення степені алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема долученого до протоколу відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що до них надійшла інформація, згідно якої водій транспортного засобу марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 керує автомобілем у нетверезому стані, у зв"язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб.

Оскільки під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" або проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що він категорично відмовився в присутності двох свідків. Після цього відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР18 №184528 від 17 травня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 17 травня 2020 року близько 20:17 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager" або проїхати в медичний заклад для такого огляду відмовився.

Вказані вище письмові пояснення свідків підписані ними власноруч та сумнівів не викликають.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вказаних свідків підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Як вбачається з постанови місцевого суду, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 , він бачив, як на дорозі стояв автомобіль, який згодом хлопці заштовхали на подвір`я ОСОБА_1 . За кермом вказаного автомобіля був невідомий йому чоловік, а ОСОБА_1 знаходився збоку. Також зазначив, що крім водія в автомобілі було ще 3 особи. Він бачив, як ОСОБА_1 йшов закривати ворота, а в той час до нього на подвір`я заїхав патрульний автомобіль, при цьому це було приблизно через 4-5 хвилин після того, як вказаний автомобіль заштовхали на подвір`я ОСОБА_1 .

В свою чергу свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що 17 травня 2020 року у нього в с. Яблунівка Підгаєцького району, неподалік господарства ОСОБА_1 , зламався автомобіль, який заштовхали на подвір`я до останнього, при цьому за кермом був він і більше у автомобілі нікого не було. ОСОБА_1 в той час був на подвір`ї і відчиняв йому ворота. При цьому працівників поліції він не бачив. Також вказав, що на відеозаписі, відповідно до якого він та ще дві особи йде обочиною дороги, він себе не впізнав, оскільки має поганий зір.

На думку судді апеляційного суду вказані пояснення свідків місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони відрізняються одне від одного, є непослідовними та не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому вказані пояснення свідків суперечать і поясненням самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вказаний автомобіль поламався, а тому його підштовхнули хлопці, для того, щоб поставити його у нього на подвір`ї.

Доводи апелянта про те, що транспортний засіб нібито штовхали невідомі хлопці, на увагу не заслуговують та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб під час руху ніхто не штовхав.

Крім того, відповідно до вказаного відеозапису ОСОБА_1 сам визнав той факт, що керував автомобілем, вказавши, що хотів лише заїхати на подвір"я.

Таким чином, приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та показанням свідків, а тому обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 - Трача В. І. про закриття провадження у справі у зв"язку з набранням чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яким з 1 липня 2020 року в новій редакції статті ст. 130 КУпАП скасована відповідальність за керування наземними транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то слід зазначити наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-//ІІІ від 22 листопада 2018 року (далі - Закон), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Трача В. І. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 - Трача В. І. залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя