Провадження № 3/484/1013/20
Справа № 484/2619/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 14.08.2020 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопрушення № МК12398/433/АВ/П/ПТ від 31.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31 липня 2020 року у с. Мигія, зміст якого виявляється в порушенні вимог чинного законодавства України про працю, а саме будучи на посаді директора ТОВ "Бузькі пороги", відповідно до ст. 21 КЗпП України, роботодавець має право приймати та звільняти найманих працівників, тим самим відповідає за повноту та своєчасну виплату заробітної плати та забезпечення умов праці.

При перевірці дотримання строків виплати заробітної плати встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", на підприємстві у 2020 році заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно, строки виплати заробітної плати, визначені в положенні про оплату праці, не дотримуються, заробітна плата виплачується в строки через проміжок часу, що перевищує 16 днів між днями виплати. На підприємстві заробітна плата видається лише один раз на місяць. Як приклад, заробітна плата за березень 2020 року виплачена один раз, відомість № 9 від 15.04.2020 року, зарплата за квітень 2020 року виплачена один раз, відомість № 11 від 20.05.2020 року видатковий касовий ордер № 138.

Перевіркою наказів було встановлено, що зідно поданої заяви від 05.03.2020 року наказом № 6-к від 23.03.2020 року було проведено звільнення ОСОБА_2 , якому у день звільнення було видано трудову книжку та проведено повний розрахунок по заробітній платі та виплачена компенсація за невикористану відпустку 69 днів, в загальній сумі 25506,16 грн., до виплати 20277,40 грн., фактично виплату проведено по відомості № 9 від 15.04.2020 року, видатковий касовий ордер № 125, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Натомість, в порушення вимог наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338, інспектором не складено та в якості доказу до протоколу не додано акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, а додано лише ксерокопії бухгалтерських документів на 5-ти арк., які не містять посилання один на одний, а тому незрозуміло, яким чином ці документи пов`язані між собою.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на підставі чого головним державним інспектором Бучко С.В. здійснювалась перевірка ТОВ "Бузькі пороги".

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 а тому, враховуючи відсутність акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), суд позбавлений можливості визначити, чи не закінчились на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

До того ж, за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 направлялась судова повістка, однак поштове повідомлення повернулось на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній".

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії № МК12398/433/АВ/П/ПТ від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для правильного складення протоколу та інших матеріалів справи.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Миколаївській області, для правильного складення протоколу та інших матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря