Справа № 159/1998/20
Провадження № 3/159/1341/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.20 р. до суду надійшли вказані вище матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.07.20 р. до суду подано заяву захисника про відвід судді Логвинюк І.М.. Свою заяву захисник обгрунтовує, покликаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Закон України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», ч. 3 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тим, що 01.07. 20 р. ним подано до суду заяву про закриття провадження у розглядуваній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що, однак, 03.07.20 р. розглянута не була. Така заява була розглянута лише 09.07.20 р., чим, на думку особи, яка притягається до адмінвідповідальності, порушено її право на справедливий суд. Покликаючись на ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини», судову практику, зазначає, що ОСОБА_2 переконаний у позбавленні суддею такими своїми діями його доступу до правосуддя. Покликаючись на ст. 3 Конституції України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судову практику, заявляє судді Логвинюк І.М. відвід у розглядуваній справі.

У судове засідання 10.07.20 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисник не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомлені. Причиною своєї неявки захисник зазначає відрядження.

Враховую наведене вище, вважаю, що розгляд заяви про відвід у судовому засіданні 10.07.20 р. можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Враховую, що КУпАП не містить норм, що регулюють відвід судді. Однак, виходячи із загальновизнаного принципу забезпечення безсторонності суду, захисникові як заявникові не може бути відмовлено у прийнятті такої заяви та її розгляді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються порушеного питання, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

За змістом ст. 1 КУпАП, завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 03.07.20 р..

Клопотання про закриття провадження у справі надійшло до суду 01.07.20 р..

Однак оскільки суддя Логвинюк І.М. одночасно є слідчим суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області, та, відповідно до положень ч. 4 ст. 234 КПК України такі клопотання слідчого як клопотання про дозвіл на обшук розглядаються у день їх надходження, то, відповідно, такі справи є невідкладними справами і до їх розгляду слідчий суддя має приступати невідкладно.

Тому після повідомлення захисникові у судовому засіданні по розгляду справи щодо ОСОБА_1 про причини, що зумовлюють необхідність у оголошенні перерви у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, що не є невідкладною справою у вказаному вище сенсі, на іншу дату, суддею було прийнято рішення про перерву для розгляду таких, зокрема, невідкладних кримінальних проваджень, що надійшли до суду 03.07.20 р. о 12 год. 40 хв..

Після нетривалої перерви - 09.07.20 р. - клопотання захисника було розглянуто.

Тому підстав для висновку про порушення прав ОСОБА_1 на справедливий суд, чи позбавлення ОСОБА_1 оголошенням перерви на іншу дату доступу до правосуддя, відсутні.

Відповідно доводи захисника, наведені у заяві про відвід, є надуманими та необгрунтованими.

У задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Логвинюк І.М. відмовити за безпідставністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк