Справа № 526/937/20
Провадження № 3/526/399/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_1

захисника Зайця В.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.06.2020 інспектором СРПП № 2 Гадяцького ВП майором поліції Смірновим А.І. значиться, що 04 червня 2020 року о 22 год. 10 хв. по вул. Кіндратенка, в м. Гадяч водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ.

Окрім того, 04 червня 2020 року о 22 год. 05 хв. по вул. Кіндратенка, в м. Гадяч водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на каналізацію, у результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2020 року, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 526/939/20, провадження № 3/526/400/2020; за ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 526/937/20, провадження № 3/526/399/2020 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 526/937/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив факт вживання алкогольних напоїв 04.06.2020.

Захисник Заєць В.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок щодо стану сп`яніння було проведено з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутністю інших доказів на підтвердженння вчиненння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушенння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу додано висновок лікаря, в якому значиться про перебування ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Згідно пункту 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність такої ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до пунктів 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як свідчить копія акта медичного огляду № 55 від 04.06.2020, виданого КНП «Гадяцька центральна районна лікарня», завіреного медичним директором, ОСОБА_1 04.06.2020 о 00 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння значиться, що ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно запису в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05 червня 2020 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_2 .

У висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та акті медичного огляду, лікарем, який проводив огляд, зазначено дату медичного огляду - 04.06.2020, тоді, як у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано дату огляду - 05.06.2020. Дані суперечності у встановленому законом порядку не усунуті.

Таким чином, докази, які об`єктивно та достеменно підтверджували те, що ОСОБА_1 саме 04 червня 2020 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю доказів, які безпосередньо підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020, схемою місця ДТП, рапортом старшого інспектора чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Петраш В. від 05.06.2020, протоколом про адміністративне затримання від 04.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , приєднаним до матеріалів справи CD диском з відеозаписом.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Полтавська область/ Полтавська; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко