Справа № 456/2202/20
Провадження № 3/456/1423/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Маципури Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2020 о 17:52 год. в с. Загірне Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що того дня він з дружиною повертались з футболу. Автомобілем керувала його дружина. Коли вони під`їхали до будинку, остання вийшла, щоб відкрити браму, а він пересів на сидіння водія, щоб забрати сигарети. В цей момент під`їхали працівники поліції. Не заперечив, що на футболі вживав пиво. Вказав, що відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував.

Адвокат Маципура Г.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання, в обґрунтування якого покликається на те, що 01.07.2020 набрав чинності Закон про кримінальні проступки, яким було скасовано відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. 03.07.2020 вступив в дію Закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки на момент розгляду справи в КУпАП відсутня норма, яка регулює дані правовідносини та відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, просить закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП. Окрім цього, просить суд врахувати, що ОСОБА_4 автомобілем 07.06.2020 о 17:52 год. в с. Загірне Стрийського району Львівської області не керував.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447301 від 07.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 07.06.2020 о 17:52 год. в с. Загірне Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Неричховським С.І., у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2020, який складений поліцейським СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Неричховським С.І., у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився /а.с. 4/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що після зупинки транспортного засобу, з боку, де розташоване сидіння водія, вийшов

ОСОБА_1 . Останнього було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху та складено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 грн. В подальшому, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_5 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано продути на місці зупинки транспортного засобу алкотест «Драгер», однак останній відмовився у присутності двох свідків, як і відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі /а.с. 5-5а/;

- розпискою від 07.06.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 отримала від працівників поліції автомобіль «Cherry Tiggo» без пошкоджень та зобов`язується протягом 24 годин до керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не допускати /а.с. 6/;

- рапортом поліцейського СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Сениско Б.А. від 07.06.2020 про те, що в ході несення служби 07.06.2020 близько 17:50 год. в с. Загірне Стрийського району Львівської області ними було зупинено автомобіль марки «Cherry Tiggo» під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки послужило порушення останнім ПДР, оскільки водій керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Під час спілкування, в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотест «Драгер» на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчать їхні підписи в акті огляду на стан сп`яніння /а.с. 7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №162631 від 07.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 грн. /а.с. 8/;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 поліцейського СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про те, що 07.06.2020 разом з інспектором Черниховським С.І. вони перебували на патрулюванні в с. Загірне Стрийського району Львівської області. Вони помітили автомобіль «Чері Тіго», який рухався їм назустріч, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зважаючи на порушення ОСОБА_1 п.2.3в ПДР, вони, включивши сирену та проблискові маяки, зупинили вказаний транспортний засіб. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку водія, а з пасажирського сидіння вийшов його син. Жодної жінки в автомобілі не було. Вони пояснили водію причину зупинки транспортного засобу, останній вказав своє прізвище, ім`я та по-батькові і надав на їхню законну вимогу документи. Складаючи постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вони виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, однак останній відмовився, аргументуючи це тим, що транспортним засобом керувала його дружина, а не він, однак дружина в автомобілі взагалі не перебувала, вона значно пізніше прибула на місце події, коли вийшла з подвір`я будинку. Від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_8 - поліцейського СРПП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про те, що 07.06.2020 разом з інспектором ОСОБА_7 вони перебували на патрулюванні в с. Загірне Стрийського району Львівської області. Вони помітили автомобіль «Чері Тіго», який рухався їм назустріч, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , без пристебнутого ременя безпеки. Першого разу, коли вони помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній зупинився, вийшов з автомобіля і кудись пішов. Вони звернули в провулок, об`їхали вулицю і побачили, що їм назустріч знову їде вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , і вони вирішили зупинити вказаний автомобіль. Коли інспектор ОСОБА_7 вийшов із службового автомобіля і направився до автомобіля «Чері Тіго», з боку водія вийшов ОСОБА_1 , а з боку пасажирського сидіння вийшов його син. Коли інспектор ОСОБА_7 представився та попросив документи, ОСОБА_1 вимагав надати докази порушення ним ПДР. Під час складання постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП, вони виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився та вказав, що автомобілем керувала його дружина. Доповнив, що дружини ОСОБА_1 на місці події не було, вона підійшла пізніше з подвір`я будинку. Після цього вони склали в його присутності відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала його дружина, а не він, оскільки таке спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на зустріч службовій машині поліцейських, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , без пристебнутого ременя безпеки. Першого разу, коли вони помітили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній зупинився, вийшов з автомобіля і кудись пішов. Поліцейські звернули в провулок, об`їхали вулицю і побачили, що їм на зустріч знову їхав вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і вони вирішили зупинити вказаний автомобіль. Коли інспектор ОСОБА_7 вийшов із службового автомобіля і направився до автомобіля «Чері Тіго», з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а з боку пасажирського сидіння вийшов його син.

Даний факт також підтверджується показаннями свідків інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні показали, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 послужило порушення останнім Правил дорожнього руху. Коли вони зупинили автомобіль «Чері Тіго», з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а з боку пасажирського сидіння - його син. Дружини ОСОБА_1 в автомобілі не було, остання прийшла на місце події пізніше, вийшовши з подвір`я свого будинку.

Що стосується клопотання адвоката Маципури Г.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із врахуванням наведеного, підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, немає.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська