Справа № 387/435/20
Номер провадження по справі 3/387/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2020 о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння у місті Помічній по вулиці Гагаріна, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково та пояснив, що під час руху його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на місці не пропонували, від проходження огляду він не відмовлявся, так як в поліцейського був відсутній Драгер.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП ( в редакції чинній на момент складення протоколу) передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму ВерховногоСуду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП( в редакції чинній на момент складення протоколу) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , якому в присутності двох свідків пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а на місці огляд працівники поліції не пропонували так як , зі слів поліцейського у них відсутній прилад. З відео із боді камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки погоджувався. Окрім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3). В письмових поясненнях свідків лише зазначено, що вони стали свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте в поясненнях свідків не зазначено, яким чином працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що працівники поліції особисто писали пояснення для свідків. Суд намагався викликати свідків для допиту щодо з`ясування обставин адміністративного правопорушення, а саме чи пропонувалось пройти огляд гр. ОСОБА_1 на місці та у медичному закладі, однак із рапорту працівника поліції свідки не з`явилися так як перебувають на заробітках у м. Києві та у м.Одесі.

Отже суд зазначає, що із наданого відео особа бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції не забезпечили такий огляд, що є порушенням ст.266 КУПАП ( в редакції чинній на момент складення протоколу), а саме огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 передбачено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення незгоди водія у зазначеному процедурному порядку об`єктивними доказами не доведено, що підтверджується наданим відео та не доводиться письмовими поясненнями свідків.

Отже суд дійшов до висновку, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена, а тому наявні істотні порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУПАП( в редакції чинній на момент складення протоколу), що зумовлює недійсність такого огляду працівниками поліції.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотримання встановленої законом процедури, що встановлено судом, а тому суд визнає неналежним і не допустимим доказом вини ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена його відмова від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №054799 складений 09.05.2020, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер