Справа № 545/963/20
Провадження № 3/545/302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ Полтавського ВП УНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інші відомості суду не відомі, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2020 року, о 19 год. 00 хв., в с. Залізничне по вул. Степова гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в Полтавському обласному наркологічному диспансері в м. Полтава по вул. Шевченка, 5а. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2020 року № 163 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення в яких вину не визнав, зазначив, що адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі не вчиняв.

Пояснив, що 10 квітня 2020 року близько 15.30 год. в с.Залізничне по вул. Степовій він дійсно керував автомобілем DAEWOO LАNОS та допустив зіткнення з іншим автомобілем, як наслідок відбулося ДТП.

10 квітня 2020 року він не вживав алкогольних напоїв, тому спокійно поїхав по справах. Вони практично залагодили із водієм іншого автомобіля проблему так як шкода була завдана лише авто. В момент ДТП були свідки, які і викликали поліцію. Поліція приїхала близько 16.00 год. коли вже все практично було оговорено і водій пошкодженого автомобіля чекав коли отримає відшкодування шкоди.

Він дуже хвилювався, підвищився тиск йому було дуже погано. Неподалік від місця події проживає медсестра, яка прийшла на місце події та побачивши його стан рекомендувала викликати швидку, проте він відмовився. Вона пішла додому за ліками, повернувшись вона дала йому ліки, які як потім виявилося вони містили спирт (по часу це вже було близько 18.30 год.)

Поліцейські побачивши, що він приймає ліки запропонували поїхати з ними, навіть не пояснивши куди. Як виявилося вони приїхали до Полтавського обласного наркологічного диспансеру де і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння на його заперечення та пояснення, що не пройшло і півгодини, як я приймав лікарські засоби, що містять спирт ніхто не реагував.

Зі змісту ст. 130 КУпАП (чинної на час події) об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи не доданий диск з відеозаписом події отже відсутні докази, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До матеріалів справи додано пояснення свідка, який нібито був присутній під час зупинки його автомобіля.

Зауважив, що даної особи не було, факт фальсифікації підтверджується і тим, що свідок пояснює, що він був присутнім в с.Залізничне де близько 19.00 год. його автомобіль було зупинено, натомість у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що 19.02 год. уже проведено огляд. Відстань від села Залізничне до провулку Шевченка м.Полтава становить близько 23 км. фізично за дві хвилини не можливо доїхати навіть до ОСОБА_2 .

Огляд на стан сп`яніння проводиться на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкції):

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 7 Інструкції передбачає, що «у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки, що підтверджується відсутністю даних в матеріалах справи. Отже поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції передбачено, що «з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення». Зазначив, що з часу коли приїхали поліцейські і до момент доставки його до медичного закладу пройшло понад три години, що також суперечить вимогам інструкції.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так суд вважає такими що заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 про недотримання поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 а саме, відсутність пропозиції поліцейськими пройти огляд на місці і вразі непогодження з результатами чи відмови від проходження на місці проїхати до відповідного медичного закладу.

Також суд вважає спроможними заперечення ОСОБА_1 про неможливість подолати відстань від місця виявлення транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 і до медичного закладу відстань між якими становить понад двадцять кілометрів менш ніж за дві хвилини . Оскільки як зазначено в протоколі ОСОБА_3 19год.00хв. в с.Залізничне, Полтавського району, керував транспортним засобом а вже о 19год.02 хвилини проведено його огляд в наркодиспансері в м.Полтаві і за цей час також співробітник поліції встиг виписати і направлення на огляд.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій