Справа № 525/794/20
Номер провадження 3/525/483/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Дроменко Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер неповідомив, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 червня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки трактор "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував сам факт керування транспортним засобом на момент коли працівники поліції звернулися до нього з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, вказував, що в той момент відпочивав на березі річки і жодних правил дорожнього руху не порушував. Не заперечував того, що на момент спілкування із працівниками поліції перебував у стані алкогольного сп`яніння, але зазначав, що алкогольні напої вживав вже після зупинки транспортного засобу.

Захисник особи в судовому засіданні наголошував на тому, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені відповідальною посадовою особою належними та допустимими доказами, сам протокол складено із грубими порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зазначав, що зміст протоколу в графі суть адміністративного правопорушення не місить точної ідентифікації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , більш того, як сам протокол так і долучені до нього докази свідчать про те, що працівниками поліції особисто громадянин ОСОБА_1 не зупинявся, що вказує на те, що дана особи не керувала транспортним засобом, а тому у працівників поліції не було жодних законних підстав складати відносно даної особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, захисник зазначав, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законодавством порядку, що в свою чергу вказує на те, що огляд слід вважати недійсним з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 року, яким зафіксовано, що 07 червня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки трактор "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Свідки присутні при проведенні огляду та складанні протоколу, що засвідчено відповідними підписами свідків у змісті протоколу (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 3, 4).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 6). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб марки трактор "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 , 07 червня 2020 року близько 17 години 00 хвилин, поблизу річки в селі Остап`є Великобагачанського району Полтавської області, встав із-за керма та намагався відійти від місця зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 року, як я змісту пояснення свідків залучених працівниками поліції для фіксування факту відмови від проходження огляду та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 5).

Суд не приймає до уваги аргумент захисту про те, що особа не керувала транспортним засобом, і що працівниками поліції особа не зупинялася, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 колісним трактором із державним номерним знаком НОМЕР_1 , належно доведений доказами долученими до матеріалів справи, що в свою чергу підтверджується і показаннями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

Суд звертає увагу не те, що наданий до суду відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля НОМЕР_2 , свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу саме в момент під`їзду патрульного автомобіля.

Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлу 2020_0607_164314_197 містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: 07.06.2020 року о 16:43:52 патрульний автомобіль під`їжджає до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі, за кермом транспортного засобу знаходиться особа, яка встає і починає рухатися від транспортного засобу в напрямку річки (інші відеозаписи з огляду на хронологію подій переконливо доводять, що дана особа є ОСОБА_1 , а транспортний засіб трактор марки "Володимировець", державний номерний знак НОМЕР_1 ; (проміжок часу 7 секунд) 07.06.2020 року о 16:43:59 колесо на культиватор/плоскоріз, який підчеплено до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 крутиться за інерцією та майже зупиняється 16:44:17 (проміжок часу 18 секунд), що поза розумними сумнівами вказує на те, що транспортний засіб щойно зупинився.

Показання ОСОБА_1 щодо того, що він відпочивав поблизу річки, коли до нього підійшли працівники поліції, а до цього він ще встиг і випити алкогольний напій, суд розглядає, як намагання створення доказів, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності з метою уникнути від відповідальності.

Сам факт того, що особа самостійно зупинилася перед під`їздом патрульного автомобіля, на переконання суду, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій особи, яка керувала транспортним засобом і в подальшому відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Не зазначення у графі протоколу "суть адміністративного правопорушення" марки транспортного засобу і його державного номерного знаку суд не розглядає, як обставину, що тягне за собою визнання даного протоколу недопустимим доказом. Суть правопорушення зазначена вірно, а зміст протоколу містить опис встановлених відповідальною посадовою обставин правопорушення.

Суд також бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі, ані посвідчення водія, ані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням порядку встановленого законом.

Зміст досліджених судовому засіданні доказів, як і показання особи в судовому засіданні свідчить про те, що особа категорично відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою технічних засобів так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Не складання на місці події відповідальною особою НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, наказ від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, не розглядається судом як підстава визнавати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП з огляду на положення ч. 6 ст. 266 КУпАП, в якій зазначається, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в ПОРЯДКУ, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначене вище направлення складається в обов`язковому порядку у разі саме направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на руки водієві не видається, реєструється в медичному закладі відповідальною посадовою особою, яка здійснює доставку особи до медичного закладу.

В свою чергу, направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу не здійснювалося з огляду на його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечувалося ним і в судовому засіданні, що і було належно зафіксовано долученими до протоколу доказами.

Щодо аргументу сторони захисту, що працівники поліції "навмисно" склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення з огляду на те, що розгляд попереднього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був складено чи у 2017 році, чи у 2018 році, закінчився закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, то суд зазначає, що вказана інформація не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало