Справа № 946/4654/20
Провадження № 3/946/1486/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ПОП ЛІВІУ-АУГУСТІН (POP LIVIU-AUGUSTIN), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в повіті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Румунія, громадянина Румунії, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

30 липня 2020 року о 10:30 годині, на відстані близько 2000 м. від прикордонного знаку 1383, на 72 км. р. Дунай було виявлено громадянина Румунії ОСОБА_3 , який у складі групи осіб з громадянкою Румунії ОСОБА_4 на маломірному плавзасобі № 0434-DЕJ (прапор Румунії), який належить ОСОБА_3 , незаконно перетнули державний кордон з Румунії в Україну поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим ОСОБА_3 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність притягуваного ОСОБА_3 у перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 групою осіб разом із громадянкою Румунії ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон України на маломірному плавзасобі № НОМЕР_1 по р. Дунай з Румунії в Україну.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується даними рапорту помічника начальника відділу прикордонної служби «Ізмаїл» І категорії (тип Б) (з АЮД) від 30.07.2020 р., даними схеми незаконного перетинання державного кордону України від 30.07.2020 р. , а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_3 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_3 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру із застосуванням обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації засобу вчинення правопорушення, а саме маломірного плавзасобу AMBARCATIUNE DE AREMENT №0434-DEJ, який належить притягуваному ОСОБА_3 . У даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 2041 КУпАП, а саме такого стягнення, як адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_3 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ПОП ЛІВІУ-АУГУСТІН (POP LIVIU-AUGUSTIN) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення маломірного плавзасобу AMBARCATIUNE DE AREMENT №0434-DЕJ.

Стягнути з громадянки ПОП ЛІВІУ-АУГУСТІН (POP LIVIU-AUGUSTIN) на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко