Справа № 171/789/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виховання (обов`язків виховання) свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того що останній 02.05.2020 року з мобільного телефону матері телефонував на лінію 102 та дав нібито повідомлення, що його пограбували, а через деякий час (через 5 хвилин), повідомив, що йому речі повернули, телефонував з метою пожартувати, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, додано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №169425 від 04.05.2020 року; письмові пояснення правопорушниці; висновок по наслідкам перевірки пропозиції, скарги, заяви громадянина, рапорти від 04.05.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 169425 від 04.05.2020 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виховання (обов`язків виховання) свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того що останній 02.05.2020 року з мобільного телефону матері телефонував на лінію 102 та дав нібито повідомлення, що його пограбували, а через деякий час (через 5 хвилин), повідомив, що йому речі повернули, телефонував з метою пожартувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, з аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

У вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини та не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється остання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та зібраних доказів у справі, суд, не має можливості встановити причинний зв`язок між діями особи, яка притягується до відповідальності, і їх наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 за фактом грабіж.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.