Справа № 235/4488/20
Провадження № 3/235/2158/20
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

23 вересня 2020 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, в.о. Генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від Головного управління Держпраці у Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 12973/2184/АВ/Пт від 08.07.2020, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області при перевірці КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва, 73, в період з 24.06.2020 по 08.07.2020 було встановлено порушення ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 49-2, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, про що було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 12973/2184/АВ від 08.07.2020, за що передбачена відповідальність за ч. ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, від підпису та пояснень в протоколі відмовилася, про що з головним державним інспектором відділу контролю південно-західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецької області зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву пор розгляд справи в її відсутність, в присутності її представника адвоката Родіонова А.М.

До суду надійшли пояснення-клопотання ОСОБА_1 , в яких зазначено, що у квітні 2019 року розпорядженням голови на неї було покладено обов`язки виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ, яку у липні 2019 року було перейменовано у КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області. Посаду вона не приймала, акт не складала. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, зазначає, що в акті не вказані підстави для перевірки КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області спеціалістами Держпраці. Зі спілкування з інспекторами нею зроблено висновок, що підставою для інспекційного відвідування стало звернення працівників Перинатального центру лікарні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку зі змінами в їх трудовій діяльності та начебто порушенням їх прав. Скарги зазначених працівників їй для ознайомлення не надавалися. За позовами цих працівників відкриті цивільні провадження у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. Щодо порушення норм законодавства, зазначає наступне. Звільнення зовнішнього сумісника ОСОБА_5 , яка отримувала на час попередження про звільнення у зв`язку з поновленням на роботі працівника, що виконував цю роботу до неї, (бюджетну стипендію як аспірант мед університету) не відбулося. Їй було надано можливість визначитися з роботою і вона подала заяву про працевлаштування, на що їй було накладено резолюцію «Запропонувати посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації ПУ КНП. Вже станом на липень 2020 року вона була працевлаштована. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були переведені за їх добровільною згодою, що відобразилася у особистих заявах про переведення, на тих місцях роботи, які вони посідали до призначення заступниками керівника ПЦ. До речі, підставою для скорочення (фактично видалення ) посад заступників керівника ПЦ явився той факт, що це були фактично видумані посади колишнім керівником лікарні та відсутні у Класифікаторі професій 2010 року ДК 003:2010. Все це було пояснено та надані документи в Зауваженні від лікарні. Щодо порушень ст. 115 та 116 КЗпП України в сфері виплат відпускних та розрахункових, зазначає що лікарня є бюджетною установою і фінансування усіх видатків має бути заплановано та погоджено з фінансовим управлінням засновника. Для того, щоб виплатити гроші людям, які відносяться до статті видатків «заробітна плата» повинно подати в певні строки заявку на зарахування визначених сум на рахунки лікарні через казначейську службу, а тому тут є певні строки. У зв`язку з тим, що працівники підприємства не завжди враховують такі строки при зверненні за відпусткою, а також звільняються не за власним бажанням, що передбачає відпрацювання двох тижнів, а за угодою сторін, також проходить певний термін коли проводиться заявка, узгодження та перерахування необхідних коштів на рахунок роботодавця. Вважає, що цей недолік виникає не з вини роботодавця та його керівника, а з об`єктивних причин, на які керівник закладу не може впливати. Зазначає, що було надано інспекторам доступ до кадрових та бухгалтерських документів, але ніхто не приділив уваги на заяви працівників, як на факти невчасного звернення до керівництва лікарні у зв`язку з відбуттям у відпустку чи звільненням. Також це було зазначено у Зауваженні-поясненні від лікарні. А саме від головного бухгалтера ОСОБА_6 . Крім того, у відповідності з введеними обмеженнями відвідування КНП будь-ким на час введення карантинних заходів було заборонено і лікарня сумлінно дотримувалася умов карантину. Так, інспектори перевіряючі були допущенні в кабінет керівника закладу, так у них з`ясовувалося які саме документи їм необхідні. Вони не працювали в лікарні. Їм не виділялися окремі робочі місця чи приміщення. Основне то, що вони не отримували документи, на які посилаються в акті. Порядок отримання документів в ході перевірки єдиний для документів, які містять персональні дані, фінансову або кадрову інформацію підприємства. Має відбутися офіційне звернення, погодження переліку документів необхідних для перевірки, передача документів посадовими відповідальними особами згідно з описом і в такому ж порядку їх повернення від інспекторів. За час проведення відвідування до лікарні не надходило жодного запиту від інспекторів Держпраці про надання на ознайомлення оригіналів або копій документів, за описами документи отримано не було. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений безпідставно та з порушеннями, а саме: ОСОБА_1 не перебуває на посаді виконуючого обов`язки генерального директора підприємства і не може перебувати, тому що такої посади не існує; в протоколі зазначено недоліки яких немає в акті; Права ОСОБА_1 роз`яснено не було; не було надано право для надання пояснень стосовно протоколу; факт відмови від підпису в протоколі зафіксований без залучення інших осіб у якості свідків (хоча право на залучення свідків існує у інспекторів Держпраці) і ОСОБА_1 зазначає, що від підпису не відмовлялася. Також просить суд витребувати в якості доказів з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області наступні документи: копії вимоги про надання для огляду будь-яких документів лікарні зі сторони інспекторів ГУ Держпраці у Донецькій області; копії опису документів, що передавалися інспекторам ГУ Держпраці під час проведення інспекційного відвідування; копії скарг від працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно неї.

Вивчивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 12973/2184/АВ/Пт від 08.07.2020, відносно ОСОБА_1 , додані матеріали, а саме: копія довідки підприємства щодо обліку звільнення працівників підприємства; копія довідки підприємства щодо надання відпусток працівників КНП «ПКЛІЛ» за період з 01.01.2020 по 30.06.2020; копія зауважень підприємства до акту перевірки № 01-17/1684 від 13.07.2020; копія витягу зі статуту КНП «ПКЛІЛ»; копія посадової інструкції генерального директора; пояснення до акту ОСОБА_1 щодо встановлених порушень, які не завірені належним чином, що не дозволяє суду надати оцінку долученим доказам.

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління Держпраці у Донецької області для доопрацювання та належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, за ст. 41 ч. 1 КУпАП КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Донецької області, для доопрацювання та належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя