Справа № 127/9388/20
Провадження № 3/127/3431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єкінауц, Резінського району, Р.Молдова, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р.Молдова НОМЕР_1 , виданий 07.07.2017 року органом IS CRIS ОСОБА_3 Р.Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно службової записки від 22.10.2019 року №909/02-80-20-01 у відділі провадження у справах про порушення митних правил Вінницької митниці ДФС знаходиться справа про порушення митних правил № 0740/40100/19 від 27.07.2019 року, заведена відносно гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, за фактом перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу «CHRYSLER GRAND VOYAGER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на митну територію України більше ніж на 10 діб.

Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування «CHRYSLER GRAND VOYAGER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN 1 НОМЕР_5 , тимчасово ввезений на митну територію України, 23.12.2017 року з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, інформація щодо вивезення гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу «CHRYSLER GRAND VOYAGER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 28.10.2019 року відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «CHRYSLER GRAND VOYAGER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN 1 НОМЕР_5 , більше, ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався, що, в розумінні вимог ч. 4 ст. 526 МК України, не є перешкодою в розгляді даної справи.

Представник митниці протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №1079/40100/19 від 28.10.2019 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 23.12.2017 року, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Станом на грудень 2017 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін,стаття 481МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.481МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 статті 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч.6 ст. 481МК України набула чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст.8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якої передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст.481 МК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 90, 268, 458, 460 МК України, ст.ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: