Справа ЄУН:714/437/20
Провадження № 3/714/227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097143/966 від 27.05.2020 року вбачається, що 26.05.2020 року о 23:45 год. ОСОБА_1 , керував у с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився уу лікаря нарколога у м. Чернівці по вул. Миколаївська, 32Б, що підтверджується Висновком №684 від 27.05.2020 року. Своїми діями водій порушив п. 2.9.а ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 26.05.2020 року о 23:45 год. не керував транспортним засобом та не скоював ДТП. Під вечір 26.05.2020 року прийшов з роботи його тесть, який працює у приватній охоронній фірмі «Лівор» в м. Чернівці, та попросив його піти забрати на буксир автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , так як сталось ДТП під його керуванням. Коли він прибув на місце ДТП, поліція стояла біля їхньої машини, іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП на місці вже не було, як і не було потерпілого. Незважаючи на те, що він працівникам поліції пояснив, що не керував відповідним т/з, а приїхав з другом забрати автомобіль, поліцейські його забрали у лікарню для встановлення стану сп`яніння, хоча він не заперечував що перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як в той день вживав горілку. Незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, поліцейськими було складено на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 та 130 КУпАП як на водія транспортного засобу винуватця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що у вечорі 26.05.2020 року її батько прийшов з роботи з м. Чернівці та попросив її чоловіка ОСОБА_1 забрати транспортний засіб, так як по дорозі у с. Годинівка, під керуванням її батька сталось ДТП, водночас батько казав, що з іншим учасником ДТП у якості потерпілого на місці розійшлися та претензій не було. Так як її чоловік ОСОБА_1 перед цим виживав горілку, він попросив друга поїхати з ним забрати машину на буксир. Потім їй стало відомо по телефонній розмові з чоловіком, що його забрали на освідчення на стан сп`яніння у лікарню як учасника ДТП, однак в період ДТП він перебував вдома.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Поліцейськими на місці ДТП не надано належну оцінку обставина справи та дійшли до хибного висновку про керування ОСОБА_1 26.05.2020 року т/з марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ним ДТП. Дані обставини підтверджуються як поясненнями самого водія так і свідка ОСОБА_1 . Водночас протоколи про адміністративні правопорушення складені з грубим порушенням ст. 256 КУпАП так як містить виправлення під час заповнення поліцейськими дати та часу скоєння правопорушення. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 не вбачається, що в момент ДТП транспортним засобом керував ОСОБА_1 та саме він був водієм, а отже відсутні належні та допустимі докази, що саме його підзахисний керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Вказаною постановою також передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом даного складу правопорушень виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

В матеріалах справи наявно копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097144, складеного 07.05.2020 року о 00:40 год. про те, що 27.05.2020 року о 00:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас з пояснень особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2020 року не скоював ДТП, не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , а 26.05.2020 року під вечір на вимогу його тестя прийшов забрати вказаний транспортний засіб, водночас поліцейські безпідставно вирішили, що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , власника автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що 26.05.2020 року о 23:00 год. він припаркував автомобіль на узбіччі включаючи аварійну сигналізацію. В той момент почув удар у задню сторону його автомобіля транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас пояснення не містять відомостей про те хто саме керував вказаним автомобілем.

З письмових пояснень очевидця подій ОСОБА_4 встановлено, що останній бачив події ДТП, які відбулися 26.03.2020 року о 23:00 год., однак вказані пояснення також не містять будь-яких відомостей про учасників ДТП.

Враховуючи наведене, відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097144, складеного 07.05.2020 року складеного за ст. 124 КУпАП не відповідають реальним обставинам справи та суперечать письмовим поясненням свідків та очевидців ДТП в частині дати та часу вчинення ДТП та також особи водія який був винуватцем ДТП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце, однак будь-яких належних та об`єктивних доказів, які б свідчили, що в момент зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2103» за кермом перебував ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що останній не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення за 130 ч.1 КУпАП складений на нього неправомірно.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано належних доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та висновок щодо проходження огляду на стан сп`яніння були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

Окрім цього, у відповідності до п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Водночас, слід зазначити, що в протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №097143/966 від 27.05.2020 року складений з грубим порушенням зазначеної норми Інструкції, так як містять виправлення відомостей занесених до протоколу щодо дати скоєння правопорушення, а саме з «27» виправлено на «26».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити на підставі 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: