ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2986/20
провадження № 3/753/3937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533770, ОСОБА_1 , 14.10.2019 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Great Wall Haval», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР, при сигналі світлофора, що забороняє рух, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофорного об`єкту, змусивши водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , змінювати напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533771, ОСОБА_1 , 14.10.2019 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Great Wall Haval», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП за участі атомобілів «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , що мала місце по пр. М. Бажана, 19 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

Відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2019 року, провадження у справі відносно останнього закрито у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінившидокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що механічні ушкодження отримали автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 лише створила аварійну обстановку для водія автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , внаслідок чого останній допустив зіткнення із автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху ріко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачено положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином протокол містить взаємовиключні положення, а саме при викладенні фактичних обставин правопорушення як створення аварійної обстановки, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18.03.2020 року вказану справу було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Не зважаючи на те, що вказані в постанові недоліки, не усунуті, справа знову направлена до суду.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах справи не міститься та до суду не подано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновки, викладені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_2 , будь-якого преюдиціального значення при розгляді даних протоколів не мають.

Таким чином вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що остання умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мала, поїхала через те, що фактично учасником ДТП не була, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, також підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ст. 247, 283-285КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя