ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1058/20 Справа № 177/546/20 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 01.05.2020 року о 18 год. 19 хв. в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Лазурна, 3 керував транспортним засобом марки Daewo Nexia, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) та в порушення п.2.5 ПЕДР України на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00033.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за його відсутності, дізнався про постанову суду із ЄРДР, тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою та прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки його вину, а саме у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеною.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до відсутності його в суді першої інстанції при розгляді справи, а також відсутності доказів отримання ним копії постанови судді, вважаю вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя необхідно поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 № 130146 від 01 травня 2020 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, яким підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewo Nexia, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений 01.05.2020 року о 18 год. 19 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 01.05.2020 року о 18 год. 50 хв. останні підтвердили, що в їх присутності водій автомобіля Daewo Nexia, р/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом працівників поліції де зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Щодо стверджень ОСОБА_1 про те, що його вина, а саме у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, є недоведеною, то вважаю їх помилковими і безпідставними, оскільки останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як на це вказано в апеляційних доводах.

Наведені докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко