Апеляційне провадженя № 33/824/224/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Згідно з постановою суду, 19.08.2019 при здійсненні відповідно до статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 992-VIII (далі Закон № 992-VIII) моніторингу закупівлі послуг з оздоровлення та відпочинку дітей (за кодом ДК 021:2015:98341000-5 - Послуги з тимчасового розміщення (проживання), проведеної відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Замовник) (інформацію про закупівлю опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID: UA-2019-04-25-000540-с), висновок про результати моніторингу закупівлі від 31.07.2019, № 256, та розташованого за адресою вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, було виявлено, що тендерним комітетом відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область), секретарем якого працює ОСОБА_1 , у період з 08.07.2019 по 19.08.2019 не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол розгляду тендерних пропозицій, який відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 992-VIII підлягає оприлюдненню протягом одного дня з дня його затвердження, що є порушенням норми частини першої статті 10 Закону № 992-VIII, за що передбачена відповідальність за ст. 164-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року, складений відносно неї, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відтак не може бути належним та допустимим доказом її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення вказана загально та не містить конкретизації вчиненого порушення.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає безумовному скасуванню.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить в собі прохання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року з посиланням на поважність причин пропуску строку. Так, апелянт зазначає, що вона не була повідомлена про місце і час розгляду справи, судових викликів до суду вона не отримувала.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 13 листопада 2019 року

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2. пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка разом зі своїми захисниками просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Обґрунтовуючи свої висновки, викладені у оскаржуваній постанові, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП суддя місцевого суду зазначає, що ОСОБА_1 будучи секретарем тендерного комітету відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації (місце знаходження юридичної особи вул. Б. Хмельницького 57-А, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область) не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження, чим порушила вимоги частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року. При цьому, суддя місцевого суду, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 26-223/2019пр від 21 серпня 2019 року та копію висновку про результати моніторингу закупівлі від 31 липня 2019 року № 256.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Згідно вказаної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення № 26-223/2019пр від 21 серпня 2019 року, складеному щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. Зокрема, в ньому не зазначено який протокол розгляду тендерних пропозицій та від якої дати не оприлюднено в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня з дня його затвердження. Зазначене порушення вимог ст. 256 КУпАП ставить під сумнів можливість використання зазначеного протоколу в якості належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. Суддя місцевого суду на зазначені порушення вимог ст. 256 КУпАП при розгляді справи уваги не звернув та оцінки їм у своєму рішенні не дав.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-223/2019пр від 21 серпня 2019 року в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП було долучено лише висновок про результати моніторингу закупівлі від 31 липня 2019 року № 256, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Більш того, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на підтвердження своїх апеляційних вимог було надано копії з веб-порталу Уповноваженого органу щодо перебігу процедури закупівлі відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації послуг з тимчасового розміщення(проживання), послуг з оздоровлення та відпочинку дітей (за кодом ДК 021:2015:98341000-5. Відповідно до зазначених копій, протокол розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі відкритих торгів UA-2019-04-25-000540-с ДК 021:2015:98341000-5 від 01 липня 2019 року було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу саме 01 липня 2019 року (а.с.60 ) в розділі «Допуск до участі в аукціоні».

Зазначені вище обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, що призвело до прийняття ним рішення, сумнівного з точки зору його законності.

Таким чином, суддею місцевого суду всупереч вимогам ст.280 КУпАП належним чином не були досліджені всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору законності, судового рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 та необхідності її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 рокуякою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Гриненко