25.06.2020 Справа № 756/6889/20
Унікальний № 756/6889/20
Провадження № 3/756/3595/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545069 від 25.05.2020 року, 25.05.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, вул.Богатирська, 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071180 від 25.05.2020 року, 25.05.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Богатирська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , а також тягачем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в ДТП не визнав, посилаючись на ту обставину, що він повертав з лівої смуги в місці для розвороту, а водій «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 обігнав його з порушенням ПДР. Окрім того вказав, що схема ДТП була оформлена не належним чином та з порушеннями.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав мотивуючи свою позицію тим, що він виїхав на вул. Богатирська з перехрестя вул. Полярної і зайняв крайню ліву смугу. В цей момент із заводу «Оболонь» виїхала фура з причепом, яка відразу почала зміщатись на 2-3 смугу на поворот. Вказує, що через погодні умови, а саме зливу, його автомобіль не зміг швидко загальмувати, що стало причиною зіткнення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в матеріалах справи містяться недоліки, зокрема в долученій до матеріалів справи схемі ДТП наявні недоліки, а саме: не вказано кількість смуг та їх ширину.

Відповідно до п.4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення не дають змогу належно розглянути дану справу. Відтак, протокол разом з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання органу, який порушив дану справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, керуючись ст. 278, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: