ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/373/20 Номер провадження 33/814/491/20Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтави, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей, паспорт - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, з конфіскацією тварини, а саме, собаки породи «Алабай» висотою близько 80 см, світлого окрасу, кличка «Дар», що знаходяться в господарстві по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, та проти своєї вини не заперечував.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Машівського районного суду від 03 червня 2020 року змінити в частині додаткового стягнення конфіскації тварини, а саме: собаки породи «Алабай» висотою близько 80 см. світлого окрасу, кличка «Дар», що знаходиться в господарстві, по вул. Л. України 8, с. Калинівка, АДРЕСА_2 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального права.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом не враховано, що документи які посвідчують право власності на собаку та належність її до відповідної породи собак в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу є перешкодою у виконуванні судового рішення в частині конфіскації тварин. Відзначив, що мета адміністративного стягнення може бути досягнута без конфіскації тварини.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, при цьому ч. 2ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується ОСОБА_1 . Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме як зазначає правопорушник, в частинні застосування до нього додаткового стягнення у вигляді конфіскації собаки.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та наслідки правопорушення, дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у межах встановлених КУпАП.

Вимога апелянта, щодо зміни постанови в частині конфіскації тварини є безпідставною, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП є безальтернативною в частині конфіскації тварини.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко