Справа № 183/3932/20
№ 3/183/2107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2020 року о 14.33 годині на вул. Сучкова 68Д м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП, місце вчинення якої залишив, продовжив рух по вул. Сучкова, в орган чи підрозділ поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.06.2020 року о 14.30 годині він на АЗС, що розташована по вул. Сучкова 68Д м. Новомосковська Дніпропетровської області скоїв ДТП вирвав заправочний шланг, однак покинув місце ДТП через крайню необхідність, оскільки в результаті ДТП в нього було пошкоджено газове обладнання та автомобіль міг вибухнути. У зв`язку з чим він залишив місце ДТП та поїхав на СТО. Після того як його автомобіль полагодили, він повернувся на АЗС та відшкодував завдані ним збитки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що додано до нього, ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася порушив вимоги пункту 2.10 А, В, Д Правил дорожнього руху, відповідно до яких: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно норм статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, які склалися 30.06.2020 року о 14.33 годині, та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки уникав більшої небезпеки для життя людей, які перебували на цій же АЗС та їхнього майна у зв`язку з виникненням можливого вибуху автомобіля через несправне газове обладнання, та не міг інакше усунути більш тяжкі наслідки, які могли статися, якщо б вчасно не було відремонтовано його автомобіль.

Вважаю, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого у викладеній вище ситуації, був саме крайнім.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтею 122-4, п. 4 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник