Справа № 149/1150/20
Провадження №3/149/376/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року о 21:00 год. ОСОБА_1 на ставку поблизу с. Соколова Хмільницького району Вінницької області здійснював вилов риби забороненим методом збирання, а саме руками та було виловлено риби карась, загальною вагою 4, 4 кг. В результаті такого лову ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову риби на 1,4 кг, чим наніс збитки рибному господарству України понад нормовий вилов карася 28 екз.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав та вказав, що 03.06.2020 року дійсно перебував в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, де здійснював вилов риби руками. Ставок був спущений та в ньому практично не було води. Карась перебував на поверхні, та він вирішив його зібрати. Через деякий час до нього підйшов власник даного ставка та сказав, що він незаконно заволодів його рибою і викликав працівників поліції. Він намагався улагодити конфлікт та відшкодувати усі завдані збитки, однак власник ставка категорично заперечив. В скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудеться.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000832 від 03.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не відбудеться, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальност обмежись усним зауваженням.

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.63 Закону України від 13.12.2001 р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку збитків, нанесених рибним запасам, сума заподіяних державі збитків становить 476 грн. та вартість поверненої риби 49 грн.

Однак, суд вважає, що у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, так як згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП заподіяння майнової шкоди державі не є підставою для одночасного вирішення питання про її відшкодування винною особою при вирішенні питання про накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 22, 33, 40, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, обмежитись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.