Справа № 588/1013/20
провадження № 3/588/433/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який не працює, відомості про місце реєстрації відсутні, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 серія АПР18 № 659716 ОСОБА_2 25.06.2020 о 17 год. 00 хв. знаходився у громадському місці, на зупинці транспортних засобів, а саме маршрутного таксі у с. Жигайлівка по вул. Центральна, без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Указане діяння ОСОБА_2 старший ДОП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Почтарьовим О. В. кваліфікував за статтею 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно був без маски на вулиці, прямував у с.Жигайлівка до кума. Проте, коли до нього під`їхав дільничний він не був на зупинці громадського транспорту. Дільничний ОСОБА_3 наказав сісти у службовий автомобіль, спочатку вона проїхали по селу, потім поліцейський без будь-яких пояснень склав протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила та заборони у період дії карантин.

Відповідно до підпункту 3.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 392 від 20.05.2020 (у редакції на час вчинення ОСОБА_2 діяння 25.06.2020 року) на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, чинна на цей час постанова Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 не забороняє громадянам перебування у громадському місці без захисної маски. Такі заборони стосуються лише перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті.

Перебування ОСОБА_2 25.06.2020 у с.Жигайлівка у громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту поза межами громадського будинку і споруди не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Поряд з цим, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 серія АПР18 № 659716 належних і допустимих доказів, визначених статтею 251 КУпАП, які б об`єктивно підтверджували перебування ОСОБА_2 25.06.2020 о 17 год. 00 хв. на зупинці транспортних засобів у с. Жигайлівка по вул. Центральна, в матеріалах справи немає.

За таких обставин, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко