Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/247/20
Єдиний унікальний №733/741/20
Постанова

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Ткаченко В.М., Кулак О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, 12 липня 2020 року о 14-00 год ОСОБА_1 на вул. Лісній в с. Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ДНЕПР 11, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 12 липня 2020 року приблизно о 12-00 год його зупиняли працівники поліції, які склали стосовно нього протокол за те, що він не виконав вимоги останніх про зупинку. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на нього не складали, про наявність якого він дізнався лише у суді. Будь-яких свідків на місці події не було, крім ОСОБА_2 , з яким він разом їхав на мотоциклі та трьох працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 12 липня 2020 року він перебував у своїх справах у селі Лісові Сорочинці Прилуцького району Чернігівської області. До обідньої перерви він зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його з села. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_1 на мотоциклі та забрав його. Повертаючись додому, на одному з поворотів, вони впали з мотоцикла і в цей час до них під`їхав наряд поліції. Вони вдвох підійшли до останніх, де ОСОБА_1 почав спілкуватися з ними. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні або пройти тест на алкоголь. На місці події були присутні тільки він з ОСОБА_1 та три працівники поліції. Будь-яких інших осіб не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд двічі викликав у судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судове засідання не з`явилися.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявність матеріалів досліджених у судовому засіданні не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик