Справа №: 310/5249/20
Пр.3/310/2613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушмурун Семиозерного району Кустанайської області Казахстану, громадянина України, займає посаду директора КЗ «Бердянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9» Бердянської міської ради Запорізької області, депутата Бердянської районної ради Запорізької області, місце реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з 30.07.2020 знаходиться справа №310/5249/20, пр. 3/310/2613/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 30.07.2020 до суду надійшли для розгляду такі справи про адміністративні правопорушення: №310/5250/20, пр.3/310/2614/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП; №310/5251/20, пр.3/310/2615/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП; №310/5252/20, пр.3/310/2616/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї ї тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вислухавши думку ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_2 , суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження, перебуваючи на посаді директора Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9» Бердянської міської ради Запорізької області, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, в строк з 28.08.2019 до 03.09.2019, перебуваючи за місцем роботи, за адресою: пр.Західний, буд.4 у м.Бердянськ, не повідомив відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, у зв`язку із виданням наказу за його підписом №30-к про прийняття на постійне місце роботи на посаду вчителя математики та обслуговуючої праці з 01.09.2019 його дружини ОСОБА_3 , а також, у зв`язку із виданням наказу за його підписом №265 від 18.12.2019 «Про виплату грошової винагороди», згідно з яким виплачено грошову винагороду у розмірі 270 гривень його дружині ОСОБА_3 , в строк з 18.12.2019 до 20.12.2019 не повідомив відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради про виникнення реального конфлікту інтересів, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 28.08.2019 та 18.12.2019 відповідно, ОСОБА_1 під час прийняття на роботу до Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9» Бердянської міської ради Запорізької області, а також під час преміювання працівників, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, оскільки питання прийняття на роботу його дружини - ОСОБА_3 та питання її преміювання прямо відносяться до його приватного інтересу, за наявності якого він, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», зобов`язаний був повідомити безпосереднього керівника або Національне агентство з питань запобігання корупції не пізніше наступного дня з моменту, коли дізнався або повинен був дізнатись про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, використовуючи свої повноваження директора Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9» Бердянської міської ради Запорізької області, перебуваючи за місцем роботи, діючи умисно, порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: маючи суперечність між його приватним інтересом, зумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями, підписав наказ №30-к від 28.08.2019 про прийняття на роботу на посаду вчителя математики та обслуговуючої праці на постійне місце роботи з 01.09.2019 його дружини - ОСОБА_3 , та наказ №265 від 18.12.2019 «Про виплату грошової винагороди», згідно з яким виплачено грошову винагороду у розмірі 270 гривень його дружині ОСОБА_3 , за що передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні всіх адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав, пояснив, що дійсно, займаючи посаду директора Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9» Бердянської міської ради Запорізької області, в порушення вимог чинного законодавства, із якими обізнаний, знаючи про свої повноваження відповідно до вимог статуту та посадової інструкції, прийняв 28.08.2019 та 18.12.2019 відповідно наказ про прийняття на роботу та виплату премії відносно його дружини ОСОБА_3 . При цьому, про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення зазначених дій у передбачені строки не повідомляв. Пояснив, що різниці у розмірі преміювання у порівнянні із іншими працівниками не було, грошова винагорода була узгоджена із профспілковим комітетом. Також, додав, що не співвідносив ситуацію із дружиною при її прийнятті на роботу та преміюванні із своїм обов`язком у зв`язку із вимогами Закону України «Про запобігання корупції». На запитання прокурора також повідомив, що досі не усунув порушення, про наявність реального конфлікту інтересів не повідомив.

Прокурор Педан Ю.Г. в судовому засіданні вважає, що вина у вчиненні ОСОБА_1 двох епізодів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, а також двох епізодів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, повністю підтверджена, особа є суб`єктом правопорушення, що зумовлює накладення адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, які полягають у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які полягають у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, як врегульовано у примітці до норми ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

До висновку про наявність складу вказаних адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 суддя приходить з урахуванням такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України Комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9» Бердянської міської ради Запорізької області є юридичною особою публічного права.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора Бердянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №9 на 1,0 ставку із укладенням контракту на 6 років з 24.10.2018 наказом начальнику відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради №327-к від 19.10.2018.

Згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і на них поширюються окремі положення Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

За ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, за змістом ч.5 вказаної норми права, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів. Підтвердження вчинення таких дій ОСОБА_1 під час судового розгляду справи доведено не було, заходів самостійного врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 29 вказаного нормативно-правового акту також не здійснено.

Повноваження директора підтверджені наданими в додатках до протоколів матеріалами справи, а саме: п. 4.6 Статуту комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №9» БМР Запорізької області, в редакції від 26.06.2018, зокрема, до них відноситься здійснення керівництва педагогічним колективом, забезпечення раціонального добору і розстановки кадрів тощо.

Крім того, згідно з посадовою інструкцією директора вказаного закладу, затвердженою наказом № 2 від 02.01.2019, керівником служби охорони праці відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, примірник вручений ОСОБА_1 , згідно з п. 1.8 у своїй діяльності директор закладу керується Конституцією України, Законами України, Указами Президента України тощо. За змістом п. 3.7-3.8 посадової інструкції, директор здійснює підбір, розстановку, призначення та звільнення з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; встановлює посадові оклади працівникам закладу загальної середньої освіти згідно посадових окладів (тарифних ставок) працівників бюджетної сфери, за погодженням з відділом освіти визначається й порядок, розміри преміювання, надбавки й доплати до ставок і посадових окладів працівників закладу тощо.

Згідно з копією наказу директора закладу ОСОБА_1 №30-к від 28.08.2019 ОСОБА_3 прийнято на посаду вчителя математики та обслуговуючої праці на постійне місце роботи з 01.09.2019, тобто, вказана особа перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , включена до списку педагогічних працівників Бердянської ЗОШ №9 у 2019-2020, що видно з листа від 08.04.2020 №104. На підставі наказу директора ОСОБА_1 №265 від 18.12.2019 «Про виплату грошової винагороди» за погодженням із профспілкою (протокол від 18.12.2019), надано грошову винагороду працівникам школи у сумі 270,00 гривень, зокрема, ОСОБА_3 .

Суд виходить й з того, що за нормою п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст. 3 цього Закону, зокрема, дружина. Так, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 23.08.1986 перебувають у зареєстрованому шлюбі, це, власне, не заперечується особою, відносно якої складено протоколи.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 №839 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в розділі I, п.1.1.1 «Загальні положення про конфлікт інтересів» зазначено про наявність протиріччя між інтересом та повноваженнями. Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

На підставі досліджених доказів, суддя дійшла висновку, що при зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення фактичних обставинах, будучи суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, ОСОБА_1 прийняв два рішення (про прийняття на роботу та преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів, щодо близької особи, не повідомив про них у передбачений законом спосіб та строки, тобто вимог Закону України «Про запобігання корупції», вказаних вище, не дотримався.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння особи, обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено. Протягом року за вчинення однорідних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не притягувався.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючі обставини, наявність постійного працевлаштування особи, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно з санкцією статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, у мінімальному розмірі.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 172-7, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення:

- 310/5249/20, пр. 3/310/2613/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

-№310/5250/20, пр.3/310/2614/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

-№310/5251/20, пр.3/310/2615/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

- №310/5252/20, пр.3/310/2616/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Визначити єдиний номер справи - №310/5249/20, пр. 3/310/2613/20.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього за їх вчинення стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UA0008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 6 800,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л. А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік