Провадження № 3/537/2/2020
Справа № 537/2549/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тищенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданнях в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.06.2006 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України Полтавський області, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який одружений, працює головним енергетиком КФ ТОВ СП "Нібулон", має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Гагаріна та вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polо, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 8.7.3ґ, 16.5 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке він притягується до адміністративної відповідальності. Дав показання, що 03.06.2020 року близько 14 години в м. Кременчук він рухався по вул. Гагаріна., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polо, д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті з вул. Першотравнева на світлофорі перед ним стояли 2 транспортних засоби, один з них вантажний сміттєвоз, які повертали з вул. Гагаріна ліворуч на вул. Першотравневу. Тому ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення, щоб їхати прямо по вул. Гагаріна в сторону центра. Коли ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя, то в напрямку його руху по вул. Гагаріна горів жовтий сигнал світлофору. Тому ОСОБА_1 повільно рухався до перехрестя. Самого перехрестя йому не було видно, бо вантажний автомобіль почав рух до вмикання зеленого світлофора. ОСОБА_1 теж виїхав на перехрестя, випередивши вантажний автомобіль. Керуючи автомобілем на перехресті по вул. Гагаріна з вул. Першотравнева, ОСОБА_1 побачив, що з протилежної сторони перехрестя по напрямку його руху ввімкнувся зелений сигнал світлофора. І в цей же момент ОСОБА_1 побачив, що збоку з лівої сторони на нього рухається маршрутний автобус БАЗ по вул. Першотравнева в сторону залізничного вокзалу. Хоча ОСОБА_1 намагався вжити заходів для уникнення зіткнення, а саме загальмував та повернув кермо вліво, проте уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 вважав, що ДТП сталася не з його вини. Хоча на момент перетинання ним пішохідного переходу і горів жовтий сигнал світлофору. Проте коли він виїхав на перехрестя, то для нього вже загорівся зелений сигнал світлофора. Відповідно для водія маршрутного автобуса БАЗ ОСОБА_2 по вул. Першотравнева загорівся червоний сигнал світлофора. Після події ОСОБА_1 викликав поліції. Спочатку працівники поліції склали постанову щодо ОСОБА_2 , якою визнали його винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП по факту порушення ним ПДР, оскільки він рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора. Проте на наступний день працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і щодо нього, ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП по факту керування транспортним засобом на перехресті на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тому ОСОБА_1 просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджував, що ОСОБА_1 перетнув перехрестя по вул. Гагаріна з вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофора. ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки він перетнув перехрестя по вул. Першотравнева з вул. Гагаріна на зелений сигнал світлофора. Працівниками поліції сфальсифіковано матеріали справи, оскільки приховано постанову щодо ОСОБА_2 , якою останній визнаний винуватим у порушенні ПДР, оскільки він рухався через перехрестя по вул. Першотравнева з вул. Гагаріна на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 ухилився від участі у проведенні додаткового огляду місця події на виконання судового доручення за клопотанням експерта. За таких обставин було унеможливлення збирання доказів, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи. За відсутності таких доказів, експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи прийшов до помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.8.7.3 "ґ", "є", 8.10. і 16.5 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Тому адвокат Тищенко С.В. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.7.3ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №147279, складеним 04.06.2019 року інспектором роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Юрченком О.П., підтверджується наступними доказами.

Схемою місця ДТП від 03.06.2020 р., де зазначено, що автомобіль БАЗ 2215 СПГ, д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бамперу, лакофарбового покриття, вм`ятину з правого боку; автомобіль Volkswagen Polо, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження правої фари, правого крила, капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, лакофарбового покриття.

З відеозапису місця ДТП від 03.06.2019 року вбачається, що автомобіль Volkswagen Polо, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а в цей момент на перехресті закінчував рух автомобіль БАЗ 2215 СПГ. Як видно з відеозапису, в районі часової позначки 13:07:40 вантажний автомобіль знаходиться в крайньому лівому ряду по вул. Гагаріна, автомобіль Volkswagen Polо знаходиться за межами поля зору камери спостереження, на світлофорному об`єкті ввімкнувся жовтий з червоним сигналом світлофора для транспорту, який рухається по вул. Гагаріна. В районі часової позначки 13:07:43 вантажний автомобіль в крайньому лівому ряду по вул. Гагаріна, автомобіль Volkswagen Polо в крайньому правому ряду по вул. Гагаріна і з`являється в полі зору камери спостереження і виїжджає на перехрестя, на світлофорному об`єкті ввімкнений жовтий сигнал світлофора для транспорту, який рухається по вул. Гагаріна. В районі часової позначки 13:07:43 вантажний автомобіль в крайньому лівому ряду по вул. Гагаріна, автомобіль Volkswagen Polо в крайньому правому ряду по вул. Гагаріна біля межі перехрестя, в цей момент вмикається на світлофорному об`єкті зелений сигнал світлофора та в момент вмикання зеленого сигналу світлофора автомобіль БАЗ 2215 СПГ знаходиться в межах перехрестя. В районі часової позначки 13:07:44 вантажний автомобіль в крайньому лівому ряду по вул. Гагаріна, відбувається зіткнення автомобілів Volkswagen Polо та БАЗ 2215 НОМЕР_5 , на світлофорі ввімкнений зелений сигнал світлофору для транспорту по вул. Гагаріна. В районі часової позначки 13:07:45 автомобіль БАЗ 2215 СПГ покинув межі перехрестя вул. Гагаріна і вул. Першотравнева і розташовується ближче до середини проїзної частини.

З висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №2062 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №537/2549/19 про адміністративне правопорушення, складеного 27.03.2020 р., встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія Volkswagen Polо, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 8.7.3ґ), є). 8.10 і 16.5 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а можливість запобігання ДТП для нього полягала саме у виконанні вказаних вимог ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Встановити ж причинний зв`язок між діями водія БАЗ 2215 СПГ ОСОБА_2 і подією ДТП- зіткнення транспортних засобів в ході проведення дослідження не видалося за можливе. По цій причині визначити наявність технічної можливості для водія автобуса БАЗ 2215 СПГ ОСОБА_2 уникнути пригоди, і встановити відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 і подією ДТП в умовах місця пригоди експертним шляхом неможливо.

Оцінивши наведені докази, суд вважає достовірно встановленим, що автомобіль Volkswagen Polо, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Гагаріна через перехрестя з вул. Першотравнева на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ, 16.5 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Тищенка С.В. про те, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачається порушення ПДР, що стали причиною ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - не є предметом розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинене 03.06.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений 20.07.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна