Провадження № 3/679/392/2020
Справа № 679/790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06 лютого 1998 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 о 12 год. 24 хв. на вул. Шевченка, 6 в м. Нетішин Хмельницької області керував транспортним засобом марки «PEUGEOT 3008», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, також останній не з`явився у судове засідання яке було призначене на 03 серпня 2020 року.

Такі дії правопорушника, на переконання судді, є штучним створенням підстав для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та мають на меті вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Тому у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликались свідки для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судові засідання не з`явились, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними наступних доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239448 від 01 червня 2020 року (арк. спр. 1), яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (арк. спр. 3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. спр. 7, 8 ), в яких останні зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 01 червня 2020 року відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк. спр. 6, 9,) в яких останні вказали на те, що були свідками того, як ОСОБА_1 01 червня 2020 року близько 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Нетішин сів за кермо транспортного засобу марки «PEUGEOT 3008», номерний знак НОМЕР_2 та перепаркував його від першого під`їзду будинку №4 до першого під`їзду №6, що знаходяться по вул. Шевченка в м. Нетішин. Окрім того, ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився для працівників поліції на їх вимогу надати посвідчення водія, ознайомлюватись зі складеними працівниками поліції матеріалами і ставити свій підпис, а також підтвердив те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «PEUGEOT»;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , в яких остання вказала на те, що була свідком того, як 01 червня 2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. на мийку, що знаходиться за адресою: вул. Старонетішинська, 45 в м. Нетішин, приїхав на транспортному засобі марки «PEUGEOT» чоловік на ім`я « ОСОБА_7 ». Під час проведення нею комплексної мийки його автомобіля, з ротової порожнини останнього був сильний запах алкоголю. Також свідок вказала у письмових пояснення на те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_7 » під час того, як чекав закінчення мийки автомобіля вживав пиво (арк. спр. 10);

- відеозапису (арк. спр. 4), на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 01 червня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко