Єдиний унікальний номер 719/337/20
Номер провадження 3/719/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Маціорськ, новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтажником зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352794/1319 від 29.07.2020р. (надалі протокол серії БД № 352794/1319 від 29.07.2020р.), з якого вбачається, що 29.07.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Новодністровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , та під час здійснення маневру «обгін» не переконався, що це безпечно та допустив зіткнення із автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та в цей час здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б та п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 29 липня 2020р. рухався по автодорозі в м. Новодністровськ в напрямку центру міста. Побачивши попереду автомобіль «Рено», який рухався в попутному напрямку та не подавав жодних світлових сигналів, вирішив здійснити маневр обгону, внаслідок чого включив лівий показник повороту та, переконавшись в безпечності такої дії, розпочав обгін вищезгаданого автомобіля. Вказав, що на той час його автомобіль перебував у справному стані, швидкість руху під час виконання маневру не перевищувала 60 км/год. Зазначив, що окрім світлового сигналу також подав звуковий сигнал, після початку маневру обгону. Стверджує, що водій автомобіля «Рено», не включаючи світлових сигналів повороту, ігноруючи його автомобіль, що завершував маневр обгону, різко повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Вказав, що внаслідок зіткнення, яке прийшлось на передню праву частину автомобіля (крило та колесо), в його автомобілі було пошкоджено гальмівну систему (гальмівний шланг), а тому він не зміг одразу зупинити транспортний засіб та, проїхавши певну відстань, зупинився в насипі землі і глини поблизу автозаправної станції на відстані орієнтовно 100 м від відділення поліції. Повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він викликав поліцію та залишив автомобіль на місці, де йому вдалося зупинитися. Наголосив, що в його транспортному засобі так і залишився включеним показник лівого повороту, натомість водій «Рено» ввімкнув показник аварійної світлової сигналізації. Повідомив, що на момент пригоди на дорозі не було інших учасників руху, а тому свідки події відсутні. Вказав, що в цей день була суха сонячна погода, подія трапилася у світлу пору доби.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 вважав за доцільне призначити автотехнічну експертизу для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 29 липня 2020р. рухався по автодорозі в м.Новодністровськ на власному автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , із причепом та бачив позаду автомобіль білого кольору, який рухався із ним в попутному напрямку на відстані орієнтовно 120-150 метрів позаду. Зважаючи на те, що автомобіль позаду не подавав жодних світлових чи звукових сигналів, він, доїхавши до перехрестя із поворотом ліворуч в напрямку гаражів (поблизу бетонного заводу), переконавшись в безпечності запланованого маневру, ввімкнув показник лівого повороту, змістився на дорожньому полотні вліво, залишаючи достатньо місця для об`їзду його транспортного засобу іншими автомобілями справа, розпочав на швидкості 30-40 км/год виконувати маневр повороту ліворуч. Зауважив, що на той час інших учасників дорожнього руху на дорозі не було, а білий автомобіль, який до того рухався позаду і не виконував жодних маневрів, він в подальшому зауважив уже безпосередньо перед самим зіткненням. Зазначив, що до зіткнення його транспортний засіб (автомобіль та причеп) був у справному стані. Внаслідок зіткнення та волочіння його автомобіль відкинуло вліво і вперед орієнтовно на 36 метрів від місця зіткнення. За таких обставин, маючи дві технічні освіти, впевнено стверджував, що швидкість іншого водія явно перевищувала допустиму в межах населеного пункту. Окрім того, вважав, що це також підтверджується місцем зупинки автомобіля «Форд» - орієнтовно 100 м від місця зіткнення. Зауважив, що схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі відображає обставини справи, зокрема, не вказано про ушкодження лівого колеса його автомобіля, на схемі відсутні позначки слідів гальмівної рідини із його автомобіля на дорожньому полотні. Додатково надав суду фото- та відеоматеріали із місця події, зняті на камеру телефону одразу після зіткнення. Повідомив також, що після події водій іншого транспортного засобу викликав працівників поліції, а він в цей час увімкнув показник аварійної світлової сигналізації та поставив знак позаду свого причепа відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Підтвердив, що на момент пригоди на дорозі не було інших учасників руху, а тому свідки події відсутні. Вказав, що в цей день була суха сонячна погода, подія трапилася у світлу пору доби.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що 29 липня 2020р., отримавши повідомлення на службовий планшет, виїхав із напарником на місце дорожньо-транспортної пригоди, де було виявлено на певній відстані один від одного два автомобілі - «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , та «Рено», номерний знак НОМЕР_2 . Пригадав, що в автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , була ввімкнута аварійна світлова сигналізація, а автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився біля насипу глини поблизу автозаправки. Зазначив, що разом із колегою провів опитування водіїв, працівників АЗС, інших присутніх осіб, однак виявити безпосередніх свідків дорожньо-транспортної пригоди не виявилося можливим. Повідомив, що обоє водіїв заперечували свою вину у вчиненні ДТП, а тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох за порушення правил дорожнього руху, а також схему дорожньо-транспортної пригоди, відібрано письмові пояснення у водіїв. Додатково надав рапорт від 05.08.2020р. про те, що при підготовці матеріалів за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 помилково не вказав інформацію про потерпілого, яким являється ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Також згідно ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також висновком експерта.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, (надалі Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Радамовського М.М., потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що у справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі Рекомендації), встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

На виконання вимог п. 1.3 Розділу II Рекомендацій суд надає наступну інформацію:

Час та місце ДТП: 29 липня 2020 року близько 15 год. 10 хв., світлий час доби, на вул. Подільська, м. Новодністровськ, Чернівецької області, поблизу АЗС «Укрнафта», перехрестя та бетонного заводу, орієнтовно за 200-250 м від відділення поліції.

Ділянка дороги та засоби організації дорожнього руху (за схемою ДТП та поясненнями водіїв): пряма проїзна частина, яка на момент ДТП перебувала у сухому стані. Ширина проїзної частини 7,58 м. Наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі. Дорожні огородження відсутні. Пішохідні огородження відсутні. Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні. Горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня. Допустима швидкість руху згідно ПДР в межах населеного пункту 50 км/год. Світлофорний об`єкт відсутній. Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість (зі слів водії): Обидва транспортні засоби до моменту ДТП перебували у технічно-справному стані. Пасажири у обох транспортних засобах відсутні.

Видимість та оглядовість проїзної частини для обох водіїв нічим не обмежувалась та визначена останніми як хороша.

Розташування транспортних засобів: до початку здійснення маневру обгону водієм автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , та маневру повороту водієм автомобіля «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , обидва автомобілі рухалися у правій смузі дороги в напрямку м. Новодністровськ. Автомобіль «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався попереду автомобіля «Форд Транзит», а автомобіль «Форд Транзит» рухався позаду «Рено 25».

Після початку маневру автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по центру дороги по зустрічній смузі. Автомобіль «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходився на своїй смузі руху в крайньому лівому положенні, повертаючи до з`їзду з основної дороги на другорядну.

Момент виникнення небезпеки для руху (зі слів особи, що притягується до адміністративної відповідальності): під час завершення виконання маневру обгону водій автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , помітив як автомобіль «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , почав здійснювати поворот ліворуч.

Застосування екстреного гальмування: на схемі ДТП відсутні будь-які сліди гальмівного шляху обох автомобілів. При цьому, згідно пояснень водій автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення з автомобілем «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , він не зміг здійснити гальмування, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена гальмівна система. З пояснень водія «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , його автомобіль після удару відкинуло вліво і вперед орієнтовно на 36 метрів від місця зіткнення, після чого автомобіль зупинився.

Місце зіткнення транспортних засобів (за схемою ДТП): передня права бокова сторона у «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , (розбитий передній бампер, праве переднє крило, права фара, покажчик повороту праворуч, стійка, кріплення бамперу, пошкоджені праві передні двері,); передня ліва сторона у «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , (деформовані ліві передні двері, ліве переднє крило, капот, деформоване ліве переднє колесо та диск, пошкоджений передній бампер).

Рух автомобілів накатом (зі слів водіїв): рух накатом відсутній.

Встановити будь-які інші вихідні дані не являється можливим.

Враховуючи обставини справи, наявні докази, суперечливості в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого щодо дій водіїв перед початком виконання маневрів як обгону, так і повороту, швидкості, з якою рухався автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , а також беручи до уваги суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 ?

- як повинен був діяти водій «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

- чи відповідали дії водія «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР?

- чи мав водій «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість в умовах даної автотранспортної пригоди уникнути зіткнення з автомобілем «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 ?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Керуючись наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5, ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 ?

- як повинен був діяти водій «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР ?

- чи відповідали дії водія «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР?

- чи мав водій «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість в умовах даної автотранспортної пригоди уникнути зіткнення з автомобілем «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 ?

- чи були з технічної точки зору дії водія «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Об`єкти, які мають бути дослідженні: схема ДТП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №719/337/20 (№ провадження 3/719/178/20) та транспортні засоби «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати на вимогу експерта транспортні засоби «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Рено 25», д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно.

Роз`яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію постанови та матеріали справи для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: