09.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3057/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката Марченка В.А., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2020 року, о 00 годин 15 хвилин, по вул.Юрія Кондратюка, в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_3 та здійснюючи поворот на вул.Велика Діївська, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, спричинивши пошкодження автомобіля з матеріальними збитками. Після цього, у водія ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, але ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.2, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив в судовому засіданні, що 12 квітня 2020 року, близько 00 годин, він перебував з дівчиною - ОСОБА_2 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 Дніпро, АДРЕСА_1 Трофимових АДРЕСА_1 , коли йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 , який повідомив, що його автомобіль «GEELY MK», р/н НОМЕР_3 , потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Після отриманої інформації, він швидко вийшов з дому та попрямував до місця ДТП, де після спілкування з поліцейськими та з`ясування, хто є власником автомобіля, йому виказали підозру, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому він був доставлений до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де відносно нього були оформленні два протоколи за ст.124, 130 ч.1 КУпАП, з якими він категорично не згоден, оскільки автомобілем 12 квітня 2020 року, о 00 годині 15 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Юрія Кондратюка, він не керував та учасником ДТП не був. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що йому не відомо, хто керував його автомобілем та яким чином автомобіль опинився у невідомої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №336287 та серії ОБ №152086 від 12.04.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 12 квітня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння; рапортом поліцейського УПП від 12.04.2020 року, відповідно до якого 12.04.2020 року в ході патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 30/1, було виявлено автомобіль «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_3 , який зіткнувся з бордюром, на місці події були виявлені громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому останній, згідно з відео, надісланого «Легіоном 230», був водієм автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився він проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.04.200 року; схемою місця ДТП від 12.04.2020 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксований факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проходження огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_3 , а знаходився за місцем мешкання, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в цій частині, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать як поясненням самого ОСОБА_1 , зафіксованим на відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, де він мотивуючи своє небажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння, пояснював, що він просто проходив повз місце ДТП, так і наданим матеріалам адміністративних справ. Крім того, свідок ОСОБА_2 на місці ДТП та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення присутня не була, а інформація стосовно ДТП їй відома зі слів ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив лише факт дзвінка йому ОСОБА_1 , який попросив допомоги, оскільки його автомобіль потрапив у ДТП.

Звертає на себе увагу і та обставина, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, хто керував його автомобілем та яким чином автомобіль опинився у зазначеному в протоколах місці, при цьому зазначив, що ключі від автомобіля нікому не передавав, а також заперечував факт свого звертання до правоохоронних органів із заявами про незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги як доказ непричетності ОСОБА_1 до вчинених адміністративних правопорушень посилання на відсутність в архіві відеозапису з камер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра за 11 та 12.04.2020 року, які розташовані на перехресті вул.Великої Діївської та вул.Юрія Кондратюка, на які в своєму рапорті посилалися працівники поліції, оскільки згідно з відповіддю міського голови - ОСОБА_7 , вищевказаний відеозапис відсутній з технічної причини.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко