Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3206/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

24 липня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Дмитренка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2020 року без змін.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 липня 2020 року клопотання адвоката Дмитренка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про припинення виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до ст.302 КУпАП залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Дмитренко В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання про припинення виконання постанови від 12 червня 2020 року та ухвалити нову постанову, якою клопотання задовольнити та припинити виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2020.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2- рп/2015 в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1, про закриття справи. Постанови, винесені суддею в порядку виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд не має правових підстав для прийняття до розгляду та позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної постанови винесеної судом, в порядку виконання адміністративного стягнення, оскільки ця постанова є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Також, не дає підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної постанови помилкове зазначення судом першої інстанції про можливість її апеляційного оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи наведене, відмова у прийнятті апеляційної скарги адвоката Дмитренка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , не є перешкоджанням чи відмовою у доступі до правосуддя.

Судове рішення суду першої інстанції не перешкоджає повторно, за наявності підстав, ставити питання перед судом першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, в порядку, передбаченому ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Дмитренка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2020.

Копію постанови про відмову у прийнятті апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату Дмитренку В.В. разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко