overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1694/20 Провадження № 3/459/762/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.06.2020 року о 17.20 год., у м.Червонограді на вул. Стуса, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. На вул. Сокальська, 8, у м. Червоноград, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.5, 2.10А, 13.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 року Серії БД №320904, Серії БД №320939, Серії БД №320905, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння , направленням від 13.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.06.2020 року, схемою місця ДТП від 13.06.2020 року, рапортом працівника поліції від 13.06.2020 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124, ст. 130 ч.2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
№ 204/4036/20
№ 3/204/2421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Орловська та проспекту Сергія Нігояна у м. Дніпро, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року серії ДПР18 № 405100, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5353/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у кафе "Перепілка" яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Російська, 37, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 177-2 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього, письмовими поясненнями та фототаблицями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП із конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 177-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень із конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1289/20
Номер провадження 3/728/444/20
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Поліцейським Бахмацького ВП ст. лейтенантом поліції Івановим С.М. складено протокол відносно ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що 14.07. 2020 року о 13 годині 40 хвилин останній в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Я. Мудрого в районі парковки магазину "Фора", керуючи автомобілем VOLKSWAGENTOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.07.2020 року даний адміністративний протокол повернутий на доопрацювання, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено з яким саме автомобілем відбулося зіткнення.

29.07.2020 року вищевказаний протокол повторно надійшов на адресу суду, але зазначені у постанові суду від 21.07.2020 року недоліки не були усунуті.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 264/4338/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що навчається в Маріупольському коледжі Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 липня 2020 року о 19-00 годині палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме на території дитячого майданчику біля будинку 75а по вул..Сєченова в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Правопорушник направив на адресу суду заяву, відповідно до якої провину визнає та зробив для себе належні висновки. Зазначив, що раніше йому не було відомо про заборону паління тютюнових виробів в громадських місцях, зобов`язався у подальшому не порушувати встановлені правила. Просить суворо не карати, оскільки власного заробітку не має та перебуває на утриманні матері.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, фото таблицею та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і керуючись ст.24-1 КУпАП, вважаю необхідним піддати його заходу впливу, що застосовується до неповнолітнього у вигляді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та піддати його заходу впливу в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 752/8684/20
Провадження №: 3/752/4555/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 22 квітня 2020 року о 23 год., будучи особою, якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2019р. піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно тещі ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме - ображав, принижував, погрожував.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, також явка останнього була неодноразово забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ, між тим вжиті судом заходи щодо забезпечення явки даної особи в судове засідання, результатів не дали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 22.04.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №: 646/4383/20
Провадження № 3/646/1495/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 307370 від 03.07.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. В протоколі зазначено, що 02.07.2020 року о 23-00 год. останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний протокол підлягає поверненню для його дооформлення з наступних підстав.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять доказів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП. Склад порушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року ухилення від явки за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Також, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, а саме відсутністю доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та доказів про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 344/5917/20
Провадження № 3/344/3068/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372240 від 04.05.2020 року слідує, що 20.03.2020 року в м. Івано-Франківську по вул. Республіканська, 3, ОСОБА_1 зберігав у себе речовину (наркотичний засіб) без мети збуту згідно висновку експерта №СЕ-19/109/11/2-224НЗ/20 від 26.03.2020 року, бупренорфін в кількості 0,0030 грама, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи, яка надійшла до суду 12 травня 2020 року, вбачається, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44 ч.1 КУпАП, вчинено 20.03.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.04.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що на день розгляду справи в суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув встановлений ч.6 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач