Справа № 174/372/20
Провадження № 3/174/132/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шевчука О.М., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Позднякова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області клопотання адвоката Шевчука О.М. про призначення автотехнічної експертизи у адміністративному матеріалі, матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючого ОГХК, машиніст крану,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250033 від 07.05.2020 року, 08.03.2020 р. о 11:10 год. на автодорозі Бориспіль Дніпро-Запоріжжя,поблизу с.Тарасівка Верхньодніпровського району в напрямку м.Дніпро, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері» ДНЗ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем « Рено Меган» ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

28.07.2020 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Шевчуком О.М. заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. чи відповідали вимогам чинних ПДР України до моменту зіткнення, дії водія автомобіля "Чері", н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та дії водія автомобіля "Рено", н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, та чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість уникнути зіткнення при зазначених у справі обставинах?

2. як повинні були діяти водії обох транспортних засобів в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України та чи знаходяться їх дії (бездіяльність) у причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної ДТП?

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук О.М. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник адвокат Поздняков В.Г. проти клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

В аспекті пункту 1 статті 6 Конвенції суд має забезпечувати належне вивчення та оцінку доказів і аргументів, представлених сторонами, вчиняти в межах дискреційних повноважень дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності вини особи, у тому числі наділений повноваженнями у разі необхідності прийняти рішення щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.

Гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції включають зобов`язання суддів надавати достатні підстави для прийняття рішень (пункт 53 рішення у справі H. v. Belgium («Н. проти Бельгії»)). Достатні підстави демонструють сторонам, що їхня справа була ретельно розглянута.

Проаналізуваши зміст поданого клопотання можна дійти висновку про те, що наведені у ньому доводи зводяться до оцінки доказів і незгоди заявника, зокрема, з висновками слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження та змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги те, що поставлені питання не відносяться до компетенції експерта, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань. Це також прямо вбачається зі змісту питань, які мали б бути поставлені на розгляд автотехнічної експертизи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Олега Мануїловича про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя: І.А.Ілюшик