Код суду 233 № 233/2282/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого СШМД виїзним фельдшером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року об 11 годині 20 хвилин на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 52 км+ 200м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2114 , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 27 травня 2020 року не з`явився, надавши до канцелярії суду 26 травня 2020 року заву про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з тим, що він перебуває за межами м. Костянтинівка та не може з`явитись в судове засідання, яке призначено на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2020 року, у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між містами Донецької області, яке пов`язано з епідемією коронавірусу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 05 червня 2020 року.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, цього ж дня, зателефонувавши до суду, останній просив відкласти розгляд справи справу на іншу дату у зв`язку з хворобою, з огляду на що судове засідання знову було відкладено до 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з телефонограми від 05 червня 2020 року за № 2672, яку він прийняв особисто. Однак, відповідно до доповідної записки секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 22 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин на стаціонарний телефон робочого кабінету № 17 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_5 та сказала, що є дружиною ОСОБА_1 , та повідомила, що її чоловік нібито з 19 червня 2020 року перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні, судове засідання було відкладено на 06 липня 2020 року.

02 липня 2020 року на запит до суду надійшла інформація від адміністрації КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 19 червня 2020 року по 30 червня 2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-кардіолога поліклініки КНК «ДЛІЛ КМР».

06 липня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з телефонограми від 23 червня 2020 року за № 2693, яку він прийняв особисто. Однак, цього ж дня до початку судового засідання на стаціонарний телефон робочого кабінету №17 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знову зателефонувала дружина ОСОБА_1 , та повідомила, що останній нібито перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні, просила розгляд справи відкласти на іншу дату, з огляду на що судове засідання знову було відкладено до 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення. Однак, цього ж дня до початку судового засідання о 08 годині 15 хвилин на стаціонарний телефон робочого кабінету № 17 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зателефонувала вже мати ОСОБА_1 , та повідомила, що останній нібито перебуває на лікарняному у лікаря - травматолога, просила розгляд справи відкласти на іншу дату, з огляду на що судове засідання знову було відкладено до 31 липня 2020 року.

24 липня 2020 року на запит до суду надійшла інформація від адміністрації КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно звернувся до лікаря-кардіолога поліклініки КНП «БЛІЛ КМР» ОСОБА_6 та в період часу з 19 червня 2020 року по 30 червня 2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Окрім того, 21 липня 2020 року о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_1 звернувся до травмпункту травматологічного відділення КНП «БЛІЛ КМР». Діагноз: Розтягнення зв`язок правового гомілково - стопного суглобу та направлений на амбулаторне лікування до лікаря-травматолога за місцем праці. З 21 липня 2020 року ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога поліклініки КНП «БЛІЛ КМР» ОСОБА_7 за листком тимчасової непрацездатності.

30 липня 2020 року на запит до суду надійшла інформація від адміністрації КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про те, що ОСОБА_1 закінчив лікування у лікаря травматолога поліклініки ОСОБА_7 за листом непрацездатності 27 липня 2020 року, до праці з 28 липня 2020 року.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Однак, цього ж дня знову до початку судового засідання на стаціонарний телефон робочого кабінету № 17 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зателефонувала мати ОСОБА_1 , та повідомила, що останній нібито знову перебуває на лікуванні у лікаря-кардіолога, просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Слід зауважити на тому, що жодного документа на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання 05 червня 2020 року, 22 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 21 липня 2020 року та 31 липня 2020 року ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з чим суд витребовував відповідну інформацію шляхом надіслання запитів до медичної установи.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом 2 місяців відкладав розгляд справи з причин, які були штучно створені ОСОБА_1 . Так, справа про адміністративне правопорушення призначалася до судового розгляду декілька разів, проте розгляд справи відкладався, у зв`язку з нібито хворобою ОСОБА_1 .

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Всі вищенаведені факти свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про перебування у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та умисне затягування останнім її розгляду з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, суд враховує, що останній не надав жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про те, що стан його здоров`я та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не беруться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останнім право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи. Також, працюючи фельдшером СШМД, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість створювати штучні причини своєї неявки в судові засідання, шляхом відвідування лікарів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неодноразову неявку в судові засідання не поважною.

Отже, незважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061100 від 06 травня 2020 року, 06 травня 2020 року об 11 годині 20 хвилин на автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 52 км+ 200м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2114 , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 06 травня 2020 року його працівники поліції запросили в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного свідка, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, але за відсутністю технічних приладів, останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він категорично відмовився. Факт вживання наркотичних речовин «Канабісу» і керування транспортним засобом ВАЗ 2114, не заперечував. Окрім того, в його присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили його права та обов`язки, повідомили час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 06 травня 2020 року його працівники поліції запросили в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного свідка, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, але за відсутністю технічних приладів, останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він категорично відмовився. Факт вживання наркотичних речовин «Канабісу» і керування транспортним засобом ВАЗ 2114, не заперечував. Окрім того, в його присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили його права та обов`язки, повідомили час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 04 травня 2020 року він курив наркотичну речовину коноплю, а 06 травня 2020 року керував автомобілем ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1 . Проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, оскільки факт керування транспортним засобом та факт вживання наркотичних речовин не заперечував. Вину визнає. Права та обов`язки йому було роз`яснено, а також повідомлено час та дату розгляду протоколу.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. Прокоф`єв І.В. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА НОМЕР_2 412383 від 04 квітня 2000 року видане МРЕВ м. Костянтинівка, яке було вилучене.

Аналізуючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Також суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, та пояснення самого ОСОБА_1 , які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тож, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA UA0005058,отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко