Справа № 482/962/20
Номер провадження 3/482/539/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в Новоодеській філії ТОВ «ФУД Девелопмент» головним інженером, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року о 13:44 год. у м. Нова Одеса, по вул. Маслозаводська, 2, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «ФУД Девелопмент», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо утримання проїзної частини, що виразилось в просіданні асфальту та вчиненні ями довжиною 1,2 метри, шириною 3,5 метри, глибиною 2 метри, на проїздній частині території підприємства, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ3587-97, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volvo fh 4xt, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальну шкоду, відповідальність за що передбачена за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює в Новоодеській філії ТОВ «ФУД Девелопмент» головним інженером, відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо утримання проїзної частини, що виразилось в просіданні асфальту та вчиненні ями на вищевказаній ділянці проїзної частини. Вину визнав повністю, щиро каявся. Вказав, що недоліки на проїзній частині території підприємства усунув.

-Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289574 від 01.06.2020 року, згідно з яким 19.05.2020 року о 13:44 год. у м. Нова Одеса, по вул. Маслозаводська, 2, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «ФУД Девелопмент», будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо утримання проїзної частини, що виразилось в просіданні асфальту та вчиненні ями довжиною 1,2 метри, шириною 3,5 метри, глибиною 2 метри, на проїздній частині території підприємства, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ3587-97, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу Volvo fh 4xt, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальну шкоду;

-витягом із наказу по Новоодеській філії ТОВ «ФУД Девелопмент» від 31.05.2019 року,

-даними посадової інструкції головного інженера від 03 квітня 2017 року;

-схемою місця ДТП від 19 травня 2020 року, відповідно до якої транспортний засіб Volvo fh 4xt, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зазнав пошкоджень, а саме: зламаний задній пластиковий бризковик, праве пластикове крило;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 травня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до адміністративного протоколу від 19.05.2020 року;

-писимовими поясненнями ОСОБА_3 ,

-доданими до адміністративного протоколу від 19.05.2020 року;

-даними фотознімків механічних пошкодження транспортного засобу Volvo fh 4xt, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності допущені особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, за яких їх було допущено, спричинення неістотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, на підставі частини 2 статті 284 КУпАП, із звільненням ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись статтею ст. 22, ст. 140 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя: О.І.Демінська