ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/283/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіденко С.І.
Справа №: 664/1541/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Грищуку Р.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.06.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого матроса, майстра майстерні в/ч НОМЕР_1 ,визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 21.06.2020 року о 00.00 години будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду. Після проходження медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,10 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою 10.07.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що отримав копію постанови 30.06.2020 року.
Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду клопотання в його відсутності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскаржувана постанова винесена 22.06.2020 року.
Останнім днем строку на оскарження постанови є 02.07.2020 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано ОСОБА_1 до суду в апеляційній скарзі 10.07.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.
Оцінюючи доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній 21.06.2020 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі виклав пояснення про визнання своєї вини та отримав його копію. Отже ОСОБА_1 був обізнаний про скерування протоколу до суду.
В судовому засіданні Цюрупинського районного суду, яке відбулось 22.06.2020 рок ОСОБА_1 був присутній, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнавав повністю, постанова була йому оголошена та судом йому роз`яснено порядок та строки її оскарження та право на отримання копії постанови у 3-денний строк, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.п. 17).
Отже, ОСОБА_1 достовірно було відомо про результати розгляду справи 22.06.2020 року, тому він мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у передбачений законом 10-и денний строк.
Доказів про наявність обставин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали йому у реалізації цього права, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.
Посилання у клопотанні на отримання ним копії судового рішення 30.06.2020 року не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення 22.06.2020 року в розпорядженні ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Крім того, постанова Цюрупинського районного суду від 22.06.2020 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 25.06.2020 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.06.2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-20 ч. 3 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання Р.Р.Грищук
Постанова набрала законної сили 07.08.2020 року