Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Петро Інтернешнл», -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2020 року року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил: 30.05.2017 року до сектору митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС керівником ТОВ «Петро Інтернешнл» громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення подано митну декларацію типу ЕК10АА №UA101080/2017/001405 для здійснення митного оформлення в режимі експорту товарів:«Будівельні конструкції збірні з деревини (ялини), два комплекти, загальним об`ємом 29,12 м.куб., 1736 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 4000-4050мм, товщиною 28-100 мм, шириною 100-162 мм» вартістю відповідно до гр. 22 декларації 4222,40 євро (124656,47грн станом на 30.05.2017) та товаросупровідні документи на товар, а саме: товарно-транспортна накладна (CMR) А№6474 від 30.05.2017, інвойс №12-1 від 30.05.2017, пакувальний лист №12-1 від 30.05.2017, де продавець (відправник) ТОВ «Петро Інтернешнл» (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 5 кв. 8). покупець (одержувач) - NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT, Н-9725 KOSZEGSZERDAHELY, KOSZEGI UT. 36, Hungary.

Зазначений товар у гр.33 митної декларації «код товару» задекларовано в товарній підпозиції 940600 згідно з УКТЗЕД. Отримувач товару компанія «NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT» H-9725 KOSZEGSZERDAHELY, KOSZEGI UT.36. Hungary. Вантаж експортувався на підставі контракту від 19.04.2017 №12, укладеного між ТОВ «Петро Інтернешнл» в особі керівника ОСОБА_1 та угорською компанією «NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT» в особі Nemeth Gabor.

До декларації та під час перетину кордону 31.05.2017 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС, пункту пропуску «Чоп - Захонь» митного поста «Тиса», подана накладна (CMR) А№ 6474 від 30.05.2017, інвойс №12-1 від 30.05.2017, пакувальний лист №12-1 від 30.05.2017 у відповідності до яких покупцю був проданий товар: «Будівельні конструкції збірні з деревини (ялини), два комплекти, загальним об`ємом 29,12м.куб., 1736 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 4000-4050 мм, товщиною 28-100 мм, шириною 100-162 мм».

12.04.2018 на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Житомирською митницею ДФС направлено проект запиту №713/8/06-70-20 до митних органів Республіки Угорщина з метою перевірки фактів експорту товарів ТОВ «Петро Інтернешнл» на адресу отримувача угорської компанії «NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT».

07.05.2019 Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 02.05.2019 №14230/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів Угорської Республіки та надано копії імпортних декларацій, на підставі яких експортований з України товар декларувався в режимі імпорту на території Республіки Угорщина.

Так товар, експортований з України за митною декларацією ЕК10АА №UA101080/2017/001405 від 30.05.2017, товарна підпозиція відповідно до УКТ ЗЕД 940600 «конструкції будівельні збірні» задекларовано на території Республіки Угорщина в режимі імпорт за митною декларацією №724004DA056018 від 31.05.2017 як: «Пиломатеріали обрізні з ялини,...29,12 метрів кубічних» в товарній позиції 4407.

Отримані матеріали підтверджують, що експорт товарів, які класифікуються у товарній позиції 9406 згідно УКТЗЕД, керівником ТОВ «Петро Інтернешнл» ОСОБА_1 до митного оформлення подавались документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 організовано переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товару за митною декларацією ЕК10АА №UA101080/2017/001405 від 30.05.2017 документів: контракту від 19.04.2017 №12, (CMR) А№6474 від 30.05.2017, інвойсу №12-1 від 30.05.2017, пакувального листа №12-1 від 30.05.2017, що містили неправдиві відомості щодо найменування товару необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, застосувавши до останнього стягнення у відповідності до санкції статті. Посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, передчасно, з врахуванням позиції виключно сторони захисту, не врахування доказів та позиції у справі митного органу. Вказує, що отримані матеріали підтверджують, що експорт товарів, які класифікуються у товарній позиції 9406 згідно УКТЗЕД, керівником TOB «Петро Інтернешнл» ОСОБА_1 до митного оформлення подавались документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Таким чином, керівник TOB «Петро Інтернешнл» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані, та організував переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для митного оформлення та переміщення товару за митною декларацією ЕК10АА №UA101080/2017/001405 від 30.05.2017 документів: контракту від 19.04.2017 № 12, (CMR) А№ 6474 від 30.05.2017, інвойсу № 12-1 від 30.05.2017, пакувального листа № 12-1 від 30.05.2017, що містили неправдиві відомості щодо найменування товару необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. На думку митного органу, в тому числі враховуючі відповідь вповноважених органів Республіки Угорщини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В свою чергу вказані обставини, судом до уваги прийняті не були.

Представник митниці Кондратюк А.В. та Ущаповський П.В. насдіслали до апеляційного суду заяви про розгляд справи за їх відстуністю. ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення та просив долучити до справи службову записку до протоколу про порушення митних правил, на основі якої складався протокол.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до них документи, вважаю, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представник митниці не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції має бути поновленийу відповідності до положень ст. 289 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до ч.5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень, інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодаства її замінює, а також на товаросупровіних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Віднесення товарів до класифікаційних груп, визначених в Українській класифікації зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) є виключною компетенцією митних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно контракту №12 від 19.04.2017р. вбачається, що між ТОВ «Петро Інтернешнл» (продавець) та Угорською фірмою NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT в особі директора Nemeth Gabor (покупець) укладено контракт на продаж дерев`яних будівельних конструкцій з пиломатеріалів хвойних порід (ялини,пихти).

Згідно декларації ЕК10АА №UA101080/2017/001405 від 30.05.2017 ТОВ "Петро Інтернешенл" здійснено митне оформлення в режимі експорту товарів:«Будівельні конструкції збірні з деревини (ялини), два комплекти, загальним об`ємом 29,12 м.куб., 1736 штук: в т.ч. стіновий елемент розмірами: довжиною 4000-4050мм, товщиною 28-100 мм, шириною 100-162 мм» вартістю відповідно до гр. 22 декларації 4222,40 євро (124656,47грн станом на 30.05.2017) (а.с.29). При цьому для митного оформлення були надані документи на товар, а саме: товарно-транспортна накладна (CMR) А№6474 від 30.05.2017, інвойс №12-1 від 30.05.2017, пакувальний лист №12-1 від 30.05.2017, де продавець (відправник) ТОВ «Петро Інтернешнл» (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 5 кв. 8). покупець (одержувач) - NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT, Н-9725 KOSZEGSZERDAHELY, KOSZEGI UT. 36, Hungary (а.с.30-32).

Під час митного оформлення органом доходів і зборів не виявлено порушень правильності класифікації товару.

Досліджені в судовому засіданні документи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості назви товару, оскільки назва товару є істотною умовою визначеною контрактом №12 від 19.04.2017р., укладеного між ТзОВ "Петро Інтернешенл" та Угорською фірмою NEMETH PARKETT ES EPITOANYAG KFT в особі директора ОСОБА_2 . При митному ооформленні товару митним органом не було встановлено будь-яких порушень щодо невірності класифікації товару за УКТЗЕД та не приймалося рішень щодо зміни коду класифікації.

Крім цього, досліджені в судовому засіданні документи, які подавалися ОСОБА_3 при митному оформленні і документи, які надійшли від митної служби Угорської Республіки співпадають з даними при відвантаженні товару, однак розмитнення угорською стороною відбувалося за іншим кодом, а віднесення товарів до класифікаційних груп є виключною компетенцією митних органів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та закрив провівадження у спарві за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, оскільки митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в ОСОБА_1 мети щодо здійсненя дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниціщодо того, що отримані матеріали підтверджують, що експорт товарів, які класифікуються у товарній позиції 9406 згідно УКТЗЕД, керівником TOB «Петро Інтернешнл» ОСОБА_1 до митного оформлення подавались документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тому, керівник TOB «Петро Інтернешнл» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані, та організував переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. задоволенню не підлягає, а оскаржена постанова у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику Київської митниці Держмитслужби Кондратюку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2020. щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2020 за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: