Справа № 304/861/20 Провадження № 3/304/308/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Штефаняка І.І., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388375 від 11 липня 2020 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він цього ж дня о 09.00 год. по вул. Суворова в м. Перечин Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впевнився в безпечності обгону транспортного засобу марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого з`їхав у кювет, пошкодивши місток (огорожу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Кулєвим А.М. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388375 від 11 липня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фототаблиця та інші матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Суворова в м. Перечин Закарпатської області, побачив на дорозі припаркований автомобіль марки «Рено» та вирішив об`їхати такий, однак в цей час автомобіль марки «ЗАЗ», який стояв на вул. Підгірній в м. Перечин, раптово виїхав йому на зустрічну смугу, у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення, він різко повернув у ліву сторону, однак не зміг уникнути зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , внаслідок чого врізався в огорожу на мості, а тому вважає, що він не є винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому додав додаткові докази, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а. с. 22-23).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала аналогічні пояснення як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Штефаняка І.І., та свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, із наданого у підтвердження винуватості протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388375 від 11 липня 2020 року вбачається тільки те, що ОСОБА_1 нібито 11 липня 2020 року о 09.00 год. по вул. Суворова в м. Перечин Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впевнився в безпечності обгону транспортного засобу марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого з`їхав у кювет, пошкодивши місток (огорожу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Однак, при юридичному аналізі змісту вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів взагалі не вбачається, що громадянином ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

Крім цього, суддя зазначає, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), наданої Перечинським відділенням Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, взагалі не зазначено транспортного засобу марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , хоча у вищевказаному протоколі вказано, що саме при обгоні даного транспортного засобу ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з`їхав у кювет, пошкодивши місток (огорожу), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В той же час, в ході судового засідання достовірно встановлено, що у даній дорожньо-транспортній пригоді приймав участь також інший транспортний засіб марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , який не зазначений у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується фотознімками з місця ДТП, які поліцейським долучені до матеріалів адміністративної справи, та фотографіями, доданими захисником ОСОБА_1 адвокатом Штефаняком І.І., отримані від аварійного комісара, з яких беззастережно вбачаються механічні пошкодження на автомобілі марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому винуватцем є водій вказаного автомобіля. При цьому, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказано вищевказаний автомобіль.

За таких обставин, суддя критично відноситься до наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 доказів.

Також, з доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що 11 липня 2020 року о 09.00 год. на вул. Суворова в м. Перечин Закарпатської області, де сталася дорожньо-транспортна пригода, з вул. Підгірної в м. Перечин Закарпатської області, раптово виїхав автомобіль марки «ЗАЗ» на вул. Суворова в м. Перечин, де в той час їхав автомобіль марки «ВАЗ 111930», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення, водій останнього транспортного засобу різко повернув ліворуч, внаслідок чого врізався в огорожу на мості.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У матеріалах справи відсутнє співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, на думку судді, саме дії водіїв автомобілів марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 липня 2020 року, а тому правових підстав у поліцейського СРПП Перечинського ВП Кулєва А.М. для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 фактично не було.

Жодних інших доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у матеріалах справи не має.

Разом з цим, відповідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейські зобов`язані освідчити всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, що не було зроблено поліцейськими, що суддею розцінюється як грубе порушення законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить фактичних даних, на основі яких можна б було категорично встановити наявність у діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 11 липня 2020 року порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху у матеріалах справи не має та й у судовому засіданні не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/861/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.