"22" липня 2020 р. Справа № 363/2442/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2020 року о 13 год. 35 хв. у Київській області, м. Вишгород на перехресті пр. Мазепи та пр. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, яка склалась,, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2020 року близько 13 год. 45 хв. він керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 та на пішохідному переході вул. І. Мазепи та проспекту Шевченка він зупинився пропускаючи пішоходів. Попереду нього стояв автомобіль марки VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював посадку пасажира та ним було пошкоджено автомобілю VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 праві передні двері.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2020 року о 13 год. 34 хв. він приїжджав перехрестя проспекту Мазепи та проспекту Шевченка біля аптеки «Вітамін», зупинився перед пішохідним переходом, щоб забрати знайомого та відвезти його до Вишгородської ЦРЛ, після того як він зупинився, його знайомий хотів сісти в машину, однак коли він почав відкривати двері, позаду автомобіль ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку почала рух з правої сторони та наїхала на бампер та його двері з боку пасажира. Під час розгляду справи ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, які відбулись 20.06.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом подій, які відбулись 20.06.2020 року та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, схемою місця ДТП від 20.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями останніх, які надані в судовому засіданні, відеозаписом подій від 20.06.2020 року, який міститься в матеріалах справи.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева