Справа №463/5202/20
Провадження №3/463/1183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данильчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2020 року о 08 год. 50 хв. на вул.Пасічній,49 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, а саме що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на смузі руху, яку ОСОБА_1 мав намір перетнути, у результаті зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ 110247», р.н. НОМЕР_1 зазнав інертного руху та пошкодив автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.22). Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без його участі у відповідності до вимог ст.268 КУпАП

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Данильчук В.М. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення заперечив. Пояснив, що водій автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 мав можливість вжити заходів для забезпечення уникнення зіткнення. Крім цього, просив суд врахувати, що зіткнення відбулось внаслідок руху водієм ОСОБА_2 по смузі руху, яка призначена для руху громадського транспорту. Так, водій автомобіля, який рухався у лівій смузі руху зустрічного напрямку по вул.Пасічній у м.Львові зупинився та надав можливість ОСОБА_1 здійснити маневр повороту ліворуч. Водночас, ОСОБА_2 вказаних дій не вчинив, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що працівниками поліції однобічно звернуто увагу на порушення лише ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, однак у матеріалах справи немає відомостей щодо небезпечної швидкості руху автомобіля марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , а також те, що водій вказаного транспортного засобу не вчасно виявив небезпеку, його дії не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху. Враховуючи наведе, просив призначити у справі автотехнічну експертизу, оскільки при складенні протоколу не було враховано усіх обставин справи та відсутня схема ДТП з відповідною розміткою та наявними дорожніми знаками.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27 травня 2020 року рухався по вул.Пасічній у напрямку вул.Личаківської по смузі руху для громадського транспорту. Визнав, що своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та підтвердив, що оплатив штраф за вказане порушення. Щодо можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ 110247», р.н. НОМЕР_1 , пояснив, що вживав усіх необхідних заходів, однак дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм вказаного автомобіля Правил дорожнього руху в частині вимог щодо зміни напрямку руху. Зазначив, що керував автомобілем із швидкістю руху, яка допустима у межах населеного пункту. Помітивши автомобіль, який намагався перетнути смугу руху в зустрічному напрямку, по якій він рухався, розпочав екстрене гальмування та намагався здійснити маневр праворуч. Крім цього, подавав ОСОБА_1 звукові сигнали. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний йому автомобіль, зокрема ліве переднє крило, бампер та фари в цій частині автомобіля. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ДТП визнав свою вину у вчиненому та ними було складено відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Однак, у подальшому було викликано працівників поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Данильчука В.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526154 від 02.06.2020 року; повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка містить схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року, фотознімки з місця події, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України при вирішені справи по суті, надаючи оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо заявленого клопотання про призначення автотехнічної експертизи суд відмовляє у задоволенні такого, оскільки в ході судового розгляду обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526154 повністю підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, судом встановлено та стороною захисту підтверджено, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110247», р.н. НОМЕР_1 здійснював маневр ліворуч, при цьому мав намір перетнути дві смуги руху у зустрічному напрямку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, що міститься у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху по вул.Пасічній в напрямку вул.Личаківської у м.Львові.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечив, що порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, однак судом не беруться до уваги посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо не відповідності дій ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Зокрема, за результатами дорожньо-транспортної пригоди інспекторами поліції не приймалось рішення щодо порушення швидкісного режиму водієм транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , тому твердження сторони захисту щодо перевищення швидкості руху ОСОБА_2 і як наслідок спричинення ДТП жодним чином не є підтвердженими.

Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнав вину у вчиненому, оскільки не проявив уважності до дорожньої обстановки та зіткнувся із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Вину визнав та виявив намір складати «Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке міститься у матеріалах справи (а.с.3).

Беручи до уваги наведене, що підтверджується письмовими доказами та поясненнями учасниками процесу наданими в судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснював маневр ліворуч та мав намір перетнути дві смуги зустрічного руху, внаслідок чого зобов`язаний був дотримуватись, зокрема вимог п.10.1 ПДР та переконатися у безпечності руху перед зміною напрямку руху, відтак створив небезпеку іншим учасникам руху, тому у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко