ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №411021 серії ДПР18 вказано, що 15 червня 2020 року,о 0800 годині, в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Олексія Поради, біля буд. 43, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVED, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів не визнав та суду пояснив, що дійсно, 15 червня 2020 року, зранку, керував належним йому автомобілем ЗАЗ-Деу в м. Запоріжжі у Шевченківському районі. Рухався по двохполосній дорозі, по одній полосі у кожному напрямку. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км./год., перед поворотом ліворуч на другорядну дорогу пригальмував, ввімкнув лівий поворот та почав поворот ліворуч. Зустрічна була вільна від транспортних засобів, за ним рухався автомобіль ЗАЗ. Почав поворот, виїхав на зустрічну смугу руху, почав рух прямолінійно та відчув удар у ліву, задню частину свого автомобіля. Він закінчив поворот на зупинився. Побачив, що у задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль Шевролет під керуванням ОСОБА_2 . Він не вчиняв ДТП. Навпаки, винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який здійснював обгін автомобіля ЗАЗ після того, як він почав поворот, та в`їхав в його автомобіль.

Захисник адвокат Луценко С.М. підтримав своє письмову клопотання. Вважає необхідним закрити провадження у справі по ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував ПДР, а діяв у відповідності до їх вимог. ОСОБА_1 переконався, що поворот ліворуч буде безпечним, полоса зустрічного руху була вільна, позаду нього рухався автомобіль ЗАЗ, якому він перешкод не вчиняв, ввімкнув лівий поворот на почав маневр. Жодних порушень він не вчинив, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що зранку рухався за кермом автомобіля Шевролет по вул. Поради зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього у попутному напрямку, приблизно на відстані 5 м., рухався автомобіль ЗАЗ-Таврія. Попереду Таврії, на відстані 5-7 м., рухався автомобіль ЗАЗ-DAEWOO. Він вирішив обігнати обидва автомобілі, що рухалися попереду. Він виїхав на зустрічну смугу руху, і коли порівнявся з автомобілем Таврія, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO ввімкнув лівий поворот та почав маневр повороту ліворуч. Він почав гальмувати, однак не вдалося уникнути зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого, вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 червня 2020 року, о 08.00 год. в м. Запоріжжя, по вул. Олексія Паради,буд 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 3A3-DAEWOO НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, автомобілі технічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень отримано не було, у зв`язку з чим порушив вимоги п. 10.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував п.10.1 ПДД України чи інших його норм, недотримання яких би знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка була зазначена інспектором УПП в Запорізькій області Ткач Д.В., є не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина водія ОСОБА_1 спростовується зібраними у справі доказами.

Інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення, шо не відповідає наданим до суду доказам, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, в напрямку траси Харків-Сімферополь зі швидкістю 50 км за годину. Відповідно до пункту 9.2. «б» Правил дорожного руху, завчасно увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку а саме ліворуч, попереджаючи транспортний засіб який був позаду нього, а саме автомобіль марки ЗАЗ Таврія про намір здійснити поворот ліворуч. Упевнився у відсутності перешкод на полосі зустрічного руху, та перешкод у попутному русі, почав здійснювати маневр, тобто діяв в межах Правил дорожнього руху України. Що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Із пояснень наданих ОСОБА_2 вбачається, що він рухався позаду автомобілів ЗАЗ Таврія та 3A3-DAEWOO НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 у попутного з ними напрямку. Вирішив обігнати автомобіль, що рухався попереду, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав обгін. Після чого на полосі зустрічного руху сталося зіткнення з автомобілем 3A3-DAEWOO.

Приймаючи до уваги, що згідно пояснень ОСОБА_3 , позаду нього рухався автомобіль ЗАЗ Таврія, і як слідує з пояснень ОСОБА_2 , він обганяв автомобіль, однак не автомобіль 3A3-DAEWOO, а також той факт, що автомобіль ЗАЗ Таврія не був пошкоджений, а пошкодження автомобілів ЗАЗ-DAEWOO Т13110 та CHEVROLET AVEO мало місце, відповідно, задня ліва частина, та передня права частини. Суд приходить до висновку, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вже подав сигнал повороту ліворуч, після чого маневр обгону почав автомобіль CHEVROLET AVEO, яким керував ОСОБА_2 . Це свідчить про те, що ОСОБА_4 , рухаючись в попутному напрямку з ОСОБА_1 , не впевнившись в безпеці свого маневру виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.2 підпункт (б) Правила дорожнього руху України, а саме, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також як слідує з показань ОСОБА_2 , він порушив п.12.4.ПДР України, оскільки у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а в поясненнях він керував транспортним засобом зі швидкістю 60 км/год.

А також вина ОСОБА_1 не підтверджується зібраними та наданими суду доказами.

Так, схема ДТП не містить даних щодо технічного стану та завантаження автомобілів, типу дорожнього покриття проїздної частини в місці ДТП, поздовжній профіль проїздної частини за напрямком руху на ділянці в місці ДТП, спосіб організації та регулювання дорожнього руху на ділянці ДТП (кількість смуг руху у кожному напрямку, їх ширина, наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки і таке інше, траєкторія руху автомобіля CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2 при виконанні маневру та інші дані, для з`ясування фактичних обставин справи для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вказана схема складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395, де Розділом 9 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» передбачено особливості оформлення матеріалів щодо дорожньо-транспортних пригод, тобто у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ст.124 КУпАП). Стосовно цих осіб на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення в порядку, який передбачений Розділом 2. До протоколу додається схема місця ДТП (додаток 7 до Інструкції), підписана учасниками ДТП та поліцейським. У разі наявності додаються: пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Пункти 4-5 Розділу 9 досить детально описують, що і яким чином відображається в схемі місця ДТП.

Крім того, зі схеми ДТП жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, що мало наслідком дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження автомобілів.

Відповідно, схема ДТП, складена з порушенням «Інструкції…», не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 ..

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення №411021 серії ДПР18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, за відсутності фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складено без належних правових підстав. А тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик