Справа № 161/7981/20
Номер провадження: 3/161/2416/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Квятковського М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянин України, освіта вища, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2020 року о 23.50 год. в с. Липини Луцького р-ну по вул. Волинська, ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 12.05.2020 року він поїхав до свого товариша в с. Липини на футбол, однак запізнився. На той час його останній був у барі, куди він надалі й під`їхав. Через певний час він залишив вказаний заклад та сівши за кермо свого автомобіль поїхав. Згодом, його зупинили працівники поліції, які, в процесі розмови повідомили, що у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що він погодився. Разом з тим, вони продовжували залишатися на місці події протягом 40 хв. до того моменту, поки інший екіпаж патрульної поліції підвіз прилад «Драгер». Під час розпакування трубки для продуву спеціального технічного засобу, остання впала на землю, а тому, через її стерильність він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі, на місце події під`їхали працівники ГО «Варта Порядку», які були залученими у якості свідків, проте в їх присутності йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що причиною його зупинки стала та обставина, що під час керування транспортним засобом він не був пристебнутим ременем безпеки, а вітрове скло автомобіля було пошкодженим (наявна тріщина). При цьому, відносно нього було винесено постанову за те, що він не ввімкнув покажчик повороту, а також за відсутність у нього страхового полісу. Дану постанову він не оскаржував. Ствердив, що в барі він перебував короткий проміжок часі та алкоголь не вживав. Крім того, на момент його зупинки працівниками поліції у автомобілі перебував його товариш ОСОБА_2 . Наголосив, що патрульні поліцейські не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а він ( ОСОБА_3 ) такого бажання працівникам поліції не висловлював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228257 від 13.05.2020 року, складеним поліцейським СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст. сержантом поліції Бліндером С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 13.05.2020 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-витягом із інформаційного порталу АРМОР від 14.05.2020 року з якого слідує, що ОСОБА_1 13.05.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані(а) постанови(а) ОСОБА_1 не оскаржувалися та є чинними(ою) (а.с. 6);

-відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 12.05.2020 року о 23.50 год. в с. Липини Луцького р-ну по вул. Волинська, за участі ОСОБА_1 (а.с. 7);

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він є членом ГО «Варта порядку». 12.05.2020 року близько опівночі до нього зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати на місце зупинки ОСОБА_1 з метою участі в проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. На місце події він поїхав разом зі своїм напарником ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного приладу «Драгер» на що останній відмовився. Крім того, пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також не виявив бажання;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він разом зі своїм напарником ОСОБА_4 отримали дзвінок від чергового Луцького РВП, у відповідь на який вони вирушили на місце події для участі у якості свідків в огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Ствердив, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, працівники поліції також пропонували останньому пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. Зазначив, що такі дії були спровоковані іншою особою, яка перебувала разом із ОСОБА_1 ;

-показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського СРПП № 2 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції Бліндера С.М., який зазначив, що під час здійснення патрулювання в с. Липини Луцького району, на вул. Волинській було виявлено та зупинено водія автомобіля VOLKSWAGEN LT35 ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 виїхав з території закладу, де здійснюється прожав та розпивання спиртних напоїв,а тому були підстави вважати, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Надалі, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомого приладу «Драгер» , який на місце події підвіз інший екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_3 без пояснення підстав від проходження такого тесту відмовився. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, однак він не виявив будь-якого бажання проїхати в наркодиспансер.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_6 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються між собою.

При цьому, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_1 щодо порушення патрульним поліцейським процедури виявлення стану алкогольного сп`яніння та невизнання своєї вини та розцінює їх як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські не пропонували йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, в повній мірі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається нестійка хода .

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїми письмовими поясненнями беззаперечно підтвердили даний факт (а.с. 4-5).

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228257 від 13.05.2020 року, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено «п/в НОМЕР_2 ».

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а тому останній в розумінні ПДР України є «водієм».

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська