Провадження №3/512/197/20
"20" серпня 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №198741 від 16.07.2020, поліцейським Савранського СРПП №1 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Жар Ю.В., притягається до адміністративної відповідальності за частиною статтею 44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.07.2020 біля 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 порушив карантинні заходи, встановлені в Україні постановою КМУ тим, що працював бар «Акваріум» власником якого він є. Як зазначено в протоколі, відповідальність за це передбачена статтею 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив наступне. Бар «Акваріум», власником якого він є, 16.07.2020 близько 00 годин 05 хвилин в дійсності не працював. Бармен, який знаходився в приміщенні бару товарів нікому не відпускав, оскільки в приміщенні були відсутні відвідувачі. Вхідні двері в приміщення бару були відкритими у зв`язку необхідністю занести стільці, які в той час знаходились на вулиці. Біля входу в бар знаходились близько п`яти осіб, які розпивали алкогольні напої, придбані до 23.00 години.

ОСОБА_1 переконаний, що його вини в порушенні правил щодо карантину людей він не має в зв`язку з чим, просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» (Закон № 530-ІХ від 17.03.2020) Верховна Рада України доповнила Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 44-3 «Порушення правил щодо карантину людей».

Відповідно до диспозиції даної статті, відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України « Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями.

Таким чином, статтею 44-3 КУпАП не визначено конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства. Зокрема такими актами є постанови Кабінету Міністрів України: № 211 (зі змінами та доповненнями), яка передбачає що на всій території України діє карантин з 12.02.2020 до 22.05.2020; постанова Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, яка передбачає адаптивний карантин з 22.05.2020 по 31.07.2020; постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, яка передбачає адаптивний карантин з 31.07.2020 по 31.08.2020.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року № 588 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392», - у постанові пункт 3 доповнений пункт підпунктами 16 такого змісту: робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 16.07.2020 з 23:00 години бар не працював, бармен товар не відпускав, в залі відвідувачів не було. Двері були відчинені для того, щоб занести стільці та столи, які знаходились на вулиці. Біля бару сиділи на розпивали алкогольні напої особи, що купили їх до 23:00 години.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 44-3 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення був наданий CD-диск з відеозаписом подій, що стались 16.07.2020 біля бару «Акваріум».

Так, вищевказаний диск, жодним чином не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статті 44-3 КУпАП, зокрема на ньому зафіксовано, що у барі дійсно були відчинені двері та грала музика, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відеозапису не вбачається, що заклад здійснював надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля після 23-ї години.

До того ж матеріали адміністративної справи не містять жодних свідчень свідків, які б підтверджували обставини функціонування бару «Акваріум» після 23-ї години.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З урахуванням даної норми права, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення, обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину порушила особа, щодо якої складено протокол.

Окрім того, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 198741 від 16.07.2020 року всупереч вимог статті 256 КУпАП не конкретизовано порушену норму закону, а саме, не зазначено відповідного пункту та підпункту Постанови Кабінету Міністрів України, який порушила особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не дотримано, то суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суті порушення, яке вказане у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії»

Крім того, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує його процесуальні права.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 395.

Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме:

1) відсутні копія паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

2) долучені до матеріалів справи документи не завірені належним чином, не місять підпису особи, яка їх посвідчила, та не скріплені печаткою;

3) в протоколі про адміністративне правопорушення містяться неодноразові виправлення;

4) в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать що саме ОСОБА_1 є власником бару «Акваріум».

При цьому, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який відповідає за режим роботи вказаного закладу, у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості притягнути особу, щодо якої складено протокол до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький