Справа № 605/479/20
ПОСТАНОВА
"14" вересня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судовому засіданні захисник Шкільняк Б.М. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане клопотання захисник підтримав повністю, обґрунтовуючи його доводами викладеними у ньому.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, при цьому через свого захисника Кикішем М.Б. подано письмове пояснення, із змісту якого видно, що він не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не бажав нічого підписувати. Разом з тим, працівники поліції його змусили це зробити, так як сказали йому, що заберуть автомобіль на арештмайданчик. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції йому не було роз`яснено його права передбачені КУпАП та Конституцією України, а також не роз`яснювали порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і можливість відмови від проходження такого огляду. У зв`язку з цим просить провадження у справі закрити.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником жодних належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.
Незважаючи на невизнання своєї вини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №184597 від 20 серпня 2020 року, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які скріплені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: вину визнаю, що оцінюється судом, як визнання вищевказаною особою, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений працівником Підгаєцького відділення поліції Фецак М.М. вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 ARMK-0240, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тесту становив 1,59 % проміле алкоголю. Із даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у графі з результатом згоден.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується той факт, що 20 серпня 2020 року близько 23 год. 47 хв., ОСОБА_1 в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, тобто на місці зупинки транспортного засобу, за добровільної згоди, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер. Результат даного тесту становив 1,59% проміле алкоголю.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керував вказаним, у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем, після чого на місці зупинки транспортного засобу за добровільної згоди, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тобто у встановленому законом порядку, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,59 % проміле алкоголю.
Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував, при цьому проїхати в медичний заклад з метою проходження огляду для встановлення степені алкогольного сп`яніння, у присутності свідків, відмовився.
Вказаним спростовуються твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, стосовно того, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушення встановленого законодавством порядку.
Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній на місці зупинки транспортного засобу не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і при цьому йому не було запропоновано їхати в медичний заклад для проходження такого огляду, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані зазначеним вище та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що був на день народженні і при цьому вживав вино. ОСОБА_1 просив поліцейського нічого не писати та говорив останньому:розберемось. В той час, коли поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, то ОСОБА_1 відповів: То що продувати, якщо я п`яний, при цьому від проходження такого огляду ОСОБА_1 , не відмовився.
Із вказаних відеозаписів видно, що вищезазначені події мали місце в присутності самого ОСОБА_1 та свідків, при цьому жоден з них не заявляв про яке - небудь порушення із боку поліцейських, в тому числі про підміну мундштука, який був розпакований особисто ОСОБА_1 та передано поліцейському для його встановлення у спеціальний технічний прилад.
З огляду на вище наведені обставини, суд вважає, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про підміну мундштука, а також про тиск поліцейських на ОСОБА_1 з метою підписання ним необхідних документів, є голослівними та не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами.
В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій працівників поліції, нікуди не звертався.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що один із свідків, який був залучений працівниками поліції при проведенні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп`яніння, є упередженим, так як він вітався за руку із поліцейським та говорив до нього здоров, суд оцінює критично, оскільки із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського така обставина не вбачається, при цьому не видно хто до кого говорить здоров.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц