Справа № 461/540/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/831/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Н.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року, -

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

захисника правопорушника ОСОБА_1 -

адвоката Щадей Н.В., -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 14 227,13 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4863/20900/19 від 19 грудня 2019 року товару, а саме: регістру опалення з маркуванням "РН-С 200-320 MULTIMATIC-S, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №1(С0620700), вартістю 315,00 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 8 197,45 грн.; повітряного балона з маркуванням М 360 С35х170, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №4 (С0100200), вартістю 95,50 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 2 485,26 грн.; фланцевого нагрівача з маркуванням 6 kW f. РН», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №5 (С0001700), вартістю 129,00 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 3 357,05 грн.; ущільнювачу для фланцевого нагрівача без маркування», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №6 (С0342000), вартістю 7,20 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 187,37 грн.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 139,84 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 18 грудня 2019 року близько 23 год. 57 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

У ході проведення митного огляду транспортного засобу в його багажному відсіку без ознак приховування було виявлено товар: регістр опалення з маркуванням "РН-С 200-320 MULTIMATIC-S, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №1(С0620700), вартістю 315,00 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 8 197,45 грн.; повітряний балон з маркуванням М 360 С35х170, в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №4 (С0100200), вартістю 95,50 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 2 485,26 грн.; фланцевий нагрівач з маркуванням 6 kW f. РН», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарній позиції №5 (С0001700), вартістю 129,00 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 3 357,05 грн.; ущільнювач для фланцевого нагрівача без маркування», в рахунку-фактурі №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року відповідає товарний позиції №6 (С0342000), вартістю 7,20 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 187,37 грн.

Загальна вартість предметів ПМП згідно рахунку-фактури №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року становить 546,7 євро, по курсу НБУ станом на 19 грудня 2019 року 14 227,13 грн.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Щадей Н.В. покликається на те, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що судом допущено грубі порушення, а саме: взято до уваги докази, які не містять доказової інформації; проігноровано пояснення особи; не досліджено факт відсутності в діях особи ознак порушення вимог Митного кодексу України; у матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо оцінки вартості вилученого майна, яке є предметом порушення, що не дозволяє визначити, чи є предмети, зазначені у рахунку, предметами, що були вилучені працівниками митниці, не дозволяє визначити вартість та стан цих предметів; визначення розміру штрафу відбулось без правових підстав за відсутності даних про дійсну вартість вилучених предметів; працівниками митниці не було виконано вимоги постанови про повернення матеріалів на доопрацювання, що є недопустимим, а судом протиправно проігноровано факт цієї бездіяльності та винесено судове рішення за відсутності матеріалів, які раніше були визнані судом обов`язковими; судом проігноровано, що предмети, які перевозились, належали і водію, і пасажиру, про що суду зазначалось неодноразово; розгляд справи проведено за відсутності сторони, що притягується до відповідальності, хоча на час розгляду справи карантинні заходи діяли, про що було відомо суду, і при цьому ОСОБА_1 та його представник постійно проживають у межах Івано-Франківської області. Судом проігноровано клопотання про відкладення судового розгляду за наслідками розгляду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, не надано йому оцінку, що є недопустимим; проігноровано, що вилучені предмети дійсно підпадають під категорію особистих речей, які ОСОБА_1 мав намір використати для ремонту власного котла; проігноровано, що ОСОБА_1 одразу мав намір переписати декларацію, яку склав у силу своїх знань та вмінь; також було позбавлено ОСОБА_1 можливості забезпечити явку свідка події - ОСОБА_2 до суду для надання ним пояснень.

На думку апелянта стягнення є занадто суворим та не співрозмірним з порушенням, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , окрім цього справа є малозначною, оскільки перевищення ліміту відбулось лише на суму близько 40 євро, а за це особу притягнуто до відповідальності на загальну суму (конфіскація та штраф) близько 1080 евро, що не відповідає меті покарання, принципу розумності, справедливості покарання, а також конкретним обставинам справи.

Вважає, що винесена постанова підлягає скасування, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУАП.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року та винести нову постанову, якою закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Заслухавши, виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/540/20 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил №4863/209000/19 від 19 грудня 2019 року (а.с.1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією контрольного талону та митними деклараціями від 19 грудня 2019 року (а.с.8-10); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 грудня 2019 року (а.с.18); описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.12); копією рахунку №R/19/16214 від 04 грудня 2019 року; доповідною запискою державного інспектора від 19 грудня 2019 року (а.с.16, 17) та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постановві, та вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, і наведене спростовує доводи апеляційної скарги його захисника.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Щадей Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.