Єдиний унікальний номер 341/404/20
Номер провадження 3/341/240/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово непрацюючого,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052229 від 08.03.2020 року ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 14 год. 27 хв. в с. Блюдники, по вул. Галицька, 38, керував транспортним засобом марки Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.04.2020 року ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому правопорушенні не визнав, про що подав письмове заперечення та суду пояснив, що він адміністративного правопорушення не вчиняв. Дійсно, на місці зупинки він відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак у порушення вимог ст.. 266 КУпАП, незважаючи на його прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на нього відразу на місці зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Оскільки ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, то і правопорушення на той час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Запевняв, що не вживав алкоголь і не був у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Відносно нього сфабриковано матеріали адмінправопорушення та незаконно намагаються притягнути до відповідальності за надумані діяння, які він не вчиняв.

Справу просив розглядом відкласти для виклику в судове засідання свідків та працівника поліції, який складав протокол.

В судове засідання 22.04., 19.05., 04.06, 03.07 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Адвокат Раврик І. Д. в судове засіданні 22.04.та 19.05.2020 року не з`явився в зв`язку із зайнятістю в нішому судовому засіданні та через запроваджений карантин.

04.06 та 03.07.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, просив відкласти розгляд справи, подавши відповідну заяву, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває в зоні проведення АТО та не може з`явитися в судове засідання.

Інспектор СРПП Галицького ВП Соронович О. С. в судове засідання 22.04. 2020 року не з`явився, однак 21.04.2020 року скерував заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, оскільки буде знаходитися поза межами служби і не на території Івано-Франківської області. Надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 08 березня 2020 року він заступив у добовий наряд. Було виявлено автомобіль червоного кольору Фольцваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, на що той відмовився, повідомивши, що хоче їхати у лікарню на медичне освідчення.

Тому ОСОБА_1 добровільно сів у службовий автомобіль і разом поїхали до лікарні. Однак , в м. Галич він повідомив, що вже передумав і не хоче їхати до Галицької ЦРЛ, а хоче пройти тест за допомогою алкотестера. Заїхавши на АЗС «ОККО», де в присутності двох свідків та під запис бодікамери запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак той знову відмовився в присутності двох свідків. Після того, в присутності тих самих свідків ними, працівниками поліції, запропоновано проїхати до Галицької ЦРЛ на медичне освідчення, однак ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на освідчення.

Тому, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після роз`яснення його прав, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на ОСОБА_1 , у присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 22.04.2020 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення справи не надходило.

В судовому засіданні здійснювався також огляд диску на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З відео вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і від огляду в медичному закладі у присутності свідків.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 08.03.2020 року), а строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 08 червня 2020 року, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип