Справа № 191/1459/20
Провадження № 3/191/555/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФГ «Агроніва» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 453768, від 15.05.2020 року об 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Сандеро д.н НОМЕР_1 по вулиці Миру, 1, під час свого руху, здійснюючи маневр ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результатів чого допустив зіткнення з мотоциклом Бьорд 150, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не скоював адміністративного порушення, оскільки діяв, відповідно до вимог ПДР України, рухаючись у своїй полосі, перед поворотом ліворуч, увімкнувши лівий поворот, повертаючи на зустрічну смогу задля подальшого паркування на протилежній стороні вулиці, відчув удар у лівий бік свого автомобілю.

Вважає, що в даному випадку водій мотоциклу ОСОБА_2 , порушив правила дорожнього руху не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку при обгоні на даній ділянці вулиці.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з позиції водія ОСОБА_1 вбачається, що останній не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху, а його пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухаючись по вулиці Миру, на своїй смузі, бачачи, що автомобіль Рено увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр, ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, однак розуміючи, що не встигне його завершити, гальмуючи, здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар