Справа № 361/3983/19 Гол. в суді першої інст. - Білик Г.О.
Провадження № 33/824/3264/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2020 року об 11 год. 20 хв. в м. Бровари, Київської області, по вул. Романа Шухевича, 11, керуючи транспортним засобом "Mazda CX-7", номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб постійно безпечно керувати ним та здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 520 I", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та авто "BMW520 I" здійснило наїзд на електроопору.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати , а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду І-ї інстанції прийнята в порушення вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, оскільки не в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не вжито заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Суд не надав належної правової оцінки схемі ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та її поясненням, що містяться у матеріалах справи. Крім того, не піддав належному оцінюванню фототаблицю обох транспортних засобів на місці ДТП.

Вказує, що судом першої інстанції позбавлено його права заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а тому просить апеляційний суд взяти до уваги висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважав винним у дорожньо-транспортній пригоді іншого водія ОСОБА_2 , який, тримаючись лівого узбіччя, зменшив швидкість, а потім, з крайнього лівого положення здійснив різку зміну напрямку руху, шляхом виїзду в праву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 13 червня 2020 року (а.с.7).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430136 від 13 червня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи авто "Mazda CX-7", номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб постійно безпечно керувати ним та здійснив зіткненнязіткнення з автомобілем "BMW 520 I", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобіль "BMW 520 I" здійснив наїзд на електроопору, що призвело до настання матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.12.1 ПДР України (а.с.4).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що керуючи транспортним засобом "BMW 520 I", зі швидкістю 15-20 км/год., увімкнув правий покажчик повороту та, розпочавши маневр повороту направо з крайньої правої полоси, відчув удар у праві передні та задні двері та праву стійку кузова автомобіля. ОСОБА_2 вказав, що частково визнає вину у дорожньо-транспортній пригоді, а саме те, що перед здійсненням маневру повинен був переконатися у відсутності транспортних засобів позаду нього.

Крім того, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 червня 2020 року.

Вказані пояснення ОСОБА_2 також підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.6).

Також з вказаної схеми вбачаються пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п.12.1 цих Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mazda CX-7", був неуважний під час виборув установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем "BMW520 I" під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430136 від 13 червня 2020 року, схемою ДТП до нього, письмовими та усними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновок Української експертної компанії № 93 від 17 липня 2020 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "Mazda CX-7" та "BMW 520 I" наданий ОСОБА_1 до апеляційного суду, оскільки вихідні дані, які були взяті за основу, надані до експертної установи лише одним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко