Справа № 676/2868/20
Провадження № 3/676/1205/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Латюка П.Я., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 09.06.2020 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 12 м. Кам`янця-Подільського керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання 07.09. та 08.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Латюк П.Я. надав суду довідку про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 07.09. по 09.09.2020 року.
Згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, у зв`язку з чим суддею, з дотриманням вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленний про місце, час та дату розгляду справи та інтереси якого в судовому засіданні представляє адвокат Латюк П.Я.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
Так, поліцейський ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2020 року близько 09 год., разом з поліцейським ОСОБА_3 знаходились на чергуванні по вул. Хмельницьке шосе м. Кам`янець-Подільського, де за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль марки «AUDI A6». В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, через що запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що напередодні ввечері вживав пиво, а ранком наступного дня їхав на роботу.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо суду пояснили, що 09.06.2020 року близько 09 год. ранку, в якості понятих, були присутніми під час того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від його проходження. В подальшому, працівники поліції склали протокол по даному факту та відібрали у них пояснення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239045 від 09.06.2020 року встановлено, що водій ОСОБА_1 09.06.2020 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 12 м. Кам`янця-Подільського керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Факт відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «ввечері випив бутилу пива і їхав на роботу».
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи (а.с. 4), вбачається що ОСОБА_1 керує транспортним засобом автомобілем «AUDI A6». Був зупинений працівником поліції, вийшов із автомобіля зі сторони водія. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від його проходження.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Не ґрунтується на вимогах Закону, а тому не підлягає до задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі Закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.
В п.6 ч.1 ст.247 КУпАП йде мова про випадок скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість, в результаті набрання чинності Законом України № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року, відповідальність за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння посилена, що виключає можливість застосування п.6 ст. 247 КУпАП.
З огляду на викладене, в задоволені клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити за його безпідставністю.
В ході розгляду даної справи особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником заявлялись головуючому судді відводи з підстав сумнівів в неупередженості та об`єктивності дій при розгляді справи. Дані відводи були розглянуті в судових засіданнях, в їх задоволенні було відмовлено (постанови суду від 21.07.2020 року та 05.08.2020 року).
В подальшому, заявлений захисником відвід головуючому, з тих самих підстав (сумнівів в неупередженості та об`єктивності дій при розгляді справи) за аналогією до ч. 4 ст. 81 КПК України, судом розцінюється як зловживання правом на відвід з метою перешкодити суду в строки передбаченої ст. 38 КУпАП прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя