П О С Т А Н О В А

Справа № 147/1231/19

Провадження № 3/126/281/2020

"31" липня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що за підсудністю надійшли з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №87/2019 від 19.11.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № З Тростянецького відділення поліції Бершадського ВГІ ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), Примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу першого частини другої статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.10.2019 до Вінницького управління з ДВБ НП України надійшло повідомлення НАЗК № 44-05/73186/19 від 09.10.2019 про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації «Перед звільненням» для проведення перевірки та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою встановлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та наявності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, Вінницьким управлінням ДВБ НП України проведено перевірку в межах компетенції.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), які розміщенні на веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 лише 03.09.2019 о 15.48 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Перед звільненням», тобто уже після фактичного припинення такої діяльності.

Згідно листа НАЗК від 05.11.2019 № 71-03/79014/19, технічних несправностей та перебоїв у роботі ITC Реєстр, які б завадили поданню документів, у період з 07.08.2019 по 03.09.2019, тобто з часу подання ОСОБА_1 рапорту про його звільнення з поліції до фактичного подання ним декларації, не зафіксовано.

Згідно послідовності дій користувача Реєстру, наданого НАЗК, встановлено, що ОСОБА_1 почав заповнювати декларацію «Перед звільненням» 03.09.2019 та цього ж дня її подав, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 27.08.2019 року №147 о/с його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч.1 ст. 77 з посади помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 31 серпня (субота) 2019 року.

Вже у вівторок 03 вересня 2019 року тобто через два дні та фактично в другий робочий день він на виконання вимог абзацу першого частини другої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подав відповідну декларацію. Таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Затримка в подачі декларації виникла лише через те, що для її подачі необхідно було мати електронний цифровий підпис, якого у ОСОБА_1 не було. В понеділок (тобто в перший робочий день) він знову поїхав до м. Вінниця де йому в приміщенні державної фіскальної служби виготовили електронний цифровий підпис та він наступного для тобто 03.09.2019 року зміг подати вказану декларацію. Будь-якого умислу на вчинення корупційного правопорушення у нього не було, а затримка виникла зв`язку з технічними причинами вказаними вище. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Гладкоскок М.В. проти закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не заперечував.

Згідно ч. 2 ст.7, ст.245 та ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Не заперечуючи обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, що він порушив порядок, передбачений ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд не погоджується із твердженням, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного:

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Як встановлено у суді, помічник чергового сектору реагування патрульної поліції № З Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Плаксивий Віктор Анатолійович, будучи завчасно повідомленим про звільнення, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 31.08.2019 року.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), які розміщенні на веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 лише 03.09.2019 о 15.48 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «Перед звільненням», тобто уже після фактичного припинення такої діяльності.

Як пояснив суду ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області від 27.08.2019 року №147 о/с його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) ч.1 ст. 77 з посади помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 31 серпня (субота) 2019 року.

Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, зареєстрованим Міністерством юстиції України 15.11.2016 за № 959/29089 визначено, що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Днем припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 та зареєстрований Міністерством юстиції України від 15.11.2016 за № 1479/29609, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 11, пункту 5 частини першої статті 12, частин першої - четвертої статті 45, статей 46,47 та частин другої, третьої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції1, пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 жовтня 2019 року N 140-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції", з метою забезпечення функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, НАЗК було внесено зміни до Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за N 959/29089, виклавши його у новій редакції, що діє з 01.01.2020 року.

Згідно до вимог Порядку з 01.01.2020 року декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, є недоведеною та необґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Такий підхід до захисту прав особи зафіксований у ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують у бездіяльності ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відсутній.

У разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко