ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/351/20 Справа № 712/3521/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/3521/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Чечота Я.Г. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Агротранс Іко» , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 10.04.2020 о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 159, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, та щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, і різко змінив напрямок руху, та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та МАФ, з`їхавши з проїжджої частини, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1,1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також був пошкоджений МАФ та бордюрний камінь.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Чечот Я.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не враховано той факт, що водій автомобіля Volkswagen Tiguan здійснював маневр розвороту з порушенням вимог ПДР України, а саме з правого ряду без ввімкненого лівого покажчику повороту.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Чечота Я.Г., які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовільнити, думку ОСОБА_2 та його захисника Кузьмінського О.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п.п.2.3.б, 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України:для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376866 від 10.04.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 10.04.2020 о 16 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 159, керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ( нал. ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, та щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, і різко змінив напрямок руху, та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та МАФ, з`їхавши з проїжджої частини, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1,1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також був пошкоджений МАФ та бордюрний камінь(а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 10.04.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, та механічні пошкодження автомобіля (а.с. 4);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Tiguan, за відсутності перешкод, виїхав з прилеглої території на вул. Смілянська, та декілька метрів рухався ближче до центру проїжджої частини, після чого почав маневр розвороту, тоді як автомобіль Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, на швидкості наблизився до автомобіля Volkswagen Tiguan, при цьому ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, та, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, різко змінив напрямок руху і здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь та МАФ, з`їхавши з проїжджої частини.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1,1.5 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що в автомобіля Volkswagen Tiguan не був ввімкнений лівий покажчик повороту є неприйнятними, оскільки вказаний факт не звільняє його від обов`язку виконувати вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1,1.5 ПДР України.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з невиконанням вимог п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чечота Я.Г., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка