overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Парова І.І., за участю прокурора - Цар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований з адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом головного спеціаліста відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Лещишин М.М. №44-01/388/19 від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 15 год. 00 хв. 10.07.2020 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання органом Національної поліції не доставлений, постанова суду від 25.06.2020 року про привід в судове засідання органом Національної поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено .

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні заявив клопотання про відновлення строку розгляду справи, для вирішення клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, суд прийшов до висновку про відновлення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 654/2010/20
Провадження №3/654/1298/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

13.06.2020р. близько 14:30 год., в м. Гола Пристань по вул. К.Маркса, поблизу ДЮСШ ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятдесят одна гривня).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 128/955/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «ПултАгро-Ритм», що розташоване за адресою: с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 249 від 23.03.2020, при документальній позаплановій виїзній перевірці ПП «ПултАгро-Ритм», , що розташоване за адресою: с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області, головним державним ревізором-інспектором Управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області Мельником О.В. було виявлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ПултАгро-Ритм»,вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 55 440 грн, в тому числі, за листопад 2019 року 55440 грн, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 198.5, п. 198.1 ст. 198 ПК України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження суду лише 23.06.2020, а правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 249 було виявлено ще 23.03.2020.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду вказаного адміністративного матеріалу 07.07.2020 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Справа № 203/1509/20
Провадження № 3/0203/1074/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,

встановив:

04.05.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 23 квітня 2020 року о 03 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT Lineа, н/з НОМЕР_1 по пр.О.Поля в м.Дніпро перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№106092 від 23.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, картками обліку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, відеозаписом події.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч.3ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №297/1308/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянки України,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

04 липня 2020 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1 залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдома, які вийшовши на вулицю гуляли по проїзній частині дороги по вул. Стефаника в м. Берегове.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що на початку липня 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, залишила своїх малолітніх дітей разом з їх бабусею, а сама пішла на роботу. Однак, як стало їй пізніше відмомо, діти вийшли на вулицю та гуляли проїзною частиною дороги без нагляду. У вчиненому розкаялася, обіцяла в майбутньому подібного не допускати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052061 від 04 липня 2020 року (а.с. 1), та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 7).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненому правопорушенні доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 569/7895/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Кобзарська, 12а в м. Рівне, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1228 від 12.05.2020 року о 16 год. 34 хв. Від проходження медичного огляду з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 265032 від 12.05.2020 року, результатами тесту № 1228 від 12.05.2020 року газоаналізатора «Драгер Алкотест», поясненнями свідків, актом огляду, направленням на огляд .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 202/3083/20
Провадження № 3/202/1645/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/1645/2020, 3/202/1646/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/3083/20 та номер провадження 3/202/1645/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 265/4256/20
Провадження № 3/265/2160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року о 08-30 годині ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря в 150 м на Схід від об`єкту базування № 7.15 ДО м.Маріуполь, Донецька область в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 60 м х 1,5 м, вічко 25 мм, яка зберігається згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25 червня 2020 року, у приміщенні відділу прикордонної служби «Маріуполь» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 199/4352/20
Провадження (3/199/2472/20)
ПОСТАНОВА

10.07.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 03.07.2020 року надійшла від ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вчиненого 22.06.2020 року.

10.07.2020 року, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення згідно клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Що стосується строків розгляду, то дана справа підлягала судовому розгляду згідно ч.1 ст.277 КУпАП протягом 15-ти денного строку з дня одержання протоколу і матеріалів. Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 03.07.2020 року, призначена до розгляду у передбачений 15-дениий строк на 10.07.2020 року.

Керуючись ст.276, п. 1) ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, для належного оформлення і направлення до суду згідно територіальної компетенції відповідно до клопотання ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко