Справа № 185/4530/20
Провадження № 3/185/1546/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018797 серії ОБ, 01.06.2020 року о 09.20 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Харківська в м. Павлограді з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не виразна мова, сухість в порожнині рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в КП «ОМПЦ ЛЗ ДОР, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 01.06.2020 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Харківська в м. Павлограді. Його зупинили працівники поліції, під час перевірки документів було встановлено, що в нього відсутнє посвідчення водія, під час спілкування поліція запропонувала пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, оскілки у нього були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння. Він погодився, тому його було доставлено в диспансер, де він не зміг здати біологічну речовину для проведення дослідження. Пробувши в диспансері 20 хвилин, поліція склала протокол про його відмову від проходження медичного огляду, проте він не відмовлявся. Стороні особи були зупинені поліцією по вулиці, проте він з цими особами не спілкувався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №018797 серії ОБ від 01.06.2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного сп`яніння № 409 від 01.06.2020 року, який проведений в КП «ОМПЦ ЛЗ ДОР відділення №2 м.Павлограда», відповідно до якого ОСОБА_1 01.06.2020 року о 10.10 годині відмовився від медичного обстеження;

- рапортом інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 01.06.2020 року під час несення служби по вул.Харківська в м. Павлограді був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував авто без посвідчення водія дозволеної категорії та з ознаками наркотичного сп`яніння. В ході бесіди, останньому було запропоновано проїхати до Павлоградського диспансеру для огляду у лікаря- нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно висновку «ОМПЦ ЛЗ ДОР» №409, гр. ОСОБА_1 01.06.2020 року відмовився від медичного обстеження. Був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль був доставлений до майданчику Павлоградського ВП на зберігання;

- копією свідоцтва про закінчення закладу з підготовки водіїв на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 ;

- копією картки водія, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов підготовку за програмою водія автотранспортних засобів категорії «В»;

- постановою від 01.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом 01.06.2020 року без посвідчення водія відповідної категорії;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.06.2020 року, відповідно до якого автомобіль марки «ВАЗ -2109», номерний знак НОМЕР_1 . був переданий на зберігання до Павлоградського ВП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження для виявлення стану сп`яніння в наркологічному диспансері, та відмови останнього від підпису в протоколі та наданні пояснень.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пояснення гр. ОСОБА_1 , згідно яких останній не відмовлявся від проходження огляду в медичній установі, а не міг фізично здати біологічну речовину, були спростовані в судовому засіданні наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в наркологічному диспансері, сам акт медичного огляду, в якому працівники медичної установи зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від огляду у лікаря, рапорт поліцейського, в якому поліцейський також підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння. Тобто декілька осіб, які жодним чином не пов`язані між собою, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на закону вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря для встановлення або спростування факту перебування в стані наркотичного сп`яніння. Підстав для недовіри або сумніву в показаннях вказаних осіб судом не було встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень,накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП. При цьому суд враховує неможливість накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення прав через відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1 , ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник