overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/606/20
Пров. №3/544/239/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04 червня 2020 о 17 годині 30 хвилин в м. Пирятин по вул. Соборній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Citan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246623 від 04.06.2020, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 750/4063/20
Провадження № 3/750/1309/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу ФПЗ в/ч НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року о 10:30 год., перебуваючи у службовому кабінеті заступника командира військової частини НОМЕР_1 (№ 1, будівля № 19, в.м. № 25) в АДРЕСА_2 , діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не маючи на те права та дозволу, а також наказів командирів, з власної цікавості, здійснив доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в електронному вигляді в автоматизованій системі військової частини НОМЕР_1 на ПЕОМ з інв. № 01480010, а саме, відкрив та ознайомився із файлом «Донесення по автослужбі» у форматі «doc». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, просив розглядати справу без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та визнавальними поясненнями в цьому протоколі самого ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу без конфіскації засобів, що використовувались для незаконного доступу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 401, 212-6 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації засобів, що використовувались для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 758/2968/20
3/758/3657/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 144034 від 28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 24 травня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, по пр-ту Г.Гоншадзе, 2 в м. Києві незаконно зберігав при собі наркотичні засіб «канабіс», масою 0,85 г та 0,57 г для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21 лютого 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі -та наркотичний засіб - канабіс, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0001876 та переданий на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 736/653/20
Номер провадження 3/736/240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року о 16-й год. 40 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Вокзальній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW Е39 525 TDS», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши зі сторони парку по вул. Вокзальній. не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Elegance 1,8», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382592 від 27.05.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №642/3249/20
Провадження № 3/642/1319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.., вивчивши матеріал, що надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 317334 від 15.06.2020, 10.06.2020 о 22-25 год. гр. ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що, згідно протоколу, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Крім того, зазначаючи, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, інспектор не вказує адресу місця вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
справа № 208/3014/20
провадження № 3/208/1875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Сушкова Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2020 року, о 00-29 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою м. Кам`янське вул.. Широка 5д, гучно стукав в двері та вікна на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою на адресу охранка гаражного кооперативу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 437716 від 07.05.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги, що вину визнав, адміністративне правопорушення - малозначним, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ст. 173, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.І. Сушкова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Порощука П.П., при секретарі судового засідання Маліщук Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 397643 від 19 червня 2020 року, громадянка ОСОБА_1 19.06.2020 року о 09 годині 37 хвилин в місті Жмеринка по вул..Центральна займалася торгівлею з рук молочними продуктами, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці. При цьому була затримана працівником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, який виявив у неї дві пляшки молока.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та додатково пояснив, що вимушена займатися продажем молочної продукції, тому що має важке матеріальне становище. Пообіцяла що в подальшому подібні правопорушення вчиняти не буде, просила не застосувати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання від 19.06.2020 року (а.с.1), поясненням особи правопорушника ( а.с.3) та розпискою про отримання вилученої молочної продукції, двох пляшок молока. (а.с.5) .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалася, вчинене нею правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Молочну продукцію, дві пляшко молока, ємністю 1,5 (півтора) літра кожна, залишити в розпорядженні ОСОБА_1 ..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Порощук П.П.
Справа № 211/2936/20
Провадження № 3/211/1350/20
П о с т а н о в а

06 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 211/2936/20.

А також в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Н.О. Сарат перебуває адміністративна справи відносно ОСОБА_1 № 211/2914/20 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та 2 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення № 211/2936/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП належить передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/2914/20.

Керуючись ст.ст. 36,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 211/2936/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП справа № 211/2914/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат