1Справа № 335/5414/20 3/335/1584/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у Шашличній №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 629365 від 10.06.2020 встанволено, що 10.06.2020 близько 15:30 год., ОСОБА_1 прив`язала свою собаку, потенційно небезпечної породи «Пітбультер`єр» за буд. 86-б по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, без наморднику. Внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за губу, заподіявши шкоду здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

30.06.2020 та 22.07.2020 постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, була направлено до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

04.08.2020 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що недоліки зазначені у постановах судді від 30.06.2020 та 22.07.2020 не усунуто.

Так, судом досліджено наступні документи: протокол серії АПР18 № 629365 від 10.06.2020; рапорт від 10.06.2020; опитування особи - ОСОБА_1 ; копію паспорту ОСОБА_1 ; рапорт ст. ДОП СП Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Поляченко О. та рапорт ст. ДОП СП Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Зайченко Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною і її диспозиція лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо тримання собак, встановлені відповідними правилами на адміністративній території певного населеного пункту.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому, як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629365 від 10.06.2020 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері утримання тварин (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене та оцінюючи вказані докази у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629365 від 10.06.2020 складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки вказаний протокол складений з порушенням.

Також, слід звернути увагу на те, що вказаний адміністративний матеріал неодноразово направлявся до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення, а саме: усунення недоліків зазначених в постановах судді від 30.06.2020 та 22.07.2020, але в порушення вимог КУпАП, зазначені постанови судді поверталися без належного виконання Вважаю, що посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не було надано суду переконливих доказів для доведення винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Вказаний протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про свідків та їх адресу мешкання, оскільки вказані особи спростували чи підтвердили законність адміністративного правопорушення.

Зібрані докази по справі докази, суд вважає недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, яка ж саме собака здійснила напад на ОСОБА_2 , не зазначено опису собаки та інших індивідуальних ознак, собаки, яка згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає конфіскації, не зазначено про місце її перебування.

Слід зазначити, що матеріали адміністративної справи в порушення вимог КУпАП, не містять пояснення потерпілої, яка б пояснила обставини справи, відсутня довідка з медичної установи про завданні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 154, 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко