ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючої в його інтересах адвоката Волошиної Т.Б., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем на підприємстві «Коцур» в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Із постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.04.2020 року о 05.00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. І.Франка з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2020 року щодо його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що вищевказана постанова районного суду є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апелянт посилався на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП судом

першої інстанції він не був повідомлений про розгляд справи, і це в свою чергу позбавило його

Справа №33/822/413/20 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

можливості скористатись законним правом, а саме, належною правовою допомогою, подати до суду докази, які спростовують його невинуватість у зазначеному адміністративному правопорушенні та звернути увагу суду на грубі порушення, допущені зі сторони поліцейських.

Стверджував, що особа щодо якої 27.04.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290018 та він ОСОБА_1 зовсім різні люди і що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не звернули увагу на зовнішній вигляд водія, який керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 і на фотографію у водійському посвідченні, наданого останнім.

Також зазначав, що у 2015 році у нього було викрадено гаманець, де знаходилось посвідчення водія. У зв`язку з цим він отримав інше посвідчення, яким користується по сьогоднішній день, а тому звертає увагу на чинність втраченого ним вищезазначеного документу.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючу в його інтересах інтересах адвоката Волошину Т.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, призначеної районним судом на 23 червня 2020 року відсутні.

За таких обставин, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом не були дотримані.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 290018 та постанови суду, що 27.04.2020 року о 05.00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. І.Франка з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував вказане, однак повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що в той день коли сталася вказана пригода він за кермом не перебував. При цьому зазначив, що у 2015 році у нього було загублене посвідчення водія і при зверненні в ВРЕР з цього приводу, йому було видане інше посвідчення серії НОМЕР_2 , яким він користується по сьогоднішній день. Стверджував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був, підписів у жодному з документів не ставив, номер телефону, який зазначений у протоколі не належить йому.

Крім цього, при перевірці в суді апеляційної інстанції наданого апелянтом посвідчення серії НОМЕР_2 (копію посвідчення долучено до апеляційної скарги) вбачається, що 14.02.2015 року вказаний документ був виданий в ДАІ МВС УВС у Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт також підтверджується і повідомленням начальника територіального сервісного центру МВС у Чернівецькій області Душинського В., наданого на запит суду апеляційної інстанції.

Зокрема, у наданій відповіді зазначалось про те, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно матеріалів справи 27.04.2020 року вилучене) не є дійсним, а значиться в статусі «загублене» з 14.02.2015 року. При цьому також проінформовано і про те, що 14.02.2015 року громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався в ВРЕР з обслуговування м. Чернівці в Чернівецькій області, у зв`язку із втратою посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» і що останній отримав інше посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» з терміном дії до 14.02.2045 року, статус якого значиться «виданий».

Більше того, із долучених до матеріалів справи відеозаписів із боді-камер поліцейських вбачається (а.п. 8), що особа, яка зображена на відео та особа, що присутня у суді апеляційної інстанції, за зовнішнім виглядом різняться між собою.

Крім цього, доказ на який посилався районний суд у постанові, а саме, на протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року, складений на ім`я ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , апеляційний суд вважає недопустимим.

Вимогами ст.255 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду не було надано.

Зазначене вище свідчить про недоведеність того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі та у рішенні районного суду керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи трактуються на її користь.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

М. П. (підпис)