Провадження № 3/243/2677/2020
Справа № 243/5493/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ГП № 118488, від 17 червня 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 17 червня 2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 5 по вул. Свободи, в м. Слов`янську Донецької АДРЕСА_3 , безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому пояснив, що він йшов нікого не чіпав, але ОСОБА_2 став його наздоганяти, вимагати вимкнути музику, на що він йому пояснив, що нікого не чіпає, просто вигулює собаку, його музика нікому не заважає. На що ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Вже в ході спілкування із поліцейськими, він просив прибрати подалі собаку, яка була з ОСОБА_2 , щоб не було між його собакою та чужим бійки. На його такі слова поліцейські запевняли, щоб він припинив сварку. В ході розмови, він почав нервувати, із-за поведінки ОСОБА_2 та в кінці кінців не витримав і дійсно став висловлюватися із застосуванням ненормативної лексики по відношенню до нього. У зв`язку з цим, провину визнає частково.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 118488, від 17 червня 2020 року, складений уповноваженою особою, з якого вбачається, що 17 червня 2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 5 по вул. Свободи, в м. Слов`янську, Донецької АДРЕСА_3 , безпідставно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він 17 червня 2020 року знаходився у м. Слов`янську на вул. Свободи, біля будинку № 5 та бачив як ОСОБА_1 безпідставно висловлювався нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, голосно кричав незважаючи на пізню годину, а саме 00 год. 35 хв. порушуючи спокій громадян;

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він 17 червня 2020 року у м. Слов`янську по вул. Свободі біля будинку № 5 невідомий, який назвався ОСОБА_4 в його бік безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, на його та поліцейських зауваження не реагував. Зазначає, що з його боку ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_1 не було;

довідку ВСП КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська у м. Слов`янську» № 270 від 17 червня 2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наслідками огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 червня 2020 року об 01 год. 45 хв.. У п. а) «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

відеозапис з камер поліцейських закріплених на форменому одязі, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску під назвою ГП № 118488, з якого видно, що ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, де пояснює, що він йшов нікого не чіпав, але ОСОБА_2 став його наздоганяти, вимагати вимкнути музику, на що він йому пояснив, що нікого не чіпає, просто вигулює собаку, його музика нікому не заважає. На що ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Крім того, в ході спілкування ОСОБА_1 просив прибрати подалі собаку, щоб не було між його собакою та чужим бійки. На його слова поліцейські запевняли, щоб він припинив сварку. В ході розмови, поведінка ОСОБА_1 почала змінюватися, внаслідок чого він поступово став висловлюватися із застосуванням ненормативної лексики по відношенню до особи, яка викликала поліцію.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність особи настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій, мотивом яких є явна неповага до суспільства.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що обставини застосування нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та як наслідок завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого під час провадження у цій справі не з`ясовувались, у протоколі про адміністративне правопорушення ці наслідки зазначені не були.

Наведене вказує на те, що у ході провадження у цій справі особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення фактично не було встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а ОСОБА_1 фактично не було висунуте обвинувачення у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні фабули протоколу, письмових пояснень свідків про вчинення правопорушення, не простежується факт того, що ОСОБА_1 є ініціатором конфлікта, сам, без будь-яких видимих мотивів почав чіплятися до іншого громадянина(громадян), або почав вчиняти конкретні дії, які б порушували громадський порядок, і не реагував на зауваження ОСОБА_2 щодо припинення таких дій. При цьому, із матеріалів адмінсправи не вбачається, що ОСОБА_2 виступав в ролі громадянина, який припиняє хуліганські дії ОСОБА_1 ..

Дійсним є лише факт того, що того дня атмосфера взаєморозуміння між цими людьми була відсутня та в ході словесної перепалки виник конфлікт, при цьому наданими до адмінпротоколу доказами не встановлено, що ініціатором цього конфлікту виступав ОСОБА_1 . Суд зауважує, що не кожен конфлікт є дрібним хуліганством у розумінні норм Закону.

Описані у протоколі події підпадають під поняття конфлікт - ситуацію, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Так, конфлікт (лат. conflictus - зіткнення, сутичка) - зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер поліцейських закріплених на форменому одязі, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску під назвою ГП № 118488, видно, що ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, де пояснює, що він йшов нікого не чіпав, але ОСОБА_2 став його наздоганяти, вимагати вимкнути музику, на що він йому пояснив, що нікого не чіпає, просто вигулює собаку, його музика нікому не заважає. На що ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Крім того, в ході спілкування ОСОБА_1 просив прибрати подалі собаку, щоб не було між його собакою та чужим бійки. На його слова поліцейські запевняли, щоб він припинив сварку. В ході розмови, поведінка ОСОБА_1 почала змінюватися, внаслідок чого він поступово став висловлюватися із застосуванням ненормативної лексики по відношенню до особи, яка викликала поліцію.

Із вказаного відеозапису видно лише поступове розростання конфлікту, який поліцейськими не тільки не припинений, а й навпаки посилений, що є неприпустимим з точки зору чинного законодавства, яке регулює поведінку поліцейського.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та досліджені під час судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно із ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, судвважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич