ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9205/20
провадження № 3/753/4429/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085670, 17 травня 2020 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Вербицького в місті Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20 в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.05.2020 року був з друзями на спортивному майданчику, потім у його приятелів відбувся конфлікт з нетверезим чоловіком. У даному конфлікті ОСОБА_1 участі не брав. Потім його товариш сів за кермо його автомобіля «Шевролет Лачетті» та вони поїхали з місця події, але їх одразу зупинили працівники поліції друзями. Приблизно через годину спілкування з працівниками поліції, вони виявили підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він неодноразово їм пояснював, що за кермом не перебував через те, що вживав пиво, проти вони все одно змусили його проїхати з ними до лікаря нарколога. В подальшому на місце події приїхав його дядько, сів за кермо його автомобіля «Шевролет Лачетті» та поїхав слідом за патрульним автомобілем до «Соціотерапії». По приїзду ОСОБА_1 завели у кабінет до лікаря, більше нікому не дозволяли заходити, він три рази дув у «Драгер» та він три рази показував різні результати. ОСОБА_1 зазначив, що бажає здати аналізи, але йому не надали такої можливості. ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку з тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 085670 від 17.05.2020 року (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду № 003412 від 17.05.2020 року (а.с. 2), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 було зупинено о 20-30 годині, згідно висновку огляд було проведено о 22-00 годині, а протокол було складено о 22-10 годині. При цьому з відеозапису з нагрудних камер вбачається, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а огляд ОСОБА_1 у лікаря проводився о 22-27 годині. Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду № 003412 від 17.05.2020 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - результат 0,71 %о. Вказане спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого на приладі «Драгер» відображається результат 0,68%о.

Вказані обставини викликають сумніви у законності проведеної процедури огляду на стан сп`яніння, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у достовірності даних, вказаних у висновку щодо результатів медичного огляду № 003412 від 17.05.2020 року та протоколі серії ДПР18 № 085670, в зв`язку з чим, суд не може визнати їх належними та допустимими доказами. Крім того, матеріалами не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом він не перебував.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя