Справа № 755/7380/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

встановила:

03 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачення батька ОСОБА_3 з дитиною у визначений вказаним розпорядженням спосіб, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 10 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачення батька ОСОБА_3 з дитиною у визначений вказаним розпорядженням спосіб, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Зокрема, 17 квітня 2010 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачення батька ОСОБА_3 з дитиною у визначений вказаним розпорядженням спосіб, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила вимоги розпорядження №810 від 04 жовтня 2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Про спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачення батька ОСОБА_3 з дитиною у визначений вказаним розпорядженням спосіб, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року матеріали адміністративної справи за номером № 755/7374/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справами: за номером № 755/7376/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП; за номером № 755/7378/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП та за номером № 755/7380/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно №755/7380/20 (провадження №3/755/3930/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що відповідно до витягу з розпорядження № 810 від 04.10.2019 року, «Визначено участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у формі спілкування з малолітнім сином кожного тижня п`ятниці після закінчення занять у школі до 17.00 год. неділі. У період весняних, літніх, осінніх та зимових канікул: кожні весняні та осінні канікули непарного року до закінчення зимових канікул у непарному році, у період зимових канікул з дати початку зимових канікул у непарному році до 03 січня парного року. У період літніх канікул з 16 червня по 30 червня, 21 липня по 31 липня, з 11 серпня по 31 серпня, в разі необхідності може бути змінено за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 ». Крім того, зазначила, що вона виконуює розпорядження Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, батько забирає сина на вихідні дні, по графіку згідно розпорядження, та у період канікул. Однак, такі періоди перебування дитини у батька негативно позначаються на здоров`ї сина, який категорично не хоче їздити до батька, пояснюючи це тим, що його ображають, б`ють,син скаржиться на те, що коли він хоче зателефонувати матері, у нього забирають мобільний телефон. Крім того, телефон батька часто відключений або останній не відповідає на дзвінки, тому вона не може до нього додзвонитися та поцікавитися як себе почуває син. У період канікул, син ОСОБА_2 проживає у батька, який мешкає з іншою жінкою, у якої є дитина, хлопчик дев`яти років, вони постійно сваряться та б`ються, через це дитина стала знервованою та роздратованою, погано спить, що змусило її звернутися до психолога. Зокрема, зазначила, що повернувшись з осінніх канікул, син повідомив їй про те, що вони з батьком перебували у Запорізькій області, де батько залишив його на дачі з незнайомими людьми, а сам поїхав вирішувати робочі питання. Крім того, зазначила, що у розпорядженні № 810 від 04.10.2019 року, жодним чином не зазначено, що на неї покладається обов`язок віддавати дитину батьку під час того, коли запроваджений карантин, а відповідно і порушення такого обов`язку.

Стосовно адміністративних протоколів, складених відносно неї, зазначила, що у дитини в школі було оголошено карантин, призупинено навчання, тому діючи в інтересах дитини та виходячи з моральних засад не віддавала дитину батькові, про що повідомила колишнього чоловіка, що дитина буде перебувати вдома. На підтвердження зазначеного, надала копії наказів № 29 від 30.01.2020 року та № 32 від 07.02.2020 року Зазимського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області про призупинення освітнього процесу та продовження призупинення освітнього процесу, відповідно до яких карантин запроваджено з 31.01.2020 року та продовжено до 14.02.2020 року, Розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 12.03.2020 року № 91 про призупинення освітнього процесу у закладах освіти Броварського району з 13.03.2020 року до 03.04.2020 року. Крім того, розпорядженням від 04.10.2019 року, не зазначено, що мати повинна віддавати батьку дитину під час карантину. Вважає, що жодним чином вказане розпорядження не порушила, а відповідно і не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з чим ,відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просила про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Желудков В.В. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання жодним чином не порушувала умови Розпорядження № 810 від 04.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, дослідивши додані до них документи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її представника захисника Желудкова В.В., проаналізувавши письмові докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 є поважними та були спрямовані на збереження здоров`я дитини.

У відповідності до приписів статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: