Справа № 161/9117/20
Номер провадження: 3/161/2715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2020 року о 00.14 год. в м. Луцьку по пр-ті Відродження, 43, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Fox, н.з. НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, у КП «Волинський медичний центр терапії залежності».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 04.06.2020 року після опівночі він рухався на АЗС «ВОГ» з метою придбання вина, оскільки у нього вдома відбувалося святкування з приводу дня народження його куми. Алкоголь він не вживав. Під час руху його було зупинено працівниками поліції за порушення вимог ПДР України, а саме: за перетин подвійної суцільної смуги руху. В процесі з`ясування обставин події, поліцейські повідомили йому, що у нього наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, його було доставлено в КП «Волинський медичний центр терапії залежності». За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння, результат тесту склав 0,31 %о. Після повторного проходження огляду, показник приладу «Драгер» становив 0,27 %о. Напередодні, близько 11:00 год., він вживав настоянку власного виробництва, яка у своєму складі містить спирт міцністю 70 градусів. Крім того, йому та його співмешканці були прописані ліки. Вважає, що саме сукупність вказаних обставин дала позитивний результат тесту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 204428 від 04.06.2020 року, складеним інспектором роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Домашук Т.Л. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 04.06.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.02.2019 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм» (а.с. 3);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 771 від 04.06.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 00:35 год. 04.06.2020 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 236771 від 04.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6). Дана постанова є чинною;

-відеозаписом із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції на якому зафіксовано наступні обставини. 04.06.2020 року о 00.14 год. в м. Луцьку по пр-ті Відродження, 43, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та повідомлено останніми, що причиною такої був перетин ним подвійної суцільної смуги руху. Надалі ОСОБА_1 було доставлено в КП «Волинський медичний центр терапії залежності» де останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,37 %. Результат огляду був оголошений лікарем-наркологом. Перебуваючи в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 що він алкоголь не вживав, а лише приймав медикаменти, які у своєму складі містять спирт. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали, в ході яких останньому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При цьому, від дачі будь-яких пояснень, підпису в протоколі та отриманні такого, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7);

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/2-3-1784 від 13.09.2019 року, на прилад для вимірювання вмісту в алкоголі крові «Drager Alcotest 6510» AREJ-0141, який чинний до 13.09.2020 року (а.с. 22);

-направленням від 04.06.2020 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння до КП «Волинський медичний центр терапії залежності»» (а.с. 23);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 771, заповненого 04.06.2020 року о 00:35 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6510» AREJ-0141 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат 0,37%о. (а.с. 24);

-поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка інспектора роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Домашук Т.Л., яка пояснила, що 04.06.2020 року після опівночі нею під час здійснення патрулювання було виявлено транспортний засіб, водій якого перетнув подвійну суцільну смугу руху, у зв`язку з чим його було зупинено. В ході розмови з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього спостерігалися поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та блідість обличчя. Надалі, ОСОБА_1 пройшов медичне освідування в медичному закладі на наявність в його організмі алкоголю та наркотичних речовин, результат якого був позитивним. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що ані алкоголь, ані будь-яких інших препаратів він не вживав.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_2 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідка у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_2 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_2 попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується його підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, лікарем (фельдшером) КП «Волинський медичний центр терапії залежності» ОСОБА_3 було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду 04.06.2020 року о 00:35, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений о 00:35, 04.06.2020 року, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (зупинений 04.06.2020 року о 00.14 год).

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про вживання ним настоянки власного виробництва в медичних цілях, оскільки дана обставина жодним чином не спростовує того, що останній вживав напій, який містить в своєму складі алкоголь. Наявність в настоянці спирту міцністю 70 градусів ОСОБА_1 підтвердив особисто в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне також наголосити на тій обставині, що пояснення ОСОБА_1 жодним чином не спростовують тієї обставини, що в організмі останнього під час керування ним транспортним засобом був наявний алкоголь.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Крім того, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не може бути віднесено до категорії малозначних.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська