Провадження № 3/317/650/2020
Справа № 317/1435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ № 064008 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 р. о 23:00 год. в с. Миколай-Поле по вул. Центральній, 44 Запорізького району, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя). Від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064008 від 24.05.2020 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду ОСОБА_1 пояснив, що повністю не визнає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так як він в стані сп`яніння не перебував. Так, 24.05.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у автомобілі ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , разом зі своїм малолітнім племінником. У вказаний час до нього під`їхали працівники поліції, яким він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він нібито виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому які саме не повідомив. Але ОСОБА_1 перебував у тверезому стані та наркотичні засоби не вживав, крім того на той час автомобілем не керував взагалі. ОСОБА_1 пояснив поліцейському що він не вживав спиртні напої, декілька разів запитав у співробітника які саме ознаки сп`яніння, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, та пояснив що до медичного закладу йому не зручно їхати, так як не може залишити малолітню дитину. Працівники поліції неодноразово фіксували його покази за допомогою відео-зйомки на мобільний телефон. Потім працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення без наявності двох свідків, на чому ОСОБА_1 неодноразово наголошував.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064008 з додатками, складений 24.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи свідки в судове засідання не з`явились.

Суд не бере до уваги пояснення свідків додані до матеріалів адміністративної справи, оскільки вони складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., та на них відсутній відомості на чиє ім`я надаються пояснення.

Крім того, до суду не з`явися викликаний в судове засідання працівник Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Скорік С.В.

Відповідно до п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що працівники патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST, а проїхати до ЗОНД ЗОР йому було незручно, оскільки він не міг залишити малолітню дитину.

Крім того, відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 064008, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 23:00 керував автомобілем

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на час, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції він не керував транспортним засобом. Безпосередньо транспортний засіб був припаркований на узбіччі, відповідно до вимог ПДР України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол ОБ № 064009 в порушення вимог законодавства не містить жодної інформацію про доказ - відеозапис з камери нагрудного реєстратора.

Таким чином, з досліджених під час судового розгляду справи матеріалів вбачається, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів того, що 24.05.2020 року приблизно о 23:00 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із наведеним, доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Оскільки протокол через наведені вище сумніві з обставин його складання належним та допустимим доказом вважати неможливо, а інші докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова