Справа № 758/3329/20
3/758/2511/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 лютого 2020 року близько о 19 годині 35 хвилин в м.Києві по пр-ту Правди, 58, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав маневр перестроюватися, чим порушив п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;» та п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ДПР18 №259997 від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_2 , 26.02.2020 року близько о 19 годині 35 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 58, керуючи автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з лівого боку, чим порушив п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;» та п.п. 10.11 ПДР України «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку», внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 259999 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_2 , 26 лютого 2020 року близько о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, керував транспортним засобом «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій став учасников дорожньо-транспортної пригоди при цьому мав ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та підвищенна жвавість. Від проходження медогляду на місці відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця. Тим самим, ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КупАП, не визнав та на електронну адресу Подільського районного суду м. києва надійшло заперечення на протоколи серії ДПР18 №259997 та серії ДПР18 №259999, в якому зазначино, що ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вини своєї не вбачає, оскільки ПДР, на які посилаються працівники поліції у вказанаому протоклі відсутній склад алміністративного правопорушення. Наголосивши при цьому, що відповідно п.п.2.3Б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі - водій ОСОБА_2 рухався на легковому автомобілі «Део Ланос», який не має відношення до механічних транспортних засіб, відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу «Део Ланос» піддпадає під визначення легкового автомобіля, а не як механічного транспортного засобу у відповідності п.п. 1.10 ПДР. Згідно п.п. 10.11 ПДР дозволяє водіям транспортних засобів визначити порядок руху на перехрестях іперехрещеннях за відсутності засобів регулювання дорожнього руху. Під час проїзду місць, де відсутні засоби регульовання дорожнього руху, водії зобов`язані керуватися так званим правило «перешкода справа», згідно з яким перевагу в русі на регульованому перехрещені проїздних частин або під час організації з`їздів мають водії, у яких відсутня перешкода а русі з правого боку, та у даному випадку автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухалися в паралельних смугах і траєкторія руху транспортних засобів не перетиналася.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що у ОСОБА_2 внаслідок ДТП різко погіршилося самопочуття та було сильне душевне хвилювання та був вимушений прийняти лікарський засіб «Карвелис», що був наявний у його медичній аптечці першої допомоги, який містить зокрема етиловий спирт, так як ОСОБА_2 має серцево-судинні захворювання, що підтверджується Консультаційним висновком спеціаліста ННЦРМІ КД (копія висновку додається) для відновлення душевного спокою. Після прийняття ліків, ОСОБА_2 відразу викликав швидку медичну допомогу до місця ДТП. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, адже працівник поліції не надав сертифікати відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому у ОСОБА_2 виник сумнів щодо точності даних показників робочого засобу для вимірювання.

Кім того, ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень надав суду фото копії, які були оглянуті в судовому засіданні на яких зафіксовано розташування обох автомобілів на місці ДТП та пошкодження, які утворилися внаслідок зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6), висновок лікарая (а.с. 7), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець