Справа № 276/1277/20
Провадження по справі№ 3/276/867/20
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2020 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає

АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року слідує, що ОСОБА_1 порушив п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, ст..1, ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункти 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого ТОВ «Межиріченський ГЗК» завищено відємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього періоду у сумі 47510 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 236 від 03.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана норма ч.1 ст.163-3 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії та спосіб вчинення, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не зазначено час та місце їх вчинення, не конкретизовано їх зміст.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення тільки зазначені результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Межиріченський ГЗК».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є конкретним, оскільки в ньому не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення.

При цьому в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дата, час і місце вчинення правопорушення, а лише зазначено, що «порушення встановлено під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Межиріченський ГЗК».

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, це є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «Межиріченський ГЗК»є відповідальною особою, тобто суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, всупереч вказаних вимог, у матеріалах справи відсутні дані щодо службових повноважень (накази про призначення на посаду, інструкція про посадові обов`язки тощо) ОСОБА_1 , а також у протоколі вказано розмір його середньої заробітної плати, хоча жодної довідки до протоколу не приєднано.

Разом з тим, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вищевказані обставини в сукупності унеможливлюють повний та всебічний розгляд даного адміністративного матеріалу та позбавляють суд можливості з`ясувати обґрунтовано та всебічно наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильної кваліфікації та вирішення справи по суті.

Враховучи вищенаведене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256, 277, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській областідля доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Збаражський А.М..