Справа № 206/3176/20
Провадження № 3/206/1494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.08.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118324 від 06.07.2020 року, ОСОБА_1 06.07.2020 року о 17:08 год. в м. Дніпрі, Самарський район, вул. Гаванська, б. 17д, керуючи т.з. CITROEN C-ELYSEE, н.з. НОМЕР_1 , рухався через залізничний переїзд на якому увімкнено заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5.в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 123 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП з наступних підстав.

За ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 118324 від 06.07.2020 року та рапорті інспектора УПП в Дніпропетровській області.

Будь-яких пояснень свідків вчинення адміністративного правопорушення, а саме: проїзд залізничного переїзду водієм ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору до матеріалів справи не додано. Навпаки наявні пояснення останнього в яких він вказує, що перед ним під час перетину переїзду зупинилась інша автівка і він також у цей час зупинився, після чого почув сигнал, який попереджав про наближення потягу, оцінивши відстань до залізничної колії, з міркувань безпеки перетнув залізничну колію.

Під час дослідження відеозапису, зробленого з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що на доданому відеозаписі відображено лише події, які відбувалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118324 від 06.07.2020 відносно водія ОСОБА_1 . Разом з тим, надані відеозаписи не містять самої події вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 , на якому було б зафіксовано, що останній вчинив саме рух через переїзд, при увімкненому заборонному сигналі світлофора чи звуковому сигналі.

Інших доказів, які б давали підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.20.5.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 123, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Малихіна