Справа № 505/1292/20
Провадження № 3/505/1259/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. керуючого ПАТ «Державний ощадний банк України», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754229 від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 23 квітня 2020 року біля 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме:у приміщенні обслуговування клієнтів банку за адресою: вул. Шкільна, 1 у м. Подільську, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п.1 р.2 протоколу Подільської міської ради Одеської області №13/2020 від 21.04.2020 року, п.2 р.1, р.8 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Стверджував, що протокол був складений інспектором поліції 12.05.2020 року, а подія на яку він посилається відбувалась 23.04.2020 року, де сам особисто інспектор присутній не був, тому прийняти об`єктивне рішення по цьому питанню було неможливо.

В приміщенні Подільського відділення АТ «Ощадбанку» тривають ремонтно-будівельні роботи, тому персонал банку тимчасово перебуває на другому поверсі будівлі, де частина кабінетів переобладнана для прийому громадян, а частина кабінетів, як і раніше, використовується з обмеженим доступом. Так, він особисто тимчасово розміщується в приміщенні серверної, де взагалі заборонений доступ не тільки стороннім, а й значній частині співробітників банку, тому це приміщення не може вважатись громадським місцем, прийом громадян там не здійснюється, тому перебувати в ньому без засобів індивідуального захисту (ЗІЗ) - можливо.

Вийшовши до дверей «тимчасового кабінету» він побачив людину одягнену в форму схожу на медичну, яка направила в його сторону якийсь предмет, вона повідомила, що саме в цей час проводить відеозйомку. Ним повідомлено, що тут це проводити заборонено та наполегливо попросив її припинити зйомку або видалитись з приміщення. Отримавши категоричну відмову, службою безпеки банку було викликано працівників поліції, з метою припинення правопорушення, щодо порушення банківської безпеки та встановлення осіб які порушували громадський порядок. Одягнувши ЗІЗ, він вийшов у двір банку очікувати працівників поліції, по приїзду яких вони встановили осіб які проводили відеозйомку та з яких підстав. Вислухавши доводи, ним було запропоновано провести огляд приміщення банку на предмет дотримання санітарних норм, але виключно без відеофіксації.

На протязі всього огляду присутнім був працівник поліції, якого було викликано по тривозі та всі перебували в ЗІЗ, тому й зауважень, або інших порушень виявлено не було, протоколів та інших актів реагування не складалось.

Крім того, Інспектором не було перевірено та встановлено чи було забезпечено його особисто з боку державного чи місцевого бюджету ЗІЗ.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754229 від 14 травня 2020 року, рапорт №3889 від 24.04.2020 року, лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вих. №27.1/82 від 23.04.2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року, копію доручення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 21.04.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію протоколу комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконкому Подільської міської ради Одеської області №13/2020 від 21.04.2020 року, диск, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1, 16 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №255 від 02.04.2020 року заборонено до 24 квітня 2020 р.: з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно; перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення,

встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я, органів державної санітарно-епідеміологічної служби; посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи, за дорученням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №28 від 21.04.2020 року та згідно ч.5 протоколу №13/2020 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконкому Подільської міської ради Одеської області від 21.04.2020 року було доручено Подільському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ( ОСОБА_4 ) забезпечити посилений контроль за дотриманням карантинних заходів на об`єктах торгівельної мережі реалізації продуктів харчування, аптеках, банках, інше.

23 квітня 2020 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Димковою Н. П. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

14 травня 2020 року ДОП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Мазуренко О. С. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754229, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754229 був складений працівником поліції через три тижні з моменту виявлення правопорушення. Хоча у протоколі, складеному 23 квітня 2020 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Димковою Н. П. у якості свідка вказано ДОП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Оцебрика А. В.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754229 від 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП став протокол начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Подільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2020 року.

З цього слідує, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Крім того, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться на офіційному сайті КМУ, до переліку місць, які

Уряд вважає громадськими у розумінні постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 відносяться: під`їзди, підземні переходи, стадіони; парки, сквери, дитячі майданчики, зупинки громадського транспорту, ліфти, державні установи, медичні установи та ін. Для віднесення певного місця до «громадського місця» з метою виконання постанови КМУ є необхідним дотримання певних умов: 1) якщо це будівля, то до неї повинен бути відкритий доступ громадян; 2) за умови відкритої території (як парки, сквери, зупинки громадського транспорту) необхідною є умова - скупчення людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754229 від 14 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року біля 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме: у приміщенні обслуговування клієнтів банку за адресою: вул. Шкільна, 1 у м. Подільську, перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Згідно ж пояснень ОСОБА_1 він перебував в приміщенні серверної, де взагалі заборонений доступ не тільки стороннім, а й значній частині співробітників банку.

Таким чином, суду не можливо встановити коли саме ОСОБА_1 перебував без маски та чи є приміщення серверної банку саме громадським місцем, а саме: з відкритим доступом громадян.

Диск, долучений до протоколу, є порожній та не містить відеозапису.

Будь-який інших належних, допустимих та переконливих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло