Провадження № 3/331/1143/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Багаурі О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта вища, обіймає посаду головного спеціаліста Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064806 від 18.07.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 , 18.07.2020 року, о 14 годині 30 хвилин по вул. Богдана Хмельницького в с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31, висновок лікаря № 3615, від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» на місці зупинки відмовився, чим порушив

п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 18.07.2020 року, впродовж дня, він прибирав територію на належній йому земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_3 . Вдень він мав конфлікт з сусідами по ділянці, через що останні викликали працівників поліції, які вирішивши конфлікт, поїхали. Після чого він, сидячи у своєму автомобілі, двигун якого був вимкнений, вживав квас. В цей момент знову під`їхали ті ж самі працівники поліції, які пояснили, що надійшло повідомлення про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керує автомобілем. З метою встановлення стану сп`яніння йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, що розташований по вул. Сєдова в м. Запоріжжя, на що він погодився. Зауважив, що він не був доставлений працівниками поліції, а самостійно, за їх розпорядженням, керуючи автомобілем в їх супроводженні, прибув до закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога. За результатами проведеного огляду, йому повідомили, що була встановлена наявність алкоголю в його організмі в кількості 0,17 проміле, що є допустимою нормою, пояснивши що такий результат може бути пов`язаний із вживанням квасу живого бродіння. Додав, що ані напередодні, ані в той день, алкогольних напоїв він не вживав, на місці події працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а тому складений акт про його відмову від проходження вказаного огляду не відповідає дійсності. Разом з тим, зауважив, що факт зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням заперечує повністю та пояснює керування ним автомобілем з місця події до медичного закладу, розпорядженням працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Багаурі О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи, по-перше, відсутні дані щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; по-друге, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, відсутні підписи свідків, в присутності яких, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак сп`яніння, проводиться такий огляд та фіксується факт відмови особи від його проходження. Вказане суперечить зазначеній Інструкції та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в частині викладення обставин у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи захисника, наведені в клопотанні про закриття провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064806 від 18.07.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікаря-нарколога № 3615 (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, заслуговують на увагу їхні твердження, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відеозапис, на який, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посилається працівник поліції, до матеріалів справи не долучений.

Крім того, суд також погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення працівниками поліції процедури виявлення у водіїв стану сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Тобто, аналізуючи такі положення Інструкції та положення ст. 266 КУпАП, підставою для проходження медичного огляду з метою виявлення ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або його незгода водія з результатами такого огляду в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 від його проходження відмовився, проте відомості про участь свідків при такому огляді в акті відсутні, підпис останнього в ньому відсутній.

З огляду на зазначене, з урахуванням обов`язкової участі свідків при приведенні огляду на місці знаходження транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко