Справа №295/9156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в ОСББ «Вулик 21», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529942 від 29.07.2020, 29.07.2020, о 14 годині, ОСОБА_1 , під час виконання робіт по косінню газону триммером бензиновим «Протон» по вул. Народицькій, 21 у м. Житомирі, пошкодив скло транспортного засобу «BMW318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW318» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що 29.07.2020 о 14 годині, працював на прибудинковому майданчику будинку №21 по вул. Народицькій у м. Житомирі, а саме косив траву тримером. Коли закінчився бензин, він поклав його на траву, пішов у підвал будинку АДРЕСА_2 , взяв пляшку з бензином, повернувся і залив бензин в тример, після цього відніс пляшку назад у підвал і повернувся назад. У цей час до нього підійшов чоловік і сказав, що він розбив йому скло в автомобілі. Вони разом пішли до автомобіля, який стояв за 100 метрів від того місця, де був ОСОБА_1 . В транспортному засобі було пошкоджено заднє праве за дверцятами скло. Він вказав чоловікові, що не міг розбити скло, оскільки знаходився за 6 метрів від дороги і порадив звернутись до керівництва ОСББ, куди останній і поїхав, де сказав, щоб йому сплатили 6000 грн. за скло. ОСОБА_1 також вказав, що він косив траву за 6 метрів від дороги і, якби він розбив би скло, то автомобіль зупинився б одразу, однак автомобіль знаходився за 100 метрів від місця, де він косив.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 29.07.2020 о 13 годині 55 хвилин керував транспортним засобом «BMW318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Народицькій у напрямі просп. Незалежності у місті Житомирі. В районі будинку №21 по вул. Народицькій почув удар по задньому склу автомобіля. Зупинився, оглянув транспортний засіб. У цей час робітник ОСББ «Вулик 21» стриг газон поряд з проїзною частиною бензокосою, від якої, на його думку, відлетів камінець чи тощо і розбив скло в автомобілі. Однак доказів на підтвердження таких обставин матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529942 від 29.07.2020 ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.10 Правил учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За змістом ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2020 не містить всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, зокрема, місце знаходження ОСОБА_1 на час події дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, оскільки відсутні докази, на підставі яких можливо прийти до висновку, поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 вчинив дії зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ ДПР18 від 29.07.2020, а також, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, на час пошкодження транспортного засобу, у розумінні Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя