Справа № 724/859/20
Провадження № 3/724/397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 о 22:00 год. в м. Хотин по вул. Кліща, 55, водій керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Крім того, 09.06.2020 о 00:40 год. м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна 1,62 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Крім того, 28.06.2020 о 01:08 год. в м. Хотині по вул. Незалежності, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 09.06.2020, 10.06.2020 та 06.07.2020.

Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються Хотинським районним судом, вищезазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі №724/958/20 у зв`язку зі зміною ст. 130 КУпАП по суб`єктному складу. При цьому посилається на п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просив залишити без розгулу клопотання про виклик свідків.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже в даному пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що події мали місце 05.06.2020, 09.06.2020, 28.06.2020, а тому розгляд справи необхідно здійснювати в редакції ст. 130 КУпАП, чинній на час вчинення таких діянь.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення).

Так, вина ОСОБА_1 за епізодом від 05.06.2020 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР №380856 від 05.06.2020, відповідно до якого 05.06.2020 о 22:00 год. в м. Хотин по вул. Кліща, 55, водій керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох понятих;

- направленням на огляд за допомогою приладу Драгер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом Драгера 1,63 %. Даний акт підписаний двома свідками, та правопорушником;

- роздруківкою з приладу Драгер з показником 1,63 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,63 проміле, від огляду в медичному закладі водій відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що звернувся на 102 з повідомленням, що водій ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 рухався неадекватно, порушуючи правила дорожнього руху, в подальшому водій почав тікати і ОСОБА_4 його наздогнав і зупинив. Коли вийшов з автомобіля побачив, що водій перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , якій були передані ключі від автомобіля її сина ВАЗ 2101, у зв`язку з відстороненням водія від керування автомобілем;

- направленням для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого водій відмовився.

Так, вина ОСОБА_1 за епізодом від 09.06.2020 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР №454058 від 09.06.2020, відповідно до якого 09.06.2020 о 00:40 год. м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна 1,62 %;

- направленням на огляд за допомогою приладу Драгер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом Драгера 1,62 %. Даний акт підписаний двома свідками, та правопорушником;

- роздруківкою з приладу Драгер з показником 1,62 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,62 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він підтвердив, що проходив огляд а стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат 1,62 проміле;

- направленням для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від якого водій відмовився.

Так, вина ОСОБА_1 за епізодом від 28.06.2020 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454095 від 28.06.2020 року, де зазначено, що 28.06.2020 о 01:08 год. в м. Хотині по вул. Незалежності, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом Драгера 1,16 %. Даний акт підписаний двома свідками, правопорушник відмовився від підпису;

- роздруківкою з приладу Драгер з показником 1,16 проміле;

- відеозаписом з боді камер поліцейських, де зафіксовано процедуру огляду на місці за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, показник 1,16 проміле. При цьому на відео зафіксовано, як водій не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на місці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких водій ОСОБА_1 погодився на проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,16 %, від огляду в медичному закладі та від підпису в протколі ОСОБА_1 відмовився;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до довідки Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Січкар ОСОБА_10 .С. посвідчення водія не отримував.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, при цьому факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, тобто він не був водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/859/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 724/866/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №724/958/20 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти № 724/859/20.

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення).

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль