запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/624/20Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В.
Єдиний унікальний №937/5142/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.07.2020 року о 14 год. 50 хв. в м.Мелітополі по вул.Героїв України, буд.48, під час зміни напрямку руху ліворуч ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпеці, внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 змінити напрямок руху в подальшому виїхати за межі проїзної частини та скоїти наїзд на перешкоду електроопору, внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, пошкоджено вулично-шляхова мережа, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064182 від 17.07.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , фотографіями з місця події, відеоматеріалом.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 зазначених вимог не дотримався. Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 17.07.2020 року о 14 год. 50 хв. в м.Мелітополі по вул.Героїв України, буд.48, під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч не переконався в безпеці, внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 змінити напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини та скоїти наїзд на перешкоду електроопору.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначав про те, що він лише на 40 см. заїхав на зустрічну смугу руху потерпілого ОСОБА_1 , що дозволяло останньому безперешкодно проїхати повз автомобіль ОСОБА_2 . Проте апеляційний суд критично ставиться до такого заперечення, оскільки згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 заїхав на зустрічну смугу не на 40 см., а на 2 м.40 см. майже повністю виїхавши на неї. Даний маневр об`єктивно змусив потерпілого ОСОБА_1 здійснювати маневр з ухилення від зіткнення, внаслідок чого сталось його зіткнення з іншою перешкодою.

Отже, досліджені докази оцінені судом у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі, не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Між тим, апеляційний суд вважає необхідним уточнити прізвище правопорушника, оскільки правильним є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Уточнити постанову судді і вважати, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 937/5142/20