ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/951/20 Справа № 210/3365/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю прокурора Панібрата В.Ю. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Слюти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слюта В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою юридичною освітою, заміжньої, депутата Криворізької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Як вбачається з постанови суду, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №507 та №508, складених 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст.ст.28, 35 Закону не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та проголосувала «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів. Суд вказав, що вона вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за таких обставин.

27 червня 2018 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило пленарне засідання XХХVІ сесії Криворізької міської ради VII скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання XХХVІ сесії Криворізької міської ради VII скликання під №40 порядку денного розглядалося питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році.

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 та виступів де кількох депутатів міської ради питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брала участь в розгляді питання та проголосувала «ЗА».

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №40 порядку денного.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Під час обговорення проекту цього рішення підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» приймали активну участь в обговорені та висували пропозиції щодо зниження річного розміру земельного податку та орендної плати з 4 відсотків від нормативної грошової оцінки до 2,5 відсотків. Представники вказаних підприємств просили внести до проекту рішення норми про застосування для гірничих підприємств при сплаті земельного податку податкової пільги, передбаченої пунктом 284.4 статті 284 Податкового кодексу України, яка знижує їх податок на 75%. Їх вказані пропозиції фактично були повністю враховані. При цьому, ставка земельного податку була знижена до 2,5 відсотка, а стосовно пільги було зазначено, що така пільга в силу закону застосовуватиметься до цих підприємств.

Далі судом зазначено, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2013 року по 28 грудня 2018 року працювала на посаді менеджера з регіонального розвитку ПрАТ «Центральний ГЗК» структурного підрозділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», де отримала згідно даних її щорічної декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2018 рік заробітну платню в сумі 516714грн.

«МЕТІНВЕСТ» - міжнародна вертикально інтегрована гірничо-металургійна група компаній. До структури групи входять видобувні й металургійні підприємства в Україні, Європі та США, серед яких приватне акціонерне товаривство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Керуючою компанією групи «МЕТІНВЕСТ» є ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», яка визначає всі економічні, соціальні, правові та інші напрямки діяльності ПрАТ «Центральний ГЗК» та всіх інших підприємств, які входять до структури компанії.

В той же час до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») рішенням Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» не були застосовані податкові пільги при сплаті земельного податку, як до підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», в зв`язку з чим ПАТ «АМКР» звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо скасування вищезазначеного рішення Криворізької міської ради.

В ході розгляду позову ПАТ «АМКР» щодо скасування рішення Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що ОСОБА_1 під час голосування за прийняття рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» діяла в умовах конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, орган що склав дані матеріали прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, обумовлений її постійною діяльністю в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» та її представницькими повноваженнями, як депутата Криворізької міської ради, що вплинули на її об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні сесії питання «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 на думку органу, що склав матеріли підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням на постійній роботі в ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» на посаді регіонального менеджера. Рішення «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році» є безумовно необхідним для підприємств ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ» для подальшого ведення цими підприємствами своєї господарської діяльності, а саме видобутку та збагачення залізорудної сировини, тому ОСОБА_1 , як регіональний менеджер з розвитку безумовно була зацікавлена в отриманні пільг зі сплати земельного податку підприємствами ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ», результатом чого стане отримання підприємствами більшого прибутку, з я кого згідно ст.4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень, за висновком суду, пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з діяльністю товариства, в якому вона працює на постійній основі, а саме - наданням згоди на отримання ПрАТ «Центральний ГЗК» пільг зі сплати земельного податку передбачених в рішенні Криворізької міської ради №2618 від 27 червня 2018 року.

Районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Слюта В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю, на його думку, події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що у ОСОБА_1 не було потенційного конфлікту інтересів, не було реального конфлікту, висновки суду в цій частині, вважає, не вірними. Посилається, що станом на 27.06.2018 року ОСОБА_1 працювала менеджером з регіонального розвитку ЦГЗК департаменту із зв`язків з громадськістю м. Кривий Ріг та східного регіону дирекції зв`язків з громадськістю та регіонального розвитку ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ". До її посадових обов`язків не входило жодного питання, пов`язаного з землекористуванням або з платою за землю, її заробітна плата не залежала від прибутку, який отримують міські підприємства, остільки її роботодавцем є інша юридична особа - ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ", зареєстрований в м. Маріуполь Донецької області, і вказана юридична особа не мала жодного відношення до встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг з сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території м. Кривого Рогу у 2019 році.

Крім того, звертає увагу, що Рішення міської ради "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" стосується всіх землекористувачів та землевласників м. Кривого Рогу. Тому у ОСОБА_1 , на думку апелянта, був відсутній будь-який приватний інтерес.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та ОСОБА_1 на підтвердження апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Апеляційний суд зазначає, що конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи вищенаведені питання, з огляду на повноваження ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто ОСОБА_1 повинна була взяти участь у голосуванні на пленарному засіданні 36 сесії Криворізької міської ради У11 скликання, її дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку як депутата місцевої ради.

За результатами голосування було прийняте рішення Криворізької міської ради У11 скликання, а не депутатом Криворізької міської ради - ОСОБА_1 особисто.

Матеріали адміністративної справи не містять відомостей про факти, якими підтверджується, що заробітна плата ОСОБА_1 залежить від розміру фонду оплати праці ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ", або прибутку вказаного підприємства, де вона працює менеджером. Не доведено також факту отримання преміювання з підстав збільшення об`єму робіт підприємства, враховуючи, що вказане підприємство займається іншою діяльністю, ніж розроблення детального плану території земель запасу комунальної власності.

Вищенаведене свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не убачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

В апеляційному суді було досліджено відповідь на ім`я ОСОБА_1 з Національного агенства з питань запобігання корупції 32-03/32459/20 від 16.07.2020 року, де зазначено, що згідно зі змістом статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" (далі Закон) на депутатів міських рад, поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Зважаючи на положення ст.1 Закону щодо визначення понять "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", складовими конфлікту інтересів є: приватний інтерес, службові повноваження, залежно від співвідношення вказаних складових виникає реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Водночас сам факт того, що заявник працює на підприємстві, яке відноситься до підприємств, що пов`язані з користуваннями надрами, вказане не свідчить безумовно про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час голосування за відповідне рішення ради.

Крім того, зауважено, що голосування за рішення, які стосуються невизначеного кола фізичних та юридичних осіб, є знеособленими, тобто без чіткого визначення ідентифікаційних даних фізичних осіб або реквізитів конкретних юридичних осіб, не може безумовно свідчити про наявність приватного інтересу як складової конфлікту інтересів.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якою депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В разі коли, «приватний інтерес» відсутній, то і реальний конфлікт інтересів при голосуванні питання про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році у ОСОБА_1 об`єктивно відсутній, що відповідно виключає її відповідальність за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Але, районний суд не звернув належної уваги на вищевикладене, та прийняв рішення, яке не можна вважати законним.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, для визнання її винною у вчиненні цих правопорушень під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Слюти В.В. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Слюта В.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко