Справа № 147/613/20
Провадження № 3/135/668/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , непрацююча,

- ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 було складено протокол серії АПР18 №540194 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.06.2020 о 11 год. 00 хв. в с. Демидівка по вул. Центральна ОСОБА_1 знаходилась в магазині «Продукти» без засобів індивідуального захисту (медичної маски, респіратора, рукавичок та документів, що посвідчують особу), чим порушила Постанову № 211/592/500 КМУ, що було кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неповно, а викладені в протоколі фактичні обставини справи викладені без зазначення всіх необхідних даних, які підлягають встановленню при розгляді справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, вказана норма права є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому вказана норма права повинна бути зазначена при викладенні суті правопорушення.

Проте, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №540194 від 28.06.2020 не зазначено дату Постанови КМУ та не зазначено які пункти даної Постанови КМУ порушила ОСОБА_1 .. При цьому загальновідомим є те, що нумерація постанов КМУ щороку починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя