П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» - генеральним директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпровського районного суду м. Києва з Управління держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЧК 473/375/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні інспекційного відвідування 12.08.2020 року встановлено порушення законодавства про працю відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, юридична адреса ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» 19000 Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, фактична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, крп. 46, поштова адреса 04210/, Київ-210, А/С № 23. Виплата заробітної плати провадиться рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1, 2,3 ст. 115 КЗпП, ч. 1.2 ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці».

Так, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 відповідно до зведеного аналізу по рахунку 661 виплачувалась один раз на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Так, наказом від 31.07.2020 № 07-69 К ОСОБА_2 звільнено з роботи по закінченню строку дії трудового договору, а остаточний розрахунок з ним проведено 05.08.2020. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч.1 с. 117 КЗпП України.

У ході інспекційного відвідування порушення усунуто, 12.08.2020 ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (платіжне доручення 12.08.2020 № 310).

Заробітна плата працівнику ОСОБА_2 у лютому та червні 2020 року нарахована та виплачена не за фактично виконану ним роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України.

А саме у лютому 2020 року ОСОБА_2 відпрацьовано 145 годин, а у червні 2020 року 174 години. За вищезазначені місяці ОСОБА_2 нараховано заробітну плату у розмірі посадового окладу (5000 гри.).

У ході інспекційного відвідування (12.08.2020) порушення усунуто - проведено перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за лютий та червень 2020 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при підготовці її до розгляду, вважаю, що їх необхідно повернути до Управління держпраці у Черкаській області для подальшого направлення до належного суду.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зокрема, згідно зі ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, однак, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП, у даний перелік не входять.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено: Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, вважаю за необхідне вказаний протокол направити до Управління держпраці у Черкаській області, для подальшого направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №755/12028/20, №3/755/6044/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повернути до Управління держпраці у Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя