Справа № 159/3019/20
Провадження № 3/159/1875/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності захисника Демчук Н.В. та представника потерпілого - адвоката Хомича Ю.В. матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 37 хв. 17.06.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській, 69, керуючи власним велосипедом та при повороті ліворуч не надав сигналу повороту рукою, після чого здійснив зіткнення з т/з марки «OPEL ASTRA», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , належним prezydent miasta Ludlin, що рухався позаду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 6.7, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вважаю. що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Потерпілий у судове засідання 15.09.20 р. не з"явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду також не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Оскільки присутній представник потерпілого - адвокат, вважаю, що розгляд справи можливий і у відсутності потерпілого.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться поясненнями потерпілого, наданими в суді 27.08.20 р., іншими доказами та матеріалами справи.

Так потерпілий в суді пояснив, що, дійсно, о 18 год. 37 хв. 17.06.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській, 69, коли він керував т/з марки «OPEL ASTRA», попереду нього у попутньому напрямку рухались два велосипедисти. Коли він здійснював маневр обгону велосипедистів, перший з них раптово здійснив поворот ліворуч, не надавши попередньо будь - якого сигналу - повороту рукою тощо. Тому сталось зіткнення з його т/з. При цьому ОСОБА_1 падав, але, вставши, повідомив, що з ним все гаразд. Він же викликав поліцію та швидку меддопомогу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні також пояснив, що о 18 год. 37 хв. 17.06.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській він їхав на велосипеді. Попереду нього рухався ще один велосипедист. Він чув позаду звук автомобіля, побачив, як ОСОБА_1 раптово, без будь - якого сигналу здійснив поворот ліворуч. Сталось зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується також письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207774 від 17.06.20 р. з його визнавальними письмовими поясненнями від 17.06.20 р., схемою місця ДТП від 17.06.20 р., відтвореним у судовому засіданні аудіовідеозаписом із аудіовідеоматеріалами із dvd - R диску, наданого суду поліцією.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, велосипедисти, зокрема.

Ст. 19 вказаного вище Закону передбачено, що особи, які керують велосипедами без двигунів, мають право: їздити по спеціальних велосипедних доріжках, а в разі їх відсутності - по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю.

Відповідно до правил дорожнього руху, чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь - які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з вище вказаними правилами, існують певні вимоги до велосипедистів, що рухаються по проїзній частині, а саме: якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти мають поступитися дорогою іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі; під час руху по проїзній частині, перед зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом велосипедисти зобов`язані подавати попереджувальні сигнали: поворот або перестроювання праворуч: витягнута права рука; поворот або перестроювання ліворуч: витягнута ліва рука; зупинка: піднята догори будь - яка рука.

Як встановлено у судовому засіданні ПДР України, вимог, що ставлять до нього в даній ситуації, ОСОБА_1 не дотримав.

Захисником подано суду клопотання про закриття провадження у справі з направленням матеріалів органу досудового розслідування з тих підстав, що за заявою ОСОБА_1 07.07.20 р. було внесено відомості у ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України щодо події за його та потерпілого ОСОБА_2 участі, проти задоволення якого потерпілий та його представник - адвокат, кожен зокрема, заперечили.

Проаналізувавши пояснення учасників справи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі і направлення матеріалів справи органу досудового розслідування навіть з огляду на те, що останнім розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за фактом ДТП, так як заявником у такому кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 ..

Враховуючи матеріали справи, те що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, він не працює та доходу не має; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає, так як попри пояснення потерпілого та свідка про те, що на момент ДТП від ОСОБА_1 вони відчули запах спиртного, вчинення правопорушення у стані сп"яніння особі не інкриміновано у протоколі про адщмінправопорушення, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк