Справа № 127/1518/20
Провадження № 33/801/650/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

08 липня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Брилянт І. О. подана апеляційна скарга на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

05 серпня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Брилянт І. О. повторно подано апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як слідує з матеріалів справи оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 03 червня 2020 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисник Маліцького В. В. подала 05 серпня 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп суду (а. с. 54 ), тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги, в частині обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження мотивовано тим, що про постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 дізнався лише 06 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Таких доказів скаржник не надав.

Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності документально обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Разом з тим стаття 6 не може тлумачитися як надання сторонам справи автоматичного права на отримання певної форми надіслання судових документів, наприклад, рекомендованим листом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

З матеріалів справи слідує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з 17 січня 2020 року по 06 червня 2020 року ОСОБА_1 не проявляв інтересу до справи, не знайомився з матеріалами справи.

Отже скаржник, будучи потерпілим, не проявляв належну увагу в захисті своїх інтересів та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Наведена у апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року.

Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скаргу повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Брилянт Ірини Олександрівни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.К. Медвецький