Справа № 732/655/20
провадження № 3/732/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2020 року о 00 годині 01 хвилину в м. Городня, Чернігівської області керував мопедом марки Spark SP 11OC-2 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря за адресою: м. Городня, вул. Чернігівська, 26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про самопредставництво. Клопотань про відкладення судового засідання не подав, винним себе не визнав. Вказав, що лікар порушив правила медичного огляду, застосував ковпачок, який вийняв із півлітрової банки. Припускає, що він був попередньо оброблений спиртовим розчином.

Доказами винуватості ОСОБА_1 є показання допитаного у справі лікаря та надані медичні документи, а також протокол серії БД № 000424, який є самостійним доказом, що підтверджує факт вчинення протиправних дій.

Так, допитаний у суді лікар ОСОБА_2 підтвердив, що проводив медичне освідування ОСОБА_1 із застосуванням приладу АЛКОТЕСТЕР, дотримуючись Інструкції. Зауважив, що неприпустимо використати ковпачок повторно, вони утилізуються у встановленому законом порядку. Особистої зацікавленості у встановленні спяніння СподаЮ ОСОБА_3 не мав. Процедура освідування повністю була дотримана і ковпачок для приладу, застосований при огляді ОСОБА_1 був індивідуальним. Кожній ступені спяніння відповідачє свій стан спяніння. Те як поводився ОСОБА_1 не виключає виявленому у нього проміле алкоголю, відповідність 300-400 гр горілки.

Випаровується алкоголь більше ніж через 15 години, а здатність самоусвідомлення з часом може змінюватися.

Свідок ОСОБА_4 у своїх позаннях підтвердив, що ОСОБА_1 був зупинений в порядку ст. 35 Закону України „Про національну поліцію. Відчутний був запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, ОСОБА_1 виразив намір пройти огляд на стан спяніння в лікарні, за направленням його доставили в лікарню, транспортний засіб передали матері. У лікаря в кабінеті апарат показав стан спяніння у оглянутого ОСОБА_1 , про що лікар склав висновок. Використані ковпачки містилися в окремому контейнері. А ковпачок для освідування ОСОБА_1 лікар брав із окремої ємності.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2020 року(а.с.3) підтверджено алкогольне спяніння у ОСОБА_1 . Відеозпиасом фіксується його зупинка як водія мопеду марки Spark SP 11OC-2 днз НОМЕР_1 . Фіксування технічними засобами (відеозйомка) медичного огляду чинним законодавством не вимагається. Недбалість лікаря у встановленому законом порядок не доводиться.

Транспортний засіб 03.05.2020 був переданий ОСОБА_5 .. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 (мати ОСОБА_1 ) в суді розповіла, що вночі 03.05.2020 року їй зателефонував син та повідомив, що його затримала міліція, стверджують, що він пяний і що він прямує до лікарні. Коли свідок приїхала до лікарні, то їй передали мопед під розписку і вона поспілкувалась із сином, який поводив себе як звичайно. З її слів, вона впевнилась, що син не пяний. 1,6 проміле, які вказав лікар, призвели б до того, щоб він не зміг би себе поводити так, як в момент їх зустрічі, навіть 100 гр горілки були помітні, а 300-450 грамів призвели до того, що він би лежав, а не пересувався вільно та спілкувався.

Суд виходить із спеціальної компетенції лікаря та неспростованості результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону на час вчинення діяння).

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ним нових правопорушень в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.268, п.1 ч.1 ст.284, ст.294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції Закону на час вчиненні діяння) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська