ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3361/20

22 липня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Поліської митниці Державної митної служби України, з участю представника Поліської митниці Держмитслужби України Опанасика С.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Меркулова С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області від 28.09.2000 р, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0629/20400/19 від 28 грудня 2019 року, 20 грудня 2019 р. у Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області № 16519/205-19 від 19.12.2019 року з постановою про закриття кримінального провадження № 0001058 від 07.11.2019 року. В отриманих матеріалах вказано, що невідомі особи 07.11.2019 року в урочищі «Янтарне» (смт. Клесів, Сарненського, району Рівненської області) здійснювали незаконний видобуток бурштину за допомогою лопат та екскаватора гусеничного марки марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 24.03.2015 року ДІСГ в Рівненській області, особливі примітки при реєстрації довідка-рахунок НОМЕР_4 від 23.01.2014 року зареєстровано за гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає заадресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 28.09.2000р., виданий Сарненським РB УМВС України в Рівненській області ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

В результаті здійсненої працівниками Поліської митниці Держмитслужби перевірки законності ввезення та перебування на митній території України екскаватора гусеничного марки «JCB 8085» шасі № НОМЕР_2 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 28.12.2019 року відсутні відомості ввезення даного екскаватора на митну територію України.

Отже, станом на 28.12.2019 року екскаватор гусеничний марки «JCB 8085». шасі № НОМЕР_2 перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Статтею 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 придбав екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» шасі № НОМЕР_2 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В судовому засіданні представник Поліської митниці Держмитслужби України Опанасик С.В. вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 був складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 484 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією ст. 484 МК України у виді конфіскації, оскільки екскаватор вилучений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А. заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зазначив, що ОСОБА_2 не ввозив на митну територію України поза митним оформленням екскаватора гусеничного марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_2 , та є добросовісним право набувачем, так як, придбав даний ексковатор в 2014 році на підставі біржової угоди, та на підставі довідки рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року зареєстрував вказаний екскаватор у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 від 24.-3.2015 року

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 набув право власності на екскаватора гусеничного марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_2 на підставі угоди купівлі - продажу та із дотриманням вимог закону зареєстрував його у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 від 24.03.2015 року, яке було оглянуто в судовому засіданні.

При дослідженні в судовому засіданні, матеріали адміністративної справ, не містять беззастережного підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, що виключає винуватість останнього.

При дослідженні обставин справи судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з доказами по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняв порушень, передбачених ст. 484 МК України, так як екскаватор гусеничний марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_2 підлягав державній реєстрації та відповідно обліковується уповноваженими підрозділами державної влади, а тому не є суб`єктом вчинення вищезазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Будь-які докази на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України екскаватора гусеничного марки марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_2 у матеріалах справи відсутні, тобто ОСОБА_2 не ввозив на митну територію України поза митним оформленням екскаватора гусеничного марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_2 , та є добросовісним право набувачем, так як, придбав даний ексковатор в 2014 році на підставі біржової угоди, та на підставі довідки рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року зареєстрував вказаний екскаватор у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 від 24.-3.2015 року .

Відповідно до положення ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 484 МК України.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян