Справа № 642/3575/20
Провадження 3/642/1434/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

15.07.2020 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою: короп 2 шт., судак 4 шт., загальною вагою 7 кг на базарі ООО «Центральний ринок» Холодногірського району міста Харкова без наявності будь-яких документів підтверджуючих законність її придбання (ТТН) та експертного висновку ветлабораторії, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №003526 від 15.07.2020, розписку, опис-оцінку, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнання ним вини, а також враховуючи малозначність допущених порушень, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко