Провадження № 3/331/675/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Яковлевої Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , сімейний стан неодружений, освіта вища, обіймає посаду т.в.о. командира 3-ої роти ВЧ 3026, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі перетину пр. Соборного, 75 з вул. Слобідською в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Stonic, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що вранці 08 квітня 2020 року він рухався на автомобілі ЗАЗ Lanos в напрямку місця роботи по пр. Соборному в м. Запоріжжі зі сторони Бородинського м-р. Наближаючись до перетину з вул. Слобідською, мав намір виконати поворот ліворуч, для чого завчасно перестроївся в крайній лівий ряд. Одночасно з ним в середній смузі рухався автомобіль Kia Stonic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого різко, увімкнувши лівий покажчик повороту, змінила полосу руху, виїхавши в крайній лівий ряд перед його автомобілем, та з невідомих для нього причин різко загальмувала, в результаті чого, намагаючись уникнути зіткнення, він здійснив екстрене гальмування та викрутив руль вліво для заїзду на зелену зону. Проте, зважаючи на свої активні дії, зіткнення уникнути не вдалося. Додав, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, сповільнюючи рух для виконання повороту ліворуч, шляхом увімкнення нейтральної швидкості руху, накатом наближався до перехрестя з вул. Слобідською.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вранці 08 квітня 2020 року вона рухалась на автомобілі Kia Stonic в середній смузі руху по пр. Соборному в м. Запоріжжі в сторону площі Свободи. Проїжджаючи, в районі вул. Фортечної, вибравши безпечну дистанцію та інтервал, увімкнула лівий покажчик повороту та, впевнившись в безпеці маневру, перестроїлась в лівий ряд руху, після чого побачила, як пішохід переходить проїзну частину по пішохідному переходу, у зв`язку з чим зупинилась. В цей момент в ліву задню частину автомобіля в`їхав автомобіль ЗАЗ Lanos, внаслідок чого її автомобіль відкинуло на зелену зону. Зауважила, що до місця дорожньо-транспортної пригоди, вона змінила смугу руху за декілька десятків метрів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292234 від 08.04.2020 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що на його думку, водій автомобіля Kia Stonic ОСОБА_2 різко виїхала на його смугу руху, судом не приймаються до уваги, оскільки такий факт не був встановлений у визначеному законом порядку та не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Саме недотримання ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

В клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яковлєвої Т.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, останньою на вирішення експерта ставляться питання, щодо дій іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , хоча протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

Крім того, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі та з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 292234 від 08.04.2020 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 08.04.2020 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко