ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6497/20

Пров. №3/766/3475/20

08.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю - захисника Старюка В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, навчається в Херсонській державній морській академії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

12.04.2020 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області Андрєєвою В.А. був складений адміністративного протокол № 256779 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 12.04.2020 о 09:45 год. ОСОБА_1 керував т/з «BMW 535i» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Рішельєвській, 51в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1.52% проміле.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнав та пояснив, що 12.04.2020 їхав вранці, був зупинений працівниками поліції, нібито його пасажири вилазили у вікна. Постанову за порушення ПДР відносно нього не складали. Вони їхали спокійно. ніхто у вікно не вилазив. Працівники поліції пред`явили претензію, що він в нетверезому стані. Запропонували продути на місці «Драгер», погодився, продув. Він був не згоден з показами «Драгера», але його про це навіть не запитали, не запропонували проїхати до медичного закладу, а відразу почали складати протокол. При складанні протоколу він говорив, що з показами «Драгеру» не згоден.

Поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області, сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.04.2020 їхали по вул. Жовтневої революції, помітили транспортному засобі «BMW», з люка якого висовувалися пасажири, розмахували пляшкою шампанського. Зупинили, щоб поспілкуватися з водієм з приводу поводження його пасажирів Порушення підходило під ст. 125 КУпАП, однак було прийнято рішення не складати постанову. Під час бесіди з водієм з`ясували, що він в стані сп`яніння. Запропонували продути на місці «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Погодився, продув, показало позитивний результат. Погодився з результатом. Склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 12.04.2020 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали на транспортному засобі «BMW», за кермом був ОСОБА_1 , всі були тверезі. Зупинили працівники поліції, сказали, що пасажири вилазили у вікна, але такого не було. У ОСОБА_1 запідозрили ознаки сп`яніння і запропонували продути «Драгер», продув. В медичний заклад не пропонували їхати, не запитували згоден чи ні з показами «Драгера», стали складати протокол, хоча ОСОБА_1 при складанні протоколу говорив, що с показами «Драгера» не згоден.

Свідок ОСОБА_5 В судовому засіданні надав аналогічні покази.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення) наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений 12.04.2020 здійснювався на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 7510 прилад ARМF №0245, тест показав позитивний результат 1,52 проміле. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що був не згоден з результатом проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначав працівникам поліції під час складання матеріалів та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. На відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано лише момент проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», подальше оформлення адміністративного матеріалу даний відеозапис не містить.

З метою перевірки фактів по справі, суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та були присутні під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , проте вказані свідки на виклики суду не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На підставі вище викладеного, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов