07.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4772/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 21.00 годині, у м. Дніпро на проспект Свободи, біля будинку № 89А, керував автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків та результат складав 2,29 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі. Зокрема, суду пояснив, що 13 червня 2020 року о 21.00 годині він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з сусідами по будинку є неприязні стосунки, вони навмисно викликали працівників поліції. Так, він пояснив, що 13 червня 2020 року у вечорі він подивився на двір та побачив, що його автомобіль стоїть не на тому місці, де він його залишав. Після цього, він вийшов на двір та сусіди, які були на вулиці, якимось чином забрали у нього ключі, відкрили автомобіль та насильно туди його помістили, після цього викликали поліцію.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, відеозапис, який надійшов з матеріалами з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146262 від 13.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких 13 червня 2020 року о 21.00 годин водій ОСОБА_1 намагався виїхати на проїзну частину дороги, але ж був заблокований громадянами, та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу «Драгер 6820», результат складав 2,29 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,29 %, рапортом інспектора УПП від 13.06.2020 року.

В судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_2 , зазначила, що 13 червня 2020 року, в будинку, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 був суботник, при цьому, особисто вона та інші мешканці будинку бачили як їх сусід ОСОБА_4 вживав пиво, після чого останній сів в свій автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 та розпочав рух. Тоді , вона разом з іншими мешканцями будинку заблокувала автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки у дворі на той час гуляло багато дітей, після цього вона викликала працівників поліції. Всі обставини свідок знімала на мобільний телефон.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , однак не з`явився, оскільки захворів, як повідомила його дружина.

Крім того, в судовому в якості свідка допитувалась ОСОБА_5 , яка свідчила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та в той день була з ним разом і ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Але ж суддя не бере до уваги її свідчення, оскільки вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_5 є заінтересованою особою, та її свідчення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 13 червня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146262 від 13.06.2020 року, пропозиція інспектора щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та проходження тесту за допомогою приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат якого складав 2,29 %. На відеозаписі зафіксовано як свідок ОСОБА_3 надає пояснення та підписує протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146262 від 13.06.2020 року.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ані в протоколі ані в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив.

Так, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2020 року ОСОБА_1 поставив підпис, який свідчить про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що поза розумним сумнівом винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник