Номер провадження 3/229/1358/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л,., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківки Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року о 18:00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала в громадському місці за адресою: вул. Козацька 90, м.Дружківки, Донецької області, слабоалкогольні напої REVO з вмістом спирту 8,5 %, вчинивши правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягаються батьки, а саме мати ОСОБА_1 , що передбачено ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена , про що є позначка в протоколі про адміністративне правопорушення. В цьому ж протоколі просила розлянути справу про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В той же час, в рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст. 184 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку правопорушника нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення і провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674593 від 15 липня 2020 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , довідкою про результати перевірки за зверненням працівника медичного закладу, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання матір"ю неповнолітньої дитини ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , через що 13.07.2020 року о 18-00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала спиртні напої в АДРЕСА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відповідно доч.3ст.184КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.22,33,184,284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІПН, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Панова Т.Л.