№ 536/904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 371992, ОСОБА_1 13 липня 2020 року, керував т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, по а/д Н-08, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, обґрунтовуючи тим, що за день до зупинки його працівниками поліції вживав пиво об`ємом 0,5 літрів, про що він і повідомив працівникам поліції, згодом йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, але він відмовився від проходження такого, та запропонував працівникам поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але не зважаючи на це, склали відповідним протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього надав суду письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

По-перше, ОСОБА_1 кваліфікують дії за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до якої: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП»

Так, відповідно до довідки поліції від 15.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 26.06.2020 року складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

З аналізу вказаних статей слід дійти висновку, що відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає в разі постановлення рішення про застосування стягнення, саме по собі складання протоколу за відповідне правопорушення без застосування стягнення за наслідком розгляду такого протоколу, не може бути підставою для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом Міністерства Охорони Здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, затверджено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої, розділом I ч.6 цієї інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім цього, Розділом I ч.7 цієї інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_1 пояснив суду, що відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, але просив провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, але такий не проведено.

В матеріалах даної справи відсутній відеозапис вчинення правопорушення (розгляду справи), тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження інкримінованого правопорушення, так само і на спростування позиції ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський