Справа № 346/2417/20
Провадження № 3/346/1451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року о 06 год. 55 хв. год. в м. Коломия, по вул. Січових Стрільців, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`янінн. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, оскільки покази свідків, які долучені до матеріалів справи, заздалегідь надруковані, що дає підстави вважати їх сфальсифікованими та такими, що не відображають реальних обставин справи. Крім того, захисник звернув увагу суду на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно з вимогами чинного законодавства є недопустимими. Захисник також вказав, що відповідно до роздруківки показника приладу «Драгер» стан сп`яніння ОСОБА_1 становив лише 0,55 проміле, що не значно перевищує дозволений рівень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 цього Кодексу керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

В розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серії ДПР18 № 234351, зазначено, що огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER», згідно з показами якого рівень алкоголю в крові складає 0,55 проміле.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ , при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При вирішенні справи враховую, що допустимий рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 як водія перевищено лише на 0, 35 проміле. Крім того, він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Одночасно заслуговують на увагу твердження захисника про недопустимість як доказів письмових пояснень свідків, оскільки такі пояснення зафіксовані на заздалегідь надрукованих бланках, що є неприпустимо, адже в такому разі свідки позбавлені можливості надати такі пояснення, які вважають необхідними для підтвердження реальних обставин справи.

Тому вважаю вказане адміністративне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.