Справа № 214/2860/20
3/214/1491/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року, о 14-40 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Одеська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, а здійснив відворот керма не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення авто Daewo по інерції виїхало за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного люку. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00113.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив таке. 16.04.2020 року приблизно о 14-40 годині він рухався по вул. Одеська на автомобілі Daewoо Sens у напрямку поліклініки МВС. Попереду нього рухався автомобіль Renault Dokker, який почав гальмувати, про що свідчили червоні стоп-вогні, без покажчиків яких-небудь маневрів. Він переконався у безпеці маневру та в тому, що не завдає комусь перешкод і, приблизно за 10 метрів до автомобіля Renault, розпочав його обгін. В ході здійснення маневру обгону, він відчув удар в передню праву частину автомобіля, а саме у крило. Його автомобіль викинуло на прилеглу територію (городи). Він вийшов з автомобіля. Потерпілий почав його звинувачувати в тому, що він почав обгін на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 16.04.2020 року, приблизно о 14-40 годині, він рухався по вул. Одеська в напрямку поліклініки МВС на автомобілі Renault Dokker. В автомобілі, окрім нього, була його жінка, зять та ОСОБА_3 . В цей час, в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Daewоo і прийняв лівіше, увімкнувши покажчик лівого повороту, біля будинків №№17, 19. Він хотів пропустити автомобіль Daewоo, щоб той об`їхав його з правого боку, оскільки повертав наліво до будинку №21. Він почав гальмувати та повертати вліво, з увімкненим покажчиком лівого повороту, і в цей момент відчув удар у ліве переднє колесо. Від вказаного удару на його автомобілі відірвало передній бампер. В момент здійснення маневру повороту ліворуч, відстань від правого бордюру до його автомобіля становила близько 2,5 метрів, а від лівого 1,5 метри. В момент, коли вони вийшли з автомобіля, на відірваному бампері горів дублікат покажчика лівого повороту. Цю обставину може підтвердити ОСОБА_1 , оскільки він йому на це вказував. Він спочатку рухався, приблизно, на відстані 0,5 метрів від правої обочини, а потім почав зміщатися ліворуч для повороту, щоб під`їхати до будинку №21. Коли він здійснював маневр повороту, автомобіль Daewоo знаходився позаду нього в його смузі для руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Колесника С.Ф. та потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159400 від 16.04.2020 року, відповідно до якого, 16.04.2020 року, о 14-40 годині, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Одеська, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewo Sens д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, а здійснив відворот керма не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення авто Daewo по інерції виїхало за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного люку. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00113 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 16.04.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2020 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2020 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.04.2020 року (а.с.5, 6, 7).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля Renault ОСОБА_2 .

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні, а також наведеними вище доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 судом встановлено, що 16.04.2020 року під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_2 ще з двома пасажирами. Вони їхали по дорозі. У зустрічному напрямку автомобілів не було. В цей час він відчув удар в автомобіль з лівого боку, виявилось, що водій ОСОБА_7 виконував лівий поворот без зупинки(а.с.5).

В свою чергу, свідок ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях вказала, що 16.04.2020 року вона та ще два пасажири їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , без зупинок, у зустрічному напрямку автомобілів не було. Несподівано вони відчули удар в автомобіль з лівого боку. Виявилось, що їх транспортний засіб ударив автомобіль Ланос, відірвав бампер та пошкодив крило(а.с.6).

Окрім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що на момент ДТП вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на пасажирському сидінні з лівого боку. Окрім неї, в салоні автомобіля знаходилось ще два пасажири. Біля будинку №21 по вул. Одеська, автомобіль Ланос здійснював поворот без зупинки. З лівого боку на той момент перешкод не було.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до загальних положень ПДР України:

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Маючи намір повернути ліворуч водій автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку.

Ширина Renault Dokker 1751мм (1.751м)

Ширина Daewoо Sens 1678 мм (1.678м)

= 3.429м

Згідно зі схемою місця ДТП від 16.04.2020 року, ширина проїзної частини в місці зіткнення - складає 6 м.

Задня ось автомобіля Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини.

З огляду на вищезазначене 6м (ширина проїзної частини) 1,751м 2,4м = 1,89 м.

Тобто виходячи з дорожньої обстановки та дорожніх умов водій автомобіля Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 намагався дотримуватись бокового інтервалу 1,89м 1,68м = 0,171 /2 = 0,085м з обох сторін транспортного засобу Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто під час руху, бокова відстань між автомобілем Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 та транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився по праву сторону складала до 8,5 см (0,085 м), в той же час бокова відстань з лівого боку також повинна складати до 8,5 см (0,085 м), однак безпечний боковий інтервал повинен був складати від 0,8 м до 1,8м (З.Д. Дерех, В.Ф. Душник, ПДР коментар офіційне видання, // Київ // Видавництво «Арій» 2005).

З огляду на вищевказане, відстань бокового інтервалу між транспортними засобами Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 та Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 не дозволяла безпечно та безперешкодно рухатися двом автомобілям.

Таким чином, суд вважає, що водій автомобіля Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Автомобіль Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 був ближче до середини проїжджої частини, знижував швидкість, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, однак водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_2 не вжив жодних заходів щоб запобігти зіткнення.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають показам потерпілого та письмовим поясненням вказаних свідків у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням показань потерпілого, письмових пояснень свідків та інших матеріалів справи, суд встановив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewоo Sens д.н.з. НОМЕР_2 здійснив відворот керма вліво не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Що стосується клопотання адвоката Колесника С.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , з приводу призначення авто-технічної експертизи, суд наголошує, що питання, поставлені ним на вирішення експерту стосуються правової оцінки дій водіїв і вирішується суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому не знаходяться в межах експертного дослідження і не потребують спеціальних знань.

При цьому, у заявленому клопотанні адвокатом не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично, доводи викладені в клопотанні, є позицією ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи.

На думку суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Отже, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко