ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7670/20
провадження № 3/753/3831/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка 25 (прибудинкова територія) у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило його пошкодження, чим порушила вимоги п.п 10.9, 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21.05.2019 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_1 по просп П. Григоренка у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10.(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала та суду пояснила, що дійсно у 2019 році привозила свою дитину у спортзал (Спортленд-Кіндер) який знаходиться за адресою проспект Григоренка, 23. Біля вказаного спортзалу є парковка для автомобілів, крім того навпроти спотзалу є торговий ценр біля якого є також парковка на велику кількість місць, тому вона ні 21.05.2019 року ні в будь-який інший день не заїжджала у двір будинку АДРЕСА_2 , оскільки немає такої необхідності, а відповідно і не допускала зіткнення із автомобілем "Шкода".

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петечел М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки остання правил дорожнього руху не порушувала, 21.05.2019 року зіккнення з іншими автомобілями не допускала. Таку позицію представник мотивував тим, що сама потерпіла не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а дізналася про неї лише на наступний день увечері від консєржки, яка повідомила їй про подію та про свідка який був її очевидцем. Вказаний свідок повідомив, що проживає на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 . У момент зіткнення автомобілів знаходився на балконі, вживав алкогольні напої, розмовляв по телефону і бачив як автомобіль "Субару" з фрагментом номерного знаку НОМЕР_3 , жовтого або золотистого кольору в`їхав заднім ходом у автомобіль "Шкода Фабія." Із автомобіля вийшла жінка, оглянула пошкодження, сіла назад до автомобіля та покинула місце приходи. Перед цим із сусідньої школи до автомобіля підішла дівчинка віком 7-9 років. Вказані покази, на думку представника, не можуть бути прийтяні до уваги судом, оскільки автомобіль його довірительки застрахований і у разі якщо вона добустила би якісь пошкодження транспорного засобу її страховка змогла б покрити витрати на ремонт як її автомобіля так і автомобіля іншого учасника, тому вийшовши із автомобіля, як стверджує свідок, і побачивши пошкодження було б не логічно зі сторони ОСОБА_1 покидати місце пригоди, тим більше будь-яких пошкоджень у автомобіля "Субару" який належить ОСОБА_1 немає і за увесь цей час вона не проводила жодних ремонтних робіт кузова автомобіля. Крім того, у ОСОБА_1 немає дочки яка би у 2019 році могла навчаються у школі, про яку вказує свідок. Приблизно рік розслідування справи стосувалося автомобіля "Субару Форестер" червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , однак коли з`ясувалося, що на вказаному автомобілі відсутні пошкодження, слідчий переключив свою увагу на автомобіль його довірительки, при чому останню не було належним чином запрошено до управління поліції для дачі показів, а про існування складених відносно неї адміністративних протоколів вона дізналася коли справа уже перебувала в суді. Також представник висловив сумніви з приводу існування автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки жодних фотографій вказаного автомобіля та його пошкоджень у матеріалах справи немає.

Допитана в судовому засіданні власник автомобіля "Шкода" - ОСОБА_2 суду повідомила, що 22.05.2019 року приблизно о 18 годині повертаючись із роботи вахтер їхнього підїзду повідомила їй про пошкодження її автомобіля та те, що один із мешканців будинку бачив момент ДТП, та надала номер його мобільного телефону. Після цього вона зв`язалася зі свідком який повідомив їй, що бампер її автомобіля пошковив автомобіль "Субару Форестер" золотистого кольору із фрагметном номерного знаку НОМЕР_3 , за кермом якого була жінка. Після чого вона зателефонувала працівникам полії, по приїзду яких передала інформацію отриману від свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 21.05.2019 року, приблизно о 19 год. 00 хвилин знаходячись на баконі бачив, як автомобіль "Субару Форестер" золотистого кольору, виїжджаючи із паркомісця заднім ходом, зачепив задній бампер автомобіля "Шкода Фабія". Із автомобіля "Субару" вийшла жінка яка оглянула автомобіль та невдовзі покинула місце пригоди. Перед цим до автомобіля сіла дитина, здається дівчинка віком 7-9 років. Після цього він спустився на перший поверх, повідомив інформацію корсєржці та залишив їй номер свого мобільного телефону. На питання суду свідок зазначив, що ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 він особисто не знає, потерпілу він перший раз побачив 22.05.2019 року, а ОСОБА_4 у судовому засіданні під час його допиту. Також свідок зазначив, що жінка яка була водієм "Субару" була вагітною.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 суду повідомив, що займався розшкуком автомобіля "Субару" та в подальшому складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи із наступного. Так, в його посадові обов`язки входить розшук автомобілів які покинули місце ДТП. В кінці травня 2019 року йому було передано матеріали складені іспектором ОСОБА_6 , які містили схему ДТП, пояснення потерпілої та рапорт. Із вказаних матеріалів він дізнався про існування свідка, який був очевидчем ДТП та який в подальшому повідомив йому, що наїзд на автомобіль "Шкода" здійснив автомобіль "Субару Форестер" жовтого чи золотистого кольору із номерним знаком НОМЕР_3 , останні літери точно не пам`ятає. Після цього він за допомогою електронної бази даних "АРМОР" перевірив усі автомобілі "Субару Форестер" номерні знаки яких починається на НОМЕР_3 , в результаті чого виявив кілька автомобілів та сконцентрував увагу на автомобілі "Субару Форестер" НОМЕР_4 , однак в ході огляду вказаного автомобіля, допиту його власника, аналізу даних із електронних систем та камер відеоспостеження було встановлено, що даний автомбіль немає відношення до вказаної події, оскільки 21.05.2019 року на Лівому березі міста Києва не знаходився. Після того за допомогою сервісу "Розумне місто" було встановлено, що 21.05.2019 року Лівим берогом столиці пересувався тільки автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 , після цього було встановлено власника автомобіля, яким виявилася ОСОБА_1 , яка в телефонні розмові повідомила, що тільки вона керує даним автомобілем та дійсно 21.05.2019 року була за адресою: м. Київ, простект П. Григоренка, 25, однак зіткнень із іншими автомобілями не пам`ятає. Він кілька разів направляв їй виклики до Управління поліції для дачі показаів, однак остання так і нез`явилася, після чого матеріали було направлено до суду. Також свідок повідомив, що після того, як ним було встановлено автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_3 впізнав у ньому саме той автомобіль, який 21.05.2019 року здійснив ДТП та покинув місце події.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , доводи представника Петечел М.В. В.М. , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото, письмові пояснення та клопотання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, сама ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 21.05.2019 року керувала автомобілем "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 по простекту П. Григоренка у м. Києві, та паркувала автомобіль у безпосередній близкості від місця поді. Також ОСОБА_1 зазначила, що вона забирала свою дитину із спортзалу (Спортленд-Кіндер) який знаходиться за адресою проспект Григоренка, 23 та в той момент була на 6 місяці вагітності.

Із показів свідка ОСОБА_3 чітко вбачається, що автомобіль "Субару Форостер" золотистого кольору під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль "Шкода", номерний знак автомобіля "Субару" починається на НОМЕР_3 , за кермом вказаного автомобіля була вагітна жінка. Судом об`єктивно встановлено, що свідок не знайомий і не перебуває у жодних відносинах ні з потерпілою ні з особою відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, тому у суду відсутні будь-які сумніви в його об`єктивності.

Крім того, із пояснень працівника поліції який займався розшуком автомобіля винуватця ДТП, вбачається, що список автомобілів "Субару Форестер" номерний знак який починається на НОМЕР_3 є вичерпним. 21.05.2019 року на Лівому березі міста Києва з таким номерним знаком було виявлено лише один автомобіль, яким і керувала ОСОБА_1 . Окрім того, свідок ОСОБА_3 , після того, як було встановлено автомобіль "Субару Форестер" д.н.з. НОМЕР_1 , впізнав у ньому саме той автомобіль, який 21.05.2019 року здійснив ДТП та покинув місце події.

Наведені вище докази у їх сукупності дають суду можливість зробити категоричний виснок, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце при обставинах зазначених у протоколі про адміністратине прпавопорушення та у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Ключовими у даній справі є показавння свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП.

При цьому слід звернути увагу на те, що вказані показання підтверджуються і іншими доказами у вказаній справі, зокрема, і показання самої ОСОБА_1 .

Так, на правдивість та неспростовність показань свідка ОСОБА_3 вказує, окрім зазначення точної марки, моделі, кольору автоміля, фрагмента номерного знаку, також і точний опис особи ОСОБА_1 , та зазначення інформації про те, що вона була вагітною.

До доводів представника Петечел М.В. який висловлював сумніви з приводу існування автомобіля "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 та акцентував увагу на тому, що автоміль "Субару" НОМЕР_1 є застрахованим, біля спортазалу у який його довірителька привозила дитину і неподалік він нього є парковка, та те, що у ОСОБА_1 немає доньки шкільного віку, суд ставиться критично розцінює їх як спосіб захисту, крім того вказані доводи повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні було долучено копію страхового полісу № НОМЕР_5 та копію свідоцва про реєстрацію транспортного засобу з яких вбачається, що в її користуванні перебуває автомобіль "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_2 . Із протоколу про адімінстративне правопорушення, схеми місця ДТП та письмових пояснень потерпілої, вбачається, що 21.05.2019 року за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 25, вказаний автомобіль було пошкоджено, а саме на задньому бампері містяться подряпини лако-форбового покриття. Сам факт про наявність чи відсутність парковки на території біля спортзалу куди ОСОБА_1 привозила свою дитину не має ніякого доказового значення, оскільки в даний час неможливо встановити наявності чи відсутність у день коли трапилася ДТП вільних місць на вказаній парковці, крім того місце ДТП згідно схеми яка міститься у матеріалах справи знаходиться у безпосередній близькості від спортзалу про який йде мова.

Також у даному конкретному випаку немає ніякого доказового значення та не спростовує факт ДТП чи причетність до неї ОСОБА_1 інформація про те, що у останньої немає доньки шкільного віку, оскільки вона могла підвозити і не свою дитину чи бути взагалі без дітей, окрім того свідок ОСОБА_3 не категорично зазначив про наявність саме дівчинки, а вказав, що до автомобіля сіла дитина, здається дівчинка віком 7-9 років.

Комплекс зібраних, досліджених та проаналізованих у справі доказів безумовно та "поза розумним сумнівом" доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 21 травня 2019 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/7671/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/7670/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/7670/20.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: