Справа № 588/1154/20
провадження № 3/588/493/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2020 за часиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП,

за частиною 3 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.07.2020 о 18 годині 25 хвилин у м.Тростянець по вул.Вознесенській, 59, керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора алкотестер «Drager» водій відмовився у присутності двох свідків, і таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засіданні 12.08.2020 та 15.09.2020 не з`явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся за зареєстрованою адресою. Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області Біленком В. І. під час ознайомлення його зі протоколом від 27.07.2020 серії ДПР18 № 236131, про що є відповідні записи у протоколах. Крім того, примірник указаного протоколу був вручений ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, який в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Факт керування ОСОБА_2 27.07.2020 о 18 годині 25 хвилин у м.Тростянець по вул. Вознесенській автомобілем ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236131 від 27.07.2020(а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Висунення ОСОБА_2 поліцейським Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

Наданий до суду відеозапис з відеореєстратора на оптичному диску не містить підтвердження будь-яких обставин, викладених у протоколі стосовно ОСОБА_2 .. З відеозапису неможливо установити осіб, які ведуть розмову.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення протягом року після того як він двічі піддавався стягненню за частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2020 (справа №588/451/20, провадження № 3/588/166/20), яка набрала законної сили 13.05.2020 (а.с. 6-7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 3 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідок поліцейського СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Лободюк Юлії відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС» та інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.5).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу необхідно врахувати те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236131 від 27.07.2020 належність транспортного засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 не можливо встановити.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, вважаю, що особою, якою складено протокол не доведено підстав застосування до ОСОБА_2 такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко