Провадження № 3/127/4290/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №167797, 25 травня 2020 року о 22.04 год. в м. Вінниці по вул. Трамвайній, 35/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №35/2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №207058, 25 травня 2020 року о 22.04 год. в м. Вінниці по вул. Трамвайній, 35/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на краю проїзної частини біля будинку №35/1 по вул. Трамвайній та в подальшому поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі серії БД №207057, 25 травня 2020 року о 22.04 год. в м. Вінниці по вул. Трамвайній, 35/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря нарколога у повному обсязі, висновок №1856, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав, суду пояснив, що 25 травня 2020 року він за кермом автомобіля не перебував, перебувала його дружина ОСОБА_2 . У батька був інсульт і дружина їхала до нього. Коли їхала по вул. Трамвайній, вирвався правий ричаг, вона не впоралась з керування та допустила наїзд на припаркований автомоль. Після чого вона залишила місце ДТП, оскільки дуже злякалася, автомобіль поставила в гараж. Про дорожньо-транспортну пригоду дружина йому повідомила і він пішов на місце вчинення ДТП, щоб зустрітися з водієм пошкодженого автомобіля та поговорити про відшкодування спричиненої шкоди. Однак, його зупинили поліцейські та повезли його в наркодиспансер для проходження огляду на стан сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що за кермом автомобіля не перебував, однак останні не повірили та склали відносно нього вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 25 травня 2020 вона була вдома з дітьми. Потім їй повідомили, що у свекра інсульт. Вона дітей залишила у сусідки, сіла за кермо автомобіля і поїхала до свекра. По вул. Трамвайній вона не справилась з керуванням і наїхала на припаркований автомобіль. Дуже злякалась та розгубилась, тому покинула місце ДТП. Автомобіль поставила в гараж, повернулась додому і повідомила про ДТП чоловікові. Чоловік пішов поговорити з власником пошкодженого автомобіля про відшкодування заподіяної шкеоди і поліцейські його зупинили та доставили у медзаклад для огляду на стан сп"яніння. Однак в той день чоловік за кермом автомобіля не перебував, за кермом автомобіля сиділа вона та вчинила ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом, відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 стверджували, що за кермом автомобіля сиділа ОСОБА_2 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду та покинула місце ДТП. Їх пояснення нічим не спростовуються. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та покинув місце пригоди, крім рапортів поліцейських, матеріали справи не містять.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколах обставини, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E210», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122- 4, ст. 221, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: