Справа № 183/2373/20
№ 3/183/1440/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда війни, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2020 року о 10.45 годині на а/д М-18, поворот на с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Fiorino» д/н НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим скоїв правопорушення вдруге протягом року.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не являється власником автомобіля «Fiat Fiorino», а лише ним керував, про обов`язковий технічний огляд вказаного автомобіля не знав, оскільки саме власник автомобіля повинен слідкувати за строками проходження техогляду, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на таке

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 480647 від 28.04.2020 року, викладені всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі кваліфікація правопорушення вказана за ч. 4 ст. 121 КУпАП. При цьому, дана справа про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з розділом І ч. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Натомість в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП (належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

Крім того, аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП встановлено, що окрім відсутності підтвердження повторності в діях ОСОБА_1 також відсутність даних щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, що також є ознакою складу такого правопорушення.

Відповідно до п. 31.3.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як встановлено ОСОБА_1 не мав обов`язку слідкувати за виконанням законодавства у сфері технічного контролю транспортного засобу, що належить іншій особі ОСОБА_3 як зазначено у протоколі, а лише керував транспортним засобом.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, яка визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 11 Порядку для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (уразі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред`являє виконавцю документ,що підтверджує її повноваження); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «Fiat Fiorino» д/н НОМЕР_1 , або ж уповноваженою власником особою, а лише керував вказаним автомобілем. В обсяг його обов`язків як водія, визначених пунктами 2.1, 2.3 Правил дорожнього руху, не включено обов`язок проведення технічного контролю транспортного засобу, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 121, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник