Справа № 162/452/20
Провадження № 3/162/182/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П., захисника Клубука О.П., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386370 вбачається, що ОСОБА_1 о 21 годині 31 хвилині 29 травня 2020 року по вулиці Січових Стрільців селища Любешів Любешівського району Волинської області, керуючи мопедом «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Посохов у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця мопедом він не керував. Попередньо за кермом мопеда був ОСОБА_2 . Однак, у момент, коли до них під`їхали поліцейські, мопед вони вели, оскільки він зламався. ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, однак просив, щоб поліцейські надали йому новий мундштук для продування. Крім цього, він клопотав залучити до огляду захисника. Натомість поліцейські відмовили у його проханнях, затримали його та доставили у Любешівське відділення поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 29 травня 2020 року виявили, що у належному ОСОБА_3 мопеді пошкоджена проводка. По вулиці Свободи у селищі Любешів разом з ОСОБА_3 мопед вели у руках. В цей час до них під`їхала поліція, поліцейські почали оформляти якісь документи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що поліцейські запросили його в якості свідка для фіксації проходження ОСОБА_3 освідування на стан сп`яніння ввечері 29 травня 2020 року. ОСОБА_3 при свідку просив поліцейських, щоб дочекатись адвоката. Натомість поліцейські затримали ОСОБА_3 та доставили його у відділок поліції для оформлення документів.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 затримано у порядку статті 261 КУпАП з 22 години 40 хвилин 29 травня 2020 року. При цьому у формулярі протоколу затримання містяться роз`яснення прав затриманої особи, які передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, у тому числі право на безоплатну правову допомогу.

На відео з номерами файлів НОМЕР_3 , 0010000__0060 зафіксовано зупинку поліцейськими мопеда під керуванням ОСОБА_3 о 21 годині 31 хвилині 29 травня 2020 року. При цьому поліцейський повідомляє водія, що він перевозить пасажира без мотошолома.

На відео № 0000000__2110 поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про необхідність пройти тест для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_3 погоджується, однак просить десять хвилин почекати адвоката, якому він уже зателефонував. Один з поліцейських вказує, що на цій стадії справи адвокат не потрібний, інструкцією це не передбачено. ОСОБА_3 повторює, що він не відмовляється пройти огляд, у тому числі і у медичному закладі, однак знову просить дочекатись захисника. Натомість поліцейські вказують, що дії ОСОБА_3 розцінюють як його відмову від проходження огляду.

Відео № 0000000__2111 містить запис, на якому зафіксовано як поліцейські у відділку поліції о 23 годині 17 хвилин 29 травня 2020 року оголошують про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Ці дії відбуваються у присутності захисника Клубука О.П.

Оцінюючи докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу наступних висновків.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами першою, другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу досліджених доказів вважаю неправдивими пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 не керував мопедом за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 чітко зафіксовано на відеозаписах з портативних камер поліцейських.

Між тим, з огляду на процитовані вище положення законодавства необхідно розуміти, що право на захист у особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виникає з моменту повідомлення про це поліцейським, адже огляд для визнання стану сп`яніння є частиною процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

В цьому випадку поліцейські, повідомивши ОСОБА_3 про підозру керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, відреагували відмовою на його клопотання про залучення до огляду захисника. При цьому ОСОБА_3 неодноразово вказує, що готовий пройти огляд, у тому числі і у медичному закладі, однак у присутності адвоката, який має прибути на місце подій протягом десяти хвилин.

Зважаючи на викладене, виглядає незрозумілим чому поліцейські, маючи дві години з моменту виявлення підстав для проведення освідування, відмовивши ОСОБА_3 у захиснику, здійснюють його адміністративне затримання. У протоколі про адміністративне затримання, яке відбулось через дев`ять хвилин після зупинки транспортного засобу, о 21 годині 40 хвилин 29 травня 2020 року, уже роз`яснюють ОСОБА_3 право на захист.

З наведеного вище, доходжу висновку, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду для визнання стану сп`яніння та про порушення його права на захист.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно визнати недопустимими доказами, а провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук