Справа № 219/6592/20
Провадження № 3/219/2972/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.09.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, пісдя доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2020 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ Маркет» по вул. Ювілейній, 43 у м. Бахмут, таємно викрав шляхом вільного доступу з торгівельного залу скоїв крадіжку продуктів, а саме: пиво 1 л. «Жигулівське», крупа 1 кг «Гороху», елемент живлення сольовий 1шт; щоковинна розумний вибір зі спеціями свиняча к/в вак/упак. 0267 кг. На суму 78,91 грн. з ПДВ, та 65,76 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу поліції кваліфікуються за ч. 1ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до частини 3статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За п. 1 розділу 2, яким визначений порядок внесення відомостей до реєстру,наказу Генеральної прокуратури України «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» від 06.04.2016№ 139, до реєстру вносяться відомості про закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283КПК України).

Згідно п. 1 розділу 4, яким визначний порядок надання відомостей з реєстру, 1. відомості з реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6до цього Положення у формі витягу.

Згідно пункту 2 цього розділу, витяг з реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

Однак, на виконання положень ч. 2 ст. 9 КУпАП, уповноваженими посадовими особами Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції у Донецькій області на виконання, встановленого ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язку збирання доказів та доказування, до протоколу не додано витяг з ЄРДР, з якого б вбачався факт закінчення досудового розслідування у формі закриття кримінального провадження та не долучено постанову про відмову у порушені кримінального провадження.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2020 року, вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Однак, недоліки, які вказані у вищевказаній постанові не усунуті.

Тому, приймаючи до уваги, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в порушення, встановленого ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язку щодо збирання доказів, не додано до протоколу вказаних вище документів, що позбавляє суд всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, та взагалі розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні відомості про те, що вчинене, згідно протоколу від 22.06.2020року, порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання органу протоколу про адміністративне правопорушення, від якого він надійшов до суду, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Суддя Н. М.Погрібна