Суддя 1-ої інстанції Писанець Н.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень, -

УСТАНОВИЛА:

В постанові в справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», занизив податок на додану вартість на загальну суму 4 365 660 грн., за червень 2019 року в сумі 1 731 248 грн., у зв`язку із безпідставним формуванням ПрАТ «ВАВК» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «СІЄРА КОРПОРЕЙШН» на суму ПДВ 1 502981, 2 грн, ТОВ «АТЛАС ЗЕРНОТРЕЙДІНГ» на суму ПДВ 137 482, 2 грн., ТОВ «УКР АГРО ЛІМІТЕД» на суму ПДВ 148 7860, 57 грн. за червень 2019 року по нереальним (відсутність фактичного здійснення) господарським операціям, внаслідок чого порушив п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не було всебічно розглянуто його справу, внаслідок чого було прийнято рішення, яке не відповідає вимогам законодавства. Вказує, що на даний час він оскаржує акт, що став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства. Звертає увагу, що суд не обґрунтував належним чином своє рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності; акт перевірки не може бути єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Донецьким апеляційним судом розгляд апеляційної скарги призначався на 09-00 год. 21 квітня 2020 року, 09-30 год. 13 травня 2020 року, 10-00 год. 10 червня 2020 року, 10-00 год. 07 липня 2020 року, 10-00 год. 04 серпня 2020 року, 09-30 год. 11 серпня 2020 року, втім від ОСОБА_1 щоразу надходили клопотання про відкладання розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суду тривалий розгляд даної справи буде більшим порушенням прав ОСОБА_1 в контексті права на справедливий суд, аніж розгляд справи щодо ОСОБА_1 у відсутність останнього.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду. Виконання даних приписів дає можливість особі реалізувати право бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. За таких підстав вважати, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду суд апеляційної інстанції не може, а отже порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню і необхідно прийняти нову.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Наявні в справі про адміністративне правопорушення докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» занизив податок на додану вартість в період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року на загальну суму 4 365 660 грн. внаслідок чого порушив п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується протоколом № 67 про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року (а.с. 2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» № 24/05-99-05-16/00191721 від 10.01.2020 р. (а.с. 3-8).

Посилання апеляційної скарги на незаконність акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» № 24/05-99-05-16/00191721 від 10.01.2020 р. і як наслідок незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними, адже на момент апеляційного розгляду ОСОБА_1 не було надано до суду рішення, яким би вищевказаний акт було визнано незаконним. Таким чином, дані доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП віднесено до компетенції судів.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим.

Матеріали справи містять дані, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 10.01.2020 р., що підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» № 24/05-99-05-16/00191721 від 10.01.2020 р. (а.с. 3-8).

Отже, на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

За таких умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова