Справа № 152/693/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/693/20

Провадження №3/152/350/20

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурогатка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 17.06.2020 року о 11 годині 02 хвилин в с. Роля Шаргородського району Вінницької області на вулиці Центральна керував скутером «Honda Dio» без державного номерного знаку, будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 17.06.2020 року у нього був призначений візит у консульство Республіки Польща, що знаходиться у м. Вінниці, для отримання візових дозволів для виїзду на роботу у вказану країну. Приблизно о 10.30 годині 17.06.2020 року встановив, що запасні ключі від належного йому автомобіля залишилися у автомобілі, а його син звечора закрив автомобіль і поїхав додому, у зв`язку із чим на скутері він їхав до сина з метою забрати ключі. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, будь-яких алкогольних напоїв не вживав, а також не вживав інших напоїв, які містять алкоголь. Перед в`їздом у с. Роля його зупинили поліцейські, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши причин огляду, тому він відмовився проходити огляд на місці і попросив пройти відповідний огляд у Шаргородській ЦРЛ. Під час огляду у Шаргородській ЦРЛ медична сестра надала йому для продування прилад «АлкоФор», при цьому, мундштук у цьому приладі вже був установлений, а вона лише обробила його антисептиком, про що їй було зроблено зауваження лікарем, але вона не замінила мундштук. Після продування приладу, зі слів медичної сестри, його результат становив 0,24 проміле. Вважає, що наявність алкоголю у повітрі, яке він видихав, якраз і було пов`язано із тим, що медична сестра не змінила мундштук на приладі і обробила його антисептиком із вмістом спирту, який відчувався, коли прилад надали йому для продування. Після проходження огляду у Шаргородській ЦРЛ він їздив у консульство Польщі для отримання візових документів, де також проходив відповідний огляд і не було встановлено стану алкогольного сп`яніння та йому видано дозвіл на виїзд для роботи у вказаній країні. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Так, справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, з графи «до протоколу додаються» вбачається, що до означеного протоколу поліцейським долучаються акт огляду, направлення, висновок лікаря за №71 та диск з відеофіксацією, тоді як направлення на огляд у матеріалах справи відсутнє, про що канцелярією Шаргородського районного суду складено відповідний акт за №7 від 30.06.2020 року (а.с.8).

З доданого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager «Alkotest-6810» (а.с.5). Вказаний акт не містить ні дати, ні часу його складення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464260 відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог Інструкції та Порядку, не зазначив у протоколі свідків правопорушення, наявність яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, є обов`язковою.

За клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано матеріали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння із Шаргородської ЦРЛ.

Так, з додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що надане КНП «Шаргородська ЦРЛ» на запит суду вбачається, що поліцейським СРПП №1 Могилів-Подільського ВП Ковальським В.В. у вказаному направленні не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській ЦРЛ, не зазначено результати огляду, а також не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським (а.с.14).

Згідно п.п.3, 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п.16-17 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з наданої на запит суду КНП «Шаргородська ЦРЛ» належно засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №71 від 17.06.2020 року, ОСОБА_1 17.06.2020 року о 12 годині оглянутий лікарем КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_4 . Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння (а.с.15).

Крім того, з означеного акту, зокрема п.18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Алкофор 105», результат огляду 0,24 проміле о 12 годині 22 хвилини (а.с.15).

З безпосередньо переглянутого доданого до протоколу диску з відеофіксацією проходження огляду не вбачається, що проводиться огляд саме ОСОБА_1 у Шаргородській ЦРЛ лікарем ОСОБА_4 , оскільки особа порушника лікарем не встановлювалася, як і медичний працівник не повідомила відомостей про те, що вона є лікарем.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/580, яке чинне до 10.10.2020 року, прилад для визначення концентрації парів етанолу АлкоФор-105 відповідає вимогам, згідно з паспортом та експлуатаційною документацією.

Крім того, у графі «особливості застосування ЗВТ» зазначено, що при концентрації вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі від 0 до 0,5 проміле абсолютна похибка становить приблизно 0,1 проміле, а від 0,5 до 2 проміле 0,3 проміле (а.с.17).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, враховуючи зазначення абсолютної похибки у Свідоцтві про повірку ЗВТ, яка становить 0,1 проміле, вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становитиме 0,14 проміле і не становитиме алкогольного сп`яніння, що не враховано лікарем при зазначенні висновку за результатами огляду в акті огляду від 17.06.2020 року.

Таким чином, виходячи з аналізу пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема того, що 17.06.2020 року він не вживав алкогольних напоїв, та аналізу доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спростовано вказане обвинувачення.

Крім того, з врахуванням похибки приладу для визначення концентрації парів етанолу АлкоФор-105, яка при результаті до 0,5 проміле може становити 0,1 проміле, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння так само становитиме 0,19 проміле станом 12 годину 02 хвилини та 0,14 проміле станом на 12 годину 22 хвилини, що менше допустимого рівня вмісту алкоголю в крові водія, який становить 0,2 проміле.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: