єдиний унікальний номер справи 423/1601/20
номер провадження 3/423/648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області, щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року, о 10 год. 00 хв., у м.Золоте Попаснянського району Луганської області АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту за винагороду від ТОВ «Компанія Максімет», тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 ГК України та п.2 ст.50 ЦК України.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснює демонтаж житлових будівель без спеціального дозволу на провадження робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ст.58 ГК України та постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. « Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки».

ОСОБА_1 у суді провину не визнав та пояснив, що він дійсно приймав металобрухт який забирала ТОВ «Компанія Максімет» на підставі договору про надання послуг, тобто на власному подвір`ї, яке орендувало у нього ТОВ «Компанія Максімет», він приймав від осіб металобрухт, який забирала компанія. За договором він надавав послуги приймання металобрухту для компанії, за що отримував гроші від неї. Свій робочий час організовував самостійно. Правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні. Під час перевірки на подвір`ї знаходились будматеріали від розібраного ним власного гаражу. Категорично заперечує, що розбирає будівлі для отримання прибутку.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в частині здійснення господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання, знайшла своє повне підтвердження, та його дії за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій з метою отримання прибутку, що і становить суть господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2020, копією договору про надання послуг від 01.01.2020р.

Так, згідно цього договору замовник ТОВ «Компанія Максімет» з однієї сторони та виконавець ОСОБА_1 з другої сторони домовились, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується на власний ризик надати у відповідності до умов цього договору послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно з актом здачі-приймання та оплатити надані послуги.

Згідно п. 2.1. договору послуги полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту загальною вагою 50000 кг за адресою: м. Золоте, вул. Орджонікідзе, 2.

Згідно п. 4.2. договору виконавець надає послуги у зручний для нього час, графік надання послуг не встановлюється, правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника виконавець не підпорядковується.

Згідно п. 5.1. договору розмір винагороди виконавця за надані послуги визначається із розрахунку 300 грн за 1000 кг прийнятого від фізичних осіб побутового мателобрухту.

Зазначеними положеннями договору підтверджується здійснення ОСОБА_1 діяльності систематично, на власний ризик, з метою отримання прибутку.

При цьому, у правовідносинах між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Максімет» відсутні ознаки трудових правовідносин, що підтвердив ОСОБА_1 та чітко визначено договором про надання послуг.

Отже, ОСОБА_1 за договором про надання послуг здійснював господарську діяльність, однак не зареєстрований як суб`єкт господарювання.

В цій частині його дії за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано правильно.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 демонтажу житлових будівель без спеціального дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки.

Так, додані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та фототаблиця місця демонтажу будівлі не є достатніми доказами на підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (зокрема, систематичної діяльності) з демонтажу будівель.

Отже, вчинення ОСОБА_1 демонтажу житлових будівель без спеціального дозволу на провадження робіт підвищеної небезпеки слід виключити з обвинувачення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію, винагороду за договором про надання послуг від 01.01.2020, одружений, утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 , його вік, майновий стан, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доцільним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачено санкцією ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи, що вилучений металобрухт, ваги є власністю ТОВ «Максімет», то конфіскація не застосовується.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації вилученого металобрухту та промислових ваг.

Вилучені згідно акту прийому передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей та передані ОСОБА_1 на зберігання металобрухт у кількості 7000 кг, промислові ваги 2 шт., повернути ТОВ «Компанія Максімет».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко