Справа № 159/3661/20
Провадження № 3/159/2287/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13 липня 2020 року, в 00 год. 40 хв., в м. Ковель, по вул. Брестська, керував автомобілем марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 липня 2020 року, в 00 год. 40 хв., в м. Ковель, по вул. Брестська, його брат ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2 , а він був в автомобілі як пасажир. Вони зупинились неподалік автозаправки, і в цей час ОСОБА_2 пішов в туалет, а він залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. Після чого до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що в його транспортному засобі не горить ліва фара ближнього світла фар та запитали документи на вказаний транспортний засіб. Він пересів на водійське сидіння та надав працівникам поліції документи на автомобіль. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водію автомобіля. Він відмовився проходити такий огляд, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 дав такі ж пояснення, як і ОСОБА_1 .

Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також відеозаписом зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції щодо порушення правил дорожнього руху, а саме, що в транспортному засобі не горить ліва фара ближнього світла фар, під час якої він говорить: «за що ви мене зупинили, я нічого не порушував» та «я зараз зателефоную до адвоката, в мене є свій адвокат». Тобто, ОСОБА_1 цією розмовою підтверджує на місці події факт керування ним автомобілем. Зміст і характер цієї розмови не породжує найменшого сумніву, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а інша особа. Крім цього, слід зауважити, що під час цієї розмови, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом керував не він, а його брат ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 , згідно його пояснень, знаходився тут же, на місці події. Є неможливою ситуація, коли водій автомобіля знаходиться поряд, а ОСОБА_1 щодо якого стверджують, що він керував автомобілем, на нього не вказує і за нього не згадує. Твердження, що ці згадки просто не потрапили на відео, суд відхиляє, оскільки зміст і характер розмови, зафіксованої на відео, просто не давав можливості оминути тему, що за кермом знаходилась інша особа, а саме ОСОБА_2 . Зазначене дає підстави для однозначного висновку, що версія про знаходження за кермом іншої особи виникла з метою уникнення від відповідальності лише при закінченні спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а продовження і розвиток цієї версії твердження, що за кермом знаходився ОСОБА_2 , виникла з цією ж метою вже після закінчення цього спілкування.

ОСОБА_1 заперечив під час розгляду справи факт керування автомобілем. Однак, сукупністю доданих до справи відеозаписів (з камер, якими користувались поліцейські), аналіз цих матеріалів, поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_2 . Свідок ОСОБА_2 , який є родичем ОСОБА_2 (рідний брат), дав неправдиві пояснення, з тим щоб допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Відеозапис не доводить, що у працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_2 або ж спроби чинити на нього тиск.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК