Справа № 127/2151/20
Провадження № 33/801/492/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по справі про притягнення її до відповідальності, передбаченої статтею 472 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді 100 відсотків вартості цих товарів, що становить 69509 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 90 коп. з конфіскацією вилученого товару, а саме: труси жіночі з бавовни в кількості 2030 шт. та шкарпетки чоловічі з бамбуку в кількості 4980 пар, що зберігаються на складі Подільської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 10830 грн.50 коп.

Як зазначено в постанові суду, 04 грудня 2019 року о 10 год. 41 хв. декларантом приватного підприємства «І.Б.Ексім» (Україна, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Черепківці) громадянкою України ОСОБА_1 на митний пост «Хмельницький-центральний» було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі імпорту типу ІМ40ДЕ від 04 грудня 2019 року, якій було присвоєно номер №UA400030/2019/041807. У митній декларації було задекларовано товари під № 45 «Труси жіночі з бавовни, загальною кількістю 8220 шт.», №49 «Шкарпетки чоловічі з бамбуку, загальною кількістю 7200 пар».

У відповідності до п. 14 ПКМУ від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», службової записки УПМП та МВ від 05 грудня 2019 року № 333/22-70-20-2 проведено повний митний огляд товарів з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару в т/з № CE6271BK/CE5086XT було виявлено наявність не задекларованих в митній декларації від 04 грудня 2019 року №UA400030/2019/041807 товарів «Труси жіночі з бавовни кількістю 2030 шт., вартістю 19438,64 грн., шкарпетки чоловічі з бамбуку кількістю 4980 пар вартістю 50071,26 грн.».

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, декларантом приватного підприємства «І.Б.Ексім» ОСОБА_1 не задекларовано у митній декларації типу ІМ 40ДЕ №UA400030/2019/041807, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару №45, №49.

Не погоджуючись із постановою суду, Максимчук А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що одиницями виміру були не штуки, а кілограми, що підтверджується митною декларацією № UA400030/2019/042398, а тому одиницею виміру при нарахуванні митних платежів була вага за якою розмитнено труси жіночі з бавовни (товар № 45) та шкарпетки чоловічі з бамбуку (товар № 49) по вазі співпадають з митною декларацією № UA400030/2019/041807. Даний факт доводить, що за товари затриманий по справі про порушення митних правил, а саме: труси жіночі з бавовни в кількості 2030 шт. та за шкарпетки з бамбуку в кількості 4980 пар митні платежі вже сплачено за митною декларацією № UA400030/2019/042398. Також представником ОСОБА_2 було додано до матеріалів справи лист б/н від 05 грудня 2019 року, в якому відправник вантажу «BALTEX CAPITAL S.A.» повідомляє «I.B.EKSIM», що основна одиниця виміру це вага. В діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України. Судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що кількість вантажних місць та вага вантажу відповідала відомостям, зазначеним в товаротранспортних документах.

Митним органом порушено вимоги статей 486, 489, 395, 508 МК України, якими передбачено необхідність повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, щоб згодом у суду були необхідні відомості про осіб, які невірно зазначили відомості в інвойсі та ймовірної наявності в їх діях складу та події адміністративного правопорушення, або необережності при заповненні комерційних документів.

У судовому засіданні Максимчук А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В. Д. заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, суд першої інстанції зробив на підставі :

- протоколу про порушення митних правил № 0138/40000/19 від 06 грудня 2019 року, складеного головним державним інспектором митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС Кринін С. А., згідно якого 04 грудня 2019 року о 10 год. 41 хв. декларантом приватного підприємства «І.Б.Ексім» (Україна, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с. Черепківці) громадянкою України ОСОБА_1 на митний пост «Хмельницький-центральний» було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі імпорту типу ІМ40ДЕ від 04 грудня 2019 року, якій було присвоєно номер №UA400030/2019/041807. У митній декларації було задекларовано товари під № 45 «Труси жіночі з бавовни, загальною кількістю 8220 шт.», №49 «Шкарпетки чоловічі з бамбуку, загальною кількістю 7200 пар».

У відповідності до п. 14 ПКМУ від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», службової записки УПМП та МВ від 05 грудня 2019 року № 333/22-70-20-2 проведено повний митний огляд товарів з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару в т/з № CE6271BK/CE5086XT було виявлено наявність не задекларованих в митній декларації від 04 грудня 2019 року №UA400030/2019/041807 товарів «Труси жіночі з бавовни кількістю 2030 шт., вартістю 19438,64 грн., шкарпетки чоловічі з бамбуку кількістю 4980 пар вартістю 50071,26 грн.».

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, декларантом приватного підприємства «І.Б.Ексім» ОСОБА_1 не задекларовано у митній декларації типу ІМ 40ДЕ №UA400030/2019/041807, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару №45, №49. /а. с. 2-3/;

- митної декларації №UA400030/2019/041807 від 04 грудня 2019 року, згідно якої громадянкою ОСОБА_1 було задекларовано товари під №45 «Труси жіночі з бавовни, загальною кількістю 8220 шт.», № 49 «Шкарпетки чоловічі з бамбуку, загальною кількістю 7200 пар»/а.с. 6-15/;

- товаросупровідних документів поданими до митного оформлення /а. с. 16-21/;

- акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05 грудня 2019 року, згідно якого проведений повний митний огляд товарів із повним розвантаженням, розпакуванням та перерахунком всієї кількості вантажних місць. При перерахунку загальної кількості товару № 45 митної декларації №UA400030/2019/041807 «Труси жіночі з бавовни» заявлено в митній декларації та товаросупровідних документах 8220 шт., встановлено загальну кількість 10250 шт., різниця складає 2030 шт. При перерахунку загальної кількості товару № 49 встановлено 12180 пар, різниця складає 4980 пар. /а. с. 22/;

- опису предметів від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого вартість за 1 одиницю трусів жіночих з бавовни складає 9,57568 грн., яких вилучено в кількості 2030 шт., загальна вартість яких складає 19438,64 грн., а вартість шкарпеток з бамбуку ціна за одну пару складає 10,05446, яких вилучено 4980 пар, загальна вартість яких складає 50071,26 грн. /а. с. 23/;

- фото витягами з АСМО «Інспектор» /а. с. 29-39/.

Відповідно до статті 472 МК України, відповідальність за цією статтею настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, адже до подання митної декларації декларант громадянка ОСОБА_1 могла скористатись, однак не скористалася своїм правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, відповідно до частини другої статті 266 МК України. Свідомо не скористалася своїм правом, що призвело до незаявлення гродянкою ОСОБА_1 у митній декларації № UA400030/2019/041807 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару № 45 та № 49.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом при вирішенні справи не було враховано те, що одиницями виміру були не штуки, а кілограми, що підтверджується митною декларацією № UA400030/2019/042398, а тому одиницею виміру при нарахуванні митних платежів була вага за якою розмитнено труси жіночі з бавовни (товар № 45) та шкарпетки чоловічі з бамбуку (товар № 49) по вазі співпадають з митною декларацією № UA400030/2019/041807, а також те, що представником ОСОБА_2 було додано до матеріалів справи лист б/н від 05 грудня 2019 року, в якому відправник вантажу «BALTEX CAPITAL S.A.» повідомляє «I.B.EKSIM», що основна одиниця виміру це вага, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови місцевого суду, адже судом першої інстанції встановлено. що ОСОБА_1 у митній декларації № UA400030/2019/041807 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару № 45 та № 49.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінку тій обставині, що кількість вантажних місць та вага вантажу відповідала відомостям, зазначеним в товаротранспортних документах, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки зміст статті 472 МК України зводиться до того, що усі відомості про товар мають бути достовірними.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари (частина перша статті 257 МК України). З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина восьма статті 264 МК України). Таким чином, декларантом приватного підприємства «І.Б.Ексім» ОСОБА_1 не задекларовано у митній декларації типу ІМ 40ДЕ №UA400030/2019/041807, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість товару № 45, №49.

Посилання адвоката, що ОСОБА_1 у митній декларації допустила помилку, а отже відповідно до ст. 268 МК України санкції до неї застосовувати підстав немає, вважаю необґрунтованими, оскільки дані норми підлягають застосуванню у випадку коли такі помилки, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, статей 486, 489, 526 МК України, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота