Справа № 214/1840/20 Головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/2631/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 01 березня 2020 року о 02 годині 54 хвилини у м. Кривий Ріг на проспекті Гагаріна, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передані на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи № 214/1840/20 до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва та розгляду справи в даному суді.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 травня 2020 року о 09 годині 10 хвилин заява ОСОБА_1 про відвід судді Трусової Т.О. була зареєстрована в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (вх. 32405/20) та негайно передана секретарю судді. Тобто, вказана заява була зареєстрована до початку судового засідання в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва.

Разом з тим, станом на 30 травня 2020 року результати розгляду заяви про відвід судді Трусової Т.О. не відомі. Вказані дії судді, на думку сторони захисту, порушують вимоги чинного законодавства.

Оскільки, норми КУпАП не визначають порядку розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, сторона захисту вважає, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки лише 12 червня 2020 року від помічника судді Трусової Т.О. сторона захисту дізналась про наявність оскаржуваної постанови.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому захиснику слід поновити строк на оскарження постанови суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанціївказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415751 від 01 березня 2020 року, 01 березня 2020 року о 02 годині 54 хвилини у м. Кривий Ріг на проспекті Гагаріна, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 відмовився пройти огляд відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 /а. с. 4/. Однак, останній відмовився від проходження такого огляду, що засвідчено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а. с. 2-3/.

Окрім того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 чітко роз`яснювалися його права працівниками поліції та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, він жодного разу не виказав бажання їхати до закладу охорони здоров`я або незгоди з діями поліцейських погоджуючись, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, зазначені вище свідки були присутніми під час такої відмови.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є незаконною та підлягає направленню до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду заяви останнього про відвід судді Трусової Т.О. - є безпідставними.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокатом Александровим Д.О. вже подавалась заява про відвід судді Трусової Т.О., яка була розглянута у встановленому порядку іншим суддею та у задоволенні відводу було відмовлено. Відтак, апеляційний суд вважає, що повторно заявлений відвід вже самим ОСОБА_1 в день розгляду справи у суді першої інстанції, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи та ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП .

За таких обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон