overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2020 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пушкінській, біля будинку №79, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, та за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення йому 20.08.2020 року судової повістки про виклик до суду на 17 годину 01.09.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №114084 від 14.07.2020 року, та схемою з місця ДТП від 14.07.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.09.2020
Дата документу 02.09.2020
Справа № 334/2131/20
Провадження № 3/334/1163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 21.04.2020 року за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 191 ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного сп`яніння порушував громадський порядок відмовлявся припинити правопорушення, ігнорував законні вимоги поліцейських, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судові засідання призначені на 18.05.2020р., 03.06.2020р., 19.06.2020р., 07.07.2020р., 21.07.2020р., не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

02.09.2020р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив обставини за яких було складено адміністративний протокол.

Положеннями ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 яке мало місце 21.04.2020 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КупАП, однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАп закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069060, 30.06.2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Одесі, керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Водопровідній біля буд.13, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем LADA (ВАЗ) 21112,д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він свою провину визнає.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069060 від 30.06.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/2276/20
Номер провадження 3/585/851/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.12.2010 Роменським МВ, українця, громадяна України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2020 року близько 15 год. ОСОБА_1 на полі, що належить СТОВ «Дружба нова», в с. Піски Роменського району, наламав 120 качанів кукурудзи, вартістю 1,54 грн. качан., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про те, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №323397 від 10.09. 2020 року, який складений відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), довідкою про результати розгляду матеріалу ЄО Роменського ВП від 04.09.2020 №7923 (а.с.3), рапортом працівника Роменського ВП (а.с.6) та заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.7), довідкою розрахунком вартості початку кукурудзи (а.с.8), протоколом огляду місця події від 04.09.2020 (а.с.9-10), розпискою ОСОБА_2 (а.с.11) та його письмовими поясненнями (а.с.12), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.13).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 635/3661/20
Провадження № 3/635/1651/2020
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469516 від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 23 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилинзнаходився в магазині «Олена», розташованому за адресою: . Циркуни, вул. Соборна, 31/1 без зсобів індивідуального захисту, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469516 від 23 червня 2020 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, однак в протоколі не зазначений конкретний пункт зазначеної постанови, враховуючи ту обставину, що до вказаної постанови неодноразово вносились зміни, в тому числі щодо обмежувальних заходів на час дії карантину та періоду дії карантину.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо документу (серія, номер та ким виданий), на підставі якого була посвідчена особа ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №469516 від 23 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 177/980/20
Провадження № 3/177/463/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.05.2020 о 06.00 годині, перебуваючи у Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на річці Боковенька, біля дачного кооперативу «Рудана», поблизу с.Кудашівка, під час весняно-літньої нерестової заборони, ловив рибу в брід, забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою: L-70 м., H-1,5 м., вічко 35 мм., та виловив рибу окунь 8 шт., плітку 1 шт., красноперку 1 шт., тим самим своїми діями порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства,чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 289,00 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У зв`язку з цим, справа слухається за його відсутності, на підставі ст. 268 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 24.05.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.08.2020, після чого справу розглянуто 27.08.2020, тобто після спливу строків встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 5, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити,у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Справа № 642/4336/20

Провадження №3/642/1671/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у правопорушенні, передбаченому статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 о 13 год. 55 хв. у м. Харкові по вул.. Велика Панасівська, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки згідно схеми ДТП від 12.08.2020 зіткнення сталося не на проїжджій частині дороги, а на трамвайних путях, тому з вказаних обставин неможливо визначити, чиї дії знаходилися в причинному зв`язку з наслідками, що сталися.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до УПП в Харківській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 199/5937/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю своїй дружині ОСОБА_3 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 28183 від 23.08.2020;

?протоколом прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якої ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її чоловіка, який спричинив їй тілесні ушкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 23 серпня 2020 року її чоловік ОСОБА_2 , побив її у присутності її дітей.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, яка з ОСОБА_2 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.09.2020