Провадження № 33/4820/426/20
Справа № 686/7462/20 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук В. В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 08 березня 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Свободи - Проспекту Миру керувала транспортним засобом марки «CHEVROLE AVEO» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що згідно вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху заборонено. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову вона отримала лише 10 червня 2020 року, тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 09 годині 24 березня 2020 року у Хмельницькому міськрайонному суді. Копію протоколу правопорушниця отримала, що підтверджується її підписом. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що остання належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Хмельницького міськрайонного суду 23 червня 2020 року (а.с.17-18), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на отримання оскаржуваної постанови 10 червня 2020 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, будь-яких об`єктивних даних, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення (будучі належним чином повідомленою про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї) у справі не має, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Крім того захисник ОСОБА_1 - адвокат Дацьков В.В. отримав копії наявних в матеріалах справи документів, в тому числі і оскаржуваної постанови, 05 червня 2020 року (а.с.13), а апеляційна скарга подана на пошту лише 22 червня 2020 року (а.с.25).

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені нею підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк