ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/860/20 Справа № 211/757/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю:

захисника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Чеботаря С.О. ,

представника потерпілого Вязакіної Н.П. ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року водій ОСОБА_1 28 січня 2020 року о 16.20 год. в м. Кривому Розі по вул. Лісового біля буд. 27, керуючи автомобілем марки Nissan Rogve, р/н НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч, не зайняла крайнє ліве положення, а при здійсненні розвороту з крайнього правого положення не надала дорогу попутному транспортному засобу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушила п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши її невинуватою, а також призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну екпертизу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що суд взяв на себе повноваження експерта та самостійно вирішив питання встановлення часу, який минув з моменту зміни напряму руху автомобіля Nissan Rogve до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat. Вважає, що судом неправильно встановлено обставини справи, оскільки у постанові не зазначено які саме вимоги п. 10.1 та 10.4 ПДР України нею не виконані, так як вона завчасно ввімкнула показник повороту ліворуч, почала зміщуватись частково у праву смугу руху, не покидаючи при цьому ліву, де далі на виконання вимог 10.6 ПДР України почала виконувати маневр розвороту, в ході якого і сталось ДТП. Посилається на великі габарити автомобіля Nissan Rogveдо.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України, зокрема, передбачено:

- 2.3 (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП з фототаблицями, диску з відеореєстратора автомобіля Nissan Rogve; диску з відеозаписами, долучених до протоколу та наданих стороною захисту суду першої інстанції; поясненнях потерпілого ОСОБА_4 , наданих у суді першої інстанції; а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, самостійно встановивши час, який минув з моменту зміни напряму руху автомобіля Nissan Rogveдо моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, - тим самим перебрав на себе функції експерта, - суперечать положенням ст. 252 КУпАП, згідно якими оцінка доказів, як кожного окремо, так і їх сукупності, віднесена до компетенції органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, який і повинен зробити з них висновки щодо обставин, які мають значення для провадження.

Всупереч доводам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржувана постанова містить відомості про те, які саме вимоги п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України нею не виконані, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogve, р/н НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою (тобто порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 ПДР України), перед зміною напрямку дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення та при здійсненні розвороту з крайнього правого положення не надала дорогу попутному транспортному засобу (тобто порушила вимоги п. 10.4 ПДР України).

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона завчасно ввімкнула показник повороту ліворуч, почала зміщуватись частково у праву смугу руху, не покидаючи при цьому ліву, де далі на виконання вимог 10.6 ПДР України почала виконувати маневр розвороту, в ході якого і сталось ДТП, спростовуються сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Nissan Rogve та поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , наданими у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 січня 2020 року, оскаржувана постанова щодо неї була постановлена 15 червня 2020 року, а тому на час її розгляду судом першої інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та судом було правильно прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот