Справа №274/3377/20
Провадження №3/0274/1951/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ОБ № 039893, 09.05.2020 о 02-40 год. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.05.2020 він працював у м. Житомирі, після чого ввечері поїхав до м. Києва забрати дівчину, оскільки під час карантину не їздив транспорт. Повертаючись до м. Бердичева, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у нього не світився лівий габарит. Він не погодився з працівниками поліції, почав сперечатись. На вимогу працівників поліції надати документи погодився, оскільки вони сказали, що складу протокол за непокору виконати їх вимоги. Вважає, що працівники поліції чинили відносно нього психологічний тиск. Він говорив чітко, сидів у власному автомобілі, тому не розуміє як було визначено, що у нього нестійка хода, тремтіння рук не було. На місці зупинки автомобіля у екіпажа не було приладу Драгер, вони викликали другий екіпаж. Свідками зазначені таксисти, які приїхали з другим екіпажем поліції. Свідки зазначили, що він відмовився від підпису, однак це не відповідає дійсності. Також, він мав бажання їхати до лікарні, однак в цьому йому було відмовлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Абасов І.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

05.08.2020 у судовому засіданні відмовлено в задоволенні письмового клопотання адвоката Абасова І.Г. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із змінами в законодавстві відмовлено.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок).

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено пунктом 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведенняогляду намісці зупинкитранспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського є достовірними, оскільки сумніву підтверджуються даними відеозапису події, зафіксованого на відеокамеру поліцейського, про те, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та запропонував пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

За змістом пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовився тільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, а також відмовився підписувати протокол та надавати пояснення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере за основу оскільки вказані пояснення спростовані відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, на якому чітко видно, що у присутності свідків ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 , в графі пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, зазначено "пояснення надав в суді".

Свідки на неодноразові виклики у судове засідання не з`явивлялись.

Крім того, у справі немає даних про направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та відсутні докази про відмову останнього від проходження медичного огляду. Доведено, що він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, зафіксована поліцейськими процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у даній справі суттєво не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та поза розумним сумнівом не доведено винності цієї особи у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП, як правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до положень частини п`ятої статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю.Хуторна