Провадження № 3/234/3515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в.о. завідувача фінансово-економічним сектором головного бухгалтера Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені її права,

за ст. 164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 05/153/2020 пр від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. завідувача фінансово-економічного сектору головного бухгалтера Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, було допущено порушення бюджетного законодавства в частині взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, а саме: у травні 2020 року за рахунок затверджених асигнувань загального фонду державного бюджету за КПКВКДБ 6421010 «Забезпечення діяльності державного бюро розслідувань» на 2020 рік взяті зобов`язання за КЕКВ 2110 «Заробітна плата» по виплаті та виплачена доплата за науковий ступінь кандидата юридичних наук за минулий бюджетний період з 01.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 5457,64 грн. Видатки на виплату надбавки не затверджені кошторисом за КПКВКДБ 6421010 «Забезпечення діяльності державного бюро розслідувань» на 2020 рік, станом на 01.01.2020 заборгованість з виплати доплати за науковий ступінь кандидата юридичних наук у сумі 5457,46 грн. та зі сплати ЄСВ у сумі 1200,64 грн в бухгалтерському обліку відсутня, в органі Державного казначейства не зареєстрована, чим порушила п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 48, п. 20 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Зазначене порушення встановлено актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 14.08.2020 року № 04.05.08-979/002.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно були виявлені порушення актом планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 14.08.2020 року № 04.05.08-979/002, однак на теперішній час зазначені порушення вже усунуті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 164-12 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 було порушено бюджетне законодавство в частині взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань, а саме: у травні 2020 року за рахунок затверджених асигнувань загального фонду державного бюджету за КПКВКДБ 6421010 «Забезпечення діяльності державного бюро розслідувань» на 2020 рік взяті зобов`язання за КЕКВ 2110 «Заробітна плата» по виплаті та виплачена доплата за науковий ступінь кандидата юридичних наук за минулий бюджетний період з 01.09.2019 по 31.12.2019 у сумі 5457,64 грн. Видатки на виплату надбавки не затверджені кошторисом за КПКВКДБ 6421010 «Забезпечення діяльності державного бюро розслідувань» на 2020 рік, станом на 01.01.2020 заборгованість з виплати доплати за науковий ступінь кандидата юридичних наук у сумі 5457,46 грн. та зі сплати ЄСВ у сумі 1200,64 грн в бухгалтерському обліку відсутня, в органі Державного казначейства не зареєстрована.

Відповідно до ч.3 ст. 164 12 КУпАП адміністративна відповідальність настає за взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів; здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищення граничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умов кредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів з резервного фонду бюджету.

Тобто, у протоколі зазначено склад адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який не передбачений ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а передбачений ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Слід наголосити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що за таких обставин провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: