П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. Справа № 361/2692/20

Провадження № 3/596/390/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Накельського Ю.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в дистанційному судовому провадженні в режимі відеононференції під час трансляції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «АгроСпарМашинері»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року о 4 год. 20 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка, 46 км+350м, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGA 28.480 д.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом GOLD HOHER STZ-VL 3-3180 д.н. НОМЕР_2 , на якому був навантажений обприскувач самохідний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі зустрічного напрямку. При ДТП автомобіль VOLKSWAGEN POLO д.н. НОМЕР_3 та обприскувач самохідний отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненому правопорушенні, посилаючись на те, що 21 квітня 2020 року о 4 год. 20 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка він керував автомобілем MAN та перевозив негабаритний вантаж, шириною 3,5 метра. Рухався зі швидкістю 50 км/год. по своїй полосі. Тільки почав входити в поворот як раптово відчув удар. Як з`ясувалось водій Фольксвагена допустив зіткнення з напівпричіпом, удар був в колесо оприскувача, який він перевозив.

Захисник адвокат Накельський Ю.Б. вважав, що доказів на предмет винуватості ОСОБА_1 не достатньо і справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, допитаний в якості свідка відповідно до положень ст. 272 КУпАП показав, що того дня він під керуванням автомобіля Фольксваген їхав по своїй полосі руху в сторону Києва зі швидкістю 90 км./год. На зустріч йому рухалась вантажівка. Вона рухалась майже по своїй полосі, а саме: ліві колеса вантажівки знаходились на сплошній полосі. Він розминувся з вантажівкою, про те оскільки негабаратний вантаж причіп рухався частково по його полосі, відбулось зіткнення з причіпом.

За наслідками розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Пунктом 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах". 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060356 від 21 квітня 2020 року встановлено, що саме ОСОБА_3 21 квітня 2020 року о 4 год. 20 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка, 46 км+350м, керуючи автомобілем MAN TGA 28.480 д.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом GOLD HOHER STZ-VL 3-3180 д.н. НОМЕР_2 , на якому був навантажений обприскувач самохідний, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.13.1 ПДР, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN POLO д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого автомобіль VOLKSWAGEN POLO та обприскувач самохідний NEW HOLLAND отримали технічні пошкодження.

Вважаю пояснення ОСОБА_1 , які він давав в суді є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відібраних в нього працівниками поліції при складанні протоколу.

Під час розгляду справи в суді потерпілий дав аналогічні показання.

Вказані показання потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Оцінивши наявні докази у справі вважаю про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Стороною захисту не було представлено будь-яких доказів, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, дослідивши докази в справі суд вважає, що схемою місця ДТП спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не винен, оскільки, відповідно до даної схеми, загальна ширина проїзної частини на вказаній ділянці дороги складає 6,60 м, тобто по 3,20-3,40 м в обох напрямках руху, а тому з урахуванням ширини обох транспортних засобів, а також вантажу, ширина якого складає 3,50 м. та який перевозив ОСОБА_1 , він повинен був дотримуватись безпечного інтервалу та дати дорогу водію VOLKSWAGEN POLO при зустрічному роз`їзді.

Крім того, враховуючи, що зазначена в протоколі ділянка дороги на якій сталася ДТП, не регулюється дорожніми знаками, а також враховуючи вимоги п. 11.1, 13.1, 13.4 ПДР України, де зазначено, що водії повинні надавати перевагу в русі один одному, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , врахувавши ширину проїзної частини, габарити його транспортного засобу та вантажу, який він перевозив та безпечний інтервал між ними.

Доводи про те, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що саме ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, особливостей вантажу, який він перевозив, не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в змузі зустрічного напрямку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, досліджені докази у їх сукупності, є такими, що узгоджуються між собою та достатніми для висновку про доведеність провини водія автомобіля MAN TGA з напівпричепом GOLD HOHER ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Будь-яких обставин, які б викликали сумніви у даній справі, не встановлені.

Доведеність цих фактів є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 21 квітня 2020 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Гусятинського районного суду Тернопільської області 01.06.2020 року.

Приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк