overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1280/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , особу встановлено: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2020 року близько 00-20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Так, в матеріалах справи, окрім рапорту, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , відсутні інші докази вчинення правопорушення. Заяви про вчинення адміністративного правопорушення, лише однієї зацікавленої особи ОСОБА_2 недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №701008 від 15.06.2020 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5405/20

Провадження №3/712/2046/20

03 липня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Діоніс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 о 17 год. 50 хв., в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 22/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись в крайній правій смузі по вул 30 річчя Перемоги в бік вул. Сумгаїтська, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 який рухався в тому ж напрямку попереду, чим порушив п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 його підрізав, в зв`язку з чим він не зміг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, що призвело до дорожньо-транспорної пригоди.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344072 від 01.06.2020;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2020.

Крім того, в судовому засіданні був опитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який зазначив, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1 , про що свідчать пошкодження на автомобілях.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, у зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю. В. Рябуха
Справа № 646/3941/20
№ пров. 3/646/1362/2020
ПОСТАНОВА

08.07.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює оператором лінії в ТОВ «Техноком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року близько 12 год 10 хв. Громадянин ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки громадянки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки з погрозами фізичної розправи внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши зазначений матеріал, встановив, що через невиконання вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 (відсутність показань свідків, пояснень потерпілої ОСОБА_2 , інформації щодо потерпілої, пояснень правопорушника тощо) для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не має можливості об`єктивно розглянути справу.

Крім того, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, вбивства, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної Поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Перевіривши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 426/6251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.17, та до моменту розгляду справи 13 липня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 червня 2020 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ЕКО-Маркет», що по вул. Подільська, 65, в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину каву «Жокей» в кількості 1 шт., вартістю 77 грн. 08 коп., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1

у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2020 року, завою начальника охорони «ЕКО-Маркет», рахунком про оплату № ХМ01-000015 від 23 червня 2020 року, диском з відеозаписом та зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 587/1294/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у порушенні ПДР, зазначивши, що зіткнення сталося в зв`язку з неякісним дорожнім покриттям.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №025351 від 17.06.2020 р. ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.13.1, Правил дорожнього руху.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП. оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, спростовують вину правопорушника, схемою події, долученою до матеріалів справи, а також наданими доказами, які суперечать даним щодо обставин ДТП, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Внаслідок наведеного, суддя дійшов висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючисьст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа№751/4290/20
Провадження №3/751/1617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Косач І.А.

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408765 від 27.06.2020 вбачається, що 26.06.2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Чернігові по вулиці Толстого, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у установленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків. З вимогами ст. 63 КУ та ст. 268 КупАП ознайомлений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408759 від 27.06.2020 вбачається, що 26.06.2020 року о 23 год. 20 хв. в м. Чернігові по вулиці Толстого, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Оutlander н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, за адресою: м. Чернігів, провулок Нахімова, 63. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 «б» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/4290/20 та № 751/4291/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 751/4290/20, провадження № 3/751/1617/20.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2020 року на 08-30 годину.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Косач
Справа № 278/1352/20
Номер провадження 3/278/819/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять першого травня 2020 року о 12 годині ОСОБА_1 в с. Піщанка, Житомирського району, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимоги п. 14.3 Правил дорожнього руху України, здійснював перешкоду у виконанні автомобілем «Фольцваген Атлас», державний номерний знак НОМЕР_2 маневру обгону шляхом підвищення швидкості руху та перешкоджав цьому автомобілю зайняти свою смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, у якій визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення та просив його суворо не карати.

Водночас, факт вчинення ОСОБА_1 наведеного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 14.3 Правил дорожнього руху України, зіткнувся із автомобілем «Фольцваген Атлас», що узгоджується із письмовими поясненнями водія автомобіля «Фольцваген Атлас» ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Форд» перешкоджав йому у завершенні маневру обгону, а саме, прискорюючи швидкість руху, не давав після обгону зайняти свою смугу руху та допустив зіткнення із його автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: