Справа № 203/2844/20
Провадження № 3/0203/1927/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ ВКФ «Ігрек», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133384 від 26.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ ВКФ «Ігрек», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з`явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що після перегляду відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди він погоджується з тим, що порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, бо під час руху був неуважним. З приводу письмових пояснень від 21.07.2020 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав змоги пересвідчитися щодо своєї провини, тому він і вказував про те, що не визнає своєї вини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 під час маневру порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, яким він керував. Тому, просив суд розглянути справу, відповідно до вимог чинного законодавства та встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2020 року о 10:00 годині в м. Дніпрі по вул. Курчатова в районі буд. № 36 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БАЗ А079, державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса БАЗ, державний номер НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження, її доставлено до 2МК з діагнозом: забій лівої плечової кості, а вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. При цьому за даними рапорту від 21.07.2020 року, тілесні ушкодження потерпілої особи на час складання рапорту неможливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в діях водія не вбачалось ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Тим самим водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133384 від 26.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ ВКФ «Ігрек», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- рапортами від 21.07.2020 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Владислава Редька, чергового інспектора Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2020 року, складеної о 12:15 годині;

- фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- довідкою травмпункту КНП «МКЛ № 2» Дніпровської міської ради від 21.07.2020 року;

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.07.2020 року;

- поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.07.2020 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, ч. 1 ст. 184, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва