ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

10 липня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінісмцумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 13.03.2020 о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в смт.Черкаські Тишки, вул.Миру, б.15/2, керуючи автомобілем УАЗ 3163, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав ясну для водія вимогу працівника поліції про зупинку, подану через сигнальний гучномовний пристрій, та був примусово зупинений на вул. Підгірній, б.27, в с.Черкаські Тишки, також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуття алкотестеру Drager 6810 ARBL-0532, а також огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року, а провадження у вказаній справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі, хоча ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

8 липня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «КЕРНУНН», працівником якого є ОСОБА_1 , щодо передачі останнього на поруки трудовому колективу зазначеного товариства, звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. Як вказано у поданому клопотанні та характеристиці з місця роботи та проживання, ОСОБА_1 користується повагою у колективі, характеризується як відповідальний та добросовісний працівник, шкідливих звичок не має. Крім того, на його утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ «КЕРНУНН» та передати його на поруки до цього колективу, а апеляційну скаргу задовольнити частково, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390531 від 13.03.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5), які зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відомостями, які зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи (арк. 3).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що є юридично необізнаною особою, а тому вважав, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, поспілкувавшись із фахівцем у галузі права достеменно зрозумів, що помилявся, розкаявся та повідомив про це керівництву ТОВ «КЕРНУНН», в якому працює водієм. Також повідомив суду, що зробив певні висновки про те, що у стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння керувати транспортними засобами заборонено. Просив задовольнити клопотання директора ТОВ «КЕРНУНН» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього трудового колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше вів до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів працює водієм у ТОВ «КЕРНУНН», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики з місця його роботи та проживання, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу ТОВ «КЕРНУНН» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «КЕРНУНН» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков