Справа №766/9906/20
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення на доопрацювання

22.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря Зими А.М., захисника Карасьова І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, інвалід ІІ групи, -

в с т а н о в и в:

30.06.2020 р. з Управління патрульної поліції в Херсонській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270800 від 17.06.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2020 р. о 14:55 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Московській, 9, при зустрічному роз`їзді, під час об`їзду перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заперечив наявність причинного зв?язку між своїми діями та настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної події. Наполягав на тому, що він дистанцію при боковому роз`їзді не порушував, в свою чергу водій «HYNDAI SANTA FE» не підкорився вимогам знаку 2.1 та не поступився йому дорогою, хоча і виїздив з другорядної. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 заїхав на смугу зустрічного для нього руху.

Захисник Карасьов І.О. під час судового розгляду заперечив щодо визнання схеми місця ДТП як доказу до протоколу, оскільки остання не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством. Просив врахувати, що остання не містить зазначення ширини проїжджої частини, де відбулось зіткнення автомобілів, а також не відображено всіх дорожніх знаків, якими врегульовано рух на зазначеній ділянці дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 під час удового розгляду наполягав на тій обставині, що до моменту зіткнення він не рухався, а надавав перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Вважає, що саме ОСОБА_1 заїхав на його смугу руху, що і призвело до зіткнення.

Оцінюючи викладені учасниками судового засідання заперечення, приходжу до таких висновків.

За п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п/п. 1 п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п 4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

У схемі місця ДТП вказано, що місце зіткнення автомобілів розташоване по вул. Московській в м. Херсоні, одразу за перехрестям з вул. 295 Стрілецької дивізії, при цьому не вказано ширину проїжджої частини в місці зіткнення. Також, як з пояснень учасників судового засідання, так і з наданих суду фотоматеріалів вбачається, що дорожнє покриття в місці ДТП має дефекти, проте останні жодним чином не відображені на схемі ДТП. Крім того, схема місця ДТП не містить повної інформації щодо розташування дорожніх знаків на ділянці дороги перехрестя вул. Московської та вул. 295 Стрілецької дивізії в м. Херсоні.

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська