Справа № 163/855/20 Провадження № 33/802/424/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Алієвої Л.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 травня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 88 коп. з конфіскацією в дохід держави 580 пачок сигарет, загальною вартістю 3 804,88 гривень, та автомобіля, марки «Мерседес-Бенц» 1986 року випуску номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 42 972 гривні, стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним за те, що 11.12.2019 він, прямуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби пасажиром автомобіля «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , перемістив через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) -паливному баку автомобіля, доступ до якого потребує демонтажу і монтажу спинок задніх видінь, де врізано люк між салоном і багажним відділенням, - 580 пачок сигарет, загальною вартістю 3 804,88 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що суддя безпідставно прийняв рішення про конфіскацію автомобіля, оскільки таке додаткове стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, «індивідуальний надмірний тягар». З огляду на наведене просить постанову місцевого суду в частині накладення на нього вказаного адміністративного стягнення скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Алієвої Л.Є., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скасувати постанову в частині конфіскації автомобіля, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не заперечуються, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно прийняв рішення про конфіскацію автомобіля, який був обладнаний спеціально виготовленим сховищем, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтовананими.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із санкцією ч.1 ст.483 МК України за вчинення вказаного порушення митних правил передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У матеріалах справи наявний висновок експерта № 005/20 від 03.01.2020, відповідно до якого в автомобілі «MERCEDES-BENZ 200 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( UA ), для розміщення та переміщення цигарок в паливному баку використано попередньо виготовлену окрему ємність в ньому, доступ до якої забезпечено вирізанням люка в стінці між слоном та багажним відділенням і застосуванням демонтажу і монтажу спинок задніх сидінь, із заподіянням КТЗ конструкційних змін. Ринкова вартість вказаного автомобіля на дату оцінки складає 42 972 (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні (а.с.31-34).

Отже, в контексті п.53 ч.1 ст.4 МК України транспортний засіб був обладнаний спеціально виготовленим сховищем.

Тому для виключення із оскаржуваної постанови стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є обов`язковим безальтернативним видом стягнення, про що просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , немає правових підстав.

Крім того, доводи апелянта про повернення його автомобіля були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано спростовані в судовому рішенні.

При цьому слід зазначити, що співвідношення вартості й кількості товару з вартістю транспортного засобу оцінюється в сукупності з іншими обставинами по справі, а тому врахувавши спосіб приховування цигарок, який вимагає обов`язкового застосування технічних інструментів, об`єм заподіяних транспортному засобу конструкційних змін, відсутні підстави для визнання діяння, вчиненого ОСОБА_1 , малозначним та повернення транспортного засобу.

У зв`язку із тим, що в паливному баку автомобіля, в якому були здійснені демонтаж і монтаж спинок задніх видінь, було врізано люк між салоном і багажним відділенням, де містилися 580 пачок сигарет загальною вартістю 3 804,88 гривень, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд підставно застосував до ОСОБА_1 конфіскацію автомобіля як додаткове стягнення, оскільки це передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов