Справа № 495/3402/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого навідником 1-го відділення

взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4217 №23 від 12.06.2020 року, старший матрос ОСОБА_1 не вчасно повернувся з відрядження, не вийшов на службу без поважних причин 29 травня 2020 року, що в свою чергу призвело до порушення вимог ст.ст. 11,12,13,16,130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-XIV, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в протоколі неправильно зазначене його прізвище: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що не вчасно вийшов на службу 29.05.2020 року з поважних причин, а саме через те, що під час загальнонаціонального карантину погано ходив громадський транспорт, і тому він змушений був добиратися з Херсону, звідки він виїхав 28.05.2020 року у другій половині дня до місця служби у м. Білгород-Дністровський (у пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 ), автостопом, за власний кошт. До того ж, ОСОБА_1 було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням термінів встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, надав клопотання про повернення матеріалів адміністративного протоколу на доопрацювання, оскільки в ньому допущені gомилки, які не можуть бути виправлені під час провадження в суді.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доч.1ст.172-11КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП- діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Зі змісту протоколу про вчинене адміністративне правопорушення А4217 від 12.06.2020 року вбачається, що в ньому невірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ». Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано посвідчення про відрядження №126 від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відряджається до АДРЕСА_2 , проте в ньому не зазначено точної дати, коли він повинен повернутися з відрядження до військової частини НОМЕР_1 , зазначено лише «до особливого розпорядження».

Згідно матеріалів службового розслідування, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що документальних підтверджень щодо затримання у дорозі старший матрос ОСОБА_1 не надав, надав лише роздруківку смс-повідомлень з своїм безпосереднім начальником командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пояснення, згідно з якими через запроваджений карантин був змушений добиратися до військової частини з відрядження за власні кошти автостопом, та оскільки 30.05.2020 року був вихідний день, на службу він прибув 01.06.2020 року.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що рапорт про несвоєчасне повернення з відрядження ОСОБА_1 було складено начальником командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 ще 01.06.2020 року, натомість сам протокол про адміністративне правопорушення складений 12.06.2020 року.

Щодо клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про повернення адміністративного протоколу на доопрацювання суд зазначає наступне.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Однак, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні з 15 червня 2020 року, клопотання про повернення протоколу на доопрацювання надійшло до суду лише 15 липня 2020 року, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого для розгляду справи ч. 1 ст.277 КУпАП, суд залишає дане клопотання без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, матеріали службового розслідування, пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що представником військової частини НОМЕР_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП., а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-11, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя