Справа № 219/5826/20
Провадження № 3/219/2241/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Беріг-Юієлті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2020 року о 21-06 годині по вул. Незалежності, 25 в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 26.06.2020 року, 28.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не вживав нічого спиртного, його повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Артемівському міськрайонному суді (м. Бахмут, вул. Миру,5). Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з довідкою виданою Начальником СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 2291 від 09.06.2020 року, за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія ЯНА№460461 видане 30.04.2002 року, МРЕВ м. Артемівська - здано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 235281 від 08.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.06.2020 року з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 працівники поліції пропонували продути алкотестер «Драгер 6810» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відповів відмовою, відеозаписом до протоколу на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова