Провадження № 3/127/7292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 р. о 16.40 год. по вулиці Руданського, 26 в місті Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 - «В`їзд заборонено» та виїхав на дорогу з одностороннім рухом на зустріч потоку транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ваз 21140, д. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, яка мала місце 05.09.2020 р. о 16.40 год., самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушень визнав частково та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі, дещо спотворені. При цьому зазначив, що претензій матеріального характеру водій автомобіля Ваз 21140, д. н. НОМЕР_3 , до нього не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 05.09.2020 р. о 16.40 год. по вулиці Руданського, 26 в місті Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_2 , порушив вимоги підпункту «в» пункту 8.4 та підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В свою чергу, підпунктом «в» пункту 8.4 ПДР визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, яка мала місце 05.09.2020 р. о 16.40 год., самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушень визнав частково та клопотав про виклик до суду водія автомобіля марки Ваз 21140, д. н. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом було здійснено виклик ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 , після неявки ОСОБА_2 , на повторному виклику останнього не наполягав та просив здійснити розгляд справи за наявних в матеріалах справи доказів.

Зі змісту частини другої статті 251 КпАП випливає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

До протоколів про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування автомобіля марки Ваз 21140, д. н. НОМЕР_3 , місце зіткнення, а також виявлені механічні пошкодження транспортних засобів Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_2 , та Ваз 21140, д. н. НОМЕР_3 .

Крім того, до протоколів про адміністративне правопорушення також надано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких випливає, що останній рухався по вулиці Руданського в місті Вінниці, коли йому назустріч по односторонньому руху вискочив автомобіль марки Peugeot Partner, д. н. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. З письмових пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що водій автомобіля марки Peugeot Partner залишив місце пригоди після виклику працівників патрульної поліції.

Враховуючи наведені вище правові норми та надані суду докази, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні було підтверджено факт порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме підпункту «в» пункту 8.4 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР.

Тому, на переконання суду, дії ОСОБА_1 за даним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомостей про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надано не було, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: