Справа № 755/819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2019 року приблизно о 14 год. по вул. Новоросійській порушив правила утримання домашнього собаки, що привело до спричинення тілесних ушкоджень сторонній особі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав покази, пояснивши, що 29.12.2019 року о 14 год. він гуляв з собакою породи доберман. Собака була без повідка та намордника. Вважає, що до його собаки було вчинено акт агресії. Потерпілих він не знає. Вважає, що собаку вдарили, але він цього не бачив. Собака намагалася підійти до людей та була в ошийнику на радіокеруванні. Вперше, коли собака підійшла до людей він за допомогою радіокерування підізвав собаку до себе, а в другий раз коли собака до них підійшла він цього не бачив, оскільки собака відбігла далеко. Після того як собака вкусила, він швидку та поліцію не викликам, допомоги не надавав, оскільки йому довелося ловити собаку. Він її забрав та пішов додому. Вказав, що просив пробачення у потерпілого. Вказав. що собаці вчасно зроблено всі щеплення. Собаку він виховує з дев`яти місяців, агресії він не проявляв ніколи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.12.2019 року йому зателефонував його син та повідомив, що його покусала собака. Він викликав поліцію. Коли приїхав на місце пригоди там було два патрульних поліцейських. Вони шукали собаку. Наступного дня їм зателефонував дільничний та сказав, що знайшли собаку. Зазначив, що його син 2004 року народження. Він звертався до поліції із заявою про вчинення злочину по даному факту. Відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2019 року за №0010727. Крім того, в тій самій парковій зоні ця ж собака напала на них знову, але у нього були засоби захисту, тому він їх не покусав. Просив не брати до уваги кримінальне провадження та вирішити справу про адміністративне правопорушення по суті. Також просив долучити до матеріалів справи висновок експерта №042-57-2020.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона з молодшим братом, ОСОБА_2 , 29.12.2019 року близько 14 год. вийшли на прогулянку і побачили собаку. Вони звернули на іншу вулицю, щоб не перетинатися з нею. Собака гуляла без повідка та намордника. Вперше коли собака до них підбіг, його покликав господар. Вдруге вони почули як собака біг до них. Собака стрибала біля них. Власник собаки не спішив його забрати. Собаку ніхто не бив, вона гризла їх за ноги та сильно покусала її брата. Потім прийшов власник собаки та за повідок відтягнув собаку від них, ніякої допомоги не надавав та пішов геть.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного, поясненнями самого ОСОБА_1 , довідкою №755, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , 15 років, надано медичну допомогу на травматологічному пункті з приводу укушеної ссадини лівого і правого стегна. Крім того, матеріали справи узгоджуються з пояснення, наданими в судовому засідання як самого ОСОБА_1 , який не заперечував того, що його собака бігав без повідка та намордника та вкусив потерпілого ОСОБА_2 , так і показаннями представника потерпілого та свідка.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце 29.12.2019 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 154, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: