overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/888/20
Номер провадження 3/525/529/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 липня 2020 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд за її відсутності до суду не подала (а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.7-8).

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 3/521/5986/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2020 року м. Одесса

Cуддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 видан 04.06.2016 р., моб.тел.: НОМЕР_2

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 року гр. ОСОБА_1 , в м .Одеса на вул. Просьолочна скоїла крадіжку в магазині «Фієста», а саме: здійснила крадіжку пляшки горілки на суму 75 грн. 42 коп.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 752866 від 17.07.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання прибула, провину у чиненому правопорушенні визнала, зазначила, що була закодована, однак через перенесений емоційний струс знов почала зловживати алкогольними напоями та працюючи у магазині, скористалась становищем та взяла означений товар не розрахувавшись. Суду пояснила, що в найближчий час намагатиметься відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна.

При винесенні постанови по справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 12, 33, 34-35, 51 ч. 1, 283-284 КУпроАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпроАП та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 577/2753/20
Провадження № 3/577/698/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., за участі представника Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 Давиденка О.І, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Херонської області, мешканця АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , і/н:невиявлено,

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення, що 27.07.2020 р. о 08.40 год., на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп"яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Однак, адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оборону України, ст. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, Указу Президента Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 р. №303/2014, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про часткову мобілізацію від 17.03.2014 р. №1126-УП в Україні 17.03.2014 р. розпочався особливий період.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, оскільки суть адміністративного правопорушення належним чином не викладена, а саме не вказано, що вчинено правопорушення в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
24.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3827/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року о 22:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №1 по вул. Золотоосінній у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України вдруге протягом року.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414166 від 07.05.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.05.2020 року; обліковою карткою адміністративних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 127/9535/20
Провадження № 3/127/5134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 26.04.2020 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним 26.04.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, який станом на 29.07.2020 не розглянутий.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 199/4752/20
Провадження № 3/206/1649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №199/4751/20 (провадження №3/206/1648/20), № 199/4752/19 (провадження №3/206/1649/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №199/4751/20 (провадження №3/206/1648/20), № 199/4752/19 (провадження №3/206/1649/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одну справу під загальним №199/4751/20 (провадження №3/206/1648/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 за ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашової Н.А. перебуває вказаний адміністративний матеріал.

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашової Н.А. перебуває адміністративний матеріал №3/337/650/2020 (ЄУН 337/1952/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-4,124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36,221,283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/7323/2020 (ЄУН 337/2290/20) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4,124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом №3/337/650/2020 (ЄУН 337/1952/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний №3/337/650/2020 (ЄУН 337/1952/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

29.07.2020
Справа № 283/1239/20
провадження №3-в/283/4/2020
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Старовойта М.В. про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року Малинським районним судом Житомирської області по справі №283/1239/20 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1 та призначено йому адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

В поданні начальник Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ставить питання про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання вказаної постанови у зв`язку з відбуттям ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі до одного року в державній установі «Бердичівський виправний центр» (№108).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, а постанова про адміністративний арешт виконується органом поліції у порядку, встановленому законодавством (ст.300 КУпАП).

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, відповідно до повідомлення №8-2054 від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 , засуджений 27.05.2020 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі, 16.07.2020 року прибув до державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» в м. Бердичів Житомирської області по вул. Низгірецька, 2.

Враховуючи, що відповідно до ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, а відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно ст. 301 КУпАП можлива на строк до одного місяця, та беручи до уваги строк відбування покарання ОСОБА_1 в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а постанова - припненню виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомисрькій області Старовойта М.В. задовольнити.

Припинити виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 505/1239/20
Провадження № 3/505/1223/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201893 від 04.05.2020 року, ОСОБА_1 04.05.2020 року о 17год. 00хв. в м. Подільськ, по вул.Армійська керував транспортним засобом «Ford Mondeo» д/з НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic» д/з НОМЕР_2 , який здійснював розворот, допустив зіткнення з парканом, в наслідок ДТП ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання 04.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом - направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: вул.Успенська, 8/2, м Подільськ, Одеська область.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №201893 від 04.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , схему дорожньо-транспортної пригоди, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 , суддя вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного,враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та для запобігання вчинення ним нових правопорушень суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський