overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

26 червня 2020 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи власником закладу громадського харчування «Praline», що на зупинці громадського транспорту по вул. Залізняка в м. Хмельницькому, в порушення п.4 Постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020, не забезпечив використання відвідувачами даного закладу засобів захисту, а саме захисних масок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №228890, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2020, копією виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відеозаписом із нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, станом на час розгляду справи у суді усунув усі недоліки, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________ ___________________________
Справа № 521/8310/20
Номер провадження 3/521/4744/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 23/4 в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBICHI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в суді працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення № 069302, оголошенням суду.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова16.06.20
Справа № 129/1110/20
Провадження по справі № 3/129/676/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Установив:

22.04.2020 р. об 11:00 год. ОСОБА_1 з магазину «Фора», який знаходиться за адресою м. Гайсин Вінницька область, вул. 1-го Травня, буд. АДРЕСА_2 А, таємно здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме шоколад молочний «Orion Studetska арах-кусоч груши» в кількості 4 одиниці, вартістю однієї одиниці 42 грн. 73 коп., чим заподіяв ТОВ «Фора» матеріальну шкоду загалом на суму 170 грн. 92 коп. та скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його неявка відповідно до ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м.Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1717/20
Провадження № 3/279/1112/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березовий Груд, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.03.2001 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, працюючого слюсарем КП Теплозабезпечення, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17.30 години перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які виразились у висловлюванні на її адресу слів нецензурної лайки, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з направленням справи порушник не був доставлений до суду. Судові виклики, які направлялись за вказаною в протоколі адресою було повернуто суду без вручення адресату.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву в якій просить провадження у справі закрити, ніяких претензій до порушника не має.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 163/1596/20
Провадження № 3/163/1228/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Шацьким ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 055291 про притягнення до адміністративної відповідальності за 443 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Дільничним офіцером поліції Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП складено протокол про те, що ОСОБА_1 17.04.2020 року о 13:20 годині за місцем проживання по АДРЕСА_1 , будучи особою, яка 15.04.2020 року о 23:00 годині здійснила перетин державного кордону в МАПП «Ягодин», відмовилась від обов`язкової госпіталізації до обсервації (ізолятора) в місті Ковель по вулиці Володимирська 137, чим порушила вимоги п.5 постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.443 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому розгляд справ за ст.443 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

З протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано село Піща Шацького району Волинської області, що не належить до територіальної підсудності Любомльського районного суду.

Таким чином, через непідсудність справи цьому суду її матеріали слід направити за територіальністю до Шацького районного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Шацького районного суду Волинської області за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа №: 458/397/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020р. інспектором СРПП № 3Турківського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бринь Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 377237, в якому зазначено, що 08.05.2020р. о 18:50 год. в м.Турка по вул. Зарічна, 65А, Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Будучи причетним до ДТП відмовився від проходження первинного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку,чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Кунців П.Р. заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у зв`язку з скасуванням адміністративної відповідальності у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, а саме: із вказаної статті виключено частини 1-3, які встановлювали адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки за такі дії з 01.07.2020 року передбачена відповідальність згідно статті 286-1 КК України.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд констатує, що на час розгляду справи скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність, а тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1ст.130КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ІНА513747 від 19.07.2005 р. повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 132/1498/20
ПОСТАНОВА
іменем України
10.07.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
20.05.2020 року близько 16 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру (виражався нецензурною лайкою та вдарив по голові) відносно свого батька ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Дата документу 30.06.2020 Справа № 554/5539/20
Провадження №3/554/1380/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

15 червня 2020 року, о 10 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом марки DEFIANT, б/п по вулиці Грушевського, 18 у м Полтаві о явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили звужені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку в лікувальному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчать дані протоколу, копія якого ним була отримана, та дані про судові викликів. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 401248 від 15.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даними відеозапису.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп - НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КпАП України,

встановив:

05 червня 2020 року в м. Рівне по вул. Г. Безручка, 5 гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Наш Край» здійснила дрібну крадіжку алкоголю, а саме: горілку «Хлібний Дар» ємкістю 0,37 л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі (а.с.1).

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №750513, та сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.