Справа № 338/620/20
Провадження № 33/4808/333/20
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з Василаш Х.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_2 420,40 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 червня 2020 року близько 16 год. 30 хв. за місцем проживання колишньої дружини по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, яке виразилося в тому, що у стані алкогольного сп`яніння розпочав конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 , ображав, висловлювався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував, шарпав за одяг чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Попередньо, 06 березня 2020 року, ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вказав, що 08.06.2020 вирішив відвідати дітей і прийшов до будинку колишньої дружини. Однак вона у зустрічі з дітьми перешкоджала, а тому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив з нею сварку. Просив суворо не карати.

2. Доводи апеляційної скарги:

- ОСОБА_2 не може бути притягнений до відповідальності, оскільки його дії не були умисними, а були вчинені внаслідок дій його колишньої дружини;

- суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки розглянув справу в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 15.06.20, а тому ОСОБА_2 не міг скористатись правом на захист, викликати свідків, ознайомитись з матеріалами;

- про долучену до матеріалів справи відео фіксацію ОСОБА_2 нічого не було відомо, він не мав змогу заперечити проти цього доказу, апелянту не відомо, чи даний відеодоказ не є змонтованим;

- в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт просить скасувати, провадження відносно нього закрити.

4. Позиції сторін.

4.1. В засіданні апеляційного суду Цінівський фактів, покладених в основу рішення суду першої інстанції не заперечив, визнав. Що 06.03.2020 у нього теж був конфлікт, за який суд наклав на нього стягнення у виді громадських робіт. Не зміг сказати чи відбув це стягнення повністю. Щодо подій 08.06.2020 пояснив, що прийшов побачитися з сином, був у стані сп`яніння і конфлікт спровокувала колишня дружина. У нього двоє дітей. Не зміг назвати вік одного з синів. Шкодує про свій учинок. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

4.2. Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що колишній чоловік з`являється до дітей у стані сп`яніння, вони його бояться. Сама вона не проти того, щоб він займався дітьми, але тільки щоб тверезий. Обставини конфлікту 08.06.2020 підтвердила відповідно до фабули обвинувачення. Вважає рішення суду першої інстанції справедливим і наполягла на залишенні рішення суду без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За змістом статей 251, 280 КУпАП, на підставі доказів суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

4.2. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

По-перше. Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства у сім`ї, у різних формах: застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Норма ч. 2 цієї статті передбачає відповідальність за повторне вчинення цього правопорушення.

В матеріалах провадження достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №373031, від 15 червня 2020 року, у якому викладено обставини скоєного правопорушення, та який підписаний ОСОБА_2 особисто (а.с. 2); дані письмової заяви ОСОБА_1 від 08 червня 2020 року (а.с. 4); дані письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 червня 2020 року (а.с. 4); дані витягу з бази "Армор" відносно ОСОБА_2 (а.с. 7); дані матеріалів відеофіксації події, що надані потерпілою (а.с. 9); дані щодо притягнення Цінівського до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 06.03.2020.

Крім того, апелянт стверджує в апеляційній скарзі, що «його дії не були умисними, а були вчинені внаслідок дій його колишньої дружини», тобто підтверджують факт вчинення протиправних дій, а не заперечують їх.

Кваліфікація дій Цінівського за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна, оскільки він 06.03.2020 був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

По-друге. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що накладене адміністративне стягнення є співмірним скоєному та достатнім для досягнення цілей провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого ( ОСОБА_2 , як колишній чоловік, неодноразово вчиняє в стані алкогольного сп`яніння конфлікти з колишньою дружиною по місцю її проживання), особу правопорушника, ступінь його вини (стверджує, що його дії не були умисними, а вчинені внаслідок дій його колишньої дружини), його майновий стан, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставин (правопорушення скоєно в стані алкогольного сп`яніння).

4.3. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, апеляційний суд, керуючисьст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв