overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/620/20
Провадження № 3/168/167/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 р. серії АПР 18 № 053818, 30.08.2020 р. о 01.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області № 168/415/20 від 24.06.2020 р., а саме заборону виходу з місця проживання з 22.00 год. 05.00 год.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто обов`язок щодо збирання доказів по адміністративному правопорушенню передбаченого ст. 187 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 24.06.2020 р. ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. до 05:00 год. ранку.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Документів про зміну місця проживання не додано.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 466/5511/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, працюючу перукарем у перукарні «Кралечка», неодружену, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року близько 11.00 год. в АДРЕСА_2 , перукар ОСОБА_1 у перукарні «Кралечка» обслуговувала клієнта без вдягнутих одноразових рукавичок, та був відсутній пристрій заміру температури, чим порушила абзац 3 пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, вимоги пункту 7 постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 -3 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Вказала, що цілком усвідомила протиправність вчиненого, зробила відповідні висновки і просила її суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, її вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №708149 від 17.07.2020, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши характер вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Д. Б. Глинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2330/20 Суддя суду 1 інстанції: Євтіфієв В,М.
Провадження № 33/818/1227/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 2001 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На вказану судову постанову адвокат Зарицька К.Ю. лише 19.08.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є ордер та договір про надання правової допомоги, який датований 07.08.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Зарицькою К.Ю. укладено договір про надання правової допомоги, однак адвокат Зарицька К.Ю. не приймала участі при розгляді справи в суді першої інстанції. (а.с. 31)

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарицької К.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
Провадження № 3/686/4408/20
ПОСТАНОВА

03 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.05.2020 року о 22 год. 43 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 9, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Skoda Octaviа» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №97.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово подавав до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в силу погіршення епідеміологічної ситуації в країні з COVID-19.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 17.05.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Справа№464/3845/20
пр.№ 3/464/2234/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.05.2020 о 23:20 год прийшовши за адресою: АДРЕСА_2 вчинила конфлікт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході якого ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинено 15.05.2020 року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи працівниками Національної поліції в суд не доставлена. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 173-2, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/24570/20

Провадження № 3/947/5961/20

03.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №414432 від 11.08.2020, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області підполковником поліції Копиловим С.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2020 близько о 14.00 год., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога буд.55 в кафе «Штрудель», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чіплявся до них.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3-7026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії № 289 від 09 липня 2020 року.

Крім цього, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2020 суддею Зелінською М.Б. було передано в моє провадження матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи № 760/15437/20 (3-7027/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 760/15435/20 (3-7026/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 760/15435/20 (3-7026/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Криворот О.О.
Справа № 159/3870/20
Провадження № 3/159/2401/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 липня 2020 року, о 18 год. 20 хв., в с. Гішин Ковельського району по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «FORD SCORPIO», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD SCORPIO», номерний знак НОМЕР_2 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно листа-відповіді Територіального сервісного центру 0742 від 30.07.2020 року в Єдиному державному реєстрі МВС та регіональній базі даних РІІС відсутня інформація про видачу посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК