Номер провадження 3/754/3365/20
Справа №754/7376/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345510, 05.12.2019 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського та вул. С. Лифаря в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

18.06.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася справа після доопрацювання з Управління патрульної поліції в м. Києві.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, підтримав свої пояснення надані в судовому засіданні 10.02.2020 року, про те, що 05.12.2019 року він здійснював рух на своєму автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. В. Маяковського в м. Києві, в напрямку вул. С. Лифаря. Рухаючись по колу, в середній смузі для руху, не змінюючи напрямку руху, помітив як ліворуч від нього рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який з`їжджаючи зі своєї займаної смуги в напрямку пр. В. Маяковського в м. Києві, не надавши йому перевагу в русі, оскільки його автомобіль ( ОСОБА_1 ) був перешкодою в русі для автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив дане ДТП. А тому, вважає винним в дорожньо - транспортній пригоді водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_3 - адвокат Ткач О.О. повністю підтримав надані його довірителем пояснення. Зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП ОСОБА_1 рухався по колу в крайній правій смузі в напрямку з`їзду на вул. С. Лифаря, а водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалась по колу в крайній лівій смузі в напрямку з`їзду праворуч на пр. Маяковського в м. Києві. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась на колі в правій смузі по якій рухався ОСОБА_1 . Тобто, водій авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 при з`їзді з кола, не зайняла крайньої правої смуги та не надала дорогу ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, внаслідок чого й відбулась дана дорожньо - транспортна пригода.

Водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 05.12.2019 року близько 08 год. 20 хв. вона виїхала на круговий рух на своєму автомобілі по пр. Маяковського в напрямку вул. С. Лифаря в м. Києві. З метою перестроювання, включила правий покажчик повороту аби виїхати на пр. Маяковського, при цьому переконалася, що її дії не спричинять перешкод іншим учасникам руху, інші транспортні засоби на даній ділянці дороги були відсутні, та розпочала виконувати маневр перестроювання. Проте, через декілька секунд її підрізав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого й відбулась ДТП. З урахуванням викладеного, вважає, що працівниками поліції було вірно складено адміністративний протокол відносно водія транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 за вчинення ним даної ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент повернення даного адміністративного матеріалу до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві, після проведення доопрацювання, було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається порушення гр. ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, що складено уповноваженою на те особою, а також з письмових пояснень учасників даної дорожньо - транспортної пригоди, довідки інспектора ОСОБА_4 , фотознімків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко