Справа № 362/2628/20
Провадження № 3/362/1490/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодар, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227649 від 17 травня 2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Васильківській в селі Плесецьке Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227648 від 17 травня 2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Васильківській в селі Плесецьке Васильківського району Київської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; була повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином шляхом отримання за номером телефону, що наявний в матеріалах справи sms повідомлення суду про виклик; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачено статтею 256 КУпАП.

Проте, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено доказів, які підтверджують обставини зазначені у протоколах, що позбавляє суд можливості визначити наявність складу відповідних адміністративних правопорушень.

При цьому, у протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння особи.

Також, доданий до протоколів CD-диск не містить відеозапису щодо обставин відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та керування ним транспортним засобом марки «Nissan X-Trail».

При цьому, ОСОБА_1 категорично стверджує, що він не керував вказаним автомобілем.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості визначити, чим саме керував ОСОБА_1 , на чому він пересувався та чи відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Проте, при до оформленні поліцейські не усунули вказані протиріччя.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, під час розгляду протоколу не встановлено, що інспектор Ткачук Н.В ОСОБА_2 діяла відповідно до вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та звернулася до ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом дослідженого судом відеозапису, поліцейські не наздогнали і не зупинили автомобілем марки «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_2 , а тому і не відомо, хто саме керував даним автомобілем у той момент.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення описаного в протоколі складеному відносно нього, а тому і відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, викладені у протоколі відомості не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектор не звертався до нього із такою вимогою та не встановлено хто керував зазначеним транспортним засобом.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі ж висновки суду і щодо обставин, які кваліфіковано поліцейським за статтею 122-2 КУпАП.

При цьому, у протоколі не вказано частину статті 122-2 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності особи в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя