Справа № 591/8144/19 Провадження № 3/591/71/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю адвоката Холодова С.Е. та адвоката Гулакова А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 серії ДПР18 № 285926, водій ОСОБА_1 16.12.2019 о 22:38 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі будинку 7, керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.01.2020 року свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Сумській області Єпанчінцева Ю.М., задоволені повністю: визнано незаконною та скасовано постанову поліцейського ЕАК № 1870663 від 17.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Вказане судове рішення, на переконання захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 у вказаний поліцейськими день та час не керував транспортним засобом, а, відповідно, у останніх були відстуні і підстави для проведення огляду його клієнта, як водія, на стан сп"яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гулаков А.І. у судовому засіданні підтримав позицію колеги та просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять даних про те, що ОСОБА_1 16.12.2019 о 22:38 год. в м. Суми по вул. Харківська в районі будинку 7, керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 . Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2020 року було скасовано складену в той же день відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП саме через відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в той день і час.

Відтак його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є обґрунтованою.

З огляду на викладене суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська