ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Справа №607/7083/20
провадження № 3/607/2734/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі адвоката Строценя Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, має інвалідність третьої групи, тимчасово не працює,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

22 квітня 2020 року уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 000211, у якому зафіксовано, що він 20 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. здійснив полювання у заборонений час, забороненим способом з під`їзду на автомобілі марки Ленд Ровер Фрілендер, р.н. НОМЕР_1 , з пневматичною гвинтівкою марки Хатсан-125, кал. 177-4.5 мм. № НОМЕР_2 , на заборонених у даний час тварин на території Байковецької ОТГ в польових угіддях Тернопільської РО УТМР та добув без належного на те дозволу /відстрільної картки та дозволу, який надає право полювання в даний період на території/, що мало наслідком добування зайця-русака, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях. У них зазначено, що 20 квітня 2020 року о 20 год. 00 хв. на зайця він не полював. У той день, разом із ОСОБА_2 , знайшов його таким, що не міг рухатись, однак живим. Забрав додому. Через деякий час зайцю покращало та він його відпустив. При цьому фото з нерухомим зайцем ОСОБА_2 виклала у соціальні мережі, де їх помітили члени громадської організації «Скеля», головою якої є ОСОБА_3 . У нього, тобто у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 давні неприязні стосунки. Останній тиснув на нього, висловлював погрози йому та сім`ї, внаслідок чого він змушений був звернутись до поліції та оговорити себе, пояснивши, що вполював зайця.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є подругою ОСОБА_1 20 квітня 2020 року вони вирішили відпочити у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. В лісі помітили зайця, який не міг рухатись, оскільки був поранений, однак живий. Вона зробила фото тварини у нерухомому стані та виклала їх у соціальні мережі. Після цього зайця вони забрали додому, дочекались поки покращився стан його здоров`я /3-4 дні/ та відпустили у тому місці, де знайшли. Однак фотографії тварини у нерухомому стані помітили члени громадської організації «Скеля» із керівником якої, тобто ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 неприязні відносини, та почали погрожувати останньому. Після цього, він добровільно звернувся до поліції.

Заслухавши пояснення, покази свідка, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами /ст. 251 КУпАП/.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. /ч. 2 ст. 251 КУпАП/

Ч. 2 ст. 85 КУпАП визначено, що адміністративними правопорушеннями є, повторне порушення правил полювання /полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин/ чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Позиція сторони захисту зосереджена у тому, що ОСОБА_1 не полював та не добував зайця, а його пояснення під час складення адміністративних матеріалів, де він визнає ці факти, надані ним під тиском та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважаю, що ситуація, за якої особа на стадії складення адміністративних матеріалів, що, до речі, відбувалось без участі кваліфікованого фахівця в галузі права, визнає свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй в вину, а у подальшому, перед судом заперечує такий факт, вимагає детального дослідження цих обставин на предмет їх підтвердження іншими, належними, допустимими та достатніми доказами.

У даній справі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину у вчиненому, та його власної заяви від 22 квітня 2020 року, де він вказує, що 20 квітня 2020 року добув зайця, суб`єктом складення адміністративних матеріалів не надано жодного іншого доказу, яким би підтверджувались обставини, викладені у висунутому обвинуваченні, що породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі тлумачаться на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України.

Судом вживались заходи щодо виклику в суд свідка ОСОБА_3 , який та його адреса зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання 03 липня 2020 року він не з`явився; кореспонденція повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «неправильно зазначена /відсутня/ адреса».

За даних обставин, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, не доведений «поза розумним сумнівом».

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення /пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 2, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель