Справа № 644/3960/20
Провадження № 3/644/1036/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.05.2020 приблизно о 23 годині 29 хвилин перебуваючи у громадському місці 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 проспекту Олександрівському у м. Харкові, вдарив рукою по голові ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і такими своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою місця проживання та засобами телефонного зв`язку, проте судовий виклик не отримав, телефон знаходився поза зоною досяжності.

Тим не менш, суд приходить до висновку за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.05.2020 року у відношенні ОСОБА_2 було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.4-5), якими підтверджується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд встановлює в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом направлення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.