Справа № 569/6925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199530 від 19.04.2020 року, 19 квітня 2020 року о 02 год. 16 хв., в м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_4 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Редзель М.М. вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечили, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Додатково пояснили, що транспортним засобом «BMW 530D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не керував, і в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення перебував в іншому місці.

17 липня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що 19 квітня 12020 року він попросив у свого знайомого ОСОБА_1 його автомобіль, щоб підвезти свою дівчину додому, та в цей час його почали наздоганяти працівники поліції, він злякався та втік.

Заслухавши пояснення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, наданих УПП в Рівненській області ДПП на запит суду не вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення останнім керування транспортним засобом.

Отже, судом встановлено, що у матеріалах адміністративного провадження, взагалі відсутні докази, які б у свою чергу, давали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а наявні лише письмові пояснення свідків, які є працівниками поліції. Відеозапис, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції не надано, хоча він зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-2, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін