Провадження № 33/4820/483/20
Справа № 683/1324/20 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника Шамрая В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шамрая В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 03 годині 30 хвилин по пров. Фестивальний, 1 в місті Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом DELTA EX5001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Шамрай В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року скасувати, а провадження у справі за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Уважав, що суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного дослідження доказів, проігнорував істотні порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, а також суд безпідставно послався на письмові пояснення двох свідків.

Зазначав, що працівниками поліції було залучено лише одного свідка ОСОБА_2 , а наявність другого свідка ОСОБА_3 є припущенням.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відеозаписи є сфальсифікованими.

Зауважував, що інструкцією №1026 дозволено використання: портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них (розділ ІІ), відео реєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах (розділ ІІІ), автомобільних системах (розділ IV), стаціонарних систем (розділ V), безпілотних літальних апаратів (розділ VI), а з наявних у матеріалах справи відеозаписів видно, що поліцейські збираючи докази, використовували власні мобільні телефони. Отже, поліцейські порушили інструкцію №1026, а зібрані ними відеофайли на власні мобільні телефони не є належними доказами.

Крім цього, на його думку, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами (автомобілями), в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмову водія такого транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, - провадження у справі за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підлягає закриттю на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Шамрая В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджені матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239202 від 08 червня 2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 03 годині 30 хвилин по пров. Фестивальний, 1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом DELTA EX5001, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт зупинки мопеда, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікарському закладі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався не в повному обсязі.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про безпідставне посилання у постанові місцевого суду на письмові пояснення свідків.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть вважатися доказами, бо вказані свідки не допитані безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів у поданій апеляційній скарзі чи у судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено.

Тому порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайдено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 цього закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Ураховуючи викладене, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає зміні зі звільненням останнього від його сплати.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шамрая В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 червня 2020 року як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.