Справа № 471/513/20
Провадження №3/471/260/20
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 532202 від 25.06.2020 року, 25.06.2020 року близько 11:00 год. в с. Миролюбівка собака ОСОБА_1 охотнічої породи по кличці "Чайка" бігала по вул. Молодіжна в с. Миролюбівка без намордника і напала на ОСОБА_2 , при цьому вкусила його за тулуб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що ОСОБА_2 , який того дня випасав череду, зайшов до неї на подвір`я без дозволу, собака відв`язався і вкусив його, потім собака вибігла на вулицю.

Потерпілий до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди.

В протоколі не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_1 , відсутні об`єктивна сторона інкримінованого її адміністративного правопорушення, посилання на відповідні Правила, не наведено опису тварини та не вказано, чи наявна її реєстрація.

Крім того, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини (собаки). Разом із тим, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення тварини.

Як зазначено в протоколі огляд чи вилучення речей на місці події працівниками поліції не проводився, а міститься лише зберігальна розписка ОСОБА_1 , докази які б спростували пояснення ОСОБА_1 до суду не надано.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 154 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Скарницька І.Б.