Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/451/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., прокурорів Войтова С.В., Шибінського А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Красилівського підприємства водопровідного-каналізаційного господарства (надалі - Красилівське ПВКГ), громадянки України, неодруженої, на утриманні осіб немає,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Наказом начальника Красилівського ПВКГ № 42/1 від 12.05.2014 ОСОБА_1 переведено на посаду економіста підприємства, та покладено на неї виконання обов`язків головного бухгалтера. Будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 23.01.2020 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом начальника Красилівського ПВКГ № 10 від 02.08.2017 ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера.

Будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 23.01.2020 подала декларацію особи, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень не визнала. Фактичні обставини справи не оспорює. Вважає, що вона не є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, тому не подавала декларації, і справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки днем виявлення правопорушення було 23.01.2020, так як саме у цей день старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцький Р.Ю., який склав протоколи про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, довідався від неї по телефону, що вона подала вказані декларації.

ОСОБА_1 вказала, що 15.01.2020 старший оперуповноважений ОСОБА_2 отримав її номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) від працівника Красилівського ПВКГ ОСОБА_3 . З мобільного телефону з номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що виявив факт неподання нею електронних декларацій за 2016 та 2017 роки. 16, 17, 18, 20, 21 січня 2020 ОСОБА_2 рекомендував їй подати декларації з метою уникнення відповідальності за їх неподання та повідомив, що надасть їй допомогу при заповненні декларацій.

23.01.2020 вона заповнювала декларації за 2016 та 2017 роки та у телефонному режимі консультувалася із ОСОБА_2 щодо правильності їх заповнення. Після подачі декларацій 23.01.2020 вона повідомила ОСОБА_2 що подала декларації. ОСОБА_2 одразу підтвердив, що декларації подані, оскільки він їх бачить на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює на посаді економіста Красилівського ПВКГ і підтвердила, що 15.01.2020 на прохання працівника поліції ОСОБА_2 вона надала йому номер мобільного телефону ОСОБА_1 .

У судовому засіданні старший оперуповноважений 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцький Р.Ю., який склав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 71 та № 72 від 23.03.2020 щодо ОСОБА_1 , підтвердив, що отримав від працівника Красилівського ПВКГ номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Визнав, що неодноразово спілкувався із ОСОБА_1 з приводу неподання нею декларацій за 2016-2017 роки по мобільному телефону з номером НОМЕР_2 . Не виключає, що спілкування відбувалися протягом січня-березня 2020 року. Підтвердив, що надавав консультації ОСОБА_1 у заповненні декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно наданих ОСОБА_1 роздруківок телефонних з`єднань, зафіксовані такі з`єднання телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 :

- 15.01.2020 10:33:58 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 2 хв. 34 сек.;

- 16.01.2020 10:56:07 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 28 сек.;

- 16.01.2020 10:57:43 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 19 сек.;

- 17.01.2020 14:51:40 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 3 хв. 46 сек.;

- 18.01.2020 09:06:11 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 37 сек.;

- 21.01.2020 08:31:33 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 12 сек.;

- 22.01.2020 17:51:23 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 1 хв. 45 сек.;

- 23.01.2020 17:14:03 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 4 хв. 54 сек.;

- 23.01.2020 17:24:22 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 3 хв. 41 сек.;

- 23.01.2020 17:45:51 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 4 хв. 01 сек.;

- 03.02.2020 16:35:46 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 2 хв. 20 сек.;

- 19.02.2020 12:41:07 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 45 сек.;

- 26.02.2020 10:55:02 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 26 сек.;

- 26.02.2020 16:53:13 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 1 хв. 28 сек.;

- 03.03.2020 17:53:00 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 39 сек.;

- 04.03.2020 17:23:25 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 1 хв. 13 сек.;

- 13.03.2020 11:17:49 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 36 сек.;

- 23.03.2020 10:17:33 вихідний НОМЕР_2 тривалістю 34 сек.;

- 23.03.2020 14:24:20 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 48 сек.;

- 23.03.2020 14:32:58 вхідний НОМЕР_2 тривалістю 34 сек.

Згідно наказу Красилівського ПВКГ № 42/1 від 12.05.2014 головний бухгалтер ОСОБА_1 переведена з 12.05.2014 на посаду економіста підприємства. Виконання обов`язків головного бухгалтера з 12.05.2014 покладено на економіста ОСОБА_1 .

Згідно наказу Красилівського ПВКГ № 10 від 02.08.2017 економіста підприємства ОСОБА_1 переведено з 02.08.2017 на посаду головного бухгалтера.

Скріншотами сторінок офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується подання ОСОБА_1 декларацій за 2016 та 2017 року 23.01.2020.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

В силу положень пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1. , як посадова особа юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не подала до 1 квітня 2017 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не подала до 1 квітня 2018 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 71 та № 72 від 23.03.2020 зазначено, що фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату складання протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме 23.03.2020.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією особи, яка складала протокол, щодо фактичного моменту виявлення правопорушення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП»).

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає висновок, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У даній справі старшому оперуповноваженому 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцькому Р.Ю. стало відомо про несвоєчасне подання ОСОБА_1 щорічних декларацій 23.01.2020.

До таких висновків суд доходить на підставі аналізу пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцького Р.Ю. щодо спілкування останнього із ОСОБА_1 у січні 2020 року, та зокрема 23.01.2020 - день вчинення правопорушень.

ОСОБА_2 визнав у судовому засіданні факт спілкування по телефону із ОСОБА_1 та не заперечив таке спілкування під час заповнення ОСОБА_1 декларацій 23.01.2020. При цьому, він визнав, що надавав консультації ОСОБА_1 щодо заповнення декларацій.

З огляду на викладене не викликають сумніву пояснення ОСОБА_1 , що після заповнення нею декларацій вона поставила це до відома ОСОБА_2 , який перевіряючи її слова, виявив опублікування декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 23.01.2020. Вказані твердження ОСОБА_1 повністю узгоджуються із роздруківкою телефонних з`єднань, у зв`язку з чим не викликають сумніву у їх достовірності.

Твердження ОСОБА_2 , що він виявив факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій 04.02.2020, викликають сумнів, оскільки вони є нелогічними та не витримують критики з таких підстав.

ОСОБА_2 будучи працівником правоохоронного органу, в обов`язки якого покладено виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, будучи обізнаним станом на 23.01.2020, що ОСОБА_1 не подала щорічні декларації за 2016 та 2017 роки, що не заперечувалося Савіцьким С.Я. у судовому засіданні, надаючи їй консультації щодо заповнення декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 23.01.2020, розумів, що подавши вказані декларації вказаного числа ОСОБА_1 допустить порушення, передбачене вказаною статтею КУпАП.

При цьому, сумнівів, що ОСОБА_2 консультував ОСОБА_1 щодо заповнення декларацій саме 23.01.2020, у суду не має, оскільки він не зміг логічно пояснити, про що він тривалий час цього числа спілкувався із нею.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 не міг не перевірити 23.01.2020 офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції на наявність у ньому опублікованих декларацій ОСОБА_1 , з огляду на те, на скільки він активно спілкувався із останньою в період з 15.01.2020 по 23.01.2020, саме з приводу неподання нею декларацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців (у редакції Закону станом на 23.01.2020) з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчилися.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що слід закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушень, протягом якого можливо накласти стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону станом на 23.01.2020).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 10.07.2020.

Суддя Р. В. Вознюк