17.07.20
Справа №652/458/20
П О С Т А Н О В А

17 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітний, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 року, близько 00.34 год., ОСОБА_1 , відносно якого, Білозерським районним судом Херсонської області 08.04.2020 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження, дані дії вчинено повторно протягом року. Тобто своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою визнав, пояснивши, що дійсно поїхав на велосипеді за цигарками та був зупинений працівниками поліції. Зобов`язався більше не порушувати правил адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422139 від 05.06.2020 року, а також рапортами працівників поліції Високопільського ВП Ставицького В.П. та ОСОБА_2 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки. При цьому до протоколу долучено оптичний диск з відофайлом, який не зазначено як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, що долучається до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП прийнято до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422139 від 05.06.2020 року, зазначено дії правопорушника ОСОБА_1 , які підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4)порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Разом з тим, фабула правопорушення, а саме дій правопорушника ОСОБА_1 , що мали місце 05.06.2020 року містить посилання на те, що правопорушення вчинено повторно, протягом року, при цьому відсутні і посилання у протоколі на відповідну постанову суду, що набрала законної сили, про накладення адміністративного стягнення за вчинене протягом року правопорушення, як відсутня і постанова суду про накладення адміністративного стягнення за таке порушення адміністративного нагляду.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в той час, як адреса місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

А також, у протоколі відсутні посилання на отптичний диск із відеофайлом запису боді-камери працівника поліції, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, про затримання ОСОБА_1 на вулиці з велосипедом, як доказ вчинення правопорушення останнім, при цьому дата фіксації, при огляді запису на відеофайлі значиться 28 серпня 2008 року о 02.10 год., що не може бути покладено, як належний доказ, в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що мало місце 05.06.2020 року в 00.34 год.

На підставі викладеного, та враховуючи , що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікацію дій правопорушення на іншу частину чи статтю кодексу, а також збирання та надання доказів, на підтвердження винуватості правопорушника, саме судом, тому за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.187, ст.ст. 221, 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль