Справа № 402/581/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2020 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює директором Приватного підприємства «Омега» м.Благовіщенське, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 24 липня 2020 року, на міському ринку ПП «Омега», що знаходиться у м.Благовіщенське по вул. Героїв України, 48, 24 липня 2020 року на порушення п.п.3, 4, 7, 9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах освіти в період карантину в зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою головного державного санітарного лікаря № 42 від 30.07.2020 року, відсутні обмеження контакту між працівниками та відвідувачами, на території ранку виявлено відвідувачів без захисної маски, не проводиться постійне інформування відвідувачів ринку щодо встановлених обмежень, недостатня кількість додаткових контейнерів для засобів індивідуального захисту. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказані діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з відрядженням за межі району. Від захисника Пароконного Ф.С. до суду надано заяву, у якій міститься заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом. Заперечення мотивовано недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що наведені в протоколі, чи обов`язку відповідати за їх виконання іншими особами. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосована за аналогією до адміністративних правопорушень ч.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ст.44-3, ст.ст.247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : А. А. Бондаренко