Справа № 638/4096/20
Провадження № 3/638/1379/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення:

11.03.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML250CDI д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Культури у бік вул.. Трінклера в м. Харкова, виїхавши на заборонений червоний сигнал світлофору на перехрестя, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Tenza д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Трінклера на зелене світло. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушені вимоги пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення,- ОСОБА_1 та його адвокат Герасименя О.Ю. з`явились.

На виконання постанови суду від 21.05.2020 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №11782.

Не погоджуючись з висновками експертизи, адвокат Герасименя О.Ю. надав до суду клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, яке ОСОБА_1 підтримав.

За приписами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та оскільки через брак достатньої інформації, відомостей та необхідних доказів експертом не надано однозначної відповіді на поставлені питання, слід призначити повторну експертизу, проведення якої слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій автомобіля Toyota Tenza д.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи маються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML250CDI д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

3)Чи маються в діях водія автомобіля Toyota Tenza д.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

4)Між діями кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв`язок, а в діях кого з них такий зв`язок відсутній?

5)Чи мав водій транспортного засобу Mercedes-Benz ML250CDI д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

6)Чи мав водій транспортного засобу Toyota Tenza д.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

7)Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Mercedes-Benz ML250CDI д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації?

8)Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Toyota Tenza д.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/4096/20, 3/638/1379/20.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», окрім експерта, який проводив експертизу №11782. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко