overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1454/20
Провадження № 3/945/979/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Республіка Чечено-Інгушетія, РНОКПП НОМЕР_2 , навідника військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
03.09.2020 о 07 годині старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби на території 235 навчального центру у АДРЕСА_1 у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим порушив ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; 15.09.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: результатом тестування на алкоголь, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.09.2020 о 07:13 склав тест на алкоголь з результатом 2.152 % (а. с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 (а. с. 2).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Справа № 608/1177/20

Номер провадження3/608/691/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року поліцейським Чортківського ВП ст. сержантом поліції Стратій Р.М. складено протокол про те, що 10 червня 2020 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння правопорушення для визначення стану алкогольного сп`яніння застосовувався технічний прилад «Драгер» 6810, проба позитивна 1,97, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «14» вересня 2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1177/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «___»_______________2020 року.

Секретар:
Справа№464/4753/20
пр.№ 3/464/2629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261899 від 04.08.2020, ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що остання 21.06.2020 о 15:35 год. на вул. Антонича, 10 у м.Львові, перебуваючи за кермом велосипеда, порушила п. 1.5, 2.3 б, 4.14 а ПДР, однак на момент вчинення порушення не досягла шістнадцятирічного віку.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак, як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №261899 від 04.08.2020 та матеріалів справи, дитина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою, в той час як адміністративне стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють, за частиною 3 статті 184 КУпАП може бути накладено лише за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Дело № 215/5150/20 р.
15 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
за ст. 51 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 о 10-00год. ОСОБА_1 викрала чуже майно шляхом шахрайства, за сувенірні кошти в сумі 100грн. придбала 4 біляші на загальну суму 60 грн. спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.,чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами огляду місця події а.с. 13-16.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до суду з`явилася, не працює. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 279.280 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3356/20

провадження № 3/0285/1934/20

17 вересня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

29.08.20 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Ярунь Новоград-Волинського району керуючи транспортним засобом Ліфан б/н, не виконав законної вимогу працівника поліції про зупинку та продовжив рух. Був затриманий по вул. Шевчена в с. Ярунь.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 090777 від 29.08.2020.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
24.07.2020 Справа № 756/8395/20
Унікальний № 756/8395/20
Провадження № 3/756/4396/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року о 14.46 годині ОСОБА_1 м. Києві на вул. Вишгородській,42б в порушення п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи мопетод Ямаха, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, не впорався з керування, що призвело до падіння, в наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 21.04.2020 року, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з а ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 712/8413/20
Провадження № 3/712/2894/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТМС Груп, РНОКПП: НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2020 о 11 год.07 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 5/1, ОСОБА_1 27.08.2020 року о 17 год.30 хв. в м. Черкаси, по вул. Г.Сагайдачного, 12, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ) , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_2 ,чим порушив п.п. 1.5, 2.3б,.13.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобіліотримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282258 від 27.08.2020; схемою місця ДТП від 27.08.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підприємця, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2020 року, близько 16 год., в м. Рівне по вул. Здолбунівська, навпроти будинку 29, ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 289145 від 13.08.2020, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 591/5698/20 Провадження № 3/591/1939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Сумбудтранс»,-

за ст.139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032354 05.09.2020 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 в м.Суми, по пр.М.Лушпи,9 перевозив вантаж, який витікав з транспортного засобу на проїзджу частину , а саме рідина від побутових відходів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 ґ ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, однак зазначив, що у зв`язку з сезоном збору врожаю та консервуванням томатів та бахчових культур мешканці будинків недотримуються правил збирання побутових відходів, що призводить до значного потрапляння рідини до контейнерів для збору твердих побутових відходів, а це в свою чергу призводить до утворення фільтрату у сміттєвозах

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін