02.07.2020 227/1750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Харьковій Л.М.

за участю

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096472 від 27.04.2020 року, 27.04.2020 року о 13 годині 27 хвилин в м. Добропілля, пр. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, н/з НОМЕР_1 , роблячи розворот, не впевнився в безпеці свого маневру, чим змусив водія автомобіля ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, тим самим порушив п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, за що передачена відпоідальність ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував наявність своєї вини та суду показав, що в створенні аварійної ситуації винуваті працівники поліції, які рухалися позади нього на відстані 40 метрів, не дотрималися дистанції, не пропустили його, коли він включив знак повороту вліво. Також ОСОБА_1 зазначив, що ним було дотримано вимоги Правил дорожнього руху, і оскільки дорога є без розподілу полос руху, він мав право здійснювати поворот вліво, а працівники поліції повинні були зупинитися, коли побачили, що ним було включено сигнал повороту, і лише потім продовжувати рух, або об`їхати його автомобіль справа. Окрім того, ОСОБА_1 суду повідомив, що згідно правил дорожнього руху, водій відповідає за те, що попереду нього, а за то, що позаду нього він не відповідає, оскільки інші учасники дорожнього руху,що рухаються позаду нього повинні дотримуватися дистанції та правил дорожнього руху.Також ОСОБА_1 суду повідомив, про те, що в протоколі невірно зазначену його дату народження, оскільки він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Тимофєєв В.А. суду повідомив, що в квітні 2020 року по пр-ту Перемоги між магазином «АТБ» та ТЦ «Добропілля» на службовому автомобілі він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 здійснювали патрулювання та рухалися по вказаній дільниці дороги. Попереду них в попутному напрямку їхав автомобіль «Рено», яким, як з`ясувалося потім, керував ОСОБА_1 , який з крайнє правої частини дороги почав здійснювати лівий поворот. ОСОБА_1 , завчасно не зайняв крайнє ліве положення полоси руху стосовно розподільчої полоси для здійснення лівого повороту, як того вимагають ПДР, а почав здійснювати лівий поворот з крайнє правої полоси руху. Згідно п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був впевнитися в безпеці свого маневру, перевірити наявність транспорту позаду та в зустрічному напрямку. Зустрічний транспортний засіб він пропустив, а наявність транспорту позаду не перевірив. В момент створення аварійної ситуації відстань між автомобілями була близько 5 м і враховуючи, що швидкість поліцейського автомобіля була досить низькою(25-30 км/г), йому вдалося уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом різкого гальмування та подання звукового сигналу. Після цього працівники поліції послідували за автомобілем ОСОБА_1 , подали звуковий сигнал та зупинили ОСОБА_1 , поліцейським ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації за ч.4 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, автомобіль н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 дійсно 27.04.2020 року здійснював рух на ділянці автомобільної дороги пр-ту Перемоги в м.Добропілля Донецької області, при чому його автомобіль під час руху та виконання маневру лівого повороту знаходився в крайнє правому положенні стосовно розподільчої полоси руху. Водій ОСОБА_1 не здійснив маневр щодо своєчасного зайняття крайнє лівого положення до розподільчої полоси для здійснення маневру лівого повороту, а почав виконувати лівий поворот з крайнє правого положення дороги. Окрім того, з відеозапису також вбачається, що ширина дороги на цій ділянці дозволяє декільком автомобілям одночасно рухатися в попутному напрямку, і що на невеликій відстані від автомобіля ОСОБА_1 позаду в попутному напрямку рухався автомобіль, яким керував свідок ОСОБА_2 . З відеозапису також вбачається, що автомобіль, яким керував свідок ОСОБА_2 рухався з однією невеликою швидкістю, проводячи патрулювання вулиць м.Добропілля із дотриманням при цьому дистанції із іншими учасниками дорожнього руху. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно застосував різке гальмування для того, щоб уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renaut Megane, н/з НОМЕР_3 , в порушення п.10.1,п.10.4 ПДР, 27.04.2020 року 0 13-27 год.на пр-ті Перемоги в м.Добропілля, дійсно створив аварійну ситуацію, що спричинило різке гальмування автомобілем ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_4 , яким керував сержант поліції Тимофєєв В.А.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,окрім відеозапису, також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 096472 від 27.04.2020 року; рапортами поліцейських СРПП Добрпільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Тимофєєва В.А., Дзерович Є.Р.

Суд не може погодитися із доводами ОСОБА_1 , про які він зазначив в судовому засіданні, оскільки зазначені доводи не відповідають вимогам ПДР та спростовуються приписами п.10.1,10.4 ПДР.

Слід також зазначити, що в протоколі було невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , але в ході судового засідання було встановлено, що дійсна дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , в протоколі було допущено технічну помилку. Суд приходить до такого висновку, оскільки всі інші дані зазначеного адміністративного протоколу ДПР18 № 096472 стосовно особи правопорушника співпадать із іншими матеріалами справи, і факт складання зазначеного протоколу 27.04.2020 року відносно нього ОСОБА_1 не оспорюється.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва