ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/797/20 Справа № 210/2195/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Лушпенка Д.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 26 березня 2019 року о 09 годині 58 хвилин в Металургійному району м. Кривого Рогу по прос. Металургів, 27, керував транспортним засобом Great Wall Peer, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права на керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 20 березня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки судом І інстанції було порушено право на захист та розглянуто справу без його участі і участі його адвоката, який подавав клопотання про перенесення справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. При цьому апелянт вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутній умисел, так як він не знав про рішення державного виконавця, яким його тимчасово обмежено у праві керування.

В апеляційному суді захисник Лушпенко Д.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, особа стосовно, якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами повинна бути обізнаною про таке обмеження.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановлено районним судом видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавлений права на керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 20 березня 2018 року.(а.с.2, 14)

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про тимчасове обмеження у праві керування т/з, так як постанову від 20 березня 2018 року не отримував, що підтверджується відповіддю з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, з якого видно, що державним виконавцем направлялася постанова на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Крім того, з справи про адміністративне правопорушення також не підтверджено, що ОСОБА_1 отримував копію постанови державного виконавця.

Отже, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький