Провадження № 3/161/3229/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Гринчука І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль Тернопільської обл., громадянин України, освіта вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173906 від 04.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 04.07.2020 року о 22.15, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у КП «Волинський медичний центр терапії залежності». Висновок огляду позитивний. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 04.07.2020 року він їхав на своєму транспортному засобі OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Луцьку по пр-ту Відродження, та проїжджаючи біля ресторану «Золотий Дракон» у нього закінчилося пальне, внаслідок чого автомобіль зупинився. Надалі, вони почали дзвонити до своїх знайомих та просити у них підвезти пальне на місце зупинки. Один із товаришів погодився допомогти і повідомив їх, що приїде разом із паливом лише через годину, у зв`язку з чим вони вирішили піти в ресторан «Золотий Дракон». У даному закладі він випив бокал пива та 150 гр. горілки. Згодом, вони підійшли на місце зупинки транспортного засобу та продовжували чекати, поки їм не привезуть пальне. Проте, в цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили про порушення ПДР України, а саме: порушення правил стоянки та несправність габаритних вогнів, а також поцікавилися про причини такої зупинки. В ході розмови з працівниками поліції, останні повідомили, що у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також запропонували йому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для освідкування, на що він погодився. Після проходження огляду в КП «Волинський медичний центр терапії залежності» результат йому не повідомили. За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції доставили його на місце зупинки його транспортного засобу OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , та, дочекавшись свого товариша, останній сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначене свідчить про ту обставину, що склад адміністративного правопорушення за вищевказаною нормою чинного законодавства України, утворює факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто активні дії водія, які призводять до руху автомобіля.

Так, в матеріалах наявний відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 04.07.2020 року о 22.15, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано ані рух транспортного засобу, ані факт керування ним ОСОБА_1 .

На момент початку фіксації вищевказаних обставин, 04.07.2020 року о 22.15, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 30, ОСОБА_1 знаходився на тротуарі біля проїжджої частини.

Будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 04.07.2020 року о 22.15 автомобілем OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, відсутні й належні та допустимі докази того, що до моменту зупинки транспортного засобу OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , його водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська