Справа №639/4191/20
Провадження №3/639/1349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2020 року о 20 год 20 хв за адресою: м. Харкові пров. Росторгуївський, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №282512 від 02.07.2020 року, згідно з яким 02 липня 2020 року о 20 год 20 хв за адресою: м. Харків, пров. Росторгуївський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №282512 від 02.07.2020 року зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 02.07.2020 року приблизно о 20:20 на парковці біля будинку №2 по пров. Росторгуївському в м. Харкові, він керував автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2 . При виїзді з місця для парковки, він почав рух заднім ходом. Перед початком виїзду на проїзну частину, зупинився, переконався в безпеці для інших учасників руху. В момент зупинки його автомобіля, він побачив як з правої сторони розпочав рух заднім ходом автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді лише водія автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

З пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 02.07.2020 року приблизно о 20 год 20 хв він на автомобілі HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по провулку Росторгуївському у м. Харкові. Праворуч біля АТБ паркування заборонено дорожнім знаком 3.34. Після цього він ввімкнув аварійну сигналізацію автомобіля, подився у дзеркало заднього виду та почав здавати назад для того, щоб розвернутись. У дзеркало заднього виду він не бачив будь-яких автомобілів. Рухаючись заднім ходом всі 10 метрів не було жодної перешкоди, поки водій автомобіля GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , різко не почав рух зі стоянки біля магазину «Рибна лавка» заднім ходом на провулок Разторгуївський, тим самим перекрив проїзд його автомобілю. Так як це відбулось дуже швидко, він не мав можливості відреагувати, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282511 від 02.07.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 02.07.2020 року; 3) письмовими поясненням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.07.2020 року.

Згідно з вимогами пункту 10.9 ПДР України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису зовнішнього спостереження встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом при виїзді з парковки, повністю зупинив керований ним автомобіль GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із цим, водій автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду його автомобіля.

Зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно через 3 (три) секунди після повної зупинки автомобіля GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.9 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.9 ПДР України, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282512 від 02.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль GEELY CK, д.н.з. НОМЕР_2 , був повністю зупинений та не рухався, у зв`язку з чим водієм ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило