Справа №766/9123/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Власенка Д.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176519, згідно якого він 02.06.2020 р. о 05:12 годині в м. Херсоні, AD.T 1501, міське кладовище, керував транспортним засобом «ВАЗ 321061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно результату тесту проба позитивна 0,98 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив проти складеного щодо нього протоколу, поставивши під сумнів законність розпочатої інспекторами поліції процедури щодо огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що 02.06.2020 р. на своєму автомобілі «ВАЗ» близько 5 години ранку їхав в бік смт. Білозерка Херсонської області. Побачив патрульну машину поліції метрів за 300 до моменту зупинки. Їхав повільно кілометрів 40 на годину, але інспектор вирішив його зупинити. На вимогу надав документи, на що інспектор поліції почав розпитувати чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, що він заперечив, але інспектор почав звинувачувати, що він схожий на «наркомана» або «п`яницю». Спочатку надали пакетик і вимагали дути в нього, після чого стали стверджувати, що він вживав спиртне.

Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він не відмовився, коли отримали результат з перевищенням норми, то він з ним фактично не погодився, але інспектор поліції лише усміхався. В лікарню проїхати не запропонували, а він зі свого боку про таке своє право не знав. Крім того не пам`ятає чи просив, щоб його направили до лікарні.

Захисник Власенко Д.В. під час судового розгляду заперечував проти законності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що в останньому невірно зазначено прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, просив суд звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 фактично заперечив проти результату огляду на стан спяніння, проте пройти відповідний огляд в медичному закладі йому не запропонували.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176519 від 02.06.2020 р., в якому викладені час та місце (02.06.2020 р. о 05:12 годині, в м. Херсоні, AD.T 1501, міське кладовище) обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами приладу «Драгер») вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також вірно визначено, що останнім допущено порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» №44 від 02.06.2020 р., яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: 0.99 проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (прилад ALKOTEST 7510, серії ARMF №0245, тест №44) від 02.06.2020 р., з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, а ОСОБА_1 з результатами огляду згоден. В свою чергу відповідно до свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3867 на газоаналізатор ALKOTEST 7510 серії ARMF №0245, останнє чинне до 05.08.2020 р. Крім того відповідно до сертифікату перевірки типу щодо газоаналізотора ALKOTEST останній чинний до 05.10.2017 р.

Також орган з оцінки відповідності ДЦ «УМЦС» заявив, що виробник впровадив систему управління якістю виробництва медичних виробів. Система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів. Висновок №929 від 18.02.2019 р. (дійсне до 07.06.2023 р.)

Відповідно до Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів заявлено, що медичні вироби газоаналізотор ALKOTEST 7510 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р.;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що був зупинений інспектором поліції, який попросив бути свідком під час огляду водія на стан сп`яніння. Водій добровільно погодився пройти огляд на місці і продував прилад, який показав позитивний результат. Жодних заперечень та зауважень водій не висловлював. Чи пропонували проїхати до лікарні не пам`ятає.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що вранці 02.06.2020 р. їхав в бік смт. Білозерка, де був зупинений інспекторами поліції, які попросила бути присутнім в якості свідка при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , очі якого дійсно були червоні, проте це була п`ята година ранку і для поціновувача риболовлі це не дивно. ОСОБА_1 продував декілька раз, але результат показало лише з третього разу. Дійсно результат був позитивним, проте він викликав сумніви, оскільки жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Зазначив, що ОСОБА_1 просив проїхати до лікарні, проте інспектори поліції запевнили, що є підтвердження, а тому такої необхідності немає.

- відео файлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,98 проміле. Висловив сумнів щодо достовірності такого результату, як і постійно заперечував факт вживання спиртного. В той же час відео не містить відомостей про те, що інспектори роз`яснили право проїхати до лікарні або запропонували проїхати до лікарні з огляду на позицію ОСОБА_1 .

Крім того, інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду показання про те, що водій ОСОБА_1 був зупинений через те, що не використовував пасок безпеки. На питання чи вживав алкоголь повідомив, що їде на рибалку і перед тим нічого не вживав. Водію запропонували пройти огляд, на що він погодився, продувши «Драгер» результат показав перебільшення максимально допустимої норми. При проходженні огляду було двоє свідків. ОСОБА_1 спочатку намагався заперечити результат, а потім жодних заперечень не висловлював, хоча йому і роз`яснювали право проїхати для лікарні для проходження повторного огляду. Також ОСОБА_1 , за підказкою одного зі свідків, який як виявилось є його знайомим, вимагав документи на «Драгер», які йому надали для огляду;

Відповідно до змісту наведених доказів дійсно можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте оцінюючи викладене, необхідно враховувати наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП )

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 7 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Враховуючи зміст дослідженого судом відео, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння, висловивши незгоду в силу свого розуміння ситуації, проте представники поліції жодним чином не відреагували на позицію ОСОБА_1 та не запропонували проходження огляду в медичному закладі, обовязковість якого в такому випадку передбачена вищевикладеними нормами. З огляду на зміст відео можна зробити висновок, що останнє спростовує пояснення інспекторів поліції надані суду, в частині пропозиції ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що представниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння,визначений ст. 266 КУпАП, а тому враховуючи викладене ОСОБА_1 безпідставно було інкриміноване порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР з подальшим складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім викладеного, враховуючи порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча і знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, проте допущене порушення процедури огляду на стан сп?яніння виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська