Провадження № 33/4820/401/20
Справа № 686/8890/20 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 23 год. 19 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудова,26 керував транспортним засобом "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2020, скасувати постанову суду, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити.

Вказує, що про час та місце слухання справи належним чином повідомленим не був, судова повістка йому не надходила.

На даний час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Про постанову суду дізнався 04 червня 2020 року за попереднім місцем проживання від сторонньої особи. Справа судом першої інстанції розглянута без його участі, чим було порушено його право на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції у відсутності ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав та обов`язків. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився через інфекційну хворобу COVID-19, тому що не знав хто напередодні дув в трубку Драгера.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костика О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2020 р. серії ДПР18 № 305019 ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 23 год. 19 хв. в м. Хмельницькому по вул. Трудова,26 керував транспортним засобом "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2020 р. серії ДПР18 № 305019 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції на законність постанови суду не впливають.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2020 р. серії ДПР18 № 305019 неодноразово направлялися повістки про розгляд справи, які повернулися до суду без вручення адресату.

При цьому відповідно до протоколу від 28.03.2020 ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Хмельницьким міськрайонним судом.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень у протоколі. Будь-яких зауважень не виклав.

ОСОБА_1 суд першої інстанції не повідомляв про зміну свого місця проживання.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом права ОСОБА_1 на захист та що працівниками поліції йому не роз`яснювалися права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у тому й числі правом на захист.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 та його захисник, не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не ґрунтуються на матеріалах справи посилання ОСОБА_1 про порушення працівником поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук