Справа №701/871/20
Провадження №3/701/317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ПРАТ "Умань Газ", ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 року до Маньківського районного суду, Черкаської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2020 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив хуліганські дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та суду показав, що відносно ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій пов"язаних в сімейним насильством, а працівників поліції остання викликала, оскільки у них сімейний конфлікт. Свідків що він виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою немає, як і не було свідків при складенні протоколу. Протокол він не підписував і з ним не ознайомлювався.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовўязковими елементами якого є: об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт, суб"єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбчається, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , проте ст. 173-2 КУпАП не вбачає такої кваліфікуючої ознаки, тому зазначення даної ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення при кваліфікації дій ОСОБА_1 є помилковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 р. вбачається, що свідки даної події відсутні, як і відсутні будь-які письмові пояснення можливих свідків події.

Згідно письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_3 свідки даної події не встановлювалися і при складенні протоколу не вказувалися.

Пояснення ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того із матеріалів справи вбачається два рапорти про прийняття повідомлень про домашнє насильство від 20.08.2020 р. за №2173 та №2179, проте заявник заначений як ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 згідно яких остання зазначає, що подія відбулася в 18 год. 00 хв., що фактично суперечить даним протоколу, оскільки в протоколі вказано час події як 22 год. 20 хв.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, проте немає жодної інформації про відмову від підпису протоколу в самому протоколі та відсутня будь-яка інформація щодо вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 20.08.2020 р. о 22 год. 20 хв. відносно ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушеня дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 23, 33-35, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський