Справа № 404/1896/20
Номер провадження 3-зв/404/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 26124 від 30.07.2020 року) ОСОБА_1 , який діє як захисник Твердохліб Олени Валентинівни, про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича, при розгляді справи № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20 у про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє як захисник Твердохліб Олени Валентинівни, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою (вх. № 26124 від 30.07.2020 року), про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Є.В., при розгляді справи № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднім Є.В. 30 липня 2020 року під час розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення було вирішено розглядати справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зважаючи на те, що нею подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 26081 від 29.07.2020 року) у зв`язку із тим, що 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року в Україні вводиться карантин, дію якого подовжено до 31 серпня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року. Рада суддів України у своєму листі № 9-рс-186-20 від 16 березня 2020 року звернулася з листом до Верховного суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів, в якому зазначено, що враховуючи Постанову Кабінету Міністрів, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період з 16 березня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на даний час на лікарняному, та слухання справи без ОСОБА_2 порушує її право на захист, у зв`язку з чим адвокат Гайдай Р.П. просить задовольнити заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Є.В. при розгляді при розгляді справи № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України ат статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо відводу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Є.В. суд керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Є.В. при розгляді справи № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , який діє як захисник Твердохліб Олени Валентинівни, про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Є.В., у розгляді справи № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви (вх. № 26124 від 30.07.2020 року) ОСОБА_1 , який діє як захисник Твердохліб Олени Валентинівни, про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича, при розгляді справи № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 404/1896/20, номер провадження 3/404/756/20 передати судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородньому Євгену Віталійовичу, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка