ЄУН № 336/3059/20
пр. № 3/336/1604/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників адвокатів Беклеміщева О.В., Барчука В.І., Куцигіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року о 19.35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 68 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що того дня дійсно десь за 30 хвилин до дорожньо-транспортної пригоди вжив близько 80-100 мл горілки та керував автомобілем, скоївши ДТП, однак, не згоден з висновком лікаря, адже вважає, що показання приладу недостовірні, а перевищення у нього допустимого рівня алкоголю не доведено належними та допустимими доказами. Про свою незгоду з результатами вимірювання не заявив та повторно тестування не пройшов, оскільки перебував у стані шоку.

Захисник адвокат Беклеміщев О.В. в судовому засіданні вказував, що належними та допустимими доказами факт того, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 перевищував гранично допустимий, не доведений, тому немає підстави для притягненя його до відповідальності.

Захисник адвокат Барчук В.І. вказував, що реєстраційне посвідчення приладу Драгер, за допомогою якого здійснювалось вимірювання рівня алкоголю у ОСОБА_1 , закінчилось у 2015 році, тож такий прилад не можна використовувати, а результати вимірювання не можуть бути прийняті судом в якості доказу.

Судом відхилене клопотання захисника про виклик та допит свідків, адже за поясненнями ОСОБА_1 він факту керування автомобілем не заперечував, не погоджуючись лише з результатами вимірювання, яке проводилось без вказаних свідків в медичному закладі, інших підстав для виклику та допиту свідків суду не вказано.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду від 09.06.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули у зв?язку з ДТП, а при оформленні ДТП виявили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп?яніння, такі як нестійка хода, незрозуміла мова, тощо. ОСОБА_1 наявності таких ознак не заперечує, вказуючи, що вони є.

Далі працівники поліції роз?яснюють йому про необхідність проведення огляду на стан сп?яніння, а також роз?яснюють наслідки відмови від проходження огляду.

На пропозицію пройти огляд на стан сп?яніння, ОСОБА_1 погоджується на погодження огляду в медичному закладі.

В медичному закладі за допомогою газоаналізатору Драгер ОСОБА_1 проходить тестування, будь-яких заперечень щодо результатів не висловлює.

Оцінюючи доводи захисника про неможливість використання в якості доказів вказаного висновку, адже вимірювання проводилось приладом, термін дії свідоцтва про реєстрацію якого сплинув, суд виходить з наступного.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наданих захисником документів вбачається, що газоаналізатор Алкотест Драгер 6510 був придбаний у 2010 році, в належний спосіб зареєстрований, вве5дений в експлуатацію та використовується наразі, дата останньої повірки 27.04.2020 року (свідоцтво про повірку чинне до 27.04.2020 року).

Тож використання цього приладу в України не заборонено.

При цьому, як вже вказував суд, ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не оспорював, наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння не заперечував, не висловив своєї незгоди з наслідками вимірювання, не пройшов тестування повторно та не оскаржував висновок лікаря у встановлений Порядком спосіб.

Посилання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, на думку суду. не знайшли свого підтвердження, адже на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 весь час спілкування із працівниками поліції, а також у медичному закладі поводиться спокійно, будь-яких ознак знервованості не виявляє, адекватно відповідає на поставлені питання, його реакції відповідають обстановці.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом ані пройти освідування повторно, ані оскаржити висновок у встановленому законодавством порядку, у суду немає підстав сумніватися у достовірності результатів дослідження, відображених у медичному висновку від 09.06.2020 року.

Проаналізувавши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння в достатній мірі підтверджений належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, висновком про перебування у стані алкогольного сп?яніння.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з такого.

Водієм за визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.9 ПДР вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи висновок суду щодо доведеності факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,4 гривні (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA0008009

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року