справа №619/3081/20
провадження №3/619/1833/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2020 о 21 годин 40 хвилин ОСОБА_1 перетнула державний кордон КП «Гоптівка» та від обов`язкової обсервації відмовилась, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 п. 5 абз. 4 з доповненнями від 11.03.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Положення ст. 44-3 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Абзацом 4 пункту 5 вказаної постанови установлено, що обов`язковій госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів), які визначаються обласними, Київською міською державними адміністраціями, підлягають особи, які здійснюють перетин державного кордону (крім осіб, які є працівниками дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, водіїв та членів екіпажу вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних і морських, річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад, якщо немає підстав вважати, що вони були в контакті з хворою на COVID-19 особою). Обов`язкова госпіталізація таких осіб до обсерваторів (ізоляторів) проводиться у порядку, визначеному цією постановою.

Порядок проведення обов`язкової госпіталізації осіб, які здійснюють перетин державного кордону, до обсерваторів (ізоляторів) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 262 та є додатком до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2020 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернуто до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області на дооформлення.

На виконання постанови суду до матеріалів справи долучено рапорт, з якого вбачається, що 17.04.2020 ОСОБА_1 перетинала кордон по вул. Центральній в с. Гоптівка, їй було запропоновано пройти обсервацію в санаторії «Роща» в смт Пісочин, від чого остання відмовилась.

07.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду пояснення, в яких зазначила, що 17.04.2020 о 21 годин 40 хвилин перетнула державний кордон КП «Гоптівка» з Російської Федерації. Працівниками поліції їй було роз`яснено право відмовитись від обсервації та з добровільною згодою пройти самоізоляцію, на що вона погодилась. Проходила самоізоляцію за адресою:вул. Козацької слави, 10/2, м. Краматорськ, Донецька область, в період з 18.04.2020 по 02.05.2020. Вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення; відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про необхідність проходження обсервації; також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить переліку спеціалізованих закладів для організації обсервації (ізоляції), визначеного керівником обласної держадміністрації та даних щодо роз`яснення порядку обов`язкової госпіталізації до обсерваторів (ізоляторів); відсутні дані щодо визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію процесу госпіталізації осіб до обсерваторів (ізоляторів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, заява № 36673/04).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Суддя виходить з того, що особою, якою було складено протокол, при формулюванні обставин правопорушення, яке, на думку цієї особи було вчинено, не зазначено ніяких підзаконних актів, посилання на які при застосуванні ст. 44-3 КУпАП є обов`язковим.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, суддя оцінює пояснення ОСОБА_1 , що їй не було роз`яснено наслідки відмови від обсервації, а, навпаки, було роз`яснено, що вона має право пройти самоізоляцію і це не становитиме порушення закону, і вона пройшла самоізоляцію.

Будь-яких доказів на спростування таких пояснень матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков