Справа № 529/606/20
Провадження № 3/529/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником в АФ "Довженко", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2020 року, о 22 год. 45 хв. в с.Балясне Диканського району Полтавської області по вул. Сторчуна, керуючи транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п 13.3 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 22 год. 45 хв. в с.Балясне Диканського району Полтавської області по вул.. Сторчуна керував транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, вказавши, що ним дійсно були порушені правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Також підтвердив обставини викладені у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП та вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вживав пиво.

Також ОСОБА_1 вказав, що при розгляді вказаних адміністративних матеріалів послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242190 від 02.08.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1, 13.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем CITROEN, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів, зіткнення сталося на смузі руху водія ОСОБА_2 . Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у автомобіля BMW 318 пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передні ліві двері, а в автомобіля CITROEN задній бампер, ліву частину кузова;

- поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій автомобіля BMW виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242189 від 02.08.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735. Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст..256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, факт вчинення такого не заперечувався і самим ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст..124 та ч.1 ст.130 КУпП та із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 529/608/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративної справи № 529/606/20 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 529/606/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне стягнення у виді штрафа у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко