Справа № 652/379/20
П О С Т А Н О В А

20 липня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2020 року близько 22.32 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CLARUS, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 14.05.2020 року приїхав до знайомого ОСОБА_2 та разом відпочивали, спиртні напої не вживав. У вечірній час рухалися на автомобілі у справах, був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки не повідомили та почали оглядати транспортний засіб та враховуючи, що були відсутні документи на транспортний засіб запропонували проїхати до рай відділку поліції де було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що пояснення які знаходяться в матеріалах справи підписав не читаючі та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні представник правопорушника, адвокат Артеменко С.Ю. позицію підзахисного підтримав та наполягає на звільненні останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла з одним файлом відеореєстрації вчиненого правопорушення, а саме несправності фари та зупинення транспортного засобу. Надані в процесі розгляду справи додаткові файли відео реєстрації перебування Проворова у відділу поліції вважає недопустимими доказами. Також в доданих до справи файлах відеореєстрації відсутнє роз`яснення правопорушнику його прав та обов`язків. Вважає складання матеріалів про адміністративне правопорушення не на місці скоєння, а поліцейському відділі, заходами тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, в яких вбачаються ознаки неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівниками поліції в порушення інструкції не додано до справи направлення до медичного закладу для проходження медичного обстеження, від якого, як наголошує адвокат, ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки пропонував працівникам поліції свою згоду на його проходження, на що з боку працівників поліції надійшла відповідь, що вони не можуть його відвезти до лікарні, оскільки в лікарні відсутній нарколог. Просить суд справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснив, що 14.05.2020 року до нього до дому заїхав товариш ОСОБА_1 де вони відпочивали, спиртні напої не вживали та після поїхали по власним справам. Були зупинені працівниками поліції, які причину зупинки не повідомили та вчинили обшук. Після чого забрали ОСОБА_1 до відділу поліції;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_4 суду розповів, що з правопорушником не знайомі. Так 14.05.2020 року він з жінкою відпочивали в кафе «Орхідея» та до них підійшов працівник поліції та запропонував пройти до відділу поліції в якості свідка, оскільки в них у відділі знаходиться водій, який відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився. Так в відділі поліції за його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що являється працівником Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, під час патрулювання був помічений транспортний засіб, що рухався по вул. Визволителів в смт. Високопілля Херсонської області, в якого не працював лівий габарит освітлення номерного знаку в темну пору доби. У зв`язку з чим даний транспортний засіб був зупинений. В салоні автомобіля знаходились дві особи. Документи для встановлення особи та на транспортний засіб у водія були відсутні, працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку та останнього було запрошено до відділу поліції для встановлення особи водія та належності транспортного засобу, на що останній погодився. Під час спілкування від водія відчувався характерний запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій пояснив, що знаходився у свого знайомого в смт. Високопілля, а саме ОСОБА_2 та вони вживали спиртні напої, після чого поїхали по своїм справам, пояснення були записані зі слід правопорушника, які він в подальшому прочитав, а також працівниками їх було оголошено в голос та підписав. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та працівниками поліції до відділу поліції було запрошено свідків в присутності яких водій ще раз відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що пояснення свідків були оформлені на бланку, який є шаблонним, та з якими їх було ознайомлено (зачитано в голос). Направлення до лікарні не виписувалось, оскільки правопорушник відразу відмовився від здачі аналізів та не заперечував, що вживав спиртні напої. Жодних клопотань від правопорушника не надходило. Також свідок пояснив, що правопорушник не був затриманий, у зв`язку з чим протокол затримання не складався, він добровільно погодився проїхати до відділення поліції для встановлення особи, оскільки при собі не мав жодних документів. В журналі реєстрації осіб відвідувачів та запрошених ні правопорушник ні свідки не реєструвалися, оскільки через прохідну до рай відділку не заходили а перебували в кімнаті, яка знаходиться перед пропускною системою;

- допитаний у судовому засіданні у якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що 14.05.2020 року у вечірній час знаходився біля ЗАГСу, навпроти відділу поліції. До нього підійшов працівник поліції та запросив до відділу в якості свідка. ОСОБА_1 , з яким останній знайомий не був, пропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився в його присутності та в присутності ще одного свідка.

Вислухавши правопорушника та його представника, а також свідків події, дослідивши матеріали справи та диски відео запису нагрудної камери та відео реєстратора, надані працівниками поліції, суд дійшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується його підписом в протоколі.

Саме невиконання ОСОБА_1 .2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 392122 від 14.05.2020 року згідно якого ОСОБА_1 14.05.2020 року близько 22.32 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CLARUS, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 14.05.2020 року надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 визнав, що саме він 14.05.2020 року приїхав до смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області до свого товариша ОСОБА_8 в гості, де вживали спиртні напої. Близько 22.30 год. вирішили з ОСОБА_9 поїхати до с. Ольгине та були зупинені працівниками поліції, за те, що в нього на авто відсутня підсвітка заднього номерного знаку. Свою провину визнає повністю;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 14.05.2020 року оформленими на окремому аркуші під час складання протоколу, згідно яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку;

- протоколом про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2532275 від 14.05.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ст. 126 ч.1 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , керував транспортним засобом KIA CLARUS, НОМЕР_1 : не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР.

- з досліджених в судових засіданнях дисків відео запису нагрудної камери та відео реєстратора, наданого працівниками поліції, подій що відбувались 14.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції оскільки керував транспортним засобом KIA CLARUS, державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків, що також не заперечував правопорушник у судовому засіданні.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ЄПДР, який зобов`язує водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя також бере до уваги значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров`я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відомостей, про те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

Суд критично відноситься до показів наданих у судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 з приводу не вживання спиртних напоїв та показів наданих свідком ОСОБА_3 з приводу не вживання спиртних напоїв з правопорушником ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, а саме: поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 14.05.2020 року надані останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, згідно яких ОСОБА_1 визнав, що саме він 14.05.2020 року приїхав до смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області до свого товариша ОСОБА_8 в гості, де вживали спиртні напої. Близько 22.30 год. вирішили з ОСОБА_9 поїхати до с. Ольгине та були зупинені працівниками поліції, також показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що після зупинки та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода на що він пояснив, що вживав алкогольні напої з товаришем ОСОБА_3 , крім цього показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які у судовому засіданні підтвердили, що правопорушник при їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано на відео файлі наданим працівниками поліції та який досліджений у судовому засіданні, таким чином суд розцінює надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 як намагання уникнути відповідальності за вчинення правопорушником адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Артеменко С.Ю., з приводу визнання недопустимим доказом відеозапису про відмову правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння, суд відноситься до нього критично і розцінює, як спосіб допомогти уникнути відповідальності за скоєне правопорушником адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що правопорушник добровільно погодився проїхати до відділення поліції для встановлення особи з огляду на відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, крім цього ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки при спілкуванні з останнім, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392122 від 14.05.2020 року, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора, наданим працівниками поліції, крім цього сам ОСОБА_1 після дослідження відео файлу у судовому засіданні не заперечував, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відео файлу, зауважень не надходило від останнього, таким чином з огляду на вищевикладене, підстави для визнання вказаного доказу не допустимими, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 251, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук