overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/630/20 3/385/352/20
П О С Т А Н О В А

28.07.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Заваллівський графітовий комбінат», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року о 10 год. 10 хв. при перевірці ПрАТ "Завалівський графітовий комбінат" директором якого являється ОСОБА_1 , встановлено, що у 2018 році відповідно до проекту "Технічне переоснащення кар`єру з розробки Південно-Східної ділянки Завалівського родовища графітових руд Гайворонський район Кіровоградської області" проведено технічне переоснащення, а саме заміну парку техніки задіяної в кар`єрі. Але станом на час проведення позапланової перевірки дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства, висновку з оцінки впливу підприємства на довкілля неотримано, чим порушено п. 15 ч. 2, ч. 6 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91-5 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 850 гивень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 28.07.2020
Справа № 279/3396/20
Провадження № 3/279/2100/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема, зі змісту протоколу слідує, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, який проживає по АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.07.2012 року).

23.06.2020 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали адміністративного протоколу було повернуто для доопрацювання, однак матеріали 22.07.2020 року повторно направлено до суду для розгляду без уточнення повних даних про місце проживання правопорушника (не вказано район), щоза наслідками таких встановлених недоліків суд не має права самостійно визначати місце прорживання особи та не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Тому, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід направити для доопрацювання, оскільки статтею 268 КУпАП передбачено, що розгляд справ даної категорії можливий у відсутність особи в разі належного повідомлення порушника про час та місце розгляду справи.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377548 від 25.05.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до відділ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1735/20

22 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від командира 3 мб військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 20 липня 2020 року близько із 16 год до 19 год 30 хв, перебуваючи в межах населеного пункту с. Мала Любаша Рівненської області вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у не тверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол №258 про військове адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3060 від 20.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 642/3630/20
Провадження №3/642/1455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2006, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру, а саме ображав, погрожував та кричав, чим спричинив домашнє насилля повторно за місцем свого мешкання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву з проханням слухати у його відсутність, вину визнав у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298285 від 20.07.2020; поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи; копією поставнови суду від 09.06.2020 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Холодногірського району/Харків/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г.Пашнєв
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

21 липня 2020 року Справа № 656/368/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 22 липня 2020 року о 11.30 годин.

21 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яким він просить визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного вважаю можливим задовольнити клопотання та визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.268. КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 липня 2020 року о 11.30 годин в режимі відеоконференції в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції на 22 липня 2020 року о 11.30 годин за участю ОСОБА_1 .

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції доручити Іванівському районному суду Херсонської області здійснити наступні дії: перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію постанови направити Іванівському районному суду Херсонської області та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №639/3943/20
Провадження № 3/639/1268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 195/1036/20
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2020 року о 10:35 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який в судове засідання не зявився. прични неявки суду не повідомив, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №762398 від 26.06.2020 року, який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави Отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0004339, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №601/1163/20
Провадження № 3/601/581/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050693, 20.06.2020 року о 22 год. 408 хв. в с.Лосятин по вул.Шкільній Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21099», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 та у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», від 22 листопада 2018 року

№ 2617-VIII, який вступив в дію 01.07.2020 року, статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, згідно якої виключена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За дане порушення з 01.07.2020 року встановлена кримінальна відповідальність на підставі статті 286-1 КК України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки станом на 01.07.2020 року адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КУпАП відсутня.

Керуючись статтями 221, 247 п.6 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

встановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/867/20
Провадження № 3/361/2387/20
П О С Т А Н О В А

23 липня 2020 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 200008 від 03.02.2020, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, не підпадають під диспозицію частини першої статті 184 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про ащдміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

у х в а л и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова