Справа № 643/6502/20
Провадження № 3/643/1842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року о 17-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гв.Широнінців, 101/99 у м.Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.10.1, п.2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілі у судовому засіданні надали пояснення, аналогічні письмовим поясненням наявним у матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що вони є знайомими ОСОБА_1 та зазначили, що того дня були разом з правопорушником у супермаркеті «Велмарт» де у ОСОБА_2 виник конфлікт з охоронцями, після чого вони сіли до автомобіля ОСОБА_1 та в цей час до них на капот впав якийсь чоловік. Зазначили, що вони нікого не збивали на автомобілі, після чого вони поїхали.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, рапорта, письмових пояснень, зокрема ОСОБА_1 де він зазначив, що здійснював рух з людьми на капоті, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 10.1, п.2.10а ПДР України.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідків, оскільки вони є знайомими правопорушника, а отже заінтересованими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова