ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 06.04.2020 р. о 21 год.55 хв. в м. Чернівці по вул. Кошового, 24 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки не звернув увагу на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, вказує на те, що факт відмови ОСОБА_1 , був засвідчений двома свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходились у цьому ж автомобілі. При цьому, ОСОБА_3 є неповнолітньою, а тому, на думку апелянта, не може бути свідком у даній справі.

ЄУНСС:727/3032/20 Головуючий у І інстанції: Мамчин П.І.

НП:33/822/329/20 Суддя-доповідач: Потоцький В. П.

Категорія:ч.1 ст.130КУпАП

Також зазначає, що письмові пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, є ідентичними і не містять даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності саме двох свідків.

Крім вищевказаного, в своїй апеляційній скарзі захисник посилається і на порушення працівниками поліції процедури направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.

Одночасно апелянтом зазначено і те, що відеозапис з нагрудних боді-камер працівників поліції є неповним та досить часто переривався і на ньому не зафіксовано даних де було зупинено транспортний засіб та підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Олійнич Ю.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, що, у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові районного суду, доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№369882 від 06.04.2020р. (далі Протокол), свідчать про те, що ОСОБА_1 06.04.2020 р. о 21год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Кошового, 24 керував автомобілем марки БМВ Х5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-яких заперечень чи зауважень до нього ОСОБА_1 не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями вищевказаних свідків, які містяться на арк. 4,5, та з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі.

Підстав сумніватись у таких поясненнях у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони були перевірені у суді першої інстанції, де, будучи допитаними, вказані свідки підтвердили свої письмові пояснення та обставини, викладені в Протоколі.

Доводам захисника Олійнича О.Б. про те, що свідок ОСОБА_3 є неповнолітньою, була надана вірна оцінка районним судом, з якою повністю погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено вікового цензу для свідків. Крім того, свідок ОСОБА_3 , якій виповнилось 17 років, могла сприймати та усвідомлювати події, які мали місце 06 квітня 2020 року о 21 год. 55 хв.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичній установі підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт огляду) (а.с. 2), в якому зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020р. (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у ЧОНД.

Підстав недовіряти вказаним письмовим доказам у апеляційного суду немає, оскільки дані, які у них містяться, були засвідчені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а Акт огляду ще й підписами двох свідків, зазначених у Протоколі.

За таких обставин, посилання адвоката на порушення працівниками поліції процедури направлення для проходження огляду на стан сп`яніння необґрунтовані.

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції (а.с.8- диск), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в лікаря-нарколога ОСОБА_1 одразу відмовився (відеозапис , з 22год.16 хв. 32 сек. до 22 год.16 хв. 48 сек).

Проаналізувавши усе вищезазначене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, та є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають суду апеляційної інстанції підстав для скасування чи зміни рішення районного суду.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Олійнича Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький