Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1103/20
Провадження №: 3/332/517/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Горлівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 665 від 05.05.2020 випливає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНОГО ЗАВОДУ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна, допустила порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201, з урахуванням норм п. 44.1, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, що призвело до завищення суми податкового кредиту в грудні 2019 року на 9471 грн. Вищевикладене призвело до порушення п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періодах, що охоплені перевіркою) в частині завищення ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИМ ЗАВОДОМ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на суму 9471 грн. Докладно суть порушення викладено в акті №29/28-10-50-10-0186536 від 19.03.2020.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ящук О.В., повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 45, 46), до судового засідання не з`явились. До суду надійшла заява адвоката Ящук О.В. про відкладення розгляду справи до завершення судового розгляду справи окружним адміністративним судом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень (а.с. 47).

Враховуючи, що заява про відкладення розгляду справи подається захисником втретє та той факт, що результати розгляду справ адміністративної юрисдикції щодо оскарження податкових повідомлень-рішень не мають істотного значення для вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Уповноваженим органом наданий витяг з акту перевірки від 19.02.2020 №29/28-10-50-10-0186536 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (код ЄДРПОУ 0186536) з питань достовірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, і яке становить більше 100 тис. гривень (рядок 19 40 475 079 грн.) по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, з урахуванням документів, показники яких мають вплив на декларування від`ємного значення за грудень 2019 року (а саме: обороно-сальдових відомостей, виписок банку, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних та з урахуванням даних ІС «Єдиний реєстр податкових накладних», та Додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року (вх. № від 17.01.2020, у урахуванням уточнюючих розрахунків від 18.02.2020, рег. № та від 20.02.2020, рег. № ), яким виявлено завищення бюджетного відшкодування на суму ПДВ 9471,00 грн. (а.с.13-18).

При цьому суд зауважує, що уповноваженим органом до протоколу про адміністративне правопорушення додані лише перші чотири та останні два аркуші акту перевірки, що не дозволяє встановити зміст порушення податкового законодавства.

Водночас, зі змісту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення заперечень платника податків (а.с.19-22) на акт перевірки від 19.03.2020 №29/28-10-50-10-0186536 випливає, що за висновками податкового органу перевіркою не спростовується реальність проведення господарських операцій між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ», проведення фактичних поставок товарів відповідно до умов договору купівлі-продажу та поставок. У вказаному акті перевірки податковим органом не наведено доказів щодо узгоджених дій ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» з ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» (), які б вказували на вчинення умисного порушення податкового законодавства, так само як і відсутні докази того, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» міг знати про порушення, які вчиняються його контрагентом.

Отже, вказаними обставинами податковий орган обґрунтовує вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що складений протокол № 665 від 05.05.2020.

З огляду на наведене суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 55.1 ст. 55. ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, за відсутності прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення (а у разі його наявності до спливу строку на адміністративне та судове оскарження) контролюючий орган не має використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальною нормою ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на наведені норми, для встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення та винуватості особи в його скоєнні, суд не має досліджувати характер господарських відносин юридичних осіб платників податків, та керуватися припущеннями податкового органу за наслідками перевірки дотримання податкового законодавства.

Отже, враховуючи, що уповноваженим органом не надано достовірно встановлених фактів відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджених достовірними та достатніми доказами, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна