Справа № 214/6431/20
3/214/2832/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Лозова Харківської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 01 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , на території навчального закладу КПТМЛ знаходилась з дитиною на вулиці та ночувала. Правопорушення виявлено о 08.10 год. 01 вересня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до заяви, просить справу розглядати без її участі, оскільки вона має намір повернутись до м. Харків на постійне місце проживання. Вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

З огляду на подання ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності з висловленням позиції по справі, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 , її вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №007701 від 01 вересня 2020 року, рапортами інспектора, в яких зазначені обставини ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , з яким вона 01 вересня 2020 року ночувала на вулиці, а саме на території навчального закладу КПТМЛ по вул. Бикова в м. Кривому Розі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що вона має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 27 серпня 2020 року вони з сином приїхали з м. Харків до м. Кривого Рогу в гості до рідних, з якими вона посварилась. Не маючи житла в місті, вона вимушена була з дитиною 2 дні ночували на вулиці. Завдяки допомозі родичів вони з сином планують поїхати до матері її співмешканця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зобов`язалась більше подібного не допускати та сумлінно виконувати свої батьківські обов`язки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які узгоджуються з поясненнями його співмешканки ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства",виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітньої дитини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, визнання нею вини, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання батьківських обов`язків, що створює загрозу для життя та здоров`я малолітньої дитини, яка через необачність матері вимушена була ночувати на вулиці декілька днів, однак з огляду на відсутність негативних наслідків вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко