Справа № 727/6047/20
Провадження № 3/727/2779/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

секретар судового засідання - Вельничук О.А.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - Гаврилаш Т.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Саламановича О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Дронь І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0001350 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Посилається на те, що 02.07.2020р., о 17 год. 36 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що розташований по проспекту Незалежності, 91А, м. Чернівці, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники магазину не звертають на нього уваги, таємно викрав з прилавку магазину 2 палки ковбаси виробника «Верест», загальною вартістю 136 грн. 13 коп. та 1 палку ковбаси виробника «Глобено» вартістю 144 грн. 68 коп.

Крім того, 08.07.2020р., о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тайстра», що розташований по проспекту Незалежності, 91А, м. Чернівці, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники магазину не звертають на нього уваги, таємно викрав з прилавку магазину 2 палки ковбаси виробника «Верест», загальною вартістю 184 грн. та 2 палки ковбаси виробника «ЖМГ с/к салямі» вартістю 189 грн. 41 коп.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 654 грн. 22 коп.

17.07.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001350 від 09.07.2020р.

17.07.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_1 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколами заяв про скоєння кримінальних правопорушень, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами допиту свідка ОСОБА_3 , протоколами огляду відеозапису, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того 17.04.2020р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше неодноразово судимий, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 вересня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки терміном до 17 вересня 2020 року:

-не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 - в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон

Роз"яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено

21.07.2020 року

Підозрюваний ___________________________

(підпис)