Провадження № 3/752/5783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252063 від 05.06.2020 року, ОСОБА_1 05.06.2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Антоновича та Жилянської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 05.06.2020 року він керував автомобілем «Hyundai Accent» та здійснював маневр повороту на вулицю Жилянську з другої смуги руху, і при здійсненні вказаного маневру водій автомобіля «Renault Logan», який рухався по краю першої смуги руху, намагався його випередити, у зв`язку з чим і відбулось вказане зіткнення, оскільки крайня смуга руха по якій рухався водій автомобіля «Renault Logan» була зайнята іншими транспортними засобами, які були там припарковані.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що 05.06.2020 року він керував транспортним засобом «Renault Logan» та рухався по вулиці Антоновича в напрямку перехрестя з вулицею Жилянською в крайній лівій смузі руху, у зв`язку з необхідністю здійснення маневру повороту ліворуч на зелену стрілку світлофора, і в цей момент в сусідній смузі руху праворуч від нього почав рухатися автомобіль «Hyundai Accent», який теж вирішив повернути на вулицю Жилянську, зрізавши кут повороту, внаслідок чого відбулось вказане зіткнення. Зазначив, що швидкість його транспортного засобу була дійсно більшою ніж швидкість автомобіля «Hyundai Accent», однак Правила дорожнього руху України він не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252063 від 05.06.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, крім того, у даній схемі відображені механічні пошкодження транспортних засобів, а саме - автомобіля «Hyundai Accent» - пошкодження лакофарбового покриття та подряпини заднього лівого крила, заднього бампера; автомобіля «Renault Logan» - пошкодження лакофарбового покриття та подряпини переднього бампера, лакофарбового покриття правого переднього крила.

Пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Hyundai Accent», який вирішив повернути на вулицю Жилянську, зрізавши кут повороту, внаслідок чого відбулось вказане зіткнення, суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вказані транспортні засоби рухались у попутному напрямку і водій автомобіля «Hyundai Accent» - ОСОБА_1 не змінював смуги руху по якій він рухався. Крім того, автомобіля «Hyundai Accent» рухався з нижчою швидкістю руху ніж автомобіль «Renault Logan», а відтак, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 , який посилався на те, що водій автомобіля «Hyundai Accent» - ОСОБА_1 здійснив підрізання його транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина