Справа №: 310/4516/20
3/310/2231/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом №2317 від 31.10.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 червня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з бабусею ОСОБА_3 висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_2 свою провину не визнала, пояснила суду, що у неї з її бабусею постійно виникають сварки з приводу спільного проживання на побутовому ґрунті. Зауважила, що 27 червня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у неї дійсно відбулася сварка з її бабусею ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_3 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та вкусила її за палець. Не заперечує, що після цього могла допускати нецензурну лайку на адресу ОСОБА_3 , так як для неї це була стресова ситуація та у неї трапляються «панічні атаки». Надати документи, які підтверджують нанесення їй тілесних ушкоджень пальця та медичні документи, що підтверджують її слова, з приводу виникнення у неї панічних атак вона не може.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що у неї з її онукою постійно виникають сварки з приводу спільного проживання на побутовому ґрунті. Зауважила, що 27 червня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у неї дійсно відбулася сварка з її онукою ОСОБА_2 , але нецензурною лайкою вона її не обзивала, за палець не кусала. Стверджує, що її онука ОСОБА_2 спровокувала конфлікт та висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала відправити її у психічну лікарню, вимагає переоформлення квартири на неї, а вона не погоджуєтся. З якого приводу ОСОБА_2 викликала поліцію вона не знає.

Вислухавши пояснення притягнутої ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведена з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Провина притягнутої ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №327841 від 27.06.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 27.06.2020 року та поясненнями наданими у суді, письмовими поясненнями притягнутої ОСОБА_5 від 27.06.2020 року та поясненнями наданими у суді, згідно яких вона сама не заперечує факт висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 .

Таким чином безпосередньо притягнута ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу серії АПР 18 №627841 від 27.06.2020 року надала пояснення, в яких повністю підтвердила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 1990 року народження, віком 30 років, ОСОБА_3 , 1949 року народження, віком 71 рік.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що сварки між ними виникають на ґрунті користування квартирою, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , 1949 року народження.

Пояснення притягнутої ОСОБА_2 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень та виникнення у неї «панічних атак» суд оцінює критично, так як ніяких медичних документів з цього приводу суду не надані.

Суд вважає пояснення притягнутої, надані в судовому засіданні за складеним адміністративним протоколом за ч.1 ст.173-2 КУпАП, надуманими, не логічними та такими, що не відповідають зібраним письмовим доказами, а тому суд їх не приймає до уваги.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи всі обставини по справі суд приходить до висновку, що до неї потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA0008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., стягнувши суму на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова