П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5827/20

Провадження № 3/185/1950/20

01 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

01 вересня 2020 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який виніс 01 вересня 2020 року постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, виявлено описку в резолютивній частині вищезазначеної постанови, а саме: помилково не зазначений третій абзац з приводу стягнення судового збору з особи, на яку накладено стягнення по адміністративному правопорушенню.

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, зазначивши у постанові стягнення судового збору з особи, на яку накладено стягнення по адміністративному правопорушенню, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір по ставці 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так в резолютивній частині вищезазначеної постанови допущена описка, а саме: не зазначений третій абзац з приводу стягнення судового збору з особи, на яку накладено стягнення по адміністративному правопорушенню, але згідно резолютивної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, а з мотивувальної частини постанови вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір відповідно до ст.. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року та доповнити резолютивну частину постанови третім абзацом, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Косюк