ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Маніліча І.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КупАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 01.01.2020 р. о 06 год. 30 хв. в с. Іспас по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, р/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Бора, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 01.07.2020 р. та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі щодо нього за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Своє доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального права, а саме, неправильно застосував положення ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суду.

Так, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП з фототаблицею , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, районний суд встановив, що на час розгляду справи сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закрив провадження по справі.

Однак, на думку апелянта, суд не врахував того, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення

Провадження №33/822/320/20 Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М. адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні та закриття провадження по справі.

Оскільки, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одній постанові порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється в справах у яких закривається провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи дорожньо - транспортна пригода сталась 01.01.2020 р., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди та фототаблицею до нього. Водії, як учасники ДТП написали пояснення. Також, надали свої пояснення і свідки, які були очевидцями ДТП.

Висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення п.13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із скоєнням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджено належними і допустимими доказами по справі, яким була надана відповідна правова оцінка, які апелянтом в поданій апеляційній скарзі фактично не оспорюються.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо водія ОСОБА_1 про те, що він 01.01.2020 р. о 06 год.30 хв. в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, по вул. Головній, керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, р/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Фольцваген Бора д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих з фототаблицею до нього було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому (а. с. 5-6).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним до суду першої інстанції встановлено, що 01.01.2020 року о 06 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки Фольксваген Бора д/н НОМЕР_2 по автодорозі сполучення м. Вижниця та с. Іспас. На відрізку дороги с. Іспас назустріч йому рухався транспортний засіб марки якого не запам`ятав, а позаду нього рухався автомобіль марки Ауді А6, д/н НОМЕР_1 . Останній почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено ДТП, яка мала місце 01.01.2020 р. о 06 год. 30 хв. по вул. Головній, в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області за участю автомобілів марки Ауді А6, д/н НОМЕР_1 та Фольксваген Бора д/н НОМЕР_2 .

Зокрема, останні вказали, що водій автомобіля Ауді А6, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду і не дотримуючись бокового інтервалу на зустрічній смузі руху здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Фольксваген Бора д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що районний суд поклав в основу оскаржуваного рішення письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без їх допиту в судовому засіданні є необґрунтованими, виходячи з нижче викладеного.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Отже, районний суд при розгляді справи у визначеному законом порядку дослідив письмові пояснення потерпілого, які ним були надані до суду першої інстанції, письмові пояснення свідків, дав їм належну оцінку та прийняв об`єктивне і законне рішення по справі.

Обґрунтовано районний суд не взяв до уваги і висновок експерта ОСОБА_5 № 098 від 21.02.2020 року, оскільки даний висновок є неповним, так як ґрунтується на вихідних даних, які були надані водієм ОСОБА_1 та його адвокатом Манілічем І.Д.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на здобутих, належних та допустимих доказах, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 з приводу неправильного застосування судом першої інстанції положень ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

Так, пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не морже бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи дана дорожньо - транспортна пригода мала місце 01.01.2020 р., а рішення по справі щодо ОСОБА_1 було винесено судом 01.07.2020 р., тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців. Вказане свідчить про те, що на час розгляду місцевим судом даної справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і подальшого провадження по справі.

Разом з тим, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, у ній, зокрема, повинно міститись опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте у справі рішення. Тобто потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Закриття провадження по адміністративній справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення можливе після встановлення вини особи, так як в іншому випадку провадження по справі має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що мають різні правові наслідки.

Вищевказане узгоджується з п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, а також необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення собою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції при розгляді вказаної справи в повній мірі дотримався вимог закону, а саме, описав обставини, встановленні під час судового розгляду, зазначив нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення та з`ясував, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 .

Після чого, за наслідками судового розгляду визнав останнього винуватим у скоєному і на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, доводи ОСОБА_1 , які зазначені ним в апеляційній скарзі є необгрунтвоаними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляції, його додаткових пояснень в суді апеляційної інстанції, вважаю, що підстав для задоволення його апеляційної скарги немає, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.