Справа № 285/1732/20
провадження у справі 3/0285/1063/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серія: ОБ № 090510 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОБ № 090508 за ст. 124 КУпАП,ОБ №090509 за ст. 122-4 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1732/20, 285/1733/20 та 285/1734/20, відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/1732/20.

Із вказаних матеріалів випливає, що 10.05.2020 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 на вул. Шевченка м. Новоград-Волинський керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 1117, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не оцінив дорожню обстановку скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулась ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Здійснивши ДТП зник з місця пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилався на те, що він не керував транспортним засобом, а перебував вдома за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 адвокат Сачок А.В. посилався на те, що вказані протоколи складені з порушенням вимог, які пред`являються до складання адміністративних матеріалів. Крім цього, працівники поліції не були на місці ДТП та не зафіксували ділянку дороги, на якій сталося ДТП. Інспектор поліції ОСОБА_3 намалював уявну схему на вул. Пушкіна, 10, яка не співпадає із поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який твердив, що в його автомобіль врізався водій ОСОБА_1 на вул. Шевченка та зі слів свідка ОСОБА_5 , яка також стверджує, що зіткнення відбулось на вул. Шевченка. Також, жодним фото або відеодоказом не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. А тому, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Інспектор Новоград-Волинського ВП Забродський О.І. дав пояснення з яких випливає, що вони, прибули на виклик за фактом скоєння ДТП. На місці було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ «Калина» НОМЕР_1 на вул. Пушкіна скоїв зіткнення з автомобілем Шкода НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. Оскільки автомобіль правопорушника був зупинений лише на вул. Шевченка, 10, м. Новоград-Волинський, то він змушений був зробити схему за місцем зупинки транспортного засобу Шкода. Зазначив, що в подальшому групою було здійснено виїзд на місце скоєння ДТП. Крім цього, оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 дав власні пояснення, з яких випливає, що його автомобіль був припаркований на вул. Шевченка. 10.05.2020 року, близько 23 год. автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем Шкода та, не зупиняючись, залишив місце ДТП. ОСОБА_4 , з метою затримати правопорушника, відразу почав наздоганяти ОСОБА_1 та наздогнав його перед перехрестям вулиць Шевченка-Пушкіна та викликав поліцію. В автомобілі ВАЗ, окрім ОСОБА_1 , перебувала його дружина із малою дитиною. Водій ОСОБА_1 почав погрожувати йому, висловлювався нецензурною лайкою та знову сів до свого автомобіля ВАЗ «Калина» та, залишивши дружину із дитиною, з метою зникнути, швидко поїхав на вул. Пушкіна. Потерпілий ОСОБА_4 вдруге почав переслідувати автомобіль правопорушника і наздогнав його на вул. Пушкіна, 10. На місці зупинки ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував ОСОБА_4 . В подальшому на місце прибули знайомі правопорушника та погрожували йому. ОСОБА_1 не заперечував скоєного та намагався домовитися про вирішення вказаної ситуації. Внаслідок зіткнення було пошкоджено дзеркало та ліву сторону автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що вона 10.05.2020 року близько 23 год. 00 хв. переходила вулицю Шевченка у м. Новоград-Волинський в районі Парку Слави. У місці де вона переходила дорогу був припаркований автомобіль Шкода Суперб. Вказаний автомобіль вона знає, оскільки він належить її знайомому - ОСОБА_4 . В цей час автомобіль ВАЗ, ледь не збивши її на дорозі, здійснив зіткнення правою стороною у припаркований автомобіль Шкода та, не зупиняючись, продовжив рух. Водій автомобіля Шкода ОСОБА_4 відразу почав наздоганяти правопорушника і наздогнав його. Вона, підійшовши до ОСОБА_4 та правопорушника, яким виявився ОСОБА_1 , почула, що ОСОБА_1 висловлюється грубою лайкою та пропонував ОСОБА_4 гроші за розбите дзеркало. ОСОБА_1 та його дружна почали ображати її. Після цього ОСОБА_1 , залишивши дружину, сів в автомобіль та став втікати. ОСОБА_4 почав знову наздоганяти порушника. Оскільки порушник із дружиною обзивали її грубою лайкою то вона вирішила до кінця бути присутньою при цій ситуації з метою щоб ОСОБА_1 не уникнув відповідальності, тому пішла до АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_1 . На місце були викликані працівники поліції, які оформляли документи. ОСОБА_1 , будучи у нетверезому стані, викликав до себе знайомих, які погрожували ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , який являється батьком потерпілого, пояснив, що йому 10.05.2020 року, близько 23 год. 00 хв. зателефонував син та повідомив, що його автомобіль зачепив автомобіль ВАЗ, який намагається зникнути. ОСОБА_6 відразу приїхав до сина де він наздогнав автомобіль ВАЗ на вул. Пушкіна, 10, м. Новоград-Волинський. На місці він побачив поліцейський автомобіль та ОСОБА_1 , який будучи у стані алкогольного сп`яніння погрожував його сину та йому. ОСОБА_1 при наступних зустрічах не заперечував проти того, що це він скоїв ДТП. Свідок надав суду звукозапис розмови зустрічі із ОСОБА_1 , де вони домовлялись про вартість ремонту автомобіля Шкода, однак домовленості не дійшли.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників засідання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад вказаного правопорушення скоєного ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена у судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збігаються та є логічними. ОСОБА_1 не надав жодного доказу на відсутність вини у скоєнні ДТП, окрім як показів, що він не керував транспортним засобом. Однак, його покази не збігаться із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 намагався домовитися про ціну ремонту. Вказані дії ОСОБА_1 є не логічними. А тому його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом та не скоював ДТП суд розцінює як покази, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд не вважає грубим порушенням уточнення у судовому засіданні інспектором поліції Забродським О.І. порушеного ОСОБА_1 пункту Правил дорожнього руху при скоєнні ДТП. Інспектор поліції уточнив, що варто вважати, що причиною скоєння ДТП було порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), замість п. 12.1 ПДР (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним). Вказаний п 12.1. інспектором зазначено помилково.

Суд не погоджується із думкою захисника Сачка А.В. про те, що такими діями суд перекваліфіковує правопорушення. Заміна порушеного ОСОБА_1 пункту ПДР є лише уточненням причини скоєння ДТП. Кваліфікація адміністративного правопорушення лишилась не зміненою ст. 124 КУпАП.

Також, суд не вважає грубим порушенням, яке спростовує вину ОСОБА_1 у скоєним ним ДТП, складання схеми ДТП за місцем зупинки автомобіля ВАЗ 1117 днз НОМЕР_1 на вул. Пушкіна, 10, м. Новоград-Волинський. Як заначено вище, і доведено у судовому засіданні ОСОБА_1 сам залишив місце скоєння ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки у судовому засіданні було спростовано покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягало у його відмові у передбаченому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, є доведеною.

Крім цього, у судовому засіданні були допитані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090510 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також, суд звертає увагу на те, що правопорушник вказував, що не керував транспортним засобом, а перебував вдома під час скоєння ДТП. Однак, згідно матеріалів справи та оригіналу договору про надання правової допомоги адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у той час, як автомобіль ВАЗ 1117 днз НОМЕР_1 перебував разом із ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 Пушкіна, 10 АДРЕСА_4 м. Новоград-Волинський.

Також суд відкидає пояснення адвоката Сачка А.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення оскільки скасовано закон, що передбачає таку відповідальність.

Так, вказане адміністративне правопорушення особою було вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01.07.2020 року Згідно роз`яснення Верховного Суду у листі-відповіді на звернення голови Донецького апеляційного суду Лісового ОСОБА_2 .О. (вх. № 290/0/157- 20 від 02 липня 2020 року) та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. № 289/0/157-20 від 02 липня 2020 року) щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 року адміністративній відповідальності за статтею 130 КпАП України суд при розгляді справ згаданої категорії застосовує переживаючу (ультраактивну) дію вищезазначеного Закону та розглядає справу в порядку КпАП України

Крім цього, не підлягають задоволенню клопотання адвоката Сачка А.В. про направлення протоколів про адміністративні правопорушення на дооформлення. Суд не знаходить підстав для повернення вказаних матеріалів на дооформлення. Крім цього, суд звертає увагу, що договір про надання правової допомоги був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сачком А.В. 08.06.2020 року. Адвокат Сачок А.В. неодноразово приймав участь у судових засіданнях, однак клопотання про повернення матеріалів на дооформлення заявив майже в кінці спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення особою адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 122-4, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті)грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба