г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2573/20
Номер провадження 3/213/963/20
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.

за участі:

захисника адвоката Антоненка В.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП НПУ України складено протокол серія ДПР18 № 209731 від 26.06.2020 у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 26.06.2020 о 01 годині 42 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Салютній буд.27 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний складає 2,25 ‰, нагрудний відеореестратор АЕ00152, АЕ00022, чим порушив вимоги п.п.2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений про судові засідання належним чином при складанні протоколу та через захисника адвоката Антоненко В.А.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Антоненко В.А. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі не зазначена причина зупинки транспортного засобу, а тому вважає зупинку незаконною, та порушено порядок тестування на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також просив врахувати, що свідки в судове засідання так і не з`явилися, що ставить під сумнів їх неупередженість і взагалі присутність при складенні протоколу.

28.08.2020 через канцелярію суду захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Антоненко В.А. подав п`ять клопотань, які за своїм змістом є частково тотожні, в яких серед іншого просив протокол про адміністративне правопорушення визнати протиправним та скасувати, справу закрити, витребувати документи, викликати свідків, та понятих. Частково дані клопотання були задоволені, зокрема неодноразово в судове засідання викликались свідки, які так і не прибули, про причини неявки суд не повідомили. В задоволенні клопотання про виклик і допит працівників поліції судом було відмовлено, оскільки їх покази не можуть бути доказом у справі і така позиція відображена у постанові КАС ВС від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а. Клопотання про витребування інструкції з використання газоаналізатора судом було залишено без задоволення, оскільки воно було заявлено напередодні судових дебатів і не було належним чином вмотивовано, зокрема захисник не пояснив чому він самостійно не звернувся із запитом про надання такої інструкції до органів поліції і чому не заявив таке клопотання одразу після ознайомлення із матеріалами справи 08.07.2020.

04.09.2020 через канцелярію суду захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Антоненко В.А. подав три клопотання, які тотожні попереднім.

У судовому засіданні за участі захисника Антоненка В.А. було досліджено матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з портативного принтера газоаналізатора Drager 6820 тест №355 із результатом 2,25 ‰, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівників поліції, довідка щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , DVD-диск з відеозаписам, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі, та яким підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, а також те, що працівники поліції перед проведенням тесту здійснили необхідні процедури та на екрані газоаналізатора з`явилось повідомлення про готовність до аналізу. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено право відмовитись або пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, однак він зазначив, що згоден з результатом тесту і не вбачає необхідності проходженні огляду в медичній установі, оскільки 30 хвилин тому вживав алкогольні напої. Також на відеозаписі вбачається відібрання письмових пояснень у свідків, ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано надати письмові пояснення, на що останній відмовився та у відповідній графі поставив підпис.

В письмових поясненнях від 26.06.2020 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що були присутні при огляді ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager та зазначили, що результат становить 2,25‰. З роздруківки Drager вбачається результат тесту: 2,25‰. Також в справі наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручним підписом затвердив свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння, також в акті наявні підписи свідків.

Після розгляду клопотань 28.08.2020 судом, захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Антоненко В.А. просив технічну перерву у судовому засіданні для подачі до канцелярії суду клопотання про відвід судді Нестеренка О.М., технічна перерва була оголошена, ОСОБА_4 подав до суду заздалегідь підготовлене, друковане клопотання про відвід судді. Ухвалою Судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2020 у задоволенні відводу було відмолено. Після розгляду клопотань в судовому засіданні 04.09.2020 адвокатом Антоненко В.А. було повторно заявлено відвід з тих самих підстав, який судом було залишено без розгляду. Дана процесуальна поведінка свідчить про заздалегідь підготовлену стратегію захисту щодо затягування розгляду справи та уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу, що на жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не надав пояснень по суті справи, справа розглядалась в присутності захисника.

Так, згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

До доводів адвоката суд ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи та дослідженим доказам в їх сукупності. Так, з відеозапису чітко видно присутність двох свідків при огляді водія ОСОБА_1 , які перебувають в безпосередній близькості до останнього під час проведення аналізу за допомогою газоаналізатора, на відстані декількох метрів, що є достатнім, щоб засвідчити факт проведення огляду. Саме показник стану сп`яніння встановлюється не показами свідків, а роздруківкою з газоаналізтора Драгер і складає 2,25 проміле, що більше ніж в 20 раз перевищує допустимий. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вживання ним напередодні алкогольних напоїв, підтверджується наявним відеозаписом, з якого поза розумним сумнівом вбачається, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , про що не заперечує і останній в ході спілкування з працівниками поліції.

До посилань адвоката на незазначення причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, як на причину, яка виключає в його діях склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд ставиться критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить і не має містити такої інформації, а тому дана обставина не розглядається судом.

Щодо виклику свідків в судове засідання, суд відзначає наступне судом 4 рази оголошувалась перерва у розгляді справи, в тому числі для виклику вказаних свідків, свідки викликались до суду 4 рази (в судові засідання 31.07.2020, 21.08.2020, 28.08.2020, 04.09.2020) всіма доступними для суду засобами (судові повістки, sms повідомлення, телефонограми), були повідомлені про необхідність явки до суду, але не з`явились. За таких обставин суд, вичерпавши всі засоби для виклику свідків в судове засідання, прийшов до висновку про необхідність вирішення справи за наявними в ній матеріалами.

Також адвокат звернув увагу на те, що контрольний забір повітря було зроблено без одноразової трубочки, що на його думку є грубим порушенням і призвело до спотворення результату тесту. Однак, суд не може погодитися із такими доводами, які є лише припущеннями, оскільки на відеозаписі чітко вбачається про готовність приладу до тестування.

Щодо клопотання адвоката Антоненка В.А. про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння недопустимими доказами, суд відзначає наступне. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП (оцінка доказів) передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд, зважаючи на вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду доказами у справі.

Посилання адвоката про відсутність в редакції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, яка діє на момент розгляду справи судом, як на суб`єкта водія транспортного засобу, суд ставиться критично, оскільки Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 було внесено зміни серед іншого і в редакцію статті 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, що наразі діє редакція цієї статті, яка діяла і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на відсутність у справі інформації про відстороненні водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом судом не береться до уваги, оскільки ці обставини виходять за межі конкретного, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння доведеним, а процедуру складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння, проведеною працівниками поліції без порушень.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги, закріплені в ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та в ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 266,283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Нестеренко