ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/208/20 Номер провадження 33/814/550/20Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 08.04.2020 близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Р-60 206 км з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує на порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у протоколі не зазначено, що: водієві пропонували пройти огляд із застосуванням технічного засобу; він відмовився від проходження огляду на місці, а також у медичному закладі; який порядок проходження огляду було запропоновано, від якого саме огляду водій відмовився, а також незрозуміло сформульована суть порушення.

Вказує, що в поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі.

Вважає огляд на стан сп`яніння недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Зазначає про відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та про те, що не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також зазначає, що суд при винесенні постанови мав закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність та вказує на розгляд судом справи із порушенням правил підсудності, оскільки суд відмовив йому у задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Лохвицього районного суду за місцем його проживання і місце реєстрації транспортного засобу.

Звертає увагу, що суд виніс постанову за його відсутності.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому вважаю за можливе апеляційний розгляд провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 369187 від 08.04.2020, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`янінням, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , який особисто зазначив, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 08.04.2020 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо необхідності закриття провадження у даній справі у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким запроваджено нову редакцію ст. 130 КУпАП, що не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є неспроможними з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 58 Конституції України та ч.2 ст.8 КпАП України Закон України від 22.11.2018 № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» не має зворотної сили, тобто не поширюється на адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, які були вчинені до 01.07.2020 року. Особи, які вчинили такі правопорушення до 01.07.2020 року, у відповідності до ч.1 ст. 8 КпАП України повинні нести відповідальність за законом, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто за ч.1 ст. 130 КпАП України у відповідній редакції цього Закону, яка діяла до 01.07.2020 року.

Даний висновок підтверджується роз`ясненням Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яким встановлено, що до осіб, які до 1 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені з статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином зміни у законодавстві в частині відповідальності за діяння, що підпадало під ознаки ч.1 ст. 130 КпАП України, не поширюються на осіб, які вчинили це діяння до 01.07.2020 року, що вказує на відсутність підстав для закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Доводи апелянта про порушення суддею правил підсудності є непереконливими, оскільки суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області розглянула дану справу із дотриманням положень ст.276 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко