Житомирський апеляційний суд
Справа №278/572/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 23 лютого 2020 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 258 км автодороги М-21 «Виступовичі-Могилів-Подільський», керував автомобілем «Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.Зазначає, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим.Посилається на те, що він не знаходився за кермом транспортного засобу за обставин зазначених в постанові суду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення до конкретного медичного закладу для проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Посилається на те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі, оскільки дані пояснення викладені в заздалегідь заготовлених бланках одного змісту та заповнені одним почерком. Вказує на те, що транспортний засіб у власника та водія не вилучався, що ставить під сумнів перебування його в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045891 від 23.02.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Вахнована О.В.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23 лютого 2020 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 258 км автодороги М-21 «Виступовичі-Могилів-Подільський», керував автомобілем «Сітроен Берлінго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходилась інша особа, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045891 від 23.02.2020 року та рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Вахнована О.В.

Посилання скаржника на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не бере до уваги.

Згідно матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045891 від 23.02.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що підтверджується також письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Вахнована О.В.

Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі, оскільки дані пояснення викладені в заздалегідь заготовлених бланках одного змісту та заповнені одним почерком, позбавлені підстав, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Таким чином, пояснення свідків, які викладені в заздалегідь заготовлених бланках не можуть бути визнані неналежними доказами по справі.

Відсутність в матеріалах справи направлення до медичного закладу ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння та не відсторонення працівником поліції його від керування транспортним засобом, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: