Справа№263/5080/20
Провадження №3/263/1925/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170423 від 21.04.2020, ОСОБА_1 21.04.2020 о 23:40 знаходячись по пр.-ту Металургів, 47 в Центральному районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Crafter, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою тех.засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки ТЗ та від проходження мед огляду у закладі охорони здоровя в установленому закоом порядку відмовівся у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень наданих представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ботман О.О., звернула увагу, на недоведеність факту керування з боку її підзахисного. Зазначила, що з матеріалів за протоколом настає факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, але керування транспортним засобом не здійснював, оскільки знаходився в салоні автомобіля, в якості пасажира. Вказані твердження були проігноровані працівниками патрульної поліції, що вважає упередженим ставленням до своєї особи. Продування газоаналізатора на місці вважав недоцільним, оскільки водієм транспортного засобу не був, тому вимоги п.2.5 ПДР України на нього не розповсюджуються. Вказані заперечення не були прийняти до уваги, та за відсутності беззаперечних доказів, працівники патрульної поліції запросили свідків та склали протокол. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, не відмовлявся, а лише був незгоден з діями патрульної поліції, які безпідставно стверджували, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Наведені дії працівників поліції вважає зухвалим знущанням та ігноруванням прав, вчиненими лише з метою штучного створення показників з виявлення водіїв напідпитку. Зауважив, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допит в залі судового засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, забезпечено не було. Відомості про вказаних свідків зазначені за протоколом про адміністративне правопорушення, однак переконатись у дотриманні вимог Закону та вільному волевиявленні при відмові у проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, не уявляється можливим.

За рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бевзик Е.А. від 22.04.2020, настає, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно (нецензурно висловлювався, вибігав на проїжджу частину), що стало умовою застосування фізичної сили та спецзасобів - кайданки, які були одягненні о 21.04.2020 о 23:50 год та зняті 22.04.2020 о 00:15год. Аналізуючи зміст протоколу, слід дійти висновку, що його складання відбулось о 21.04.2020 о 23:59год, в порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки, особа відносно якої його було складено, тобто ОСОБА_1 , перебуваючи у кайданках, був позбавлений можливості його підписати та надати пояснення або зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. За умов неадекватного поводження особи, дії працівників поліції регламентовані ст. 259 КУпАП, однак доставлення порушника до Центрального ВП ГУНП в Донецької області, незважаючи на близьке територіальне розташування із місцем події, здійснено не було. Справедливість зазначеного твердження простежується у відсутності протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського».

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не представлено, наявність в його розпорядженні ключів від автомобіля, так само як і перебування в салоні автомобіля, не створює передумов для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього, саме, як водія транспортного засобу.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 висловив чітку та однозначну позицію, згідно якої заперечив керування транспортним засобом, а тому встановлення стану сп`яніння вважав недоцільним. Присутні на місці події працівники поліції, та в подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не спростували твердження ОСОБА_1 про нездійснення керування транспортним засобом. Особа людини, яка разом із ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля, незважаючи на її знаходження на місці події, за наслідками фіксації правопорушення не встановлена та не опитана.

Відтворенням відеозапису з регістратора патрульної машини, встановлено рух транспортного засобу VOLKSWAGEN Crafter, який ігноруючи вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу не реагуючи на червоний проблисковий маячок, проїхав три перехрестя в центрі міста та самостійно зупинився на паркувальному майданчику напроти торгового центру. Вимоги поліцейських щодо поверхневої перевірки відповідно до ст.. 34 Закону України «Про національну поліцію» присутні в салоні автомобіля особи виконали, спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, відбувається за межами салону транспортного засобу. Місце водія працівниками патрульної поліції не досліджується, а ракурс відеозапису не дозволяє дійти беззаперечного висновку про можливість здійснення керування транспортним засобом, лише ОСОБА_1 . Керуючись конституційно-гарантованою презумпцією невинуватості, суд всі сумніви доведеності провини трактує на користь особи, що притягається до відповідальності, тому приходить до однозначного висновку про недоведеність факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до наявної в матеріалах постанови серії ЕАВ№ 2421906 від 21.04.2020, складеної поліцейським УПП в Донецькій області Моргуль О.О., за ст.122 ч.2 КУпАП. Оскільки, вказана постанова винесена на місці події в супереч запереченням ОСОБА_1 щодо нездійснення керування транспортним засобом, не містить пояснень правопорушника, та доказів на їх спростування. Форма та електронний порядок її складання, не може стати на заваді дотримання вимог ч.1 ст.268 КУпАП щодо права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ознайомитись з матеріалами справи, та надати пояснення, забезпечуючи своє право на захист. Розгляд справи та ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, особи, яка перебуває у стані сп`яніння, що не заперечується останньою та об`єктивно підтверджується працівниками патрульної поліції шляхом оголошення відповідних ознак, дає підстави стверджувати про штучний характер вказаної постанови, з переслідуванням єдиної мети - підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Таким чином, за наслідками розгляду матеріалу, залишились не спростованими заперечення ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом. Так, переглянутий відеоматеріал містить інформацію про невиконання водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN Crafter вимог про зупинку. Разом з тим, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, створює передумови, за яких, твердження про керування ним транспортним засобом є сумнівними, оскільки застосовані правоохоронцями заходи щодо фіксування правопорушення не забезпечили фіксації факту керування автомобілем саме цією особою.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Соловйов