Єдиний унікальний номер 725/3132/20
Номер провадження 3/725/2441/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2020 року о 20 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 134 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Винниченка він стояв на червоний колір світлофору у крайньому правому ряді, ближче до центру дороги, оскільки рухався в сторону вул. Руської. Натомість, у зв`язку з тим, що на дорозі була тягучка, він увімкнув покажчик повороту, маючи намір об`їхати затор, звернувши на вул. Комунальників. Очікуючи, поки хтось з водії, які рухались по крайній лівій смузі пропустить його, він стояв на місці з ввімкнутим сигналом повороту та в цей момент відчув шурхіт та помітив як з ввімкнутими аварійними сигналами повз нього проїхав автомобіль марки БМВ сірого кольору. З метою не створювати незручностей іншим учасникам дорожнього руху, які сигналили позаду, він проїхав вперед та зупинився за поворотом на вул. Комунальників.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 03.07.2020 року о 20 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул.. Винниченка, 134 за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 відповідно до якого остання, 03.07.2020 року о 20 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, керуючи автомобілем марки BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в суміжній смузі руху, тим самим порушила вимоги п.п. 8.7, 10.1 ПДР України.

Так, п. 8.7 ПДР України визначає регулювання руху транспортних засобів світлофорами, а п. 10.1 ПДР України вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми наслідків ДТП вбачається, що по вул. Виниченка в м.Чернівці в напрямку вул. Руської, біля повороту на вул. Комунальників, дорога має дві смуги руху в одному напрямку.

У відповідності до вимог п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній рухаючись по правій смузі руху, вирішив змінити напрямок руху, зміститись на ліву сугу для повороту на вул. Комунальників з метою уникнення затору, при цьому ОСОБА_2 вже рухалась по лівій смузі руху та відповідно до схеми наслідків ДТП зіткнення відбулось на межі двох суміжних смуг руху та в транспортних засобів наявні наступні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Mercedes-Benz ML 280 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено лакове покриття переднього бамперу справа, а у автомобіля марки BMW 320D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 лакове покриття заднього крила зліва, вм`ятина.

Отже, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України не узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні та схемою наслідків ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 щодо його наміру змінити напрямок руху, перелаштуватись з правої смуги руху в ліву та здійснити поворот на вул. Комунальників.

Таким чином, матеріали справи не містять усіх необхідних даних на підставі яких можливо встановити об`єктивні обставини справи.

Враховуючи те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання УПП в Чернівецькій області з метою збирання інформації щодо наміру ОСОБА_1 в моменту ДТП змінити напрямок руху, перелаштуватись з правої смуги руху в ліву та здійснити поворот на вул. Комунальників.

Окрім того, відповідно до фабули правопорушення, яка викладена у протоколі, окрім того, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, він також не вибрав безпечного інтервалу.

Так, дистанція, інтервал та зустрічний роз`їзд врегульовані у Розділі 13 ПДР України, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які регулюють дотримання безпечного інтервалу.

Натомість, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії ДПР 18 №290215 від 03.07.2020 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна