Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2223/2020Справа №: 641/607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «БК «Харківбудмонтаж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 16.01.2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників Східного управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Харківській області Корбут О.Ю., ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.7 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 2552 грн. за листопад 2017 року; п.п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в результаті чого підприємством не нараховані податкові зобов`язання при реалізації товарів іншим особам на загальну суму ПДВ 2552 грн. за листопад 2017 року; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 5927 грн. за листопад 2017 року; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 336 005 грн., у тому числі за листопад 2017 року 114532 грн., за грудень 2017 року 38668 грн., за квітень 2018 року 16420 грн., за травень 2018 року 14629 грн., за червень 2018 року 8357 грн., за жовтень 2018 року 57250 грн., за листопад 2018 року 47217 грн., за січень 2019 року 24360 грн., за квітень 2019 року 14572 грн. Вказані порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 336 005 грн., у тому числі за листопад 2017 року 114532 грн., за грудень 2017 року 38668 грн., за квітень 2018 року 16420 грн., за травень 2018 року 14629 грн., за червень 2018 року 8357 грн., за жовтень 2018 року 57250 грн., за листопад 2018 року 47 217 грн., за січень 2019 року 24360 грн., за квітень 2019 року 14572 грн., чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 16.01.2020 року вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені у період з листопада 2017 року по квітень 2019 року.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Чайка