Справа № 484/1912/20
Провадження № 3/484/774/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 16.06.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, має інвалідність ІІІ групи, не учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.09.2008 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117455 від 14.06.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.06.2020 року о 12:00 годині по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області він керував мопедом «Viper Active» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, терміття пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків відмовився. ОСОБА_1 також у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час він керував мопедом «Viper Active». Пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але на місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд, ніяких свідків на місці зупинки не допитували і пояснень від них не відбирали, а свідкам, що зазначені у протоколі, надали бланки пояснень, які вони підписали. Також йому не пропонували пройти огляд в лікарні. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні письмові докази, відеозапис, наданий працівниками поліції, суд приходить до висновку, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, як це передбачено Порядком.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції, який не має доказового значення, оскільки у ньому не зафіксовано жодної події, що має значення для розгляду даної справи, зокрема щодо відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

Судом викликано свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, які в назначений час не з`явились в судове засідання. Свідок ОСОБА_3 взагалі не проживає за адресою, зазначеною в протоколі. Суд вважає, що письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, не є доказом викладених у протоколі обставин, тому що вони не підтверджуються жодними іншими доказами; їх не можливо перевірити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: