П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. Справа № 596/623/20

Провадження № 3/596/298/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Лисюк І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2020 року о 09:25 год. в смт. Гусятин по вул. Суходільській керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, не подав світловий покажчик повороту, відповідного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.9.2 б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та у його письмових поясненнях. Направлені судові повістки не були вручені ОСОБА_1 по причинах: «інші причини» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що вбачається із довідок «Укрпошти».

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що з 23.04.2020 року, тобто з часу коли справа перебуває в суді, ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився станом розгляду справи і до суду не прибув, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. В зв`язку з чим вважаю за можливе справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 9.2. б Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052463 від 14.04.2020 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 299279 від 14.04.2020 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за скоєння адмністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2020 року о 10:00 год. в смт. Гусятин по вул. Суходільська керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.1. ґ ПДР, а саме не мав чинного страхового поліса наземних транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.04.2020 року, згідно яких він зазначив, що 14.04.2020 року близько 09:25 год. рухався автомобілем Мерседес Спрінтер по вул. Суходільська в смт. Гусятин. Спереді нього рухався автомобіль марки Нісан Ліф НОМЕР_1 , який не включив поворот і нібито хотів хупинитися. Він ( ОСОБА_2 ) рухаючись ззаду включив лівий поворот і поїхав на обгін і він різко повернув вліво. Він йому подав сигнал і почав гальмувати, після чого відбулось зіткнення;

- схемою місця ДТП, яка сталась 14.04.2020 року о 09:25 год. в смт. Гусятин по вул. Суходільська, з доданими фототаблицями, на яких зображенні ділянка дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували;

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2020 року вбачається, що 14.04.2020 року о 09:15 год. він рухався на автомобілі Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год. Побачив в дзеркалі автомобіль Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 і хотів повернути ліворуч у свій офіс, де працює. Але побачив, що на водій ОСОБА_3 дуже швидко їде і він ( ОСОБА_1 ) пригальмував, так як не зрозумів, чи автомобіль його доганяє чи переслідує. Але це було дуже швидко. Він не отямився, коли він (водій Спрінтера) в`їхав в його ліву сторону. Під час маневру до його офісу за 50 м він включив покажчик повороту.

Статтями 268, 269 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, в тому числі, право заявляти клопотання.

Клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні докази в матеріалах справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 14.04.2020 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк