ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/370/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови 01 липня 2020 року близько 18 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в м. Тернополі на вул.Тютюника, 13, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 22.05.2020 року (в редакції із внесеними змінами постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 року). Вказані дії ОСОБА_1 . Кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений термін подання апеляційної скарги; скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або застосувати відносно нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення посилаючись на те, що розгляд справи було проведено без його участі, а копію оскаржуваної постанови суду він отримав 31 липня 2020 року. Апелянт стверджує, що паспорт громадянина України був при ньому, проте, під час конфлікту із ОСОБА_2 та іншими особами, які прибігли на допомогу останній, ОСОБА_1 втратив вищевказаний документ і тому не зміг його пред`явити працівникам поліції. Вважає, що відсутність у нього документів не є грубим порушенням вимог Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2».

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, а також пояснив, що за вчинення 01 липня 2020 року дрібного хуліганства і непокору працівникам поліції його вже притягнуто до адміністративної відповідальності, він свою вину визнав, щиро розкаюється і накладені адміністративні стягнення виконані, штраф у цій справі накладено за формальне і малозначне порушення (відсутність документів) і він є несправедливо великим, значно перевищує розмір його місячного доходу, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі апелянта. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дану копію постанови отримав 29 липня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 07 серпня 2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» №392 від 22.05.2020 року (в редакції із внесеними змінами постановою КМУ №500 від 17.06.2020 року, встановлено ряд заборон до 31 липня 2020 р., зокрема: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд належним чином не врахував приписи статей 22, 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність у ОСОБА_1 документів під час його перебування на вулиці міста Тернополя о 18 год. 30 хв. 01 липня 2020 року, внаслідок чого шкоди інтересам громадян чи юридичних осіб не завдано, а також враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час апеляційного розгляду свою вину визнав і критично ставиться до вчиненого, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя