Дата документу Справа № 335/2019/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/378/20 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Єдиний унікальний № 335/2019/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Борисенкова В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Борисенкова В.С. діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, при проведенні перевірки ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення абз.2, п.286.5, п.286.4, п.286.2 ст.286 п.274.1. ст.274 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Геобудресурс» під час отримання земельних ділянок під час внесення їх до статутного фонду не було задекларовано та сплачено до бюджету суми земельного податку у сумі 37 396,82 грн.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №135 від 02.03.2020 року за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Борисенков В.С. зазначає, що ні він ні ОСОБА_1 участі в судовому засіданні 16.04.2020 не приймали. Копію постанови не отримували, про її наявність захисник дізнався 04.05.2020, а тому був позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку в передбачені законом строки.

В апеляційній скарзі адвокат Борисенков В.С. просить вказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту доводів апеляційної скарги випливає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції приймаючи постанову не повно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника адвоката Борисенкова В.С., які підтримали доводи клопотання і апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В клопотанні адвокат Борисенков В.С., порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що ні ОСОБА_1 ні її захисник, участі у розгляді справи не брали, копія постанови судді була отримана 04.05.2020, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і про наявні підстави для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду цих вимог у повній мірі не дотрималась.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить формальний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Вказаною нормою передбачено вчинення правопорушення у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суддею в постанові вказано, що порушення вчинено у виді недекларування та не сплати до бюджету суми земельного податку у сумі 37 396,82 грн.

На підтвердження скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП суд лише формально посилається на протокол про адміністративне правопорушення №135 від 02.03.2020 та акт за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» від 20.01.2020 №14/08010503/41937054.

Натомість зміст протоколу №135 від 02.03.2020 не відповідає висновкам, зазначеним в акті за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» від 20.01.2020 №14/08010503/41937054. Вказаним обставинам суддя не надала уваги, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає вимогам повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не забезпечив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь в розгляді справи, можливість надавати свої пояснення, подавати докази.

Під час апеляційного розгляду відновлені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП та надано їй та її захиснику давати пояснення та подавати докази.

Так, в ході апеляційного розгляду справи, адвокат Борисенков В.С. надав до суду квитанції та роздруківки з особового кабінету платника податків про сплату та зарахування сплачених сум земельного податку та пені до місцевого бюджету, а також податкові повідомлення-рішення.

З наданих доказів вбачається, що контролюючим органом ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі акта №14/08-01-05-03/41937054 від 20.01.2020 складено три податкових повідомлення-рішення від 10.02.2020 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 43162,03 грн., 5480,55 грн. та 768,09 грн.

Відповідно до квитанції №Ю127/8709604/1 від 17.02.2020 платником ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» ч/з ОСОБА_1 сплачено грошове зобов`язання по акту перевірки від 20.01.2020 №14/08010503/41937054 в сумі 43162,03 грн.

Згідно квитанції №Ю127/8709635/1 від 17.02.2020 платником ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» ч/з ОСОБА_1 сплачено грошове зобов`язання по акту перевірки від 20.01.2020 №14/08010503/41937054 в сумі 5480,55 грн.

За квитанцією №Ю127/8709712/1 від 17.02.2020 платником ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» ч/з ОСОБА_1 сплачено грошове зобов`язання по акту перевірки від 20.01.2020 №14/08010503/41937054 в сумі 768,09 грн.

У відповідності до положень п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, платником податків ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» в особі ОСОБА_1 узгоджено суми грошового зобов`язання визначені контролюючим органом та сплачено суми земельного податку та пені.

Враховуючи викладене станом на момент складання протоколу №135 від 02.03.2020 усунуто порушення, виявлені під час проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На зазначені вище порушення суд першої інстанції уваги не звернув, ухвалив постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Борисенкова В.С. про поновлення строку задовольнити і поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката Борисенкова В.С. задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас