overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 706/699/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КупАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2020 р. не з`явився на реєстрацію до Христинівського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Христинівського районного суду від 26.12.2019 р. у справі № 706/1734/19.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КУпАП. При цьому, належних та допустимих доказів піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за порушення адміністративного нагляду протягом року до вчинення повторного правопорушення до протоколу долучено не було.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 скоїв повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 22.06.2020 р. серії ГР № 266891 та письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він визнає свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Христинівським РВ УМВС України у Черкаській області 21.05.2008 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Христинівським РВ УМВС України у Черкаській області 21.05.2008 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 577/3477/20
Провадження № 3/577/861/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю представника Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області Турути М.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кондратенка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєтрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, і/н: невстановлено,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується те, що 29.08.2020 р. близько 16 год. в АДРЕСА_1 , він вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив повторно, на протязі року, психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєному, пояснив, що дружина спровокувала сварку. Того дня був тверезий.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, капітаном Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області Турутою М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення 03.09.2020 р, в той час, як ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї 29.08.2020 р. о 16 год. ( а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 283/1681/20
провадження №3/283/894/2020
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Юнігран», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453205 від 10.08.2020 року, 10 серпня 2020 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Островського, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп «Krone SDP27», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки та габаритів транспортного засобу, зачепив телефонний кабель, внаслідок чого зламалася опора.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Винність правопорушника також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 369/9283/20
Провадження № 3/369/4982/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм таксі Bolt, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.07.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола 46 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 225899 про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року, схемою місця ДТП від 25.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2020 року, пояснення водія Ford Fusion, д/н НОМЕР_3 від 25.07.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9283/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №295/9664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 30, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці харчовими продуктами мешканцям м. Житомира.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №172049 від 05.08.2020 року; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Скуратівського М.В. від 05.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8608/20

Пров. №3/766/4318/20

04.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

26.05.2020 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Павленко А.О. був складений адміністративний протокол № 277025 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 26.05.2020 близько 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, почав вибивати двері квартири, погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

26.08.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 450/2210/20 Провадження № 3/450/1527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року о 18 год. 10 хв. у смт. Щирець, вул. Острівська, Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , при заїзді на прилеглу територію по вул. Острівська, 32, не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному зустрічному напрямку по вул. Острівська та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027416 від 16.07.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 078122 від 16.07.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 401/1872/20
Провадження № 3/401/689/20
ПОСТАНОВА
07.09.2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровоградського рибоохоронного патруля управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , пенсіонер;
за ч. 4 ст.85 КпАП України, -
27.02.2020 р. о 20 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу м. Світловодська Кіровоградської області здійснював протизаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою в брід. В результаті чого виловив рибу виду карась 9 екземплярів, окунь 2 екземпляра, чим заподіяв шкоду природним ресурсам та порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, - щире розкаяння.
Обставини, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 34, 283, 284, ч.4, ст. 85 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією риболовецької сітки "ліскова", розміром 1,5 м. х 70 м., вічко - 65х65 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 420,40 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш