Справа № 645/1127/20
Провадження № 3/645/536/20
ПОСТАНОВА
06 липня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276036 від 17 лютого 2020 року, 17 січня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 269-А/2, у м. Харкові, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276037 від 17 лютого 2020 року, 17 січня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi Allroad», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Московському, 269-А/2, у м. Харкові, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Audi Allroad» ОСОБА_2 , який налетів на задню частину його автомобіля при обгоні, у умовах поганої видимості, при цьому перевищив швидкість. Зазначив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 40 км/годину, намагаясь визначитись куди веде дорога, не пам"ятає чи були включені на його автомобілі габаритні вогні, а ОСОБА_2 при обгоні виїхав на зустрічну полосу руху, потім проїхав по острівцю безпеки, при цьому зачепив ліве переднє крило його автомобіля, правою частиною (крило, підрилок) свого автомобіля. Зазначив, що із схемою ДТП він згоден.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що він рухався по проспекту Московському, ОСОБА_1 виїхав із стоянки без включених габаритів, зайняв праву смугу і рухався в бік бульвару Б. Хмельницького. ОСОБА_1 не вмикав ближнє світло. На дорозі двосторонній рух в одну і іншу сторону. Рухаючись по смузі, автомобіль ОСОБА_1 доїхавши до ярко освітленої стелли, біля заправки, замість того, щоб критити кермо на право почав крутити кермо та зміщуватись в ліво та скоїв з ним ДТП. Також зазначив, що він рухався по лівій полосі руху, а автомобіль ОСОБА_1 рухався по правій полосі руху, він не здійснював обгін, а здійснював об"їзд автомобіля ОСОБА_1 .. Із схемою ДТП не згоден.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 17 січня 2020 року їхали з чоловіком по проспекту Московському в районі заправки ОККО, їхали по лівій смузі і зліва в бік врізався автомобіль Ауді. Складений протокол про адміністративне правопорушення їм прислали поштою. Протокол складений без урахування схеми і пояснень та обставин ДТП. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км / год. в лівому ряду, напрямок руху вони не змінювали. Чи були включені габаритні вогні їй не відомо.
03.03.2020 року у судовому засіданні було призначено судову авто-технічну експертизу по справі. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи № 5925, зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання про те, чи мав водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо перед виконанням маневру перестроювання на автомобілі Мітцубісі не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п. п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.
Висновок експерта був наданий в декількох варіантах, з якого вбачається, що у водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП та в діях водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, надано: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського роти 4, батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Нежива В. від 17.01.2020 року, повідомленням від 07.02.2020 року про запрошення до УПП в Харківській області. Також в судовому засіданні до матеріалів справи був долучений відеозапис моменту зіткнення автомобілів, наданий ОСОБА_2 ..
Разом з цим, правопорушення відбулось 17.01.2020 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч