overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/6262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546381 від 18.06.2020 року, ОСОБА_1 , 18.06.2020 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Ушинського, 16, рухався на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі. Мотивував це тим, що він автомобілем не керував. Автомобіль перебував у технічному несправному стані, функції водія не виконував, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Із відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не рухався.

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 суттєво заважав та перешкоджав руху інших транспортних засобів, стояв посередині проїзної частини.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм транспортного засобу.

За таких обставин, в ході розгляду протоколу в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
Справа № 595/1323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2020 року приблизно о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території школи, що в АДРЕСА_2 , пошкодив шкільне майно, а саме клумбу, чим завдав матеріальних збитків на суму 2000 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно з ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АПР18 № 546058 від 12.08.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.08.2020 року біля 00 год. 30 хв. він, разом із ОСОБА_1 та іншими друзями, на території школи розпивали спиртні напої, після чого пошкодили клумбу в якій росли квіти. Також, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст.173,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Дата документу 08.09.2020
Справа № 334/4055/20
Провадження № 3/334/1790/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2020 року до суду надійшов протокол серії ДПР18№ 411039 від 10.07.2020 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 10.07.2020 року о 16.10 год. в м. Запоріжжя по вул. Тюленіна, 49, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF XP 105.406» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «DAF XP 105.460» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд за місцем його проживання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання правопорушника та направити справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №463/7919/20
Провадження №3/463/1717/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю законного представника неповнолітньої особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 червня 2020 року о 10:05 год. в м.Львові на вул. Дж.Вашингтона (парк Погулянка), керуючи велосипедом марки Drag на пішохідній доріжці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку для руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка в цей час рухалась по пішохідній доріжці в попутному напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а велосипед технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.1.5,2.3б,6.6в,6.7 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненному визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №007289, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, даними під час розгляду справи, письмовими поясненнями потерпілої.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненного правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожитковогомінімуму для працездатнихосіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 950/1569/20
Номер провадження 3/950/761/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 19 год. 00 хв. 29 серпня 2020 року, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство - сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не спричинивши фізичного болю, що і визнав у судовому засіданні.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України 05.02.2020 року.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 391378 від 29.08.2020 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на р/р UA0018010, отримувач коштів - Лебединське УК/м. Лебедин/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 392/982/20
Провадження № 3/392/498/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 383721, 30.07.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Мала Виска Кіровоградської області біля будинку № 437 по вул. Європейській, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій свою вину не визнала та просила провадження у справі закрити за відсутністю доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наявних матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вказані обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 359/7065/20
Провадження № 3/359/3000/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працівниця ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ № 211від 11.03.2020 р. Дії кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які вимоги (положення) постанови КМУ від № 211 було порушено, відповідальність за яке передбачено кодексом України про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП направити на додаткову перевірку до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1192/20
Провадження №3/726/646/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 22.08.2020 року, керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул Калинівській, 13 у м. Чернівці, не переконавшись у безпечності дистанції, здійснив зіткнення із автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якого були відчинені задні праві двері, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався у своїй смузі руху по вул Калинівській. Раптово, задні праві дверцята автомобіля «БМВ», який стояв зліва від нього у сусідній смузі руху, відкрились. Не встигнувши загальмувати, він в`їхав у дверцята автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540119 від 22.08.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Варто зауважити, що автомобіль «Ford Sierra» рухався позаду автомобіла «BMW» у сусідній правій смузі руху. В момент, коли дверцята автомобіля «BMW» відкрились, ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості здійснити екстрене гальмування, не передбачав та не міг передбачити, що в порушення вимог п. 15.13 ПДР України, бокові дверцята автомобілю «BMW» відчиняться. Враховуючи викладене, діяння з порушення ОСОБА_1 пунтку 13.1 ПДР України, як і наслідки таких діянь, не можна вважати значними.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, ступінь завданої шкоди охоронюваним суспільним відносинам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху а також особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за подібного роду правопорушення не притягувався, є пенсіонером, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.ст. 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук