ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 09.07.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої юристконсультом УПП м. Чернівців, проживаючої в АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення.

Також просив поновити йому строк на оскарження постанови Садгірського районного суду.

На обґрунтування клопотання про поновлення йому процесуальних строків вказував, що в суд першої інстанції, як потерпіла особа, він не викликався, про існування прийнятого рішення та його зміст дізнався лише 03.08.2020року. А тому вважає, що ці обставини та у зв`язку з дією карантинних заходів є поважною причиною пропуску ним строку на оскарження постанови суду.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказував, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вказувала, що її автомобіль не заводився і вона попросила сторонніх осіб підштовхнути його. Оскільки на її смузі руху був припаркований автомобіль, вона об`їжджала його і в цей час назустріч рухався автомобіль «Фольцваген», водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, почав повертати праворуч та задньою частиною бампера зачепив

ЄУНСС 726/843/20 провадження №33/822/390/20 головучюий у інстанції ОСОБА_3

передню частину її автомобіля «Нива».

З цими поясненнями він не погоджується, оскільки коли він рухався на автомобілі «Фольцваген» по вул. Перемоги, 25 в напрямку вул. І.Підкови, в зустрічному напрямку був припаркований автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», із-за якого раптово йому назустріч виштовхали без увімкнених аварійних покажчиків автомобіль «Нива» під керуванням ОСОБА_2 , яка не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та як наслідок, в`їхала в ліве заднє крило та бампер його автомобіля.

Також апелянт вказував, що суд неправильно вказав, що ОСОБА_2 не пересікала уявну осьову лінію, оскільки в своїх підрахунках суд не врахував ширину автомобіля «Нива», яка становить 1м 68 см. А з урахуванням цього та тих даних, що є в матеріалах справи, виходить, що ОСОБА_2 пересікла уявну осьову лінію розмітки, оскільки ширина дороги становить 8,01 м, а передній лівий край автомобіля «Нива» знаходиться на відстані 4,48 м від правого краю дороги.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бошелюк Ю.М., які просили поновити апелянту строк на оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання та апеляційних вимог ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду апелянту необхідно задовольнити.

Так, в апеляційному суді встановлено, що в результаті зіткнення автомобілів «Нива» та «Фольцваген», якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні зазнали технічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вправі оскаржувати постанову Садгірського районного суду від 09.07.2020 р. щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що про час і місце розгляду провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судом не повідомлявся, копію постанови суду отримав 03.08.2020 р., апеляційну скаргу подав 13.08.2020 р.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження судового рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаю, що вони також є обґрунтовані і подану ним апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290392, 17.06.2020 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 25 в м. Чернівці, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольцваген гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2121, намагалася завести двигун, але в зв`язку з технічною несправністю не могла цього зробити. Тоді попросила незнайомих людей підштовхнути її автомобіль. Коли ті штовхали її автомобіль, вона пробувала завести двигун, при цьому об`їжджала припаркований автомобіль. Тоді ж раптово побачила, що назустріч рухається автомобіль «Фольцваген», та не маючи можливості уникнути зіткнення, допустила його (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2020 р. вбачається, що цього дня о 19:20 год. він на своєму автомобілі «Фольцваген» рухався по вул. Перемоги в м. Чернівці. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2121, водій якого не впевнився в безпечності руху, допустив зіткнення з його автомобілем.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань від переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 до правого краю проїзної частини дороги становить 2,78 м, від правого заднього колеса цього автомобіля до краю правої частини дороги відстань становить 2,4 м, а відстань від лівого краю проїзної частини дороги до місця ДТП становить 3,54 м (а.с.2).

Враховуючи ширину автомобіля ВАЗ 2121, яка становить 1,68 м (загальновідомі технічні характеристики цього автомобіля) і, що праве переднє колесо автомобіля знаходилось на відстані 2,78 м від правого краю проїзної частини дороги, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані не менше ніж 4,46 м від правого краю проїзної частини дороги. Ці обставини не потребують спеціальних знань, а отже в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ 2121 пересік уявну осьову лінію дорожньої розмітки і зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для автомобіля ВАЗ 2121 смузі руху.

А тому висновок суду про те, що автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням водія ОСОБА_2 не пересікав уявну осьову лінію розмітки, є помилковим.

Також помилковим є твердження суду про те, що водій ОСОБА_2 не порушила вимог п.13.1 ПДР України, а порушення нею інших вимог ПДР України їй не ставилось в вину.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення цих вимог ПДР України ставилось в вину водію ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для автомобіля ВАЗ 2121 смузі руху, саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Той факт, що в вину ОСОБА_2 не ставилось порушення інших вимог ПДР України, в даному випадку не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

А тому вимоги апелянта є обґрунтовані і подану ним апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржуване рішення скасувати як незаконне, та ухвалити нову постанову.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує майновий стан останньої, необхідність використання нею транспортного засобу для сімейних потреб, а тому вважаю, що на неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді сплати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя