Справа № 550/712/20
Провадження № 3/550/296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката Коваля В.Ф., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грайворон Борисівського району Білгородської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085685 від 02.06.2020, ОСОБА_1 , 02.06.2020 о 12.50 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2199» р.н. НОМЕР_2 , по вул. Хитрій в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області не впорався з керуванням, не врахував погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожою, збив дерево, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085645 від 02.06.2020 року ОСОБА_1 02.06.2020 о 12.50 год по вул. Хитра, 5 в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської АДРЕСА_2 вживав пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яке відбулося в с. Кочубеївка по вул. Хитра, чим порушив п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень не визнав посилаючись на відсутність належних доказів вчинення таких правопорушень. Повністю заперечував свої письмові пояснення, що маються в матеріалах справи. Так, пояснив, що 02.06.2020 об 11.00 год він приїхав на власному автомобілі до знайомих у с. Кочубеївка на вулицю Хитру, 5. Десь через 5 хв виїхав від знайомих щоб підвезти ОСОБА_2 до магазину. Однак йому необхідно було поїхати у справах, він висадив з автомобіля ОСОБА_2 та рухаючись по провулку Хитрому не впорався із керуванням, оскільки дорога була мокрою після дощу, а дорожнє покриття не асфальтоване, і в`їхав у вишняки. Стверджує, що паркан не пошкоджував, шкоду майну чи здоров`ю осіб не завдав. Автомобіль не отримав жодних пошкоджень, крім пошкодження номерного знака. Після чого він повернувся до знайомих і там вживав алкоголь. В подальшому приїхали працівники поліції і оформили протоколи. Стверджує, що автомобіль не ушкоджений.

Адвокат Коваль В.Ф. в судовому засіданні повністю підтримав надані в суді пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю належних доказів їх вчинення. Крім того зауважив, що поліцейським надано до матеріалів справи копії письмових пояснень зроблених з іншої справи.

Свідок ОСОБА_3 в суді свої письмові пояснення наявні в матеріалах справи не підтримала, оскільки підписала їх не читаючи. Пояснила, що 02.06.2020 до неї заїхав ОСОБА_4 щоб підвезти її в магазин. Але через деякий час до нього зателефонували і він поїхав у справах. Коли вона йшла до магазину то побачила, що машину ОСОБА_4 занесло у вишняки, однак паркан пошкоджений не був. Автомобіль був не пошкоджений. Вони пішли до неї додому та випивали пиво.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 надав пояснення посилаючись на обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт зіткнення автомобіля був задокументований на відео, яке до протоколу за ст.124 КУпАП не додавалося, оскільки надано до протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП. Також повідомив суду, що на момент складання протоколу, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь. Наявні пошкодження на автомобілі ВАЗ 2199 р.н. НОМЕР_2 , зазначені в схемі місця ДТП були вказані в протоколі виключно зі слів ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_6 в суді надав пояснення посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи. Вказав, що він разом із поліцейським ОСОБА_5 02.06.2020 вдень приїхали за викликом в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області. На місці події знаходився автомобіль ВАЗ 2199 р.н. НОМЕР_2 , який наїхав на дерево. Водія поблизу автомобіля не було. Свідок ОСОБА_3 повідомила їм, що водій ОСОБА_1 знаходиться у неї вдома. Він прийшов за адресою, зазначеною свідком. З будинку ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після отримання позитивного результату алкотестера було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки зі слів ОСОБА_1 він вживав алкоголь після ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 02.06.2020 побачив, як автомобіль ВАЗ заїхав до нього в огород. Із автомобіля вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, і він зателефонував на 102. Автомобіль не спричинив шкоду його майну, оскільки автомобіль заїхав у вишняк, який знаходиться за парканом. Ушкоджень на автомобілі він не бачив. Жодних матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_8 , який був запрошений поліцейським як понятий під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пояснив, що 02.06.2020 він разом із подругою йшли по вулиців Хитрій в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області і бачили, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на перехресті біля паркану. Паркан пошкоджений не був.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2199 р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження переднього бампера, заднього крила, протитуманних фар та номерного знака.

Дана схема та акт огляду не вказані, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість в графі протоколу" до протоколу додаються" вказано "матеріали перевірки".

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , повідомив, що перелік пошкоджень транспортного засобу він зазначав зі слів ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 в суді категорично заперечував факт пошкодження його автомобіля, крім номерного знаку.

Суддя зауважує, що перелік пошкоджень, зазначений у схемі місця ДТП та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу різняться, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить перелік вищевказаних пошкоджень автомобіля ВАЗ 2199. Дані суперечності позабавляють суд можливості встановити поза розумним сумнівом дійсні пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 та їх причинний зв`язок із пригодою, що мала місце 02.06.2020.

В матеріалах справи за ст. 124 КУпАП відсутні докази щодо підтвердження факту пошкодження огорожі та дерева, як на це вказує поліцейський у своєму протоколі. До протоколу серії ОБ № 085685 не додано жодних фотознімків чи відеозапису події. Схема місця ДТП взагалі не містить даних щодо пошкодженого дерева.

Згідно з п.7, п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 за №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085685 від 02.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, містить дописування, а саме в ньому зазначено, що 02.06.2020, ОСОБА_1 , 02.06.2020 о 12.50 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2199» р.н. НОМЕР_2 , по вул. Хитрій в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області не впорався з керуванням, не врахував погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожою, збив дерево, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (т.1 а.с. 2).

Натомість в матеріалах справи міститься копія цього протоколу, із зазначенням, про те, що 02.06.2020, ОСОБА_1 , 02.06.2020 о 12.50 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2199» р.н. НОМЕР_2 , по вул. Хитрій в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області не впорався з керуванням, не врахував погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожою, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Отже до суду надано оригінал протоколу із дописуванням.

Таким чином, в суді встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вишняком, внаслідок чого пошкодив лише номерний знак власного автомобіля, жодних інших наслідків не настало, доказів які б підтверджували пошкодження огорожі до суду не надано, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085645 від 02.06.2020 року, ОСОБА_1 02.06.2020 о 12.50 год по вул. Хитра, 5 в с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області вживав пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, яке відбулося в с. Кочубеївка по вул. Хитра, чим порушив п.2.10є ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085645 від 02.06.2020 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, до нього додано результат алкотесту №1538 від 02.06.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та диск з відеозаписом, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт поліцейського від 02.06.2020 щодо отримання заяви про ДТП, копії постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (т.2 а.с.2-15). Проте жоден доказ не зазначений у самому протоколі як додаток до нього, натомість вказано, що додаються пояснення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, №1395 від 07.11.2015, а саме п.1 розділу ІІ, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За таких обставин суддя не бере до уваги докази, не зазначені в протоколі .

Наявний у матеріалах справи СД-диск із відеозаписом подій, що відбувалися 02.06.2020 суддя не може взяти до уваги даний доказ, оскільки він не зазначений у самому протоколі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є настання наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів вантажу, доріг, вулиць, дорожніх споруд, чи іншого майна. За обставинами справи та наявними доказами встановлено, що ОСОБА_1 чужого майна не пошкодив, а пошкодив виключно транспортний засіб яким керував. Отже, підстав вважати, що він причетний до ДТП у суду немає.

Оскільки доказів вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП немає, відсутні і підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки відповідальність за останнє настає виключно, коли водій вчинив ДТП і після цього вживав алкоголь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 122-4, 124, ч.4 ст.130, ст. 247 п.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України - у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна