Справа № 265/3506/20
Провадження № 3/265/1856/20
П О С Т А Н О В А

31 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2020 року о 15-45 годині на перехресті бульвару Меотиди та вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 111930 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився надавши заяву, в якій вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2020 року о 15-45 годині на перехресті бульвару Меотиди та вулиці Пашковського у місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 111930 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Внаслідок даної ДТП, старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Трембач Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296373 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.11 ПДР України,

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими доказами, а саме схемою місця ДТП, яка мала місце 25 квітня 2020 року, протоколом огляду місця ДТП, а також з урахуванням визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєному правопорушенні.

Таким чином, надані матеріали дають достатні підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, встановлюючи наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не може залишити поза увагою вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 25 квітня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 травня 2020 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 травня 2020 року, а розгляд справи став можливим лише 31 липня 2020 року.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.