Справа № 462/3415/20
ПОСТАНОВА

21 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі захисника Цьорох О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює експедитором у ТзОВ «Прованік Транс Груп», проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.06.2020 р. о 02:15 год. у м. Городок на вул. Львівська, 320Б керував автомобілем марки «Renault 25», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №97, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цьорох О.М. вказала, що огляд на стан сп`яніння проведено із порушенням встановленого порядку, а тому справу слід закрити.

ОСОБА_1 у суді зазначив, що він пояснення про свою вину у протоколі склав під примусом поліцейського, насправді він керував транспортним засоби не перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд виходив з такого.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №089131, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2020 р., іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює доводи захисника Цьорох О.М. щодо порушення порядку отримання результатів на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються дослідженими судом доказами, які є узгодженими між собою та достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2020 року о 02:50 год. було скеровано на огляд, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Городоцької ЦРЛ.

Так, у КНП Городоцька ЦРЛ у ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал для дослідження, за результатами якого лікарем даного медичного закладу надано висновок та встановлено, що у наданому біологічному матеріалі ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини, зокрема маріхуана, гашиш.

Крім цього, суд враховує, що використання результатів тесту «SNIPER 5» не свідчить про те, що лабораторне дослідження біологічного матеріалу, наданого ОСОБА_1 не проводилось.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно останнього, надав пояснення, у яких чітко вказав, що вживав наркотичні речовини, а саме маріхуану о 14:00 год. перед тим як почав керувати автомобілем у день складення протоколу.

Враховуючи наведене, визнання ОСОБА_1 факту вживання ним марихуани напередодні, відсутність підстав для закриття провадження у справі, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.