Справа № 544/328/20
№ пров. 3/544/129/2020
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АЛЬЯНС АГРО», одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.1995 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2020 року у ході документальної позапланової перевірки ТОВ «АЛЬЯНС АГРО», директором якого є ОСОБА_1 , 12.03.2020 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку у результаті чого занижено податок на додану вартість у період , що перевірявся, на загальну суму 239325,05 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину заперечував, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності. Він направив до ДПІ у Полтавській області заперечення на акт перевірки, в задоволенні якої відмовлено. 28.04.2020 до ДПС України направлена скарга на вищевказану ППР. В подальшому має намір звертатися суду.

ОСОБА_1 доказів щодо оскарження Акту перевірки до суду не надав, у зв`язку з чим суд рахує за можливе розглядати справу з урахуванням наявних у останній доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 504 від 17.03.2020, акт № 317/16-31-05-06-09/36313569 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС АГРО» ( ) з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість у зв`язку із виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «Віннер Рекордс» (39626315) за січень - лютий 2018, ТОВ «Бізнес Про ЛТД» (код 42090044) за листопад 2018 та ТОВ «Барклайс Трейд» (код 43129028) за вересень 2019 року.

Відповідно до протоколу датою вчинення правопорушення є 12.03.2020 - відповідно день складення Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Агро» () з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додатну вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «Віннер Рекордс» (код 39626315) за січень-лютий 2018, ТОВ «Бізнес Про ЛТД» (код 42090044) за листопад 2018 та ТОВ «Барклайс Трейд» (код 43129028) № 317/16-31-05-06-09/36313569 від 12.03.2020. Судом перевірено, що строки складання Акту не порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду судом даної справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і подальшого провадження по справі.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 38 ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська