Справа № 461/2033/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1219/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гірник О.О. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року, громадянина Сполучені Штати Америки ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 16264,57 гривень та конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4848/20900/20 від 17 грудня 2019 року, а саме: 1) Електричний тигель ТМ «LEE PRECISION INC. ELECTRIC METAL MELTER» новий, в відкритій заводській упаковці - 1 шт.; 2) Нажимний прес ТМ «K&M PRECISION SHOOTING PRODUCTS» новий, в відкритій заводській упаковці - 1 шт.; 3) Матриця для спорядження патронів ТМ «L.E. WILSON INC FLD -6CRED», нова, в заводській упаковці ?1; 2 шт.; 4) Матриця для спорядження патронів ТМ &#171;L.E. WILSON INC BS65-CRE», нова, в заводській упаковці - 1 шт.; 5) Кулі ТМ «BERGER, part 26714, 6.5 mm., 140 GRAIN, 500 count» нові, в заводській упаковці - 1 упаковка/500куль - в дохід держави.

Стягнуто з громадянина Сполучені Штати Америки ОСОБА_1 / ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 94,86 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови суду, 16.12.19 в зоні митного контролю ММПО ТзОВ „Росан" митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № 4070869 є, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який проживає або перебуває за адресоюАДРЕСА_2 ., а отримувачем - ОСОБА_5 , який проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ), у посилці було виявлено, не задекларований у митній декларації форми CN 23 № 4070869 товар, а саме:1) Електричний тигель ТМ «LEE PRECISION INC. ELECTRIC METAL MELTER» новий, в відкритій заводській упаковці - 1 шт.2) Нажимний прес ТМ «K&M PRECISION SHOOTING PRODUCTS» новий, в відкритій заводській упаковці - 1 шт.3) Матриця для спорядження патронів ТМ «L.E. WILSON INC FLD -6CRED», нова, в заводській упаковці - 2 шт.4) Матриця для спорядження патронів ТМ «L.E. WILSON INC BS65-CRE», нова, в заводській упаковці - 1 шт. 5) Кулі ТМ «BERGER, part 26714, 6.5 mm., 140 GRAIN, 500 count» нові, в заводській упаковці - 1 упаковка/500куль.. Даний товар знаходився у посилці без ознак приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № 4070869, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає господарчі товари, іграшки, книжки, рюкзак, тур. принадлежності. Відповідно до абз.1 п. 2,6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 року № 450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема митні декларації CN 23, використання, якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю. Крім того, у Регламенті поштових посилок, що є невід`ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у частині 2 ст. РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Відповідно до висновку № -0078 від 18.02.2020 Львівського відділу з питань експертиз та досліджень, вартість товару становить 16264,57 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Гірник О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4848/20900/20 від 17 грудня 2019 року, а саме: 1) Електричний тигель ТМ «LEE PRECISION INC. ELECTRIC METAL MELTER» новий, в відкритій заводській упаковці - 1 шт.; 2) Нажимний прес ТМ «K&M PRECISION SHOOTING PRODUCTS» новий, в відкритій заводській упаковці - 1 шт.; 3) Матриця для спорядження патронів ТМ «L.E. WILSON INC FLD -6CRED», нова, в заводській упаковці ?1; 2 шт.; 4) Матриця для спорядження патронів ТМ &#171;L.E. WILSON INC BS65-CRE», нова, в заводській упаковці - 1 шт.; 5) Кулі ТМ «BERGER, part 26714, 6.5 mm., 140 GRAIN, 500 count» нові, в заводській упаковці - 1 упаковка/500куль повернути ОСОБА_1 .

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови не отримував.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена без дослідження усіх обставин справи. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 472 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил. Суд першої інстанції під час винесення постанови вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі про порушення митних правил та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 , не надавши оцінку усім документам та без з`ясування зазначеної в них інформації.

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 16 вересня 2020 року, про що повідомлялось захисника Гірник О.О. та скеровувалась повістка захисник Гірник О.О. в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. з приводу пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, який заперечив щодо поновлення такого, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у ньому знаходиться клопотання захисника Гірник О.О. від 06 квітня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи та з проханням видати копію постанови суду першої інстанції від 10 березня 2020 року, яку направити засобом поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_4 (а.с. 34).

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що на звернення захисника Гірник О.О. від 06 квітня 2020 року, Галицьким районним судом м. Львова, 29 квітня 2020 року скеровано захиснику Гірник О.О. належним чином завірену копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року (а.с. 41), яку, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник Гірник О.О. отримала 05 травня 2020 року, про що засвідчено особистим підписом (а.с. 44).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Галицького районного суду м. Львова винесена 10 березня 2020 року, копію постанови захисник Гірник О.О. отримала 05 травня 2020 року, а апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подала до суду 17 серпня 2020 року про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Галицького районного суду м. Львова, а дата написання апеляційної скарги 01 серпня 2020 року, тобто із пропущенням встановленого законом строку на більш, ніж один місяць.

При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому завадило в період строку апеляційного оскарження з 10 березня 2020 року по 19 березня 2020 року вчасно подати апеляційну скаргу.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року не встановлено, тому в поновлені такого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Гірник О.О. відмовити.

Апеляційну скаргу Гірник О.О. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2020 року про притягнення громадянина Сполучені Штати Америки ОСОБА_1 / ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.