Справа 431/3073/20
Провадження 3/431/402/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Луганській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленню підлягає наявність в діях осіб, які притягуються до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а господарська діяльність полягає у будь-якій діяльності особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. При цьому лише коли є безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності, яка є регулярною, постійною та суттєвою, а об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає лише у наявності прямого умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проводить господарську діяльність без наявності документів дозвільного характеру.

Згідно частин 1,2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 30 липня 2020 року, та додані до нього матеріали, не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює господарську діяльність, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутні докази систематичної діяльності ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Форощук О.В.