ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1062/20
Провадження №3/477/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року, о 10.00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сhevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, від вул. Чкалова у напрямку вул. Пограничної, здійснивши зупинку справа по ходу руху, порушив п. 1.5., пп. б) п. 2.3., п. 15.3. Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не стежив за нею, не переконався в безпечності своїх дій, відчинив водійські двері свого автомобіля, внаслідок чого створив перешкоду для руху автомобілю марки «Mercedes Benz Sprinter 312D», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 312D» зіткнувся із лівими передніми дверима автомобіля марки «Сhevrolet Volt» і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав та пояснив, що в той день їхав по пр. Богоявленському у м. Миколаєві в напрямку вул. Погранична і зупинився справа на дорозі по ходу руху. Автомобільна дорога мала дві смуги руху і його автомобіль не заважав іншим транспортним засобам рухатися по ній. До того ж він зупинився попереду трактора-екскаватора, який був по ширині більший від його автомобіля. Після зупинки він відчинив двері з боку водія і вийшов з автомобіля, а коли почав зачиняти їх, то ззаду, в попутному напрямку, проїхав мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter 312D» , який на великій швидкості різко перестроївся з крайньої лівої смуги у праву смугу, на якій розміщувався його автомобіль, і зіткнувся з дверима його автомобіля, яку він почав зачиняти. Вважав, що винуватим у ДТП є водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 312D», який рухався на великій швидкості і різко перестроївся у крайню праву смугу, побачивши, що там стоїть його автомобіль з відчиненими дверима водія.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з підпунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України пердбачено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 15.13. цих же Правил заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до схеми огляду місця події, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, місце ДТП розташоване на автомобільній дорозі по проспекту Богоявленському м. Миколаєва, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Схемою зображено розташування автомобілів після ДТП: автомобіль марки «Сhevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , розташований у правій смузі руху в напрямку вул. Пограничної на відстані від правого краю дороги: до правого заднього колеса 0,45 м., до правого переднього колеса 0,6 м.; автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 312D», р.н. НОМЕР_2 , розташований у тій же смузі руху на відстані 29,7 м. від попереднього автомобіля (від правого переднього до правого заднього колеса), та на відстані від правого краю дороги: 1,8 м. до правого заднього колеса, 1,7 м. до правого переднього колеса. Місце зіткнення автомобілів зображено схематично зліва автомобіля «Сhevrolet Volt», в районі його лівих передніх дверей.

Наданими ОСОБА_1 фотознімками також підтверджується, що від зіткнення були пошкоджені передні ліві двері його автомобіля.

Відеозаписом камери спостереження, розташованої в тому ж районі, які були надані ОСОБА_1 , зафіксовано, як автомобіль «Сhevrolet Volt» зупиняється в правій смузі руху, потім рухається назад, щоб припаркуватися ближче до правого краю дороги, а після зупинки зафіксовано, як повз нього проїхав мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter 312D», з яким відбулося зіткнення, і після цього він зменшив швидкість та зупинився також справа.

Відеозапис з цієї ж камери спостереження, доданий поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, через технічні проблеми не був переглянутий, але за поясненнями ОСОБА_1 відеозапис, наданий ним, ідентичний і є копію того ж запису.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керував своїм автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 312D» і рухався по пр. Богоявленському в напрямку міжміського автовокзалу. Проїхавши Миколаївський зоопарк він із лівої смуги руху почав перестроюватися на праву смугу руху, увімкнувши перед тим правий покажчик повороту. Такий маневр був викликаний тим, що на мікроавтобусі він здійснював пасажирські перевезення маршрутного таксі, тому змінював напрямок руху, щоб під`їхати до зупинки «Автовокзал» для висадки пасажирів. Після того як перестроївся в правий ряд і проїжджав повз автомобіль марки «Сhevrolet Volt», який був припаркований біля правого краю дороги, то зненацька відчинилися водійські передні двері цього автомобіля, які стали на шляху руху його автомобіля. Але він не зміг уникнути зіткнення, оскільки двері відчинилися прямо перед його автомобілем, що не дало змоги йому зманеврувати.

Суд, виходячи із досліджених доказів вбачає, доведеним вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Що він не впевнився в безпеці своїх дій, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, відчинивши двері свого автомобіля, не впевнився, що це не буде заважати транспортним засобам, які будуть проїжджати повз його автомобіль. Він повинен був зважувати на інтенсивний рух транспортних засобів на тій ділянці дороги, що видно і наданого відеозапису, та враховувати, що попереду розташована зупинка маршрутних транспортних засобів, які, для під`їзду до неї, можуть перестроюватися з лівої смуги у праву та зміщуватися найближче до правого краю дороги. До того ж із фотознімків, ним же наданих, та із схеми огляду місця події вбачається, що він припаркував свій автомобіль не якомога ближче до правого краю дороги, що також створювало несприятливу ситуацію для вільного та безпечного відкриття лівих дверей автомобіля.

Його посилання на велику швидкість (перевищення швидкості) автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 312D» суд не може прийняти, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустими доказами. Також суд не може прийняти його посилання на те, що позаду нього розташовувався великогабаритний трактор, який не давав змоги водію автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 312D» побачити його автомобіль, оскільки це також не підтверджено доказами: ні в схемі огляду місця події, ні на фтознімках він не відображений.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , не спростувують вини ОСОБА_1 , оскільки не спростовують того, що він, відкриваючи двері, повинен був впевнитися в безпеці своїх дій.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд виходить із характеру правопорушення, завданих ушкоджень і вважає можливим накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

За викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рахунок, на який підлягає сплатити штраф (UA0014001, Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, .

Рахунок, на який підлягає сплаті судовий збір UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови зайняло значний час, суд обмежився складання і проголошенням її резолютивної частини, а повний текст складено на 30 липня 2020 року для оголошення о 10.00.

Суддя Р.В.Козаченко