Справа № 565/810/20
Провадження № 3/565/672/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення Вараського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у санаторії-профілакторії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 червня 202й0 року о 00.01 год. ОСОБА_2 у м.Вараш Рівненської області по м-ну Незалежності керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14 липня 2020 року, ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з повідомлення підприємства зв`язку, поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відмовою адресата у його отриманні. 30 липня 2020 року в судове засідання ОСОБА_2 також не з`явився, як вбачається з повідомлення про результати вручення поштового відправлення, судову повістку не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, 13 липня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Луцик К.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а 23 липня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи через участь захисника у судовому засіданні у іншому суді.

Відтак, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 обізнаний з перебуванням на розгляді у Кузнецовському міському суді Рівненської області протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не виявив бажання скористатись передбаченими ст.268 КУпАП правами брати участь у розгляді справи та надавати пояснення по суті складеного протоколу. Враховуючи передбачені КУпАП строки розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги відсутність у ст.268 КУпАП імперативної норми про розгляд справ такої категорії виключно у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що позиція захисника викладена у письмовому клопотанні від 13.07.2020, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Луцик К.В.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 по суті правопорушення, що йому вміняється, у протоколі зазначив, що був дуже втомлений після зміни на роботі, що стало підставою для відмови у проходженні ним у встановленому порядку медичного огляду.

Факт керування водієм ОСОБА_3 22.06.2020 о 00.01 транспортним засобом та його відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі, захисник посилається на відсутність на даний час адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_6 . Крім того, захисник посилається на те, що працівниками поліції було висунуто підозру ОСОБА_6 у тому, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_2 погодився, в результаті огляду не було встановлено факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння (показник алкотестеру склав 0,00 ‰). Працівники поліції висловили припущення про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому жодних ознак такого сп`яніння у нього не було, і згідно з довідкою лікаря-нарколога від 23.06.2020, було здійснено тест на наявність у ОСОБА_1 наркотичних речовин, результати тестування виявились негативними.

Проаналізувавши наведені у клопотанні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, та при цьому врахував наступне.

Надаючи правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одночасно, в КК України введена стаття 286-1, частина перша якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року була посилена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак стану сп`яніння у момент зупинки транспортного засобу під його керуванням підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказані ознаки передбачені у п.п.3, 4 вищевказаної Інструкції, крім того, згідно з п.4, одна чи декілька ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) є одночасно ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з довідкою лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ № 3» від 23.06.2020, ОСОБА_2 на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває, є психічно здоровим, йому проведено тест «Sniper 5», результат якого є негативним. Тестування з метою визначення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння проведено ОСОБА_6 23.06.2020, у той час як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння він мав 22.06.2020 о 00.01 год. Крім того, ОСОБА_6 не вміняється вчинення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), у той час як ним було порушено п.2.5 вищезазначених правил, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що у зв`язку з наявністю ознак сп`яніння, ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах провадження наявні докази, які підтверджують, що процедура фіксування відмови від огляду водія на стан сп`яніння проведена з дотриманням встановленого законодавством порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34-35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина