Справа № 648/1840/20
Провадження № 3/648/712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонсьої області Сокирко Л.М., при секретарі Онофрійчук Л.О., з участю особи, яка притягується до амдіністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Надіч Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в смт. Білозерка Херсонської області матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньодніпровський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № А 000012 від 6 травня 2020 року, складеного у місті Херсоні по вулиці Марії Фортус інспектором Національного природного парку "Нижньодніпровський" ОСОБА_2 , 6 травня 2020 року о 23 год. 58 хв. на території Національного природного парку "Нижньодніпровський" в зоні регульованої рекреації річок Рвач, Бакай рибалка ОСОБА_1 здійснював промислове рибальство на моточовні "Крим" ЯХР0019 згідно дозволу № 133 від 7 квітня 2020 року на спеціальне використання природних ресурсів у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, додаток до журналу № 16/2 ВКП "Вікторія" та журналу обліку водних біоресурсів ВКП "Вікторія" № 16 та був затриманий при вибиранні сітки з водойми. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено сітку мисинову (сплавна) розміром вічка 22 мм, висотою 3 м, дожиною 150 м; свіжу рибу пузанок у кількості 88 екземплярів. Внаслідок порушення правил рибальства збитки заподіяні рибному господарсту України ОСОБА_1 складають 13 200 грн (88 екземплярів пузанка по 150 грн). Своїми діями відповідальний за вилов ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.3.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, п. 42 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2020 році, статтю 21 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за статтею 91 КпАП України.

Відповідно до протоколу вилучено для тимчасового зберігання речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення: моточовен "Крим" ЯХР0019, сітку мисинову (сплавна) розміром вічка 22 мм, висотою 3 м, дожиною 150 м; свіжу рибу пузанок у кількості 88 екземплярів.

Відповідно до накладної № 37 від 6 травня 2020 року НПП "Нижньодніпровський" через ОСОБА_2 передав ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» через ОСОБА_3 рибу: пузанок - 88 екземплярів (4 кг) за ціною 8 грн 75 коп. на суму 35 грн.

Відповідно до розписки від 7 травня 2020 року сітка мисинова та моточовен передані на зберігання громадянину ОСОБА_1 під розписку до розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 6 травня 2020 року здійснював промисловий вилов риби відповідно до дозвільних документів та в районі села Чулаківка Голопристанського району Херсонської області в здоймі річки Дніпро. Близько 24 години він був зупинений інспекторами НПП "Нижньодніпровський", які, оглянувши його документи повідомили, що з ними не все в порядку, забрали їх та запропонували відправитися на територію СВК "Святого Миколая" в місті Херсоні для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце, інспектор почав складати протокол, згодом приїхали поняті. При складанні протоколу він повідомив та зазначив у протоколі, що промисловий лов здійснював в районі села Чулаківка Голопристанського району Херсонської області в здоймі річки Дніпро, та не знаходився в зоні регульованої рекреації річок Рвач, Бакай. Так як жодних порушень промислового лову він не допустив, збитків державі не завдав, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Надіч Н.Д. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України, мотивуючи клопотання тим, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифіковано, щодо дати та місця його складання, поняті, які зазначені в протоколі прибули до місця складання протоколу, через деякий час, коли він вже складався, обставини зазначені у ньому не відповідають дійсності, зокрема, щодо місця здійснення промислового лову риби. Крім того, особою якою складався протокол (яка відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення не уповноважена на складання протоколу, передбаченого статтею 91 цього Кодексу) не зазначено обґрунтування визначення розміру завданих збитків, а як вбачається із доповідної записки начальника Білозерського ПНДВ Янчука В.М. на ім`я начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП "Нижньодніпровський" ОСОБА_4 під час перевірки дотримання вимог режиму на локації річка Рвач (зоні регульованої рекреації - промислове рибальство заборонено) було вивлено моточовен рибалки ОСОБА_5 ланка КП "Вікторія", нанесення збитків не встановлено, зроблено зауваження та усні попередження. Крім того, вважає, що межі НПП "Нижньодніпровський" в натурі не встановлені, розмежувальні знаки відсутні, а викопіювання з проекту створення НПП "Нижньодніпровський" не є офіційним документом, а отже висновок інспектора щодо вилову рибу в зоні регульованої рекреації річок Рвач, Бакай є необгрунтованим та спростовується листом Приватного підприємства "Земельно-кадастрове бюро» від 22 липня 2020 року № 01-14/004 з викопіюванням із публічної кадастрової карти України (Білозерський район Херсонської області), відповідно до якого землі, де зазначена точка на викопіюванні (місце здійснення промислового лову риби ОСОБА_1 ) не знаходяться у власності або користуванні юридичних чи фізичних осіб, який просила долучити до матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Надіч Н.Д., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтей 91 КпАП України та закриття провадження у справі з цієї підстави, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 91 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № А 000012 від 6 травня 2020 року, ОСОБА_1 6 травня 2020 року о 23 год. 58 хв. на території Національного природного парку "Нижньодніпровський" в зоні регульованої рекреації річок Рвач, Бакай здійснював промислове рибальство на моточовні "Крим" ЯХР0019 згідно дозволу № 133 від 7 квітня 2020 року.

Однак, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував цей факт, вказав інше місце рибальства, а саме район села Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, здойма річки Дніпро. Ці відомості занесені ним і до вище зазначеного протоколу.

Відповідно до пункту 4.3.1. Положення про національний природний парк «Нижньодніпровський», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів 18.01.2016 року № 19, заповідна зона призначена для охорони та відновлення найбільш цінних природних комплексів, режим якої визначається відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників. На території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони або порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об`єкти, зокрема: мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових рослин і тварин, селекційний відстріл тварин.

Відповідно до пунтів 1.10, 1.11 Положення про національний природний парк «Нижньодніпровський», межі Парку встановлюються в натурі, оформляються відповідними знаками та інформаційними матеріалами, наносяться на відповідні планово-картографічні матеріали територіальних органів Держгеокадастру та землекористувачів, відображаються у відповідних формах статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма N 6-зем) та землевпорядній документації, обов`язково враховуються при реконструкції та розвитку прилеглих територій. На території Парку у визначених місцях встановлюються необхідні інформаційні та охоронні знаки затвердженого зразка, зокрема межові знаки.

Будь-яких належних доказів, передбачених статтею 251 КпАП України до справи про адміністравне правопорушення, яка сформована та надіслана до суду за підписом директора Національного природного парку "Нижньодніпровський" Чачібая О.Г., щодо здійснення рибалкою ОСОБА_1 промислового лову в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон не надано.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України було долучено: накладну № 37 від 6 травня 2020 року, відповідно до якої НПП "Нижньодніпровський" через ОСОБА_2 передав ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» через ОСОБА_3 рибу: пузанок - 88 екземплярів (4 кг) за ціною 8 грн 75 коп. на суму 35 грн; розписку від 7 травня 2020 року, відповідно до якої інспектор Цюрупинського ПНДВ "Нижньодніпровський" Шилов О.О. передав сітку мисинову та моточовен на зберігання громадянину ОСОБА_1 під розписку до розгляду справи у встановленому законом порядку; доповідну записку начальника Білозерського ПНДВ Янчука В.М. на ім`я начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП "Нижньодніпровський" Сініцина Ю.В. від 6 травня 2020 року, з якої вбачається, що під час проведення природоохоронних заходів на території Білозерського ПНДВ, а саме: річка Рвач (зона регульованої рекреації - промислове рибальство заборонено) було вивлено моточовен рибалки Досенка О. ланка КП "Вікторія", який здійснював промисловий лов. При проведенні співробітниками Білозерського ПНДВ перевірки дотримання вимог режиму на даній локації не встановлено нанесення збитків. Тому було зроблено зауваження та усні попередження; викопіювання з Проекту створення НПП "Нижньодніпровський" (із зазначенням місця вчинення правопорушення).

Зазначені докази не підтверджуть факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України, а саме здійснення ним в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, господарської діяльності.

При цьому викопіювання з Проекту створення НПП "Нижньодніпровський" (із зазначенням місця вчинення правопорушення) не є належним доказом, так як це викопіювання зроблено не з план-схеми до документу про право власності або право користування земельною ділянкою.

Крім того, з долученого авдокатом ОСОБА_8 до матеріалів справи листа ПП «Земельно-кадастрове бюро» від 22 липня 2020 року № 01-14/004 вбачається, що на публічній кадастровій карті України, яка створена з 1 січня 2013 року, точка на вище зазначеному викопіюванні (місце вчинення правопорушення) зазначена на землі, що не знаходиться у власності або користуванні юридичних та фізичних осіб, а отже розпорядника земелі слід визначати відповідно до статті 122 Земельного Кодексу України, виходчи з категорії земель, виду цільового використання та виду угідь.

Із зазначеного слідує, що землекористувач в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» не виконав вимоги статті 79-1 Земельного Кодексу України щодо формування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, в зв`язку з чим у державному земельному кадастрі відсутні відомості про його територіальні межі, земельним ділянкам не присвоєні кадастрові номери, що унеможливлює на місцевості встановити межі землекористування.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зокрема свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 здійснював промисловий лов риби, коли їх затримали працівники Національного природного парку «Нижньодніпровський», якого дня це було не пам`ятає, інспектори підійшли до них на човні, в той час коли вони знаходились в здоймі річки Дніпро в районі села Чулаківка Голопристанського району Херсонської області (неподалік від них знаходився відповідний розпізнавальний знак) і, переглянувши, документи забрали їх, повідомивши, що з документами «щось не так» та запропонували їм відправлятися за ними на базу. Згодом йому стало відомо, що їх затримали за лов риби в забороненій зоні, а саме в районі, де сходяться річки Рвач та Бакай, хоча в дійсності вони там не знаходилися. Після прибуття на базу, інспектор складав протокол, а згодом через хвилин десять прибули поняті. Подальші події він не пам`ятає, так як у нього піднявся високий артеріальний тиск.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в нічний час з 6 на 7 травня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив прибути на територію СВК "Святого Миколая" в місті Херсоні, так як в ході перевірки ним були затримані особи, які здійснювали промисловий лов риби на території Національного природного парку "Нижньодніпровський" в зоні регульованої рекреації річок Рвач, Бакай. Коли він приїхав на місце, то протокол вже складався, а рибалки закінчували операцію пов`язну із виловом риби. При складанні протоколу ОСОБА_2 на карті позначив місце, де здійснювався лов риби. На воді знаків, які б вказували про заборону рибальства немає, однак межі парку зазначені на викопіюванні з Проекту створення НПП "Нижньодніпровський».

Покази зазначених свідків підтверджують зроблені судом висновки, які викладено вище.

Свідок ОСОБА_2 повідомив про обставини виявлення ним 6 травня 2020 року о 23 год. 58 хв. рибалок ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на території Національного природного парку "Нижньодніпровський" в зоні регульованої рекреації річок Рвач, Бакай та складання ним протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема пояснив, що протокол він розпочинав складати 6 травня 2020 року о 23 год. 58 хв на місці зупинки рибалок, а продовжив його складання у присутності понятих на території СВК "Святого Миколая" в місті Херсоні.

Однак покази цієї особи не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України, із підстав зазначених вище.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин: у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи у суді закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Враховуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про закриття справи саме за цією підставою, та як закриття справи про адміністративне правопорушення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, закривається з нереабілітуючих підстав.

При ухваленні постанови, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, дата та місце складання протоколу не відповідають дійсним обставинам справи та поясненням особи, яка його складала, а тому про це слід повідомити керівництвотериторії Національного природного парку "Нижньодніпровський", шляхом надіслання копії цієї постанови.

Керуючись статтями 24, 40, 221, 279, 283-285 КпАП України, на підставі статті 91 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 91 КпАП України.

Сплавну мисинову сітку: розміром вічка 22 мм, висотою 3 м, дожиною 150 м, моточовен «Крим» ЯХР 0019, які були передані на зберігання ОСОБА_1 , відповідно до розписки від 6 травня 2020 року залишити до ОСОБА_1 .

Вилучені водні біоресурси, а саме: риба пузанок в кількості 88 екземплярів, які здані на зберігання в ТзДВДТ «Європейське бюро приватизації» через ПП ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Копію постанови направити керівництву Національного природного парку "Нижньодніпровський" для відома.

Суддя Сокирко Л.М.