Справа №: 458/414/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 14.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13.05.2020 року о 23.26 годині в с. Риків Турківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки в час інкримінованих йому дій взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився удома. Так, 13.05.2020 року близько 23.00год. до нього звернувся двоюрідний брат ОСОБА_2 із прохання відвезти його додому в с. Риків Турківського району; особисто ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння і тому звернувся за допомогою до сусіда ОСОБА_3 , котрий був тверезим, на що останній погодився та сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали у с. Риків. Приїхавши на місце, при повороті їх автомобіль знесло у прибудову до будинку тещі ОСОБА_2 ОСОБА_4 і, в цей момент остання вибігла із будинку та голосно кричала. Виїхавши із подвір`я на дорогу, він спільно із ОСОБА_3 за кермом, поїхали додому, де і залишили автомобіль та пішли спати. Після цього близько 02.00год. ночі 14.05.2020 року до нього приїхали працівники поліції, запросили його у службовий автомобіль та давали йому продувати алкотестер Драгер та нав`язувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, - на що ОСОБА_1 нібито погоджувався, оскільки не розумів, що від нього хочуть, бо був сонний та перебував у стані сп`яніння; власний стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечив, оскільки дійсно того дня (день напередодні) вживав спиртні напої.

Інспектор СРПП №3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Бринь М.О. у суді пояснив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений зі слів свідка ОСОБА_4 , котра вказувала на ОСОБА_1 як на водія, після чого він продув алкотестер Драгер, який підтвердив його стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що 13.05.2020 року близько 23.00год. до нього звернувся його сусід ОСОБА_1 із проханням відвезти його двоюрідного брата ОСОБА_2 додому в с. Риків, його автомобілем так як сам перебував у стані сп`яніння на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_2 сів позаду водія, а ОСОБА_1 збоку. У с. Рикові під час розвороту на подвір`ї будинку тещі ОСОБА_2 ОСОБА_4 через погану погоду, автомобіль знесло у прибудову до будинку. Виїхавши із подвір`я на дорогу він повернувся із ОСОБА_1 додому в с. Межигір`я, де залишив автомобіль та пішов спати. Наступного дня від ОСОБА_1 дізнався, що до нього приїжджали працівники поліції та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однакові показання у суді надав допитаний свідок ОСОБА_2 та пояснив, що дійсно 13.05.2020 року о 23.00год. просив ОСОБА_1 відвезти його додому, однак оскільки той перебував у стані сп`яніння то просив сусіда ОСОБА_3 . Ствердив, що за кермом автомобіля дійсно перебував ОСОБА_3 . Після того як ОСОБА_3 із ОСОБА_1 відвезли його та поїхали додому, його теща ОСОБА_4 викликала працівників поліції через те, що нібито ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані керував автомобілем. Пізніше як приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 говорив їм про те, що за кермом був не ОСОБА_1 а його сусід, однак вони на це не зважали, взяли його із собою та поїхали до ОСОБА_1 де і скали на нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, розглядаючи пояснення поліцейського інспектора, котрий не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і склав протокол зі слів свідка ОСОБА_4 котра, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась; аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які між собою не мають розбіжностей, є послідовними та однаковими; беручи до уваги також порушений порядок згідно ст. 266 КУпАП стосовно проходження особами, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; аналізуючи поспішне складення протоколу поліцейським інспектором та односторонній підхід до вказаного питання встановлення дійсних обставин, - приводить до висновку про наявність обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Водночас інспектор СРПП №3 Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Бринь М.О. у суді заявив клопотання про виклик свідка дружину священика ОСОБА_4 , котра підтвердить факт керування тоді автомашиною ОСОБА_1 , однак свідок до суду не з`явилась. Натомість у суді сам ОСОБА_1 ствердив, що вона як свідок навпаки підтвердить, що він не керував автомобілем у спірний час.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідків по справі, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у суді зокрема свідок ОСОБА_3 чітко та однозначно ствердив, що 13.05.2020 року о 23.26год. саме він керував цим автомобілем, що підтверджується поясненнями іншого очевидця, а також самої особи що притягується до відповідальності. Відтак інспектором поліції Бринь М.О ОСОБА_5 поспішно та зі слів складено протокол на підставі пояснень свідка, - що є неприпустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних доказів, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, - у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Казан І.С.