Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/529/20
Провадження № 3/499/319/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

19 червня 2020 року з Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ОБ №074123 від 13 червня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 13 червня 2020 року о 00 годині 35 хвилин особа на вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ21061, державний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), в стані алкогольного сп`яніння (далі також матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). Особа був направлений для огляду на стан сп`яніння до Іванівської центральної районної лікарні.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності особи, який був обізнаний про розгляд справи судом.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), відеозаписом (а.с. 7).

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням АлкоФор р305 № BR140827007 в Іванівській центральній районній лікарні, яким встановлений кількісний показник результатів тесту - 1,450 % (далі також прилад).

Відеозаписом обставин правопорушення зафіксовано, що особа пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, та не заперечував проти результатів тесту.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА 445228 від 13 червня 2020 року на особу накладено штраф у розмірі 510 гривень за керування мопедом не маючи посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 2).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (частина 1 статті 8 КУпАП).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.(частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункт 2.9 розділу 2 ПДР).

Виходячи з положень частини 1 статті 8 КУпАП та за умов виключення зі статті 130 КУпАП дій, які передбачають відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, слід застосовувати закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідківта обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила проступок, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, в редакції статті, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення,без позбавленням права керування транспортними засобами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня,та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук