Справа № 758/1154/20
3/758/3980/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія АПР 18 № 143972 від 09 січня 2020 року, 17 липня 2019 року з 19 год. 50 хв. до 21 год. 30 хв., по АДРЕСА_1, в ході обшуку було виявлено та вилучено ватні тампони з порошкоподібною речовиною білого кольору, медичний шприц, заповнений прозорою рідиною на 1 мл, 6 ампул з прозорою рідиною.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року адміністративний матеріал було повернено до Подільського УП ГУ НП в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що протокол не був наданий для ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі не вказана суть правопорушення, передбачена ч.1 с. 44 КУпАП. Однак, вказані недоліки усунуті не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), повідомлення про запрошення (а.с.2,3), витяг з ЄРДР (а.с.6), рапорт (а.с.7), протокол обшуку (а.с.9-12), довідку про витрати на проведення експертизи (а.с.14), висновок експерта (а.с.15-18), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.19-20), суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленістю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимоги статті 256 КУпАП, не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містить як підпису останньої, так і запису про відмову від підписання протоколу. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено її право на захист.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 липня 2019 року з 19 год. 50 хв. до 21 год. 30 хв., по АДРЕСА_1, в ході обшуку було виявлено та вилучено ватні тампони з порошкоподібною речовиною білого кольору, медичний шприц, заповнений прозорою рідиною на 1 мл, 6 ампул з прозорою рідиною, однак ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які наркотичні речовини були вилучені, у кого саме, у яких розмірах та з якою метою.

Крім того, відомості, викладені в протоколі, не співпадають з відомостями, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 19.12.2019. В даній постанові зазначено, що в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. В той час як протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за невстановленям в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - фенадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, вилучені під час обшуку в межах кримінального провадження № 0002146 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець