Справа № 685/1161/20
Провадження № 3/685/711/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 вересня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692548 від 07.09.2020 року 7 вересня 2020 року близько 20 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , після вчинення ним домашнього насильства, було винесено відносно останнього терміново-заборонний припис в ході якого ОСОБА_1 не повідомив уповноважений підрозділ органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування. Правова кваліфікація - ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, в протоколі зазначено, що 07.09.2020 року близько 20 год ОСОБА_1 не виконав умови термінового заборонного припису щодо повідомлення уповноваженого підрозділу Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування. Однак терміновий заборонний припис серії АА № 041724 винесено о 17 год. 00 хв. 07.009.2020 року, і в цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення, що викликає в суду сумнів щодо спроможності ОСОБА_1 фізично виконати умову, щодо повідомлення про місце свого тимчасового перебування.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 280, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя