Справа №: 398/4347/19
провадження №: 3-в/398/58/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглого В.П. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглий В.П. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивоване тим, що 06 березня 2020 року на підставі постанови суду ОСОБА_1 була постановлена на облік.

06 березня 2020 року та 16 березня 2020 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явилася.

20 березня 2020 року відділом пробації були направлені запити з метою з`ясування місця проживання правопорушниці.

14 квітня 2019 року до відділу з питань пробації надійшла відповідь з управління дозвільно-погоджувальних процедур Олександрійської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

14 квітня 2020 року з Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 направлено виклик. За викликом остання не прибула.

17 квітня 2020 року з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки стосовно ОСОБА_1 . В ході перевірки було виявлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено виклик. За викликом остання не з`явилася.

04 травня 2020 року Олександрійським МРВ було здійснено перевірку за місцем проживання порушниці. В ході перевірки двері ніхто не відчинив, в ході спілкування з сусідами стало відомо, що адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 . В дверях квартири АДРЕСА_2 було залишено виклик.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 , було направлено виклик. За викликом остання не прибула.

27 травня 2020 року ОСОБА_1 було направлено виклик. За викликом остання не прибула.

16 червня 2020 року інспектором Олександрійського МРВ було здійснено перевірку за місцем проживання порушниці. В ході перевірки двері ніхто не відчинив, в ході спілкування з сусідами стало відомо, що адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 зі своїм сином, двері відчиняє рідко та рідко виходить на вулицю, оскільки має проблеми з ногами. В дверях квартири АДРЕСА_2 було залишено виклик.

Враховуючи вказані обставини, оскільки ОСОБА_1 свідомо ігнорує виклики відділу пробації, виникла необхідність у роз`ясненні щодо подальшого виконання постанови суду від 17 лютого 2019 року, тому заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглий В.П. звернувся до суду із вказаним поданням.

Представник органу пробації подав до суду заяву, у якій зазначив, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести в її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення від суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, заступник начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглий В.П. просить суд роз`яснити подальше виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Тяглого В.П. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт відмовити.

Особову справу № 07/2020 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА