Справа № 464/80/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1096/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 27.07.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 26.02.2019 року не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, про прийняте рішення дізнався 06.07.2020 року коли отримав ухвалу Галицького районного суду м.Львова про відкриття провадження за цивільним позовом ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа перебувала на розгляді Сихівського районного суду м.Львова, зокрема зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №400618 від 29.12.2018 року та розпискою про отримання судової повістки про призначення розгляду справи на 21.01.2019 року (а.с.1, 9). В подальшому апелянтом повідомлення суду про виклик в судове засідання не отримувалися та більше року останній жодним чином не цікався результатами розгляду справи.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказав, що про прийняте рішення дізнався 06.07.2020 року коли отримав ухвалу Галицького районного суду м.Львова про відкриття провадження за цивільним позовом ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Виходячи з наведено для ОСОБА_1 десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду слід рахувати з 06.07.2020 року, і такий закінчується робочим днем 16.07.2020 року. Однак, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав лише 27.07.2020 року та не вказав жодної поважної причини на те, що йому завадило з 06.07.2020 року по 16.07.2020 року подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.