Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1296/20
П О С ТА Н О В А

14 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим у ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1, ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 травня 2020 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Ващука в м. Овруч керував автомобілем «Фольксваген Пассат» н.зн. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453967 від 09.05.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05,2020 о 00 годин 20 хвилин керував автомобілем «Фольксваген Пассат» н.зн. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції, яка була своєчасно подана спеціальним жезлом та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, та пояснив, що 9 травня в гаражному кооперативі «Північ» у м.Овручі він підійшов до знайомого по цигарки, перед цим випив пива. Знайомий відповів, що цигарок немає, і він не може за ними поїхати, бо вживав алкоголь. Тоді він сів за кермо і з власником автомобіля поїхали до заправки «Фактор», де купили цигарки і поверталися до гаражів. Бачив працівників поліції, проте сигналів про зупинку не помітив. Коли вони вже порівнялися з їхнім автомобілем, він зупинився. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, тоді працівники поліції повезли його в лікарню, де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат був - 0,4 проміле. Від підпису медичного висновку та протоколів відмовився. Просить не накладати адміністративне стягнення, а передати матеріали на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 , у якого він працює з 01 червня різноробочим.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що він сидів з хлопцями в гаражі, до них підійшов ОСОБА_1 , попросив цигарки. У нього не було. Тоді ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля і вони поїхали до заправки по цигарки. Коли їхали назад, він побачив поліцейський автомобіль, у якому були увімкнені мигалки. ОСОБА_1 сказав, що поліцейські їдуть не за ними. Коли зупинилися біля гаражів, під`їхали працівники поліції, попросили документи. Почули запах алкоголю від ОСОБА_1 і повезли його в лікарню.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453966, висновком КНП «Овруцька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що на момент огляду 09.05.2020 о 00:50 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що на роботу ОСОБА_1 влаштувався лише 1 червня 2020 року, тобто вже після вчинення правопорушення, і строком на 1 місяць, тому приходить до висновку, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу буде не доцільним і не достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості поширюється і на осіб, які звинувачуються у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, поза розумним сумнівом, а дійти такого висновку на підставі одного лише протоколу про адміністративне правопорушення неможливо. В судове засідання неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, проте він в судове засідання не з`являвся.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська