Справа №139/567/20
Провадження № 3/139/175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2020 року близько 12-ої години 20 хвилин по вул. Першотравневій в с. Конищів Мурованокуриловецького району ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр-10», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що насправді він вживав спиртне ще три дні перед тим, оскільки проводжав сина до армії. З поліцейськими, які його зупинили, виник конфлікт через те, що він не вважає мотоблок транспортним засобом. Але проходити медогляд на стан сп`яніння він таки відмовився і на місці зупинки, і в районній лікарні.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204772 від 05 липня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями двох очевидців та оглянутим в суді технічним записом події, а також поясненнями ОСОБА_1 в суді про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю він категорично відмовився.

Одночасно, вважаю, що справу можна закрити з врахуванням наступного:

Статтею 252 КУпАп передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами, поданими до суду, доводиться факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, обставину, що правопорушення було ним вчинено через незнання міри відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, обставини, що керував ОСОБА_1 транспортним засобом по сільській не перевантаженій іншими ТЗ дорозі, дане правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало шкоди інтересам громадян та не призвело до порушення прав та свобод інших осіб, вважаю вчинене порушником порушення малозначним, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : _____________