Справа №: 634/521/20
Провадження № 3/634/249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно якого 12.04.2020 року о 17.30 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою.

Далі, 12.04.2020 року о 18.00 год. по вул. Шевченка в с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Волга ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, 12.04.2020 року о 19.00 год. по вул. Шевченка в с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Почав кидатися в поліцейських куричими яйцями.

У судове засідання правопорушник та його представник ОСОБА_3 з`явилися, ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП не визнав повністю, за ст. 173 КупАП частково визнав. Зазначив щодо ст. 173 КупАП, що ОСОБА_2 його невірно зрозуміла, а він дій, вказаних у протоколі, не вчиняв, щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КупАП, то він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та здійснював злісну непокору працівникам поліції. Так, 12. 04. 2020 року близько 18 год. він, керуючи автомобілем Волга ГАЗ 31029, д.н.з НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_4 приїхали до земельної ділянки, розташованої в с. Олійники, Сахновщинського району, Харківської області, де мав проводити сільськогосподарські роботи з братом ОСОБА_5 та з трактористом. Після чого, перебуваючи в автомобілі на узбіччі дороги, знаходячись на водійському сидінні, а ОСОБА_4 на передньому пасажирському, розпочали вживання спиртних напоїв. У цей час до них під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції та не пояснюючи нічого почали вимагати документи. ОСОБА_1 , вважаючи, що нічого не порушив, відмовився виходити з транспортного засобу та надавати документи, у зв`язку з чим працівники поліції застосували до нього фізичний вплив, а саме намагалися витягнути із машини через вікно автомобілю, а потім застосовували спеціальні засоби сльозоточивий газ. Витягнувши його із машини, на нього наділи кайданки та відвезли на службовому авто до відділу поліції та до медичної установи. У лікарні лікарем було проведено освідування правопорушника на стан сп`яніння, яке показало, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не надали право ОСОБА_1 на виклик адвоката та не ознайомили із складеними відносно нього протоколами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12.04.2020 року перебував у себе вдома та вживав алкогольні напої. В цей же день ОСОБА_1 попросив його допомогти провести сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, на що свідок погодився. Під`їхавши до земельної ділянки ОСОБА_1 , виявили спущене колесо у машині. Транспортний засіб припаркували на узбіччі, чекали на брата ОСОБА_1 з трактористом, почали розпивати алкогольні напої. В цей час до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати у ОСОБА_1 права, нічого не пояснивши застосувували фізичний вплив. На ОСОБА_1 наділи кайданки та посадили до службового автомобіля. Після чого, на службовому автомобілі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали додому до ОСОБА_1 по документи. Забравши документи, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 пересіли до автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 поїхали до відділу поліції та лікарні для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що брат попросив його допомогти провести сільськогосподарські роботи на земельній ділянці. Поки свідок під`їхав до поля, з`ясувалося, що ОСОБА_1 перебуває у відділу поліції, та після проведеного освідування, встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Очевидцем події не був.

У судовому засіданні інспектор СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Берлет В.А. та начальник сектору реагування ПП № 4 Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Ковбаснюк Р.В. пояснили, що о 08 год. 00 хв. 12.04.2020 року заступили на чергування. Цього ж дня близько 18.00 год. до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області надійшов виклик від гр. ОСОБА_2 щодо погрози їй фізичною розправою за місцем її мешкання з боку ОСОБА_1 Будучи вдягненими у формений одег, маючи при собі табельну зброю, спеціальні засоби, рухаючись на службовому автомобілі, працівники поліції по телефону спілкувалися із заявником, який повідомив, що правопорушник залишає місце правопорушення та рухається у невідомому напрямку. До с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, працівники поліції під`їхали зі сторони с. Лигівка Сахновщинського району Харківської області та на в`їзді в село. Олійники Сахновщинського району Харківської області назустріч їм їхав автомобіль Волга ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилося дві людини, а за кермом перебував ОСОБА_1 Біля земельної ділянки, було зупинено цей автомобіль, у салоні якого було двоє людей, за кермом перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було опитано ОСОБА_1 з приводу заяви ОСОБА_2 щодо факту погрози фізичною розправою останній, на що правопорушник повідомив, що йому нічого не відомо по даному факту, сварки не було. На вимогу працівників поліції вийти із транспортного засобу відмовився, та почав кидатися курячими яйцями, забруднивши формений одег ОСОБА_7 , у зв`язку із чим передбачаючи небезпеку для життя та здоров`я себе та свого напарника до правопорушника були застосовані сльозоточивий газ, кайданки. Документів при собі ОСОБА_1 не мав. На місце зупинки транспортного засобу підійшла заявниця ОСОБА_2 та написала заяву щодо застосування відносно неї фізичного насильства з боку ОСОБА_1 . За вказаними фактами ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції та лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що правопорушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні протоколи.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 , який був допитаний у судовому засіданні, вбачається, що 12.04.2020 року о 17.30 год. у своєму домоволодінні та займався власними справами, та почув, що у сусідньому домоволодінні ОСОБА_1 висловлюється брутальною лайкою у бік ОСОБА_2 .

Із пояснень ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні, вбачається, що 12.04.2020 року о 17.30 год., перебуваючи на території свого домоволодіння, помітила ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вимагав від неї продукти харчування, у ході чого висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, хватаючи її за одяг. Вирвавшись з його рук, забігла до будинку, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Волга 31029, д.н.з. НОМЕР_1 .і поїхав, після чого вона викликала поліцію.

Заслухавши правопорушника, інспектора поліції, свідків, дослідивши матеріали адміністративних правопорушень, приходжу до наступного висновку.

Із адміністративного протоколу серія АПР 18 № 470764 від 12.05.2020 року вбачається, що 12.04.2020 року о 17.30 год. по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та висловлювався брутальною лайкою. Від підпису та пояснення правопорушник відмовився у присутності двох свідків.

Із адміністративного протоколу серія БД № 246437 від 12.04.2020 року вбачається, що 12.04.2020 року о 18.00 год. по вул. Шевченка в с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Волга ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Від підпису та пояснення правопорушник відмовився у присутності двох свідків.

Із адміністративного протоколу серії АПР18 № 470765 від 12.04.2020 року вбачається, що 12.04.2020 року о 19.00 год. по вул. Шевченка в с. Олійники Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Почав кидатися в поліцейських яйцями. Від підпису та пояснення правопорушник відмовився у присутності двох свідків.

Із довідки Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 категорії В видавалося.

Відповідно до ксерокопії постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 422293 від 12.04.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП.

Із рапорту інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області Берлета В.А. вбачається, що 12.04.2020 року о 18.01 год. отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 799 від 12.04.2020 року як тілесні ушкодження. Фабула ЄО 12.04.2020 року о 18.01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.04.2020 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , дальній родич вдарив заявницю, якій більше 80 років та погрожує, що до ночі вона не доживе. Більше заявниця не відповідала на запитання.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2020 року ОСОБА_2 вбачається, що 12.04.2020 року о 17.30 год. у домоволодінні останньої ОСОБА_1 намагався вдарити заявника, пообіцяв, що до вечора вона не доживе.

Із Висновку КНП «Сахновщинська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 12.04.2020 року вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено лікарем -наркологом ОСОБА_9 1.9%.

Із Висновку КНП «Сахновщинська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння свідка ОСОБА_4 від 12.04.2020 року вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено лікарем -наркологом ОСОБА_9 2.3%.

Надані суду пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з її поясненнями, доданими до матеріалів .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП (справа № 634/519/20, провадження № 3/634/216/20), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 634/521/20, провадження № 3/634/249/20), ст. 185 КУпАП (справа № 634/520/20, провадження № 3/634/217/20) в одне провадження, присвоївши справі № 634/521/20, провадження № 3/634/249/20.

Згідно п 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, Висновок лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦРЛ» ОСОБА_9 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 12.04.2020 року було виготовлено о 22.50 год., тоді як ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено з ознаками алкогольного сп`яніння о 18.00 год., тобто з порушенням часу, встановленого Інструкцією.

П. 22 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

По факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суд звертає увагу на те, що диспозицією статті 173 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З наявності у матеріалах справи доказів вбачається, що у діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки правопорушення. Оскільки, доказів того, що правопорушник діяв з мотивів явної неповаги до суспільних відносин у сфері громадського порядку, яке полягало у порушенні спокійної обстановки суспільного життя, суду не надано.

Оскільки конфлікт виник на приватній території потерпілої ОСОБА_2 , а не у громадському місці, при цьому судом не встановлено, що у результаті здійснення вищевказаних дій особи був порушений громадський порядок і ця особа прагнула саме цього.

Крім того, у порушенні ст. 256 КУпАП працівником поліції у протоколі не зазначені потерпілий та свідки правопорушення.

По факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд вважає, що всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лише протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження здійснення ОСОБА_1 злісної непокори законнії вимозі працівникам поліції, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначені свідки правопорушення.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, оскільки даних на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі поліцейського під час судового розгляду суду не надано, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП відсутні.

Зазмістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 1 ст.130, 173, 185, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/521/20.

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, за ст.173, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2020 року.

Суддя: