Справа № 683/2043/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690876 від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 18 серпня 2020 року близько 15 години, будучи фізичною особою підприємцем, та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , допустила продаж продуктів харчування особі, яка перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски та респіратора, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690876 від 18 серпня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останньою пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вищезазначена норма не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідальності за роботу найманого працівника без маски чи за відвідування магазину покупцем без маски.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 серпня 2020 року о 15 годині в магазині «Макс продукти», що по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не було, а товар відпускав продавець ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджується також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року, з якого чітко вбачається, що продавцем у магазині був ОСОБА_2 , який знаходився за прилавком без засобів індивідуального захисту та відпускав товар покупцям, які також знаходились у магазині без масок.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року заборонено під час дії карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівники поліції не притягнули до відповідальності а ні продавця, а ні покупців, які перебували у магазині без засобів індивідуального захисту, натомість притягнули до відповідальності ОСОБА_1 , якої у той момент в магазині взагалі не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 15 год. не перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого їй ставиться в вину, не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідати за роботу найманого працівника без маски чи за відвідування магазину покупцем без маски, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: