Номер провадження 3/754/3995/20
Справа №754/9356/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 12 год 00 хв., перебуваючи на робочому місці в м. Києві, вул. Електротехнічна, 1 АЗС № 4031 ТОВ «Альянс Холдинг», не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме:

-надання послуг здійснюється персоналом без одягнених засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс;

-неорганізовано централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами;

-вологе прибирання здійснюється без використання дезінфекційних заходів;

-для дезінфекції використовуються засоби, що не зареєстровані в Україні та не мають свідоцтва про державну реєстрацію;

-в приміщення закладу допускаються відвідувачі без вдягнутих засобів індивідуального захисту;

чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2 (абз. 1,2) Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», Розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.07.2020 № 62 «Про внесення змін до розпорядження Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічні НС» код 20713 « Надзвичайна ситуація пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» від 23.05.2020 року № 47, п.п. 12, 15, 160, 163, 164 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних заходів ту м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічних НС» код 25713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб, що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-епідеміологічних правил і норм, передбачених ЗУ « Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі відносно неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що співробітник Держпродспоживслужби в м. Києві не уповноважений був складати протокол про адміністративне правопорушення, в справі відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки є найманим працівником АЗС, не є суб`єктом господарської діяльності, не відповідальна за дотримання правил карантину щодо людей.

Суд вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1, 2 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних заходів ту м. Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії «Медико-біологічних НС» код 25713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб», суб`єкти господарювання повинні дотримуватись вимог Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, та керуються у своїй діяльності вміщеними в цьому Особливому порядку загальними вимогами щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів, а також спеціалізованими вимогами щодо конкретних видів діяльності.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання.До протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено доказів того, що ОСОБА_1 офіційно працює в ТОВ «Альянс Холдинг», є відповідальною посадовою особою за дотримання профілактичних заходів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неорганізовано централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами; вологе прибирання здійснюється без використання дезінфекційних заходів; для дезінфекції використовуються засоби, що не зареєстровані в Україні та не мають свідоцтва про державну реєстрацію.

Однак докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: