Справа № 359/6140/20
Провадження № 3/359/2609/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал за участі ОСОБА_1 та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бойко Д.О., що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії ДПР18 № 332581 слідує, що 31.07.2020 о 20 год. 49 хв. в Київській обл., с. Гора, ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Солом`янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 10.04.2020р., чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бойко Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 нічого не знав ні про судовий наказ, щодо стягнення з нього аліментів, ні про відкриття щодо нього виконавчого провадження, ні про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами. Усі постанови ОСОБА_1 отримав тільки 02.09.2020 року та має намір їх оскаржувати.

За таких обставин захисник вважає, що вказані обставини підтверджують факт відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і у відповідності до п. 1, ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП є підставою про закриття провадження.

ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в клопотанні захисника та додав, що винаймає транспортний засіб з метою отримання прибутку, а тому позбавлення прав керування фактично позбавить його роботи і доходу. З огляду на це просив суворо не карати та не позбавляти прав керування.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332581 від 31.07.2020, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Солом`янського РВД ВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МУЮ (а.с.5), даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування ТЗ (а.с.6), даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має дохід від роботи, яка пов`язана з використанням транспортного засобу. Даний вид діяльності є єдиним джерелом його доходу.

На думку суду, позбавлення останнього права керування транспортним засобом не дасть йому можливості забезпечувати нормальні умови проживання, а також виконати рішення суду про сплату аліментів, що буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 126 ч.3, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.