11.08.2020 Єдиний унікальний № 371/557/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2020 року серії ДПР18 № 508090, складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «ТКС Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 06 червня 2020 року поліцейським СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції Горшковим І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508090 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06 червня 2020 року о 22 годині 35 хвилин в м. Миронівка по вул. Сухомлинська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 почав рух заднім ходом не залучивши для цього інших осіб для допомоги та не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 16 ПДР в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Притула Л.О. надала заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю, а також просила не застосовувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки він працює водієм в ТОВ «ТКС Трейд».

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, щодо порушення ОСОБА_1 пункту 16 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: заявою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Притули Л.О. даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508090, складеним 06 червня 2020 року, схемою місця ДТП від 06 червня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 червня 2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508089 від 06 червня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078837 від 06 червня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення у наданій до суду заяві представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Притулою Л.О. вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 420 гривень 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, номер рахунку: UA0010001, код банку отримувача (МФО): 899998.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук