ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6707/20
провадження № 3/753/3406/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2020 року о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в підземному паркінгу по вулиці О.Пчілки, 5 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шкода Суперб» н/з НОМЕР_1 , при виїзді з парко місця № 77, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» н/з НОМЕР_2 , що рухався справа від нього зі сторони в`їзду у паркінг, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що виїжджаючи з паркомісця на автомобілі «Шкода Суперб», переконався у безпечності, в його автомобілі автоматично увімкнулися фари та він розпочав рух. Зіткнення відбулось через те, що автомобіль «Нісан» рухався з великою швидкістю ближче до лівого краю проїзної частини та не зреагував на світло фар автомобіля «Шкода Суперб».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.М. заявив ряд клопотань, а саме: про долучення до матеріалів справи фотознімків пошкоджених транспортних засобів з місця ДТП та відеозапису моменту ДТП; про виклик іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 ; про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи по справі. Крім того, подав до суду письмові заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що працівниками поліції було неправильно складено протокол та інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України замість п. 10.11 ПДР України.

Суд задовольнив клопотання захисника Кравця Д.М. про долучення до матеріалів справи фотознімків пошкоджених транспортних засобів з місця ДТП, відеозапису моменту ДТП та про виклик іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснила, що вона заїхала у підземний паркінг на автомобілі «Нісан» та рухалась до свого паркомісця з невеликою швидкістю. В момент, коли вона проїжджала парко місце ОСОБА_1 , відчула удар у ліву передню частину свого транспортного засобу. ОСОБА_2 також зазначила, що розмітки у паркінгу немає, правил дорожнього руху вона не порушувала. Також ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного ДТП

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. зазначив, що ОСОБА_2 під час руху не порушувала ПДР України та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на території паркінгу по вулиці Пчілка, 5, а саме на проїзній частині між паркомісцями № 77 та №№ 93, 94. Зіткнення відбулось між передньою лівою частиною автомобіля «Нісан» та передньою правою частиною автомобіля «Шкода Суперб». Траєкторія руху автомобіля «Нісан» проходила справо наліво відносно автомобіля «Шкода Суперб». Учасники ДТП в суді зазначила, що схема ДТП складена вірно. Вказані на даній схемі напрямки руху транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водіїв - учасників ДТП.

З дослідженого судом відеозапису моменту ДТП вбачається, що автомобіль «Нісан» рухався по підземному паркінгу, автомобіль «Шкода Суперб» розпочав рух зі свого паркомісця і відбулось зіткнення. При цьому, розмітка на проїзній частині відсутня. Вказаний відеозапис узгоджується зі схемою ДТП та поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання захисника Кравця Д.М. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи по справі, суд виходить з наступного. Так, експерт у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 273 КУпАП може бути призначений судом у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях. Захисником у клопотанні про призначення експертизи вказано ряд питань, які слід поставити на вирішення експерта. При цьому, питання 1, 3, 7 не потребують спеціальних знань, а питання 2, 4-6 виходять за межі предмету розгляду у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання захисника Кравця Д.М. про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 068723, поясненнями водія ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, а також відеозаписом моменту ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Суперб» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» н/з НОМЕР_2 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника про закриття провадження у сапові на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя