Справа №461/3062/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, працюючого водієм у ТзОВ «КАДЕТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 24.04.2019 виданий 4623

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 р. близько 05 год. 57 хв. в зону митного контроль «червоний коридор» (вантажний напрямок) митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR б/н від 30.01.2020р, INVOICE № від 30.01.2020р., міжнародне вантажне відправлення «підгузки для дітей», відправник: Procter & Gamble Operations Polska Sp. Z.o.o. Республіка Польща, а одержувач : ORBICO MA Республіка Молдова.Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.У ході проведення письмового декларування гр. України . ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 360 шт. мобільних телефонів «Redmi Note 8». Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №087» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду шляхом перерахунку заявленого товару було встановлено, що задекларованих мобільних телефонів «Xiaomi Redmi Note 8» є лише 260 шт. А також було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, дані про який не були вказані в декларації, а саме:Мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» країна виробництва Китай, в кількості 60 шт.;Мобільні телефони, нові в упаковці виробника без ознак користування «Xiaomi Redmi 8» країна виробництва Китай, в кількості 20 шт.;Куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8031» - 15 шт.;Куртки в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8026» - 15 шт.;Спортивні костюми в асортименті (різних розмірів і кольорів) з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8116» - 9 шт.;Джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE JE924» - 5 шт.;Джинси дитячі в асортименті з маркуванням «HAPPY HOUSE HB-8053» - 10 шт.;Джинси дитячі з маркуванням «HAPPY HOUSE JE933» - 1 шт.;Штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104B» - 5 шт.;Штани спортивні в асортименті (різних розмірів) з маркуванням «NIEBIESKI KSIEZYC KB-01104G» - 5 шт. Незадекларований товар знаходився у відсіках для дрібних речей кабіни вантажного автомобіля, та у відсіках для інструменту напівпричепа. Відповідно до ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх перміщення через митний кордон України.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи було подано клопотання в якому він просив провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що у протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

ОСОБА_1 та його представник в судові засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. До суду неодноразово надходили клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав, які були задоволені судом.

07 липня 2020 року до суду надійшло чергове клопотання адвоката Копистинського Т.М. про вікладення судового засідання у зв`язку із неможливістю явки ОСОБА_1 до суду. Жодних доказів поважності причин неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника суду не надано. Тому, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання та вважає за можливе провести розгляд справи за вісутності згаданих осіб.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Проте, зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його представника свідчить про свідоме затягування ними розгляду справи. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0347/20900/20 від 01 лютого 2020 року;

- доповідною запискою митного інспектора;

- актом огляду товарів від 01 лютого 2020 року;

- митною декларацією ОСОБА_1 , де останнім зазначено лише про 360 шт. мобільних телефонів «Redmi Note 8».

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1. ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення. Така вартість встановлена висновком експерта Львівського відділу з питань експертиз та досліджень № -0130 від 12.03.2020 року, відповідно до якого вартість товару становить 431594,40 грн.

Заперечення і версію представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , викладену ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає надуманими та розцінює як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення митних правил, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Разом із тим, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у розмірі 431594,40 грн з конфіскацією цього товару.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 420,40 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 431594,40 грн та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0347/20900/20 від 01 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 1639 грн 97 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова