Справа №635/3112/20
Провадження № 3/635/1425/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Dio без номерного знаку, рухався по вул. Жихорській в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в районі будинку 84, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, звукового сигналу та гучномовного пристрою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що через гучний звук мотору мопеду не одразу помітив службовий автомобіль поліцейських.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №351693 від 23 травня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає щире каяття притягуваного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, який не одружений, не працює, матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 23 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351566 від 23 травня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 23 травня 2020 року о 04 годині 50 хвилин рухався по вул. Жихорській в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в районі будинку 84, керуючи транспортним засобом Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим пуоршив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції за невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження такого огляду, однак не за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки мав сумніви в достовірності результату, отриманого за їх допомогою, а в медичному закладі, та намагався з`ясувати у працівників поліції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та передбачену законом відповідальність. Такі дії тривали близько 1,5 години і весь цей час він був згодний на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що він неодноразово повідомляв співробітників поліції, однак останні не реагували, в медичний заклад для проходження медичного огляду його не направили, натомість, запросили двох понятих, в присутності яких в черговий раз запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд і, не надавши йому навіть часу на відповідь, і як наслідок не отримавши відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В порушення зазначених вимог нормативного акту працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому не було повідомлено про всі наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому ними були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, оглянутого в судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього лише ознаки запах алкоголю з порожнини рота, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено три ознаки.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2.9, 2.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак на проходженні такого огляду в медичному закладі він наполягав, і при неодноразовому пропонуванні працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він весь час погоджувався пройти такий огляд, що постійно ігнорувалось працівниками поліції. Отже, ані матеріали справи, ані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , що на його мовчання під час останньої пропозиції працівниками поліції пойти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, вплинули дії працівників поліції, які протягом тривалого часу, що передували складенню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без присутності понятих з`ясовували чи бажає ОСОБА_1 пройти медичний огляд, чи відмовляється від проходження такого огляду, при цьому не надаючи йому достатніх роз`яснень на його питання з приводу його запитань. Такі доводи повністю підтверджуються відеозаписом, наданим працівниками поліції та оглянутим в ході судового розгляду. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, також не містять жодних відомостей щодо дотримання поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Також, за змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, при наявності у особи ознак сп`яніння, передбачених вищевказаною Інструкцією, поряд з оглядом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають обов`язковому відстороненню від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передання керування іншій уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, а також щодо затримання транспортного засобу та доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко