Справа № 296/5739/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050234 складеного 29.06.2020 року о 10:00 год., ОСОБА_1 29.06.2020 року о 09 годині 20 хв. по вул. Хлібна, 16 в м. Житомирі, керував автомобілем PEUGEOT н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 7510, результат тесту 0,74 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечував, що дійсно на передодні вживав алкогольні напої та на вимогу працівників поліції пройшов тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Заперечує обставини, викладені в протоколі, які дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме факт керування автомобілем. Пояснив, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 . Він звернувся з проханням до ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, оскільки він напередодні вживав алкогольні напої, а йому необхідно було терміново під`їхати до магазину автозапчастини розташованого по вулиці Хлібна,16. ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля магазину та він пішов придбати лампочку. В момент, коли він проводив заміну лампочки в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції з приводу порушення правил паркування автомобіля. Не дивлячись на його заперечення та ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , працівники поліції почали складати адміністративний протокол відносно нього та на їх вимогу він пройшов тест.

Пояснення ОСОБА_1 , в суді підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 29.06.2020 року о 10:00 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №050234 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , роздруківка чеку приладу Драгер від 29.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , рапорт патрульного поліцейського від 29.06.2020 року, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП ( стоянка в зоні дії знаку стоянку/зупинку заборонено), диск запису з нагрудної камери поліцейського.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно роздруківки чека Драгер результат аналізу 0,74 %.

Вказану обставину не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Із рапорту патрульного поліцейського слідує, 29.06.2020 року близько 09:27 по вул.Хлібна, 16 було помічено транспортний засіб PEUGEOT н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням, а саме під дією знаку 3.34, що підтверджено копією постанови від 29.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено, що останні засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, самого факту керуванння транспортним засобом вони не бачили.

У зв`язку з цим, останніх не можна вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені свідки засвідчили лише огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , що не є складовою частиною об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП ( керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

На досліджених в ході розгляду справи відеозаписах із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише процес складання протоколу.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препараті, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 29.06.2020 року о 09 год.20 хв. по вул.Хлібна,16 в м.Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук