Справа № 675/407/20
Провадження № 3/675/155/2020
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

при секретарі Григор`євій О.С.,

з участю ОСОБА_1 ,

адвоката Максимчука С.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Іязславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237903 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 22.02.2020 о 13 год. 07 хв. на автодорозі Ізяслав-Топори ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140 , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем Ізяславської ЦРЛ з використанням технічного приладу «Драгер».

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений лікарем, який проводив огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (1,38 проміле).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максимчук С.П. вважає недопустимими докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та просить провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник вказує на те, що спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 було затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно даної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п. 16 розділу 3 (додаток 4) передбачено форму висновку.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду, який є Додатком 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, який втратив чинність на підставі Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року. Таким чином, висновок, який міститься в матеріалах справи, не відповідає і складений з порушенням діючої Інструкції, та в силу приписів п. 22 розділу 3 Інструкції вважається недійсним.

Крім того, захисник зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції був складений ще до проходження ОСОБА_1 медичного огляду, а тому не може бути використаний як допустимий доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника Максимчука С.П., ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 6 розділу 2 та п. 22 розділу 3 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237903 містить дату та час його складення - 22 лютого 2020 року о 14 год.

Разом із тим, в акті медичного огляду на стан сп`яніння та у висновку щодо результатів медичного огляду вказані дата і точна година огляду - 22.02.2020 р. о 14 год. 20 хв.

Дана обставина свідчить про складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ще до проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому являється недопустимим доказом винуватості особи.

Акт медичного огляду (відповідно до додатку 3 Інструкції), крім іншого, має містити відомості про використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту - час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. В акті медичного огляду від 22.02.2020 р. зазначено: « 14-20, Драгер № 6510, 29.01.20 р., 1, 38 проміле».

У наданій суду копії свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки зазначені назва та умовне позначення «Drager Alcotest 6510, зав. № ARBN -0092»

В сукупності із встановленими невідповідностями складених документів - акта медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду - формі та змісту, встановленими Інструкцією, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук