overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2000/20

14 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку полковника В. Якимець про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 року о 15 год 55 хв гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії ЛВР №77 про військове адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2449 від 31.05.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА Справа № 932/3629/20

Ім`ям України Провадження № 3/932/1598/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року старшим інспектором Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області Горчановим В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434137, яким ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Так, згідно із протоколом, ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилині, перебуваючи за місцем своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає її матір ОСОБА_2 , вчинила сварку із останньою, висловлювалась нецензурною лайкою у її бік, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не подала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доведеною матеріалами справи у їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 167-2 КпАП України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, в зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки тримісячний строк з дня виявлення правопорушення, тобто з моменту складання протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, сплинув 17 червня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 38, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 167-2 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ І.Ю. Литвиненко
Провадження № 3/752/6914/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, який працює вантажником ПрАТ "Карлсберг", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з квартири у визначений час, передбачену правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.10.2019 р.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.07.2020 року о 20 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборону виходу з квартири у визначений час, передбачену правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.10.2019 р.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.07.2020 року о 20 год. 40 хв., АДРЕСА_1 , порушив заборону виходу з квартири у визначений час, передбачену правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.10.2019 р.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.07.2020 року о 20 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборону виходу з квартири у визначений час, передбачену правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.10.2019 р.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.07.2020 року о 20 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив заборону виходу з квартири у визначений час, передбачену правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.10.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема його письмовими поясненнями, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
10.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3707/20
Номер провадження 3/205/2039/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 315612 від 15 травня 2020 року вбачається, що 15.05.2020року о 16-50 год. в м. Дніпро по вул. Братів Трофімових на зупинці громадського транспорту поруч із будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги поліцейського припинити правопорушення не реагував, чим вчинивзлісну непокору законній вимозі поліцейського, вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Протокол АА № 315612 від 15 травня 2020 року складено за ст. 185 КУпАП, проте об`єктивна сторона не розкрита, не зазначено ознаки цього правопорушення, не надано доказів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке виразилося у злісній непокорі законним вимогам поліцейського.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є недоведеною, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тобто, суддя, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Остапенко
233 Справа № 233/3352/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

11 серпня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

При постановленні вказаної постанови в третьому абзаці резолютивної частини була допущена технічна помилка, а саме: замість « ОСОБА_1 », помилково зазначено «ОСОБА_2 », що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року та замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Постанову про виправлення описки від 11 серпня 2020 року, вважати складовою постанови від 07 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота
справа № 208/4550/20
провадження № 3/208/2463/20
ПОСТАНОВА

22 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 22.07.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 03.08.2020 року о 08.35 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 462/3972/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№259216 від 16.06.2020 року,згідно до якого 15 червня 2020 року близько 22.50 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , чим завдав матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності. Постанова про привід від 30.07.2020 р. не була виконана.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок громадян. Наведені факти стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2020 року Серія ВАБ№259216, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, поясненням ОСОБА_1 від 15.06.2020 р. та рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривен 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 156/634/20
Номер провадження: 3/156/291/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2020 року о 06 годині 20 хвилин спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів (риби) забороненим знаряддям лову сімома екранами у рибогосподарському водному об`єкті заплави річці Західний Буг неподалік с. Литовеж Іваничівського району при цьому спійману рибу було живою випущено у водойму тобто шкоди державі не заподіяв. З матеріалів справи слідує, що екрани в кількості 7 одиниць належать ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібного більше не вчинить. Крім того пояснив, що таким чином намагався впіймати собі риби. Знаряддя вчинення правопорушення належить йому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сім екранів з жилки білого кольору, згідно квитанції № 145.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко
Провадження № 3/344/4825/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404331 від 05.08.2020 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Тяпче Долинського району, а місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Івано-Франківському міському суду, а її повинен розглядати суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме Долинський районний суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Долинський районний суд Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Долинський районний суд Івано-Франківської області, з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Болюк