Справа № 675/1189/20
Провадження № 3/675/463/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 17 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

працюючу приватним підприємцем,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 478441 від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24 червня 2020 року близько 18 год. 39 хв. у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем і власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_3, допустила до роботи продавця ОСОБА_2 без відповідних засобів індивідуального захисту, що захищають ніс та рот, чим порушила правила щодо карантину людей: вимогу постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташований по АДРЕСА_3 , власником якого вона являється, був зданий нею в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , котра здійснює за вказаною адресу підприємницьку діяльність. У останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, до заяви додала копії договору оренди на 2020 рік, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва платника єдиного податку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу вбачається, що суттю правопорушення є протиправна умисна дія ОСОБА_1 по допуску продавця до роботи без відповідних засобів індивідуального захисту. При цьому у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначені та до протоколу не додані докази того, що продавець ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1 . Також у протоколі не зазначено, який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 своїми діями порушила ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду було встановлено, що з 01 січня 2020 року магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташований по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_1 , перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , котра здійснює за вказаною адресою підприємницьку діяльність. Вказані обставини в ході судового розгляду жодними доказами спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутності у діях особи, яку притягнуто до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська