СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Національної поліції України надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2020 р., о 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила фізичне насильство стосовно співмешканки свого діоюрідного брата - гр. ОСОБА_2 , а саме поцарапала їй шию, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 являється співмешканкою її двоюрідного брата з яким вони проживають спільно за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 розповіла, що 23.07.2020 р., о 17.00 год. до неї приїхала її мати ОСОБА_3 , та в неї стався конфлікт з ОСОБА_2 , коли ОСОБА_2 почала штовхати її матір, ОСОБА_1 втрутилась та відштовхула ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 завдала їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 в судовому засіданні надала Висновок експертного дослідження № 043-634-2020 від 24.07.2020 року.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністраивне правопорушення що складений відносно ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Зазначив, що відносно даної події відкрито кримінальне провадження № 00000301 відповідно до витягу з ЄРДР ОСОБА_1 є потерпілою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 23.07.2020 року приїхала в гості до дочки ОСОБА_1 та побачила подряпини на шиї, донька розказала, що в неї стався конфлікт з ОСОБА_2 напередодні. ОСОБА_3 розповіла що, зайшла до ОСОБА_2 до кімнати, що б поговорити, на що ОСОБА_2 почала кричати та виганяти її з кімнати, штовхати, тоді втрутилась ОСОБА_1 та відштовхнула від неї ОСОБА_2 . Зазначила, що її донька не царапала шию ОСОБА_2 , а навпаки ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_2 до суду не надходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями частини першої статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх належних доказів, крім письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яких не достатньо для визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали страви не містить відомостей про те чи була діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, як це передбачено диспозицією статті 173-2 КУпАП, що і не встановлено в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог пункту першого статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративно правопорушення передбаченого статтею 173-2 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнані достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін