Справа№328/1611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.154 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №281633 від 20.07.2020 року, 24.06.2020 року о 10 год 10 хв. ОСОБА_1 не забезпечила належного тримання собаки, яка вкусила за ліву ногу гр. ОСОБА_2 , чим спричинила їй тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, згідно яких суду пояснила, що собака утримувалася на території подвір`я приватного будинку, власником якого є її чоловік ОСОБА_3 , він являється абонентом ПАТ «Запоріжжяобленерго», на нього зареєстрований електролічильник, покази якого знімала 22.06.2020 року ОСОБА_2 . Собаку йому віддали тимчасово на час відсутності особи, у якої собака жила раніше. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід III групи, забезпечив всі умови для тримання собаки: тварина була прив`язана на ланцюгу, є обладнаний вольєр, будка, огорожа навколо прибудинкової території, табличка з написом «Осторожно злая собака». Вона дійсно була присутня під час інциденту, супроводжувала співробітника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 , але правопорушення не вчиняла. Вона не є власником собаки, в протоколі не зазначено, який саме пункт Правил утримання собак, котів та інших непродуктивних тварин в м. Токмак було порушено, просила закрити провадження по справі за відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП судом встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи в зв`язку з порушення норм закону.

Згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину гр-ці ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а сааме: які правила утримання тварин вона порушила (яким нормативних актом вони передбачені, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення.

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154КУпАП настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається опис собаки - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, відсутні докази належності ОСОБА_1 собаки на праві власності.

Наведене вище позбавляє суд можливості у разі визнання винуватою ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на неї додаткового стягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.154, ст.247, 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: