Справа № 646/2814/20
№ провадження 3/646/1074/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення12.05.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , у порушення вимог підпункту 8 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме здійснювала прийом відвідувачів у закладі «Старий клен» за адресою м. Харків, вул. Привокзальна 1-а, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП не визнала та суду пояснила, що до неї підходив чоловік і говорив, що є можливість працювати в період карантину, на що вона відмовила. Після чого, 12.05.2020 року вона займалася благоустрієм території кафе та прибиранням і до неї в кафе прийшли працівники поліції та склали протокол про порушення вимог карантину, від підписання протоколу відмовилась.

Свідок ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у суді пояснив, що 12.05.2020 року після обіду побачив, що до кафе «Старий клен» під`їхала поліція і розмовляла із власницею кафе ОСОБА_1 , на вулиці. Більше ні з ким поліцейські не спілкувались. На літній площадці проводилися ремонтні роботи, що відбувалося всередині кафе не бачив.

Свідок ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_3 , дав свідчення про те, що напроти кафе «Старий клен», постійно з дружиною гуляють поруч з кафе, знає що під час карантину кафе не працювало, там проводилися ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_4 , проживає по АДРЕСА_3 , пояснила суду, що поруч із кафе і щоденно проходимо біля нього і бачили разом із чоловіком, як ОСОБА_1 , на сходинах кафе розмовляла з поліцейськими у формі. На літній площадці велись ремонтні роботи. В кафе в цей час ніхто не заходив і не виходив.

Свідок ОСОБА_5 , 1961 року народження, проживає по АДРЕСА_4 , у своїх поясненнях суду зазначила, що кожного дня після роботи приходить коли йде з роботи. 12.05.2020 року, коли проходила мимо кафе, до неї підійшов поліцейський і попросив підписати документ, що кафе «Старий клен» працює під час карантину. Двері кафе були зачинені, бачила лише двох поліцейських і ОСОБА_1 ..

Поліцейські Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Воюєв- ОСОБА_8 , були викликані до суду, для надання пояснень, у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду 22.07.2020 надійшла заява, в якій ОСОБА_9 зазначив, що у зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання, подав пояснення, про те, що 12.05.2020 о 15:00 під час проведення контрольних заходів, за адресою м. Харків, пров.Привокзальний 1-а виявлено заклад громадського харчування «Старий клен», у якому ОСОБА_1 , здійснювала прийом відвідувачів, про що опитано свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась у присутності понятих, в усній формі повідомила, що вимушена здійснювати господарську діяльність через скрутне матеріальне становище.

Крім пояснень ОСОБА_1 , працівника поліції, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції, пояснення свідків.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а також рапорті працівника поліції, які складені працівником поліції Воюєвим-Ларіним ОСОБА_12 , зазначено про наявність свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зокрема відвідувачів кафе, в їхніх поясненнях є підтвердження факту роботи кафе, але вказані свідки до суду не з`явилися, цей факт не підтвердили. Крім того, свідок ОСОБА_10 згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова за адресою АДРЕСА_5 не мешкає, за вказаною у протоколі адресою проживають інші особи. Отже, показання ОСОБА_1 , відносно того, що вона будь-якого прийому відвідувачів не проводила та станом на час приходу працівників поліції, у кафе будь-які відвідувачі були відсутні та реалізація продуктів харчування не проводилась, матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи наведене вище та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суд приходить до висновку, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.М.Шелест