overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6596/20

Пров. №3/766/3513/20

13.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.04.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.07.2020 року включно.

Дана справа надійшла до провадження судді 09.07.2020 р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 719008 від 16.04.2020 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 545/1833/20
Провадження № 3/545/579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не інваліда, ідентифікаційний код суду не відомо згідно відповіді на електронний запит дана особа не зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 01.07.2020 року близько 08 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру - нецензурно ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у встановленому порядку матеріалами справи в їх сукупності, а саме : написаним ним поясненням в протоколі щодо згоди з його змістом ( а. с. 1 ); копією рапорту про надходження повідомлення від гр. ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_1 ( а. с. 2 ) та копією протоколу прийняття заяви від 02.07.2020 року(а.с.3); копією пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним правопорушення ( а. с. 4, 5 ) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 308/3937/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонного контролю 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Тиса» (тип А), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2020 року близько 22 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка із ознаками алкогольного сп`яніння. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП .

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 009881 від 13.04.2020 року, даними протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 12.04.2020, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.172-20, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн., судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 3/127/5811/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року о 23:40 годині, по АДРЕСА_3 на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в бік громадян, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, хапався за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, щопідтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, який визнав, що вчинив правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 , аналогічних правопорушень в майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 23-з/4820/208/20
Справа № 680/600/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання голови Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

31 липня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Новоушицького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування подання вказував на те, що на даний час в Новоушицькому районному суді Хмельницької області працює двоє суддів - Польова В.Є. та Яцина О .І .

Суддя Польова В.Є. з 28 лютого 2019 року перебуває у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя Яцина О.І. відповідно до п.4.3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключений з табеля призначення справ, оскільки згідно наказу №25/04-08 від 21 липня 2020 року відбуває у частину щорічної та додаткову відпустку з 10 серпня по 04 вересня 2020 року.

За таких об`єктивних обставин неможливо утворити склад суду для розподілу вказаної справи.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання голови Новоушицького районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа № 676/3355/20
Провадження № 3/676/1436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 15-й год. 31 хв. на ділянці автодороги Н-03 «Житомир - Чернівці» 279 км+301м в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував транспортним засобом Skoda A5 Combi, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 84 км/год. у межах населеного пункту, перевищивши дозволену швидкість руху на 34 км., при цьому не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 12.4 ПДР України, чинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року.

Згідно п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.2 ст.126, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 510 грн. штрафу, що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В.Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5526/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2020 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Колекторній у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№464/4237/20
пр.№ 3/464/2420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН відсутній), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2020 року о 23.00 год., знаходячись по вул. Полуботка, у м.Львові, зберігав при собі, без мети збуту, полімерній банці, відповідно до висновку експерта №13/763 від 02.07.2020 речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,1203 грам, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, що містить амфетамін масою 0,0017 грам, пакет із порошкоподібною речовиною, що містить амфетамін масою 0,0032 грам та наркотичний засіб бупренорфін масою 0,0065 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 261816 від 25.07.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, протоколом огляду місця події від 07.04.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.07.2020 року, висновком експерта № 13/763 від 02.07.2020 року та поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштівУКуСихівськ. м.Льв./Сихівський/21081100; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38007636; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013008; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для оплати судового збору:отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.