Справа № 541/690/20
Номер провадження3/541/444/2020
П О С Т А Н О В А
31 липня 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Миргородського міськрайонного суду 10 липня 2020 року надійшли три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 541/690/20, провадження № 3/541/444/2020), за ст. 124 КУпАП (справа 541/691/20, провадження № 3/541/446/2020) та за ст. 122-4 КУпАП (справа 541/692/20, провадження № 3/541/445/2020).
Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/690/20, провадження № 3/541/444/2020), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа 541/691/20, провадження № 3/541/446/2020), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/692/20, провадження № 3/541/445/2020) об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 541/690/20, провадження № 3/541/444/2020.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 063871 від 07 квітня 2020 року, 07.04.2020 року об 17 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Сорочинській, 53, водій гр. ОСОБА_1 . керував транспортним засобом марки ІЖ-271790 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 085937 від 07 квітня 2020 року, 07.04.2020 року об 17 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Сорочинській, 53, водій гр. ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом марки ІЖ-271790 д.н.з. НОМЕР_2 не впорався керуванням та допустив наїзд на автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв на стоянці внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 063870 від 07 квітня 2020 року, 07.04.2020 року об 17 годині 00 хвилин в м. Миргород по вул. Сорочинській, 53, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ІЖ-271790 д.н.з. НОМЕР_2 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
На момент надходження справи для розгляду в провадженні судді Городівського О.А. строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли.
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. від 05 червня 2020 року протокол серії ОБ № 085937 від 07 квітня 2020 року повернуто для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. від 05 червня 2020 року протокол серії БР № 063871 від 07 квітня 2020 року повернуто для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. від 05 червня 2020 року протокол серії БР № 063870 від 07 квітня 2020 року повернуто для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання в якому прохав закрити провадження по справі без встановлення вини у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У відповідності до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 07.04.2020 (а.с.2).
Окрім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водієм ОСОБА_1 було спричинено ДТП та залишено місце пригоди.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 130 ч.1, ст.124, 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063871 від 07 квітня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085937 від 07 квітня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063870 від 07 квітня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 34 від 07.04.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 07.04.2020 року.
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 07 квітня 2020 року, тобто з дня вчинення адміністративних правопорушень минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/690/20, провадження № 3/541/444/2020), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/691/20, провадження № 3/541/446/2020), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/692/20, провадження № 3/541/445/2020) з присвоєнням номеру справи № 541/690/20, провадження № 3/541/444/2020.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський