Номер провадження: 33/813/355/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарів судового засідання: Тьосової Я.В., Альбрехта І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

З постанови судді районного суду вбачається, що 08.11.2019 о 12 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Вінниця, по вул. М. Оводова, 13, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3052 від 08.11.2019, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіса.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду Шкляр А.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає оскаржену постанову незаконною і просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги апелянт посилається на те, що суддя районного суду розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості особисто надати пояснення щодо обставин справи, а також заявити клопотання, наголошує, що він транспортним засобом не керував, а тому протокол про адміністративне правопорушення та рапорт патрульного поліції не відповідають дійсності. Також стверджує, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а медичний огляд проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суддя районного суду розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167549 від 08.11.2019, рапортом інспектора поліції О. Волковського від 08.11.2019, висновком медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2019 (а. с. 2-4).

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2019 у м. Вінниця, по вул. М. Оводова, буд. 13, о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», про що складено висновок за №3052.

Вказані обставини підтверджуються й зазначеними рапортом та висновком медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що суддею районного суду були порушені його права на захист і він був позбавлений можливості самостійно надати пояснення, заявляти клопотання, що, на його думку, є безумовною підставою для скасування постанови суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання районного суду, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, він жодного разу до суду не з`явився. Інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв його адвокат Буц Г.О., який, діючи від імені ОСОБА_1 , заявляв клопотання та надавав пояснення в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що суддею районного суду не були порушені, передбачені чинним законодавством права ОСОБА_1 , та дотримано вимоги ч. 1 ст. 268, ст. 271 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом - автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Смартом», спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2019 о 12 годин 35 хвилин він керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. М. Оводова, 13 та перемістив його з одного місця в інше.

Свідок ОСОБА_2 , якого було допитано за клопотанням самого ОСОБА_1 судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив вказаний факт.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом мав місце, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині спростовуються доказами, дослідженими в апеляційному суді.

Щодо доводів апелянта про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння керуючи транспортним засобом, то вони також спростовуються матеріалами справи, дослідженими в ході апеляційного розгляду.

Матеріали справи містять висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» зареєстрованого за № 3052 від 08.11.2019, гр. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіса. Аналіз сечі на мультитест канабіса - позитивний (а. с. 3).

З рапорту поліцейського патрульної поліції О. Волковського від 08.11.2019 (а. с. 4) вбачається, що в ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167549 від 08.11.2019 ОСОБА_1 зазначив, що знаходиться в тверезому стані, а канабіс останній раз приймав тиждень назад (а. с. 2). Вказані обставини він дублює й в доводах своєї апеляційної скарги, чим підтверджується факт вживання канабісу апелянтом.

Крім того, ОСОБА_1 надав до апеляційного суду відповідь КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за вихідним № 1.1 66 від 03.02.2020 на адвокатський запит № 01 від 03.02.2020 та доданими до неї документами: актом № 3052 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на гр. ОСОБА_1 ; результатами лабораторного хіміко токсикологічного дослідження; інструкцією до багатопрофільного тесту Spiner 5+.

Згідно з вказаною відповіддю, адміністрація КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» зазначила, що: «Акт та Висновок № 3052 оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованого в Мінюсті Укрнаїни 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надали за текстом Інструкція). Згідно з п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тестів. В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність канабіноїдів у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Експрес тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння».

З інструкції до багатопрофільного тесту Spiner 5+ для виявлення наркотиків у сечі: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, маріхуани, вбачається, що отримані, в результаті тестування дані, є попереднім якісним результатом.

Відповідно до п. 8 р. 3 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»: виявлено в сечі наркотичні речовини канабіноїди.

Таким чином, доводи апелянта про те, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та що експрес тест вимагає наявності дозвільних документів й сертифікатів, а медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння йому було проведено з порушенням Інструкції, не відповідають дійсності, спростовуються доказами, дослідженими в апеляційному суді, а тому не підлягають задоволенню. Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Аналізуючи наведене вище вважаю, що суддею районного суду повно та всебічно досліджено матеріали справи та правильно прийнято рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга останнього не підлягає задоволення, а оскаржену постанову судді районного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб