Провадження № 33/4820/444/20
Справа № 681/69/20 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кедруна Л.С, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 21 січня 2020 року приблизно о 11.33 години в АДРЕСА_1 під час виконання працівниками Полонського відділення поліції, зокрема, заступником начальника слідчого відділення Чалюком С.Ю. ухвали Полонського районного суду від 09 січня 2020 року, якою було для нього надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівників поліції, котрі виконували свої службові обов`язки по затриманню порушника, а ОСОБА_1 будучи обізнаним, що до нього звертаються працівники поліції, умисно закрився у салоні власного автомобіля марки ВАЗ 2101 та тривалий час не підкорявся виконати вимоги поліцейських вийти із транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законні вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 185 КУпАП, ст. 18 і 20 Закону України «Про національну поліцію». Звертає увагу суду на те, що постановою суду від 03.02.2020 року дані матеріали справи по адміністративне правопорушення були направлені відповідному органу поліції для усунення недоліків, однак зазначені недоліки усунуті не були. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інформація про вчинене адмінправопорушення, а зроблено запис «Фабуло додається на окремому аркуші», що, на його думку,є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та відповідної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, стверджує, що особи, які 21 січня 2020 року блокували його транспортний засіб, перебували в цивільному одязі, ніхто з них не представився і на його вимогу не показав посвідчення, що підтверджується відофайлами і тому він не міг знати, що це працівники поліції, а тим більше встановити факт, що вони були при виконанні службових обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом першої інстанції. Рішення суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно матеріалів справи, 21 січня 2020 року приблизно о 11.33 години в АДРЕСА_1 під час виконання працівниками Полонського відділення поліції, зокрема, заступником начальника слідчого відділення Чалюком С.Ю. ухвали Полонського районного суду від 09 січня 2020 року, якою було для нього надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу останього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівників поліції, котрі виконували свої службові обов`язки по затриманню порушника, а ОСОБА_1 будучи обізнаним, що до нього звертаються працівники поліції, умисно закрився у салоні власного автомобіля марки ВАЗ 2101 та тривалий час не підкорявся виконати вимоги поліцейських вийти із транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законні вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши він не був обізнаний з тим, що його зупинили працівники поліції, оскільки всі вони були одягнені в цивільний одяг та ніхто з них службове посвідчення не показував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних в суді першої інстанції, котрі пояснили, що всі вони приймали участь у виконанні вищеназваної ухвали суду та намагались затримати ОСОБА_1 , котрий незважаючи на пред`явлення для нього службових посвідчень працівників поліції і копії ухвали суду, закрився у автомобілі та відмовлявся на їхні вимоги вийти із нього.

Зазначені показання потерпілий ОСОБА_2 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до даних відеозапису ОСОБА_1 на протязі тривалого періоду часу не виконував законні вимоги, зокрема поліцейського ОСОБА_2 , а саме, закрився у автомобілі, не реагував на багаторазові вимоги працівників поліції вийти із транспортного засобу та ознайомитись зі змістом пред`явленого йому судового рішення.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в його діях немає злісної непокори працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки останній не міг знати, що це працівники поліції, а тим більше встановити факт, що вони були при виконанні службових обов`язків, оскільки всі вони були одягнені в цивільний одяг та ніхто з них службове посвідчення не показував, є необґрунтованими та спростовуються наведеними у справі доказами, які доводять наявність вищевказаного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального або матеріального права, які б давали підстави для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не було встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний