Єдиний унікальний номер: 940/859/20
Провадження № 3/378/270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом ПСП «Дзвеняче», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031408 від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 29 червня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., в с. Коблеве по вул. Набережна Березанського району Миколаївської області, керуючи належним ПСП «Дзвеняче» автомобілем марки "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до рівнозначного перехрестя, не надав дорогу автомобілю марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, до суду надав свої письмові заперечення (а. с. 40 - 40 зв.) та пояснив, що 29 червня 2020 року, близько 12 год. 10 хв., він керуючи належним ПСП «Дзвеняче» автомобілем марки "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , що сиділа в даному автомобілі спереду на пасажирському сидінні та їх дочкою, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, виїхали з бази відпочинку «Берізка», що знаходиться неподалік с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Їхали вони в напрямку м. Одеса, маючи намір виїхати на трасу Одеса Новоазовськ. Рухаючись по вул. Набережна зі швидкістю, близько 65 70 км/ год., без наявності знаків дорожнього руху та дорожньої розмітки, що має по одній смузі руху в двох напрямках і є головною дорогою, не доїжджаючи близько 600 м до с. Коблеве, він мав змінити рух керованого ним автомобіля лівіше. Не доїжджаючи за 10 м до місця, де до головної дороги по вул. Набережна прилягає другорядна дорога по вул. Морська, він помітив автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з вул. Морська в зустрічному напрямку до перехрестя даних доріг та зупинився на цьому перехресті. Далі зазначений автомобіль, пропустив кілька зустрічних транспортних засобів, що рухалися по вулиці Набережна. Потім, різко розпочавши рух, поїхав на керований ним автомобіль марки "Renault Duster". Докладаючи зусиль, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», він гальмував та повернув лівіше, але зіткнення стало неминучим. Від удару керований ним автомобіль марки "Renault Duster" змістився на узбіччя дороги на 60 см ліворуч. Передньою частиною (капот, бампер) автомобіль марки «Opel Astra» ударив керований ним автомобіль марки "Renault Duster" в переднє праве колесо, в результаті чого в останнього було пошкоджено: праве переднє колесо, праве переднє крило, бампер, вибита права передня фара, зігнута амартизаторна стойка, передня права шина, відтак автомобіль не міг самостійно рухатись. У автомобіля марки «Opel Astra» було пошкоджено: бампер, капот, радіатор і праве переднє крило. Він викликав поліцію, яка прибула на місце ДТП через три години. Працівники поліції запропонували мирно залагодити конфлікт, проте він відмовився. Крім того, він проїхався з працівниками поліції на їх службовому автомобілі по тому шляху, по якому він рухався до місця ДТП з метою відтворення обставин, що передували настанню аварії та на свій мобільний телефон зняв відео цього руху з поліцейськими. Відтак він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки дорога, по якій він їхав є головною дорогою, що підтверджується наявністю відповідного дорожнього знаку, а дорога, по якій рухався автомобіль марки «Opel Astra» є другорядною, тому останній мав його пропустити. Більше того, перед перехрестям цих доріг, з правої сторони вул. Морська, яка є другорядною дорогою, на землі лежав дорожній знак «Дати дорогу», якого він також показав поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29 червня 2020 року, близько 12 год. 13 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вона із своїм чоловіком ОСОБА_1 та дочкою на автомобілі марки "Renault Duster", за кермом якого перебував її чоловік, виїхали з бази відпочинку «Берізка», що знаходиться неподалік с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Їхали вони в напрямку м. Одеса. Вона сиділа в даному автомобілі спереду на пасажирському сидінні, дочка на задньому пасажирському сидінні. Рухались по вул. Набережна зі швидкістю, близько 70 км/ год., без наявності знаків дорожнього руху, що має по одній смузі руху в двох напрямках і є головною дорогою. Не доїжджаючи до с. Коблеве, ОСОБА_1 мав намір змінити рух керованого ним автомобіля лівіше. Не доїжджаючи до місця, де до головної дороги по вул. Набережна прилягає другорядна дорога по вул. Морська, помітили автомобіль марки «Opel Astra», темно-синього кольору на литовських номерах, який рухався з вул. Морська в зустрічному напрямку до перехрестя даних доріг та зупинився на цьому перехресті. Далі зазначений автомобіль, пропустив кілька зустрічних транспортних засобів, що рухалися по вулиці Набережна. Потім, різко розпочавши рух, поїхав на їх автомобіль марки "Renault Duster". Щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», її чоловік гальмував та повернув лівіше, але зіткнення відбулось. Від удару їх автомобіль марки "Renault Duster" змістився ліворуч на узбіччя дороги. Передньою частиною автомобіль марки «Opel Astra» ударив їх автомобіль в переднє праве колесо, в результаті чого в останнього пошкоджено: праве переднє колесо, праве переднє крило, бампер, відтак автомобіль не міг самостійно рухатись. Чоловік викликав поліцію, яка прибула на місце ДТП через три години. Дорога, по якій їхали вони є головною дорогою, а дорога, по якій рухався автомобіль «Opel Astra» є другорядною. На останній з правої сторони в траві, перед перехрестям цих доріг лежав дорожній знак «Дати дорогу».

На виклик суду інспектор Березанського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області Рєзніков В. В. та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Мельника Ф. В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши відеоматеріал з мобільного телефону ОСОБА_1 , вважаю, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Твердження ОСОБА_1 , що він не порушував п. 16.12. Правил дорожнього руху України не спростовано зібраними по справі доказами, а підтверджується: поясненнями свідка ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП від 29.06.2020 року, з якої вбачається, що вул. Набережна, по якій рухався керований ОСОБА_1 автомобіль марки "Renault Duster", є головного дорогою, а дорога по вул. Морська, по якій рухався автомобіль марки «Opel Astra» є другорядною дорогою, на узбіччі останньої праворуч (умовне позначення №7) лежить дорожній знак - «Дати дорогу» (а. с. 2); фото таблицею, з якої вбачається, що автомобіль марки «Opel Astra» виїхав на смугу руху автомобіля марки "Renault Duster" та здійснив з останнім зіткнення. На узбіччі дороги, по якій рухався автомобіль марки «Opel Astra» до ДТП, праворуч лежить в траві дорожній знак - «Дати дорогу», рух автомобіля марки "Renault Duster" здійснювався до ДТП по головній дорозі, що підтверджується наявністю дорожнього знаку 7.8 (Напрямок головної дороги) (а. с. 9-14, 43-48); відеоматеріалом з мобільного телефону ОСОБА_1 , з перегляду якого вбачається, що керований ним автомобіль рухався по головній дорозі і на підтвердження цьому на ній міститься дорожній знак 7.8 (Напрямок головної дороги), інші дорожні знаки на цій дорозі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, беручи до уваги, що пояснення та доводи ОСОБА_1 та його захисника Мельника Ф. В. в судовому засіданні не були спростовані, а лише підтверджуються зібраними по справі доказами, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко