Справа №695/717/20
3/705/2025/20
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 21.03.2020 року в 11 год. 41 хв. в с. Полянецьке по вул. Шевченка Уманського району, ОСОБА_1 здійснював торгівлю живою птицею (кури) з причіпа на легковому автомобілі у невстановленому місці, чим порушив п.пункт 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2020 року та від 09.07.2020 року даний протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного доопрацювання.

При цьому, у постанові від 09.07.2020 року суддя зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиціїст. 44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не були додані достатні, належні та допустимі докази.

Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 №215, суддя відзначила, що пп.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Суд звертав увагу, що до адміністративного матеріалу не було надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачала підстави для повернення до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звернула увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що жодної дії, спрямованої на усунення недоліків виконано не було, при цьому протокол про адміністративне правопорушення повторно спрямовано до суду. До справи долучене лише повідомлення поліцейського РВП Ніженського Ю.О. в якому він вказав, що громадянину ОСОБА_1 перед складанням на нього протоколу ГР № 2688989 роз`яснено його права статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, повідомлено що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, який за викликом Уманського міськрайонного суду зобов`язаний прибути на призначене судове засідання визначене статтею 44-3 КУпАП. Зазначене повідомлення не усуває жодного недоліку, зазначеного в постанові судді від 09.07.2020 року.

Враховуючи те, що недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, усунуті не були, що позбавляє суддю повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи і вирішити справу по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман