Справа № 431/1465/20
Провадження № 3/431/195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

представника Східної митниці Держмитслужби Гнилобокова Р.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Східної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Анжеро-Судоженська, Кемеровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 483 Митного кодексу України,-

встановив:

14 березня 2020 року головним державним інспектором відділу ОР та ОАР УЗПК та ПМП Східної митниці Держмитслужби Абрамовим В.К. відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 15/70200/20 за ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил 14 березня 2020 року о 13 годині 05 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Мілове» Східної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю та огляду автомобіля ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому прямував з Росії в Україну ОСОБА_2 , в паливному баку, який був невід`ємною частиною паливної системи транспортного засобу перміщав 40 л дизельного палива. Транспортний засіб був обладнаний бензиновим двигуном 2464 куб. см згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 . Таким чином, ОСОБА_2 переміщував на даному транспортному засобі через митний кордон дизельне паливо з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища, шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Представник Східної митниці Держмитслужби Гнилобоков Р.В. протокол про порушення митних правил підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не визнає свою вину. Він заправився на території Росії, не впевнився що замість бензину йому оператор АЗС залив дизельне паливо у кількості 40л для власного використання. Дійсно паливна система була від`єднано, оскільки паливна магістраль була зламана. Просив суд не притягувати до відповідальності. Просив врахувати, що вперше притягується до відповідальності, має сім`ю, офіційно не працює. Іноді є тимчасові заробітки.

Заслухавши представника Східної митниці Держмитслужби Гнилобокова Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил 14.03.2020 (а.с. 3-7) та фото таблицями до нього (а.с.8-9), описом предметів, актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.03.2020 року (а.с.12,13), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3302 належить ОСОБА_3 (а.с.15), висновком від 31.03.2020 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи станом на 14.03.2020 року, становить 928,80 гривень (а. с. 27-28).

За вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст. ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд визнає, що вперше притягується до відповідальності.

При цьому суд також враховує, що у ОСОБА_2 вилучено 40 л дизельного палива, вартістю 928,80 грн.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.2008 року, згідно зі ст.357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно п.18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають врахувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил вартість автомобіля становить 100 000 гривень, дизельного палива в кількості 40 л 928,80 гривень.

Враховуючи співвідношення вартості й кількості товару - 40 л дизельного палива, які були предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 3302, в якому цей товар переміщувався, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, є малозначним, а тому звільняє порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням зазначеного, автомобіль ГАЗ 3302, дизпаливо у кількості 40 л підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 483 МК України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Повернути дизельне паливо в кількості 40 л, автомобіль ГАЗ 3302, 2008 року випуску, держаний номер НОМЕР_4 його власнику ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник