Код суду 233 № 233/3332/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674416 від 12 червня 2020 року, відповідно до якого 12 червня 2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме рибою біля буд. № 1 по вул. Театральна у м. Костянтинівка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 160, <…> розглядаються у триденний строк.

Протягом 3 діб, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції до суду забезпечено не було. У зв`язку зі встановленими стислими строками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений об`єктивної можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 а також переконатись, що останній належно сповіщений про час та місце розгляду справи у суді (не зазначено місце проживання особи).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення встановлюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція 1376). Відповідно п. 6 Розділу 2 Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП та ч. 9 Розділу 2 Інструкції 1376, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - невірно зазначено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено місце проживання, та не розбірливо зазначено місце реєстрації, у зв`язку із чим не можливо ідентифікувати та достовірно встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В графі «до протоколу додається» зазначено «матеріали», при цьому не вказано які саме документи додаються до протоколу. Протокол заповнений не розбірливим почерком.

При вивченні матеріалів також встановлено, що в порушення зазначених вимог закону та ч. 9 Розділу 2 Інструкції 1376, в протоколі не зазначено в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягало порушення ст. 160 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , адже об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не розкрита, із відомостей зазначених в протоколі щодо суті адміністративного правопорушення не можливо встановити де саме особа здійснювала торгівлю з рук: на вулицях, площах, у дворах, під`їздах скверах або і інших невстановлених місцях.

Також до адміністративного матеріалу додано копію паспорту, яку не завірено належним чином, зокрема не посвідчені особистим підписом посадової особи, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові цієї посадової особи та не завірені з відміткою «Згідно з оригіналом», печаткою.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищезазначені порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245, 256 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий та його необхідно направити до Костянтинівського ВП для належного оформлення та для забезпечення доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох діб з дня реєстрації матеріалів у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674416 від 12 червня 2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та для забезпечення доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом трьох діб з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков