Провадження № 33/4820/418/20
Справа № 679/461/20 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 15 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

За постановою суду, 08.04.2020 року о 20 годині 20 хвилини по вул. Енергетиків в м. Нетішині ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Honda Lead AF20», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду постановлено з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що ввечері 08 квітня 2020 року при виїзді (в`їзді) з м. Нетішина вів скутер в руках, під час перетину поліцейського поста, він підійшов до працівників поліції, які, встановивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, наказали йому пройти огляд на стан сп`яніння, інших належних і допустимих доказів, які б в установленому порядку доводили факт керування ОСОБА_1 08.04.2020 року транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Вказує, що в матеріалах справи не містяться відомості про калібрування і сертифікат газоаналізатора «Drager 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №391839; даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який становить 2,06 %?.

Заперечень з цього приводу від правопорушника під час складання адміністративного протоколу не надходило, в медичний заклад останній їхати відмовився. Погодився з вказаним результатом ОСОБА_1 і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден» поставив свій підпис.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційним судом відхиляються, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом, на якому правопорушник жодним словом не заперечує факт керування транспортним засобом та не повідомляє працівникам поліції про те, що він лише вів скутер в руках (а.с.4).

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк