Справа №: 310/4712/20
3/310/2333/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 10.07.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07 липня 2020 року о 20 годині 50 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Морська, 58, в м. Бердянськ Запорізької області керував автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок №751 від 07.07.2020 року КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради), продув алкотестер «Драгер» (тест №1503, результат 0,25 ‰), чим порушив п.2.9А ПДР України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що 07 липня 2020 року приблизно о 20 годині 50 хвилин він дійсно керував автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , але в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Зауважив, що в цей день алкогольних напоїв не вживав, вживав бальзам «Бітнер».

Вивчивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції метою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів є підтвердження попередніх результатів, одержаних працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.

Притягнутий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в цей день вживав незначну кількість бальзаму «Біттнер», який має у своєму складі спирт, вважав, що коли він сів за кермо автомобіля, то алкоголю в крові не було.

Відповідно до п.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Природний рівень алкоголю в крові за медичними критеріями складає до 0,3 проміле, тоді як у водія ОСОБА_2 такі показники становили 0,25 проміле.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, щире розкаяння притягнутого.

Крім того, враховуючи, що за результатами медичного огляду ОСОБА_2 було виявлено вміст алкоголю 0.25 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0.05 проміле, та беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ним правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

За таких обставин провадження підлягає закриттю зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністювчиненого ОСОБА_2 правопорушенням, та оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова