Справа № 392/536/20
Провадження № 3/392/305/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055043, 25.04.2020 року о 13 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, на перехресті вулиць Містечкова та Матусівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, д/н НОМЕР_3 , при повороті ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, здійснив перекидання. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 25.04.2020 року він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням відвести його по справах. Останній погодився та через деякий час прийшов до нього додому і керуючи належним йому транспортним засобом, вони поїхали на вул. Комунальну в м. Мала Виска. За кермо транспортного засобу він попрохав сісти ОСОБА_2 , з яким перебуває в дружніх стосунках, оскільки напередодні вживав спиртні напої. По вул. Комунальній у свого знайомого він перебував близько 40 хв, а потім вони поїхали до нього додому. Однак на перехресті вулиць Містечкова-Матусівська, через механічні несправності його транспортного засобу, а саме лопнуло переднє праве колесо, транспортний засіб зіткнувся з металевою трубою, яка була на обочині, в результаті чого сталося ДТП. Вибравшись з автомобіля та впевнившись в тому, що ні він, ні водій не постраждали, попросив ОСОБА_2 привести допомогу. Останній відразу пішов до свого знайомого. Перебуваючи на місце ДТП, через деякий час прибули працівники поліції, яким він пояснив, що через пошкодження колеса сталося перекидання його транспортного засобу. ОСОБА_2 приїхав на місце ДТП з ОСОБА_3 на його автомобілі марка "Нива". Працівникам поліції ним було надано пояснення, однак він не повідомив хто саме був за кермом даного транспортного засобу в момент ДТП. Через декілька годин на місце прибули працівники інспекції по особовому складу, які запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння. Щоб не виникало ніяких сумнівів вони направилися до Маловисківської ЦРЛ, де він пройшов освідування.

Свідками ДТП було запрошено ОСОБА_2 , який на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув після працівників поліції та ОСОБА_4 ..

Свою вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, жодних матеріальних претензій до ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.04.2020 року за його участі, не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 25.04.2020 року близько 11 години йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав відвести по його справах. На що він погодився. Прийшовши до нього додому, він сів за кермо належного ОСОБА_1 транспортного засобу чорного кольору, марку назвати не може, державний номерний знак не пам"ятає і вони поїхали в напрямку Маловисківського ХПП. Там він очікував на ОСОБА_1 близько 40 хв., після чого вони поїхали додому. Але на перехресті вулиць Містечкова-Матусівська, лопнуло переднє праве колесо і сталося дорожньо-транспортна пригода. Так як ні він, ні ОСОБА_1 , не отримали тілесні ушкодження, то його ОСОБА_1 попросив знайти когось, щоб відбуксирувати автомобіль, а тому він пішов до свого знайомого. В цей час йому зателефонувала його співмешканка ОСОБА_5 і він розповів, що сталося ДТП. Коли він прибув з ОСОБА_3 на місце пригоди, то там вже були працівники поліції і його співмешканка. ОСОБА_1 заборонив йому розповідати про будь-які обставини ДПТ, пояснивши, що оскільки автомобіль належить йому, то він всю відповідальність візьме на себе. А тому, він нічого з приводу ДТП працівникам поліції не повідомив, і не сказав, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 25.04.2020 року до її співмешканця хтось зателефонував і він пішов з дому. Однак, точно сказати чи то пішов чи поїхав на автомобілі сказати не може. Близько 13 години вона зателефонувала до співмешканця та запитала чого його так довго не має додому і дізналася, що сталося ДТП. Відразу прийшла на місце ДТП і працівниками поліції її було запрошено в якості свідка, але повідомити про обставини ДТП не може, так як не була очевидцем. Підпис свій поставила на чистому аркуші паперу, на якому було лише вказано її прізвище. ОСОБА_1 до її співмешканця жодних претензій з приводу пошкодження транспортного засобу не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25.04.2020 року до нього після обіду, прийшов знайомий ОСОБА_7 , повідомив, що він потрапив в ДТП та попросив відтягти автомобіль, він погодився. Взявши необхідні речі, вони з ОСОБА_7 приїхали на його транспортному засобі марки "Нива" на місце ДТП. Запитавши у працівників поліції чи може він забрати транспортний засіб, який був учасником пригоди, отримавши відмову, залишився неподалік місця ДТП очікувати дозволу забрати автомобіль. Очікував годину, а то і більше. Свідки ОСОБА_8 та його співмешканка була також на місці ДТП до останнього. Коли він відтягував транспортний засіб, який мабудь належить ОСОБА_1 , то місце доставлення автомобіля йому показував ОСОБА_9 . Які дії проводили працівники поліції за участі ОСОБА_10 , повідомити не може.

В судовому засіданні досліджено письмові докази доданні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055043.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, відповідно до якої транспортному засобу було заподіяно механічні пошкодження у вигляді пошкодження даху автомобіля, лобового скла, лівого переднього крила, передньої центральної частини, праве переднє колесо, права бокова сторона.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних на місці ДТП від 25.04.2020 року, вбачається, що він близько 13 години 25.04.2020 року керував автомобілем ВАЗ-21124 н/зВА НОМЕР_4 в м. Мала Виска по вул. Містечковій та на перехресті з вул. Матусівська у автомобіля при повороті ліворуч на заокругленні проїзної частини лопнуло переднє праве колесо та не впоравшись з керуванням, з"їхав за межі проїзної частини, здійснив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В автомобілі він їхав сам, тілесних ушкоджень не отримав, алкогольні напої не вживав.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , відібраних на місці ДТП, встановлено, що він був присутнім під час проведення замірів ДТП, яка мала місце в м. Мала Виска на перехресті вул.Матусівська-Містечкова 25.04.2020 року. Факту ДТП за участі автомобіля ВАЗ-2112 н/з НОМЕР_3 , він не бачив, підійшов пізніше.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, якщо за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також і пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспорної пригоди лише належний йому транспортний засіб марки ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

До показань свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично та не приймає в якості належного доказу, оскільки його показання спростовуються письмовим поясненням ОСОБА_1 та поясненнями інспектора, який в судовому засіданні підтвердив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам, що мали місце 25.04.2020 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспорним засобом марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 25.04.2020 року в м. Мала Виска, за участі якого сталося дорожньо-транспортна пригода, керував не він, а свідок ОСОБА_9 , суд розцінює як спосіб захисту.

З переглянутого відеозапису, суддею встановлено, що на місці ДТП дійсно в якості свідків знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується згодою останнього пройти огляд на стан сп"яніння, проходження огляду у закладі охорони здоров`я, письмовими його поясненнями даними відразу після скоєння ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що 25.04.2020 року він керував транспортним засобом та невпоравшись з керуванням допустив його перекидання.

ОСОБА_1 , як встановлено з його пояснень в судовому засіданні та переглянуто відеозапису, не повідомив працівників поліції про те, що не він керував транспортним засобом в момент ДТП.

Відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Суддя вважає, що подані письмові пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції є належним доказом, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом подати поясненння по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, 25.04.2020 року ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що саме він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 25.04.2020 року і що саме він допустив перекидання автомобіля, не впоравшись з керуванням, приходжу до висновку, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки ВАЗ 21124, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Диспозицією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою настання адміністративної відповідальності у виді накладення стянення.

Отже, адміністративна відповідальність настає за порушення учасником дорожнього руху саме правил дорожнього руху, а як наслідок є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, через порушення вимог п.12.1 ПДР автомобіль ОСОБА_1 , у зв"язку із перекиданням, отримав механічні пошкодження, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 нявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 25 квітня 2020 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ч.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун