Справа № 631/495/20
Провадження № 3/631/220/20
П О С Т А Н О В А

29 липня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Семенко А. А., захисника Керімова А. З., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390817 від 14.06.2020 вбачається, що 14.06.2020 о 01 год. 20 хв. у Нововодолазькому р-н, с. Одринка, вул. Слобожанська, водій керував автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку погодився пройти у присутності двох свідків. Результат огляду на прилад «Drager 6820» склав 1,05 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник Керімов А. З. судовому засіданні підтримав клопотання надане через канцелярію суду за вхідним № 4384/20-вх від 29 липня 2020 року, відповідно до якого просив суд повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до органу, який його склав. Зазначив, що спочатку підлягає розгляду клопотання щодо повернення адміністративного матеріалу. Вказав, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Зокрема, сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки при складанні вищевказаного протоколу було порушено право особи на захист, а також не було відібрано пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не було повторно допитано свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які зверталися з вимогами до співробітників поліції з проханням їх опитати наступного дня у відділку поліції. Просив суд адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Вислухавши захисника Керімова А. З., дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя дійшов наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання, які вирішує орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перелічені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 265-1 КУпАП закріплено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 390817 від 14.06.2020 вбачається, що у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено документ «ТД № 589423 від 14.06.2020», проте, в адміністративному матеріалі наявна копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ДАІ МВС УВС м. Мерефа на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.п. 1 п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В акті огляду на стан алкогольного сп?яніння стосовно ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи відсутній підпис особи, яка склала цей акт.

Окрім того, у зазначеному акті огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутній підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду на стан сп?яніння. Запис про відмову від підпису особи, щодо якої складено акт, також відсутній.

Отже, наведені обставини та протиріччя унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Разом з тим суддя не приймає до уваги доводи захисника Керімова А. З. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, не відібрання пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повторного допиту свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , виходячи з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390817 від 14.06.2020 містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначений протокол підписано ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність з правами та обов`язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у адміністративному матеріалі наявний додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 390817 від 14.06.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2020 року ознайомлений з правами, передбаченими статтями 10, 55, 56, 59 та 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі право на правову допомогу та право надати пояснення або відмовитись від їх надання. У зазначеному додатку наявний особистий короткий підпис ОСОБА_1 .

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390817 від 14.06.2020 свідками правопорушення зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Адміністративні матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять пояснення зазначених свідків, а також інших свідків, зокрема, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які скориставшись своїм правом, передбаченим Коституцією України, відмовились від надання пояснень.

Відповідно до аб. 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390817 від 14.06.2020 наявний запис «від будь-яих пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України». Отже, ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом й відмовився від надання пояснень, бо надання пояснень не є його обов"язком, а є його правом.

Отже, доводи захисника Керімова А. З. щодо порушення права ОСОБА_1 на захист, не відібрання пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повторного допиту свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , не є підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 265-1, 278, 280 КУпАП, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко