Справа № 397/574/20
Номер провадження 3/383/317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року о 20 год. 28 хв. в с. Цвітне по вул. Шкільна, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, що зазначена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40), а також за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат не проживає» (а.с.38-39).

Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем реєстрації та фактичного проживання останнього за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107034 від 22.05.2020 року, згідно якого 22.05.2020 року о 20 год. 28 хв. в с. Цвітне по вул. Шкільна, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.05.2020 року, згідно яких 22.05.2020 року близько 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , була запрошена в якості свідка для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я громадянина ОСОБА_1 , на що останній категорично відмовився в її присутності (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.05.2020 року, згідно яких 22.05.2020 року близько 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 , його було запрошено в якості свідка працівниками поліції для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження в органах охорони здоров`я. Крім того, даний громадянин відмовився від підпису в протоколі в його присутності. Від даного громадянина було чути запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніле обличчя та нестійка хода (а.с.5);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2020 року, згідно яких 22.05.2020 року, близько 20 год. 00 хв. в с. Цвітне по вул. Шкільна, 40 він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , де його зупинив житель с. Цвітне, який повідомив, що він майже не збив його неповнолітнього онука, який керував мопедом. Після чого чоловік вдарив його в обличчя. Далі він вийшов із транспортного засобу і чоловік знову його вдарив та сказав, що зателефонує своїм хлопцям. Після чого приїхав транспортний засіб «Тойота» темного кольору та вийшовши з транспортного засобу знову його вдарив в обличчя. Відразу після чого приїхав наряд поліції та сказали поїхати по документи і ззаду його зупинили відразу та повідомили, що наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували поїхати на освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння через прилад «Драгер» або в закладі охорони здоров`я на що відмовився (а.с.6);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків, а також відмови від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.05.2020 року в частині того, що працівники поліції сказали поїхати по документи, оскільки не підтверджене доказами. Крім того, вказане не спростовує як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко