Справа № 738/776/20
№ провадження 3/738/227/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Сльозки А.Ф.,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 18 годині 31 хвилина в селі Осьмаки по вулиці 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 18 годині 31 хвилина в селі Осьмаки по вулиці 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на електроопору № 25. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджена електроопора № 25. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав. Пояснив суду, що того дня дійсно керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 та в селі Осьмаки Менського району здійснив наїзд на електроопору. Причиною вчинення ДТП вважає несправність рульового механізму автомобіля. ОСОБА_2 того дня не вживав взагалі. Працівники поліції йому взагалі не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Свідків на місце події взагалі не було.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня він перебував в добовому чергуванні. Був виклик на ДТП в село Осьмаки Менського району. Коли вони приїхали на місце події то помітили на узбіччі автомобіль ВАЗ 21070, який пошкодив електроопору. Авто також було пошкоджено. На місці перебувавала карета швидкої допомоги та фельдшер надавав медичні допомогу водієві ОСОБА_1 . Медичний працівник останньому неодноразово пропонував проїхати в лікарню, але ОСОБА_1 від госпіталізації відмовився, про що поставив свій підпис у документах. Він намагався у водія розпитати обставини скоєння ДТП, проте той не зміг чітко щось сказати, так як перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Виявивши ознаки сп`яніння, ним було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_1 продути прилад Драгер. Дочекавшись поки напарник знайде двох свідків, він в їхній присутності запропонував ОСОБА_1 продути прилад, або проїхати до лікарні на освідування. Водій відмовився і ним було складено два протоколи, за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Від підписів протоколів ОСОБА_1 відмовився. Щодо огляду на стан сп`яніння, то він не одноразово пропонував його пройти водієві, але водій відмовлявся та говорив що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня він перебував в добовому чергування. Був виклик на ДТП в село Осьмаки Менського району. Спільно з напарником вони виїхали на місце події. На місці вони виявили пошкоджений автомобіль та електроопору. Поблизу автомобіля перебував водій ОСОБА_1 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося зовнішніми ознаками. Він особисто запросив свідків у присутності яких поліцейський ОСОБА_3 неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 продути прилад Драгер або проїхати в Менську ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння. Волій від проходження огляду відмовився, також відмовився від підпису в протоколах. При всьому цьому були присутні свідки.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складанні адміністративного протоколу на громадянина ОСОБА_1 . Перед цим йому роз`яснили що трапилося. Водієві також, щось роз`яснювали, можливо права. Протокол складали за ДТП. Від підпису водій відмовився. Протоколи писали в його присутності. Також були присутні інші свідки (поняті).

Окрім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними належними, достатніми та допустимими доказами.

Так, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 (а.с. 5).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Менської ЦРЛ видане ОСОБА_1 13.06.2020 року 19 годин 20 хвилин, згідно запису в якому останній в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду в установі (а.с. 6).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останні були присутні при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 . В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння а також продути прилад Драгер, та пояснив, що вживав алкогольні напої (а.с. 7-8).

ДВД диском, який був відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Наявна на диску інформація повністю підтверджує показання працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були надані останніми в судовому засіданні. На відео чітко зафіксовано як водій ОСОБА_1 зазначає, що дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не бажає проїхати до Менської ЦРЛ. Дані, які містяться на диску спростовують пояснення ОСОБА_1 про відсутність свідків (понятих) при складанні протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Схемою місця ДТП від 13 червня 2020 року на якій зазначено з прив`язкою до місцевості розташування пошкодженої електроопори № 25 та автомобіля ВАЗ 21070 в селі Осьмаки Менського району Чернігівської області (а.с. 25).

Відповідно до фабули ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, за можливе накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справа про які одночасно розглядається одним і тим же органом, суд приходить до висновку про можливість застосування норм частини другої статті 36 КУпАП та накладення стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 401, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А H О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 738/776/20, № провадження 3/738/227/2020, та № 738/778/20, № провадження 3/738/228/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру 738/776/20 № провадження 3/738/227/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: (р/р UA0025001, код (ЄДРПОУ 37972475), одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко