Справа № 588/1039/20
провадження № 3/588/451/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 від 04.06.2019 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.07.2020 о 23 год. 50 хв. у м.Тростянець по вул.Славгородська,82 керував автомобілем ВАЗ 21011 з державним номером НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, таким чином порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його законний представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.6, 7). Також про те, що справа розглядатиметься 16.07.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області Харченку М.С. було повідомлено поліцейським Біленко В.І., що підтверджується відповідним підписом у протоколі, примірник якого був вручений ОСОБА_2 після його складання. Поважних причин неявки в засідання ОСОБА_2 не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду на не подав.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, який в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Факт вчинення правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213302 від 03.07.2020 (а.с.3) та диском з відеозаписом (а.с.4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_2 досяг 17 років і є неповнолітньою особою у віці, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, доходів не має, раніше не притягався до відповідальності, шкоди правопорушенням не завдано, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко