Справа № 159/3203/20
Провадження № 3/159/1987/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не піддавався адмінстягненню,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. 30.06.20 р. на 442 км = 400 м а/д М07 «Київ - Ковель - Ягодин», керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES - BENZ E 200 COMPRESSOR», д. н. з. НОМЕР_2 , реєстрація - у Німеччині, почав здійснювати обгін, не впевнившись, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д. н. з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який почав здійснювати поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. п. 14.6 (а); 14.6 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з"явилась, хоча належно повідомлена. Попередньо ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких причиною неможливості явки у судове засіданні зазначив відрядження. Підтверджуючих відрядження документів він суду не надав. Заяви про відкладення розгляду справи до суду також не подано. Тому вважаю, що розгляду справи можливий у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Особа, яка притягається до адмінвідповідальності, 14.07.20 р. подала до суду свої письмові пояснення, зазначивши, що о 17 год. 20 хв. 30.06.20 р. він рухався вказаним вище автомобілем по вул. Варшавській у м. Ковелі Волинської області. На ділянці дороги із переривчастою смугою руху у зв"язку з низькою швидкістю руху т/з, що рухались у попутньому та зустрічному напрямках, він вирішив здійснити обгін. Не маючи можливості завершити маневр обгону у зв"язку із скороченням дистанції між автомобілями, але при відсутності зустрічного руху та попутнього транспорту, що попереджав би про намір повороту ліворуч чи праворуч; при відсутності на перехресті пішоходів, прийняв рішення про завершення обгону у порушення вимог п. 14.2 "а" ПДР України. До завершення обгону автомобіль марки «Рено Кенгу», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , не прийнявши перед поворотом крайнього лівого положення, не увімкнувши заздалегідь сигналу повороту, не впевнившись у безпечності свого маневру, у порушення п. п. 10.1, 14.3 ПДР України, здійснив поворот ліворуч на вул. Будищанську, внаслідок чого відбувся удар перешою частиного його авта у заднє ліве крило авта марки "Рено". Після ДТП відразу було викликано поліцію.
Аналізуючи вказані вище письмові пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, таким чином, визнає частково.
Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення у повному обсязі стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 207777 від 30.06.20 р., відповідно до якого він пояснив, що він, рухаючись із швидкістю біля 60 км/год, розпочав маневр обгону з огляду на відсутність зустрічного транспорту і на ділянці дороги з переривчастою лінією розмітки. Завершити маневр обгону він не встиг. Авто, що рухалось попереду нього, здійснило поворот ліворуч, після чого сталась ДТП.
Аналізуючи такі пояснення, враховую, що ОСОБА_1 перед початком маневру обгону, дійсно, впевнився лише у тому, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, які рухаються у зустрічному напрямку. Хоча він мав би врахувати і те, чи буде такий його маневр безпечним для тих учасників дорожнього руху, які рухаються у попутньому напрямку, як то автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..
Покликання ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на порушення ним під час обгону вимог п. 14.2 "а", яке він вважає порушенням заборони здійснення обгону на перехресті, відкидаю, так як йому не інкриміновано те, що він порушив цю норму ПДР України, яка зазначає про те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
При цьому враховую, що за даними копії схеми місця ДТП від 30.06.20 р., місце зіткнення обох вказаних вище т/з - на дорожній розмітці - тонкій суцільній лінії; механічні пошкодження у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 - розташовані у передній частині; механічні пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_3 - розташовані у задній його частині зліва, що свідчить про те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже розпочав маневр повороту ліворуч, тоді як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на перехресті, рухаючись поза своєю смугою руху та перебуваючи на зустрічній смузі руху, вдарився у нього.
Відповідно до п. 14.6, "пп. "а" ПДР України, обгін заборонено на перехресті.
Відповідно до п. 14.6, "пп. "в" ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Однак за даними копії схеми місця ДТП від 30.06.20 р., ОСОБА_1 здійснив маневр обгону з порушенням вказаних вище пунктів ПДР України, що і пояснює наслідки його дій.
Такий висновок суду стверджується і даними відтвореного у судовому засіданні відеозапису із DVD - R диска з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією. З аудіовідеозапису від 30.06.20 р. вбачається, що після прибуття поліції на місце ДТП ОСОБА_1 усно пояснив, що коли він розпочав маневр обгону автомобіля, що рухався попереду нього у попутньому напрямку, то змушений був свій такий маневр закінчувати. Автомобіль марки «RENAULT KANGOO» рухався перед тим автомобілем і різко повернув. Він же не побачив увімкненого покажчика повороту, не звернув уваги на покажчик повороту, що був увімкнений, вважає, що той не був увімкнений, побачив цей автомобіль у оостанній момент і тому. застосувавши ававрійне гальмування, змішений був допустити зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «RENAULT KANGOO».
Тобто у своїй усних поясненнях поліції на місці події безпоередньо після ДТП ОСОБА_1 не заперечував як здійснення маневру обгону з порушенням ПДР України, так і того, що не впевнився, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ..
Тому письмові пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що його маневр у зв"язку із скороченням дистанції між автомобілями, при відсутності зустрічного руху та попутнього транспорту, що попереджав би про намір повороту ліворуч; при відсутності на перехресті пішоходів, є допустим та не спричинив до ДТП, відкидаю як такі, що данві з метою уникнути вдповідальності за вчинене.
Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..
Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк