Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

З участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бовгирі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Бовгиря О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років.

З матеріалів справи слідує, що 28 грудня 2019 року о 20 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Академіка Грушевського, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 318 I» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бовгиря О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 . Про час та місце складання протоколу ОСОБА_1 ніхто не повідомляв та не запрошував до участі в його складенні, не пропонував надати свої пояснення та підписати протокол. Копія протоколу не була ані вручена, ані надіслана ОСОБА_1

Бовгиря О.П. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції 12 лютого 2020 року (а.с.11).

Апеляційна скарга подана 29 травня 2020 року (а.с.18).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній інстанції в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження Бовгиря О.П. зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 повістки про розгляд справи, а копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, відповідно ОСОБА_1 не було відомо про постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 травня 2020 року, які додані до апеляційної скарги (а.с. 25), в яких зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року та має намір її оскаржити.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 13 травня 2020 року знав про існування оскаржуваної постанови, проте апеляційну скаргу подав 29 травня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Бовгирі О.П. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути Бовгирі О.П. його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І.Полюхович