06.07.2020
Справа № 664/1091/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205667 від 25.04.2020 р. 25.04.2020 року ОСОБА_1 о 06.50 год. в с. Праві Саги Олешківського району Херсонської області по вул. Піщана керував мопедом з ознаками алклгольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку відмовився в присутності свідків.

Представник ОСОБА_1 адвокат С`єдіна І. І. під час розгляду справи посилалась на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 насправді не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а після того, як працівник поліції його поставив його перед фактом, що проходження медогляду можливе тільки в лікарні, бо прилад вийшов з ладу, ОСОБА_1 у відповідь повідомив, що він хоче помістити свій мопед до себе додому чи до знайомих, щоб він не залишився без нагляду, а потім поїде до лікарні. Не дивлячись на це відносно нього було складено протокол, який він підписувати відмовився.

Доказом по даній справі справі є відео з нагрудних камер працівників поліції. Однак з цього відеозапису вбачається, що працівник поліції після зупинки ОСОБА_1 в грубій формі повідомив останнього, що алкотестеру Драгер у них немає, і що він має проходити огляд на стан сп`яніння виключно в лікарні.

Відповідно до пп. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерств Охорони здоров`я та Внутрішніх справ 09.11.2015 № 1452/735 Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, безальтернативною підставою в даному випадку проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі є відмова водія проходити огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки чий ого незгода з отриманими результаьтами.

Відсутність у працівників поліції спеціального технічного засобу чи його несправність не може бути підставою обовязкового огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Крім того з наданих суду матеріалів , в тому числі відеодоказів не вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння і в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не надано, зокрема повної відеофіксації подій при складенні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий суду відеозапис не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, що викликає у сумніви у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином суду не надано всупереч вищезазначених вимог, жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом С`єдіною І. І. суду надано довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР про проходження Шешенею ОСОБА_4 . М ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння о 09.50 год. 25.04.2020 року. Згідно з результатом токсикологічного дослідження № 538 від 30.04.2020 року в крові ОСОБА_1 етиловий алкоголь не знайдений.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.