ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 26.04.2020 року о 21 год. 00 хв., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 59, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е220», державний номерний знак « НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/4965/20 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

НП: 33/822/327/20 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вважає, що постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2020 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, він автомобілем не керував, суд розглянув справу за відсутності його та зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса місця проживання, наявне виправлення дати народження та невірно вказані марка автомобіля і державний номерний знак, також вважає, що було порушено процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення водіїв для проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 , 26.04.2020 року о 21 год. 00 хв., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 59, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Е220», державний номерний знак « НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. № 1).

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 , 26.04.2020 року о 21 год. 00 хв., в м. Чернівці, по вул. Г. Майдану, 59, у їх присутності проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, відмовився (а. с. № 6-9).

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 26.04.2020 року, близько 21 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 59, шляхом блокування службовими автомобілями, зупинили транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Е 220», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». На законну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та іншого документа, що посвідчує особу, водій відмовився, мотивувавши, що немає, де був затриманий з метою встановлення особи. Пізніше, він представився ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водія про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши останньому його обов`язок пройти огляду на стан сп`яніння. На закону вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомив, що відмовляється його проходити (а. с. № 15).

Наявні відеозаписи з бодікамер поліцейських та письмові пояснення свідків повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо невірно вказаної адреси місця проживання, невірно зазначеної марки автомобіля та державного номерного знака, то такий факт має місце і апеляційний суд бере їх до уваги, однак, підчас ознайомлення з відеозаписами з бодікамер поліцейських чітко видно, що жодних документів, які б посвідчували особу та техпаспорт на автомобіль, ОСОБА_1 працівникам поліції не надав, марка автомобіля «Е 220» вказана, бо на багажнику автомобіля наявне відповідне позначення, а враховуючи те, що вимова ОСОБА_1 була поганою і нечіткою, поведінка не відповідала обстановці, тому посилання ОСОБА_1 на ці підстави суд до уваги не бере і не вважає їх, як належні підстави для скасування постанови.

До апеляційного суду жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило, зокрема з відеозапису з бодікамер поліцейських видно, що при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері на запитання лікаря ОСОБА_6 про місце проживання, а саме АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо місця проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 290016 від 26 квітня 2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.05.2020р. відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства та є необгрунтованим, в ньому наявні виправлення, не відповідає дійсності, оскільки з досліджених апеляційним судом матеріалів справи та відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення жодних пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не надавав та ніяких мотивів своєї відмови від підпису протоколу не наводив.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був припаркований і він в ньому спав, працівники поліції зразу оголосили йому підозру про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, з відеозаписів з бодікамер видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зблокований двома екіпажами патрульної поліції і знаходився на крайній лівій смузі, а дії працівників поліції повністю відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ці доводи апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані умотивованими висновками районного суду, з якими погоджується і апеляційний суд.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилався ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо нього за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2020 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ В.П. Давній

М. П. (підпис)