Справа № 369/4877/20
Провадження № 3/369/2891/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_1 , працює сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу № 91 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП ОСОБА_1 , будучи сільським головою Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, особою місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва виконання функцій місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати зазначених Законом обмежень, порушив вимоги ч. 1ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, входячи до складу органу управління, а саме будучи співзасновником ТОВ «Брикет-Сосниця», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляє інтереси держави в раді товариства (спостережній раді), ревізійній комісії господарського товариства).

В судові засідання 17.06.2020, 27.07.2020 ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що будучи обраним головою Віта-Поштової сільської ради в листопаді 2015 року, уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Брикет Сосниця» з ОСОБА_2 . До органів реєстрації про внесення змін в реєстраційні документи не звертався, бо не мав печатки підприємства. Нотаріально договір не посвідчувався, бо на момент укладання договору в законі не було вимоги обов`язкового нотаріального посвідчення такого договору.

В судове засідання 17.06.2020, з`явилася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Звягінцева М.О., яка підтримала викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, просила відкласти засідання для виклику свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання 27.07.2020, з`явився прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Прокопович Р.І., який просив відкласти засідання для виклику свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання 31.08.2020, не з`явилися прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Шульган Д.Ю., свідок ОСОБА_2 , про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 91 від 21.04.2020 року,

Пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2020 року;

Копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Протокол засідання 1 сесії Віто-Поштової міської ради VII скликання від 14.11.2015 року;

Копію рішення № 1-2 від 14.11.2015 року;

Копію попередження;

Копії рішення № 39-34 від 02.08.2018 року; № 41-65 від 11.10.2018 року; № 48-37 від 07.05.2019 року; № 51-12 від 30.08.2019 року; № 36-18 від 05.05.2018 року;

Копію особової картки державного службовця №2;

та інші матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення 1 сесії VII скликання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-2 від 14.11.2015 за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження сільського голови зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 повноваження сільського голови ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються обмеження, передбачені Законом.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи Віто-Поштовим сільським головою Києво-Святошинського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюються дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

14.11.2015 року ОСОБА_1 прийняв присягу держаного службовця.

16.11.2015 року ОСОБА_1 був письмово попереджений про встановлені Законом обмеження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції від 23.07.2020 року сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Частина четверта статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4711-VI від 17.05.2012\

Офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 12 див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2004 від 20.05.2004\

Стаття 25 Закону України Закону України «Про запобігання корупції», зазначено Особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення було виявлено 21.04.2020 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 21.07.2020 року.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 172-4 ч. 2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун