Провадження № 33/801/668/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

25 травня 2020 о 11.20год. в м. Вінниця по вул. Соборна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, водій від проходження огляду відмовився на місці зупинці в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто 420 грн судового збору на користь держави.

На таку постанову ОСОБА_1 17 серпня 2020 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у її відсутність, жодних повідомлень з суду першої інстанції їй не надходило, і в матеріалах справи відсутні докази вручення їй повісток, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Також в апеляційній скарзі наголошує на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та був по суті складений щодо іншої особи. Також в апеляційній скарзі зазначає, що вона ніколи не керувала автомобілем Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , її не зупиняли працівники поліції 25 травня 2020 року по вул. Соборній ,8 в м. Вінниці, за обставин, вказаних в описовій частині оскаржуваної постанови, оскільки в час зазначений в протоколі вона знаходилась дома, де доглядала за малолітньою дитиною.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у її відсутність, та отримана її родичами 11 серпня 2020 року. Вона 13 серпня 2020 року терміново звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, для того щоб дізнатись про дійсні обставини справи, однак з матеріалами справи так і не познайомилась тому просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 04 серпня 2020 року.

26 серпня 2020 року з Вінницького міського суду Вінницької області на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла додаткова апеляційна скарга ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП не передбачає подачі додаткової апеляційної скарги з новими доводами поза межами встановлених законом процесуальних строків на апеляційне оскарження, а тому за правилами цієї ж правової норми додаткова апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

08 вересня 2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобливим станом (підозра на COVID-19).

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа надійшла до суду 20 серпня 2020 року. Отже строк встановлений законом для перегляду справи закінчується 09 вересня 2020 року, тобто на наступний день після дати на яку призначено розгляд справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без її участі, доказів отримання копії вказаної постанови, направленої 04 серпня 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом від 25.05.2020 о 11 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Toyota PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій від проходження огляду відмовилася на місці зупинки в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинлала правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370500 від 25.05.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом інспектора взводу №2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кирилюка Я.О.

Згідно із п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370500 від 25.05.2020відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу.

Так відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи судові засідання призначалися на 18 червня 2020 року, на 01 липня 2020 року та на 04 серпня 2020року .

Судові повістки направлялися за адресою, повідомленою ОСОБА_1 під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення : вул. Шмідта, 36/68, м. Вінниця, повістка на 18 червня 2020 року була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення, « адресат відсутній за вказаною адресою », однак ОСОБА_1 знала про час та місце розгляду справи так як на електронну адресу суду надійшла заява з проханням перенести розгляд справи, у зв`язку з карантином, і вона знаходиться на самоізоляції., повістки на 01 липня 2020 року та на 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримувала особисто, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення № 865 та № 785.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання, крім того ОСОБА_1 особисто вказала адресу на яку їй направлялись повістки як в протоколі про адміністративне правопорушення та і в своїх заявах про перенесення розгляду справи у суді першої інстанції та ходом розгляду справи не цікавилася.

Доводи ОСОБА_1 , що вона ніколи не керувала автомобілем Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 та те, що вона в час складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходилась в іншому місці не знайшли свого підтвердження та судом оцінюються критично, оскільки ОСОБА_1 протягом року не одноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, рішення по яким набули законної сили.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Додаткову апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуВінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин