Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Штогрін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін В.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 30 квітня 2020 року, о 09 год. 18 хв., в м. Рівне по вул. Біла, 105 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння ральців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Штогрін В.С. оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, оскільки працівниками поліції був порушений порядок направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року, оскільки судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 , а оскаржувану постанову захисник отримала 16 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 29 травня 2020 року без його участі (а.с.12).

Копія постанови суду була отримана захисником Штогрін В.С. 16 червня 2020 року (а.с. 15).

Апеляційна скарга подана 24 червня 2020 року (а.с.18)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Пархомчука О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд для постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Свідок ОСОБА_2 який є працівником поліції та здійснював оформлення адміністративного матеріалу, в судовому засіданні надав пояснення, що на підставі отриманої анонімної усної інформації, 30 квітня 2020 року, о 09 год. 18 хв., в м. Рівне по вул. Біла, 105 А, було зупинено водія ОСОБА_1 , під час поверхневого огляду було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Як вбачається з наявного відеозапису, водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу знаходився в медичній масці, яка закривала більшу частину обличчя, огляд зіниць проводився в світлу пору доби, під прямим сонячним промінням, де чітко зафіксовано реакцію зіниць на світло, що спростовує факт наявності первинних ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, проте, працівники поліції наполягали проїхати з ними до закладу охорони здоров`я негайно, в результаті чого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 не спростував вищезазначені факти та не зміг пояснити від кого і яким способом було отримано інформацію про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, також дана інформація не зафіксована будь-яким способом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки « поза розумним сумнівом » не доведено його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Штогрін В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу Штогрін В.С. - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович