Справа № 174/372/20
Провадження № 3/174/132/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шевчука О.М., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Позднякова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючого ОГХК, машиніст крану,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №250033 від 07.05.2020 року, 08.03.2020 р. о 11:10 год. на автодорозі Бориспіль Дніпро-Запоріжжя, поблизу с.Тарасівка Верхньодніпровського району в напрямку м.Дніпро, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері» ДНЗ НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він 08.03.2020 року він рухався у напрямку м. Камянське після проходження кільця біля населеного пункту Тарасівка, було нормальна видимість та руху майже не було. Після спуску він почав йти на підйом і побачив густий дим. Після того, як його автомобіль зайшов у полосу диму, він побачив попереду задню частину іншого автомобіля. Рухався той автомобіль або стояв не може пояснити. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. У нього водійський стаж більше 30 років і це перше ДТП.

Уточнив також, що він не міг передбачити таке значне задимлення траси, через дим була майже нульова видимість, а потім він побачив авто попереду настільки близько (на відстані 5-6 метрів при швидкості 50-60 км/год.), що у нього не було часу зреагувати для здійснення маневру вправо. Дим розподілявся по проїжджій частині від правої обочини по напрямку руху, пересікав усю трасу на відстані метрів 20. По обочинам видимість невелика була, по прямій нульова видимість. Розподільну полосу було погано видно. Об`їхати дим не було можливості. Дим він побачив на відстані 100-150 метрів, що попереду їде інший автомобіля він не бачив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. у судовому засіданні пояснив, що з обставини вчинення ДТП не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду. Вважає, що водій ОСОБА_2 різко почав знижувати швидкість, порушив п. 12.9 ПДР, що стало причиною ДТП. Немає доказів, що задимлення було, тобто наявності факторів перешкоди.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , що на трасі було задимлення і він зробив фотознімки після того, як сталося ДТП. Побачивши дим, він почав знижувати швидкість, в`їхав у дим, а потім відчув удар в його автомобіль ззаду.

Його представник адвокат Поздняков В.Г. зазначив, що матеріалами адміністративної справи підтверджується порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1 стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та наступившими наслідками. Вважає, що органами національної поліції правильно надана кваліфікація дій правопорушника, у зв`язку з чим просив суд притягнути його до відповідальності за скоєне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що їхала зі своїм сином ОСОБА_2 у автомобілі «Рено» по трасі в бік м. Камянське, вона відволіклася на телефон, а коли підняла голову, то побачила дуже густий дим, потім відчула удар. ЇЇ штовхнуло уперед та назад, потім їх машина зупинилась. Після цього вона з ОСОБА_2 вийшли і побачили позаду дуже розбиту машину. В момент удару авто, яким керував ОСОБА_2 повільно рухалося. Після ДТП викликали пожежну бригаду, яка загасила вогонь. Щодо димової завіси, то з місця пасажира нічого не було видно, навіть капот автомобіля.

Від клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 та його представник відмовились.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, його представника та інших осіб, а також допитавши свідка, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по- батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3.ПДР України).

Крім того, відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10. ПДР України, недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 водієві забороняється, зокрема, перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній події.

Як вбачається зі Схеми ДТП, яка сталась 08.03.2020 року, траса на місці скоєння ДТП має ширину 10 м. 80 см., автомобілі рухались в попутньому напрямку. Траса розділена розподільною смугою на дві нерівні частини ширіною 3,50 м. та 7 м. Відстань від правої обочини до автомобіля "Рено" становить від 1.60 до 2.10 м, а до автомобіля "Чері" - 1,50 м. Зауважень щодо схеми або протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2020 року не надходило. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оглянувши фото, які надані ОСОБА_2 та інформацію з його мобільного телефона, щодо часу в який була проведена фотозйомка, слід зазначити, що пояснення водіїв, протоколи допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покази свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, узгоджуються між собою щодо задимлення ділянки траси на якій сталася ДТП, п опри те, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не містить інформацію щодо цих обставин. Однак належних, достатніх та допустимих доказів щодо недостатньої видимості під час ДТП в розумінні положень ПДР суду не надано.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року, в порушення вимог п. 2.3 ПДР водій ОСОБА_1 для забезпечення безпечного дорожнього руху був зобов`язаний бути особливо уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним в дорозі. Вказано, що порушення вимог п. 2.3 ПДР, водієм ОСОБА_1 , стало безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди та наступившими наслідками.

У протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а відповідний обов`язок на водіїв покладено саме положеннями п. 2.3 ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуєтьсясхемою місця ДТП з якої видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Чері» ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався попереду, в попутньому напрямку. Вина водія ОСОБА_2 в процесі судового розгляду не встановлена, порушенням ним п. 12.9 ПДР не підтверджується зібраними по справі доказами.

Механізм утворення ДТП відповідає механічним пошкодженням автомобіля «Рено Меган» ДНЗ НОМЕР_2 :пошкоджено правий бік автомобіля, ЛФП з правого боку (а.с. 3).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, адміністративний матеріал та протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, органами національної поліції надана правильна кваліфікація діям правопорушника та скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази в сукупності, суд доходить висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які полягають в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, щообтяжуютьвідповідальність за адміністративнеправопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступіньйого вини, загальні засади накладенняадміністративнихстягнень, суддядійшоввисновку про накладенняадміністративногостягнення у виді штрафу, у межахсанкції ст. 124 КУпАП, щоє достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 283, 284, 285, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, а саме сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик