Справа № 602/518/20
Провадження № 3/602/516/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2020 року о 13 годині 26 хвилин в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче, ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (е) Правил дорожнього руху.

16 квітня 2020 року о 13 годині 26 хвилин в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.А Правил дорожнього руху.

Крім цього, 03 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ ЮПІТЕР 4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з дозволу водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 №ARLH 0143 (повірка дійсна до 07 листопада 2020 року), на екрані якого висвітлило 1.82‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

03 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ ЮПІТЕР 4 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

03 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ ЮПІТЕР 4 д.н.з. НОМЕР_2 без реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (б, г) Правил дорожнього руху.

03 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ ЮПІТЕР 4 д.н.з. НОМЕР_2 , не був в застебнутому мотошоломі, а також перевозив пасажира, у якого також був незастебнутий мотошолом, чим порушив п. 2.3 ( г) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень, надавши суду письмові пояснення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вальчук М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП визнала повністю. Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказала, що працівниками поліції порушено порядок проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а саме: такий огляд мав проводитися у закладі охорони здоров`я, а не за допомогою спеціального технічного пристрою, оскільки у ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження. Також, огляд на стан сп`яніння проводиться протягом двох годин. В даному випадку правопорушення вчинено 03 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, а тест на алкоголь проводився о 15 годині 37 хвилин 03 травня 2020 року. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , відомості внесено в ЄРДР та проводиться розслідування.

При призначенні покарання ОСОБА_2 просить врахувати його матеріальний стан та майновий стан його батьків, а також ст.13 КУпАП, застосувавши заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно із ч.1, п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Статтею 283 КУпАП визначено відомості, які повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед яких відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих правопорушень доведена наступними доказами.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Крук В.В. пояснив, що 16 квітня 2020 року він перебував в складі ГРПП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та здійснював патрулювання в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області. 16 квітня 2020 року близько 14 години було виявлено автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , який різко здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. В ході перевірки документів виявлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 є неповнолітнім та в нього відсутнє посвідчення водія. Відносно вищевказаної особи у присутності мами ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 03 травня 2020 року він разом з іншими працівниками поліції здійснював виїзд на повідомлення з приводу ДТП, яка сталась 03 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с.Ванжулів Лановецького району Тернопільської області з участю мотоцикла ІЖ ЮПІТЕР 4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував неповнолітній ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та його пасажир отримали тілесні ушкодження. Водія транспортного засобу було доставлено в медичний заклад, проведено в присутності двох свідків медосвідчення за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 № ARLH 0143 та виявлено позитивний результат. Відносно вищевказаної особи складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень зпідтверджується наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії ОБ № 052237, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії БД № 022120, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року серії БД № 022099, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.23);

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року серії БД № 052281, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.24);

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року серії БД № 052282, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.25);

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2020 року серії ОБ № 052283, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.26);

рапортом інспектора СРПП №2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 16 квітня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в с.Огризківці Лановецького району Тернопільської області вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 травня 2020 року, з якого вбачається, що за допомогою газоаналізатора Alcotest-6820 №ARLH 0143 (повірка дійсна до 07 листопада 2020 року) проведено освідчення водія ОСОБА_2 (а.с.29),

результатом тесту на алкоголь від 03 травня 2020 року до протоколу серії БД № 022099, з якого вбачається, що в організмі ОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 1.82‰ (а.с.22);

матеріалами відеофіксації від 03 травня 2020 року, на яких зафіксовано процес документування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 квітня 2020 року, з яких вбачається, що 16 квітня 2020 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія та здійснив зупинку автомобіля на зупинці для громадського транспорту (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року, з яких вбачається, що її син ОСОБА_2 16 квітня 2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія та здійснив зупинку автомобіля на зупинці для громадського транспорту (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03 травня 2020 року, з яких вбачається, що у її присутності 03 травня 2020 року близько 16 години ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 07.11.2020 року), на екрані якого висвітлило 1.82‰(а.с.27);

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 травня 2020 року, з яких вбачається, що у її присутності 03 травня 2020 року близько 16 години ОСОБА_2 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 07.11.2020 року), на екрані якого висвітлило 1.82‰ (а.с.28);

фотоматеріалами (а.с.33-34).

Суд не приймає до уваги посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вальчук М.М. на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що воно проведено у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858).

Зокрема, відповідно до положень частин 2 - 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/735 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/735- огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведено поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки наступних адміністративних правопорушень:

- ч.5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами;

- ч.1 ст.122 КУпАП - порушення вимог зупинки;

- ч.1 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

- ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

- ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, частиною першою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ст.40-1, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт запис № НОМЕР_3 , документ № НОМЕР_4 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 20400 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів