Справа №705/1743/20
3/705/1985/20
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 395572 від 10.05.2020 про адміністративне правопорушення, 10 травня 2020 року о 01 годині 13 хвилин в м.Умань по вулиці Я.Мудрого,2, водій керував скутером Хонда Діо, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Продув Alcotest 6810 ARAM 3557 Drager, який показав 2,20%, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Постановами судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 04.06.2020 року та 25.06.2020 року адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

В постановах були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству.

Після чергового надходження до суду адміністративного матеріалу суддею встановлено, що постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 04.06.2020 року та 25.06.2020 року не виконані.

До матеріалів протоколу лише додано рапорти поліцейського СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.. сержанта поліції М.Шелепко.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

За змістом вимог абз. 5 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі щодо встановлення особи, чіткі дані про документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що, особу було ідентифіковано працівниками поліції за допомогою бази даних «Армор», однак до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, в тому числі довідки чи витягу з бази АМОР, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман