Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4038/20
Провадження № 3/279/2401/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Березанського відділення Очаківського ВП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 17.01.2001 року,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 17.08.2020 року о 10 годині 45 хвилин в с.Коблево по провулку Курортному, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідка відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи ОСОБА_1 викладений у протоколі факт не визнав та пояснив, що 17.08.2020 року приїхав із сім`єю на відпочинок в с.Коблево. Сім`ю залишив в готелі, а сам поїхав ставити автомобіль на стоянку. Оскільки всю ніч їхав, був втомлений, не помітив знаку про зупинку. Саме за це порушення його зупинили працівники поліції. Одночасно йому було запропоновано пройти тест на освідування. Однак, оскільки при ньому алкотестер не відкривався, він відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак не відмовлявся від проходження освідування за умови належного надання приладу або в закладі охорони здоров`я. Йому вручили постанову про порушення правил зупинки і попросили на відео сказати, що він відмовляється від проходження освідування. При цьому, ніяких свідків не було, жодних пояснень в протокол про те, що він вживав пиво він не писав і протокол підписувати йому ніхто не давав.

При наданні в судовому засіданні для огляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031476 ОСОБА_1 заперечив про наявність в ньому належного йому підпису та пояснень.

З досліджених матеріалів справи слідує, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск з відео, акт вилучення відеозапису з планшету, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

При цьому, в протоколі відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому він не може вважатися належним доказом.

Разом з тим, переглядом даного відеозапису не встановлено підтвердженння наведеного в протоколу факту, оскільки візуальні дані, які суб`єктивно можна сприйняти як ознаки алкогольного сп`яніння відсутні; не підтверджено наявність на місці події зазначених у справі свідків, а також дотримання працівником поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Для перевірки обставин справи в судове засідання викликались зазначені у справі свідки. Завказаною у справі адресою направлялись судові виклики, які було повернуто суду без вручення адресатам, з відмітками " невірна адреса" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( затв. Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735), якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, зокрема і видачу поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6,7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд водія в закладі охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Для проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я поліцейським видається направлення.

В такому закладі проводиться медичний огляд особи, про результати якого складається Акт медичного огляду (Додаток 3 Інструкції), на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4 Інструкції), зміст якого під підпис повідомляється оглянутій особі (розділ 3, п.16,17 Інструкції).

Аналогічний порядок проведення огляду передбачено статтею 266 КУпАП, відповідно до припису частини 5 якої, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять доказів дотримання вищевказаного порядку, оскільки дані про те, що водій відмовився проходити обстеження на місці зупинки, з причини чого був направлений для проведення огляду до медичного закладу, однак в такому закладі пройти освідування в присутності двох свідків відмовився, відсутні.

Інші будь які документи на підтвердження наведеного в протоколі факту органом, який скерував справу до суду, не надавались.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних доказів щодо його доведеності суду не подав.

За таких обставин, оскільки належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 п.1, 266, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: