Справа № 357/6405/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника адвоката Босенка Ю.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем тов. «Метал Інвест» , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07.07.2016, ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року, об 11 год. 56 хв., ОСОБА_1 , в м. Біла Церква, по вул. Рибній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить загрози іншим учасникам руху, внаслідок чого пошкодив автозаправну колонку «ОККО», Внаслідок ДТП автомобіль і автозаправна колонка отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5,2.3Б, 10.1 ПДР

Крім того, ОСОБА_1 26 червня 2020 року, об 11 год. 56 хв., на вул. Рибній 10, в м. Білій Церкві, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил Дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав. ПРИ цьому пояснив, що у вказаний у протоколі дату так час він приїхав на автозаправну станцію «ОККО», поставив автомобіль біля газової колонки та пішов у приміщення до касира. Шланг лежав на землі і він його не заправляв, оператора біля колонки також не було. Так і не купивши газ, він вийшов, підійшов до автомобіля сів та поїхав в цей час почув як йому свистів оператор. Спочатку у своїх поясненнях стверджував, що переконався, що шланг не приєднаний, в подальшому змінив показання та стверджував, що не бачив, що шланг був приєднаний, потім ще раз змінив показання та стверджував, що зробив висновок, що шланг не приєднаний так як оператора не було. Коли поїхав із автозаправної станції, заїхав у магазин, купив дві пляшки пива марки «Тетерів» ємністю по 0,5 л кожна заїхав на стоянку, де випив пиво і в цей час до нього під`їхали працівники поліції.

Заслухавши поясненням ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 313323 від 26.06.2020, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , про те що він згоден з протоколом;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 313243 від 26.06.2020, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , про те що він згоден з протоколом;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2020 р., у якій зафіксовано розташування газової заправної колонки на АЗС «ОККО» по вул. Рибній, 10, в м. Біла Церква;

дисками з відеозаписом з боді камери, переглянутих судом, на яких зафіксовано відеозапис з камер спостереження з АЗС «ОККО» де зафіксовано момент, як автомобіль марки ВАЗ, на який правопорушник вказав, що то його автомобіль, до якого приєднано заправний шланг, розпочинає рух від газової заправної колонки та пошкоджує його.

Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки не було інших учасників дорожнього руху та пошкодження інших транспортних засобів судом розцінюються як такі, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Системний аналіз вищевказаних норм та фактичний дій правопорушника дає суду підставу для висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. . 1.5,2.3Б, 10.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.

При цьому суд констатує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає не лише за пошкодження інших транспортних засобів, а й іншого майна, яким є і майно автозаправної станції, а свідоме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Крім того 26.05.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Данильченком П.Д. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2020 року об 11 год. 56 хв. в м. Біла Церква по вул. Рибній, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Біла Церква вул. Василя Сутса, 41. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він автомобілем стані алкогольного сп`яніння не керував. Він дійсно випив дві пляшки пива, які придбав після того як виїхав із автозаправної станції. Пиво вживав після того як заїхав на стоянку та відпочивав у автомобілі після того як виїхав з автозаправної станції заїхав до магазину придбав дві пляшки пива. Там же на стоянці до нього під`їхали працівники поліції.

Захисник адвокат Босенко Ю.Г. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07.07.2016 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на ту обставину, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачена відповідальність за дії зазначені в протоколі, оскільки в даній ситуації не було інших учасників дорожнього руху,крім того працівниками поліції не було дотримано процедури проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та звернув увагу, що поліцейськими відразу було направлено до медичного закладу та не проведено обстеження на місці. Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем та вжив пиво вже на стоянці Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається за Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-VIII від 07.07.2016.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПв редакції Закону від 07.07.2016 настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі до протоколу ОБ № 150886 від 26.06.2020 року з нагрудної камери ВС01475 зафіксовано, що працівники поліції о 13 год. 04 хв. під`їхали на автостоянку, до автомобіля ВАЗ «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 . Лобове скло автомобіля було заставлене сонцезахисною шторкою, водійські та задні ліві пасажирські дверцята були відчинені а водій знаходився в салоні автомобіля на водійському сидінні. З відео видно, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці, а відразу повезли до медичного закладу що суперечить вимогам п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з відеозапису з камери спостереження з АЗС подія ДТП та зникнення з місця ДТП мала місце 26.06.2020 об. 11 год. 56 хв., тоді як працівники поліції під`їхали до автомобіля на стоянці через 2 години 8 хв. після події. Обстановка зафіксована на відео повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відпочивав у своєму авто. Жодного доказу керування транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом останніх двох годин у матеріалах немає.

Таким чином сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КПК Українив редакції Закону від 07.07.2016. Суддя погоджується з доводами захисту, що поліцією було порушено визначений законом порядку адміністративного провадження, в частині медичного огляду водія.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07.07.2016 не відповідають фактичним обставинам справи, та протокол складений з порушеннями вимог ст. 266 КУАП та вищезазначеної Інструкції.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПв редакції Закону від 07.07.2016.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, одружений.

Враховуючи характер вчинених правопорушень,суддя бере до уваги обставини їх скоєння, а саме в умовах простої дорожньої обстановки, яка не була складною та потребувала елементарної уваги водія, залишення місця ДТП внаслідок свідомого ігнорування водієм вимог Правил дорожнього руху, що підвищує ступінь суспільної небезпеки водія.

Суд також враховує відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин на переконання судді призначення стягнення у виді виправних робіт забезпечить досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАПв редакції Закону від 07.07.2016,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону від 07.07.2016 закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко