overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 211/3389/20
Провадження № 3/211/1561/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1962 року народження, бухгалтер ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року № 35893/04-36-04-02/37064740, гр. ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» за адресою м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а допустила порушення, а саме: по ланцюгу постачання товарів послуг у податковому кредиті ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» встановлено взаємовідносин з "ризиковими" постачальниками, а відповідно і правомірність його формувань - існують суперечливі обставини щодо залучення до господарської діяльності платників з незначною кількістю працюючих осіб та відсутністю основних фондів на яких відбувалося здійснення операцій, чим ТОВ «МЕТАЛ МАРКЕТ» порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, , як наслідок підприємство не має права на відшкодування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, відображеної у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 у сумі 200211 грн., правопорушення виявлено 17.04.2020 року.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1КУпАП є триваючим, правопорушення виявлене 17.04.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 163-1 ч.1 п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат
провадження № 3/243/3140/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту Привокзальної площі м. Слов`янська, що є громадським місцем пив пиво марки Оболонь ємкістю 0,5 л, міцністю 4,5% за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності 15.07.2020 за ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ВАБ №161363 від 22.07.2020 року про адміністративне правопорушення;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Рапортом ДОП Слов`янського ВП про виявлення факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП від 22.07.2020 року;

?Посвідченням серії ААГ №175-81, особи з інвалідністю ІІ групи видане ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. 00 коп. який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005075, Найменування рахунку: Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 639/4467/20
Провадження № 3/639/1445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 471276 від 20.05.2020 року, 22 квітня 2020 року о 01 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров
Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/4944/20
Провадження № 3/554/1290/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «МАСТЕР АВТОТРЕЙД»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МАСТЕР АВТОТРЕЙД», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п. 49.2, п.п. 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року з граничним терміном подання 20.04.2020 року, що зафіксовано в акті № 42802/16-31-50-04-11/41237156 від 29.05.2020 р., який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За результатами розгляду приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1010/16-31-04 від 01.06.2020 року та актом № 42802/16-31-50-04-11/41237156 від 29.05.2020 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «МАСТЕР АВТОТРЕЙД».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 159/3701/20
Провадження № 3/159/2316/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово безробітної, мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 12 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме, не впускала до будинку спільного проживання, позбавила житла, їжі, одягу.

ОСОБА_1 суді факт вчинення правопорушення визнала частково та пояснила, що в час зазначений у протоколі вона заснула і не чула як чоловік стукав в двері. Однак, розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2020 року, рапортом працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, приходжу висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи письмові докази у справі та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , усвідомлює протиправність вчиненого та щиро розкаюється, дане правопорушення вчинено вперше, будь-якої шкоди потерпілому не завдано, вважає можливим за конкретних обставин обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа №-613/771/20 Провадження №-3/613/343/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Харків Кану» - водієм,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2020 року о 08 год. 24 хв. на 36 км + 500 м а/ш Харків Охтирка керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 32 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив ДТП-зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445065 від 01.07.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 1 лютого 2020 року та фототаблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якими підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та крім того письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, відповідно до яких він «не врахував дорожню обстановку та здійснив ДТП».

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке скоєно з необережності, а також особу порушника, який працює, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР раніше, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1564/20
Провадження № 3/273/1312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прислуч Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв. в будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проявилося в нанесенні удару долонею руки по обличчі останньої, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 07 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв. в будинку за адресою АДРЕСА_1 вдарив рукою по обличчі своєї співмешканки ОСОБА_2 , так як вона прийшла додому у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями останнього, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вдарив співмешканку, копією рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №3 Баранівського ВП від 07.06.2020 року , копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведеною .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не працює, але є працездатним , характеризуючою його особу обставиною є те, що він вчинив повторно протягом року насильство у сім"ї, суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 ( чотириста ) гривень

У випадку примусового виконання простанови суду стягнути штраф в подвійному розмірі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк