Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.08.2020 Справа №: 368/554/20
провадження № 3/368/263/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 17 год. 55 хв. по вул. Шевченка в м. Кагарлик Київської області керував автомобілем SKODA FELICIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 17 год. 55 хв. по вул. Шевченка в м. Кагарлик Київської області керував автомобілем SKODA FELICIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив що того дня він повертався з кладовища по вул. Шевченка, керуючи автомобілем SKODA FELICIA, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, при цьому додав що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснивши що він був тверезий, а лише випив дві чарки спиртного напою, а саме настій «клюква» на кладовищі, оскільки це були поминальні дні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Токовенко Сергій Анатолійович пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд на електроопору, оскільки не впорався з керуванням, проте заперечує, що останній був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 травня в нього в будинку було відсутнє світло, і він вийшов на подвір`я подивитись що трапилось, коли він вийшов то побачив, що автомобіль марки «Шкода» в`їхав в електроопору, і зрозумів причину відсутності світла. Тому він зателефонував до поліції та повідомив про дану дорожньо-транспортну подію, на що працівники поліції повідомили йому, що вже є заявка про дану пригоду, і що працівники патрульної поліції приїдуть на місце. Коли приїхали працівники поліції вони склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Шкода», а також вони викликали своїх колег, які привезли прилад «Драгер» для того щоб провести тест на стан сп`яніння водія. Після чого працівники поліції запросили його в якості свідка на проведення тестування на стан сп`яніння водія, на що він погодився, і після тестування на даного громадянина було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що він і поставив підпис, оскільки результати тесту показали що водій автомобіля «Шкода» перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Кагарлицького відділення поліції Вовкодав Ірина Олегівна пояснила суду, що 24.05.2020 року до чергової частини Кагарлицького відділення поліції надійшов виклик, про те що трапилась дорожньо-транспортна подія, і тому вона зі своїм колегою поліцейським СРПП №4 Кагарлицького відділення поліції ОСОБА_3 виїхали на місце пригоди, оскільки були на добовому чергуванні. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили що автомобіль «SKODA FELICIA» скоїв наїзд на електроопору, тому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який оформив її колега ОСОБА_4 . Після чого жителі ближніх будинків, в яких було відсутнє світло в будинках внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та які викликали поліцію та постійно знаходились на місці пригоди, почали наполягати щоб він пройшов перевірку на стан сп`яніння, оскільки був неадекватний. Тому вони викликали колег, щоб вони привезли прилад «Драгер», після чого з даним водієм автомобіля «Шкода» за його згодою, та в присутності двох свідків, було проведено тестування на стан сп`яніння водія за допомогою приладу «Драгер», та додала що тестування даного водія проводила вона, а розпечатував результат ОСОБА_4 . Результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,66 %, після чого вона склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків. Також просила долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3670, сертифікат засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію приладів № 7261/2007.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №4 Кагарлицького відділення поліції Калініченко Антон Олександрович пояснив суду, що 24.05.2020 року до чергової частини Кагарлицького відділення поліції надійшов виклик, про те що трапилась дорожньо-транспортна подія, і тому він разом зі своє колегою ОСОБА_5 виїхали на місце пригоди, оскільки були на добовому чергуванні. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили що автомобіль «SKODA FELICIA» скоїв наїзд на електроопору, тому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який він оформив. Після чого жителі ближніх будинків, в яких було відсутнє світло в будинках внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та які викликали поліцію та постійно знаходились на місці пригоди, почали наполягати щоб він пройшов перевірку на стан сп`яніння, оскільки був неадекватний. Тому вони викликали колег, щоб вони привезли прилад «Драгер», після чого з даним водієм автомобіля «Шкода» за його згодою, та в присутності двох свідків, було проведено тестування на стан сп`яніння водія за допомогою приладу «Драгер», та додав що тестування даного водія проводила ОСОБА_5 , а він розпечатував результат. Результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,66 %, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вислухавши сторін, приходжу до наступного.

Гр. ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 17 год. 55 хв. по вул. Шевченка в м. Кагарлик Київської області керував автомобілем SKODA FELICIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 17 год. 55 хв. по вул. Шевченка в м. Кагарлик Київської області керував автомобілем SKODA FELICIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи складені щодо ОСОБА_1 сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того що він був тверезий, суд не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідка, поліцейськими, а також його письмовим поясненням від 24.05.2020 року, яке містяться в матеріалах справи, та який в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 432311 від 24.05.2020 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432312 від 24.05.2020 року вказав, що дійсно не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, та перед керуванням автомобіля випив дві чарки настою «клюкви», про що ж сам і підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) названого Кодексу особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За нормативним визначенням ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується ст.. 130 КУпАП, то відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 24.05.2020 року був присутній в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці ДТП за допомогою застосування «Alcotest» 6810 № ARВL-0646. Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 1,66 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432311 від 24.05.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432312 від 24.05.2020 року; даними схеми місця ДТП від 24.05.2020 року; карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 24.05.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, який в протоколах про адміністративні правопорушення та в письмовому поясненні вказав, що дійсно не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, та перед керуванням автомобіля випив дві чарки клюкви, про що і підтвердив в судовому засіданні, а також поясненнями поліцейського СРПП №4 Кагарлицького відділення поліції Калініченка Антона Олександровича, поліцейського СРПП Кагарлицького відділення поліції Вовкодав Ірина Олегівни, свідка ОСОБА_2 .

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735 та в присутності двох свідків.

З урахуванням вищевикладеного, вбачаю ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 130 ч.1 КУпАП, як за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №368/554/20 (провадження №3/368/263/20), №368/555/20 (провадження № 3/368/264/20) в одне провадження та присвоїти спільний №368/554/20 (провадження №3/368/263/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

за ст. 130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу, в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Кагарлицький районний суду Київської області до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І.Шевченко