П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бідюк Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289010 від 24.07.2020, вбачається, що 24.07.2020, об 11:42 год., на автодорозі М06 Київ-Чоп 326км+400м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenic н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.4 ПДР, чим вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Т.В. вказала, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин заперечує. Зазначила, що правил дорожнього руху не порушував. Вказала, що ОСОБА_1 рухався в напрямку міста Рівне, їхав по своїй полосі, завчасно включив поворот ліворуч та мав намір здійснити розворот. Переконавшись, що його смуга та смуга зустрічного руху вільні і що є можливість у безпечному здійсненні маневру розвороту ОСОБА_1 з увімкнутим лівим поворотом розпочав здійснювати маневр. Зазначає, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , рухався позаду в попутному напрямку, під час завершення ОСОБА_3 маневру розвороту ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №289010 відсутні відомості щодо заподіяної матеріальної шкоди, хоча обидва транспортні засоби, які були учасниками ДТП зазнали механічних пошкоджень, які спричинили матеріальні збитки.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судових засіданнях 18.08.2020 та 10.09.2020 року вказав, що він 24.07.2020 року на автодорозі Київ-Чоп рухався в напрямку міста Києва в своїй смузі. Вказав, що попереду нього автомобіль, який перебував на узбіччі, розпочав здійснювати маневр розвороту. Зазначив, що водій автомобіля Renault Scenic не надав переваги в русі його автомобілю, в наслідок чого трапилося зіткнення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Твердження захисника адвоката Бідюк Т.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289010 від 24.07.2020 (а.с.2), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Scenic н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, поясненнями ОСОБА_2 . Вказані пояснення та обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються зі схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце події, та яка була підписана без зауважень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3).

Також, в письмових поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначив, що здійснюючи розворот не помітив транспортний засіб Renault Master, який рухався в попутному напрямку(а.с.4).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , схемою дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Т.В. на не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №289010 статті 256 КУпАП та пункту 10 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не заслуговують на увагу суду та не спростовують вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкціїст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв