Справа № 488/1767/20
Провадження № 3/488/824/20
П О С Т А Н О В А

15.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2020 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA без державного реєстраційного номеру в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 43-А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 , не з`явившись у судове засідання, призначене на 15.07.2010 року, відповідно до письмових заяв, просив суд призначити йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має достатніх коштів для оплати праці адвоката, юридичної освіти, не розуміє змісту і значення матеріалів справи та не може самостійно реалізувати свої процесуальні права, а також призначити йому перекладача з державної мови на російську, бо він не розмовляє державною мовою, якою здійснюється судочинство, не розуміє зміст і значення документів в матеріалах справи, здійснюваних процесуальних дій.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката і послугами перекладача.

Відповідно до вимог КУпАП, на суд не покладено зобов`язань щодо надання доручень відповідним органам для забезпечення участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення захисника та перекладача.

Поміж іншого, як встановлено судом, на першому судовому засіданні, яке відбулось 07.07.2020 року, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому судом прав, передбачених ст. 268 КУпАП, надав суду змістові та детальні пояснення з приводу події правопорушення, жодних заперечень щодо неможливості реалізації своїх прав через не володіння державною мовою, щодо нерозумілих йому термінів не висловив, тому такі його дії, враховуючи також скорочені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд розглядає як зловживання своїми правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні з приводу висунутого обвинувачення ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, рухався на мопеді без шолома. Працівники поліції нічого не казали з приводу виявлення у нього ознак сп`яніння, а відразу запропонували їхати до лікарні. Він відмовився, тому що запізнювався на співбесіду. Потім вимагали у нього документи, однак він сказав, що не покаже документи без адвоката. Далі посадили його в службову машину і повезли до райвідділу Інгульського району. Коли приїхали на місце, то прибув ще один патруль. Там у нього забрали документи, викручували руки та порвали сумку. Він вимагав надати йому медичну допомогу, тому що сильно боліла рука, поліцейські це не зробили. Після цього працівники поліції склали відносно нього дві постанови та протокол про адміністративне правопорушення.

В своєму письмовому клопотанні щодо відкладення розгляду справи до отримання результатів розслідування вчинення поліцейськими правопорушення при збиранні доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за даним фактом, ОСОБА_1 , заперечуючи про викладені в протоколі обставини, посилається на наступні обставини:

збирання доказів правопорушення з порушенням правового порядку з боку поліцейських, оскільки під час затримання і доставки його до райвідділу вони ображали, принижували та наносили йому тілесні ушкодження, тому необхідно відкласти розгляд справи до отримання від прокурора результатів розслідування;

порушення встановленого ст. 266 КУпАП порядку щодо відсторонення його від керування транспортним засобом;

працівник поліції, який склав протокол, відмовився проводити огляд у закладі охорони здоров`я та складати висновок про результати огляду в його присутності;

інспектор не забезпечив ОСОБА_1 захисника, а він ( ОСОБА_2 ) наполягав на походженні огляду із адвокатом;

данні в письмових поясненнях свідків і в протоколі про адміністративне правопорушення внесені різними почерками.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289971 від 13.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху; Олійнику роз`яснено його права, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, зазначені заперечення ОСОБА_2 ; протокол останнім підписано особисто;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні підтвердили, що 13.06.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Водія було ознайомлено з правами згідно із Законом;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 13.06.2020 року о 09:50 годині працівниками поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, а також відмовися надавати працівнимкам поліції документи, що підтверджують його особу. ОСОБА_1 доставлено до райвідділу поліції, де співробітники поліції завершують оформлення відносно нього матеріалів за ст.130 КУпАП.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БД № 289971 від 13.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, наполягав на його проходженні з адвокатом, інспектор не забезпечив йому захисника:

відповідно до даних протоколу, який підписано ОСОБА_1 , співробітником поліції йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі його право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, про що в протоколі мається його підпис.

При цьому ніяких дій щодо забезпечення прибуття адвоката для проходження огляду ОСОБА_1 не вживає, ніяких вимог чи пропозицій до співробітників поліції з цього приводу не висуває.

Приймаючи до уваги викладене, а також, що участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Закону, не є обов`язковою, і таких зобов`язань щодо забезпечення участі адвоката при оформленні матеріалів за даною нормою права, Закон на співробітників поліції не покладає, вимоги ОСОБА_1 щодо проходження огляду виключно в присутності адвоката, які поміж іншого, останній висунув вже в райвідділі поліції, після оформлення поліцейськими матеріалів щодо нього, суд розглядає, як непередбачені Законом.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівник поліції, який склав протокол, відмовився проводити огляд у закладі охорони здоров`я та складати висновок про результати огляду, оскільки вказані доводи не відповідають вимогам п. 12 розділу ІІ та п. 3 розділу ІІІ Інструкції, згідно яких: у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а ніяк не працівником поліції, як-то вважає ОСОБА_2 .

Натомість, як встановлено судом, у тому числі з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, інспектором було запропоновано ОСОБА_1 їхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, на що він відмовився, що підтверджується відеозаписом, дослідженим судом.

Приймаючи до уваги, що умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КупАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, суд вважає, що таке відсторонення є правом інспектора при оформленні матеріалів та при дотриманні зазначених вище обов`язкових умов.

Доводи ОСОБА_2 з цього приводу щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду, суд вважає, не заслуговують на увагу, вони, поміж іншого, не спростовують маючого міста порушення п.2.5 ПДР України Олійником.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій співробітників поліції під час затримання і доставки його до райвідділу та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи для витребування від прокурора результатів розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 з приводу данного факту звертався до прокурора із заявою про внесення даної інформації до ЄРДР та враховуючи, що доставлення ОСОБА_2 до райвідділу мало місце вже після його фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а підставою затримання слугувало те, що ОСОБА_2 відмовлявся надавати інспектору документи щодо посвідчення його особи та повідомляти будь-яку іншу інформацію, та взагалі надавав недостовірну інформацію щодо своїх анкетних данних; враховуючи, що суд розглядає справу в рамках протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що зазначені обставини у будь-якому випадку не спростовують встановлених судом обставин.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289971 від 13.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння очей.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що данні в письмових поясненнях свідків і в протоколі про адміністративне правопорушення внесені різними почерками, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених пояснень, письмові пояснення свідків записувалися зі слів свідків працівником поліції, який складав протокол, а анкетні дані свідків та фраза З моїх слів записано вірно, мною прочитано були написані свідками власноруч, тому даний факт не спростовує належність та допустимість вказаних доказів, а також наявність події правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про призначити йому захисника та перекладача з державної мови на російську мову - відмовити за необгрунтованістю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна