Справа № 715/1381/20
Провадження № 3/715/673/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 15 червня 2020 року о 00 год. 20 хв. в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області, керував мопедом марки «Вайпер» реєстраційний номер «б/н» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні правопорушення не визнав та пояснив, що мопедом він не керував. 15 червня 2020 року він приїхав до свої знайомих, залишивши мопед та пішов з ними вживати алкогольні напої, згодом між ними виник конфлікт та почалася бійка, тому він викликав поліцію, після чого всі учасники конфлікту розбіглися, щоб уникнути відповідальності. Він залишився залишитися, оскільки саме він викликав працівників поліції, та боявся, що у разі втечі його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик працівників поліції. Після приїзду поліцейських, він розповів що там відбувалося. Під час розмови у них виникла підозра, що він керував мопедом, який був припаркований неподалік. На його аргументи, про те, що він в стані алкогольного сп`яніння мопедом не керував, а їхав в день, коли був тверезий, вони не реагували, попросили проїхати з ними. Після чого знайшли двох свідків та в їх присутності запитали, чи відмовляється він від проходження огляду. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки він не керував мопедом та працівники поліції його не зупиняли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі інструкція) згідно з вимогами яких, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015200 від 15.06.2020 року вказано, що ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Вайпер» реєстраційний номер «б/н» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Будь - яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 червня 2020 року о 00 год. 20 хв.

На відео, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 стоїть біля мопеду та стверджує, що не керував ним у стані алкогольного сп`яніння, що також підтвердив своїми показами в судовому засіданні.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані сп`яніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя