Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/474/20 3/385/333/20
П О С Т А Н О В А

17.07.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І., захисника адвоката Медвідя В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2020 року поліцейським СРПП №2 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Стусом Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 26 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. в с. Солгутове, по вул. Українській, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ЗАЗ 110247 н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував даним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер, результат позитивний 2,63 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Медвідь В.А ОСОБА_3 в суді вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він в той день вживав спиртні напої, після чого, будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув в своєму автомобілі ЗАЗ. Коли він проснувся, то побачив, що сталося ДТП з участю його автомобіля. Як він зрозумів, його сусід, поки він спав в автомобілі, сів за кермо та поїхав, без його дозволу. Раніше він дозволяв своєму сусідові їздити на його автомобілі, однак в той день він спав і відповідно ніякого дозволу на керування не надавав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що будучи в стані сп`яніння, сів за кермо автомобіля ЗАЗ, свого сусіда ОСОБА_1 і поїхав, проте невдовзі потрапив у ДТП. ОСОБА_1 тоді не дозволяв йому їхати на автомобілі, оскільки був також у стані сп`яніння та спав у автомобілі, а ключі були в замку запалювання. Раніше він неодноразово брав автомобіль у ОСОБА_1 , тому і сів за кермо цей раз, без дозволу останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «Г» Правил дорожнього руху водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у вказаний час та місці дійсно керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння без дозволу ОСОБА_1 , оскільки останній спав в автомобілі.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що інкримінується ОСОБА_1 , є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

За відсутністю обов`язкового елемента об`єктивної сторони даного правопорушення: передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1ст. 247 цього Кодексу, виключається.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 17.07.2020