Справа №: 452/2037/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює на посаді Самбірського міського голови, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 16.07.2020р. складено протокол про те, що він 14.07.2020 року о 12.00год. у м. Самборі по вул. Коперніка, АДРЕСА_2 , обіймаючи посаду Самбірського міського голови та будучи головою міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки надзвичайних ситуацій, організував захід щодо відкриття приміщення відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради і, не забезпечивши учасників заходу, які перебували в громадській будівлі засобами індивідуального захисту, зокрема масками, що закривають ніс та рот, також не забезпечив дотримання фізичної дистанції між ними не менше ніж 1,5м., - чим порушив підпункти 1, 5 пункту 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки того дня 14.07.20р. він не організовував будь-яких заходів; щодо відкриття приміщення відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, то дійсно відвідував особисто це службове приміщення та виключно із дотриманням вимог карантинних правил, передбачених постановою Кабінету Міністрів №392 від 20.05.20р.; а стосовно безпосередньо дистанції у 1,5м. від інших присутніх осіб, то дане вбачається зокрема із самого скріншоту із електронного сайту, фотографію чого також ОСОБА_1 зводив у суді під сумнів.

Вивчивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпунктів 1 та 5 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020р. №392 (із наступними змінами) на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім проведення кінопоказів у приміщеннях кінотеатрів та заходів закладами культури, за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід. Організатор заходу відповідальний за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра.

Із наданих ОСОБА_1 пояснень у суді встановлено, що він не був організатором заходу 14.07.20р. щодо відкриття приміщення відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, а лише відвідував такий як Самбірський міський голова.

Зазначене нічим не спростовано зібраними матеріалами про адміністративне правопорушення та не здобуто під час розгляду справи у суді жодними даними про прийняття розпоряджень, наказів чи будь-яких інших актів ОСОБА_1 як посадовою особою з приводу організації чи проведення масового заходу із відкриття приміщення відділу освіти.

Однаково суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 14.07.20р. перебував у громадському будинку без вдягнутого засобу індивідуального захисту.

Висновок у протоколі посадової особи, що його складала, про порушення правил щодо карантину Самбірським міським головою ґрунтується на скріншоті та коментарях громадян з електронного сайту та на власних рапортах, що все разом не може бути однозначним доказом вини особи, постільки невідомо походження фотографії, чи є вона електронним засобом доказування, коли і в який час і яким технічним пристроєм є зробленою, чи не містить зображення елементів монтажу та інше; у зв`язку з чим не здійснювались встановлення і допитування інших присутніх на заході осіб, чи складались стосовно всіх на зображенні подібні адміністративні протоколи і, за основне, - не встановлено хто саме поширив повідомлення на сторінці «Фейсбук» та в який спосіб нібито ОСОБА_2 опублікував спірну інформацію з різного роду позитивними і негативними відгуками відвідувачів його електронної сторінки.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним підпунктів 1, 5 пункту 3 наведеної вище Постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 та вчинення ним передбаченого ст. 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення, у матеріалах адміністративної справи відсутні та посадовою особою, що складала протокол про адміністративний проступок не було надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 порушив підпункти 1 та 5 пункту 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020р. із наступними змінами, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП, до протоколу не долучено та в суді не здобуто. Самі по собі рапорти уповноваженого на складання протоколу працівника поліції не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такий є зацікавленою особою і, в розумінні ст. 251 КУпАП ці рапорти не можуть вважатися належними чи допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного проступку.

Відтак, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №259488 від 16.07.2020р. про порушення ОСОБА_1 правил карантину не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, оскільки нічим не підтверджено. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведеного та ураховуючи вимоги зазначених вище норм Закону, суддя прийшов до переконання, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Казан І.С.