Справа № 624/572/20
№ провадження 3/624/229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мажарка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, в центрі зайнятості не перебуваючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №444286 від 29 липня 2020 року, з якого вбачається, що 29 липня 2020 року о 23-30 годині ОСОБА_1 по вул. Яблуневій, смт. Кегичівка, Харківської області керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Кегичівській ЦРЛ. ОСОБА_1 порушено п.2.9.а Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що з протоколом незгоден, своєї вини не визнає. Повідомив, що того дня приїхав до тітки за адресою АДРЕСА_2 , щоб їй допомогти по господарству. Їздив також до сестри. Коли все зробили сіли повечеряти, за вечерею випив. Близько 23-00 години вийшов за двір, на вулицю де стояв його автомобіль, щоб зачинити його. Сів в автомобіль, включив габарити, щоб закрити відчинені в машині вікна. В цей час до нього підійшов співробітник поліції, попросив вийти з машини, сказав, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`янінням. Запропонував пройти огляд на стан сп`янінням в лікарні. Факту вживання спритних напоїв він не заперечував, погодився пройти огляд, оскільки автомобілем фактично не керував, підстав для складання протоколу за водіння в нетверезому стані не вбачав. Проте працівник поліції не дивлячись на його заперечення склав протокол за ст.130 КУпАП.

Інспектор ГРПП Кегичівського ВП Михайлюк С.М., в судовому засіданні пояснив, що до поліції поступив виклик від мешканців вул. Яблунева про те, що невстановлений автомобіль їздив по вулиці з перевищенням швидкості. Був здійснений виїзд на місце. Вже на місці був помічений ОСОБА_1 , який вийшов з двору, сів за кермо автомобілю та включив габарити. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, попросив водія вийти, помітив в нього ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 погодився, за результатами огляду факт алкогольного сп`яніння був зафіксований працівником лікарні. З огляду на це склав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444286 від 29.07.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 29.07.2020 з позитивним результатом 1,341 проміле; письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2020, довідку із системи «АРМОР» відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З аналізу вказаних вище норм закону обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху є: 1) керування цією особою транспортним засобом, 2) перебування цієї особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, у стані сп`яніння. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Достеменних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, або був зупинений працівником поліції під час керування, матеріали справи не містять, сам інспектор, який склав протокол підтвердив, що водій автомобілем не керував, а лише сидів в ньому. Свідків події в протоколі не зазначено. Інших доказів, що підтверджують подію правопорушення не надано. Отже встановити факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння неможливо.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП України, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Крапівка