Справа №: 148/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 08.05.2020 надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 03.05.2020 о 22:10 год. ОСОБА_1 по вул. Немирівське шоссе, 199, у м. Вінниця, керував автомобілем Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у КП ВОНД «Соціотерапія», результат 1,03 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Захисник Шибінський О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи призначався неодноразово, однак судові засідання відкладалися на підставі клопотань заявлених учасниками процесу.

Зокрема, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, заявлялися клопотання щодо відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю реалізації права на захист і укладення угоди з фахівцем у галузі права, крім того ОСОБА_1 заявлялося клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідною довідкою, виданою медичною установою.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Шибінським О.В. подано клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та перебування останнього у відпустці.

Також, захисник до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), висновок амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, з врахуванням того, що правопорушення вчинено 03.05.2020 станом на момент розгляду справи 17.08.2020, минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

Відтак, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха