Провадження № 3/243/1848/2020
Справа № 243/3782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2020 року, о 21 год. 45 хв. у м. Слов`янську, по вул. Вокзальній біля будинку, 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(поведінка, яка не відповідає обстановці, повишена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія: БД № 214059, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В жодне із призначених судом судових засідань Остапенко Д. В. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Остапенка Д ОСОБА_2 В. Чередниченко Р. В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 118038 від 04 червня 2020 року, прибув у судове засідання 23 липня 2020 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманою травмою його підзахисним та довідку КНП «Міської клінічної лікарні м. Слов`янська» № 192 від 23 липня, в якій зазначено діагноз, що у ОСОБА_1 забій лівого колінного суглоба.

Разом з тим, зазначив, що дослідженими в судовому засіданні доказами повністю спростовується винність його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що справа підлягає закриттю за п.1 ст. 247 КУпАП.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, однак в жодне з них не прибув. Так, в судове засідання 07 травня 2020 року ОСОБА_3 не з`явився подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що потребує послуг адвоката, 04 червня 2020 року адвокат Чередниченко Р. В. подав заяву до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 24 червня 2020 року адвокат Чередниченко Р. В. подав заяву до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із закінченням робочого часу у Слов`янському міськрайонному суді.15 липня 2020 року ОСОБА_1 знову у судове засідання не з`явився, судове засідання відбулося за участю його захисника Чередниченка Р. В.. 23 липня 2020 року адвокат Чередниченко Р. В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із отриманою травмою його підзахисним та довідку КНП «Міської клінічної лікарні м. Слов`янська» № 192 від 23 липня, в якій зазначено діагноз, що у ОСОБА_1 забій лівого колінного суглоба та накладений гіпс.

Із змісту довідки не вбачається абсолютна неможливість пересування ОСОБА_1 , натомість відомості, які містяться в ній, свідчать про те, що ОСОБА_1 на час розгляду адміністративної справи не перебуває на стаціонарному лікуванні, не знаходиться в стані повного обездвиження, що дає підстави зробити висновок про здатність ОСОБА_1 прибути до судового засідання.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена, скористалася правом отримання юридичної допомоги адвоката, який в свою чергу ознайомився із матеріалами справи.

Разом з тим, ОСОБА_4 не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, обмежившись лише поданням численних заяв про відкладення розгляду справи та наданням суду медичного документу, який фактично не свідчить про його об`єктивну неможливість явки до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, і, відповідно, ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Однак, попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання, зважаючи на те, що у справі приймає участь його захисник Чередниченко Р. В., який в судовому засіданні зазначив, що зібраними по справі доказами обставини зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження. Просить справу провадженням закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Судом в судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення, серія БД № 214059, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 23 квітня 2020 року, о 21 год. 45 хв. у м. Слов`янську, по вул. Вокзальній біля будинку, 62, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 квітня 2020 року, які показали, що 23 квітня 2020 року, водій ОСОБА_7 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

письмові пояснення ОСОБА_1 , який показав, що він рухався по вул. Вокзальній, біля будинку № 62 та скоїв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. З огляду його поведінки в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Зазначає, що він відмовився через те, що маленька дитина віком два роки залишилась одна вдома та він поспішав до неї;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 778982 від 23 квітня 2020 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 прийнято рішення застосувати штраф у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 23 квітня 2020 року знаходячись в екіпажі під час службових обов`язків був зупинений ОСОБА_1 за порушення ПДР. Одразу було помітно, що у останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлялись у жвавій поведінці, були розширені зіниці, неприродні рухи та було запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 власноручно написав відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свідок зазначив, що на момент зупинки крім ОСОБА_1 в автомобілі знаходилась жінка, яка пішла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 23 квітня 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. у вечорі під час службових обов`язків, вони побачили порушення ПДР, як автомобіль перетнув конструктивно відокремлену смугу руху та почали його переслідувати. Під час зупинки даного автомобілю, правопорушнику було роз`яснено за що його зупинили, також роз`яснені права та обов`язки, була вручена постанова, після чого було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як у поведінці правопорушника виявлялися жвава поведінка, трохи шатка хода, повільна мова. Причини відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив тим, що йому потрібно забрати пакунки, вийшла жінка з двору будинку праворуч, забрала пакунки і пішла. Свідок не пам`ятає чи вони спілкувались, він їй лише повідомив, що пакунки на задньому сидінні автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР по вул. Вокзальній м. Слов`янська, під час складання постанови у ОСОБА_1 були помітні ознаки наркотичного сп`яніння, про що в протоколі про адміністративне правопорушення внесено, що поведінка не відповідає обстановці. Остапенку було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що спочатку ОСОБА_1 казав, що йому, це не потрібно, потім казав що йому потрібно до дому.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску, та здійснений відеокамерою та body cam: на вказаному диску маються відео файли. Файли містять відеозаписи, де видно, що автомобіль виїхав на розділювальна смугу - виділений конструктивно на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами та був зупинений за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, зафіксовано, як працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , роз`яснюють йому права з яким ОСОБА_3 погодився, під час бесіди працівники поліції запитали, чи вживає ОСОБА_1 наркотичні речовини, на що він відповів негативно. Працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що поспішає, також, на відео зафіксовано, як з ОСОБА_1 в автомобілі знаходилась жінка, яку він відправляє швидко до дому. Зафіксовано, як ОСОБА_1 чітко в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд наголошує на тому, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо виклику всіх свідків, пояснення та прізвища яких були зафіксовані у адміністративних матеріалах, втім до суду з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд звертає увагу, що чинним нормами КУпАП не передбачено ефективних заходів впливу на свідків, та наслідків неявки їх у судове засідання, у зв`язку з чим, суд обмежується дослідженням наявних у справі доказів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, виходячи з таких міркувань:

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому надана суду відеофіксація розгляду правопорушення та поведінка посадових осіб при складанні протоколу є такими, що відповідають вимогам КУпАП, оскільки з відеозапису видно, чітко, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому попередньо йому роз`яснялися права та наслідки відмови від проходження медогляду.

Посадовими особами були відібрані пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , де він стверджує свою невинність у порушення та пояснює, що він поспішає до дворічної дитини, яка залишилась вдома сама.

Разом з тим, суду не надано достовірних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості пройти медогляд за вищенаведених обставин, натомість як видно з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків і вказана обставина підтверджується матеріалами відеофіксації, до ОСОБА_1 підходила жінка, яка забирала пакунки із заднього сидіння автомобіля, яким він керував, та з якою ОСОБА_1 спілкувався як з добре знайомою.

З огляду на викладене, суд приймає показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , оскільки вони знайшли підтвердження в судовому засіданні та є такими, що не суперечать інформації з відеозаписів, та також письмовим поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , натомість доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 188-28, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави: отримувач коштів: Донецьке ГУК /Дон.обл./ 21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0005001Код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич