Справа № 202/3124/20
Провадження № 3/202/1673/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Храм СВ . Апостола Андрія Первозваного , крілик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проводив на території Храма СВ. Апостола Андрія Первозваного, за адресою: м . Дніпр по пр. Миру , 81 , релігійний захід, а саме: богослужіння у якому приймало участь понад 10 осіб, чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року (зі змінами), вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що дійсно проводив богослужіння 20.04.2020 року, однак у храмі було до 10 осіб, а тому умови карантину він не порушував.

Відповідно до пп. 7 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, заборонено до 22.05.2020 року, проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, індивідуальних тренувальних занять (біг, хода, їзда на велосипеді, фігурне катання, рух на активних візках спортсменів з інвалідністю), навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

При наданні пояснень у суді свідок ОСОБА_5 показала, що 20.04.2020 року стала свідком того, що на території Храма СВ. Апостола Андрія Первозваного , який знаходиться навпроти її дома, проходило богослужіння, яке вона зняла на відео, так як було більше ніж 50 чоловік, а на території України було оголошено карантин та введені обмеження, у зв`язку з чим повідомила про це до поліції.

При наданні пояснень у суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20.04.2020 року була присутня під час богослужіння в Храмі СВ. Апостола Андрія Первозваного , в якому перебувало до 10 чоловік, всі були в захисних масках і на відстані один від одного, однак що відбувалось на вулиці їй не відомо.

При наданні пояснень у суді свідок ОСОБА_9 , зазначила, що була присутня у Храмі СВ. Апостола Андрія Первозваного на богослужінні, на якому перебувало до 10 чоловік, а що відбувалось на вулиці вона не бачила.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_10 зазначає, що великого скупчення людей у храмі не було, приблизно чоловік 10-12.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_11 , зазначила, що 20.04.2020 року вона бачила у вікно, що на території храму перебували люди разом із священником, однак що вони там робили їй не відомо.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_12 вказує, що 20.04.2020 року вона бачила на території Храму СВ. Апостола Андрія Первозваного приблизно до 50 чоловік і разом з ними був священник, який здійснював богослужіння.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_13 зазначає, що 20.04.2020 року він бачив, що на території Храму СВ. Апостола Андрія Первозваного відбувалась церковна служба, яку проводив отець ОСОБА_1 , під час якої перебувало близько 20-25 чоловік в захисних масках та на відстані один від одного.

Суд вислухавши пояснення свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні вказала, що на території храму перебувало дуже багато людей, більше 50 чоловік та відбувалось богослужіння, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт богослужіння 20.04.2020 року, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також зазначають що 20.04.2020 року на відбувалось богослужіння, на якому перебувало не більше 10 чоловік у приміщенні Храму, свідка ОСОБА_12 , яка зазначає, що на території Храму в момент богослужіння перебувало понад 50 чоловік та свідка ОСОБА_13 , який вказав, що під час богослужіння було 20-25 чоловік у масках, що підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435411 від 13.05.2020 року, також на фотографіях видно, що на території Храму перебуває велике скупчення людей, більше 10 чоловік, що спростовує версію ОСОБА_1 , про перебування на території храму не більше 10 чоловік, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провина правопорушника знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Однак враховуючи відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, який раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко