П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Холмогорової Л.В., прокурора Царя І.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Сіоніт», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

06.07.2020 до суду надійшов протокол №137 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.07.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, вказаним протоколом стверджується, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. 09.01.2020 повноваження ОСОБА_1 як депутата були припинені, тому він був зобов`язаний подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 00 год. 00 хв. 05.02.2020.Однак подав таку як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування лише 29.05.2020 о 10 год. 04 хв., тобто несвоєчасно. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за відсутності у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначив, що подав декларацію після складання депутатських повноважень 05.02.2020, однак не був обізнаний як правильно зазначити «тип декларації», тому зазначив неправильно «після звільнення». Повторно подав декларацію 29.05.2020.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Холмогорова Л.В. підтримали вказані заперечення, просили закрити провадження у справі.

Прокурор Царь І.І. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та, крім усних пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №137 від 06.07.2020; рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України майора поліції Бойка Б., в якому містять обставини, інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення; копією рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2020, за яким ОСОБА_1 не значиться як депутат; копіями скріну екрана з Єдиного державного реєстру декларацій від 04.06.2020, за якими ОСОБА_1 05.02.2020 подав декларацію після звільнення, а 29.05.2020 перед звільненням.

Також судом досліджено характеристику сільського голови ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , за якою останній характеризується позитивно та письмові заперечення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. Б ч. 1 ст. 3 Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з наказом НАЗК від 12.12.2019 №168/19 Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, а саме п.п. 2 п. 5 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, що є порушенням вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо який тип декларації слід зазначати, подаючи відповідну декларацію, не може бути визнано судом як поважна причина несвоєчасного подання декларації.

З листа ВССУ, адресованого головам апеляційних судів України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією вбачається, що під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 68 КУ незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тож дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне правопорушення виявлено, згідно з рапортом поліцейського, 02.06.2020. Дата вчинення адміністративного правопорушення 05.02.2020 (гранична дата, до якої необхідно було подати декларацію).

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік, сімейне та матеріальне становище, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 29, 31, 33-35, 40-1, 172-6 ч.1, 221, 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов