Справа № < 152/522/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/522/20

Провадження №3/152/259/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.85 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а саме: 10.05.2020 року о 23 годині на водоймі (річці Мурафа) у с. Довжок Шаргородського району Вінницької області у заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою, виготовленою при цьому виловив рибу виду «короп» у кількості 17 штук загальною вагою 20 кг та виду «товстолоб» у кількості 3 штуки загальною вагою 2 кг.

В судовому засіданні 02.06.2020 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що вилову риби 10.05.2020 року на водоймі у с. Довжок не здійснював. 10.05.2020 року ввечері він дійсно знаходився на березі вказаної водойми разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , де вони смажили ОСОБА_5 , при цьому він бачив, як працівники охорони ставу кидали сітки на ставку. Приблизно о 23 годині до нього з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прибігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і обвинуватили їх в тому, що це саме вони кинули сітку та виловили рибу, хоча риба знаходилася приблизно на відстані 100 метрів, від того місця де він із знайомими смажили ОСОБА_5 .

В цьому ж судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та свідків, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, яке задоволено судом.

В наступні судові засідання, призначені на 17.06.2020 року та на 10.07.2020 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.20, 28).

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки в суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.28), про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав, то вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Проаналізувавши документи, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які з`явилися на виклик суду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України, виходячи з наступного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №000761 від 10.05.2020 року (а.с.2); квитанцією від 12.05.2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №305 (а.с.6); розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000761 від 10.05.2020 року (а.с.7); фототаблицею (а.с.12-14).

Свідки адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликалися судом (а.с.21), у судові засідання не прибули, згідно з повідомленням заступника начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області від 17.06.2020 року свідки не можуть прибути до суду за характером роботи (а.с.25).

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які викликалися судом, повторно не прибули на виклики, повідомлені належним чином (а.с.23, 27, 29).

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні 17.06.2020 року пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 . Так, 10.05.2020 року від обіду до вечора біля його присадибної земельної ділянки на березі річки він із своїми знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої та смажили ОСОБА_5 . Приблизно о 20-21 годині він пішов додому і до 23 години його з ними не було, тому він не бачив і не може пояснити, чи ловив ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.05.2020 року о 23 годині рибу, так як йому цей факт невідомий. З якої причини ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит його в якості свідка, він не знає.

Допитаний в суді 10.07.2020 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.05.2020 року приблизно о 23 годині він бачив, що на річці у с. Довжок троє людей, облич яких він не побачив, тягнули сітку. Коли ж він за кілька хвилин підплив моторною лодкою до того місця, звідки витягували сітку, то на березі річки побачив ОСОБА_1 . Зійшовши на берег, біля ОСОБА_1 він побачив мішок з сіткою і рибою. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ще знаходилися у воді, а ОСОБА_1 вже одягався. Працівники охорони водойми викликали поліцію та рибінспекторів. Коли приїхала поліція і рибінспектори, то висипали вміст мішка, який знаходився біля ОСОБА_1 і він побачив одну сітку та рибу 17 коропів та 3 товстолоби, яку інспектори зважували при ньому. Також, він бачив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 втік із ставка, коли приїхали поліцейські і почали перевіряти вміст мішка.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в суді 10.07.2020 року пояснив, що 10.05.2020 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на березі річки у с. Довжок вживали спиртні напої та смажили шашлики. Риби він не ловив, а чи ловив рибу ОСОБА_1 не бачив, але на столі, за яким вони сиділи, було дві почищених риби. Звідки взялася ця риба йому не відомо. Коли він пішов до водойми купатися, то зачепився за сітку, про що повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Хто кинув у водойму сітку, йому не відомо. Сітку із водойми він не витягував, хто її витягнув не знає. Він побачив сітку на березі річки біля ОСОБА_1 , який вже був одягнутий, тому йому не відомо, чи витягував її ОСОБА_1 . Невдовзі, хтось з орендарів ставка викликав поліцейських та рибінспекцію. Риби він також не бачив і на зберігання він не отримував.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням … інших заборонених знарядь лову), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КК України.

При цьому, конфіскація знаряддя лову сітки в кількості 1 (однієї) штуки та незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду «короп» у кількості 17 (сімнадцять) штук загальною вагою 20 (двадцять) кг та виду «товстолоб» у кількості 3 (три) штуки загальною вагою 2 (два) кг. не застосвується, оскільки із опису оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знаряд лову, вилучених у порушника від 10.05.2020 року вбачається, що сітка та риба вилучені у ОСОБА_3 , до того ж, риба передана на зберігання під розписку ОСОБА_3 (а.с.5).

Статтею 40 КУпАП встановлено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у незаконному вилові риби обвинувачуються, крім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3, 4), що знаряддя лову сітку було вилучено у ОСОБА_3 , а водні біоресурси рибу було передано на зберігання до вирішення справи в суді ОСОБА_3 (а.с.5), то вважаю, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 ст.ст.283, 284, 287, 288, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду виду «короп» у кількості 17 (сімнадцять) штук загальною вагою 20 (двадцять) кг та виду «товстолоб» у кількості 3 (три) штуки загальною вагою 2 (два) кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: