Справа № 639/3036/20
Провадження № 3/639/1012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 травня 2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Золочівська, 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW Pasat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосування газоаналізатора Драгер 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,42% промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав, пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, пройшов огляд на місці зупинки, але приладу Драгер він не довіряє, а пройти огляд у лікаря-нарколога йому не пропонували.

Свідок інспектор УПП у Харківській області ОСОБА_2 , повідомив, що під час чергування 03.05.2020 року ними було зупинено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 , водій на вимогу зупинитися відреагував не одразу, спочатку співробітники поліції переслідували його, а тільки потім він зупинився, при цьому останній все одно намагався бігти від них, але був затриманий, після чого пройшов огляд на стан сп*яніння на місці зупинки.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі зазначено, що інкриміноване правопорушення мало місце на вулиці Золочівський, 69 в м. Харкові, що відноситься до територіальності Холодногірського району м. Харкова.

Адресою мешкання правопорушника зазначено м. Харків, вул. Гарнізонна, 11А що також відноситься до територіальності Холодногірського району м. Харкова.

При цьому до протоколу не надано будь-якого підтвердження або доказів, що ОСОБА_1 мешкає саме у Новобаварському районі м. Харкова окрім клопотання останнього, яке немає ніякої юридичної сили.

Крім того, до протоколу не додано інші відомості, які необхідні для вирішення справи. Так, протокол не містить відомості про долучення рапортів, щодо причини зупинки ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків та направлення до належного суду (Ленінського районного суду м. Харкова).

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко