Справа № 186/942/20
Провадження № 3/0186/498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 серпня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, Пермської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

притягнутого за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року о 02 годині 24 хвилини в м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу працівників поліції про зупину транспортного засобу подану світлозвуковим пристроєм спеціальної дії, синього та червоного кольору.

Окрім цього, 22 липня 2020 року о 02 годині 25 хвилини в м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.12-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Окрім цього, 22 липня 2020 року о 02 годині 25 хвилини ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, після скоєння ДТП категорично відмовлявся вийти з авто, намагався втекти, при затриманні відштовхував від себе, хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити свої дії відповідав категоричною відмовою.

Окрім цього, 22 липня 2020 року о 02 годині 25 хвилини в м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.12-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481558 від 22 липня 2020 року з якого вбачається, що 22 липня 2020 року о 02 годині 24 хвилини в м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу працівників поліції про зупину транспортного засобу подану світлозвуковим пристроєм спеціальної дії, синього та червоного кольору;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481561 від 22 липня 2020 року з якого вбачається, що 22 липня 2020 року о 02 годині 25 хвилини в м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.12-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд на бордюр. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №171939 від 22 липня 2020 року з якого вбачається, що 22 липня 2020 року о 02 годині 25 хвилини ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, після скоєння ДТП категорично відмовлявся вийти з авто, намагався втекти, при затриманні відштовхував від себе, хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити свої дії відповідав категоричною відмовою;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481560 від 22 липня 2020 року з якого вбачається, що 22 липня 2020 року о 02 годині 25 хвилини в м. Першотравенськ, вул. Горького, буд.12-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №187664 від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП, за те що 22 липня 2020 року о 02 годині 24 хвилин в м. Першотравенськ на перехресті вул. Горького та вул. Ювілейній водій керуючи транспортним засобом під час повороту на право не увімкнув світловий показник повороту та не мав при собі посвідчення водія;

- рапортом поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 22 липня 2020 року;

- схемою місця ДТП, яке сталося 22 липня 2020 року о 02 годині 50 хвилин, на якій зображено траєкторія руху автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 та місце зіткнення з бордюром;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 липня 2020 року складеного поліцейським СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйовим І.С., з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився;

- рапортом поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 22 липня 2020 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.12.2011 року;

- CD-R диском на якому знаходиться відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 22.07.2020 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 він проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою «Драгер», за участю двох свідків.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність водія за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та його вина зайшла своє підтвердження наявними в матеріалах доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не працює, не являється інвалідом, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривні.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок;

- ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок;

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________