Провадження №: 3/752/7500/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 серпня 2020 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Ак. Глушкова, 139 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGA 26.480», н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом «Faymonville», н.з. НОМЕР_4 , та транспортним засобом «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що рухався у крайній праві смузі по пр. А. Глушкова у м. Києві у напрямку Одеської траси, перед світлофором у крайній правій смузі у статичному стані з увімкненими габаритними вогнями знаходився автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_5 , при цьому знаку аварійної зупинки встановлено не було. Він маючи намір об`їхати зазначений транспортний засіб, увімкнув відповідний показчик повороту та почав чекати на можливість безпечного об`їзду перешкоди. Дочекавшись можливості безпечного об`їзду перешкоди, він розпочав рух і при виконанні перестроювання, відчув удар у ліву частину автомобіля, від чого внаслідок інертного руху скоїв зіткнення з автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду. У подальшому ним було з`ясовано, що удар у його бокову частину скоїв автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у складі колони, між тим жодних розпізнавальних знаків, що він рухається у колоні на транспортному засобі розташовано не було. Крім того, після зіткнення автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_3 на місці ДТП не зупинився, а поїхав далі і зупинився лише через 200 метрів від місця ДТП. Вважає, що у причинно - наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП перебувають не лише його дії, а й дії та бездіяльність водіїв транспортних засобів «MAN», н.з. НОМЕР_3 , та «Renault», н.з. НОМЕР_5 . Також звертав увагу на те, що у схемі невірно вказано відстань від місця ДТП до місця зупинки транспортного засобу «MAN», н.з. НОМЕР_3 , також не погодужується з описом пошкоджень та їх локазацією на транспортних засобах.

У подальшому ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчиненні ДТП визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 серпня 2020 року о 22 год. 05 хв., по просп. Ак. Глушкова, 139, у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом«Schmitz JPR 24», н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 та «MAN TGA 26.480», н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом«Faymonville JPZ - 3-AA», н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, опису і локалізації пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Всі учасники пригоди були ознайомлені із схемою ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 , жодних зауважень до схеми ДТП ним не подано.

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушено п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 письмові пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП і її наслідків.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З копії посвідчення серії НОМЕР_9 встановлено, що ОСОБА_1 має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії, тобто належить до категорії осіб звільнених від спати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко