Провадження № 33/824/3304/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участі:

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_2 14.06.2020 о 20 год. 36 хвилин у м.Києві (Жуляни) вул. Ватутіна, 37, керуючи автомобілем марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "SCHMITZ" д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "CHERRY TIGGO" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.07.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вважає, що судом І-ї інстанції неповно з`ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказами, а висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через порушення правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля - ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду справи надійшло клопотання ОСОБА_2 , який просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 426094 від 14.06.2020 року про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2020 року, яка складена у відповідності до чинного законодавства України та з якою погодились всі учасники ДТП під час судового розгляду;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог ПДР України.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль рухався в перші полосі, попереду нього їхав автомобіль "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 без включеного сигналу повороту, який попереджає інших учасників руху про поворот праворуч,тому він вирішив здійснити маневр обгону. Почавши поворот праворуч він відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того водій ОСОБА_1 зазначив, що на нього також складено протокол про адміністративне правопорушення 14 червня 2020 року, за яким постановою Солом`янського районного суду м. Києва його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Так, приписами п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 цих самих Правилперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числі пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , в їх сукупності, надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Всупереч доводам ОСОБА_2 суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про те, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.3б, п. 10.1 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, дійшов до висновку, що достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко