Справа №: 310/4576/20
3/310/2258/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23 червня 2020 року о 17 годині 16 хвилин по вул. Мелітопольське шосе, біля будинку 116 в м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ 551, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 23 червня 2020 року приблизно о 17 годині 16 хвилин по вул. Мелітопольське шосе, біля будинку 116, в м. Бердянськ, Запорізької області, він керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 та їхав в правій полосі, побачивши, що по переду по полосі його руху в попутному напрямку біля узбіччя стоїть припаркований вантажний автомобіль, він вирішив прийняти лівіше та об`їхати його, не виїжджаючи на сусідню ліву смугу попутного напрямку. Зауважив, що об`їжджаючи даний вантажний автомобіль, його зачепив автомобіль МАЗ 551, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку з ліва від нього. Стверджує, що автомобіль МАЗ 551, державний номерний знак НОМЕР_3 зачепив його, так як частково заїхав правою частиною свого автомобіля на його смугу, а не тримався на своїй полосі. Надав суду CD-R диск з відеозаписом, який повністю підтверджує його слова.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пункту 13.1 ПДР України.

Між тим, наявні у матеріалах справи докази з цими вимогами ПДР України не узгоджуються.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень притягнутого ОСОБА_2 , оглянутого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора автомобіля притягнутого, випередження автомобілю під керуванням ОСОБА_2 здійснював водій автомобіля МАЗ 551 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Не вирішуючи питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, суд виходить з того, що справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова