Справа № 750/6516/20
Провадження № 3/750/2030/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2015 року народження, ФОП « ОСОБА_3 », ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2020 о 23:31 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля, 26, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова (порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Вказав, що він не відмовлявся від проходження освідування в лікарні щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські йому пояснили, що можна пройти це освідування вранці, тому він відмовився в присутності двох свідків при складанні протоколу від проходження освідування в той час. Також поліцейські не дозволили переставити його автомобіль від пішохідного переходу за перехрестя, що він хотів зробити, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2020 поїхав на риболовлю на річку Десну, де перебував до 02.08.2020, залишивши в цей час у користування ОСОБА_1 свій автомобіль Hyundai Sonata. Коли повернувся, останній йому розповів, що його зупинили працівники поліції, оскільки був неосвітлений номерний знак. При цьому працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він особисто знає ОСОБА_1 як особу, що не вживає алкоголь і наркотичні засоби. Автомобіль 31.07.2020 він не доставляв на місце стоянки, розписку про це, яка наявна в матеріалах справи, не писав. Його посвідчення водія знаходилось в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2020, у нічний час, під час патрулювання на вулиці Героїв Чорнобиля помітили автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які записали в направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та в протокол. Водій спочатку погодився пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння, але потім відмовився. Тоді вони запросили двох свідків, та в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП. У спілкуванні водій говорив, що вживав наркотичні засоби, однак не в день зупинки, а напередодні. ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не говорили про можливість проходження огляду наступного дня. Після складання протоколу вони заборонили ОСОБА_1 керувати автомобілем. Автомобіль був переданий під керування тверезому водію, який надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , про що написав розписку. Даним водієм був не ОСОБА_4 , який знаходиться в залі судових засідань, а інша особа надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 (схожа за фотокарткою в посвідченні) та написала розписку про зобов`язання доставити автомобіль до місця стоянки.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 142221 від 31.07.2020, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло; нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці;

-письмові пояснення ОСОБА_7 , яка пояснила, що в її присутності водій ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду щодо стану сп`яніння відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_8 , який надав показання, аналогічні поясненням ОСОБА_7 ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому поліцейськими права пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння наступного дня, суд приймає до уваги показання патрульних поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які заперечили таке роз`яснення, а також те, що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Аргументи ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські не заборонили йому керувати автомобілем, склавши протокол у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, спростовуються показаннями поліцейських ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; розпискою про зобов`язання доставити автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , до місця стоянки, складеною невстановленою особою, яка надала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходилося в автомобілі Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на утриманні малолітньої дитини; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний