єдиний унікальний номер справи 546/567/20
номер провадження 3/546/229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 410111 від 22.07.2020, ОСОБА_1 11.07.2020 о 19:20 на 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Полтави в напрямку м. Київ та перед зміною напрямку руху, а саме здійснення повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 , у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

31.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Клопотання обґрунтоване тим, що у схемі місця ДТП працівником поліції зазначено не всі відстані між об`єктами, деякі відстані вказано невірно, порушено масштаб зображення автомобіля, не зазначено пункт ПДР, який ним порушено, до матеріалів справи не долучено відеозапис із камери ВІ 0082. Вказує на те, що у пасажирів не було відібрано пояснень та не зазначено розташування дорожніх знаків, які розташовані безпосередньо перед місцем ДТП.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Беркута В.Л. заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, посилаючись на те, що у схемі місця ДТП не зазначено суттєвих відомостей щодо відстаней між об`єктами та розташування дорожніх знаків та загороджень.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені Законом ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб, втому числі щодо збирання доказів.

Однак, як встановлено судом, матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення оформленні неналежним чином.

Схема місця ДТП є обов`язковим додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто є невід`ємною його частиною.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до матеріалів справи, відсутні наступні відомості:

-зазначення відстані від транспортних засобів (після ДТП) до місця зіткнення за твердженнями обох водіїв;

-розміри транспортних засобів;

-відстань до суцільної смуги 1.1. від місця зіткнення та від місця розташування обох транспортних засобів;

-відстань від автомобілів до бампера та від бампера до бордюрного каменю;

-розміри бордюрного каменю;

-взагалі не зазначено про наявність та розташування тимчасових огороджувальних засобів (біло-червоного кольору), які були встановлені дорожньою службою на ділянці ремонтних робіт біля смуги 1.1. перед зіткненням транспортних засобів;

-взагалі не зазначено місця розташування встановлених дорожніх знаків;

-відсутнє позначення розташування початку зустрічної смуги руху із врахуванням проведення дорожніх робіт.

Відсутність наведених вихідних даних унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, а також проведення експертизи у справі, у разі заявлення такого клопотання.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, зважаючи на те що відсутність вищенаведених вихідних даних у схемі місця ДТП, долученої до матеріалів справи унеможливлює встановлення істини у справі, враховуючи думку потерпілого, який не заперечував проти повернення матеріалів справи для належного оформлення, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та повернути матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП для належного оформлення (доопрацювання) до взводу № 2 роти № 4 БУРР в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко