Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2175/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Дем`янчук Н.Д., Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2020 року,

за участю: адвоката Шолодько М.М.,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн..

Згідно постанови суду, 16.02.2020 о 02-10 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 107, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant 2.0 I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Шолодько М.М. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та містить дописки, які не відповідають дійсності та викликають сумніви. Вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони підписували незаповнений протокол про адміністративне правопорушення та не заповненні пояснення. Зазначені вище обставини ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до фрагментів відеозаписів, які було переглянуті в судовому засіданні 12 травня 2020 року, встановлено, що на фрагменті відеозапису взагалі не видно зображення самого автомобіля, його марки, державні номерні знаки, а також не зафіксовано рух будь-якого автомобіля та докази того, що працівниками поліції зупинявся будь-який автомобіль. Тобто, при прослуховуванні складається враження, що відбулась накладка різних аудіофайлів. Так, представлений суду диск містить інформацію про те, що 16.02.2020 о 07-59-08-00 до вказаних відеозаписів вносились зміни.

Заслухавши пояснення адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №171795 від 16.02.2020 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно протокол про адміністративне правопорушення містить усі реквізити, які заповнені чорнилом синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою та не містить закреслень чи виправлень відомостей.

З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно виклав відповідні пояснення «про відсторонення керування попереджений» та особисто підписав їх.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено письмово, що вказаний протокол містить незаповнені графи після того як він його підписав.

Отже, доводи адвоката Шолодько М.М., що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та містить дописки є необґрунтованими.

Складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами справи, вказаний протокол є допустимим доказом по справі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції в оскарженій постанові належно проаналізував та дав відповідну оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, 16.02.2020 він був залучений працівниками поліції у якості свідка при огляді ОСОБА_1 . Останньому в його присутності було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. До кінця заповнення матеріалів не чекав, підписав пустий бланк пояснень та поїхав у своїх справах.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, в його присутності та присутності другого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. До кінця заповнення матеріалів не чекав, підписав пустий бланк пояснень та поїхав у своїх справах.

Будучи повторно допитаними в судовому засіданні апеляційного суду, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підтвердили свої пояснення дані в суді першої інстанції, при цьому не підтвердили апеляційні доводи адвоката в частині незаконності допущеної при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційний суд звертає увагу на те, що свідки визнали факт підпису лише пустих бланків пояснень, а не пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає письмові пояснення вказаних свідків, а керується їх усними поясненнями, наданими в судовому засіданні та визнає їх належними доказами по справі, а тому апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає положенням ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи розширені зіниці, які реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або природна блідість.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначений відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими доказами, якими підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.6).

Щодо апеляційних доводів викладених адвокатом Шолодько М.М., що представлений суду диск містить інформацію про те, що 16.02.2020 о 07-59-08-00 до вказаних відеозаписів вносились зміни, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зупинено 16.02.2020 о 02 год.10 хв. апеляційний суд визнає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі» такий пристрій, з метою «попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб». При цьому «інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці».

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, яким затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до абз.6 п.3 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» мається визначення терміну портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Так, п.1 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачає, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису (а.с.6), який записувався на відеокамеру DSJX 50 16.02.2020, при відкритті відеофайлів, а саме: № вказаний файл записано о 01:55:00, файл №- о 01:57:41, файл №- о 02:30:58, файл №598000046- о 02:35:58. Тобто, вказаний відеозапис здійснено відповідно до вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а час здійсненого запису - протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Разом з цим, вивантеження відеозаписів з карт пам`яті портативного відеореєстратора відбулось 16.02.2020 о 07:59 та о 08:00 в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення, відповідно до п.1 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що після прибуття працівників поліції до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передана відповідальній особі, яка здійснила вивантеження вказаних вище відеозаписів на диск, а тому має місце різниця в часі між записом самої події та вивантеженням на носій (диск).

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171795 від 16.02.2020 року (а.с. 1); рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Шевчука В.В. від 16.02.2020 року (а.с.5); відеозаписом (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 даних в суді.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційні доводи адвоката Шолодько М.М. щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шолодько Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун