Справа № 279/3071/20
Провадження №3/279/1951/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., за участю секретаря судового засідання - Комарової О.В., прокурора - Клименка В.М. ., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Коростенського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністратитвне правопорушенння № 155 від18.06.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 16.07.2014 року по 18.05.2018 року на посаді майстра Ушомирського лісопромислового комплексу, ДП « Коростенське лісомисливське господарство», яка відноситься до підпункту « е» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення , пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Згідно протоколу № 156 від 18.06.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 16.07.2014 року по 18.05.2018 року на посаді майстра Ушомирського лісопромислового комплексу, ДП « Коростенське лісомисливське господарство», яке відноситься до підпункту « е» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

Постановою суду від 03 липня 2020 року вказані протоколи об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що він не знав про необхідність поданння декларації після звільнення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Клименка В.М., приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивногму дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністратитвне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Правопорушення, передбачене ч.2ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов"язаним з корупцією.

Суб"єктивна сторона правопорушень, пов"язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу ДП "Коростенське лісомисливське господарство" від 18.05.2018 року звільнений з посади майстра Ушомирського лісопромислового комплексу. Відповідно до ч.2ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, які припиняють діяльність, пов"язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування , подають декларацію особи, уповноваженої на виконання фукнцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку суду, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб"єкт дізнався про факт ненадсилання повідомлення до НАЗК. Відповідно до ч.3ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що фактичною датою виявлення правопорушення є травень 2018 року . Протоколи складені 18 червня 2020 року.

Згідно з роз"ясненнями Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов"язані з корупцією", судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження в справі закривається.

За змістом ст.247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ", під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.172-6, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.