Справа № 175/2793/20
Провадження № 3/175/1287/20
21 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бровченка В.В.,
при секретареві Мельнику Д.П.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СКЛ-Транс»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.07.2020 року о 06.45 годині на перехресті вул. Нагірної с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області з 169 км автодороги М-04 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням дорожньої обстановки та особливості вантажу, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди, яку був спроможним виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_3 свою провину визнав частково та пояснив, що ДТП сталася також з вини водія автомобіля «Hyundai ACCENT», який різко почав перестроюватися на смугу його руху, при цьому не увімкнув сигнал аварійної зупинки. У зв`язку з цим він не зміг вчасно загальмувати.
Допитавши потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що 22 липня 2020 року о 06.45 годині він, керуючи автомобілем «Hyundai ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 90 км/годину у лівій смузі у напрямку м. Дніпра, і коли відчув вібрацію, то одразу увімкнув показчик повороту праворуч. У той момент, як зупинився на правому узбіччі та увімкнув сигнал аварійної зупинки, відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_3 , як він вважає будучи осліпленим сонцем, своєю правою передньою частиною автомобіля контактував у його ліву задню частину автомобіля, від чого автомобіль відкинуло приблизно на 5 метрів.
Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2020 року (а.с.4).
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145206 від 22.07.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 22.07.2020 року, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Hyundai ACCENT» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали пошкодження відповідно лівої задньої та правої передньої частин (а.с.1-3).
Доводи ОСОБА_1 про свою часткову винуватість не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ці його доводи спростовуються показаннями потерпілого, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дав послідовні показання, які відповідають іншим фактичним обставинам.
В оцінку доводів ОСОБА_1 щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.
Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_3 мав змогу, суворо дотримуючись вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який працює водієм, має великий водійський стаж і відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.
Копію постанови вручити ОСОБА_5 і потерпілому Васильченку С., для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко