Справа № 651/298/20
Провадження № 3/651/197/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
15.09.2020 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №024589/1489 від 02.06.2020 року, 02.06.2020 року о 17.30 годині на Каховському водосховищі у Нижньорогачицькій затоці поблизу села Таврійське Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу вудкою поплавчанкою з берега в місці забороненому для проведення любительського та спортивного рибальства протягом усього року де норма вилову становить нуль під час весняно-літньої заборони. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: спінінг з двома гачками 2 одиниці; вудка поплавчанка з двома гачками 1 одиниця; риба свіжа: карась сріблястий 7 одиниць (2 кг) (вилучено, але залишено на зберігання ОСОБА_1 ). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 85 ч.4 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 119 грн. 00 копійок.
При складенні протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, що суд враховує під час розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимогст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріали справи в провадження судді передано 14.09.2020 року, а строк накладення адміністративного стягнення за протоколом № 024589/1489 від 02.06.2020 року закінчився 02.09.2020 року.
Крім того, згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Згідно заяви №1230-42,3/1489 від 24.06.2020 року (а.с. 1) незаконним виловом ОСОБА_1 спричинив збиток рибному господарству на суму 119 грн. 00 копійок, тому Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області просить на підставі ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної шкоди. В даному випадку вирішити питання про відшкодування збитків неможливо, оскільки строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився.
Також в супровідному листі від 09.09.2020 року мається вимога про вирішення судом питання про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (20 грн. 00 коп.) з посиланням на рекомендації, викладені в частині 2 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля». Але в задоволенні вимоги про стягнення в дохід держави вартості водних біоресурсів (20 грн. 00 коп.) слід відмовити, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення вирішення даного питання під час розгляду справи про адміністративні правопорушення не передбачено, а пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на який посилається представник Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, стосується розгляду кримінальних справ про злочини проти довкілля.
Керуючись ст. 38 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Водні живі ресурси, передані на відповідальне зберігання правопорушнику, а саме: риба: карась сріблястий 7 одиниць (2 кг) залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний