Справа № 462/2254/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/628/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 о 19 год. 15 хв. 04.04.2019 по вул. Головатого, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «CITROEN BERLINGO» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ LANOS» д/н НОМЕР_2 , що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши про це орган Національної поліції.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний з даною постановою, оскільки така не відповідає вимогам закону, розглядаючи справу суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 245, 283 КУпАП. Зазначає, що суд оцінив наявні в матеріалах докази за своїм внутрішнім переконанням, однак на його думку це не ґрунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Особа, яка подала скаргу, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї неявки не подавали, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи №462/2254/19, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, 31.07.2019 р. постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2019 р. у даній справі, за клопотанням адвоката Попівняка Н.М. захисника Тураша О.Р. призначено судову експертизу. Проте, ОСОБА_1 вказану експертизу не оплатив, подав до апеляційного суду заяву в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без врахування висновку експерта, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому, його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №063077 від 04.04.2019р. та серії БД №063078 від 04.04.2019р., схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» від 04.04.2019р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та фотографіями пошкоджених автомобілів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 462/2254/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому слід наголосити, що протокол не оскаржувався, учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не мали, така учасниками ДТП, підписана без жодних уточнень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук