номер провадження 3/933/268/20
справа № 933/555/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003129, - 21.06.2020 року близько 12:00 години гр. ОСОБА_1 в період нересту, на водоймі розташованій біля с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, яка на правах оренди належить ПП "Путниця", здійснював вилов раків за допомогою забороненого знаряддя лову - двох саморобних раколовок з ліскових сіток розміром L90 H50 ф 0,5, на момент затримання раків не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких він дійсно в час зазначений в протоколі здійснював лов риби на вудку на водоймі с. Очеретине. По приїзду до водойми він придбав квиток у охоронця, оскільки йому відомо, що водойма платна. Після чого ловив рибу на вудку, хотів також ловити на резинку, але охоронець заборонив. ОСОБА_2 ставив не він, а якась інша особа. Коли приїхав представник рибохорони, його попросили дістати раколовки з води і він їх витяг. Чому просили саме його та чого він виконав прохання, пояснити не зміг.

Суддя оцінивши показання ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що його ствердження про належність раколовок іншій особі, є неправдивими.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення № 003129 від 21 червня 2020 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення № 003129 містить відомості про те, що ОСОБА_1 в період нересту, на водоймі розташованій біля с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, яка на правах оренди належить ПП "Путниця", здійснював вилов раків за допомогою забороненого знаряддя лову - двох саморобних раколовок з ліскових сіток розміром L90 H50 ф 0,5, на момент затримання раків не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. (а.с.3).

Фото-таблиця до протоколу містить зображення ОСОБА_1 , який дістає з водойми раколовки (а.с.5).

Пояснення свідка ОСОБА_3 , містять відомості про те, що він є директором ПП "Путниця", якому на правах оренди належить водойма біля с. Очеретине. 21.06.2020 року біля 11:30 годин на орендованій водоймі він помітив як чоловік який ловив рибу на вудку почав ставити раколовки. Він попередив чоловіка що це заборонено, але він не став слухати. Після чого свідок викликав інспектора рибохорони і вказав на чоловіка, який ловив раків у заборонений період (а.с.6).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, оцінка двох раколовок не провадилася. Саморобні раколовки передані на зберігання за квитанцією про отримання речей і документів, за № 270 (а.с.7-8).

Стаття 85 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Зазначена стаття є відсилочною до нормативних документів, що визначають правила рибальства.

Стаття 63 Закону України "Про тваринний світ", передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі й у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Зазначена стаття не встановлює, які саме знаряддя лову є забороненими, а тому посилання на неї в протоколі про адміністративне правопорушення не є належним визначенням суті правопорушення.

Пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року за №19 (далі Правила), забороняє лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Та встановлює місця де лов водних живих ресурсів забороняється.

Даний пункт Правил не відносить раколовки до заборонених знарядь лову, а тому також посилання на нього в протоколі про адміністративне правопорушення не є належним визначенням суті правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4.5 Правил, лов безхребетних дозволяється: усіх безхребетних - ручним збиранням, а також: раків - раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою; "розщіпом" - не більше п`яти снастей на ловця.

Забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Терміни заборони на лов раків установлюються місцевими органами рибоохорони і доводяться до відома населення через засоби масової інформації.

Протокол та долучені до нього докази не містять відомості щодо встановленого місцевими органами рибоохорони термінів заборони на лов раків та яким чином вони були доведені до відома населення через засоби масової інформації.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 , 21.06.2020 року близько 12:00 години на водоймі розташованій біля с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, яка на правах оренди належить ПП "Путниця", здійснював вилов раків за допомогою забороненого знаряддя лову - двох саморобних раколовок з ліскових сіток розміром L90 H50 ф 0,5, що перевищує встановлені норми, чим порушив п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення за № 003129 не містить посилань на порушення ОСОБА_1 п. 4.15 Правил.

За вимогами ч. 2 ст. 250 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена належними доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 247, 250, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.