Справа № 727/6690/20
Провадження № 3/727/3049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року о 22 год. 21 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 13Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносного нього за ст. 130 ч.1 КУпАП складено безпідставно. Так, 30.05.2020 року він знаходився на стоянці в своєму автомобілі разом із товаришем ОСОБА_3 . Вони сиділи та слухали музику та вживали алкогольні напої. До них підійшли працівники поліції та почали грубо з ним розмовляти, після чого він, перелякавшись, зачинився в машині, однак вони розбили йому скло. На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП автомобіль був припаркований, він ним не керував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 . Пояснив, що 30.05.2020 року біля 00-00 год. він разом із ОСОБА_1 сиділи в припаркованій машині на стоянці, слухали музику. До автомобіля підійшли працівники поліції. Він вийшов з машини та запитав, що трапилося. Власник автомобіля, перелякавшись закрився в машині. Працівники поліції вогнегасником розбили скло машини та склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із змісту пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 4. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У ході судового розгляду було встановлено, що згідно з протоколом від 30.05.2020 року серії ДПР18 № 290363, в порушення п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 12.04.2020 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На підтвердження чого у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290363 від 30.05.2020 року, складений уповноваженою на те особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить виклад суті адміністративного правопорушення із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дій водія щодо відмови від огляду, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Крім того, в даному протоколі зазначені прізвища та адреси свідків, є їх підпис, наявні письмові пояснення, а тому відомості, що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівники патрульної поліції діяли в межах закону та в присутності двох свідків зафіксували у протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, що підтверджує ОСОБА_3 , суд відхиляє, оскільки під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив про вказану особу як свідка події, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 особисто підтвердив, що в день його затримання він вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте вказував, що транспортним засобом не керував.

Також судом було встановлено, що 30.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , окрім ст. 130 ч.1 КУпАП працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 та 173 КУпАП.

Так, 13.07.2020 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України і винесено йому усне зауваження, проте у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вказав, що нецензурною лайкою в бік поліцейських не виражався. Його автомобіль був зупинений поліцейськими, які почали оформляти відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, у них з поліцейськими виник конфлікт, деталей якого він не пам`ятає.

Отже, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 особисто підтвердив під час розгляду справи відносно нього за ст.173 КУпАП.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не бажав пройти медичне освідчення на стан сп`яніння з метою уникнення виявлення лікарем стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тому працівники патрульної поліції діяли відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції та вимог чинного законодавства.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.