Справа № 675/1236/20
Провадження № 3/675/483/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі: секретаря Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванова А. Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, паспорт Громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС в Хмельницькій області 27.02.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 червня 2020 року о 02 год. 37 хв. в м. Ізяслав по вул. Острізькій, 8, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAТ», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 27.06.2020 о 02 год. 45 хв. в КНП «Ізяславська ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер» - результат 1,31 ‰ проміле, через 20 хв. 1,33 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.06.2020 біля 03 год. ночі його безпідставно було зупинено працівниками поліції, та запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився, однак лише в лікарні. В подальшому у медичному закладі ним було пройдено вказаний тест, який показав позитивний результат. Заперечує, що вживав спиртні напої, приладу яким проводився тест не довіряє, вказує, що пропонував лікарю здати кров на проведення експертизи щодо вмісту в нього алкоголю, однак йому у цьому було відмовлено.

Адвокат Іванов А. Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, працівниками поліції безпідставно зупинено автомобіль ОСОБА_1 , не роз`яснили йому його прав. Також звертає увагу суду, що його підзахисний категорично заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився пройти тест на алкоголь, який проводився у лікарні не лікарем, а медичною сестрою. Більше того, просив лікаря здати кров на проведення експертизи щодо вмісту в нього алкоголю, проте йому було відмовлено. Таким чином вважає, що працівниками поліції та медперсоналом було сфальсифіковано результати обстеження ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не велося безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, що не дозволяє встановити всіх обставин по даній справі.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , пояснення його адвоката Іванова А. Б., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За приписами п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як свідчить змістпротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238708 від 27 червня 2020 року, 27 червня 2020 року о 02 год. 37 хв. в м. Ізяслав по вул. Острізькій, 8, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAТ», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «не згідний».

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 36 від 27 червня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який складає - 1,31 ‰ проміле, через 20 хв. 1,33 ‰.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 червня 2020 року, складеним Комунальним некомерційним підприємством «Ізяславська центральна районна лікарня», встановлено, що ОСОБА_1 27 червня 2020 року о 02 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив 1,31 проміле, а через 20 хвилин при повторному обстеженні на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,33 проміле.

Як видно з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238708 від 27 червня 2020 року, висновку Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 36 від 27 червня 2020 року, вказані документи підписані самим порушником ОСОБА_1 , який був ознайомлений із їх змістом та згідний з ними, оскільки будь-яких зауважень з приводу зазначених у них даних не заявляв.

Крім того, правомірність складення висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, стверджується показами свідка ОСОБА_2 , яка являється лікарем та безпосередньо проводила даний огляд. Також, остання вказала, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 пропонував для неї здати кров на вміст алкоголю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд, однак лише в медичному закладі.

Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 за направленням ПСРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Калачикова В. С.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 36 від 27 червня 2020 року огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу «Drager», результат 1,31 ‰ проміле, через 20 хв. 1,33 ‰.

У судовому засіданні захисник-адвокат Іванов А. Б. вказував, зокрема, на те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою неналежного технічного вимірювального засобу.

Проте, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11 грудня 2014 року № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/15, остання дата повірки даного приладу 29 січня 2020 та наступна дата повірки 29 січня 2021, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6510 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Доводи сторони захисту з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводила медична сестра, а не лікар, не є переконливими та не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що наявні у матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27 червня 2020 року та висновок № 36 від 27 червня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складені та підписані черговим лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , а також містять відтиск печатки лікаря.

Більше того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається присутність чергового лікаря при проведенні огляду ОСОБА_1 .

Посилання захисту та ОСОБА_1 на те, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений не у повному обсязі, оскільки не було здійснено на вимогу останнього відбір біологічного матеріалу (крові) з метою проведення лабораторних досліджень та отримання повних результатів, суд до уваги не приймає.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно п.п. 13, 14 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння в КНП «Ізяславська центральна районна лікарня».

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на час зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , він перебував на передньому сидінні пасажира, та стверджував, що працівники поліції жодним чином не вказували на причини зупинки їх автомобіля. Крім того, вказав, що від ОСОБА_1 будь-яких запахів алкоголю він не чув.

Однак, із даного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , оскільки останній маневрував по дорозі (вправо, вліво), та у повороті наїжджав на бордюри, що нехарактерно тверезому водієві, тому посилання адвоката та ОСОБА_1 , щодо безпідставної зупинки транспортного засобу останнього, не заслуговують на увагу, та спростовують свідчення свідка ОСОБА_3 .

Твердження адвоката Іванова А. Б. щодо відсутності безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу та проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння також не заслуговують на увагу, оскільки наявність перерв у ньому не спростовує висновок лікаря, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи адвоката Іванова А. Б. про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу цього не зазначив, та поставив підпис, що зі змістом протоколу ознайомлений, зокрема правами та обов`язками визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений, оскільки являється інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич