Справа № 219/5785/20
Провадження № 3/219/2226/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 096723 від 05.06.2020 року, 05 червня 2020 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вулиці Леваневського, 14, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок, неприродний колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 05 червня 2020 року о 06 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Леваневського в м. Бахмут, де його автомобіль зупинили працівники поліції СРПП Слов`янського ВП, однак разом з ними були поліцейські Мангушського ВП, які напередодні складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і які його впізнали. Почали посміхатися і вже нічого не питали, однак знов вказали,як і напередодні, що його технічний паспорт має ознаки підробки. На його зауваження запросити адвоката, відповіли, що це довго та займе багато часу. Після чого інший поліцейський привів двох свідків, яким дали поставити свої підписи на незаповненому бланку протоколу, після чого їх відпустили. Потім сказали йому написати пояснення в протоколі, а оскільки він поспішає на роботу, то сам протокол вони заповнять у його відсутність, копію протоколу йому не надавали. Також він пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні для проходження медичного огляду після роботи або у вихідний день, однак вони на цю пропозицію нічого не відповіли. Жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього ніхто не виявляв. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Басан Ю.П. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив на тому, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснення права, передбачені ст. 268 КупАП, що підтверджується відсутність його підпису. Окрім цього, протокол не мітить відомостей, про те, що проводився відеозапис, в той час як до матеріалів протоколу доданий диск з відео фіксацією, також не зазначено, на який технічний засіб здійснено даний відеозапис. Крім того, пояснення свідків написані не у вільній формі, а на завчасно заготовленому бланку, що викликає сумнів в об`єктивності таких пояснень, До того ж в цих письмових поясненнях ними зазначено, що водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується між собою. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

Відповідно до 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011876 від 04.06.2020 року така відмітка відсутня.

Згідно з п. 10 розділу ІІ чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У даному ж випадку водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Слов`янського ВП не було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони складені не у вільній формі, а на заздалегідь заготовлених бланках, що викликає сумнів в об`єктивності даних пояснень. Крім того, вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення. До того ж, в цих письмових поясненнях ними зазначено, що водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується між собою, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» не виявляє стану наркотичного сп`яніння.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом фіксації правопорушення, хоча в протоколі відмітка про долучення відеозапису відсутня. Крім того, даний диск з відеозаписом, на якому є лише відмітка «Якименко ст. 130 ч. 1 КУпАП», не може вважатися належним доказом у справі у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик