№ 207/1376/20
№ 3/207/565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., за участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши протоколи серії БД № 277219 від 01.06.2020 року, серії БД № 277221 від 01.06.2020 року

складені інспекторами СРПП Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпровській області Моргун А.С., Лавренчук Ю.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії БД № 277219 від 01.06.2020 року: 01 червня 2020 року, о 21 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Алтайська 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії БД № 277221 від 01.06.2020 року: 01 червня 2020 року, о 21 годині 00 хвилин, в м. Кам`янське по вул. Алтайська 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW LNR05333, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою від 01.07.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та за ст. 124 КУпАП не згоден, оскільки не керував автомобілем, за кермом знаходився його брат. Пояснив, що автомобіль належить його другу, друг дав йому автомобіль у користування приблизно за місяць до подій, автівка на польських номерах і не має реєстрації в Україні. У день, коли було скоєно ДТП він вживав горілку та був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому щоб відігнати автомобіль на стоянку попросив свого брата сісти за кремо, а сам сидів у салоні авто на пасажирському сидінні; брат не впорався з керуванням та врізався у електроопору. Після зіткнення брат втік з автомобіля, а він залишився в салоні авто, так як хвилювався за долю авто; визнає, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейськими, чи були свідки не пам`ятає, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок - поліцейський Південного ВП лейтенант поліції ОСОБА_2 у суді пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 01.06.2020 року отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду, коли приїхали з напарником автомобіль BMW стояв відчинений, ключі від автомобіля були у ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме суттєвий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, порушену координацію рухів, у зв`язку з чим правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився в присутності свідків. Про те, що автомобілем керувала начебто інша особа правопорушник не повідомляв. Після прибуття на місце пригоди власника авто, його було повернуто власнику ОСОБА_3 , який за допомогою евакуатора забрав авто.

Свідок - поліцейський Південного ВП ст. сержант поліції ОСОБА_4 у суді пояснив, що складав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, дійсно правопорушник був у стані сильного алкогольного спяніння і йому пропонувалось пройти відповідний огляд, але він відмовився; про наявність у нього алкогольного сп`яніння свідчили сильний запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимова.

В суді свідок ОСОБА_5 повідомив, що 01 червня 2020 року разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої, після чого бачив як брат ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, щоб доїхати до дому, свідкові відомо, що він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, але сам наїзд і хто його вчинив свідок не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 КупАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277219 від 01.06.2020 року (т.1 арк.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277221 від 01.06.2020 року (т.2 арк.с. 1), схемою місця ДТП (т.1 арк.с. 3), фототаблицею місця ДТП (т.1 арк.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від огляду на стан сп`яніння, від підпису відмовився (т.2 арк.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 арк.с. 4, 5). Суд приймає у якості доказів свідчення вказаних свідків, оскільки правопорушник у суді не заперечував факту їх присутності при складанні протоколів та акту відмови від проходження огляду.

Наведені докази, а також покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у суді, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля під час вчинення правопорушень перебувала інша особа, крім того, у суді останній пояснив, що дійсно перебував в салоні авто на час прибуття поліції та мав ключі від авто, при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і не заперечував, що перебував саме у такому стані. Покази свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично, оскільки вказаний свідок є приятелем правопорушника, разом із ним вживав у той день спиртне, очевидцем самої події вчинення ДТП не був.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 125 КУпАП, яке виразилося у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАПпередбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

За огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,і враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, те, що вчинені ним правопорушення є найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становлять велику суспільну небезпеку, томусуддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КупАП, та у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КупАп.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 36, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.