ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 Справа №607/11675/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря Свергун Т.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Калинюка Б.М.,

розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465773 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 00 год. 20 хв., в с.Великі Гаї, по вул. Галицькій, керував транспортним засобом марки «Сузукі Летс» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на табло якого висвітило результат 1,54% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465774 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 23 год. 40 хв., в с.Великі Гаї, по вул. Галицькій, керував транспортним засобом марки «Сузукі Летс», без застебнутого мотошолома, чим порушив п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465775 від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 23 год. 50 хв., в с.Великі Гаї, по вул. Галицькій, керував транспортним засобом марки «Сузукі Летс», не зареєстрованому в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знаку, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465776 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 00 год. 10 хв., в с.Великі Гаї, по вул. Галицькій, керував транспортним засобом марки «Сузукі Летс», без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Калинюк Б.М. заперечив провину свого підзахисного у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, зазначив, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури, дані відображенні в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, крім того зазначені протоколи про адміністративне правопорушення, не складалися в присутності ОСОБА_1 . Усі свої доводи та заперечення захисник виклав у запереченнях, які містяться в матеріалах справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад інкримінованих йому правопорушень, тому просить суд провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами з порушеннями вимог Правил дорожнього руху України (далі «ПДР»).

Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі «ППВСУ № 14»), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи наявні два відеозаписи тривалістю 00 хвилин 45 секунд та 14 хвилин 33 секунди, однак не має жодних доказів того, що ОСОБА_1 перед складанням відповідних протоколів виконував функцію водія під час керування зазначеним у протоколах транспортним засобом.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 19 КУпАП а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. (далі «Інтрукція № 1376»).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Практично аналогічного змісту норму містить і п. 1 Розділу VI Інструкції № 1376.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» зазначаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Аналіз змісту п.9 Розділу ІІ Інструкції № 1376 дозволяє зробити висновок про те, що у графі «до протоколу додається» повинні зазначатися конкретні документи, в той час як в усіх протоколах у цій графі вказано «адміністративні матеріали».

Таким чином, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних «адміністративних матеріалів», а наявні лише відеозапис технічного пристрою та роздруківка з технічного засобу «ALCOTEST 6820».

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465773 від 19 червня 2020 року; результат тесту Drager Alcotest 6820; матеріали відеофіксації вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 4 розділу IX Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465773 у йому зазначений один свідок ОСОБА_2 , адреса проживання якого АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465773, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння мало місце о 00:20 год. 19.06.2020 р., в той час як згідно роздруківки з технічного засобу «ALCOTEST 6820»., огляд проведено в 00:07 год. 19.06.2020 р.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вчинення процесуальних порушень працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що полягало у порушені порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема оскільки такий огляд був проведений у відсутності двох свідків, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, дають підстави суду вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465773 від 19 червня 2020 року є не належним та не допустимим доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Крім того, що стосується матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Питання застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026 (далі «Інструкція № 1026»).

Згідно із п. 2 Розділу ІІ Інструкції № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Згідно із п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість із відеозапису, наявного в матеріалах справи неможливо встановити часу та дати проведення відео зйомки.

Із змісту відеозапису вбачається, що запис проводився працівником Національної поліції, який не надав документів, які б посвідчували його особу, на камеру, що інтегрована в мобільний телефон (10:21 хв. відеозапису).

Окрім того, до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, особам, які були присутні на місці повідомлено про те, що «Ви можете бути вільні. Вас ніхто не затримує взагалі» (13:45-13:47 хв. відеозапису).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали відеофіксації, які містяться в матеріалах справи є неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк