ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3047/20 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/543/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В. справу за апеляційною скаргою адвоката Рогозіга О.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду першої інстанції 6 червня 2020 року о 14.12 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 3 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , - адвокат Рогозін О.В. просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив право на захист, що полягало у розгляді справи без надання адвокату можливості ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, хоча відеозаписом наявність свідків підтверджено. Тому, на думку адвоката, матеріали справи слід направити на доопрацювання.

Посилається на порушення поліцейськими порядку огляду, а саме у матеріалах справи відсутні відомості щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та відмови водія від цього, у зв`язку із чим вважає огляд недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння теж не було проведено, дії працівників поліції були направлені на вчинення психологічного тиску. Факт відсторонення від керування, на думку захисника, має бути підтверджений актом огляду та тимчасового затримання відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд апеляційної скарги захисника, та вважав за можливе здійснити апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, але справу на ознайомлення не надали. Зміст протоколу та відеозапису не збігаються. Вказує на те, що зупинили транспортний засіб на вул. Бочарова, а склали протокол на вул. Сєдова.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 360210 від 06.06.2020 (а.с. 1); викладеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів даними про відмову водія в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3); письмовими поясненнями вказаних свідків щодо відмови водія від проходження огляду місці зупинки транспортного засобу та його згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 6, 7); аналогічними відомостями, що викладені у направленні водія на огляд (а.с. 4); даними про відмову ОСОБА_5 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, викладеним лікарем-наркологом ОСОБА_6 у висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 5) та інспектором поліції Мпксимовим К.С. у рапорті (а.с. 8); відеозаписом правопорушення, з якого вбачається відмова водія від проходження огляду безпосередньо в закладі охорони здоров`я.

Є безпідставним посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та відмову останнього від проходження такого огляду, адже зазначені відомості містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні водія на огляд, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорті поліцейського.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обумовлена тим, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та заявив вимогу про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що він мав право відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, але у медичному закладі, вже за відсутності вказаних свідків, він відмовився від проходження огляду повторно, що зафіксовано, зокрема, лікарем-наркологом та відеозаписом.

Є безпідставним твердження захисника про відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, адже цей довід суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката на положення ст. 265-2 КУпАП та відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу колегія суддів відхиляє, адже такий захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення не застосовувався.

Є безпідставним посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», адже суд першої інстанції самостійно не відшукував докази вини ОСОБА_1 , розглянувши справу лише на підставі матеріалів, що надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом перевірені доводи щодо порушення судом права ОСОБА_1 на захист, яке на думку адвоката проявилося у тому, що суд не надав йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Як наголосила Великої Палати Верховного суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено посадовою особою, що скала протокол, про дату судового засідання. Однак у судове засідання 22.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився, суд першої інстанції здійснив повторний виклик особи. Таким чином ОСОБА_1 мав майже місяць з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення та десять днів з моменту повідомлення судом про відкладення судового засідання для залучення захисника чи ознайомлення із матеріалами справи самостійно, а отже суд першої інстанції дотримався необхідного балансу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/3047/20