Справа № 346/1761/20
Провадження № 33/4808/423/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Микитюка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 30.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3.05. 2020 року о 06 год. 25 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6820, результат тесту 1.97 %, в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства, оскільки суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що в порушення вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП судом не були допитані свідки, які зазначені в протоколі, а свідок ОСОБА_2 є колишній працівник поліції, що ставить під сумнів його об`єктивність. ОСОБА_1 стверджує, що з результатами огляду на стан сп`яніння він не був згідний і в поясненнях свідків ці дані не вказані. В огляді в медичному огляді поліцейські йому відмовили. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки вважає його змонтованим та таким, який не передає повноту інформації. Також вважає, що на момент розгляду справи стосовно нього, норма ст. 130 КУпАП втратила чинність, а тому провадження пдлягало закриттю на підставі ст. 247 п.6 КУпАП. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 9), огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відбувся без залучення свідків і пропонування пройти огляд в медичному закладі поліцейськими зроблено не було, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В матеріалах справи наявна належним чином не завірена ксерокопія свідоцтва про повірку технічного приладу, яким освідували ОСОБА_1 (а.с. 8), що позбавляє цей документ юридичного статусу. Суд не дав оцінки, чи вказаний Драгер 6820 має офіційний допуск до проведення тестів водіїв.

При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов`язаний був ретельно перевіряти докази, допитувати свідків, що не було виконано. Відмова у допиті свідків є порушенням права ОСОБА_1 на судовий захист. Посилання суду на їх письмові пояснення є неприпустимим, оскільки порушує принцип безпосереднього дослідження доказів.

Як ствердив апелянт і цю обставину неможливо спростувати матеріалами справи, йому не була вручена копія протоколу про правопорушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП та його права на захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Твердження суду про те, що ОСОБА_1 давав інші пояснення в суді, які відрізняються від тих, які були надані на місці події, не може враховуватись, оскільки згідно практики Європейського Суду до уваги суд може брати лише пояснення особи в суді.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 30.07.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький