Справа № 713/899/20
Провадження №3/713/519/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого у НПП «Вижницький», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №355859 від 21.04.2020 року ОСОБА_2 , 21 квітня 2020 року о 20-50 год. в с.Багна по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_2 проводився у КНП «Вижницька районна лікарня», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові пояснення, де зазначив, що стосовно стану алкогольного сп`яніння не заперечує, однак своєї вини у керуванні вказаним транспортним засобом не визнає. Дійсно медичний огляд проводився в лікарні, де він говорив поліцейським, що за кермом автомобіля під час руху знаходився не він, а знайомий ОСОБА_3 , а він перебував на передньому пасажирському сидінні і поліцейські цього не могли не бачити. Але незважаючи на його пояснення освідчили в лікарні та склали протоколи. Поліцейським ОСОБА_4 безпідставно проведено медичний огляд стану алкогольного сп`яніння, оскільки освідуванню підлягають особи, які керували транспортним засобом. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду за №52 складеного о 22.50 год. 21.04.2020 року ОСОБА_1 направлений поліцейським ОСОБА_5 , оглянутий лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_6 , зазначено «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. В графі 12 висновку: Лікар, який проводив огляд - підпис ОСОБА_6 . Однак печатка у вказаному висновку поставлена «лікарем ОСОБА_7 », що також викликає здоровий сумнів у належності та допустимості зазначеного письмового доказу.

Вважаю, що такий доказ може бути допустимим, тільки в разі підтвердження його керування в стані алкогольного сп`яніння наряду з іншим письмовим доказами. Акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу мені також не вручено, що викликає великий сумнів в оцінці доказів. Інших належних та допустимих доказів керування мною автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справ про адміністративні правопорушення не містять, а доводи поліцейського ОСОБА_4 , про порушення мною п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях та доказами не підтверджуються.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які містяться в матеріалах справ, то на місці виявлення його автомобіля їх не було, а водій його друг ОСОБА_10 злякавшись, що може бути побитий поліцейськими за керування автомобілем без посвідчення водія пішов додому, а його залишив в кюветі, повідомивши, що скоро прийде.

В поясненні ОСОБА_9 , складеного поліцейським Ісак В.Р. крім іншого записано, що саме ОСОБА_9 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що спростовує доводи поліцейського про керування ним транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що не керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1 , а сидів на пасажирському сидінні. Транспортним засобом керував ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а, також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене потребує перевірки даних свідчень щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки всіх обставин, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницьке відділення поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/899/20 провадження №3/713/519/20 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич