Справа № 216/7559/19
номер провадження 3/216/202/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Козучуком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340885 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 25 листопада 2019 року о 08.15 год. на вул. Ньютона навпроти буд. № 22 в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни та відповідно на це не відреагував, при зміні напрямку руху при виконані повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 25 листопада 2019 року о 08.15 год. керуючи автомобілем ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ньютона з боку вул. Миколаївське шосе в напрямку вул. Окружна. За ним рухались два легкових автомобіля та автобус, оскільки йому було потрібно було повернути до будинку 22 по вул. Ньютона, він подивився у дзеркало заднього виду і бокове ліве дзеркало, при цьому увімкнув попереджувальний сигнал - покажчик лівого повороту, та оскільки автомобілів у попутному та зустрічному напрямку не було, почав виконувати маневр повороту ліворуч після чого відчув удар в ліву частину автомобіля - ліве переднє крило. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2019 року о 08.15 год. він керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Ньютона до об`їзної дороги зі швидкістю 50 км/год, перед ним рухався білий мікроавтобус, а перед мікроавтобусом легковик «Жигулі» зі швидкістю 30 км/год. Впевнившись що попереду автомобілів не було він увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу, для здійснення обгону. Коли він зрівнявся з автобусом, автомобіль «Жигулі» почав раптово повертати ліворуч у двори, після чого він ударив своїм автомобілем «Жигулі». Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25 листопада 2019 року о 08.15 год. її чоловік керував автомобілем «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Ньютона до об`їзної дороги. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Перед ними дуже повільно рухався мікроавтобус, тому чоловік почав його обганяти, але раптом водій «Жигулі», який рухався попереду мікроавтобуса, почав повертати ліворуч у двір, після чого їх автомобіль зіткнувся із автомобілем «Жигулі».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із сином - ОСОБА_1 рухався 25 листопада 2019 року о 08.15 год. в автомобілі ВАЗ2103 номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Ньютона з боку вул. Миколаївське шосе в напрямку вул. Окружна. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Повертаючи ліворуч у двір, вони відчули удар по автомобілю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2019 року приблизно о 08.15 год. він керуючи мікроавтобусом рухався за автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_7 був увімкнутий покажчик лівого повороту він надав йому дорогу, однак раптово з`явився позашляховик, якого не було видно у дзеркала заднього виду, та вдарив автомобіль «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25 листопада 2019 року приблизно о 08.15 год. бачила момент зіткнення автомобілів, зауважила, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 раптово з`явився на дорозі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Третяченко О.В. в судовому просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Голуб С.О. в судовому засіданні пояснив що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили ДТП.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому п. 1.4. ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , судом було встановлено, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 10.1 ПДР України: перед зміною напрямку ліворуч він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко