Справа № 676/2612/20
Провадження № 3/676/1097/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим оперуповноваженим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 6 год. 55 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. М.Харченка, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та почервоніння обличчя, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що близько 19 год. 24 травня 2020 року приїхав додому та ліг відпочивати. Вночі прокинувся, не міг заснути, тому вирішив покататися місто на автомобілі батька. Близько 02 год. 30 хв. по вул. Суворова зустрів знайому дівчину ОСОБА_2 . Вирішили поїхати до гаражного кооперативу №3 по вул. Будівельників,3. Так як мав проблеми зі здоров`ям, він випив 2 чи 3 бутилки барбовалу за рекомендацією лікаря ОСОБА_3 . Через деякий час, приїхали його керівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та повідомили, що від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про незаконне позбавлення її волі. Біля кооперативу побачив два екіпажа поліції, тому попросив колегу ОСОБА_7 сісти з ними в авто, щоб підвезли додому, так як перехвилювався через ситуацію. Проте, ОСОБА_5 наказав йому сідати за кермо та їхати додому, що він і зробив. Керуючи транспортним засобом по вул. М. Харченка, його зупинив екіпаж УПП в Хмельницькій області «Сапфір-0510» та почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що вживав ліки, за рекомендацією лікаря. Проте, працівники поліції не відреагували на це, запросили двох свідків та роз`яснили йому права, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, але він відмовився, оскільки вживав ліки. На місці він категорично заперечив ту обставину, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, в суд не з`явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 9 червня 2020 року повідомлявся в судовому засіданні під розписку про призначення справи до розгляду на 15 червня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся смс повідомленнями про розгляд справи на 15,17, 26 червня та 10, 21 та 28 липня 2020 року. Крім того, забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 не представилося за можливе, як вбачається з рапорта поліцейського від 27 липня 2020 року, останній був відсутні за місцем проживання. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та медичному закладі, відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду, рапортами поліцейських, які документували правопорушення.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

При прийнятті рішення суд враховує наступне. Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, оскільки в цьому пункті йдеться про випадки повного скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність за певні дії, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність була посилена.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016) та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч