Номер провадження: 33/813/897/20
Номер справи місцевого суду: 491/108/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кишинів Республіки Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 06 січня 2019 року, близько 19 години 40 хвилин, в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Героїв України здійснював керування автомобілем марки «Mazda Capella», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому від продуву приладу «Драгер» відмовився, у зв`язку з чим його огляд було проведено у Ананьївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, в якій визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, перебував на стаціонарному лікуванні.

Суд неправильно встановив фактичні обставини події, яка йому інкримінується, як вчинення правопорушення, так як він був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази на їх підтвердження.

На місці зупинки автомобіля він повідомив працівників поліції, що алкогольних напоїв не вживав, не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак у працівників поліції не було відповідного приладу для огляду на місці зупинки на стан сп`яніння. Він не тільки не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме запропонував пройти такий огляд у медичній установі, куди добровільно поїхав з працівниками поліції до Ананьївській ЦРЛ. Матеріали справи не містять жодних даних, щоОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

В Ананьївській ЦРЛ він добровільно проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», однак прилад був несправний, медсестра тричі проводила обстеження, так як прилад три рази показував різні показники від 0 до 4 проміле алкоголю.

Він наполягав на відібранні біологічних зразків для проведення аналізу на стан алкогольного сп`яніння, однак в цьому йому було відмовлено, в порушення вимог Інструкції.

Суд не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду від 06.01.2019 року лікара ОСОБА_2 , а також пояснення останнього в суді першої інстанції про те, що ні запаху алкоголю, ні якихось некоординованих рухів або ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не виявив, ОСОБА_1 був фізично тверезий.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 04.04.2019 року постановою Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, в повістці відсутній особистий підпис ОСОБА_1 про отримання повістки, тобто повістка не була вручена останньому.

Крім того, з повістки вбачається, що вона була направлена тільки 01.04.2019 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг її отримати за три доби до дня розгляду справи в суді, який був призначений 04.04.2019 року.

Також до апеляційної скарги був наданий епікріз історії хвороби, згідно якого ОСОБА_1 знаходився з 25.03.2020 року по 04.04.2019 року на стаціонарному лікуванні в Ананьївській ЦРЛ (а.п.134).

Таким чином, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог, передбачених ст. 277 КУпАП, на час розгляду справи проходив стаціонарне лікування, в зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно приписів п.п.6, 7 ч. 1, п.п. 5,6 ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Згідно приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії О.Б. №072869 від 06.01.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.01.2019 року та копією акту медичного огляду від 06.01.2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії О.Б. №072869 від 06.01.2019 року зазначено, що 06 січня 2019 року, близько 19 години 40 хвилин, в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Героїв України ОСОБА_1 :

- керував автомобілем марки «Mazda Capella», у стані алкогольного сп`яніння;

- від продуву приладу «Дрегер» на місті відмовився;

- огляд на стан сп`яніння проводився в Ананьївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі на місці зупинки автомобіля, а навпаки добровільно поїхав для такого огляду до Ананьївської ЦРЛ, пройшов там такий огляд та отримав висновок лікаря.

Так, в протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він є тверезим та наполягає на огляді на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, в порушення приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не здійснювали відеозйомку події, зокрема не зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Інших доказів які б підтверджували відмову ОСОБА_1 на місті зупинки від проходження медичного огляду матеріали справи не містять, оскільки в порушення вимог закону протокол був складений без засвідчення його свідками.

Встановлені обставини ставлять під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків на місті зупинки відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Також, як зазначалося, з дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі серії О ОСОБА_3 . №072869 від 06.01.2019 року, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не зазначені свідки.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції склали його без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, а також п.7 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, в зв`язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Крім того, на думку апеляційного суду перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріалами кримінального провадження не доведено.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду встановлено, що під час проведення медичного огляду за допомогою приладу «Алконт» встановлено у ОСОБА_1 було виявлено 1,4% алкоголю.

Однак, з фрагментів відеозапису огляду на стан сп`яніння в лікарні вбачається, що ОСОБА_1 тричі проходив медичний огляд за допомогою приладу «Алконт», та кожний раз його показники були різними, що ставить під сумнів відповідності показників приладу щодо результатів наявності стану сп`яніння.

Неналежність роботи приладу «Алконт» та сумнів щодо відповідності його показників також підтверджується показаннями свідка-лікаря ОСОБА_2 наданими суду, який зазначив, про недостовірність показників приладу «Алконт», так як огляд був проведений тричі та кожний раз показники концентрації алкоголю в видихуваному повітрі були різними.

При цьому, у висновку, який після огляду ОСОБА_1 склав лікар ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 перебував у фізично тверезому стані.

Під час судового розгляду свідок-лікар ОСОБА_2 пояснив, щоні запаху алкоголю, ні якихось некоординованих рухів або ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не виявив, він був тверезий.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріалами провадження, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема поясненнями свідків, не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду зазначеними доказами навпаки підтверджується доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП знайшли підтвердження, оскільки об`єктивно підтверджуються вищезазначеними обставинами інкримінованої події, встановленими при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 , які, згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.268,245,280 КУпАП, а саме судом були порушені права ОСОБА_1 на захист, не були перевірені пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, в зв`язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є недопустимим доказом, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 його вчиненні.

Разом з тим, згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а саме в зв`язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21.07.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ Н.В. Грідіна

Помічник судді ______________Г.А. Замковенко

Дата засвідчення _____________