ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, судимої, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, -

02 березня 2020 року та 09 березня 2020 року, в період часу з 09 години до 18 години, - не з`явилася на реєстрацію до кабінету №68 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська,

чим порушила п.«а» встановлених відносно неї обмежень, і, отже, - правила адміністративного нагляду,

27 березня 2020 року, - 28 березня 2020 року та - 31 березня 2020 року, після 21 години, - не знаходилася за місцем свого постійного проживання - у будинку АДРЕСА_2 , -

чим порушила п.«б» встановлених відносно неї обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, - не спростовувала, факту порушення п.п.«а»,«б» встановлених відносно неї обмежень не заперечувала, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, покладених Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року (зі змістом якої вона була ознайомлена), - 02 березня 2020 року та 09 березня 2020 року, в період часу з 09 години до 18 години, у зв`язку з поганим самопочуттям, дійсно, не з`явилася на реєстрацію до кабінету №68 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, а 27 березня 2020 року, - 28 березня 2020 року та - 31 березня 2020 року, після 21 години, - не знаходилася за місцем свого постійного проживання - у будинку АДРЕСА_2 , через вихід із ладу системи опалення будинку та, відповідно, неможливість перебування в неопалювальному приміщенні у холодну пору року. Наразі, свою провину усвідомила, щиро розкаялася, зобов`язалася надалі дотримуватися встановлених відносно неї обмежень та зобов`язань, тощо, у зв`язку з чим, просила суд, врахувавши складне матеріальне становище, - суворо її не наказувати.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

зобов`язано явкою на реєстрацію до кабінету №68 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, - перший, другий, третій понеділки кожного місяця, у період з 09 години до 18 години,

заборонено вихід з будинку АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години до 05 години наступного дня (окрім випадків виходу на роботу),

заборонено залишати межі міста Лисичанська Луганської області у приватних справах, без письмового дозволу керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів заступника начальника сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Бондаренка С.Ю. від 03 березня 2020 року та 10 березня 2020 року вбачається, що 02 березня 2020 року та 09 березня 2020 року, в період часу з 09 години до 18 години, - правопорушник ОСОБА_1 , відносно якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, - не з`явилася на реєстрацію до кабінету №68 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська, чим порушила п.«а» встановлених відносно неї обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

Із дослідженого у судовому засіданні Реєстраційного листка стосовно правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що остання, являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, - 02 березня 2020 року та 09 березня 2020 року, в період часу з 09 години до 18 години, - не з`явилася на реєстрацію до кабінету №68 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, по вулиці Мєндєлєєва, 71, міста Лисичанська.

Із досліджених у судовому засіданні письмових Рапортів ст.дільничного офіцера поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Заплітного Ю.В. від 27 березня 2020 року, 28 березня 2020 року та 31 березня 2020 року вбачається, що 27 березня 2020 року, о 22 годині, - 28 березня 2020 року, о 21 годині 50 хвилин, та - 31 березня 2020 року, о 21 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , відносно якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, - не знаходилася за місцем свого постійного проживання - у будинку АДРЕСА_2 , чим порушила п.«б» встановлених відносно неї обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення, надані останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч.

- Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2019 року щодо встановлення відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень, строком на 1 рік,

- Рапорти заступника начальника сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Бондаренка С.Ю. від 03 березня 2020 року та 10 березня 2020 року,

- Реєстраційний лист стосовно правопорушника ОСОБА_1 ,

- Рапорти ст.дільничного офіцера поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Заплітного Ю.В. від 27 березня 2020 року, 28 березня 2020 року та 31 березня 2020 року, тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 - порушила правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинила декілька епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушникові адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, утриманців не має.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, стан здоров`я та наявність тяжкого захворювання.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, свою провину у скоєнні останнього визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин, характеру та відсутності тяжких та негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи також стан здоров`я, наявність тяжкого захворювання і мотиви вчиненого правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: