П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4019/20

Провадження № 3/185/1366/20

14 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює головою Павлоградської РПО,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 018741 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Geely MR7151А з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул.. Центральній, буд. 61А в м. Павлограді Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Tigra з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Від працівника поліції Щерби С.А. на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відео файлу з відеокамер зовнішнього спостереження розташованих за адресою, де відбулося ДТП, який міститься на CD-Диску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, та зазначила, що рухаючись заднім ходом, впевнилася в безпечності, та не скоювала наїзд на автомобіль Opel Tigra з номерним знаком НОМЕР_3 .

В судовому засіданні експерт-автотехнік Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 пояснив, що наїзд був, але зазначає, що в діях ОСОБА_1 не має порушення вимог п. 10.9, а можливо є п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Можливо був первинний контакт. Можливо коли автомобіль Опель здавав назад, то він і здійснив наїзд на автомобіль Джилі, не пошкоджуючи його ліву бокову частину, а пошкоджуючи задню ліву частину його бамперу, а якщо б здійснив наїзд автомобіль Джилі, то у нього повинна була б пошкоджена вся ліва частина автомобіля. Вірогідніше був контакт лівою передньою частиною автомобіля Опеля з задньою лівою частиною ОСОБА_4 .

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши в судовому засіданні відео з зафіксованому на ньому ДТП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення експерта автотехніка, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з відео, яке міститься на CD-Диску вбачається момент здійснення ДТП та дії учасників ДТП, відповідно до якого видно, що на момент здійснення ОСОБА_1 руху заднім ходом автомобілем Geely MR7151А з державним номерним знаком НОМЕР_2 , побачивши перешкоду вона зупинилася, та у неї не було перешкод і вона не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а тобто вона не порушувала вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Проте автомобіль Opel Tigra з номерним знаком НОМЕР_3 , який не був припаркований, та на момент здійснення руху заднім ходом, почав рухатись заднім ходом в напрямку Geely MR7151А, який зупинився. В наслідок чого відбулося зіткнення(ДТП), що також підтверджується поясненнями експерта автотехніка даними в судовому засіданні, який пояснив, що вірогідніше був контакт лівою передньою частиною автомобіля Опеля з задньою лівою частиною Джилі, оскільки у випадку здійснення наїзду автомобілем Джилі на автомобіль Опель, то у останнього повинна була б пошкоджена вся ліва частина автомобіля, а оскільки матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували механічні пошкодження автомобіля Опель, то в діях водія Geely MR7151А, відсутній склад адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі. Також суд приймає у якості належного та допустимого доказу відео, яке міститься на CD-Диску з якого вбачається момент здійснення ДТП та дії учасників ДТП, оскільки це відео зроблено з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою здійснення ДТП.

Окрім цього суд критично ставиться до письмових показів ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що він робив маневр заднім ходом на автомобілі Опель, та жінка яка виїжджала з парковки заднім ходом вдарила його задом машини Джилі. Факт наїзду він не почув. Авто отримало механічні пошкодження. Так, як це спростовується відео, яке міститься на CD-Диску, та поясненнями експерта.

Суд також критично ставиться до фотографії з відображенням на ній крайньої задньої лівої частини автомобіля Опеля, оскільки з неї неможливо зрозуміти де саме виявлені механічні пошкодження, натомість з фотографії Джилі можливо побачити пошкодження наявні на бамперу Джилі з лівої сторони, що повністю узгоджується з схемою місця ДТП, де зазначено саме пошкодження та його розташування на транспортному засобі.

Схема місця ДТП не протерічить обставинам встановленим при перегляді відео, яке міститься на CD-Диску, оскільки на схемі зафіксовано не сам момент здійснення ДТП, а його наслідки(розташування транспортних засобів один до одного на місцевості, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів), проте на схемі місця ДТП відсутні дані, щодо того де розташовані механічні пошкодження на автомобілі Опель, а тому як доказ вини водія ОСОБА_1 судом не приймається, проте враховується як підтвердження самого ДТП та його наслідків.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.