Справа № 201/7950/20
Провадження № 3/201/3777/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 3 по вул. Телевізійна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки автомобілю «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва та був вимушений різко змінити траєкторію руху лівіше, після чого останній здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «ЗАЗ», перед поворотом ліворуч він повністю виконав правила дорожнього руху, оскільки впевнився у відсутності перешкод для маневрування попереду себе у зустрічному напрямку та позаду себе в попутному напрямку, подивившись у дзеркала заднього огляду, після чого почав змінювати напрямок руху, однак інший водій ОСОБА_2 , наближаючись позаду, не зміг екстрено загальмувати та став здійснювати обгін, затим виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюр.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі він виконував маневр об`їзду автомобіля «ЗАЗ», який був припаркований біля правого краю проїзної частини, однак водій ОСОБА_1 різко розпочав рух тоді, коли він фактично зрівнявся з вказаним автомобілем, у зв`язку з чим він був змушений різко вивертати вліво, внаслідок чого вдалось уникнути зіткнення з автомобілем, однак він здійснив наїзд на бордюр.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 серпня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч внаслідок створеної для нього аварійної обстановки, що була спричинена від дій водія ОСОБА_1 , який перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, чим примусив попереднього водія різко змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль «Тойота» зіткнувся з перешкодою у вигляді бордюру, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначеного автомобіля, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що при зміні напрямку руху справа наліво водієм ОСОБА_1 було створено аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 , який в той момент слідував зліва в попутному напрямку, у зв`язку з чим останній, задля забезпечення безпеки, був вимушений різко змінити траєкторію руху ліворуч, після чого відбувся наїзд автомобіля «Тойота» на перешкоду у вигляді бордюру.

Отже, ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху та повороті ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак правопорушником при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій позаду зліва в попутному напрямку наближався водій ОСОБА_2 .

Щодо доводів водія ОСОБА_1 про його невинуватості необхідно зазначити, що в обстоювання своєї позиції останнім не було надано ніяких доказів на її підтвердження, а тому в умовах бездіяльності такої особи неможливо достовірно перевірити відповідні доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості ОСОБА_1 , таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях Порушень правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, останній лише вимушено діяв в умовах аварійної ситуації та змінив напрямок руху ліворуч, тобто в іншу від удару сторону, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, вказаний водій рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водій ОСОБА_1 став перетинати траєкторію руху попереднього водія, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вимушено змінив траєкторію руху.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, після чого водій автомобіля «Тойота» був вимушений різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду у вигляді бордюру.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко