Справа № 264/3612/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участю секретаря судового засідання Прилепо Ю.О., захисника Ботман О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2020 року о 21 год. 46 хв. біля будинку № 42 по вул. Істоміна в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від застосування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 не визнав свою провину та пояснив, що 25.05.2020 року між ним та ОСОБА_2 під час розмови по телефону виник конфлікт, щоб його вирішити він разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобілем «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_2 прибув за вказаною адресою. На місці події вже знаходились поліцейські, у присутності яких дружина ОСОБА_6 безпідставно звинуватила його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Щоб не затримувати друзів погодився з пропозицією поліцейських визнати, що нібито випив пляшку пива. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення йому права не роз`яснювали, не пропонували запросити адвоката.

Наведені обставини повністю підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

Кононову ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_8 процесуальних прав і зокрема права на захист, яке є однією з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституції України, 268 КУпАП та міжнародними актами, що становлять частину національного законодавства України (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, твердження ОСОБА_8 щодо не роз`яснення йому процесуальних прав матеріалами адміністративного розслідування не спростовується.

У справі «А.В. проти України» ЄСПЛ зауважив, що право на захист як таке буде непоправно порушено, якщо визнавальні покази, отримані від особи під час допиту правоохоронними органами за відсутності захисника, використовуватимуться з метою її засудження (див. рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини», заява № 36391/02, п. 55, від 27 листопада 2008 року).

З фактів цієї справи випливає, і сторона захисту наголошує на цьому, що коли ОСОБА_8 надавав визнавальні показання, він не мав доступу до захисника.

При цьому, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, показання ОСОБА_8 дає за порадами та підказками невстановлених осіб (імовірно поліцейських), що стояли біля автомобіля, в якому складався протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі записані ним за активної участі представника поліції у формулюванні їх змісту, без повідомлення про право відмовитись від давання показань проти себе та не відповідати на запитання.

Крім того, в супереч вимогам розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків. Відеозапис фіксує лише ознайомлення ОСОБА_8 з його змістом.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наданий до суду відеозапис не дозволяє поза розумним сумнівом констатувати наявність у ОСОБА_8 ознак сп`яніння. Пропозиція поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не зафіксована, а свідками даної події до протоколу внесені особи, які брали участь у конфлікті з групою, до складу якої входив ОСОБА_9 , що підриває довіру до їх свідчень, як і до протоколу в цілому.

Окремо необхідно вказати, що однією з підстав (в сукупності) для визнання процедури притягнення до адміністративної відповідальності непоправно порушеною може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження №К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486)).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко