Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1609/20
П О С ТА Н О В А

21 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 помічником начальника мінометної застави (на час складання протоколу помічником начальника відділу начальником кінологічного відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів, в умовах особливого періоду, 27 квітня 2020 року близько 14год. 30 хв. виконував обов`язки військової служби та перебував на території військового містечка прикордонного відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що дислокується за адресою: Житомирська область м. Овруч у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав, кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 34 від 09.06.2020, копію висновку службового розслідування від 17.05.2020 за фактом перебування ОСОБА_2 27.04.2020 у нетверезому стані в робочий час на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копію наказу № 526-АГ від 29.04.2020 про призначення службового розслідування, копію листа № 16/49 від 28.04.2020 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію листа № 3/1353 від 27.04.2020 на ім`я директора КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради, копію виписки № 36 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій зазначено, що у ОСОБА_1 була алкогольна інтоксикація, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копію листка індивідуальних співбесід з майором ОСОБА_1 , службову характеристику від 29.04.2020, копію службової картки на майора ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська