Справа №718/943/20
Провадження №3/718/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого 12.05.2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 235, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 54115, д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 25.02.2020 року Кіцманським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 56514446.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що йому не було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортним засобом, постанову державним виконавцем про таке обмеження йому надіслано не було та вказав, що на день винесення постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами існувала заборгованість по сплаті аліментів тільки за два з половиною місяці, умислу щодо вчиненн вказаного правопорушення у нього не було.

Зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, просив закрити справу відносно нього та подав клопотання про закриття адміністративної справи.

Вказав, що працівниками поліції йому було повідомлено про встановлені обмеження відносно нього щодо обмежень у праві керування транспортних засобів згідно постанови державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Петрюк О.В. від 20.05.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві кеування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Сарафинюк Р.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнає повністю, оскільки згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст. 71 ч. 9 можуть бути встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, а також вказав на те, що ОСОБА_1 не було надіслано копію постанови про встановлення обмежень управі керування транспортним засобом.

Враховуючи наведене просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за постановою державного виконавця від 25.02.2020 року, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Крім того, згідно відповіді Кіцманського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на запит суду № 2101/20 від 29.05.2020 року, постанову державного виконавця від 18.05.2020 року скасовано заходи передбачені ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 , а саме тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із відсутністю заборгованість по сплаті аліментів.

Також судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області постанови від 25.02.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, за ним існувала заборгованість по сплаті аліментів за грудень 2019 року та січень і лютий (до 25.02.2020 року) 2020 року в сумі 3177 гривень, втой час коли розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів становить 900 грн. щомісячно, що, згідно ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», є сумою боргу меншою за визначену Законом за чотири місяці (900*4=3600), що слугує підставою для встановлення обмежень.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст. ст. 126 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.