Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вона є не законною та не обґрунтованою.

Вважає, що висновок експерта є не обґрунтованим та повністю не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 , які базуються виключно на даному висновку є не обґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Наголошує, що при проведенні експертизи, експертом не було враховано, що маневр обгону ОСОБА_2 здійснював на нерегульованому нерівнозначному перехресті вулиць, що має суттєве значення для справи.

Стверджує, що в спірній дорожній ситуації, будь-якої небезпеки для руху не створював, а маневр повороту ліворуч здійснював згідно Правил дорожнього руху.

Просить скасувати постанову Острозького районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

______________________________________________________________________________ Справа № 567/58/20 Суддя в суді І інстанції Венгерчук А.О.

Провадження № 33/4815/428/2 Суддя Шимків С.С.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2019 року, близько 08 год. 40 хв. в с. Вельбівно, Острозького району, Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив п.14.6 (г) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 333028 від 27.12.2019).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом повинен ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед ним рухались декілька автомобілів, зокрема, вантажні, що свідчить про жвавий та ускладнений рух на цій ділянці дороги. Рухаючись по вул. Залучанська, маючи намір повернути ліворуч на вул. Залучанська Нова, на відстані не менше, ніж 50 м. від повороту він подивився в дзеркало заднього виду і побачив автомобіль іншого учасника ДТП, який рухався по його смузі руху на відстані від нього приблизно 150 м. Переконавшись, що попереду немає зустрічного транспорту, а автомобіль, який знаходиться позаду на тій самій смузі руху достатньо далеко і його маневр не створить перешкоди жодному з учасників дорожнього руху, він увімкнув лівий поворот, плавно зменшуючи швидкість руху, змістився вліво, якнайближче до роздільної переривчастої лінії. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч ще раз переконався, що зустрічного транспорт попереду нього немає, а також попутний позаду відсутній, та здійснив поворот ліворуч. Під час в`їзду в поворот він відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Твердження ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 під час здійснення повороту на прилягаючу дорогу не увімкнув завчасно покажчик повороту, розцінюється судом критично, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та являються обраною формою захисту.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п. 14.2 ПДР).

Водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін, в безпечності такого маневру не переконався, не врахував, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не врахував дорожні умови, інтенсивність дорожнього руху в населеному пункті, наявність прилеглих доріг, не передбачив можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на даній ділянці дороги.

Окрім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення зазначених автомобілів відбулось на перетині вулиць Залучанської та Залучанської Нової в с. Вельбівне Острозького району.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, місце ДТП фактично являється перехрестям нерівнозначних доріг, де обгін заборонений.

В обґрунтування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції взяв проведену у справі інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожнього-транспортної пригоди, згідно якої експерт дійшов висновку про невідповідність дій вимогам п. 10.1 ПДР України в даній дорожній ситуації водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, на думку експерта, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Прав дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинної зв`язку з виникненням даної пригоди.

До таких висновків апеляційний суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Проводячи експертне дослідження, експерт у вихідних даних зазначає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Вельбівне Острозького району Рівненської області на перехресті вул. Залучанська та Залучанська Нова.

При цьому, у своєму висновку експерт не вбачає порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , хоча здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням зазначених правил (п. 14.6 (а) ПДР), що ставить під сумнів правильність висновків експерта.

На дані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 27 грудня 2019 року.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків