Справа № 203/1478/20
Провадження № 3/0203/1058/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ВКФ «Ігрек», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області та в матеріалах якої наявний складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №134075 від 14 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 квітня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Kia Sorento» д/н НОМЕР_1 , рухався по бул. Батальйону Дніпро, де в районі будинку №26 в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя, на якому встановлені дорожні знаки пріоритету, з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ДТП сталася саме з вини другого її учасника, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.9-12, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення перед судом (суддею) належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони, які полягають у винному (вина формі умислу чи необережності суб`єктивна сторона) порушені учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що (в даному конкретному випадку) спричинило пошкодження транспортних засобів (об`єктивна сторона). При цьому обов`язок щодо збирання доказів та, відповідно, доведення покладається законом на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення відповідних справ.

Натомість, в силу презумпції невинуватості, яка встановлена нормою ст.62 Конституції України та підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та складу правопорушення, зокрема винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія, вина особи та/або інші обов`язкові ознаки складу інкримінованого адміністративного правопорушення мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На означеній обставини наголосив у своїх правових висновках і Верховний Суд у своїй постанові від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також в його письмових поясненнях в матеріалах справи, подія ДТП дійсно мала місце, однак причиною її виникнення було те, що ОСОБА_1 вже під час проїзду нерегульованого перехрестя помітив автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього праворуч на великій швидкості. В той момент, коли ОСОБА_1 вже майже завершив проїзд перехрестя, виїхавши з другорядної на головну дорогу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 без увімкнення покажчика повороту праворуч, не звертаючи увагу на автомобіль ОСОБА_1 , здійснив вказаний маневр повороту праворуч замість проїзду прямо, внаслідок чого фактично наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вдаривши автомобіль під його керуванням у праву задню частину.

Наведений ОСОБА_1 механізм виникнення ДТП належної оцінки з боку працівників УПП в Дніпропетровській області, які здійснювали складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього та оформлення матеріалів даної справи, не отримав, докази його неспроможності не наведені і не долучені до справи, зокрема не допитано ймовірного свідка ДТП ОСОБА_3 , на якого посилався ОСОБА_1 ще в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам патрульної поліції. В той же час, про певну достовірність викладеного ОСОБА_1 механізму ДТП свідчать зафіксоване на схемі місця ДТП місце зіткнення, траєкторії руху учасників ДТП, а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів на фототаблиці (пошкодження правої задньої частини автомобіля ОСОБА_1 та лівого переднього крила, лівої фари і лівого кутової частини капоту). В контексті наведеного механізму ДТП та траєкторії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції також залишено поза увагою питання можливості уникнення ДТП за умови застосування ОСОБА_2 заходів екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду раптової перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (п.12.3 Правил дорожнього руху). Зокрема, не перевірено і не зазначено в матеріал справи чи намагався ОСОБА_2 за наведених в протоколі або ОСОБА_1 обставин виконати вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та чи немає причинно-наслідкового зв`язку між виконанням вимог вказаного пункту правил і подією ДТП, що, в свою чергу, може виключати відповідальність ОСОБА_1 у ДТП або ж свідчити про обопільність вини водіїв. Докази, які б дозволяли суду (судді) спростувати або підтвердити означені обставини, в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Більш того, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмових пояснень в матеріалах справи, він одразу після ДТП при спілкуванні з ОСОБА_2 відчув у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому під час розгляду справи з`ясовано, що постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року у справі №203/1481/20 (провадження №3/0203/1061/2020) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого виявлені у ОСОБА_2 працівниками поліції при оформленні саме вищевказаної ДТП від 14 квітня 2020 року. Відтак, останній ймовірно керував в момент ДТП автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що вже само по собі знижує увагу та швидкість реакції, а отже могло знаходитись у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП від 14 квітня 2020 року, що також залишилось поза увагою працівників УПП в Дніпропетровській області, натомість викликає додаткові обґрунтовані сумні у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП.

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за вищевикладених обставин та вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення механізмі ДТП не знайшла свого повного та належного підтвердження під час розгляду справи за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів і, відповідно, викликає обґрунтовані сумніви, а в силу закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9-12, 124, 245, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №203/1478/20 (провадження №3/0203/1058/2020) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.А. Васіна