13.07.2020 Справа № 756/1321/20
Унікальний № 756/1321/20
Провадження № 3/756/971/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263327 від 19.01.2020 року, 19.01.2020 року о 13 год. 55 хв. в АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 19.01.2020 року на маленькій швидкості рухався на автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з двору житлового будинку по АДРЕСА_1. На повороті назустріч вискочив автомобіль Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який фактично рухався не у своїй полосі, а по центру дороги. Вказує, що надані фотокартки з місця ДТП повністю спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідчать про порушення ПДР зі сторони іншого учасника ДТП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 суду пояснював , що 19.01.2020 року керуючи автомобілем Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 зробив зупинку, пропускаючи автомобіль Volkswagen Transporter, однак вказаний автомобіль здійснив наїзд на його автомобіль, тим самим завдавши пошкодження лівої частини переднього бампера.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив суд встановити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в ДТП, що мала місце 19.01.2020 в АДРЕСА_1. Додатково пояснив, що матеріали справи в сукупності, а також фото пошкодженого автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , дають можливість дійти висновку про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen 19.01.2020 року не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №263327 від 19.01.2020 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено невідповідність обставин ДТП зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить відомості про рух автомобіля Lexus RX ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та поясненнях останнього, відповідно до яких ОСОБА_2 стверджує, що зробив зупинку, пропускаючи автомобіль Volkswagen Transporter.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, надані суду письмові пояснення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, фотографії з місця ДТП, суд дійшов висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення саме водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя