Номер провадження: 33/813/1062/20
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тодирець А.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн гривень за те, що він 19.07.2020 о 10 годині 00 хвилин за адресою мешкання вчинив домашнє насилля своєї дружини , а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ним дій, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Зазначає, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження від обстеження лікарем психіатром. Протокол, на думку апелянта, складено із порушеннями і він є незаконним, про час та місце розгляду справи не повідомлявся та при розгляді справи в районному суді присутній не був, тому були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 19.07.2020 о 10 годині 00 хвилин за адресою мешкання вчинив домашнє насилля щодо своєї дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тодирець А.О., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 відмовилася проходити обстеження у лікаря психіатра не заслуговують на увагу, оскільки адвокат Тодирець А.О. в судовому засіданні апеляційного суду не навів правових підстав, які б зобов`язували її це обов`язково зробити.

Також, доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями не відповідає дійсності, оскільки апеляційним судом не було встановлено таких порушень, які б були суттєвими при прийнятті рішення судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик