Житомирський апеляційний суд
Справа №276/677/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирсьокї області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 22:30 год., на автодорозі Бараші-Топорище 31, керував мопедом "Ямаха", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необгрунтвованою. Вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції не було дотримано встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки вони відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння на місці, а відразу запропонували поїхати в мед заклад. Матеріали справи не містять Акту про огляд водія та направлення для проходження відповідного огляду у медичному закладі. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР України. Стверджує, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив пройти вказаний огляд на місці, однак працівники поліції відмовили йому та повідомили, що він повинен їхати в мед заклад. При розгляді справи вимог закону судом не дотримано, а складеному щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.З викладених вище мотивів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того 16.07.2020 року на електронну адресу суду ним було направлено клопотання в порядку ст. 268 КУпАП про відкладення розгляду справи з метою реалізації мого права на правову допомогу. Незважаючи на подане ним клопотання суд провів розгляд справи. Внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в процесі судового розгляду передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, винісши постанову суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

ОСОБА_2 направив електронною поштою до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.Таким чином, враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності як правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в достатній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобам підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453565 від 10.05.2020 року, копією постанови про накладення стягнення за ч.5 ст121, ч.2 ст.126 КУпАП, актом огляду на стан сп`яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4-5), згідно яких, працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. (а.с.7-8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а працівники поліції йому в цьому відмовили, чим порушили порядок проведення огляду на стан сп`янння є голослівними та спростовуються матеріалами справи та письмовими поясненнями свідків. Крім того слід зазначити, що ОСОБА_1 до апеляційного суду не надав доказів на спростування своєї вини та на підтвердження своїх доводів про те, що працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Твердження про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, а також про те, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутність такого направлення сама по собі не спростовує наявність правопорушення, яке полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, посилання апелянта на порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, тим більш, що фактично такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою від нього правопорушника, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду.

Не заслуговують на увагу і не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції також і доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції справу в порушення вимог ст. 268 КУпАП було розглянуто у його відсутність, чим грубо порушено його процесуальні права, без надання можливості представити свої заперечення, пояснення, докази, тощо, оскільки його права, передбачені ст.268 КУпАП були поновлені апеляційним судом шляхом розгляду його апеляційної скарги, виклику до суду, забезпечення його участі під час апеляційного провадження в судовому засіданні з наданням йому права отримати правову допомогу, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи тощо, якими останній знову не скористався, апеляційному суду будь-яких доказів в спростування обвинувачення у вчиненні правопорушення та доказів, наданих до протоколу про адміністративного правопорушення не надав, зазначаючи тільки про необхідність скасування постанови з мотивів порушення судом положень ст. 268 КУпАП та порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що з клопотаннями про відкладання розгляду справи ОСОБА_1 звертався до суду двічі, при цьому жодного разу в судові засідання особисто не з`явився, мав можливість на протязі строку, на який було відкладено розгляд справи за його першим клопотанням, звернутися за правовою допомогою та забезпечити участь в розгляді справи свого захисника, однак вказаних дій не зробив, що на думку апеляційного суду свідчить про намагання затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та уникнення можливості суду накладання стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому про зазначені обставини свідчить також той факт, що для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 захисника залучено також не було.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь правопорушника в розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою за умови належного його повідомлення про розгляд справи, а також враховуючи 15-денний термін розгляду даної справи, встановлений для суду першої інстанції у відповідності до положень КУпАП, рішення суду про можливість розгляду справи 17 липня 2020 року без участі ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з огляду на наявність даних про його належне повідомлення та ненадання ним доказів своєї невинуватості, є цілком обгрунтованим та законним, а доводи апелянта в цій частині апеляційний суд вважає безпідставними.

Також слід зауважити, що до апеляційного суду ОСОБА_1 також не з`явивися, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, будь-яких доказів в спростування обвинувачення чи наданих до протоколу доказів не надав, клопотань не заявляв, а лише вказував на необхідності скасування постанови суду у зв`язку з розглядом справи за його відсутності, та на необхідність закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, що на думку апеляційного суду також свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 наданими йому процесуальними правами з метою уникнення останнього від відповідальності.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.285, 294 КупАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: