Справа № 727/6870/20
Провадження № 3/727/3142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 08.08.2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця пригоди та перемістив транспортний засіб, чим порушив п. 2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 08.08.2020 року о 02 год. 50 хв. не керував автомобілем, а викликав таксі. Автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 належить не йому, хто його власник йому не відомо. Де на даний час перебуває транспортний засіб він також не знає, дорожньо-транспортну пригоду за участю вказаного автомобіля не вчиняв. Водій таксі відвіз його на вул..Воробкевича, 1 м.Чернівці, після чого втік з автомобіля. Його анкетні дані йому не відомі.

Захисник Семенюк Р.Д. просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доданий до матеріалів справи диск із записом з боді-камер поліцейських, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання із наступних підстав.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Отже, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом (водій) та була учасником ДТП.

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Однак, із відеозаписів з боді камер поліцейських зафіксовано, що автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 » припаркований, поряд знаходиться ОСОБА_1 . На запитання поліцейських щодо вчинення ним ДТП на транспортному засобі заперечив. Факт керування транспортним засобом наданими суду відеозаписами не підтверджений.

Статтею 251 ч.2 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, не дає можливості суду встановити факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки підтвердження факту керування автомобілем уповноваженим органом має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити для належного оформлення до УПП в Чернівецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4 , 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.