№ 637/499/20
№ 3/637/236/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2020 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

16.01.2020 року, 06.06.2020 року постановами посадових осіб Шевченківського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, судді Шевченківського районного суду Харківської області піддавався адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладені стягнення у виді попереджень та штрафів в дохід держави,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391943 від 06.06.2020 року, 6 червня 2020 року о 13:45 год., ОСОБА_2 , у с.т.м. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Центральна, 4, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21101», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку здійснювався на місці зупинки транспортного засобу, із застосування спеціального технічного засобу - приладу «Drager» Alcotest 6810 № АRBL 0833, у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ... Згідно роздруківки показань приладу «Drager» та акту огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу 06.06.2020 року о 14:37 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна, результат алкотесту 2,04 %0. Водій ОСОБА_2 від надання пояснень по суті порушення, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився, що керував авто у стані алкогольного сп"яніння, оскільки алкоголь вживав у магазині, куди привіз рассаду, після того, як вийшов з -за керма.

У судове засідання 01.09.2020 року ОСОБА_2 не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Захисник - адвокат Спаскін Д.А., неодноразово надавши заяви про відкладення розгляду справи, пославшись на різні причини, останній раз про відкладення засідання 01.09.2020 року, долучивши до заяви взагалі нечитабельну довідку невідомого походження, просив також відкласти засідання.

З метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, та на підставі ст. 268 КУпАП, згідно якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважав закінчити розгляд даної справи у відсутність ОСОБА_2 , який знав про місце і час розгляду справи, за участю у судовому засіданні його захисника- адвоката Спаскіна Д.А.., на підставі наявних в справі матеріалів, раніше даних у судових засіданнях особисто ОСОБА_2 пояснень, доводів захисника, показань свідків.

Працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Свідок ОСОБА_4 , запрошений у якості понятого пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 стверджував, що не керувава авто від підпису у протоколі відмовлявся. З проказниками "Драгеру" не погодився.

Свідок ОСОБА_7 , співшешканка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_2 вжив спиртні напої по приїзду у с.м.т. Шевченкове, у магазині.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Натомість протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не містить посилань на пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_2 .

Відсутність застовування спеціальних технічних засобів на місці зупинки транпортного засобу підтверджено даними протоколу серії БД № 249864 від 26.09.2019 року.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Окрім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в графі «до протоколу додається» вказано окрім іншого «відео», але ж не вказано джерело та спосіб відеофіксування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Отже, недодержання співробітниками поліції вказаних вимог законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для закриття за відсутності в діях ОСОБА_8 складу адміністративнеого правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 248, 251, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська