ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, щодо якого справу закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог п.12,1; п.13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. А тому вважав, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не є доведеною.

На дану постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути останнього до відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд при прийняті рішення по справі керувався лише висновком експерта НДЕКЦ, який є на його думку недопустимим доказом. Вважає, що вихідні дані експерту для проведення експертного дослідження, надано не було. Також вважає, що судом помилково не було взято до уваги висновок №087 автотехнічного дослідження від 09.12.2019р. експерта Жупаненко О.В., відповідно до якого вини ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Особа , щодо якого справу закрито ОСОБА_1 заперечував з приводу

Справа №33/822/268/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №725/5972/19

задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши апелянта - ОСОБА_2 , особу, щодо якої закрито провадження ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, повністю доведена при апеляційному розгляді справи, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 130670 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 , 29.08.2019 року о 09 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак «НОМЕР_1 », по вул. Калинівська, 13А, в м. Чернівці, не дотримався безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті чого, ОСОБА_1 , порушив правила вимоги п. 12,1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу допиту свідка (а. с. № 36-37), ОСОБА_1 , зазначив, що 29.08.2019 року, рухаючись по вул. Килинівська в м. Чернівці, бачив попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по середині проїзної частини, потім здійснив незначний маневр в право. На відстані 20 метрів від себе помітив лівий показник повороту в автомобілі попереду, застосував екстрене гальмування, при цьому не змінюючи напрямок руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

У протоколі допиту свідків, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., і вони заздалегідь бачили автомобіль попереду (а. с. № 20-21, 32-33).

З пояснень ОСОБА_2 (а. с. № 34-35) видно, що він рухався по лівій смузі з метою здійснення повороту ліворуч, автомобіль, який рухався по заду, помітив приблизно на відстані 100 метрів, тому під`їжджаючи до місця повороту на відстані близько 50 метрів увімкнув лівий показник повороту і почав збавляти швидкість.

Отже, з вищенаведених пояснень вбачається, що ОСОБА_1 бачив рухаючись попереду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , однак не дотримався дозволеної швидкості та безпечної дистанції, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

05.02.2020 у даній справі судом першої інстанції було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, яким зроблено висновок № 95-А від 04.03.2020 року (а. с. № 71-76).

В той же час, під час судового розгляду даної справи, апеляційним судом було витребувано з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали адміністративної справи № 725/5973/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, де встановлено, що 08.04.2020 року у даній справі судом першої інстанції також було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, яким зроблено висновок № 199-А від 14.05.2019 року (а. с. № 100-103).

Отже, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2019 року о 09 год. 35хв., по вул. Калинівська, 13А, в м. Чернівці, між автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак« НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , де було складено два протоколи відносно обох водіїв за ст. 124 КУпАП. В ході розгляду даних протоколів в суді першої інстанції по обох справах було призначено судові автотехнічні експертизи, які були доручені експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області. За результатом їх проведення було надано висновки (№ 95 від 04.03.2020 року та № 199-А від 14.05.2020 року), які суперечать один одному.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Апеляційний суд постановою від 06.06.2020 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Александрова О.П. та призначив комісійну автотехнічну експертизу.

У висновку експерта № 304-А від 16.07.2020 року, вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом зменшення швидкості руху автомобіля «Citroen Berlingo», обрати безпечну дистанцію за автомобілем, що рухався попереду, не вдаючись до екстрених заходів та мав таку можливість при зменшенні швидкості руху останнього або шляхом виконання маневру об`їзду (час виконання якого є меншим ніж час необхідний на застосування гальмування), чого згідно своїх пояснень він не зробив.

Щодо дій ОСОБА_2 , в даній ситуації, в його діях не вбачається невідповідність ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання водієм автомобіля «Citroen Berlingo», ОСОБА_1 , вимог пунктів 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги пунктів 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 вчинив 29.08.2019 року та на день розгляду справи в суді першої інстанції та її перегляду в апеляційному порядку пройшло більше ніж півроку .

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

[підпис]

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ В.П. Давній

М. П. (підпис)