Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/221/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.03.2020 о 09 год 55 хв по вул. Холодноярській, 130 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку в присутності двох свідків, з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 1,73%проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апелянт зазначає, що в судовому засіданні районного суду під час розгляду справи він присутній не був, а оскаржувану постанову суду отримав лише 28.05.2020, коли сам звернувся до суду з відповідною заявою (а.с.31), а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.

Також, на думку апелянта, дана постанова районного суду є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступних обставин.

Так, дійсно він 06.03.2020 приблизно об 09 год 55 хв перебував на пасажирському передньому сидінні автомобіля «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі дороги по вул. Холодноярській біля буд. № 130 у м. Кропивницькому та очікував водія. Водій, його товариш, залишив його в автомобілі, оскільки на вулиці було прохолодно, а сам пішов у власних справах. Потім до автомобіля під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі і він вийшов із передньої пасажирської дверки та підійшов до них. Працівники поліції сказали йому, що у нього присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння і він повинен пройти обстеження, на що він відповів, що є лише пасажиром і ніякого відношення до водіння транспортного засобу не має, а лише очікує водія, який пішов у власних справах.

Однак, вислухавши його, працівники поліції наполягли, щоб він пройшов обстеження на предмет сп`яніння, а він у свою чергу, побоюючись застосування до нього необґрунтованого примусу, змушений був пройти обстеження шляхом продуття алкотестера «Драгер», хоч і повідомив поліцейських, що він лише пасажир, а водій даного автомобіля незабаром підійде.

Натомість, працівники поліції, у присутності двох понятих, склали на нього протокол про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про зазначені ним обставини можуть повідомити поняті, які були присутні під час складання протоколу.

Повістки про дату судового розгляду він не отримував.

Потім, сам вирішив дізнатись про розгляд справи щодо вищевказаного протоколу та із заявою від 25.05.2020 звернувся до районного суду щоб ознайомитись із матеріалами справи. 28.05.2020 йому надано для ознайомлення матеріали справи та він дізнався, що в цій справі 09.04.2020 винесено постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня він отримав примірник зазначеного рішення районного суду.

Отже, апелянт вважає, що вище вказана постанова суду від 09.04.2020, винесена у справі N9404/1651/20, є необґрунтованою, прийнятою без дослідження дійсних обставин події, з посиланням на недопустимі докази, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, є очевидним, що розглядаючи справу, районний суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», п.3 якої передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У порушення вище вказаних вимог, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено вищевказані обставини та не взято до уваги покази понятих та свідків, не надано йому можливість взяти участь в доказуванні, наданні доказів, які його виправдовують. Жодних доказів того, що він керував автомобілем працівниками поліції не надано, відеозапис працівниками поліції проводився з перервами та неякісно, що додатково підтверджує намагання працівників поліції незаконно притягнути його до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову суду першої інстанції безпідставною і незаконною, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 ,який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції інспектора поліції ОСОБА_2, що склав про вчинення адміністративного правопорушення по даній справі і який підтвердив обставини складання адміністративного протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду від 09.04.2020 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутнім 09.04.2020 при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.24), а копію постанови суду від 09.04.2020 він отримав у суді лише 28.05.2020, після того як сам звернувся 25.05.2020 до суду з відповідною заявою (а.с.31), а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Будучи допитаним у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він та його товариш дійсно 06.03.2020 близько 10.00 год рухались на автомобілі останнього «Land Rover Range Rover» по м. Кропивницькому та зупинились на вул. Холодноярській біля будинку № 130. Товариш, який був за кермом автомобіля, пішов у своїх справах, а він сів на водійське сидіння та слухав музику. До автомобіля під`їхали працівники поліції та попросили його надати документи. Він їм повідомив, що він не водій, а водій скоро прийде. Працівники поліції повідомили його про те, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на місці події, бо у разі відмови вони доставлять його до міськвідділу поліції. Щоб запобігти конфліктної ситуації він продув прилад драгер, який показав позитивний результат 1,73 % проміле. Після цього на нього склали протокол, який він відмовився підписати, тому копію протоколу йому не вручили. Посвідчення водія у нього немає і ніколи не було і навиків керування автомобілем він також немає. Потім прийшов його товариш і сказав поліцейським, що це його автомобіль і він ним керував, а вони пообіцяли, що протокол нікуди направляти не будуть.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2020 близько 10.00 год він разом з напарником здійснювали контроль за швидкісним режимом у м. Кропивницькому і по вул. Холодноярській, 130 помітили автомобіль «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості. Вони наздогнали вказаний автомобіль та зупинили його на вул. Скульського за допомогою сирени та проблискових маячків. За кермом автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , а на задньому сидінні сидів інший громадянин, хто саме йому невідомо. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 почули від нього запах алкоголю, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Потім запросили двох свідків та в їх присутності провели огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого був позитивний - 1.73 % проміле, та водій його не заперечував. Після чого відібрали пояснення у свідків та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що 06.03.2020 близько 10.00 год він їхав на своєму автомобілі з огороду та під`їжджаючи до свого будинку за адресою вул АДРЕСА_2 , побачив чорний джип та декілька поліцейських автомобілів, які перекрили йому в`їзд у двір. Через деякий час працівники поліції запросили його бути свідком під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій погодився продути прилад і результат був позитивний, але який саме він вже не пам`ятає. Водій стверджував що автомобілем не керував. Потім працівники поліції склали протокол і акт огляду на стан сп`яніння, які він підписав. Автомобіль залишався на вулиці аж до наступного дня та заважав йому виїхати з двору, а тому він з цього приводу зателефонував до поліції і через деякий час його забрали, але хто саме він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила апеляційному суду, що 06.03.2020 близько 10.00 год вона йшла на зупинку громадського транспорту по вул. Скульського та біля будинку №8 побачила джип темного кольору та декілька поліцейських автомобілів. Коли підійшла ближче, працівники поліції запросили її бути свідком під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Останній погодився продути прилад і результат був позитивний, але який саме вона вже не пам`ятає. Також, вона повністю підтвердила в апеляційному суді свої письмові пояснення надані працівникам поліції.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови водія від проходження такого огляду на вимогу поліцейського.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2020, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного на місці зупинки за згодою водія з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими в присутності двох свідків поліцейським у встановленому законодавством порядку проведено огляд водія на стан сп`яніння та виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (результат 1,73 проміле) (а.с.5-6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.7, 8);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9);

- відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.10, 22);

- витягом з бази даних Армор щодо ОСОБА_1 (а.с.11).

З урахуванням вищезазначених обставин справи, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Що стосується доводів скаржника з приводу того, що він автомобілем не керував, а лише сидів та слухав музику і саме в цей час до нього під`їхали поліцейські, то вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд не приймає їх до уваги, оскільки з переглянутого під час апеляційного розгляду даної справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль «Land Rover Range Rover», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції і за його кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Не можуть бути прийняті до уваги також апеляційні доводи скаржника з приводу того, що у судовому засіданні районного суду не допитані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6) повністю співпадають з поясненнями наданими ними в судовому засіданні апеляційного суду, а також підтверджуються даними переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності вказаних свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» результат якого був позитивний - 1.73 % проміле і ніяких заперечень з цього приводу від нього не надходило.

Також, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захистчерез розгляд справи судом за його відсутності, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи в судові засідання 26.03.2020 та 09.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання та реєстрації, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та яку підтвердив і сам правопорушник в апеляційному суді. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань до суду не подавав, причини неявки не повідомлені, сам не вживав будь-яких заходів, щоб дізнатися про стан розгляду даної адміністративної справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районним судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновивши його у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не надано доказів та аргументів стосовно його невинуватості, а надані в суді апеляційної інстанції пояснення правопорушника не відповідають фактичним обставинам справи і повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом даної події.

Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , тим самим було забезпечено його право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, правопорушник будь яких інших даних, які-б могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення не надав.

А тому, з урахуванням наведеного районний суд правильно розглянув дану справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є достатньо інформації про належне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Інші доводи скаржника про порушення процесуальних його прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі, як того просить правопорушник у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.