Справа № 145/521/20
Провадження № 33/801/574/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204727 від 02.04.2020 року водій ОСОБА_1 02.04.2020 року о 16-34 год., в смт Сутиски, по вул. Соборній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом "ВAЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту 2,17 проміле алкоголю.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Семенюк І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, посилаючись на те, що при винесенні судового рішення 24.06.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише 07 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Тиврівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 24 червня 2020 року.

З журналу судового засідання та описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні (а.с. 78-80).

Разом з тим 26 червня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови в даній справі, яка була видана йому 07 липня 2020 року.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 року в зв`язку з отриманням її копії 07 липня 2020 року, є безпідставними.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 24.06.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк І.В. звернувся лише 11.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не навів, тому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу захисника повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський