Справа № 740/3403/20
Провадження 3/740/1070/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Гагаріна Т.О.,

при секретарі судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжиніматеріали, які надійшли із Мар`їнського ВП Волновацького ВП ГУПНП в Донецькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого перевізником ТОВ «HARVEST», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Ніжинського міськрайонного суду з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області 11.08.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455996 від 23.07.2020, відповідно до якого 23.07.2020 о 18 год. 30 хв. в Донецькій області на автодорозі М-14 629 км. водій ОСОБА_1 керував сідловим тягачем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепом PIACENZA S36R2 д.н.з. НОМЕР_2 , на напівпричепі якого встановлена гума з пошкодженнями, а саме оголення корду, чим порушив п.п.31.4.5 «б» ПДР України, порушення вчинене повторно протягом року.

Розгляд даного адмінматеріалу був призначений на 21.08.2020 та на 003.09.2020, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини не явки та відкладення розгляду справи не повідомив.

У судові засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність (рішення у справах «Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

А тому, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб сприяти підтриманню обвинувачення, вказаного у протоколі, зокрема, встановлювати не зазначені у протоколі та не додані до нього інші відомості, необхідні для вирішення справи, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні вимог ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявностіфакту адміністративног правопорушеннта вини особи у його вчинення, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, до суду направлено адмінпротокол з витягом адмінпрактики, але зазначений у протоколі додаток - відеозапис з нагрудної камери №1594 у матеріалах відсутній, інші докази чи письмові пояснення, також відсутні.

В зв`язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений правомірно.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна