Справа № 347/1118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233985 від 22.06.2020р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.06.2020р. о 02 год. 30хв. в с.Трач по вул.Головній Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.06.2020р. він жодних алкогольних напоїв не вживав. А 22.06.2020р. сталася ДТП, оскільки при виконанні маневру обгону автомобіля марки «Вольцваген Гольф», яким керував ОСОБА_2 , його автомобіль в`їхав у придорожній кювет, внаслідок чого його розвернуло та автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки він не дійшов згоди із водієм ОСОБА_2 , тому викликали працівників поліції і коли прилад «Драгер» показав результат проміле, то він заявив поліцейському, що не згідний із його результатом та наполягав на проведенні освідування у медичному закладі. Проте, освідування у медичному закладі так і не було проведено. Жодних свідків на місці складання протоколу не було, а зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 є учасником ДТП в зв`язку із чим є зацікавленою особою та відповідно не може бути свідком. А тому, з даним протоколом він не згідний. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №233985 від 22.06.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2020р. о 02 год. 30хв. в с.Трач по вул.Головній Косівського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу від 22.06.2020р. в ньому зазначені свідки ОСОБА_2 , який, як вбачається з матеріалів справи, був учасником ДТП, а тому його заінтересованість у даній справі виключає можливість бути залученим в якості свідка, що працівником поліції не було враховано. Свідок ОСОБА_3 , який як ствердив ОСОБА_1 , на місці складання протоколу взагалі не був присутній, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі та інших долучених до матеріалів справи документах.

Відповідно розділу ІХ п. 1 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч чинній Інструкції, якщо поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, що поліцейськими не було зроблено, що спростовує факти наведені в протоколі та підтверджує невинуватість ОСОБА_1 .

Дані обставни свідчать про те, що в поліцейського не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки він не вжив необхідних заходів для відсторонення його від керування транспортним засобом, що є його обов`язком в даному випадку.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року №1395), згідно якої записи в адміністративному протоколі здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування) місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, у даному протоколі вимоги вказаної Інструкції поліцейським взагалі не дотримані.

Дані обставини являються значними порушеннями допущеними поліцейським при складанні протоколу та направлення матеріалів в суд для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому самий факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для її притягнення до відповідальності за наявності грубих порушень працівником поліції вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та вимог п.6 Інструкції під час складання протоколу.

Результати огляду особи на стан сп`яніння, які відповідають вимогам, що містяться в ст.266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, далі особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці зупинки, у разі незгоди водія з проведенням огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, останньому пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Проте, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з результатами алкотесту «Драгер» не був згідний, однак медичний огляд належним чином не був проведений, про що свідчить відсутність будь-яких висновків закладу охорони здоров`я щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, висновок медичної установи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, усі записи у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, тобто тільки такий документ може стверджувати встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

А тому, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтверджені. А без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк