Справа № 610/1662/20
Провадження № 3/610/694/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000956 від 16.07.2020 який був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області 10.07.2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 будучи відповідальною особою на КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» допустив провадження господарської діяльності без одержавння дозволу, іншого документа дозвільного характера, якщо його одержання передбачене законом, а саме допустив використання МВВ, що розташовується в 4,5 км на схід від м. Балаклія Харківської області, на території колишнього піщаного кар`єра без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля ( на вказане МВВ вивозяться ТПВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП України правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі не вказано доказів щодо відсутності реєстраційних та дозвільних документів, не окреслено яких саме немає належних документів з посиланням на відповідні закони та підзаконні акти(ст. 3 ЗУ « Про оцінку впливу на довкілля» містить 6 частин).

Крім того, в акті складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 10.07.2020 №576/11-02/03-06 пп.1.2 зазначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля (висновок державної екологічної експертизи) наявний, однак не в протоколі не зазначено, яке це має значення для справи.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

10.07.2020 було виявлено та зафіксовані певні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст. 164 КУпаП, проте не конкретизовані з посиланням на відповідні нормативні акти, які документально повинні бути в наявності у цього підприємства та які документи були відсутні при здійсненні перевірки до складу протоколу.

Формалістичний підхід до складеного протоколу, не може бути виправлений будь-якими обставинами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , повернути на дооформлення до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова