Справа № 465/4665/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/1223/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Кобрин Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кобрин Л.О. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152690 від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 12 серпня 2019 року о 19 год. 17 хв. по вул. Наукова, 35а у м. Львові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, проявив неуважність, не наддав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині зліва, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

На зазначену постанову захисник Кобрин Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, суддею першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 6008 від 13.07.2020 вбачається, що «в дорожній ситуації, що склалася. Водій автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 невідповідностей, вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась, причиною настання даної ДТП є дії водія автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України».

Звертає увагу, що всі ці обставини, крім висновку експерта, не знайшли свого відображення та правової оцінки в постанові суду, суд формально підійшов до розгляду справи, вказавши, згідно висновку експерта в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 невідповідностей, вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кобрин Л.О., які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такими доказами є:

- пояснення ОСОБА_1 , дані в суді апеляційної інстанції, про те, що пояснив, що він, 12.08.2020 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_3 по вул. Наукова, 35А близько 19 год. виїжджав з паркінгу супермаркету «ВАМ», переконавшись що немає перешкод почав рух наліво з напрямку головної дороги, оскільки перед тим пропустив транспортний засіб, який їхав з лівої сторони, більше перешкод руху не було, і він продовжив маневр повороту на ліво. Виїхавши на середину дороги зауважив як на шаленій швидкості з лівої сторони врізається в нього патрульна поліція на автомобілі «Тойота Пріус» з номерними знаками НОМЕР_2 . Слідів гальмування патрульної машини не було, навіть не старався зупинитись чи пригальмувати. Зазначив, що швидкість його автомобіля на той момент складала близько 10 км/год. При спілкуванні після ДТП водій патрульної поліції повідомив йому, що є винуватцем ДТП в цій ситуації;

- схема місця ДТП, яка сталася 12.08.2020 о 19 год. 17 хв. у м. Львові на вул. Науковій, 35

(а.с.2);

- фото таблиці та фотографії з місця ДТП;

- відеозаписи з камер відеоспостереження з місця ДТП (з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м. Львів, вул. Наукова, 35);

- відеозаписи з реєстратора автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновок експерта судовової автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалам справи адміністративного правопорушення № 465/4665/19, згідно з яким водію автомобіля «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даному випадку слід було діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме впевнитись в безпеці вказаного маневру. Водію автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи рух по проїжджій частині дороги в напрямку вул. Трускавецької, з моменту виявлення виїзду автомобіля «Фольксваген Транспортер» НОМЕР_3 з прилеглої території, слід було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме прийняти заходи екстреного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу.

В дорожній ситуації, що склалася. Водій автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку в дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даному зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Фольксваген Транспортер» ОСОБА_1 невідповідностей, вимогам Правилам дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. В дорожній ситуації, що склалась, причиною настання даної ДТП є дії водія автомобіля «Тойота Пріус» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України».

Отже у справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 проявив неуважність, не наддав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині зліва, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали вимогам Правил дорожнього руху й не перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кобрин Л.О. задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.