Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/743/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507651 від 07.06.2020 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 07 червня 2020 року близько 12 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , в м. Яготин Київської області по вул. Поштова, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 13.1 ПДР України, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутньому напрямку, GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомлення про вручення 03.07.2020 року судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце.

Під час розгляду справи встановлено, що 07 червня 2020 року близько 12 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , в м. Яготин Київської області по вул. Поштова, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутньому напрямку, GEELY CK д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору, (отримувач коштів: Ягот.УК/м.Яготин/22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IВAN) UA0010666, код класифікації бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.