Провадження № 3/686/5412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 квітня 2020 року об 11 год. 19 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307-42», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Скиф-500», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Івана Павла ІІ, 16 в м. Хмельницькому, при зустрічному роз`їзді, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; яку саме дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1 .

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановлено та відповідно графічно не зображено (не зафіксовано) на схемі ДТП конкретне місце зіткнення транспортних засобів (такі місця зазначені зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить положенню п. 6 ч. 4 Розділу VІІІ Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р.), а також не зазначена назва другого об`єкту під № 1, зображеного на схемі.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи згідно з постановою суду від 14 травня 2020 року на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП).

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів долучено копію наявної в справі схеми ДТП!), справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно виконати вимоги постанови суду від 14 травня 2020 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: