Справа № 750/4421/20
Провадження № 3/750/1399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2020 поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області Зборщиком А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25.05.2020 о 17:25 год. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Чернігові по вулиці 1-го Травня в напрямку вул. О.Міхнюка, керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем АЗЛК2140, д.н.з НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він рухався по вул. 1-го Травня, зупинився на вимогу дорожніх знаків, перед виїздом на коло, між пішохідним переходом та розміткою, впевнився, що не має перешкод, і розпочав свій рух. Рухався в напрямку вул. Міхнюка по колу, зайняв другу смугу руху і виїздив на головну дорогу. Коли він вже майже був на головній дорозі по проспекту Перемоги, його наздогнав автомобіль АЗЛК і він відчув удав в ліву сторону автомобіля. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух», перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Він тоді рухався по колу, а інший водій наздогнав його і вдарив, і після удару випередив його. Зазначене в протоколі щодо не дотримання інтервалу, є недоречним, бо вони не рухались по смузі. Відповідно до п.10.30 Правил дорожнього руху, йому повинні були надати дорогу. Він порушень не допускав і це видно зі схеми ДТП та з характеру пошкоджень транспортних засобів. Перед продовженням руху, він упевнився, що рух для нього вільний і перешкод не має, і лише після цього розпочав рух. Порушень з його боку не було, в безпеці руху він переконався. Водій автомобіля АЗЛК рухався прямо і порушив вимоги ПДР, а саме п.12, п. 16, п.10.1, 10.3 ПДР. При одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, тобто йому, п. 10.5, знаки «дати дорогу», «круговий рух», «розмітка». Вони рухались по рівнозначній дорозі з організованим рухом по колу. Якби водій зупинився на вимогу дорожніх знаків, то нічого б цього не трапилось.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що він складав вказаний протокол. Прибув на виклик, оскільки сталася ДТП, і встановив, що водій ОСОБА_1 рухався в бік вул. Міхнюка, а ОСОБА_3 в бік пр. Перемоги. ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 виїхав на смугу руху іншого водія, який рухався по головній дорозі в зоні дії знаку 4.10 ПДР, тобто виїхав на іншу смугу, не надавши перевагу та не дотримався бокового інтервалу. На місці було з`ясовано, хто саме з водіїв є винним у ДТП. На фото зазначено, що водій ОСОБА_4 рухався в лівій смузі руху, а водій ОСОБА_5 виїхав на його смугу руху і таким чином не дотримався безпечного інтервалу. Це було встановлено під час спілкування з водіями. Як могли утворитись саме такі пошкодження, за вказаних у протоколі обставин, пояснити не зміг. Протокол на водія ОСОБА_1 був складений з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 , інших доказів вини водія ОСОБА_1 у нього не було.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408648 від 25.05.2020, схеми місця ДТП від 25.05.2020, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , характеру пошкоджень транспортних засобів, письмових пояснень учасників ДТП від 25.05.2020, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які спростовані не були, свідка - поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Зборщика А.А, долучених до матеріалів справи фотознімків, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення Правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Потерпіла сторона, зазначена у протоколі, - водій ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання для надання пояснень, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші докази, яки б свідчили про його вину суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення вимог пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем АЗЛК2140, д.н.з НОМЕР_3 , оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь