Справа 688/2074/20
№ 3/688/761/20
Постанова

Іменем України

30 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 липня 2020 року близько 05 год 30 хв, ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Судилківська, 19, в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» в присутності двох свідків, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,01 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той же день, близько 05 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, яка належить КП «Шепетівське РЕП», заподіявши матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року справу за № 688/2074/20 3/688/761/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу за № 688/2075/20 3/688/762/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/2074/20 3/688/761/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Крім того останньому було відомо, що відносно нього працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що в свою чергу підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2020, наявними у матеріалах справи. Отже своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП суду не висловив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239868 та серії ДПР18 № 239880 від 07.07.2020, якими зафіксовано викладені факти; результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» від 07.07.2020, з якого слідує, що 07.07.2020 о 06 год 40 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлений вміст алкоголю у водія становить 2,01 %; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2020, наявність яких також підтверджує дотримання процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП; дослідженим у суді відеозаписом події 07.07.2020 за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_2 , його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків на місці ДТП, факт проходження даного огляду, а також результат даного огляду; схемою місця ДТП від 07.07.2020; заявою КП «Шепетівське РЕП» від 08.07.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2020, з яких слідує, що 07.07.2020 близько 06 год останній сів за кермо автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_2 після того, як цілу ніч розпивав алкогольні напої, та поїхав у напрямку с. Судилків, де поблизу ЗОШ № 3 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься довідка ТСЦ МВС № 6845 від 11.07.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик