Справа № 461/585/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/826/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник А.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олійник А. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП та накладено стягнення - 8500.00 грн. штрафу в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно з оскарженою постановою, під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ- НОМЕР_1 , фактична адреса: АДРЕСА_1 ), виявлено порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413. Зокрема: фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Олійник А.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що 18 листопада 2019 року працівниками ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з приводу дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. За результатами перевірки інспектором ГУ Держпраці у Львівській області Блажевською Р.Б. було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю ОСОБА_1 №ЛВ4505/1425/АВ від 19.11.2019 та припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4505/1425/АВ/П від 19.11.2019 року. Вважає, оскільки 28.12.2019 року рішенням начальника ГУ Держпраці у Львівській області припис скасовано, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник А.Р., яка підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, постанова суду прийнята у відсутності ОСОБА_1 , а з 12.03.2020 року по всій території України був запроваджений карантин, постанову суду представник ОСОБА_1 отримала 25.05.2020 року, вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження такої постанови, а тим самим забезпечивши ОСОБА_1 доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, стверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ЛВ4505/1425/АВ/П/ПТ від 10.01.2020 року, акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ4505/1425/АВ від 19.11.2020 року, в поясненнях представника ОСОБА_1 - Олійник А.Р., де зазначається, що станом на день проведення перевірки між ФОП ОСОБА_1 та іншими особами не укладено цивільно-правових договорів (а/с 21); направленні ГУ Держпраці у Львівській області від 14.11.2019 року про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 . Дані докази є належними та допустимими.

Той факт, що припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4505/1425/АВ/П від 19.11.2019 року скасовано ГУ Держпраці у Львівській області, не є підставою для закриття провадження в справі, адже наявність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ4505/1425/АВ/П/ПТ від 10.01.2020 року та актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ4505/1425/АВ від 19.11.2020 року. Окрім того, представник ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях чітко вказала, що між ФОП ОСОБА_1 та іншими особами, якими були де-факто наймані працівники кафе «Фамілія», жодних цивільно-правових угод не було укладено. В тому числі строкових чи безстрокових трудових договорів (контрактів).

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

поновити адвокату Олійник А.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Олійник А.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.