Провадження № 3/331/1205/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Келембета С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Кальнія Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, освіта вища, сімейний стан одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на Прибережній магістралі поблизу будинку № 1 по вул. Козачій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що в денний час доби 29 липня 2020 року він, керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, рухався в середній смузі по Прибережній магістралі зі сторони вул. Української в сторону вул. Лермонтова в м. Запоріжжі з приблизною швидкістю 50 км/год. Позаду нього, на відстані приблизно 200 м, в лівій смузі рухався автомобіль білого кольору марки Mitsubishi, при чому праві колеса останнього розташовувалися на лінії дорожньої розмітки, що розподіляє ліву та середню смуги руху, тобто на відстані приблизно 2,5 м від крайньої лівої проїжджої частини. Так, маючи намір виконати розворот, він ввімкнув лівий світловий покажчик повороту та почав перестроювання в крайню ліву смугу, приблизно за 40 м до розриву. Після чого продовжив рух прямо ще приблизно 3 секунди до місця розвороту, знижуючи швидкість до 10 15 км/год, при цьому зауважив, що його автомобіль знаходився ближче до середньої смуги руху, пояснивши це великими габаритами машини, для розвороту якої необхідний великий радіус. Під час розвороту, його автомобіль майже зупинився, надаючи дорогу зустрічним автомобілям, тоді як автомобіль, який рухався позаду - Mitsubishi Eclipse, здійснив з ним зіткнення своєю передньою правою частиною в його ліве заднє колесо. Від удару його автомобіль відкинуло на 10 м від місця зіткнення, внаслідок чого його автомобіль опинився на газоні. Вважає, що дії водія автомобіля Mitsubishi Eclipse, який намагався проскочити між його автомобілем та розподільним газоном, знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що в його автомобілі знаходився один дорослий пасажир його дружина ОСОБА_3 та малолітня донька, яка сиділа в дитячому кріслі на задньому сидінні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що приблизно о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2020 року він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, рухався зі швидкістю приблизно 60 70 км/год в межах крайньої лівої смуги по Прибережній магістралі зі сторони вул. Української в сторону вул. Лермонтова в м. Запоріжжі. Додав, що його автомобіль був в технічно справному стані, в багажнику якого знаходився інструмент, вагою приблизно 300 кг. Попереду його руху будь-яких перешкод не було, смуга була порожня, в той час як на середній смузі був щільний потік автомобілів. Наближаючись до розриву розділювальної смуги, що розташована зліва, поблизу парку Перемоги по вул. Козачій, автомобіль Peugeot з середньої смуги руху, не вмикаючи відповідного світлового покажчика повороту, почав здійснювати маневр лівого розвороту, різко зміщуючись на його смугу руху, при цьому знижуючи швидкість. Намагаючись уникнути зіткнення, він вдався до екстреного гальмування, що підтверджується довгим гальмівним шляхом, залишеним на асфальті. Уточнив, що небезпеку виявив за 2 секунди до зіткнення, внаслідок якого, передня права частина його автомобіля контактувала з лівими задніми дверима автомобіля Peugeot. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди, він зупинив транспортний засіб Mazda, що рухався позаду нього, водій якого був безпосереднім свідком, та відібрав у нього контакти для подальшого свідчення в суді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вранці 29 липня 2020 року вона була пасажиром автомобіля Peugeot 5008, під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 та знаходилась на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні в дитячому кріслі сиділа їхня малолітня донька. Вказаний автомобіль рухався в середній смузі Прибережної магістралі з боку вул. Української в сторону вул. Лермонтова в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Маючи намір виконати розворот, ОСОБА_1 ввімкнув покажчик повороту, характерний звук якого їй було чутно, та повільно розпочав маневр перестроювання ліворуч, приблизно за 50 м від місця розриву розділювальної смуги та, рухаючись по крайній лівій смузі, почав знижувати швидкість до 10-15 км/год, приблизно за 2 секунди. При цьому уточнила, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, розміщуючись колесами на середній смузі, пояснивши це великими габаритами машини, для розвороту якої необхідний великий радіус. В момент, коли вони майже зупинилися, пропускаючи зустрічні автомобілі, вона відчула удар в задні ліві пасажирські двері, що відбувалося в подальшому пам`ятає погано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що вранці 29 липня 2020 року він, керуючи транспортним засобом Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в крайній лівій смузі позаду автомобіля Mitsubishi білого кольору по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі зі сторони Песків в сторону вул. Лермонтова зі швидкістю до 70 км/год., витримуючи дистанцію приблизно в 50-70 м, при цьому уточнив, що водій автомобіля Mitsubishi білого кольору розташовувався по центру лівої смуги. Так, наближаючись до парку Перемоги, він побачив, як автомобіль Peugeot, який рухався в середній смузі, різко почав маневр розвороту ліворуч приблизно за 2-3 секунди, внаслідок чого водій автомобіля Mitsubishi вдався до екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення було неможливо. При цьому додав, що за автомобілем Mitsubishi білого кольору він рухався, починаючи з району «Песків» до моменту ДТП в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямку руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіта його захисника - адвоката Келембета С.В. на ту обставину, що водій ОСОБА_1 виконував маневр розвороту, знаходячись в крайній лівій смузі руху, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які пояснили, що водій автомобіля Peugeot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в середній смузі різко розпочав маневр розвороту, зміщуючись на смугу руху автомобіля Mitsubishi Eclipse, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Крім того, такі свідчення узгоджуються з вимірювальними даними у схемі місця ДПТ, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди власноруч без зауважень. Так, шляхом проведення нескладних математичних підрахунків, вбачається, що місце зіткнення, а саме передньої правої частини автомобіля Mitsubishi Eclipse з лівим заднім колесом автомобіля Peugeot 5008, знаходиться на відстані 3,3 м від лівого краю проїжджої частини, а початок лівого сліду гальмівного шляху автомобіля Mitsubishi Eclipse починається на відстані 1,8 м та закінчується на відстані 1,3 м від лівого краю проїжджої частини, що з урахуванням ширини автомобіля Mitsubishi Eclipse 1,74 м, складає 3,3 м. Вказані підрахунки дають беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для виконання розвороту зліва. Разом з тим така позиція спростовується і наявністю пошкоджень, виявлених на автомобілях. Так, зі схеми місця ДТП та з фотознімків з місця ДТП, долучених до справи слідує, що на автомобілі Mitsubishi Eclipse, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 пошкоджена передня права частина, у автомобіля Peugeot 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 пошкоджена ліва бокова задня частина в районі колеса, що свідчить про те, що автомобіль Peugeot 5008 був розташований до автомобіля Mitsubishi Eclipse в момент зіткнення лівим боком, а не рухався попереду нього в лівій смузі, оскільки задня частина автомобіля Peugeot 5008 не пошкоджена.

З огляду на встановлені обставини, також не знайшла свого підтвердження позиція ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо розташування автомобіля Mitsubishi Eclipse в крайній лівій смузі та частково в середній.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо розташування автомобіля Peugeot 5008, під час руху в лівій смузі, частково і в середній смузі руху, яке вони пояснювали великими габаритами вказаного автомобіля та необхідним великим радіусом для його розвороту, визнаються судом неспроможними та такими, що позбавлені логічного сенсу з урахуванням даних стосовно ширини смуги (4.2 м) та ширини розділювальної смуги (4,1 м).

Разом з тим, суд критично ставиться до наданих пояснень свідком ОСОБА_3 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника адвоката Келембета С.В. про те, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював рух свого транспортного засобу із перевищенням дозволеної швидкості руху, а саме, близько 70 км/год., з огляду на те, що Рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибережній автомагістралі до 70 км/год. в період з 01 квітня до 01 листопада», швидкість руху транспортних засобів вздовж Прибережної автомагістралі збільшена до 70 км/год. в період з 01 квітня до 01 листопада, тому водій автомобіля Mitsubishi Eclipse ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю на вказаній ділянці дороги.

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в якій на вирішення експерта, запропонував поставити, окрім іншого, питання щодо невідповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Кальній Д.С. проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи заперечував посилаючись на те, що доказами, зібраними під час розгляду вказаної справи, в діях водія ОСОБА_1 підтверджується порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вважає, що спеціальні знання для доведеності його вини не потрібні.

Таку позицію адвоката Кальнія Д.С. в судовому засіданні підтримав потерпілий ОСОБА_2 ..

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

На вирішення експерта захисник просить поставити питання щодо дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , відносно якого протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

У рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Крім того, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104777 від 29.07.2020 року в сукупності зі схемою місця ДТП, підписаної учасниками власноруч та без зауважень, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після події ДТП, фотознімками з місця ДТП, на яких видно локалізацію транспортних засобів, характер отриманих ними технічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.(Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.(Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко