ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР 18 № 226646 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно до якого, 24.04.2020 о 16:00 год. в м. Фастів по вул. З.Козара керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду надав наступні показання, що він їхав на автомобілі та як тільки повернув у вулицю та зупинився до нього під`їхали працівники поліції, почали чіплятися чому у нього на номерному знаку рамка з сіткою після чого запропонували подути в трубку в прилад Драгер але він відмовився так як трубка була розпакована, свідків ніяких не було. Їхати у заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував. Крім того зазначив, що він взагалі не вживає алкоголь у зв`язку з станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала наступні показання, що вона працює двірником в ЖЕК. Вона вийшла на двір та побачила як під`їхав ОСОБА_1 на червоному автомобілі та за ним відразу під`їхали працівники поліції та підійшли до нього. Пропонували йому продути трубку однак він відмовлявся бо трубка була розпакована та не було ніяких свідків. Щоб останньому пропонували їхати кудись на огляд на стан алкогольного сп`яніння не чула.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол Серія ДПР 18 № 226646 від 24.04.2020, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка про адміністративні стягнення та отримання водійського посвідчення.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено передбачених ст. 251 КУпАП доказів, на підтвердження викладеного в протоколі, зокрема, відеозапис з технічних приладів, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, інші свідки неодноразово викликалися судом за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилися, а тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна