Справа № 740/2646/20
Провадження 3/740/854/20
Справа № 740/2474/20
Провадження 3/740/876/20
Справа №740/2475/20
Провадження 3/740/817/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Подлуцького М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2020 року в 14-55 год. на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.3. Правил дорожнього руху, при здійсненні маневру обгону, не врахувавши дорожньої обстановки та недотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження керованого та вищезазначеного автомобілів.

ОСОБА_1 13 червня 2020 року в 14-55 год. на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху,-залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 13 червня 2020 року в 18-01 год. на вул.Гімназійна м.Ніжина Чернігівської області біля буд.40, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що автомобілем не керував і перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_2 по вул.Гімназійна м.Ніжина, автомобілем «Honda Accord» користується останні 3 роки, 13 червня 2020 року даним автомобілем не користувався, ним користувався ОСОБА_3 , пошкоджень на даному автомобілі не було, огляд на стан сп`яніння проходив у лікарні, свідки відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебував у нього вдома і не керував автомобілем Хонда Акорд, ним керував ОСОБА_3 з 15 до 19 год., який підігнав даний автомобіль до його будинку, на автомобілі пошкоджень не було.

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол за ст.124 КУпАП по факту ДТП за участі автомобілів Хонда та Ауді, яким керував ОСОБА_5 , останній та його дружина впізнали автомобіль Хонда, який вчинив ДТП і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому автомобіль виявлений на вул.Гімназійна м.Ніжина, даним автомобілем керував ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі Ауді, яким керував її чоловік ОСОБА_5 по вул.Шевченка м.Ніжина в напрямку площі Франка, з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_1 , спричинивши пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 не реагував на звукові сигнали, не зупинився і поїхав далі, про що повідомили поліцію, увечері автомобіль Хонда був знайдений на вул.Гімназійна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Ауді по вул.Шевченка, поряд перебувала його дружина ОСОБА_6 , з їхнім автомобілем зіткнувся автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_1 , він подав звуковий сигнал, ОСОБА_1 не зупинився, увечері автомобіль Хонда був знайдений на вул.Гімназійна.

Поліцейський Ніжинського ВП Кресан О ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол за ст.122-4 КУпАП по факту залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказували на ОСОБА_1 , як водія Хонда, що вчинив ДТП.

Поліцейський Ніжинського ВП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ним складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда на вул.Гімназійна, в останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від продуву Драгер відмовився, на прохання ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проведений в лікарні, огляд показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від продуву приладу Драгер і виявив бажання пройти огляд в лікарні, у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, нечітка мова, неадекватна поведінка.

Із врахуванням поданих доказів суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує обставини щодо володіння автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди 13 червня 2020 року в 14-55 год. на вул.Шевченка м.Ніжина, внаслідок чого пошкоджено автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який безпосередньо в судовому засіданні вказав на ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Honda Accord», який вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду і залишив її місце, що також підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зазначені пошкодження автомобіля «Audi A4», що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до відеозапису, поданого поліцейським ОСОБА_8 і безпосередньо відтвореному в судовому засіданні, наявні відомості про рух автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд.40 по вул.Гімназійна м.Ніжина, даний автомобіль з місця водія залишає чоловік, зовнішні ознаки якого вказують на ОСОБА_1 ..

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 червня 2020 року в 14-55 год. підтверджується вищезазначеними поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Вказані докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем 13 червня 2020 року в 18-01 год. на вул.Гімназійна м.Ніжина і спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 щодо відсутності керування автомобілем ОСОБА_1 ..

Обставини проходження медичного огляду в лікарні, результати якого викладені у висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» від 13 червня 2020 року (складеному 13 червня 2020 року в 19-40 год., направлення на огляд 13 червня 2020 року в 19-40 год.) щодо результатів медичного огляду… ,-відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, узгоджуються із поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Станом на час розгляду справи вищезазначений висновок медичного огляду від 13 червня 2020 року у встановленому порядку не спростований.

Вказані докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним дорожнього транспортної пригоди та залишення її місця, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст.122-4 КУпАП, якою передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року), якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, при цьому підстави для закриття провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, оскільки у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не була скасована.

Зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду…часу огляду «…13-40…», із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, не спростовує висновку суду щодо проходження огляду саме 13 червня 2020 року в 19-40 год.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та посвідчення водія.

Обставини, які помякшують відповідальність,-відсутні, обтяжуючі обставини в протоколах не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року)у виді штрафу з позбавленням наданого права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті,-що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 420 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року)і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.