Справа № 3/325/361/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства енергетики та захисту довкілля України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території Приазовського національного природного парку, на березі Азовського моря в районі с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, порушив режим території господарської зони, на відстані 40 м від берега ставив на лов заборонені знаряддя лову курай у кількості 10 штук для вилову креветки, що є забороненим. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7,20, 21 закону України «Природно-заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3.4 Положення «Про ПНПП».

У судове засідання правопорушник не з`явився по невідомій судді причині, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000056 від 20.07.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

- описом № 000056 знарядь незаконного добування природних ресурсів, вилучених у правопорушника 20.07.2020 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок UA0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, ; з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення курая в кількості 10 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко