Справа № 488/1144/20
Провадження № 3/488/580/20
П О С Т А Н О В А

08.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 287146 від 15.04.2020 року, 07.04.2020 року о 16:45 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234-В у м. Миколаєві в станінаркотичного сп`яніння, відповідно до висновку № 529 від 07.04.2020 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною поліцейським під час складання протоколу. Зворотні поштові повідомлення повертались з відміткою "адресат відсутній за даною адресою".

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була обізнана про складання протоколу і направлення справи до суду.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був пристуній при складанні протоколу, слід зробити висновок, що адресу його проживання інспектор поліції зазначив самостійно.

28.05.2020 року судом надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області; згідно відповіді, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

22.06.2020 року на адресу Управління патрульної поліції Миколаївської області надісланий лист з повідомленням про неможливість виклику ОСОБА_1 в судове засідання та проханням забезпечити його явку. В зазначений час явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено, відомостей про його належне повідомлення про час та місце судового засідання також не представлено.

Відовідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом із тим слід зауважити, що національне законодавство не містить положень щодо повноважень суду встановлювати наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження у справі, однак, системний аналіз положень КУпАП дозволяє дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, саме під час провадження у справі з`ясовуються усі її обставини, зокрема суспільна небезпечність діяння, протиправність, караність, наявність чи відсутність вини особи, відносно якої здійснюється провадження.

Стаття 247 КУпАП визначає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Закриття провадження унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що дає підстави стверджувати про відсутність у суду права встановлювати вину чи невинуватість особи у разі винесення постанови про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КупАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко