Справа № 674/681/20
Провадження № 3/676/1537/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, зареєстрованого с. Михайлівка, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. в с. Михайлівка, по вул. Польовій, Дунаєвецького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016).

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 червня 2020 року вночі автомобілем не керував, а лише сидів на водійському місці, оскільки водій який їхав його автомобілем застряг, і він чекав щоб його витягнули, але факт перебування в стані сп`яніння не заперечував, тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та відмовився проїхати і пройти такий огляд в медичному закладі.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, яким зафіксовано факт перебування за кермом, ознаки сп`яніння водія та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 порушив ці Правила дорожнього руху України.

При прийнятті рішення суд враховує наступне. Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, оскільки в цьому пункті йдеться про випадки повного скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність за певні дії, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність була посилена.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки поліцейські зафіксували, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, а інших осіб в транспортному засобу не було. Такими чином, водієм транспортного засобу міг бути виключно ОСОБА_1 на якого і складено протокол.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 693-VII від 19.11.2013, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1446-VIII від 07.07.2016) та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч