Справа № 464/2541/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/776/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.04.2020 року близько 23.30 год. у дворі будинку № 59 по вул. Стрийська у м .Львові , порушила вимоги п. 3.1.7 Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради № 6225 від 23.01.2020 р., а саме: вигулювала свою собаку потенційно небезпечної породи «бельгійська вівчарка» без намордника, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львові у справі про адміністративне правопорушення Справа №464/2541/20. Змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова у справі про адміністративне правопорушення №464/2541/20 від 21.05.2020 та виключити конфіскацію собаки як міру адміністративної відповідальності за вчинене мною правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що не заперечує своєї вини в тому, що вигулювала свого собаку без намордника в порушення ч. 1 ст. 154 КУпАП, шкодую за свою необережність, оскільки мала бути готова до близького контакту з людиною на підпитку в торцевій частині магазину і готова відшкодувати завдану шкоду. Тому просить змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова через її невідповідність ч. 1 ст. 248 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Вважає, застосування конфіскації собаки в цій справі несправедливою і надмірною мірою покарання, що перевищує мету адміністративної відповідальності, означеної в ч. 1 ст. 23 КУпАП, та можливо спричинить смерть собаки, котрого вона виховує ще від цуцика більш як 7 років.

Наголошує, що зобов`язується прослідкувати за повним одужанням потерпілого, компенсувати завдані збитки, і з огляду на відсутність істотної шкоди його здоров`ю, просить звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 22 КУпАП.

Просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова, оскільки вона отримала її текст 25.05.2020 року, у зв`язку з чим строк її апеляційного оскарження спливає 04.06.2020 року.

Потерпілий ОСОБА_2 про розгляд справи призначений на 29.07.2020 року, належним чином був повідомлений про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відтак підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи подану апеляційну скаргу пояснила, що шкодує, що так сталось, пояснила, що собака так зреагувала, бо захищала її, ОСОБА_2 наближався до них, був випивший. Собаці зняла намордник, бо хотіла погодувати. Собака не є агресивною. Оскільки таке сталось потім з потерпілим мали намір домовились, проте він вимагав велику суму грошей.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 154 КУпАП настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ч. 2 вказаної статті, передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові судді обставинах, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, по суті в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 707117 від 28.04.2020 р., даними в судовому засіданні в суді першої інстанції поясненнями потерпілого, який ствердив, що на вулиці біля входу в магазин ззаду на нього несподівано напала собака вкусивши за ногу, внаслідок укусу собаки отримав тілесні ушкодження, до вказаної собаки перед цим він не підходив; даними відповіді із Львівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф № 1112/81-13 від 05.05.2020 року та іншими медичними документами наявними в матеріалах справи, які підтверджують факт завдання шкоди здоров`ю потерпілого, у причиновому зв`язку із нападом собаки та даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини викладенні у протоколі, а саме відсутність у собаки намордника та факт укусу собакою потерпілого.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Апеляційний суд враховує, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, а саме відсутність умислу в діях, позицію останньої, яка шкодує за свою необережність, дані консультативного висновку спеціаліста №6138 від 27.04.2020 р. згідно якого, ОСОБА_2 було оглянуто, встановлено кусане садно в/з лівого стегна, оброблено садно 20% р-н мила та бета йодом, зі слів пацієнта вживав алкоголь, від здачі крові на етанол відмовився та інші конкретні обставини справи, відтак апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 слід змінити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.