Справа № 627/370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, працюючого ТОВ « Техдор» водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2020 року, о 15 год. 45 хв., по автодорозі Решетилівка -Дніпро в с.Капустяни Решетіливського району Полтавської області , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . За згодою водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0220, цифровий показник якого склав 2,45 % проміле алкоголю в крові , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав , просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_1 не в закладі охорони здоров`я.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції правопорушника та його захисника , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника , його захисника, дослідивши письмові докази по справі , допитавши свідка , проглянувши відеозапис , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі, у передбаченому законом порядку, доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246813 від 22.04.2020 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 року серії ДПР 18 № 246814 , засвідчено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння , крім того ним власноручно вказано , що він випив сто грам.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що свідки не з`являються в судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що потрібно взяти до уваги їхні письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується , що ОСОБА_1 22.04.2020 року , близько 15 години, перебував на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння та свідок заборонив сідати йому за кермо автомобіля ЗИЛ , однак останній не послухав та поїхав на службовому транспорті .Поїхавши за ним , свідок бачив ,як на автодорозі Решетилівка-Дніпро відбулася ДТП за участю водія ОСОБА_1 . Крім того, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка для огляду на стан сп`яніння правопорушника та після проведення тесту, цифровий показник склав 2,45 % проміле в крові ОСОБА_1 ( а.с. 5,7) ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ,який пояснив , що 22.04.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .Зі слів працівників поліції йому відомо , що ОСОБА_1 скоїв ДТП . Крім того, він бачив , що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та в його присутності працівниками поліції проводився огляд на стан сп`яніння . ( а.с.6);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив , що 22.04.2020 року він їхав на автомобілі БМВ по автодорозі Решетилівка- Дніпро в напрямку м.Дніпра і побачив , що з автодороги Решетилівка-Кременчук виїхав автомобіль ЗИЛ , водій якого не пропустив його автомобіль та вдарив в лівий бік автомобіля , завдавши механічні пошкодження . Свідок побачив , що водій автомобіля ЗИЛ перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння , з порожнини роти відчувався запах алкоголю та було порушення мови ( а.с.8);

відеозаписом від 22.04.2020 року на CD-R диску , згідно якого вбачається , що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме порушена координація рухів , порушена мова , поведінка , що не відповідає обстановці ;

роздруківкою тестування на алкоголь від 22.04.2020 року , згідно якої показники після проведення тесту ОСОБА_1 , мали цифровий показник проміле 2,45 % алкоголю в крові ;

рапортом помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області в Полтавській області від 22.04.2020 року підтверджується , що 22.04.2020 року , зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в цей день , о 15 год.47 хв., в Решетилівському районі с.Капустяни відбулася ДТП , зіткнулися автомобілі БМВ та ЗИЛ , для оформлення матеріалів ДТП та протоколу передано ГРПП Решетилівського ВП , за результатами відпрацювання складено протокол за ст.124 КУпАП;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив , що він працює інспектором СРПП №4 Решетилівського ВП Глобинського ВПГУНП в Полтавській області , та 22.04.2020 року був направлений оперативним черговим на місце ДТП, в зв`язку з відсутністю в учасників ДТП тілесних ушкоджень . В присутності двох свідків , було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотесту «Драгер» з приводу вчинення ДТП .Крім того , свідок пояснив , що він склав протокол про адміністративне правопорушення та результати показників спеціального технічного засобу долучені до вказаного протоколу. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом , а автомобіль переданий власнику ТОВ «Техдор» . Оскільки ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані та не приходив до тями , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився через три години з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки раніше працівники поліції не мали такої можливості провести огляд на стан сп`яніння .Свідкам та правопорушнику роз`яснювалися права та процедуру огляду , відповідно до Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 пояснив , що правопорушнику , в присутності свідків, роз`яснювалося , що у разі незгоди на проведення огляду , огляд проводиться в медичному закладі , на що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в лікарні.

За таких обставин, пояснення свідка ОСОБА_2 суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт керування саме ОСОБА_6 22 квітня 2020 року автомобілем ЗИЛ 433360 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника правопорушника ОСОБА_7 зводяться до того, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучений акт огляду на стан сп`яніння , що порушило Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затверджену наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція № 1452/735 ) , тому у діях правопорушника , на його думку , відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, з такими твердженнями захисника особи , що притягується до адміністративної відповідальності, погодитись не можна.

Так, згідно з ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10 вище вказаної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено , що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу , проведеного поліцейським , зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників , ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучене роздрукування на папері з результатом тестування на алкоголь від 22.04.2020 року , згідно якої показники алкотестеру « Драгер» після проведення тесту ОСОБА_1 , мали цифровий показник проміле 2,45 % алкоголю в крові . Огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових носіях, оскільки спеціальний технічний засіб має такі функції.

Надані у судове засідання адвокатом Губою О.М. письмові протоколи опитування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.07.2020 року про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці та говорив , що бажає щоб його оглядав лікар , суд вважає, що їх свідчення необхідно оцінювати критично та вони не є належними доказами , оскільки вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися ( хоча неодноразово викликалися) та не попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень .

Пояснення адвоката правопорушника про те, що в роздруківці технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARСЕ-0220, не зазначено місце проведення огляду та номер протоколу , не є підставою для закриття справи в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення . У вказаній роздруківці вказано прізвище особи , що тестують - ОСОБА_1 ,його дата народження та результат тесту. В протоколі про адміністративне правопорушення , в графі до протоколу додаються зазначено , що додано пояснення свідків , копія документів. Роздруківка проведеного тесту приєднана до протоколу та мається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення . Крім того, цифровий показник зазначений в роздруківці технічного засобу збігається з показником ,який вказаний у фабулі протоколу .

Крім того, адвокат вказав на те, що інспектор СРПП Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області Плюта С.І. не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відбулася ДТП , на місце ДТП прибула швидка карета , потерпілого доставлено до медичного закладу , однак в порушення п.8 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 проведений огляд на стан сп`яніння на місці ДТП , а не в закладі охорони здоров`я.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння в тій частині, що йому в присутності свідків ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі , йому не роз`яснювались права перед початком огляду , огляд проведений на місці та після 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення , судом відхиляється, оскільки суперечить сукупності досліджених доказів. Вказані показання спростовуються зокрема : поясненнями свідка ОСОБА_2 ,який прояснив суду , що ОСОБА_1 , в присутності свідків , відмовся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та на протязі 2 годин не можна було провести такий огляд ,через те, що останній не приходив до тями; результатами тесту , згідно якого цифровий показник склав 2,45 % проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 . Огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та їх пояснення. Доказів , що водій ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням технічних засобів матеріали справи не містять , таких доказів не надав і сам правопорушник та його захисник в судове засідання.

Посилання захисника на ту обставину, що оглянутий диск з записом подій 22.04.2020 р., не є доказом по справі , оскільки не містить запису ,що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та йому не роз`яснювались права, суд відхиляє , оскільки вони суперечать сукупності досліджених доказів.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи та пояснення свідків, інші письмові докази , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд доходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд при прийнятті даної постанови застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів сторони захисту ), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36 ,від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що інші доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні не впливають на висновки суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні та є юридично не вирішальними.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Повний текст постанови складено 24.07.2020 року

Суддя Л. В. Вовк