overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1181/20
Провадження №3/654/864/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731725 від 31 березня 2020 року вбачається, що 31.03.2020 о 16.00годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, а також кидався камінням в ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №731724 від 31 березня 2020 року вбачається, що 31.03.2020 о 16.00годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №654/1181/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП (номер провадження 3/654/864/2020) та справу№654/1182/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП (номер провадження 3/654/865/2020)об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1181/20.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 165/1383/20
Провадження № 3/165/442/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

О 13 год. 39 хв. 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в м. Нововолинську Волинської області, керував автомобілем марки «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110979 від 03 квітня 2020 року (а.с.1), тестуванням на адкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №318464 (а.с.6), рапортом (а.с.7).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строків, передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 758/5040/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АА № 179580 від 20 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останньої, так і запису про відмову від підписання протоколу у присутності понятих. Також не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено її право на захист.

Крім того, до протоколу не додано жодних матеріалів, які б підтверджували вчинення вказаного правопорушення, а саме: немає пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути для доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 592/8282/20
Провадження № 3/592/1471/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єсентуки, Ставропільського краю Росії, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 659272 від 24.06.2020 за ч. 1 ст. 184 КпАП України. У протоколі вказано, що вона ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків, в наслідок чого її неповнолітні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прохають їжу у сусідів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснила, що має четверо дітей. Всі діти нагодовані і проблем з ними не має. Вважає, що вказана ситуація сталася через неприязні відносини з сусідкою. Крім того зазначила, що поліція соціальні служби з даного приводу не викликала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Частина 1 статті 184 КпАП України передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено час, місце та суть адміністративного правопорушення. Протокол зокрема не містить вказівки на те у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1 щодо невиконання ним своїх батьківських обов`язків, свідків даного правопорушення не вказано. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини останньої.

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №642/3438/20
Провадження №3/642/1365/20
ПОСТАНОВА

13 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

До суду з Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317391 від 24.06.2020 зазначено, що 06.06.2020 біля 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання лаявся в бік гр. ОСОБА_2 , чим ображав її гідність, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та матеріал слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не викладено суті правопорушення не зрозуміло які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , що ДОП Холодногірського ВП ГУНП Кутєповим О.О. його дії були розцінені як хуліганські, що призвело до складення протоколу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 298/557/20
Номер провадження 3/298/439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, майстер лісу Лютянського лісництва, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 квітня 2020 року близько 01 год.00 хв.за спільним проживанням вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП- домашнє насильство .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року, та письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.ст.9,280,283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Провадження № 3/686/3825/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Хмельницький

міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря Іщук В.Ю., захисника Костика О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.04.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Зіньковського, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HYNDAI» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вини не визнали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що перед зупинкою його автомобіля працівниками УПП він окропив маску спиртовмісним антисептиком та після продуття приладу «Драгер» тест показав 0,81 проміле, з яким останній не погодився та поїхав на огляд в медичний заклад, де лікар встановив алкогольне сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту з показником 0,81 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків, висновком лікаря про встановлення факту алкогольного сп`яніння та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн.40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8025/20

Пров. №3/766/4095/20

01.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 08.03.2020 року о 14 год. 40 хв біля буд. № 27 по вул. Чорноморській, зберігав при собі трубку для куріння та пристрій для вживання наркотичної речовини з нашаруванням речовини, яка згідно висновку експерта № 611-НР від 10.042020 року є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2 піролідин-1 іл-пентан-1-он), вагою 0,0058 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду не заперечував, що вчинив вказані в протоколі дії.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вказала, що вона є опікуном над недієздатним ОСОБА_1 що підтверджується посвідченням № 2 від 20.01.2017 року, виданим виконавчим комітетом Дніпровської районної у м. Херсоні ради радою. Пояснила, що ОСОБА_1 05.06.2014р. визнаний інвалідом ІІ групи безстроково. На підставі чого, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2016 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_2 . Підтверджуючі документи надала в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність

З огляду на викладене, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 , оскільки він внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2016 року.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 719754 від 29.04.2020 року, у зв`язку з його неосудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов