Справа № 496/2421/20
Провадження № 3/496/1500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 030242 від 29.05.2020 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідно до якого він, в акваторії р. Дністер в районі прикордонних знаків № 0600-0607 на північній околиці с. Маяки Біляївського району Одеської області між 13.00 год. 14.00 год. 06.04.2020 року спільно з громадянином ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон з України в Республіку Молдова та в зворотному напрямку поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, також надав письмове заперечення, в якому просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що 06.04.2020 року він разом з громадським інспектором ОСОБА_2 , який вів відеозйомку, виїхали на робочому човні для проведення рейду в зоні діяльності Дністровського рибоохоронного посту, включаючи водні об`єкти, спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів. Вони побачили трьох громадян Республіки Молдова, які здійснювали незаконний вилов риби, проте, перетинання державного кордону України в Республіку Молдова не здійснювали, а знаходилися майже на середині річки, при цьому ОСОБА_3 вів відеозйомку, і оскільки двигун був заглушений, течією човен віднесло у бік, де знаходилися вказані громадяни. Умислу на перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску він не мав. Крім того, не погодився з місцем вчинення правопорушення, вказаним у протоколі північна околиця с. Маяки, на його думку це місце не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є громадським інспектором Управління рибоохорони, 06.04.2020 року він разом з ОСОБА_1 були в рейді на човні в зоні діяльності Дністровського рибоохоронного посту, процес якого він фіксував на відеокамеру. Кордон між Україною та Республікою Молдова умовно проходить по р. Дністер, перетин якого він та ОСОБА_1 не здійснювали, на берег Республіки Молдова не виходили. Під час здійснення рейду по р. Дністер не було жодного знаку з позначенням кордону, що також відображено на відеозапису. Також пояснив, що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Допитана в судовому засіданні помічник начальника відділу - начальник групи адміністративно-юрисдикційної діяльності Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України Гвоздюк І.О. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений нею 29.05.2020 року, після отримання листа Прикордонного представника Прикордонної поліції Республіки Молдова на ділянці відповідальності Регіонального управління Захід. Порушення полягає у перетині державного кордону України, який проходить по середині р. Дністер, в сторону Республіки Молдова та у зворотному напрямку, поза пунктом пропуску.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідальність настає в разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 030242 від 29.05.2020 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, містить лише відомості про факт нібито вчинення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При цьому, суд критично оцінює вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений помічником начальника відділу - начальником групи адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_4 , оскільки обґрунтованих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, до протоколу не додано, дата вчинення правопорушення 06.04.2020 року, а протокол складений всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП 29.05.2020 року.

Викладене вище також визначено п. 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046), щодо кожного факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому віднесено до компетенції Держприкордонслужби, невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, або контрольному пункті в`їзду-виїзду, або контрольованому прикордонному районі особи, яка вчинила правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1), за винятком випадків, передбачених статтею 258 КУпАП.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 дійсно перетнув кордон, також не зазначено, яким чином останній був виявлений на річці Дністер в момент перетину державного кордону та ким було зафіксовано його перетин, оскільки уповноваженими особами затриманий він не був, що вносить додатковий сумнів в достовірності протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про державний кордон України» державний кордон України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, встановлюється, зокрема: 3) на судноплавних річках - по середині головного фарватеру або тальвегу річки; на несудноплавних річках (ручаях) - по їх середині або по середині головного рукава річки; на озерах та інших водоймах - по прямій лінії, що з`єднує виходи державного кордону України до берегів озера або іншої водойми. Державний кордон України, що проходить по річці (ручаю), озеру чи іншій водоймі, не переміщується як при зміні обрису їх берегів або рівня води, так і при відхиленні русла річки (ручаю) в той чи інший бік.

Згідно ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону, державний кордон України на місцевості позначається ясно видимими прикордонними знаками, форми, розмір і порядок встановлення яких визначаються законодавством України і міжнародними договорами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 був включений до складу рейдової групи щодо проведення рибоохоронного рейду в зоні діяльності Дністровського рибоохоронного поста, включаючи водні об`єкти, населені пункти, продовольчі та стихійні ринки, спрямовану на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, з метою дотримання фізичними та юридичними особами вимог чинного рибоохоронного законодавства (лист від 28.05.2020 року № 15-5/14/7-20 та наказ про проведення рибоохоронного рейду Дністровським рибоохоронним постом від 10.03.2020 року № 100) і 06.04.2020 року він разом з громадським інспектором ОСОБА_3 на робочому човні проводили рейд в зоні діяльності Дністровського рибоохоронного посту.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, як-то пояснення свідків, а схема виникнення обставин 06.04.2020 року в акваторії річки Дністер в районі знаків №0606-0607 від 29.05.2020 року викликає сумнів, оскільки ОСОБА_1 не погодився з місцем вчинення правопорушення, вказаним у протоколі, а допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не усунула вказані протиріччя.

Також у судовому засіданні був оглянутий відеозапис, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що будь-які прикордонні знаки, зокрема № 0606 і № 0607, посилання на які міститься у протоколі, відсутні, і з відеозапису неможливо беззаперечно зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, і у зворотному напрямку, який проходить по р. Дністер. При цьому висновок службового розслідування складений на підставі дослідження вказаного відеозапису.

Інших належних доказів на підтвердження перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску з боку ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України разом з ОСОБА_3 . Разом з цим, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності або відомості про складання адміністративного протоколу відносно вказаної особи не надано, тому така кваліфікуюча ознака як «група осіб», не знайшла свого підтвердження.

Вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п.161, SeriesA заява № 25).

Таким чином, під час розгляду справи в суді не здобуто належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є наявність прямого умислу на його вчинення.

Приписами ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, наявність суб`єктивної сторони правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, який також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. ст. 251 КУпАП. Суду не надано жодного доказу, який дозволяв би зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 204-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.07.2020 року.

Суддя О.І. Трушина