overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/300/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої бухгалтером в ТОВ «Бамбетель», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

13.12.2019 року о 13.25 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки ТОВ «Бамбетель», кафе-бару який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 27, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме реалізація товарів, не облікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 582 від 13.12.2019 року, копія акту фактичної перевірки від 13.12.2019 року серії 000704, письмові пояснення ОСОБА_1 , копія відомості, копія товарного чеку, копії паспортних даних ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 582 від 13.12.2019 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 758/4281/20
3/758/3018/20 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АА № 327557 від 28 березня 2020 року, ОСОБА_1 28 березня 2020 року близько 21 години 59 хвилин в м. Києві по вул.Світлицького, 32, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28 березня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Провадження №3/447/1092/20
Справа №447/1459/20
П О С Т А Н О В А

08.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого АТ "Подільський цемент", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

22.05.2020 року близько 13:00 год. гр.. ОСОБА_2 Вв м. Львові по вул. Федьковича 60А. керуючи автомобілем марки « Рено Дустер » н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою , відповідним чином не реагував на її зміну під час паркування не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольксваген Транспортер" н.з. НОМЕР_2 . та будучи учасником ДТП залишив місцепригоди не повідомивши органи поліції. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1459/20 та справу №447/1460/20, і присвоїти єдиний номер №447/1459/20

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП - виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 255 (двісті п`ятдесять п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 565/785/20
Провадження № 3/565/667/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-ч.1 за ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 01.06.2020 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_3 складає 17422,22 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та вказав, що їздив на заробітки до Польщі, однак не отримав коштів за роботу. Наразі знайшов роботу на території України.

Окрім визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської в справі №565/794/16-ц, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, листом Вараського МВ ДВС щодо надання пояснень за фактом невиконання рішення та майнової декларації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Обставини, що обтяжую відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31-1,34,35,183-1,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120(сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 524/4007/20
Провадження 3/524/1674/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року о 17-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по квт. 101, буд. 10 Б під час паркування автомобіля не вжила всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, в результаті чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїхав на дорожній знак 2.1, внаслідок чого дорожній знак нахилився зазнавши механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нєї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9283/20
провадження № 3/753/4484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ВІП АГ», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Декабристів, 12 в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/433/20
Номер провадження 3/292/1004/20
П О С Т А Н О В А
06 липня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404108 від 06.04.2020 року, який надійшов до суду після доопрацювання з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 02.07.2020 року, вбачається, що 04.06.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи в п"яному стані на вул.Привокзальній в смт.Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження, зроблені ОСОБА_2 , не реагував, вів себе визиваюче, порушуючи громадський порядок.
В судове засідання, призначене на 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою через ДОП Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Гонгало М.В., про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 268 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року на 10 годину 35 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Копію постанови для виконання направити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 296/4202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Регіонального представництва в північних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народжену в с.Рогізна, Любарського району, Житомирської області, проживаючу: АДРЕСА_1 ; працює: Житомирська міська рада, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 01.03.2018 року,

за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 19.05.2020 року, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ольшанська С.Г. допустила порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ОСОБА_2 21.02.2020 року подав до Ради запит у якому просив надати інформацію про наявність вільних земельних ділянок комунальної власності на території міста Житомира, їх місцезнаходження, кадастровий номер, які можуть бути використані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надані у власність. Запит цього ж дня зареєстровано за вх. №25/Д-2128.

У відповідь на запит, листом від 03.03.2020 року №25/Д-2128, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Ольшанської С.Г. потерпілому ОСОБА_2 з посиланням на норми Земельного Кодексу України, повідомлено про відсутність інформації щодо вільних земельних ділянок комунальної власності на території м.Житомира, які можуть бути використані під забудову.

Разом з цим, відповідь на запит надано з порушенням строку встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме 03.03.2020 року, тобто через сім днів з дня надходження запиту та відправлено лише 13.03.2020 року, тобто через 16 робочих днів про, що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 13.03.2020 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук