Справа № 206/2185/20
Провадження № 3/206/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.08.2020року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Довгаля С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173395 від 08.05.2020, ОСОБА_1 08.05.2020 року о 15:30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, буд. 4, керуючи т/з Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому суду показав, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який їхав по центру полоси його руху, та від удару його розгорнуло. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Довгаль С.М., категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав, що у даній ДТП вини його підзахисного взагалі не має, звинувативши при цьому, водія ОСОБА_2 . Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав складений протокол працівниками поліції.

Також по даній справі судом було призначено проведення судової авто-технічної експертизи, згідно висновків якої, за № 19/104-9/2/802 від 20.07.2020 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР. В діях водія автомобіля "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 діями водія ОСОБА_1 не визначалася. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили би йому їх виконати.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суд не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідків, висновку експерта та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд, вважє, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з висновку експерта в діях водія автомобіля "Ford Fiesta" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, який визнаний неналежним доказом у справі, показань потерпілого, які спростовані в суді та суперечать поясненням особи, яка притягується до відповідальності та іншим, зібраним у справі доказам; жодних інших доказів на підтвердження скоєння правопорушення скоєння саме ОСОБА_1 не надано, а тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 247, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Малихіна