ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5788/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Онопрієнка С.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2020 р. приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , біля буд. № 17 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 12.07.2020 р. приблизно о 21 год. 45 хв. працівники поліції зупинили належний йому автомобіль «Volkswagen», однак він не керував автомобілем, тоді як за кермом перебувала його дружина. Він в свою чергу перебував в цей час в даному автомобілі як пасажир та перебував на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля. Дружина об`їжджала ями. Попереду руху заважав мотоциклісти, а тому він вийшов з автомобіля попросив від`їхати. Працівники поліції не прийнявши до уваги його заперечення про те, що дружина була за кермом автомобіля, склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 щодо обставин зупинення автомобіля «Volkswagen» та зазначила, що саме вона перебувала за кермом цього автомобіля, а не її чоловік ОСОБА_1 , який в цей час знаходився на пасажирському сидінні даного автомобіля.

Допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в суді пояснила, що 12.07.2020 р. приблизно о 21 год. 45 хв. перебувала на виклику та стала свідком того, як на виїзді від річки на вул. Дніпровська набережна рухався автомобіль «Volkswagen». Приблизно за 10 метрів від неї автомобіль зупинився та з водійського сидіння вийшов чоловік, а з пасажирського - жінка, які помінялись місцями. Під`їхавши ближче автомобіль зупинився, оскільки виїзд перегороджував мотоцикл. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які вона у подальшому вказала у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю та пояснив їй, що він мав намір проїхати лише дуже погану ділянку дороги, оскільки шкода було автомобіль. Подальший рух продовжила б дружина. Разом з тим, оскільки вона особисто бачила, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , останньому в присутності двох свідків поліцейськими було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Зазначила, що ОСОБА_1 назвався, однак не надав для огляду посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стверджувала, що ОСОБА_1 на місці були роз`яснені його права.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140246 від 12.07.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, копію постанови серії ДПР18 № 747163 від 12.07.2020, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 2.1.а ПДР України /а.с.3/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , яку підтвердила в судовому засіданні його дружина - свідок ОСОБА_2 , суд не може взяти до уваги доводи зазначених осіб про те, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen» перебувала саме чоловік, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, оскільки ці твердження спростовуються поясненнями свідка - інспектора поліції ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно іншої людини, побачила як при виїзді від річки на вул. Дніпровська набережна, приблизно за 10 метрів він неї, зупинився автомобіль «Volkswagen» із водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 , а з пасажирського жінка та вони помінялись місцями. Вказане також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а саме неодноразово повідомляла поліцейським, що її чоловік керуючи автомобілем «Volkswagen» об`їжджав ями, оскільки дорога погана, а вона не відчуває габарити транспортного засобу. Після чого вони дійсно помінялись місцями та вона сіла за кермо автомобіля.

А в цілому позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 суд визнає недоведеною та вважає цю позицію такою, що спростовується сукупністю наведених доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв