ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, має ІІІ групу інвалідності, учасник бойових дій, одружений, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №380635 від 23.06.2020 року та ДПР18 №098904 від 23.06.2020 року, складеними відносно водія ОСОБА_1 , цього ж дня о 19 год.20 хв. в с.Заволока вул.Сторожинецька, Сторожинецького району Чернівецької області водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, цього ж дня о 19 год. 20 хв. в с.Заволока вул.Сторожинецька, Сторожинецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд автомобіля в кювет. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає. Своїми діями водій порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/2724/20 Головуючий у І інстанції Дячук О.О.

Провадження №33/822/370/20 Доповідач Марчак В.Я.

Категорія ч.2 ст. 130, ст.124 КУпАП

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав стверджувати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а також ними не було надано відеозапису з бодікамер, який здійснювався безперервно.

Крім того, апелянт стверджує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вони лише підписали бланк протоколу, наданий поліцейськими, без розуміння фактичних обставин справи. За цих обставин, просить викликати та допитати вказаних свідків у суді апеляційної інстанції.

Звертає увагу, що має інвалідність ІІІ групи та є учасником бойових дій, що не було враховано районним судом при накладенні адміністративного стягнення.

Стосовно протоколу за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки в результаті з`їзду в кювет був пошкоджений лише належний йому автомобіль, а іншим суспільним відносинам у сфері власності шкода не була заподіяна.

Таким чином, вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить розглядати подану апеляційну скаргу без його участі та підтримує її в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП та зміст поданого клопотання, апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 без участі апелянта.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол серії ДПР18 №380635 від 23.06.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що засвідчено поліцейським Гулей В.Ю., свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 23 червня 2020 року о 20 год. 50 хв. поліцейським Полікиржею К.О. було направлено до Сторожинецької ЦРЛ, однак від проходження такого огляду водій відмовився (а.с.3)

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній 23 червня 2020 року близько 19 год. 20 хв. рухався по автодорозі Чернівці-Сторожинець в с.Заволока та став свідком того, як транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору з незрозумілих підстав виїхав на зустрічну смугу та з`їхав у кювет (а.с.8-9)

У своїй письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказали, що у їй присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5-6).

Згідно витягу з бази даних «АРМОР» від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 30 вересня 2020 року у виді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.7).

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8) вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив з`їзд у кювет, у зв`язку з чим поліцейськими було складено відносно нього протокол за ст.124 КУпАП. У ході складання протоколу поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відео чітко видно, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога або відмовитися від його проходження та роз`яснено наслідки такої відмови, після чого водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на місці або у лікаря-нарколога. Присутність свідків зафіксовано на відеозаписі, що спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим клопотання апелянта про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є

необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість як доказу відеозапису з тих підстав, що відеофіксація проводилася безперервно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки з наданого відеозапису поза розумним сумнівом вбачається факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Що стосується незгоди апелянта з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає об`єктивну сторону даного правопорушення у виді порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що керував транспортним засобом, який належить йому, а тому суспільним відносинам у сфері власності жодної шкоди не заподіяно.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , якому були завдані пошкодження внаслідок ДТП, належить на праві власності ОСОБА_6 , тобто іншій особі.

Апелянтом не надано доказів на спростування даного факту, не підтверджено належними документами, що авто належить йому, а не іншій особі, а тому судом першої інстанції обґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Більше того, у прохальній частині поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 взагалі не ставить питання щодо закриття провадження за ст.124 КУпАП, а тому його доводи в цій частині є також безпідставними.

Адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено районним судом у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Стаття 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП не містять альтернативних санкцій, а тому надані апелянтом документи щодо його статусу учасника бойових дій та ІІІ-ї групи інвалідності не можуть бути підставою для накладення на нього більш м`якого стягнення.

Таким чином, істотних порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати

підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.09.2020 року

(дата засвідчення копії)