ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/288/20 Справа № 712/103/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/103/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Дерев`янка В.Т. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березя 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.12.2019 о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 77, керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою : м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1129, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Дерев`янко В.Т. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належить. Вказує, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено його право на захист. Зазначає, що місцевим судом не допитано свідків у справі, та безпідставно з власної ініціативи викликалися поліцейські, які складали адміністративні матеріали, оскільки вони не можуть бути свідками у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Дерев`янка В.Т., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт та ОСОБА_1 не були присутні під час розгляду справи місцевим судом, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Дерев`янка В.Т., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307698 від 27.12.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2019 о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянській, 77, керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62, висновок № 1129, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 1);

- даними тесту № 9 відповідно до якого результат позитивний 0,53 ‰ проміле ( а.с. 2);

- даними рапорту працівника поліції Цвіркуна Євгена, згідно якого було зупинено автомоібль Mercedes Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що не горів задній лівий габарит. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд на стан сп`яніння за за допомогою приладу «Драгер» покази якого 0,53 ‰, а потім наполягав пройти такий огляд в КНП «ЧОНД», де було складено висновок №1129 про перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 3);

- даними висновку КНП «ЧОНД» №1129 згідно якого ОСОБА_1 27.12.2019 о 23 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 спочатку погодився в присутності двох свідків пройти оглдя на стан алкогольного сп`янінняна місці зупиники за допомогою приладу «Драгер» покази якого були - 0,53 ‰, потім наполягав пройти такий огляд в КНП «ЧОНД», де було складено висновок №1129.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є неспроможними, та не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого свідки, які також перебували в автомобілі Mercedes Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 , вказували, що ОСОБА_1 після корпоративу розвозив їх по домівках. ОСОБА_1 також не заперечував факт керування транспортним засобом, та під час перебування в КПН «ЧОНД» визнав, що вживав алкогольні напої.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського визнав, що саме він 27.12.2019 о 22 год. 40 хв., керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 312 D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Апелят зазанчає, що підпис в протоколі про адміністративне правопорушення виконаний не ОСОБА_1 , однак на відеозаписі також зафіксовано, як в патрульному автомобілі відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали, роз`яснено останньому їх суть, його права, вручено тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, після чого він поставив свій підпис у вказаному протоколі.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь, разом з своїм захисником Дерев`янком В.Т., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності складу адмінправопорушення, як про це просив апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Дерев`янку В.Т. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березя 2020 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березя 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дерев`янка В.Т., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка