Справа № 544/747/20
пров. 3/544/292/2020
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Агровіка», зареєстрованого як ФОП, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2015 року народження, посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 07.11.2006,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246625 від 02.07.2020 водій ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 13 год 07 хв на вул. Фестивальній у с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області, керуючи автомобілем Хонда пілот, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахувуав дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух у наслідок чого дзійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , у результаті наїзду останній отримав тілесні ушкодження, чим порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засіданні особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 1703 та 1707 від 21.05.2020, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення (проступок) як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказано про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України. Пункт 12.1 ПДР України говорить про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП говорить про порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З тексту наданої до протоколу Довідки про результати розгляду звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 1703 та 1707 від 21.05.2020, вбачається, що іншим учасником цієї ж дорожньо-транспортної пригоди та водночас потерпілим, являється ОСОБА_3 , який отримав в результаті останньої тілесні ушкодження.

Проте, інспектор СРПП № 2 Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції М. Худокормовим, беручи до уваги довідку лікаря, який попередньо провів огляд потерпілого ОСОБА_3 та встановив діагноз: забій черевної стінки зліва, вийшов за межі повноважень, підмінивши функції судово-медичного експерта, встановивши потерпілому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Згідно з ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Суд позбавлений відомостей, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлюється чи складався рапорт відповідно до Інструкції з реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України; чи проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; чи складалася схема.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська