Справа № 351/711/20
Провадження № 33/4808/299/20
Категорія ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Васютина Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Фармуги Василя Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2020 року біля 19-40 год. в м. Снятин по вул. Річній біля річки «Прут» з групою осіб в кількості 5 (п`ять) чоловік влаштували розваги, а саме розпалили вогнище, жарили ОСОБА_2 , вживали спиртні напої горілку марки «Гріндей», чим порушили вимоги постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року, зміни, що вносяться до постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, п. 2 підпункту 5.

В апеляційній скарзі захисник Фармуга В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Напередодні введення карантинних правил та відповідних обмежень приїхав відвідати свою важко хвору бабусю ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 . 08 квітня 2020 року біля 19-00 год. він зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 проходили по березі річки Прут в м. Снятин, де ОСОБА_4 підійшов до своїх знайомих, які знаходились біля вогнища і готували шашлики. В цей час до вогнища підійшли також троє працівників поліції, звинуватили всіх присутніх в порушенні карантинних правил, почали допитувати та оформляти адміністративні документи. Вказує, що ОСОБА_1 були надані на підпис підготовлені документи, які він підписав не читаючи, пояснивши, що він спиртні напої не вживав, ходить в масці, дотримується дистанції при скупченні людей і мало кого знає з присутніх, приїхав в гості. Зауважує, що копія постанови надійшла 12 червня 2020 року в поштове відділення с. Потічок на адресу ОСОБА_3 . Посилається на те, що на думку сторони захисту відсутні належні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, поліцейськими безпідставно направлено матеріали справи в Снятинський районний суд Івано-Франківської області. Стверджує, що складення протоколу відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не дозволено скористатись правом на захист, а саме мати адвоката. Наголошує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважає, що постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Васютин Я.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду просили дослідити та долучити до матеріалів справи судові рішення відносно інших осіб, щодо яких поліцейські склали аналогічні матеріали про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Васютин Я.В. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Васютина Я.В., перевіривши матеріали справи, мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що його необхідно задовольнити виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду 13 травня 2020 року, відповідно, не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 13), копію постанови йому надіслано судом 21 травня 2020 року (а.с. 14), її отримано 12 червня 2020 року (а.с. 30), відповідно, йому не було відомо як про результати розгляду справи, так і про порядок та строки оскарження рішення судді, тобто строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущено з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Васютина Я.В., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема 13 травня 2020 року.

Згідно з ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 268 КУпАП справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист.

Тому, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255, заборонено до 24 квітня 2020 року відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

Статтею 44-3КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2020 року серії АПР18 374133 (а.с. 1) ОСОБА_1 08 квітня 2020 року біля 19-40 год. в м. Снятин по вул. Річній біля річки «Прут» з групою осіб в кількості 5 (п`ять) чоловік влаштували розваги, а саме розпалили вогнище, жарили ОСОБА_2 , вживали спиртні напої горілку марки «Гріндей», чим порушив вимоги постанови КМУ № 255 від 02 квітня 2020 року, зміни, що вносяться до постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, п. 2 підпункту 5, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - начальником СРПП № 3Снятинського ВП ГУНП капітаном поліції Максим`юк А.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Крім того, сторона захисту і в апеляційній скарзі не зазначає про те, щоб працівниками поліції було порушено відповідні нормативні акти чи викладені у них вимоги.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 квітня 2020 року (а.с. 3), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 08 квітня 2020 року (а.с. 4-7), роздруківку з фотознімками (а.с. 8), рапорт поліцейського від 08 квітня 2020 року, компакт-диск «CD-R» з відеозаписами (а.с. 10), що є належними та допустимими доказами.

В письмових поясненнях від 08 квітня 2020 року (а.с. 3) ОСОБА_1 зазначає, що того дня близько 19-00 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двома неповнолітніми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зібралися на прибережній зоні біля річки Прут в м. Снятин, де відпочивали, а саме розпалили вогнище та вживали алкогольні напої - горілку. Про те, що в Україні введено надзвичайну ситуацію відомо, але на той день вимоги про заборону проведення вказаних заходів йому повідомлено поліцейськими.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 як на час складення протоколу, так і в апеляційній скарзі, береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Свідок ОСОБА_5 08 квітня 2020 року згідно з письмовими поясненнями (а.с. 4) вказав, що цього дня близько 19-00 год. зі своїми товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та двома неповнолітніми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зібралися на прибережній зоні річки «Прут» для проведення пікніка, розпалили багаття та його товариш ОСОБА_1 вживав алкогольні напої - горілку. Про введення надзвичайної ситуації у зв`язку з карантином йому відомо. Про порушення вимог відповідної постанови повідомили поліцейські. Особисто він приїхав на велосипеді побачитись з друзями на прибережній зоні річки Прут. По прибутті поліцейських знаходився осторонь, більше 4 метрів і в масці.

В письмових поясненнях від 08 квітня 2020 року (а.с. 5) свідок ОСОБА_4 пояснює, що того дня близько 19-00 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та двома неповнолітніми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зібралися на прибережній зоні біля річки Прут в м. Снятин, де відпочивали, розпалили багаття, жарили шашлик та розпивали алкогольні напої - горілку. Про введення в Україні надзвичайної ситуації відомо, про порушення вимог відповідної постанови повідомили поліцейські. Особисто він не розпивав спиртні напої.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 08 квітня 2020 року (а.с. 6, 7) повідомляють, що 08 квітня 2020 року о 19 год. 50 хв. були запрошені поліцейськими в якості свідків документування факту порушення вимог пп. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255. Група осіб в кількості 5 (п`яти) чоловік: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час на прибережній зоні біля річки Прут в м. Снятин розпалили багаття, жарили шашлики, розпивали алкогольні напої, крім неповнолітніх. Поліцейські при відеозйомці пояснили допущені порушення вимог дотримання карантину.

На роздруківці (а.с. 8) містяться фотознімки з зображенням осіб, які знаходяться на території з деревною та чагарниковою рослинністю.

В рапорті від 08 квітня 2020 року (а.с. 9) начальник СРПП № 3 Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Максим`юк А.Р. доповідає про те, що під час патрулювання дорогою із с. Хутір-Будилів в сторону м. Снятин близько 19 год. 40 хв. 08 квітня 2020 року на прибережній зоні річки «Прут», що в м. Снятин нею було помічено, що група осіб в кількості 5 (п`яти) осіб розпалили багаття на березі річки. Прибувши на вказане місце події ними було встановлено, що група осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпалили багаття, жарили шашлик, розклали їду та горілку, дві пляшки, на польовому столі, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Дії вказаних осіб є порушенням вимог пп. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255, змінами до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», де зазначено, що заборонено відвідування, в тому числі, прибережних зон. Відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено протоколи за ст. 44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей». Із неповнолітніми проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень вимог карантину в майбутньому та направлено в ювенальну превенцію сектору превенції Снятинського відділення поліції.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи (а.с. 10). На ньому зафіксовано спілкування поліцейських з групою осіб, які знаходяться в прибережній зоні, на території з деревною та чагарниковою рослинністю біля водойми, біля них польовий стіл з їдою та горілкою, горить вогнище, як поліцейський повідомляє їх про порушення відповідної постанови в присутності свідків.

Доходжу висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відвідування ОСОБА_1 прибережної зони з період до 24 квітня 2020 року з групою осіб.

При цьому, стороною захисту на наведено жодних доводів та не подано доказів того, що таке відвідування прибережної зони було зумовлене вигулом домашньої тварини однією особою чи службовою необхідністю.

Вважаю встановленим, що ОСОБА_1 08 квітня 2020 року біля 19-40 год. в м. Снятин по вул. Річній біля річки «Прут» відвідував прибережну зону з групою осіб, чим порушив вимоги пп. 5 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими безпідставно направлено матеріали справи в Снятинський районний суд Івано-Франківської області, вважаю голослівними.

Стаття 221 КУпАП визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються місцевими судами, в який входить й розгляд адміністративного правопорушення за ч. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Снятин.

Статтею 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для вказаної категорії справ.

Хоча сторона захисту заперечує наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доводи на спростування таких висновків є непереконливими.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_4 проходили по березі річки Прут в м. Снятин, де ОСОБА_4 підійшов до своїх знайомих, які знаходились біля вогнища і готували шашлики, не є такими, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не відвідував прибережну зону з період до 24 квітня 2020 року, а навпаки.

ОСОБА_1 роз`яснювалися права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 були надані на підпис підготовлені документи, які він підписав не читаючи.

В той час, вважаю, що ОСОБА_1 засвідчуючи в документах певні обставини своїм власноручним підписом розпоряджався таким своїм правом на власний розсуд. Під час апеляційного розгляду не встановлено даних, які б свідчили, що документи поліцейські примусили його підписати. Більше того, протокол і письмові пояснення написані розбірливим почерком, що дозволяло зрозуміти та усвідомити суть їх змісту.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 не дозволено скористатись правом на захист, зокрема мати адвоката. Проте, матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що він висловлював такі наміри, а в їх реалізації було відмовлено чи чинились перешкоди.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту було подано роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 44-3 КУпАП, провадження по яких розпочато за тих самих обставин.

Згідно з постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 44-3 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вказані судові рішення щодо винуватості, невинуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, розкривають деякі фактичні обставини події у цій справі про адміністративне правопорушення, однак самі по собі не впливають на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В той час, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 44-3 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 хоча і містять склад такого правопорушення, однак через малозначність не становлять суспільної небезпеки.

Так, за приписами 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, ступінь вини ОСОБА_1 , ставлення винного до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про подальші шкідливі наслідки від правопорушення, особу порушника, який доглядає за хворою бабусею, його молодий вік, майновий стан, відсутність заробітку, на що він вказує, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, до якої відношу, - щире розкаяння винного, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Оскільки за приписами ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Фармузі Василю Степановичу, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Фармуги Василя Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло