Справа № 278/1072/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 квітня 2020 року о 13 год. 45 хв. на 158 км автодорозі "Київ Чоп" в с. Березівка Житомирського району та області ОСОБА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження поліцейського, а саме в порушення п. п. 2.1, 2.4 ПДР не пред`явив документи, що посвідчують його особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.04.2020 він, керуючи автомобілем "Кіа" рухався по автодорозі "Київ Чоп", де працівник поліції подав йому вимогу про зупинку, яку ОСОБА_1 виконав та зупинив свій транспортний засіб. Після цього до нього підійшов поліцейський, який не представившись заявив, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість руху, чим порушив ПДР. ОСОБА_1 почав фіксувати розмову з поліцейським на свій телефон. В цей час до автомобіля ОСОБА_1 підійшов інший інспектор поліції, який також не представився та почав вимагати у ОСОБА_1 документи на автомобіль. Останній попросив працівників поліції повідомити про наявні докази фіксації його порушення, що обурило поліцейських і вони відійшли та почали між собою спілкуватися. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшовши зі свого автомобіля підійшов до автомобіля поліцейських, щоб запитати у них чи він може їхати далі, на що один із поліцейських некоректно і в грубій формі, не роз`яснивши суть правопорушення, повідомив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та відносно нього буде складно протокол і винесена постанова та вимагав у ОСОБА_1 документи на автомобіль. Коли ОСОБА_1 почав повертатися до свого автомобіля, що взяти з нього свої документи, працівники поліції безпідставно, без попередження застосували до нього фізичну силу. ОСОБА_1 просив припинити застосування поліцейськими до нього фізичної сили, оскільки жодного опору він не чинив. Тільки після того, як ОСОБА_1 повідомив, що буде викликати слідчо-оперативну групу, поліцейські припинила застосовувати фізичну силу та відпустили його. В подальшому поліцейській сіли до службового автомобіля, де почали складати протоколи стосовно ОСОБА_1 . Останній надав суду відеозаписи вказаної події знятий на мобільний телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п. 7 постанови Пленум Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" № 8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і підстави, на яких вона висувалась.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення містяться протокол про адміністративне затримання, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, рапорт поліцейського, які в своїй сукупності не підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, при цьому, лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тоді як інші матеріали справи не містять даних, які б відображали, в чому саме полягало неодноразове невиконання законного розпорядження поліцейського ОСОБА_1 .

З відеозапису наданого стороною захисту не вбачається, що поліцейський представився та неодноразово виразив ОСОБА_1 вимогу пред`явити документи.

Матеріали справи не місять відомостей про свідків вказаної події.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформлювали матеріали про вказане адміністративне правопорушення, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

На запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла відповідь про те, що відеозапис вказаної події відсутній.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів про невиконання ОСОБА_1 неодноразового розпорядження поліцейського, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич