Справа №591/4098/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О.Б.
Номер провадження 33/816/363/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника - Осмоловського В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

28 червня 2020 року, о 02 год. 23 хв., у м. Суми по вул. Кооперативна, поблизу буд. № 2 ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом - автомобілем марки «Шевролє Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити з підстав передбачених ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що застосоване відносно нього стягнення не відповідає санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою не передбачено позбавлення права керування строком на 1 рік для осіб, які передали право керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що на переконання ОСОБА_1 свідчить про незаконність вказаної постанови.

Також, ОСОБА_1 вказує, що на час винесення постанови відносно нього, водія ОСОБА_2 , якому він передав право керування транспортним засобом, ще не було визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав винесену відносно нього постанову також не можна вважати законною.

Заслухавши поясненя ОСОБА_1 та думку захисника Осмоловського В.А. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт передачі ним керування транспортним засобом ОСОБА_2 і не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Покази ОСОБА_1 щодо обставин передачі ним керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який не цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються дослідженням акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатору «Alcotest 7510» (а. с. 3) та відеозаписом обставин події, від 28 червня 2020 року.

За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, є достатньо доказів вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі марки «Шевролє Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як власник, передав керування цим транспортним засобом ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим суд, в порушення вимог ст. ст. 33; 130 ч. 1 КУпАП, незаконно застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Так, санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів відносно водіїв транспортних засобів і на інших осіб - штрафу.

Оскільки судом було визнано винуватим ОСОБА_1 у здійсненні передачі керування транспортним засобом особі, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 в даному випадку не є водієм транспортного засобу, а є іншою особою в розумінні ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно якої за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП може бути застосовано адміністративне стягнення тільки у вигляді штрафу.

У зв`язку з цим постанова суду про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає зміні, а не скасуванню з закриттям провадження по справі, як на тому наполягав ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, змінити.

Вважати ОСОБА_1 підданим за постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2020 року, до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн.

В іншій частині постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 14 липня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.