ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9273/20
провадження № 3/753/4476/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва М.О. Заставенко розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Привокзальна 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_2 та під його керуванням, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Посадові особи Національної поліції, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення вбачають порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 в діях ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 429764 від 29.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.11, 2.3 б) ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю «Mazda 6», який знаходився з правого боку, під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 429765 від 29.05.2020 зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахувавши безпечної швидкості руху не дотримавшись безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1 .

Дії обох водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фактично одна дорожньо-транспортна пригода, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_4 вдарив його в задню праву частину автомобіля, внаслідок удару автомобіль відкинуло на зустріч трамвая, що рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_2 в засіданні не визнав свою вину, пояснивши, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по зустрічній колії трамвайних колій та зміщуючись від зустрічного рухающого трамваю не впевнився в безпечності маневру та задніми дверима правої сторони зачепив його автомобіль.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання стосовно того, чи міститься в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги такі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за умови доведеності вини учасників дорожнього руху в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень (а.с.3), місце зіткнення відбулось на трамвайній колії попутного для автомобілів «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_4 , при цьому автомобіль «Renault Logan» отримав пошкодження: заднє праве крило, задня права дверка, задній бампер, диск колеса, а автомобіль «Mazda 6» отримав пошкодження: бампер ЛФЛ, деформація, крило переднє ліве . Тобто первинний контакт автомобілів відбувся на трамвайній колії попутного руху автомобілів, яку перетнув автомобіль ОСОБА_2 саме передньою частиною автомобіля «Мазда 6» в задню бокову частину автомобіля «Renault Logan», який в цей час рухався по трамвайній коліїї, а отже був попереду автомобіля «Мазда 6».

Зафіксовані в протоколі пошкодження транспортних засобів з яких також вбачається траекторія їх нанесення підтверджуються фотознімками наданими учасниками ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи показання ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи, локалізацію пошкоджень автомобілів, місце їх зіткнення вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України встановлені п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового 420 грн. 40 коп. на користь держав, що також підлягає до стягнення з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_1 він порушив вимоги п. 10.11, 2.3 б) ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки траекторія руху автомобіля під його керуванням не перетиналась з траекторією руху автомобіля «Mazda 6».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення відсутня, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя М.О. Заставенко