Справа № 529/502/20
Провадження № 3/529/193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.07.2020 року, о 18 год. 40 хв. по вул. Затишна в смт. Диканька Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager-6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 0,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні 11.08.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки свідки не були присутні, а тому протокол складений з порушенням вимог законодавства.

В судове засідання 03.09.2020 та 17.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського, що вівся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, свідки були відсутні.

Вказані обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх запросили працівники поліції бути свідками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак самого водія, який порушив ПДР вони не бачили і під час проведення огляду цього водія на стан сп`яніння не були присутніми.

Отже, працівниками поліції грубо порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч.2 ст.266 КУпАП, а тому результати проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

Враховуючи викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в роздруківці даних приладу «Драгер» не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко