№755/2242/20
№3/755/1564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у таксі «UBER», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 грудня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, у м. Києві по вул. Регенераторній, 4, керуючи автомобілем марки «КІА», д/н НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю «Toyota», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 26.12.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 15 грудня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, він рухався на автомобілі «Кia Soul», д/н НОМЕР_1 , у сторону пр-ту Соборності. Рухався повільно, аж раптом, на досить великій швидкості у нього в`їхав автомобіль «Toyota». Коли він потихеньку виїжджав на перехрестя, то автомобілів не було, але у зв`язку з тим, що автомобіль «Toyota» дуже швидко рухався, він фізично не міг його помітити. Після зіткнення, водій автомобіля «Toyota» вів себе агресивно і навіть, вдарив його по обличчю. Пояснив, що якби водій автомобіля «Toyota» рухався із меншою швидкістю, що зіткнення не було б. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Toyota». Зокрема, пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП зазначено, що він скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_3 , однак, на місці ДТП такого автомобілю не було, а був автомобіль «Toyota» з державним номером НОМЕР_2 , що є незрозумілим. На підтвердження своїх пояснень, надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП. Крім того, пояснив, що працівниками патрульної поліції передчасно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки останніми не було у повній мірі зібрано докази щодо встановлення вини саме з його боку, а саме те, що працівники поліції не відібрали пояснення у свідків, які були на місці ДТП.

Так, постановою від 26.12.2019 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та передані для розгляду судді Метелешко О.В.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час додаткової перевірки було досліджено схему ДТП, пояснення водіїв, фотокартки, наявні в матеріалах справи, з яких було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу «КІА», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, повинен керуватись п. 16.11 ПДР України.Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.У графу протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесено уточнення: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним «КІА», н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з ним, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Лозовий Д.А., через відділ загального документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253919, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, довідкою про результати додаткової перевірки, а також наявними матеріалами справи.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: