Справа № 185/4805/20
Провадження № 3/185/1642/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю секретаря Шемет Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року о 20.03 годині в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Г.Світличної з боку р.Вовча, закінчуючи проїзд перехрестя з вул.Полтавська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з велосипедом «Трек» під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул.Полтавська з боку вул.Дніпровська в напрямку вул. С.Фронту, внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, а автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п 16.11 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, своє вини у вчинені ДТП не визнає, суду повідомив, що 11.06.2020 року ввечері дійсно рухався на автомобілі марки «Деу Нексія» по вул.Г.Світличної з боку р.Вовча. Під`їхавши до перехрестя з вул.Полтавська, він побачив на тротуарі велосипедиста. Оскільки транспортних засобів на дорозі не було, він став проїжджати перехрестя. На пішохідному переході по вул. Г.Світличної, проїхавши вже перехрестя, з правого боку він помітив потерпілого, який швидко рухався в його напрямку. Він застосував екстрене гальмування, проте потерпілий, керуючи велосипедом, здійснив зіткнення з переднім правим крилом та боковою частиною переднього бамперу його автомобіля, залетів на капот, розбив лобове скло, а велосипед, який перелетів через капот, впав зліва від автомобіля, відірвавши ліве дзеркало заднього виду. Потерпілий підвівся, забрав велосипед з дороги. Була викликана поліція та швидка допомога. До приїзду поліції велосипед забрав знайомий потерпілого. Причиною ДТП стало невиконання саме потерпілим ПДР, який на пішохідному переході, рухаючись на великій швидкості на велосипеді, здійснив зіткнення з його автомобілем. Повністю заперечує механізм ДТП, який повідомив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2020 року він рухався по вул.Полтавська м.Павлограда на велосипеді по проїзній частині з боку вул.Дніпровська прямо. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Г.Світличної він помітив автомобіль водія ОСОБА_1 , який був зліва від нього. Він рухався на велосипеді з невеликою швидкістю, постійно контролюючи рух. Проїжджаючи перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко розпочав рух, коли він був зліва від нього. Він лише встиг декілька прийняти вправо на велосипеді, проте відбулось зіткнення з передньою частиною автомобіля лівою частиною велосипеда та його тіла. Після чого він впав на капот, не виключає можливості, що він міг розбити після падіння лобове скло на автомобілі. Автомобіль провіз його на капоті ще декілька метрів вперед та зупинився на пішохідному переході, де він впав на дорогу. Від удару велосипед відлетів вперед. Після зіткнення з автомобілем в нього утворились тілесні ушкодження на лівому стегні у вигляді великого синця, на лівому колінному суглобі у вигляді синця. подряпин на ліктях та спині. По тротуару він не їхав, весь час рухався по дорозі, після пригоди попросив знайомого забрати велосипед, оскільки він дорого коштує. На велосипеді після пригоди було пошкоджено передню вилку зліва, подряпини лакофарбового покриття на рамі зліва, механізм переключення передач, пошкоджена резинова ручка на рулі. Заперечує механізм ДТП, який повідомив суду водій ОСОБА_1 .

Судом були дослідженні наступні письмові докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення №037730 серії ОБ від 09.07.2020 року, в якому поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення, що відбулось 11.06.2020 року на перехресті вул.Г.Світличної та вул.Полтавська в м.Павлограді за участі велосипедиста ОСОБА_2 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2020 року, в якому слідчий зафіксував місце ДТП, розташування автомобіля марки «Деу Нексія» після пригоди, сліди пригоди та пошкодження на автомобілі;

- схема місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП за участі водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розташування автомобіля марки «Деу Нексія» після пригоди з вимірами на проїзній частині, сліди гальмування;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 11.06.2020 року та 09.07.2020 року, в яких викладені аналогічні обставини ДТП, що були наданні під час допиту в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 : після проїзду перехрестя велосипедист ОСОБА_2 допустив зіткнення з керованим ним автомобілем, не гальмуючи та проїжджаючи пішохідний перехід;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , надані поліцейським, відповідно до яких 11.06.2020 року на перехресті вул. Полтавської та вул. Г.Світличної м.Павлограда під час руху на велосипеді по проїзній частині його збив автомобіль марки «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 .

- дані про свідків події: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- розписка водія ОСОБА_1 від 13.06.2020 року про отримання на відповідальне збереження автомобіля «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 13.06.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто автомобіль марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду були виявлені наступні пошкодження: вм`ятини переднього правого крила в кількості 2 штук, пошкодження правої частини переднього бамперу, тріщина на лобовому склі, зламане бокове дзеркало зліва. Також зафіксовані сліди зміщення пилу та бруду від лобового скла та передньої частини автомобіля;

- довідка КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 30.06.2020 року, згідно якої до медичної установи каретою швидкої допомоги 11.06.2020 року о 21.25 годині було доставлено ОСОБА_2 , якого 11.06.2020 року збив автомобіль «Деу» темно-синього кольору на перехресті вул.Полтавська та вул. Г.Світличної. Встановлений діагноз: забій, садна обох ліктьових суглобів середньої, нижньої третин, нижньої третини лівого стегна та поперекової ділянки;

- копія посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 » від 21.05.1991 року;

- копія реєстраційних документів на автомобіль марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 ;

- фототаблиця до протоколів огляду, відповідно до яких на фотографіях слідчим зафіксоване розташування транспортного засобу марки «Деу Нексія» на проїзній частині після ДТП на пішохідному переході через вул. Г.Світличної, наявність гальмівного шляху, пошкодження автомобіля «Деу Нексія» темно синього кольору: вм`ятини на передньому правому крилі, при цьому відсутні потертості бруду та пилу на крилі, відірване дзеркало заднього руху зліва та фіксування його за допомогою ліпкої стрічки, при цьому також під ліпкою стрічкою лакофарбове покриття автомобіля чисте без бруду, а автомобіль забруднений и не має ознак очищення поверхні задля приклеювання в даному місці, потертості бруду та пилу на капоті автомобіля, наявність тріщини на лобовому склі автомобіля;

- фотографії та відеозаписи пошкоджень велосипеда, надані потерпілим під час розгляду провадження, відповідно до яких, на передній вилці, на рамі велосипеда марки «Трек» зліва є подряпини на лакофарбовому покритті, потертості ручки руля присутні, подряпини присутні на механізмі переключення передач велосипеда, при цьому переднє колесо немає будь-яких механічних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в день інкримінованих подій він йшов по тротуару вул.Полтавська м.Павдограда з боку автостанції в напрямку залізничного вокзалу. Підійшовши за 10 метрів до перехрестя вказаної вулиці з вул.Г.Світличної, він почув гуркіт двигуна автомобіля, на якому рухався водій ОСОБА_1 , тому звернув увагу на цей автомобіль. Він бачив, як по проїзній частині по вул.Полтавська з боку автостанції рухається велосипедист. Ніяких перешкод чи обмеження видимості для водія ОСОБА_1 в цей момент не було. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 став проїжджати перехрестя, коли на нього вже виїхав велосипедист. Потерпілий прийняв вправо, проте автомобіль передньою частиною скоїв на нього наїзд, після чого потерпілий впав на капот з велосипедом. Автомобіль протягнув потерпілого на капоті вперед, і на пішохідному переході потерпілий впав на проїзну частину. Він одразу підбіг до потерпілого, який лежав на проїзній частині попереду автомобіля ближче до лівої частини автомобіля, а велосипед знаходився поруч з потерпілим. ОСОБА_1 спочатку закрився в автомобілі, потім відбігав від нього, він навіть після пригоди не поцікавився станом здоров`я потерпілого. На автомобілі ОСОБА_1 він побачив тріщину на лобовому склі. Впевнено стверджує, що потерпілий не рухався по тротуару та не виїжджав на пішохідний перехід по вул. Г.Світличної з тротуару, ДТП відбулась саме на перехресті.

Експерт ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що згідно пошкоджень транспортного засобу «Деу Нексія», а саме двох вм`ятин на передньому правому крилі, то можна стверджувати, що ці пошкодження утворились неодночасно. Після перегляду фотознімків велосипеда потерпілого з пошкодженнями, експерт пояснив, що малоймовірно утворення двох вм`ятин на боковій поверхні автомобіля за відсутності слідових ознак контакту на передньому колесі велосипеда. Враховуючи виявлені значні пошкодження на передньому правому крилі, вони однозначно знайшли би своє відображення у вигляді великої вм`ятини на колесі велосипеда, не виключення що колесо «зігнулось би у дугу». Крім того під час контакту велосипеда та автомобіля на лакофарбовому покритті автомобіля виникли би подряпини або інші сліди контакту. Згідно фотокарток автомобіля на правому передньому крилі присутнє забруднення лакофарбового покриття, що після контакту з велосипедом та тілом людини залишилось не витертим на крилі, тобто будь-які потертості пилу та бруду відсутні. Щодо пошкоджень на капоті автомобіля водія ОСОБА_1 , експерт зазначив, що згідно потертості пилу та бруду може пояснити, що первинний контакт контактуючих предметів розпочався на початку капоту та мав рух в напрямку лобового скла, в напрямку ліворуч, якщо дивитись, стоячи обличчям до автомобіля. Переглянувши бокові пошкодження на рамі велосипеда на фото потерпілого, експерт зазначив, що подряпина на капоті автомобіля ОСОБА_1 можливо залишена рамою велосипеда, що знайшло своє слідове відображення у вигляді подряпини на лакофарбовому покритті рами велосипеда. Щодо пошкодження дзеркала зліва на автомобілі, експерт зазначив, що воно виникло в результаті розламу кріплення дзеркала до двері автомобіля. У зв`язку з відсутністю слідових даних на дзеркалі, може припустити, що дзеркало було відламано в результаті контакту з тілом людини. Згідно схеми місця ДТП та замірів після пригоди, експерт зазначив, що автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 19 км/год. Відповідно до залишеного сліду коліс на дорозі, зафіксованих на схемі, експерт зазначив, що гальмівний шлях для автомобіля складав приблизно 9.6 м до зупинки. Пошкодження на велосипеді, які були виявлені під час перегляду фотографій, згідно пояснень експерта, мали місце при боковому зіткненні. Після зіткнення не виключена можливість, що потерпілий разом з велосипедом могли опинитись попереду автомобіля, або декілька лівіше по ходу руху автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно визначених термінів ПДР, велосипед та автомобіль є транспортними засобами.

Отже, вказані правила покладають на водіїв автомобілів обов`язок при виїзді з другорядної дороги на перехрещення проїзних частин надати дорогу, зокрема велосипедисту, що рухається по головній дорозі на велосипеді.

В події, що відбулася 11.06.2020 року о 20.03 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Нексія», виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги (вул.Г.Світличної), на головну дорогу (вул.Полтавську) повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, та дати дорогу велосипеду під управлінням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався саме по проїзній частині головної дороги по вул.Полтавська. Невиконання вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 і призвели до пошкодження транспортних засобів та отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді подряпин та саден.

Показання водія ОСОБА_1 про те, що він, виконавши всі вимоги щодо проїзду перехрестя, розраховуючи на виконання іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, проїхав перехрестя вказаних у протоколі вулиць, а потерпілий ОСОБА_2 , рухаючись на велосипеді по тротуару, зіткнувся з передньою боковою частиною його автомобіля на пішохідному переході вул. Г.Світличної, - були спростовані в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 . Вказані особи зазначили, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, під час проїзду перехрестя, не пропустивши велосипедиста, який рухався по проїзній частині головної дороги вул.Полтавська, допустив на нього наїзд передньою частиною автомобіля, провіз потерпілого на капоті, після чого потерпілий впав на проїзну частину на пішохідному переході. Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під час допиту експерта ОСОБА_5 , який зазначив про ймовірний механізм ДТП, вказавши про малоймовірність пригоди при механізмі, який показав водій ОСОБА_1 . Експерт, переглянувши фотознімки транспортних засобів, вказав, що первинний контакт автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з велосипедом під керуванням потерпілого ОСОБА_2 відбувся саме передньою частиною автомобіля з боковою поверхнею велосипеда. Відсутність пошкоджень на передній частині велосипеда виключає можливість утворення пошкоджень у вигляді двох вм`ятин на передньому правому крилі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того експерт зазначив, що гальмівний шлях для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно дорівнював 9.6 метрів, що відповідно до схеми ДТП, це начало закруглення бордюрного каменя проїзної частини. Тобто саме на цій відстані для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху, яку останній сприйняв та став застосовувати екстрене гальмування. Інші досліджені письмові докази (протоколи огляду з фототаблицями, письмові пояснення учасників пригоди, схема місця пригоди, довідка з медичного закладу, фотографії та відеозаписи пошкоджень велосипеда, надані потерпілим) також підтвердили логічність та правдивість показів потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 .

Покази вказаних осіб логічні та послідовні, збігаються з іншими зібраними за провадженням доказами, тому покладені в основу прийнятого рішення. Покази водія ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту останнього від інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, експерта, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який згідно матеріалів вперше скоїв правопорушення, має на утриманні неповнолітніх дітей, роботу, пов`язану з пересуванням на транспортному засобі, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник