Провадження: № 33/812/251/20 Суддя суду першої інстанції: Рак Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю:

секретаря Бєлорукової І.В.,

захисника Коренко Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника

потерпілого Долгова А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Долгова А.Г. на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року, якою у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із направленням матеріалів до слідчого відділу на підставі частини 2 статті 284 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя у своїй постанові від 30 червня 2020 року зазначив, що у відношенні ОСОБА_2 складено протокол від 31 травня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставинами якого в цей день ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та знаходячись в 12год. 40 хв. у місті Миколаєві на перехресті вулиць Потьомкінської та Артилерійської не виконав вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним, так як не слідкував за дорожньою обстановкою і при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Станом на день розгляду справи захисником ОСОБА_2 - адвокатом Коренко Т.В. надана довідка про наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , яка, на думку судді першої інстанції отримала їх внаслідок ДТП, а тому за висновком судді є усі підстави для закриття провадження в адміністративній справі у відповідності до статті 253, частини 2 статті 284 КУпАП з передачею матеріалів до СУ ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Долгов А.Г. просить постанову судді скасувати, і направити справу на новий розгляд.

На переконання апелянта, при розгляді справи суддя помилково закрив провадження у адміністративної справи за відсутності ознак кримінального правопорушення та будь-якого звернення з боку ОСОБА_3 ..

Зазначав, що закриття провадження в адміністративній справі та відсутність кримінального провадження призведе до порушення прав потерпілого на отримання відшкодування заподіяних йому збитків.

Справу в суді апеляційної інстанції розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , якого повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, та у присутності його захисника - адвоката Коренко Т.В..

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Долгова А.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також пояснення захисника Коренко Т.В., та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких наведено у статті 247 КУпАП.

За такого постанова, згідно до положень статті 283 КУпАП, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак, приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Всупереч вимогам закону, не встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя лише зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки зафіксоване у протоколі правопорушення може тягнути за собою кримінальну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 286 КК України, так як захисником ОСОБА_2 надана довідка про наявність тілесних ушкоджень у пасажира його автомобіля ОСОБА_3 без підтвердження їх ступеню тяжкості та зв`язку з ДТП, яка відбулася за участі автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що 31 травня 2020 року в 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та знаходячись в 12год. 40хв. у місті Миколаєві на перехресті вулиць Потьомкінської та Артилерійської не виконав вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, був неуважним, так як не слідкував за дорожньою обстановкою і при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків. Дані про отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах відсутні.

Такі обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, та даними, які відображені у схемі місця ДТП від 31 травня 2020 року, що додана до протоколу, і на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані ними пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка події ОСОБА_4 (а.с.4-9).

За письмовими поясненнями учасників та свідка ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вулиці Потьомкінській, яка є головною дорогою, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Артилерійської, яка є другорядною дорогою по відношенню до вулиці Потьомкінської, де виїзжаючи на перехресті з головною дорогою водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю «MAZDA 6» під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Зіткнення транспортних засобів за схемою ДТП відбулося шляхом контактування передньою частиною автомобіля ВАЗ з правою частиною автомобіля«MAZDA 6», так як би автомобіль ВАЗ в`їхав в праву частину автомобіля потерпілого, який рухався по головній дорозі, не пропустивши його.

Ці пояснення узгоджуються з технічними пошкодженнями транспортних засобів, що перелічені у додатку до схеми ДТП, зокрема, з місцем зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться між трамвайними коліями, що ідуть в обох напрямках, та проходять посередині вулиці Потьомкінської міста Миколаєва (а.с.5).

За такого пояснення ОСОБА_2 в частині винуватості у ДТП потерпілого ОСОБА_1 , та зіткнення на межі перехрестя, спростовуються як схемою ДТП, так і поясненнями потерпілого та свідка, які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, перелічення пошкоджень транспортних засобів, ОСОБА_2 письмових зауважень не надав. Такі зауваження відсутні і в його письмових поясненнях наданих до протоколу.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що невизначення суддею наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є помилковим, так як він, як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, так як був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «MAZDA 6», внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Одночасно висновок судді про закриття провадження у адміністративній справі з її передачею до відповідного органу з метою порушення кримінального провадження, не відповідає як вимогам статті 251, 280, 283 і частині 2 статті 284 КУпАП, так і диспозиції частини 1 статті 286 КК України, якою передбачена можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності виключно у випадку наявності у учасника ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Між тим захисником ОСОБА_2 до суду надана довідка про наявність ушкоджень у його пасажира ОСОБА_3 невідомого ступеню тяжкості, хоча за матеріалами адміністративної справи таких відомостей від учасників ДТП не поступало, а звернення пасажира до лікарні відбулося вже після складання протоколу.

Крім цього за наданими до апеляційного суду документами з медичного закладу вбачається, що водій ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 проживають разом за однією адресою: АДРЕСА_1 , а тому у випадку наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які можна було б віднести до кваліфікуючої ознаки частини 1 статті 286 КК України, усі заінтересовані особи, як то: особа, що притягається до адміністративної відповідальності, так і його пасажир, мали час та можливість для отримання необхідного медичного висновку.

Також за листом та довідкою слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області за цими обставинами встановлено відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, що виключає необхідність закриття провадження у адміністративної справі та направлення матеріалів слідчому органу.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Підстави для скасування постанови з направленням її на новий розгляд, як просив представник потерпілого, у відповідності до статті 294 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 40? КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Долгова Антона Геннадійовича - задовольнити частково.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнув штраф на користь держави, шляхом перерахування на р/рUA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40? КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який слід перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджет : 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова