overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого складальником деталей та виробів ТзОВ "Морган Феніче",

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Тобто вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дане правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 430500 від 11.06.2020р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.06.2020р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 569/9778/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ____________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2020 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 на а/д М06 Київ Чоп 321 км + 700 м, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Cargobull» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним т-з. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199617 від 14 червня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями від 14 червня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 10.2 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року близько 16.40год. в с.Реклинець Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2 , яка є матір`ю його дружини, під час якої висловлювався до неї нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу та в суді свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються заявою, рапортом та поясненнями.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
03.09.2020 Справа № 756/9409/20
Унікальний №756/9409/20
Провадження № 3/756/4957/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів пандемії поширення короновірусної хвороби, а саме: не проводиться щоденна термометрія персоналу з оформленням листів термометрії, відсутній запас засобів індивідуального захисту, неорганізований збір засобів індивідуального захисту, не надана документація, що підтверджує проведення вологого прибирання, не надана документація, що підтверджує проведення навчання з працівниками щодо використання засобів індивідуального захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, надала пояснення, в яких вказала, що на цей час усі недоліки усунуті, що доказів її вини не надано.

Разом з цим вважаю, що вина правопорушника доказана, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 71від 23.07.2020; опитувальником щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів на підтриємствах, установах та організаціях на території м. Києва;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпроАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушникане вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 711/5509/20
Номер провадження 3/711/1797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2020 об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 на ринку площі 700-річчя в м. Черкаси здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, вагою 5 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду протоколу за допомогою смс-повідомлення, причину неявки суду не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом № 006782; письмовими поясненнями від 21.07.2020; актом виявлення та вилучення від 21.07.2020; розпискою 21.07.2020.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 599/1698/20 н.п.3/599/603/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року о 15 год. 35 хв. у с.Ярчівці Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що ремонтував автомобіль на узбіччі дороги села, на проїзну частину не виїжджав, алкоголю в цей день не вживав і за кермом не перебував, тому відмовися від проходження огляду.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 465613 № від 16 серпня 2020 року, рапортом поліцейського Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 16 серпня 2020 року, відеозаписом події.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України, що діяв до 01 липня 2020 р.), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відеозапис події не містить факту зупинки автомобіля працівниками поліції, відсутнє відео самого автомобіля «ВАЗ -21011» д.н.з. НОМЕР_1 та його знаходження на проїзній частині , а так само у ОСОБА_1 не вбачається будь яких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, в даному випадку дії ОСОБА_1 є малозначимими і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 758/9116/20
3/758/5166/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ДПР18 № 073589 від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 04 год. 00 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, керував транспортним засобом «Пежо» д.н. НОМЕР_1 на вул. Вишгородська, 45 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, оскільки працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували йому проходити огляд, лише повідомили свідка, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису було встановлено, що дійсно поліцейський повідомляє понятим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак працівник поліції не пропонує проходити огляд ОСОБА_1 в присутності двох понятих і останній не відмовляється від його проходження.

Оскільки, ОСОБА_1 працівником поліції в присутності понятих не було запропоновано пройти медичний огляд від проходження якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих би відмовився, а лише поліцейський повідомив понятим, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 182/4330/20
Провадження № 3/0182/1951/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 043674 від 07.07.2020 року, 07.07.2020 року о 12.00 годин на березі Каховського водосховища в Капулівській затоці був встановлений ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів в забрід забороненим знаряддям лову сіткою. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 043674 від 07.07.2020 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі, доданими до протоколу матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22, ч.4 ст. 85КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна