Справа № 369/3790/20
Провадження № 3/369/2319/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Бацуци О.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 5 м. Київ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 214713 21.03.2020 року, за адресою: Петропавлівська Борщагівка по вул. Кришталева, 6, в гіпермаркеті № 5 ТОВ «Епіцентр К», в.о. директора ОСОБА_1 було порушено вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що він є найманим працівником «Гіпермаркету «Епіцентр К» № 5 м. Київ», який є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр К», а тому не несе відповідальності за дії адміністрації компанії, на підтвердження таких пояснень адвокат Бацуца О.М. надав Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» «Гіпермаркет «Епіцентр К» № 5 м. Київ».

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, захисник Бацуца О.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особо, яка несе персональну відповідальність за рішення, прийняті адміністрацією ТОВ «Епіцентр К».

Наведене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 214713 від 21.03.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.