Справа №333/2384/20
Провадження №3/333/1003/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Литвина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем інформатики в Юльївській НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року, о 02-26 годині, ОСОБА_1 , по вул. Культурній, біля будинку № 164, у м. Запоріжжі, керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2020 року та 10.07.2020 року від захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Литвин О.О. надійшли клопотання про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав і пояснив, що в той день алкоголь не вживав, перебував у складних життєвих умовах, мав вади зі здоров`єм, мав поганий зовнішній вигляд, взагалі не пам`ятає чи зупиняли його співробітники поліції у той день, чи пропонували пройти тест.

У судовому засіданні захисникособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Литвин О.О. просив задовольнити подані до суду клопотання про закриття провадження по справі, пояснивши суду, що з 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, згідно яких ст. 130 КУпАП втратила чинність, Крім того, ОСОБА_1 на момент складання протоколу був людиною психічно хворою, з психічними маніакальними розладами і неадекватною поведінкою, тому його відмова від огляду на виявлення алкогольного сп`яніння була викликана не впливом алкоголю або наркотиків, а психічним розладом. За такого в діях його клієнта відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 , знає його приблизно 30 років. На протязі січня-лютого 2020 року останній зловживав алкогольними напоями. З кінця січня 2020 року перестав вживати алкогольні напої, однак його поведінка стала неадекватною, зокрема, чіплявся до людей, висловлював маячні ідеї. На запитання суду відповів, що очевидцем події 06.05.2020 року не був.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, з переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, вбачається, як співробітники поліції зупинили автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і як останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і у медичному закладі, а також відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360412 від 06.05.2020 року, з якого вбачається, що співробітники поліції 06.05.2020 року об 02-26 годині зупинили автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій якого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу і у медичному закладі (а.с. 2);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився ( а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного інспектором поліції Самбурцевим ОСОБА_3 . 06.05.2020 року, згідно з яким, внаслідок огляду інспектором поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, в зв`язку з чим складено направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Судом були розглянуті клопотання захисника. Так, суд не знаходить підстав для закриття провадження «по причині скасування акту, що встановлює адміністративну відповідальність» адже згідно п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлюю адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Також суд критично ставиться до твердження захисника, що ОСОБА_1 «на момент складання протоколу, був людиною психічно хворою, з психічними маніакальними розладами і неадекватною поведінкою». Так, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що його дієздатність не обмежена, працює у навчальному закладі дотепер. З наданих суду медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_1 не вбачається, що останній мав захворювання, які б обмежували його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час керування транспортним засобом 06.05.2020 року. Надані документи лише підтверджують знаходження ОСОБА_1 на лікуванні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» з 07.05.2020 року і на реабілітації в Запорізькому наркологічному психотерапевтичному центрі лікаря В ОСОБА_6 . Василенко з 29.05.2020 року. Крім того суду враховує, що ОСОБА_1 08.02.2019 року міняв посвідчення водія (а.с.4), під час якого надавав довідку про стан свого здоров`я, що і підтвердив останній в наданих у судовому засіданні поясненнях.

Суд не приймає до уваги покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , адже останній не був очевидцем події 06.05.2020 року щодо зупинки ОСОБА_1 співробітниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков