Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1326/20
Провадження № 3/723/1870/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Сторожинецького районного суду від 15.05.2020 р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослiдного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 «д».

На вирiшення експертизи поставлено наступнi питання:

1. Чи є в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

2. Чи мав водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , можливість уникнути ДТП?

3. Як в даній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно діючих вимог ПДР України для забезпечення безпеки руху?

В постанові зазначені вихідні дані для вирішення вказаних питань.

18.06.2020 р. судом отритмано клопотання експерта №234-А від 04.06.2020 р. про надання додаткових вихідних даних, так як попередніми вивченням змісту постанови та адміністративної справи кількість вихідних даних є недостатньою. Просить вирішити питання щодо уточнення наявних даних, а саме:

1. Уточнити момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 , оскільки вказаний у вихідних даних момент небезпеки для руху не підпадає під вимоги п.1.10 ПДР.

2. Уточнити швидкість руху транспортних засобів.

3. Уточнити інформацію щодо дорожніх знаків та розмітки в місці пригоди з прив`язкою до меж перехрестя чи місця зіткнення.

4. Вказати, чи застосовував водій до зіткнення гальмування (якщо так, то на якій відстані до місця зіткнення).

5. Вказати час існування небезпеки для руху, або параметри, за допомогою яких його можна визначити, шлях з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення та швидкість на цьому шляху.

6. Вказати місце зіткнення відносно меж перехрестя.

7. Розташування транспортних засобів на проїзній частині до зіткнення.

8. Інші дані, які відомі про обставини скоєння пригоди.

Розгляд даного клопотання проведено судом за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Манзюка В.Б., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Гринчука С.Д. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши присутніх учасників, аналізуючи дані, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено можливість часткового задоволення клопотання.

Так, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 слід рахувати, виходячи з його пояснень, що відповідає дорожній обстановці на час пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів визначається, виходячи з пояснень кожного з водіїв.

Щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки учасники підтвердити наявність знаку 5.35.1, дорожньої розмітки 1.14.1, що вказані в схемі місця ДТП. Також учасники підтвердили наявність перед розміткою пішоходного переходу на вул.Видинівського суцільної лінії (розмітка 1.1), однак кожен вказував на різну довжину вказаної лінії, не підтвердивши беззаперечними доказами. Матеріали справи не містять даних щодо довжини суцільної лінії. Таким чином, суду не вдається встановити довжину вказаної дорожньої розмітки.

Експерт просить уточнити, чи застосовував водій до зіткнення гальмування (якщо так, то на якій відстані до місця зіткнення). У вихідних даних постанови про призначення експертизи зазначено, що ОСОБА_2 застосував гальмування перед зіткненням, що він особисто пояснив в суді. Після ознайомлення з клопотанням експерта захисник ОСОБА_2 надав пояснення про те, що до місця зіткнення його довіритель гальмування не застосовував, так як відбулося все дуже швидко. Суд вважає спроможними пояснення, надані особисто водієм в суді до призначення експертизи. Разом з тим, встановити на якій відстані до місця зіткнення було застосоване гальмування, не вдається можливим, так як учасники не є одностайними щодо місця зіткнення.

Щодо п`ятого запитання клопотання, то уточнити дані, зазначені в постанові від 15.05.2020 р. не вдалося, так як водій ОСОБА_2 , пославшись на те, що все відбулося дуже швидко, не надав детальних пояснень щодо вказаних обставин. На думку суду, параметри, за допомогою яких можна визначити час існування небезпеки для руху, в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані учасниками пояснення, дані щодо розміщення транспортних засобів після зіткнення, дані щодо слідів осипу, можна зробити висновок, що зіткнення відбулося в межах перехрестя ближче до лівого краю зустрічної смуги руху відносно напрямку руху учасників ДТП. При цьому, на думку суду, пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що він перед зіткненням викрутив кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, роблять неспроможними пояснення його захисника, що зіткнення відбулося орієнтовно на відстані 1 метр від середини проїзної частини на смузі зустрічного руху. При цьому суд також не може погодитися з місцем зіткнення, вказаним потерпілим в поясненнях на клопотання, так як іншими доказами воно не підтверджується.

Вказати розташування транспортних засобів на проїзній частині до зіткнення також не представляється можливим, так як учасники при вирішенні клопотання надають суперечливі пояснення, а інші матеріали справи таких даних не містять.

Інших даних щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду клопотання не здобуто.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП, -

постановив:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 15.05.2020 року, надати наступні уточнення вихідних даних, щодо яких заявлено клопотання експертом:

1.Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 рахувати з моменту початку виїзду водієм автомобіля «FIAT» на зустрічну смугу для здійснення маневру повороту вліво на вулицю Чаплигіна .

2.Швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN» під керуванням водія ОСОБА_2 - 50 км/год. Водій автомобіля «FIAT», знаходячись приблизно за 100 м. від перехрестя, рухався зі швидкістю 40 км/год., яку почав зменшувати і перед здійсненням маневру повороту його швидкість була 5 км/год.

3.В місці пригоди наявний дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», три дорожні розмітки 1.14.1 «Нерегульований пішохідний перехід» («Зебра»), розміщення яких відповідає позначенням на схемі місця ДТП, що долучена до протоколу. Також перед розміткою «Пішохідний перехід», що на вулиці Видинівського, наявна розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія» (тобто на ділянці дороги, де рухалися учасники ДТП до місця зіткнення).

4.Інформація щодо застосування гальмування до зіткнення водієм ОСОБА_2 вказана у вихідних даних у постанові про призначення експертизи. Визначити, на якій відстані від місця зіткнення було застосовано гальмування, не представляється можливим.

5.Встановити час існування небезпеки для руху, шлях з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення та швидкість на цьому шляху не представилось можливим.

6.Зіткнення відбулося в межах перехрестя ближче до лівого краю зустрічної смуги руху відносно напрямку руху учасників ДТП. Визначити детально місце зіткнення не представляється можливим.

7.Вказати розташування транспортних засобів на проїзній частині до зіткнення не представляється можливим.

Експертизу провести при можливості, виходячи із вихідних даних, вказаних у постанові від 15.05.2020 року про призначення судової автотехнічної експертизи та уточнень, викладених в даній постанові.

СУДДЯ: