Справа № 589/1577/20
Провадження № 3/589/751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в заді суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу, він викладений наступним чином:

"23 травня 2020 року о 22 год. 30 хв в с. Клишки вул. Калинова, 2 Сумська обл. Шосткинський р-н водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота), на місці огляд сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку було запропоновано пройти шляхом продуття в газоаналізатора Alkotest Drager у присутності двох свідків, на що водій відмовився. Було запропоновано проїхати до лікарі у встановленому законом порядку в ЦРЛ № 4, на що водій погодився. Згідно медичного висновку № 103 від 23.05.2020 перебуває в стані а/с., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху."

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в протоколі обставин суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в ньому мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (його об`єктивна сторона).

Диспозиція норми, яка міститься в ч. 1 ст. 130 КУпАП, є альтернативною та передбачає відповідальність за такі діяння (об`єктивну сторону):

а) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ст. 130 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією статтею має бути зазначено спеціальну норму законодавства , вимоги якої порушила винна особа.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у разі інкримінування особі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з порушенням п.2.9 "а" ПДР, у протоколі має бути зазначено те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, місце та час вчинення таких дій, тобто "обвинувачення" має бути сформульовано конкретно як того вимагає закон.

Лише при таких обставинах суд вправі визнати особу винною у вчиненні відповідного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

Разом з тим, автор протоколу зазначених вимог закону не дотримався, оскільки виклав об`єктивну сторону правопорушення таким чином, що звів нанівець можливість суду притягнути особу до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як по суті таке "обвинувачення" особі не висунув.

Як вбачається зі змісту протоколу в ньому відсутнє твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з зазначенням часу та місця такого факту.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в ознаками алкогольного сп`яніння (що не є аналогічним факту керування в стані алкогольного сп`яніння) і вказане стало підставою для надання пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, після проходження відповідного огляду інспектор поліції так і не дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в протоколі інспектор зазначив таке формулювання: "Згідно медичного висновку ..... перебуває в стані а/с." Тобто, поліцейський не лише не вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а допустив таке скорочення, яке не тільки не є офіційним, а і не дає можливість однозначно тлумачити суть викладеного, що є неприпустимим при складанні процесуального документу.

Самі по собі вказані обставини, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявний висновок лікаря про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та пояснень лікаря, який підтвердив цей факт, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Поряд з цим, суд звертає увагу також на наступні порушення вимог закону допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту протоколу, спочатку ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, однак він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що працівники поліції пропонували йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що йому було одразу запропоновано пройти огляд в медичній установі.

Згідно матеріалів справи, в них наявні відібрані працівником поліції пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, пояснення свідка ОСОБА_2 після слів "з моїх слів записано вірно та мною прочитано" не містить підпису свідка, що не дає можливості суду врахувати вказані пояснення як доказ у справі та вважати підтвердженим той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків.

В судове засіданні свідок ОСОБА_2 не прибув, а допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що не пам`ятає обставин надання ним пояснень по вказаній справі.

Вищезазначені обставини свідчать про допущення порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Литвинко