Справа № 482/1003/20
Номер провадження 3/482/559/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в «Техно-Торг Авто», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2020 року 13:15 год., в м. Павлоград, по вул. Харківська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Харківська від вул. Прибера в бік вул. Урицького, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 року, серія ДПР №515267, відповідно до яких 30.05.2020 року 13:15 год., в м. Павлоград, по вул. Харківська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Харківська від вул. Прибера в бік вул. Урицького, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтверджує факт проїзду залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора. Пояснив, що транспортні засоби, що рухались попереду, проїхали залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,за ними проїхав і він.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими в м. Павлоград по вул. Харківська, під`їжджаючи до залізничного переїзду, транспортний засіб МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на залізнодорожній переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 20.5.В ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення,письмовими поясненнями свідків, а також письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до відповідальності.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5 "в" ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, факт визнання ним, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 2 ст. 123, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь Держави на р/р № UA0014001, МФО 826013, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код банку (МФО ГУДСКУ) 899998, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь Держави судовий збір у розмірі 420 грн., 40 коп. на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська