Провадження № 33/4820/391/20
Справа № 675/859/20 Головуючий в 1-й інстанції Столковський В. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду від 05 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ізяславського районного суду від 05 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

За постановою суду, 03 травня 2020 року о 23 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 17 Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. При цьому вказує, що із постанови суду першої інстанції та наявних у матеріалах справи доказів не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що з постанови та матеріалів справи не вбачається, що йому на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких є обов`язковою та відсутні дані, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутні такі дані і на відеозаписі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238675 від 04 травня 2020 року, що у вказаний день о 23 год. 43 хв. в м.Ізяслав по вул. Шевченка, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Ізяславська ЦРЛ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0, 35 ‰ (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04 травня 2020 року № 25, складеним КНП «Ізяславська центральна районна лікарня», встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2020 року о 00 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив 0,37 ‰, а через 20 хвилин при повторному обстеженні на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,35 ‰;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є доводи про те, що було порушено процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується відеозаписом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній зазначив, що не заперечує пройти відповідний огляд у будь-який спосіб, будь-яких пропозицій проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу він не висловлював. У подальшому на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ізяславського районного суду від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук