Справа № 654/1836/20
Провадження №3/654/1209/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.05.2020 року о 05 год. 30 хв., в ДЗП Янушовський жолоб, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновими сітками в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітки з мисини дві одиниці l=34 м, а=36х36мм; l=11 м, а=50х50мм. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Також, 15.05.2020 року о 04.00 годині в ДЗП Дніпровсько-Бузькому лимані, с.Рибальче, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітка з мисини одна одиниця l=20 м, а=70х70мм, риба свіжа: короп - 5 од., карась сріблястий - 5 од. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Також, 17.05.2020 року о 04.30 годині в ДЗП Дніпровсько-Бузькому лимані, с.Рибальче, Голопристанського району Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 , ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дерев`яного човна, без дозволу на промисел. Під час затримання було виявлено: сітки з мисини три одиниці l=38 м, а=70х70мм, l=40 м, а=70х70мм, l=35 м, а=70х70мм, капронова сітка - l=26 м, а=70х70мм. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання порушник не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Отже, дії ОСОБА_1 , а саме неявка до суду, вважаю є штучним створенням підстав для намагання з різних підстав затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 , про те, що його справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом та власноручно написаними поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 4 ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу №654/1836/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП (номер провадження 3/654/1209/2020) та справу №654/1839/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП (номер провадження 3/654/1211/2020), та справу №654/1837/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП (номер провадження 3/654/1210/2020) об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/1836/20.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу сітки з мисини три одиниці l=38 м, а=70х70мм, l=40 м, а=70х70мм, l=35 м, а=70х70мм, капронова сітка - l=26 м, а=70х70мм., та дерев?яного човна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський