Справа № 453/559/20
№ провадження 3/453/378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши в м. Сколе Львівської області матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором магазину «Копійочка» у ФОП « ОСОБА_2 », -

за ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушила правила щодо встановленого карантину, зокрема 29.04.2020 року, близько 12 год. 50 хв., в магазині «Копійочка», що по вул. Майдан Незалежності, 7 в м. Сколе, Львівської області, виявлено реалізацію товарів, які не входять в перелік дозволених товарів для реалізації, які перелічені в підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ №211від 11.03.2020 року, зі змінами №255 від 02.04.2020 року, що є порушенням карантинних норм. Реалізовано свічки для торта-1 упаковка, кульки повітряні- 1 упаковка, контейнер для харчових продуктів- 1 шт.

ОСОБА_1 , у судове засіданні не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак надіслала на адресу суду заперечення (вх. №2730 від 20.06.2020 року) на протокол серії ВАБ №303088/366 від 09.05.2020 року. Просить справу відносно неї закрити за відсутності у її діях події та складу такого правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних доказів.

Уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Аверкова Н.О. у судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 44? КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що: - протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, складений не на ту особу. Підприємницьку діяльність у магазині «Копійочка» здійснює ФОП ОСОБА_2 , а вона у свою чергу є найманим працівником, яка виконує умови трудового договору. Також зазначила, що працівником поліції ОСОБА_3 допущено ряд порушень Наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 « Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» зокрема: п.9 у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол ( повністю, без скорочень), у графі «склад адміністративного правопорушення» відсутня кваліфікація правопорушення відповідна стаття КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 мали притягнути до відповідальності. А також працівником поліції допущено порушення ст. 254 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із наданого суду протоколу, працівником поліції було виявлено правопорушення 29.04.2020 року, однак складений і вручений ОСОБА_1 лише 09.05.2020 року.

Уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Гринчишин М.-М.В. у судовому засіданні просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, оскільки її довірителька не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

В судовому засідання працівник поліції Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Ірина Откидач надала пояснення про те, що вона проводила перевірку по факту порушень вимог Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, із відповідними змінами за №255 від 02.04.2020 року у м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, в магазині «Копійочка». Зокрема було встановлено, що 29 квітня, близько 12 години 50 хвилин в даному магазині проводилась реалізації товарів, які не вказані в підпункті 8 пункту 2 вище вказаних постанов КМУ. Зокрема здійснювалась реалізація свічок для торта, кульок повітряних та контейнера для харчових продуктів. Керівником магазину, на момент перевірки, була ОСОБА_1 , якій було відомо про вищевказані постанови та викладені у них заборони. Як наслідок, 09 травня 2020 року по даному факту було завершено перевірку та складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, як на керівника магазину.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - адвокатів Аверкової Н.О. та ОСОБА_4 М.В., працівника поліції Откидач І., дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши матеріали ЖЄО №2074, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44? КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 №255(надалі - Постанова), які діяли на момент складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. Заборонено: «роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: - торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів…»

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених під час розгляду справи.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , як керівник магазину «Копійочка», 29 квітня 2020 року порушила правила щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм передбачених постановами Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 за №255 (підпункт 8 пункту 2 Постанови), а саме в магазині «Копійочка», що у м. Сколе, вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, здійснювалась реалізація товарів, які заборонені відповідною Постановою. Факт реалізації відповідних товарів підтверджується чеком №237 від 29 квітня 2020 року(свічки для торта 10 штук; кульки повітряні 10 штук; контейнер для харчових продуктів 1 штука)(а.с.6).

Заперечення ОСОБА_1 та її представників адвокатів Аверкової Н.О. та Гринчишин ОСОБА_5 .-М.В., які надані в усній та письмовій формі, спростовуються наступним.

В матеріалах справи наявний Наказ №1-к від 16 липня 2019 року, згідно якого ФОП ОСОБА_2 прийняв на роботу ОСОБА_1 на посаду керуючого магазином(а.с.25).

Як наслідок 17 липня 2019 року було укладено трудовий договір. Відповідно до трудового договору ОСОБА_1 зобов`язана виконувати обов`язки керуючого магазином(а.с.23-24).

Із посадової інструкції керуючого магазином, затвердженої Наказом ФОП ОСОБА_2 за №2 від 16 липня 2019 року, (Глава 1 пункт 3 Інструкції), вбачається, що у своїй діяльності керуючий магазином керується чинним законодавством України, установчими документами Роботодавця, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також наказами і розпорядженнями Роботодавця, нормативними і методичними документами щодо організації торгівлі(а.с.52-53).

З пояснень ОСОБА_1 від 09 травня 2020 року, які вона надавала ДОП СППП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНп у Львівській області І.Откидач, вбачається, що вона відмовилась від дачі пояснень в частині виявлення порушення карантинних норм в магазині «Копійочка». З Постановою КМУ №211 зі змінами №255 від 02.04.2020 року ознайомлена.

Крім того, учасниками справи не заперечувався той факт, що в магазині «Копійочка», що у м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, 7, Львівської області, де керуючим є ОСОБА_1 , 29 квітня 2020 року здійснювалась торгівля товарами.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки була належним чином обізнана про встановлені Постановою КМУ обмеження, та, як керуюча магазином, була уповноважена на вжиття заходів з приводу забезпечення виконання вимог Постанови КМУ.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в усіх їх сукупності, беручи до уваги пояснення письмові пояснення ОСОБА_1 , усні пояснення її представників адвокатів Аверкової Н.О. та ОСОБА_6 -М.В., усними поясненнями працівника поліції ОСОБА_7 , враховуючи всі встановлені обставини та зібрані допустимі докази, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю та об`єктивно стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ВАБ №303088/366 від 09 травня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ; висновком по факту порушення вимог Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, зі змінами №255 від 02.04.2020 року від 09.05.2020 року(ЖЄО №2074); чеком магазину «Копійочка» за №237 від 29.04.2020 року; копією трудового договору від 17 липня 2019 року; копією наказу №1-к від 16 липня 2019 року; копією посадової інструкції керуючого магазином, затвердженої Наказом №2 від 16.07.2019 року ФОП ОСОБА_2 ; Рапортом від 29 квітня 2020 року щодо реєстрації заяви ОСОБА_11 (ЄО за №2074); відеозаписом на CD-R диску, загальною тривалістю 9 хвилин 40 секунд.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40? КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 44?, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області