Справа № 526/880/20
Провадження № 3/526/643/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2020 року о 13 год. 20 хв. по вул. Полтавська, в м. Гадяч Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам НДЕКЦ (м. Полтава, пров. Рибальський, 8), та на вирішення якої просив поставити такі запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР (в тому числі порушення швидкісного режиму руху транспортного засобу в межах міста, так як відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), які з технічної точки зору (схема місця ДТП, яка сталася 24.05.2020 о 13 год. 20 хв. на вул. Полтавська, в м. Гадяч Полтавської області) знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням якого закінчував маневр у двір будинку АДРЕСА_1 , вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

3.Чи був справний технічний стан гальмівної системи автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , з розрахунку гальмівного шляху транспортного засобу на схемі місця ДТП, оскільки довжина гальмівного шляху правої і лівої сторони різна, різниця в гальмівному шляху 5,2 м?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти ДТП ?

5.Як повинні були б діяти водії транспортних засобів, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам НДЕКЦ (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР (в тому числі порушення швидкісного режиму руху транспортного засобу в межах міста), які з технічної точки зору (схема місця ДТП, яка сталася 24.05.2020 о 13 год. 20 хв. на вул. Полтавська, в м. Гадяч Полтавської області) знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням якого закінчував маневр у двір будинку АДРЕСА_1 , вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

7.Чи був справний технічний стан гальмівної системи автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , з розрахунку гальмівного шляху транспортного засобу на схемі місця ДТП, оскільки довжина гальмівного шляху правої і лівої сторони різна, різниця в гальмівному шляху 5,2 м?

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти ДТП ?

9.Як повинні були б діяти водії транспортних засобів, щоб уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, а також матеріали справи № 526/880/20 направити до експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко