Справа №646/2937/20
№ Провадження 3/646/1097/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

13 травня 2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту. Гагаріна, 254, у м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці , зіниці очей, які не реагують на світло. Відпроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, із протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ознайомлений, під розпис, про розгляд справи повідомлявся неодноразово 12.06.2020, 06.07.2020 шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 на участь при розгляді протоколу і дачі пояснень і доказів.

Таким чином, ОСОБА_1 , ухиляється від отримання судової повістки. Про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286602 правопорушникознайомлений під власний розпис (хрестик), у протоколі зазначено, що справа буде розглянута у Червонозаводському районному суді м. Харків. Таким чином, йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінки суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286602 від 13 травня 2020 року, де ОСОБА_1 поставив підпис у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 пропонує проїхати до медичногозакладу для проходження медичного огляду на що правопорушник спочатку погоджеється, а потім відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці , зіниці очей, які не реагують на світло.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Тому суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест