Єдиний унікальний номер 741/656/20
Провадження № 3/741/235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 липня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Ващенко М.О.,,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 221528), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює, інваліда ІІІ групи з дитинства,

встановив:

29 травня 2020 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 19 травня 2020 року о 6 годині 40 хвилин в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Носівський шлях ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Дельта», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він працював адміністратором у магазині «ВЕЛМАРТ», 3 квітня 2020 року придбав мотоцикл «Дельта» для того, щоб їздити на роботу. У зв`язку із оголошенням карантину він ( ОСОБА_1 ) не міг своєчасно зареєструвати мотоцикл. 19 травня 2020 року він ( ОСОБА_1 ) разом із ОСОБА_2 їхали мотоциклом в м. Ніжин Чернігівської області для того, щоб зареєструвати мотоцикл. За кермом мотоцикла перебував ОСОБА_2 . По вул. Носівський шлях у мотоцикла закінчився бензин, а тому він ( ОСОБА_1 ) на узбіччі тримав його у руках. ОСОБА_2 пішов з каністрою на АЗС. На повороті по вул. Носівський шлях стояли працівники поліції. До нього ( ОСОБА_1 ) підійшов поліцейський та забрав його до службового автомобіля, де почав вимагати гроші та погрожувати, що зробить з нього алкоголіка чи наркомана. У службовому автомобілі поліції він ( ОСОБА_1 ) повідомляв поліцейському свої анкетні дані, але паспорта не пред`являв. Побачивши ОСОБА_2 , який повернувся із АЗС, поліцейський виштовхнув його з службового автомобіля. Він ( ОСОБА_1 ) не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 травня 2020 року він з ОСОБА_1 їхали на мотоциклі «Дельта» в м. Ніжин Чернігівської області для того, що зареєструвати мотоцикл. Він (свідок) перебував за кермом мотоцикла. По вул. Носівський шлях у мотоцикла закінчився бензин, а тому він (свідок) з каністрою пішов на АЗС. ОСОБА_1 залишився на узбіччі з мотоциклом. Коли він (свідок) повернувся із АЗС, то ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі поліцейських. Він (свідок) заховався за деревом поблизу автомобіля поліції та слухав розмову. Працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 гроші, а коли побачили його (свідка), то виштовхнули ОСОБА_1 із автомобіля. Після цього ОСОБА_1 пішов на роботу в магазин «ВЕЛМАРТ». Жодних документів працівники поліції на місці не складали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді поліцейського. 19 травня 2020 року він (свідок) бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом, але відеофіксація не проводилася з технічних причин. Докази того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, відсутні. Він (свідок) не пропонував ОСОБА_1 продути прилад «Драгер».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 травня 2020 року зранку він з товаришем їхав на роботу в с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області. У м. Ніжин Чернігівської області по вул. Носівський шлях його зупинив поліцейський ОСОБА_3 та запросив бути присутнім у якості свідка при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він (свідок) не бачив, щоб ОСОБА_1 керував мотоциклом. ОСОБА_1 тримав мопед у руках.

У судовому засіданні захисник подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім цього, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння 19 травня 2020 року о 6 годині 40 хвилин в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Носівський шлях.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 не міг керувати мотоциклом, оскільки у ньому закінчилося пальне.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням ст. 38 КУпАП, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв