Провадження № 3/225/1432/2020
Єдиний унікальний номер № 225/3739/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, начвається в Торецькому професійному ліцеї, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 Торецьку Донецької області за АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.05.2020 о 06 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні храму по вул АДРЕСА_3 м.Торецьку, таємно викрала грошові кошти в сумі 65 грн., тобто скоїла дрібну крадіжку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв`язку з карантином.

Отже, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року серії АПР18 № 735078, ОСОБА_2 03.05.2020 о 06 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні храму по вул АДРЕСА_4 Перемоги АДРЕСА_3 в м.Торецьку, таємно викрала грошові кошти в сумі 65 грн., тобто скоїла дрібну крадіжку.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом працівника Торецького відділення поліції, витягом з ЄРДР, протоколом про прийняття заяви, протоколом огляду, протоколом допиту потерпілого, письмовими поясненнями, довідкою про результати перевірки, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2020, відповідно до яких ОСОБА_2 скоїла дрібну крадіжку.

Сама ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт скоєння дрібної крадіжки.

Оскільки ОСОБА_2 скоїла дрібну крадіжку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року до адміністративної відповідальності не піддавалася.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Отже, проаналізувавши обставини вчиненого правопорушення, та враховуючи, що в результаті скоєного відсутні будь які наслідки, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а саме, що вона є неповнолітньою, яка ніде не працює, навчається в Торецькому професійному ліцеї, вину визнає повністю, щиро кається в скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

При цьому, зазначаю наступне.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки до ОСОБА_2 застосовано заходи впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винною і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв