Провадження №: 3/752/5797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює ЦВДЛ Держспоживслужби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.06.2020 року о 07 год. 00 хв. в м. Києві б-р Дружби Народів, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, вказавши, що авто Пежо спершу здійснив зіткненняі з автомобілем Опель, тим самим створивши для неї аварійну обстановку, через яку вона і не змогла уникнути з ним зіткнення.

ОСОБА_2 , пояснив, що рухався на автомобілі Опель, мав намір перелаштуватись у праву смугу, ввімкнув покажчик повороту, але побачив, що по смузі рухається інше авто, тому спокійно пригальмував, через деякий час відчув удар. Вважає, що винною є ОСОБА_1 , оскільки автомобіль Пежо встиг за ним загальмувати, а вдарив його лише після того як отримав удар від Кіа.

ОСОБА_3 в повній мірі підтвердив пояснення ОСОБА_2 , вказавши, що бачив як водій Опель загальмував, він теж пригальмував, але не різко, і в цей час відчув удар ззаду, від якого його віднесло і він вдарив Опель.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, захисника Кучерука М.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями двох інших учасників, які узгоджуються між собою та з іншими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.