Справа № 715/1562/20
Провадження № 3/715/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи завідувачем сектору з питань мобілізаційної, оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Глибоцької районної державної адміністрації на якого покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності (керівник режимно-секретного органу - далі PCO) у Глибоцькій районній державній адміністрації, допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені пунктом 4 статті 28, пунктами 9, 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» (введений в дію Постановою ВР України №3856 від 21.01.1994р., далі - Закон) та вимогами «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок 939), відповідальність за вчинення яких передбачена пунктом 6 частини 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Внаслідок недотримання керівником РСО ОСОБА_1 . вимог забезпечення режиму секретності під час проведення секретних робіт і здійснення заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, передбачених статтею 21 Закону та пунктами 41, 42 Порядку 939, у Глибоцькій районній державній адміністрації (далі - РДА, райдержадміністрація, установа) виникла загроза витоку секретної інформації.

Так, в порушення вимог п. 211 Порядку 939, режимне приміщення (кабінет режимно-секретного органу) для проведення секретних робіт, роботи з МНСІ та їх зберігання, не внесено до переліку режимних приміщень.

Також керівником РСО не дотримано вимог пунктів 15, 42 Порядку 939 щодо необхідності проведення серед працівників установи, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, перевірки знань вимог чинного законодавства з питань охорони державної таємниці.

Проекти опису секретних документів, що підлягають вивозу та акту на їх знищення у разі настання особливого періоду. ОСОБА_1 не зареєстровано у встановленому порядку, проте, прилучено до справи (порушення пунктів 364, 740 Порядку 939). Крім того, керівником не розроблено перелік МНСІ, які підлягають перегляду (п. 161 Порядку 939).

В порушення вимог п. 353 Порядку 939, номенклатуру секретних справ Глибоцької РДА не погоджено з архівною установою, а в порушення вимог додатку 41 до Порядку 939, у графі 11 даної номенклатури справ відсутній підпис особи, яка отримала відповідну справу.

В Глибоцькій РДА наявний перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації (МНСІ) грифи секретності не відповідає вимогами п. 153 Порядку 939.

У Глибоцькій РДА, всупереч п. 435 Порядку 939, річна перевірка наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації проведена наприкінці попереднього (2019) року, а не на початку наступного (2020).?

За результатами проведеної комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Глибоцькій РДА, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області не виявлено витоку інформації з обмеженим доступом та не встановлено факту нанесення шкоди державним інтересам України. Однак, ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник РСО, на якого покладаються функції щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації та секретоносій, не забезпечив встановленого законодавством порядку дотримання режиму секретності у ході виконання своїх службових обов`язків щодо збереження державної таємниці, чим порушив вимоги пункту 4 статті 28, пунктів 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , працює завідувачем сектору з питань мобілізаційної, оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Глибоцької РДА.

Будучи уповноваженою посадовою особою - керівником РСО, на якого покладаються функції щодо забезпечення режиму секретності в райдержадміністрації та секретоносієм, не забезпечив встановленого законодавством порядку дотримання режиму секретності у ході виконання своїх службових обов`язків щодо збереження державної таємниці, чим порушив вимоги пункту 4 статті 28, пунктів 9, 10 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважає, що останньому слід призначити стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: