ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6496/20
Провадження № 33/819/304/20 Головуючий в 1 інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 14.04.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував т/з «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 по вул. А. Сенявіна, 33а в м. Херсоні, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Так, апелянт зазначає, що співробітниками поліції не було роз`яснено його права в повному обсязі, а відтак порушено право останнього на захист.

Крім того, наголошує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, про що зазначив у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає останній таким, що складений незаконно.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При перевірці доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на те, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам.

Так, під час перевірки матеріалів провадження, зокрема, перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не було в повній мірі роз`яснено його права, обвинувачення та наслідки притягнення його до відповідальності, а тому останній спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав, однак після того, як співробітники ознайомили його з наслідками притягнення до адміністративної відповідальності, останній сам наполягав на проведенні такого огляду, проте поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відмовив ОСОБА_1 у проведенні зазначеного огляду, мотивуючи тим, що протокол вже складено . Зазначену позицію підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який був допитаний безпосередньо в суді першої інстанції.

Крім того, слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_1 після складання протоколу пройшов огляд на стан сп`яніння у КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР клініко діагностична лабораторія, відповідно до результату якої, у сечі останнього наркотичних речовин не виявлено. (а.с. 19)

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2020 року, на підставі якого ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, та положенням ст.254 КУпАП.

Крім того обставини, які стали підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при перевірці матеріалів справи не підтвердились, оскільки ОСОБА_1 погодився на відповідний огляд, однак співробітники поліції безпідставно відмовили останньому, чим фактично порушили його право на захист.

Вказані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до нього матеріалів, а тому вони не можуть бути визнані допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За наявності очевидних порушень при складанні протоколу та відсутності належних та допустимих доказів, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Згідно із ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів, однак зазначені вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вимоги ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , за викладених обставин, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасованню, а провадження в справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: