Справа № 128/1547/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвітки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на військовій службі на посаді техніка групи обслуговування батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні прапорщика,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 22.06.2020, 14.03.2020 о 17 год 20 хв прапорщик ОСОБА_1 під час несення чергування по системам життєзабезпечення та виконуючи обов`язки чергового контрольно-диспетчерського пункту забезпечив прохід через контрольно-пропускний пункт на режимну територію та у режимне приміщення батальйону забезпечення в/ч НОМЕР_1 сторонньої особи гр. ОСОБА_2 , яка не має допуску до доступу до державної таємниці. Таким чином, прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 212, 232, 233 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнавповністю, щиро розкаявся та просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 22.06.2020, в тому числі наявними в ньому поясненнями ОСОБА_1 про те що він свою вину визнає та в подальшому зобов`язується не допускати порушень вимог режиму секретності, доповідною запискою ОСОБА_3 від 11.06.2020, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.01.2019 № 2 про призначення на посаду техніком групи обслуговування батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 та надання доступу до інформації із ступенем секретності «таємно», довідкою військової частини НОМЕР_1 від 05.06.2020 про те, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , функціональними обов`язками техніка групи обслуговування батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зобов`язаннями громадянина України ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці, письмовим клопотанням ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Водночас, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, оскільки згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 14.03.2020, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: