Номер провадження: 33/813/899/20
Номер справи місцевого суду: 509/1886/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Феленко В.В.

захисника Ягоднікова С.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що19 квітня 2020 року, приблизно о 09:15, ОСОБА_1 на автодорозі М-05 450км + 500м. СП «Дачне» в Одеській області, керував автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, виходячи з нижченаведеного:

- суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, про час та дату розгляду справи його не повідомив, також не був обізнаний про наслідки розгляду справи;

- суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності. Так в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцем його складання та вчинення правопорушення є автодорога М-05 450км + 500м. СП «Дачне» в Одеській області, місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Роздільна Одеської області, а місцем реєстрації транспортного засобу є Чернівецька область, Хотинський район. Скаржник вказує, що всі вищезазначені адреси не належать до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області;

- при складанні протоколу було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, скасувати, а провадження у справі закрити.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Ягодніков С.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

За результатами дослідження матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Проте, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем його вчинення та складання є автодорога М-05 450км + 500м. СП «Дачне» в Одеській області, що належать до території Біляївського району Одеської області, який підпадає під територіальну юрисдикцію Біляївського районного суду Одеської області. Місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є місце реєстрації апелянта, а саме: АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Роздільнянського районного суду Одеської області.(а.с.4)

З наданої ОСОБА_1 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, апеляційним судом встановлено, що місцем обліку транспортного засобу є м. Хотин, Чернівецької області, що підпадає під територіальну юрисдикцію Хотинського районного суду Чернівецької області.(а.с.23)

Проте незважаючи на приписи ст.276 КУпАП та відомостей які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №277239 від 19.04.2020 року, Управління патрульної поліції в Одеській області направило справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, тобто з порушенням визначеного порядку щодо підсудності.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

В той же час, територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Діючим законодавством передбачено, що питання дотримання правил про підсудність вирішується судом при підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В той же час, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, що є істотним порушенням вимог закону, а тому, вказана постанова, як незаконна підлягає скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

До матеріалів справи жодних відомостей про направлення чи вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судового виклику на 19 травня 2020 року не долучено.

Посилання суду, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки копія протоколу, яка була видана ОСОБА_1 є нечитаємою. (а.с.21)

Наведене, на думку суду апеляційного суду, свідчить, про те, що на момент винесення оскарженої постанови, суддя не мав об`єктивних відомостей про своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідності, на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи її в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 19 квітня 2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 19 квітня 2020, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 19 липня 2020.

Відповідно до положень п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 276, 277-2, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай