Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука М. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

У поданій через свого захисника Захарчука М. І. апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконна в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. В постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адмінправопорушення за ст.130 КУпАП. Разом з тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для освідування, а на місці події не пропонували пройти освідчення за участю свідків. Суд зазначив, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальнеості за ст. 130 КупАП, а тому мав кваліфікувати дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Поза увагою суду залишилось те, що поліцейськими при складанні протоколу порушені вимоги ст. 255, 266 КУпАП та вимоги п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, просить постанову в цій частині скасувати, провадження закрити. Окрім цього, зазначив, що повний текст постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2020 року отримував 2 червня 2020 року, і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 09 год. год. 40 хв. по вул. Селецька в м. Березне Рівненської області керував автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Окрім того, ОСОБА_1 в цей же час по вул. Селецька в м. Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдана шкода ОСОБА_2 , тобто допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржена, а тому в апеляційному порядку не перевіряється.

Ухвалюючи постанову в оскаржуваній частині, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було притягнуто до відповідальності за ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №333129 від 20.02.2020 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Березне по вул. Селецька керував транспортним засобом «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 20.02.2020 року.

Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 20.021.2020 року, що проведений лікарем ОСОБА_3 . Судом першої інстанції в судовому засіданні допитаний як свідок лікар ОСОБА_3 , який показав, що ним дійсно було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора, наданого працівниками поліції. Вони надали йому відповідні документи на вказаний прилад, і він провів огляд, так як прилад, що використовувався у лікарні для проведення огляду на стан сп"яніння, був у несправному стані.

Матеріали справи містять результати 2,58 проміле газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6810, яким проведено тестування ОСОБА_1 ..

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Частина друга вказаної статті передбачає притягнення до відповідальності особи, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка була притягнута протягом року до відповідальності за ст.. 130 КУпАП, 20.02.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 04.02.2020 року у справі №555/23/20 ОСОБА_1 02.01.2020 року о 10 год. 36 хв. по вул.Ціолковського в м. Березне, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo V40» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився і судом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки..

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 3 ст.130 КУпАП не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції вірно зазначив, що та обставина, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністюі з огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Захисник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію повного тексту оскаржуваної постанови суд видав 02.06.2020 року, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.