Справа № 362/3811/20
Провадження № 3/362/1526/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клішева Оргіївського району Молдови, громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм в « ОСОБА_3 IMPEXCERAKUX», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520143 від 19 липня 2020 року, ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Man 530» номерний знак НОМЕР_1 на 26-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав перевагу в русі автомобілю «Ваз 21061» номерний знак НОМЕР_2 , який перестроювався, що призвело до зіткнення унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автомобілів між якими сталося ДТП і повертався в середню смугу для руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ваз».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, пункт 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікався від керування цим засобом у дорозі.

Також, пункт 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Натомість, у протоколі не зафіксовано, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 виконував маневр обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду і не дотримався при цьому безпечного інтервалу.

Як вказано у письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , він рухався у другій смузі для руху і коли порівнявся із кабіною вантажного автомобіля, то вантажівка почала виконувати правий поворот і скоїв наїзд на керований ним автомобіль.

Однак, із наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності фотознімків з місця ДТП, вбачається, що автомобіль марки «Man 530» здійснював перестроювання у середню смугу для руху, тоді як автомобіль марки «Ваз 21061» рухався із крайньої правої у крайню ліву смугу для руху.

Крім того, вказаний висновок суду узгоджується також зі схемою ДТП, на які відображено розташування транспортних засобів та характер зіткнення.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Таким чином, на підставі даних відображених у схемі ДТП та змісту власних пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя