ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 04.38 год. по вулиці Героїв Майдану, 69 м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову Шевченківського районного суду від 20 липня 2020 року винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ЄУНСП 727/5630/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Провадження №33/822/355/20 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи той факт, що він - ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом то в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду про доведеність його винуватості у даному правопорушенні не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується зібраними та розглянутими у судовому засіданні доказами.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по даній справі, так як в даному протоколі не вірно зазначено його адресу проживання, вказано АДРЕСА_1 , а він проживає АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорта громадянина України, а також його письмовими поясненнями та письмовою заявою, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в даному протоколі зазначено, що його особу встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 , однак ця інформація є неправдивою, тому що якщо б працівники поліції встановлювали його особу по вказаному документі, то вони б бачили, що він - ОСОБА_1 , а та особа, яка перебувала за кермом автомобіля марки «МАЗДА-3» держ. номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , це зовсім різні люди. Даний факт також підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи на ДВД диску, а також копією його паспорта, який знаходиться в матеріалах справи, письмовою заявою та письмовим поясненнями, в яких він вказував, що він не керував вказаним автомобілем, що він взагалі не був на місці зупинки та перевірки документів.

Апелянт зазначає, що його - ОСОБА_1 при складанні протоколу не було і він нічого не підписував. Твердить, що він не керував автомобілем «МАЗДА-3» держ. номер НОМЕР_1 , так він йому не належить.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із постанови районного суду, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 , не з`ясувавши всіх обставин справи, не переконавшись, хто ця особа та не перевіривши належним чином матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи в суді зазначені вимоги повною мірою не були дотримані, внаслідок чого поза увагою залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В своїй апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2020 року о 04.38 год. по вулиці Героїв Майдану, 69 м. Чернівці транспортним засобом марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був і відносно нього (апелянта) жодних протоколів не складалось та він нічого не підписував.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із наявними у справі доказами.

Зокрема, в матеріалах адміністративного провадження наявна заява ОСОБА_1 від 26.06.2020 року (а.с.7), в якій останній вказує, що від його знайомого ОСОБА_3 , який проходив по вул. Героїв Майдану та був запрошеним в якості свідка під час обстеження невідомого йому водія, який (цей водій) в подальшому вказав невірні свої дані, при цьому назвавшись його ( ОСОБА_1 ) особистими даними. Невдовзі, його знайомий ОСОБА_3 зателефонував йому - ОСОБА_1 та розказав про обставини, свідком яких він став. Після такої інформації, він ( ОСОБА_1 ) не став зволікати, а одразу передзвонив на лінію «102» для повідомлення виниклої ситуації. Незабаром йому ( ОСОБА_1 ) зателефонував працівник поліції та повідомив, що ця інформація підтверджується та наразі встановлюється особа, яка під час складання адміністративних матеріалів вказала його ( ОСОБА_1 ) особисті дані. В подальшому працівниками поліції було встановлено особу водія, яким був ОСОБА_4 18.01.2004 року.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються рапортами сержанта поліції Довганик Ю.Р. та старшого лейтенанта поліції Борлодян В.В. від 28.06.2020 року (а.с.12,13). В своїх рапортах останні зазначили, що 26.06.2020 року ними було зупинено транспортний засіб «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР. Під час спілкування у водія було відсутнє посвідчення водія та будь-який документ, що посвідчує особу. В подальшому він сказав, що його звати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши дані по базі «Армор», дійсно така особа була в базі та на конкретні запитання щодо особи, водій відповідав правильно, а саме: число місяць народження, місце проживання та штрафи. Всі надані ним дані співпадали з базою «Армор». В ході доопрацювання адміністративних матеріалів з`ясувалося, що водій назвався чужим ім`ям, а насправді його звати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, 28.06.2020 року, сержантом поліції Довганик Ю.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження є копія протоколу серії ДПР18 №290460 від 28.06.2020 року складеного о 10 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 69, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він 26.06.2020 року о 04 год. 38 хв. в м. Чернівці на вул. Героїв Майдану, 69, керував транспортним засобом «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан

алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.14).

Також, наявний в матеріалах справи протокол серії ДПР18 №136126 від 28.06.2020 року складений о 10 год. 52 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 69, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він 26.06.2020 року о 04 год. 38 хв. в м. Чернівці на вул. Героїв Майдану, 69, керував транспортним засобом «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не мав відповідної категорії, чим порушив п.2.1А ПДР. За що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.15).

Отже, в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про те, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що викликає обґрунтовані сумніви у вчиненні ним вказаного правопорушення.

Натомість, апеляційним судом під час перевірки матеріалів адміністративного провадження було з`ясовано, що 10 липня 2020 року Шевченківським районним судом було розглянуто протокол серії ДПР18 №290460 від 28.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , який 26.06.2020 року о 04 год. 38 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці керував автомобілем марки «МАЗДА-3» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечував своєї вини. Постановою Шевченківського районного суду від 10 липня 2020 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп та застосовано до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження (а.с.45).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що складання двох протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та винесення двох постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за одними й тими ж встановленими даними, обставинами та ознаками й щодо двох різних осіб - є грубим порушенням чинного законодавства та свідчить про неналежне з`ясування, перевірку та встановлення всіх достовірних доказів у справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а тому апеляційну скаргу останнього слід задовольнити, постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська