солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби, - Панькіна Д.В.,

адвоката Лисенка Я.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.05.2011 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал за протоколом про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 26.06.2020 зазначений ПМП було повернуто Київській митниці ДФС на доопрацювання. При цьому, судом було конкретно зазначено, які недоліки слід усунути. Зокрема, надати суду відповідб, чому митний орган віддає перевагу одним доказам, а інші докази відверто ігнорує, не надаючи їм жодної правової оцінки. Також зовсім не перевіряє їх.

29.07.2020 адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 було повторно направлено до суду із долученням документів, отриманих за результатами додаткової перевірки. На жаль, вимоги суду, викладені в постанові про направленн справи на доопрацювання , митним органом не виконані.

Так, з представлених суду матеріалів вбачається, що 26.03.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.03.2020 №20-01/20-02-01/7.8/647 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіль FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_3 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.08.2019 № UA100030/2019/665688 на підставі документів: купча б/н від 21.06.2019 із зазначенням вартості товару - 2 000 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

24.08.2019, громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_3 .

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянином ОСОБА_1 , для митного оформлення, за митною декларацією № UA100030/2019/408149від 29.08.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: купча б/н від 21.06.2019 із зазначенням вартості товару - 2 000 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до купчий б/н від 21.06.2019, виставленого продавцем POSTICMARIE-GWENAELLE, 15 RVEDETALMACIV, 35500, VITRE, на ім`я ОСОБА_2 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 2 000EUR. При цьому, в цій купчій зазначено, що продавцем є фізична особа і зазначено конкретно хто.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/647 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 14.08.2019

№ 19LTLC0100EK13CEF0, рахунку-фактури № 76 від 14.08.2019 виставленого продавцем UAB«TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_3 , в яких зазначена вартість транспортного засобу FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_3 - 3500 євро, а також касовий чек № 74 від 14.08.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 500 євро. При цьому, продавцем вже зазначена юридична особа, а покупцем, які в вищезазначеній купчій - ОСОБА_1 .

Орган доходів та зборів стверджує, що вартість експортованого із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб складає насправді - 3 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (24.08.2019) складає - 97 141,87 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним, працівниками митниці було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Адвокат Лисенко Я.О. у судовому засіданні зазначив, що з позицією митного органу про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України не згодний. Пояснив, що посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість переміщуваних товарів складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зазначив, що у якості підстав для здійснення митного оформлення товару декларантом було заповнено МД №UA100030/2019/665688, разом з якою подано: договір купівлі-продажу від 21.06.2019 із зазначенням вартості - 2000 Євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 та інші необхідні для митного оформлення документи. Предоплата за митне оформлення була сплачена ним у сумі 58 500,00 грн. згідно квитанції № 282 від 16.08.2019. З суми, зазначеної самим ОСОБА_1 під час митног оформлення товару. Звернув увагу, що заявлена ОСОБА_1 в декларації вартість автомобіля 2 000 EUR повністю відповідає вартості, зазначеній у купчий б/н від 21.06.2019, виставленого продавцем АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_4 , наданого під час переміщення через митний кордон. В той же час, звернув увагу суду на те, що взагалі незрозуміло, хто такий продавець UAB «TOMAUTAS». Стверджував, що ОСОБА_1 декларував автомобіль на підставі справжніх документів, які були в його розпорядженні. Натомість, за переконанням адвоката, митний орган станом на час розгляду справи не може дати відповідь, чому вони вважають, що саме UAB «TOMAUTAS» продав його клієнту вищезазначений автомобіль. Фактично, на думку адвоката, митний орган надає перевагу одним документам, а інші відхиляє без належного обгрунтування. На це звертав увагу і суд підж час направлення справи на доопрацювання. Ці вимоги суду виконані не були. Також, адвокат зауважив, що литовська сторона тільки-но звернула увагу в своєму вищезазначеному листі на те, що певна процедура в Литві не завершена, а не беззаперечено стверджує, зо громадянин ОСОБА_1 є порушником митних правил. На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 483 МК України, вона полягає полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 24.08.2019 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_3 . Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.08.2019 № UA100030/2019/665688 на підставі документів: купча б/н від 21.06.2019 із зазначенням вартості товару - 2 000 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

Відповідно до купчий б/н від 21.06.2019, виставленого продавцем POSTICMARIE-GWENAELLE, 15 RVEDETALMACIV, 35500, VITRE, на ім`я ОСОБА_2 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 2 000EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/647 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 14.08.2019

№ 19LTLC0100EK13CEF0, рахунку-фактури № 76 від 14.08.2019 виставленого продавцем UAB«TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_3 , в яких зазначена вартість транспортного засобу FORD Galaxy, кузов № НОМЕР_3 - 3500 євро, а також касовий чек № 74 від 14.08.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 500 євро.

У кого насправді придбав автомобіль ОСОБА_1 , чи то у фізичної особи АДРЕСА_2 , чи то у юридичної особи ОСОБА_5 » достовірно митний орган не встановив. Навіть не здійснив спроб, щоб це перевірити. Суд також позбавлений за власною ініціативою збирати докази і виконувати таким чином не властиві йому функції.

Суд погоджується з представником гр.. ОСОБА_1 , що жоден з документів, які подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Митним органом не здійснено жодного методу для визначення митної вартості товару для спростування відомостей, зазначених в митній декларації, поданій під час розмитнення товару. Беззаперечних доказів на підтвердження неправдивості відомостей вартості товару, внесених до митної декларації, митним органом суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновки митного органу щодо відмінностей фактурної вартості переміщуваного транспортного засобу у рахунках-фактурах не обґрунтовані належними доказами у справі. Є припущеннями.

Відповідно до роз`ясень , наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Матеріали справи не містять даних про те, які б вказували нанаявність у ОСОБА_1 умислу на переміщеннявказаного у протоколі про порушення митних правил транспортного засобу через митний кордон зприховуванням від митного контролю, та факту того чи могло бути відомо ОСОБА_1 про відмінність вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обо`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що зазначені матеріали повертались митниці для проведення додаткової перевірки, проте, вимоги постанови суду митний орган належним чином не виконав.

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст.247КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.1 ст. 483 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: В.С. Жовноватюк