Справа № 745/482/20
Провадження № 3/745/197/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., захисника адвоката Єрмоленка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Загребелля Сосницького району Чернігівської області, та зареєстрованого тафактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником УДКСУ в Сосницькому районі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2020 року о 11.20 год ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.Новоселівській, керував мопедом ZS50F, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.06.2020 року біля 11 год. дружина попросила звозити сина до магазину на мопеді. Коли поверталися з магазину назустріч їм рухався автомобіль поліції. Мопед під його керуванням зупинили працівники поліції. Причина зупинки була та, що він та дитина їхали на мопеді без мотошолому. Був складений протокол. . Потім поліцейські почали пред"являти претензії, що в нього наявний запах алкоголю з порожнини рота та запропонували продути прилад "Алкофор". Він відмовився, оскільки йому адвокат раніше пояснював, що дані прилади в поліцейських не сертифіковані. Потім йому запропонували проїхати до Сосницької ЦРЛ. Після дзвінка до Сосницької ЦРЛ з"ясувалося,що в даний час приладу не має. Працівник поліції запропонував проїхати на освідування до Менської ЦРЛ. Він відмовився ,тому що не було з ким залишити дитину. Потім йому запропонували все це сказати на камеру ,що він і зробив. Він знає,що відповідно до правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції він повинен пройти огляд на стан сп"яніння. Відмова від проходження огляду на стан сп"яніння тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол було складено в його присутності і присутності свідків. Від проходження огляду на стан сп"яніння він також відмовлявся в присутності свідків. Свідки самі пояснення не писали ,а писав їх працівник поліції ,їм пояснення надали тільки на підпис .Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досліджених в судовому засідання, вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичне освідування в установленому законом порядку ,а саме відмовився продути прилад "Алкофор" та проїхати на освідування до лікарні. В ОСОБА_1 були характерні ознаки алкогольного сп"яніння (особливо запах алкоголю з рота).

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 043538, видно, що 21.06.2020 року о 11.20 год ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул.Новоселівській, керував мопедом ZS50F, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 власноручно записав, що з протоколом не згоден, випив стакан квасу.

З довідки КНП "Сосницька ЦРЛ" від 10.07.2020 року № 606 ,наданої захисником вбачається, що прилад для визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі АлКонт 01 су є в закладі, але 21 червня 2020 р. знаходився в ДП « Чернігівський науково-виробничий ценрт стандартизації, метрології та сертифікації» на плановій повірці.

Відповідно до п.6,7 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров"я, Міністерства внутрішніх справ 09.11.2015 року №1452/735 ,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням даних вимог інструкцій, а саме в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що підтверджується їхніми письмовими поясненнями ,не заперечується особою,яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджується відеозаписом ,який доданий до протоколу .

З доданих до протоколу та досліджених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності 2-х свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський повинен був видати йому письмове направлення на огляд в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам п.6,7,8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженому Постановою КМУ від від 17 грудня 2008 р. N 1103, так як, встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові поясненння свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави. Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль