overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2020 року о 23 годині 58 хвилин на автодорозі с. Антонівка с. Городець, керував транспортним засобом марки Kinlon 150-70С, що має номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092950 від 21 травня 2020 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом відповідної категорії, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 569/9829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2020, близько 22:40 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував, ображав ОСОБА_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 179102 від 13.06.2020, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких остання підтвердила факт вчинення хуліганський дій ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Явтухи Деражнянського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.07.2020 о 22.40 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану у м. Бар Вінницької області, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер-6810" у присутності двох свідків, результат 2,18 ‰.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), результату тестування на алкогольне сп`яніння (2,18 ‰) (а.с. 3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Пр.№3/756/5249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2020 року о 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32, гр. ОСОБА_1 , здійснив 18 пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці «Cobalt P20 Pump» у населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутність потерпілих, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що під час складання протоколу огляду місця події працівниками поліції було вилучено вищевказану рушницю, суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 184, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну рушницю «Cobalt P20 Pump» та патрони «Rio Game Load» у кількості 12 штук, що зберігаються в Оболонському Управлінні Поліції Головному Управлінні Національної Поліції в м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 159/3728/20
Провадження № 3/159/2329/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173, ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Ковель по вул. Міцкевича, поблизу закладу «Класік», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Крім цього, ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Ковель по вул. Міцкевича, 14, поблизу дитячого майданчику закладу «Класік», виражався нецензурними словами, чіплявся до інших громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 25.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2020 року, протоколом серії ВН №003926 про адміністративне затримання від 25.07.2020 року, консультативним висновком спеціаліста № 563 від 25.07.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що стверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.10.2019.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 647/2406/20
№ провадження 3/647/2009/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд

встановив:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 274966 від 29.08.2020 року вбачається, що 29.08.2020 року о 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в с.Миколаївка по вул. Виноградній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуланство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

ОСОБА_1 повідомлялось про час та місце розгляду справи шляхом надсилання смс -повідомлення на номер, який він вказав особисто в заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення. Проте із запису реєстру відправки смс-повідомлень вбачається, що смс відпралено, але даних про остаточний результ доставки смс немає, тому підстав для винесення постанови про привід суд не вбачає. А іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи суд позбавлений можливості в передбачений законодавством спосіб.

Таким чином, розгляд судом матеріалів справи та прийняття процесуального рішення без належного повідомлення про час та місце розгляду справи особи яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, тому матеріали слід повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 132/1860/20
ПОСТАНОВА
іменем України
10.07.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
15.06.2020 року близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою) відносно сина свої співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 654/2391/20
Провадження №3/654/1534/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 липня 2020 року о 9.50 год. на автодорозі Т2216 поблизу с. Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2110, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав відеозапис з відеореєстратора та пояснив, що на заокругленні дороги автомобіль ВАЗ 2110, який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху, автомобіль порушника занесло та сталося зіткнення. При цьому як він, так і водій т/з ВАЗ 2110 намагалися уникнути зіткнення, гальмували. ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , записом відеореєстратора з автомобіля ГАЗ 2705.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко