Номер провадження 3/521/5665/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

14 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ПдРУ № 034556 від 03.07.2020 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, громадянки України та громадянки Чеської Республіки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_3 , будучи громадянкою України, маючи при собі паспорт громадянина України 03 липня 2020 року о 03 годині 03 хвилині в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» в напрямку приліт в Україну під час прикордонного контролю авіа рейсу CSA-922 сполученням «Прага Одеса» в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року, ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, надала на паспортний контроль Прикордонній службі закордонний паспорт громадянки Чеської Республіки.

1.2. Дії ОСОБА_3 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1КУпАП за кваліфікуючи ознаками: спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_2 судовому засіданні за обставинами цього провадження показала, що 03.07.2020 року о 03 годині 00 хвилин прилетіла до м. Одеси рейсом «Прага-Одеса». На паспортному контролі надала паспорт гр. Чеської Республіки. Одразу їй було запропоновано службовими особами прикордонної служби придбати страховий поліс. Оскільки відповідний поліс страхування вона придбала у Чехії вона намагалась відмовитись від такої послуги. Співробітники прикордонної служби наполягали на своїх вимогах. Враховуючи, що в неї не було дуже багато коштів та не погоджуючись з вимогами прикордонників ОСОБА_3 надала паспорт громадянки України з метою уникнення покупки нового полісу страхування. Одразу ж співробітники прикордонної служби повідомили їй, що вона вчинила правопорушення передбачене ст. 204-1 КУпАП оскільки має подвійне громадянство.

Під час з`ясування обставин за якими вона вчинила відповідні дії, суддею встановлено, що надання двох паспортів прикордонній службі стало можливим тільки в зв`язку з необізнаністю у відповідних правилах в`їзду та виїзду з України, а також тому, що прикордонники створили умови за яких вона вимушена була сплатити повторно за страховий поліс, який вона заздалегідь придбала в Чеській Республіці.

Щодо обставин життя, ОСОБА_3 показала, що дійсно народилась в Україні, однак у віці 8 років виїхали з України разом з батьками до Чеської Республіки, де і навчалась все життя. Отримала громадянство Чеської республіки. Українську та російську мову знає дуже мінімально. Повернулась в Україну лише на два-три тижні з особистих справ. В цьому році закінчила загальну середню освіту, здала відповідні тести на дуже високий бал і таким чином поступила до ОСОБА_4 університету в Празі /Univerzita Karlova v Praze/ на юридичний факультет.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, разом з тим остання підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Факт намагання перетнути державний кордон України без відповідних та належних документів, на думку судді доведений без будь-яких сумнівів. ЇЇ дії настільки очевидні, що не допускають двох тлумачень. Окрім того, фактично ОСОБА_3 не спростовує факт перетинання державного кордону України за наявності двох дійсних паспортів за якими вона є і громадянкою України і громадянкою Чеської Республіки.

3.3.Доказами на підтвердження дій ОСОБА_3 є протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 034556 від 03.07.2020 року, яким зафіксований факт порушення; безпосередні пояснення ОСОБА_3 ; а також наявний паспорт громадянки України для виїзду за кордон, що підтверджує факт громадянства України.

3.4.Законодавством, яке регулює вказані правовідносини є Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року; Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року; Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

3.5.Даючи аналіз зазначеним вимогам Законів, суддею встановлено, що одним із головних принципів громадянства в Україні є принцип єдиного громадянства, що передбачає громадянство держави Україна і, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правовідносинах з Україною він визначається лише громадянином України /п. 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України» від 18.01.2001 року/.

3.6.Документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну є (серед іншого): паспорт громадянина України для виїзду за кордон /ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року/.

3.7.Порушенням державного кордону України (серед іншого) є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку /ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року/.

3.8.Суддя вважає, що ОСОБА_3 будучи громадянкою України повинна була здійснювати в`їзд в Україну лише за паспортом громадянки України, у іншому випадку її в`їзд відповідно до вказаних норм Законів є спроба перетинання кордону без відповідних документів і є порушенням відповідного порядку перетинання державного кордону. У даному випадку держава України не оспорює наявність права на в`їзд і виїзд особи як громадянина іншої держави. Держава створила умови для перетинання свого кордону за певними правилами, серед яких є головний принцип відносин між громадянином та державою, який передбачає визнання особи у таких відносинах лише громадянином України, до припинення такого громадянства. У даному випадку факт припинення громадянства суддею не розглядався, оскільки ОСОБА_3 визнала себе громадянкою України.

3.9.Питання контролю за державним кордоном є дійсно важливим пріоритетом політики будь-якої держави. Не можна здійснювати перетин кордону не під контролем держави. Кожна особа, яка має намір перетнути державний кордон повинна не тільки знати відповідні правила такого перетину але й розуміти всі наслідки порушення відповідних правил.

3.10.Разом з тим, втеорії права справедливість визначається як властивість системи правовідносин, при якій досягається баланс між діянням і відповідним відшкодуванням, відповідність між діями і їх соціальними наслідками.

3.11.У даному випадку є очевидним, що ОСОБА_3 будучі у віці 20 років, залишивши Україну багато років тому, змінивши місце проживання на ОСОБА_5 Республіку і приїхавши тимчасово в Україну у власних справах, не є тією особою, яка бажала незаконно перетнути державний кордон з метою завдання шкоди будь-яким суспільним інтересам в Україні. Особистість ОСОБА_3 , її щирі покази надані в суді, обґрунтування мотивів поведінки свідчить про відсутність будь-якої суспільної небезпеки як в її діях так і в думках. Окрім того, вступ у головний університет Чехії, найстаріший університет Центральної і Східної Європи і один з найстаріших університетів світу на юридичний факультет надає право судді стверджувати, що ОСОБА_3 є особою, яка заслуговує на довіру.

3.12.Відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_3 повинно бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень, як самою особою, яка притягується до відповідальності так і іншими громадянами.

3.13.Таким чином суддя приймає рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

3.14.При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави так і для суспільства.

3.15.Суддя також враховує, що ОСОБА_3 є студентом, а тому накладення на неї адміністративного стягнення, навіть у мінімальних розмірах буде не співрозмірним її діям, які полягали лише у незнанні своїх обов`язків як громадянина України.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 22, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю правопорушення.

1.2.Зробити ОСОБА_3 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський