Код суду 233 № 233/2733/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050715 від 30 травня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого: 30 травня 2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Торецьк, а.д. Торецьк смт. Щербинівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», без номерного знаку, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку у Державтоінспеції, чим повторно вчинив протягом року (з 22 квітня 2020 року, реєстраційний номер 3300 постанова БАА № 246568 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу), чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03 серпня 2020 року не з`явився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного виклику ОСОБА_1 в судове засідання, шляхом надіслання судових повісток за адресою вказаною в протоколі (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 394/27), однак судова повістка повернулась із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом…

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує таке питання: чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 свого права на захист, судом були вжиті всі можливі заходи для його повідомлення про час і місце розгляду протоколу, але ці заходи не дали позитивного результату.

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП України і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Під поняттям «повторне протягом року вчинення правопорушення» розуміється наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, набута законної сили.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки належних доказів на підтвердження відомостей про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП суду не надані.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, звертаю увагу, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 050715 від 30 травня 2020 року та додані до нього матеріали було направлено для належного оформлення до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Проте, матеріали не було приведено до вимог чинного законодавства, та не було оформлено належним чином, не долучено належним чином завірену копію постанови БАА № 246568 за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 про накладення штрафу. Проте матеріали повторно направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищезазначене та те, що суд не має можливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, протокол необхідно повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення та встановлення місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки викликати до суду та повідомити його належним чином про розгляд справи неможливо.

Керуючись ст. ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050715 від 30 травня 2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП направити до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков