Справа №755/4370/20 Головуючий в суді І інстанції: Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/3298/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Галича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресоюм. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації від 04.10.2019 року № 810 "Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини", а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надала можливості побачитися дитині із батьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскаження зазначає, що постанова винесена без його участі та копію вказаної постанови він отримав лише 16 липня 2020 року в приміщенні суду першої інстанції.

Вважає що під час ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не досліджено належним чином докази, які були долучені до матеріалів справи.

Вказує, що через постійно перешкоди ОСОБА_2 він не бачить дитину протягом семи місяців, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому ОСОБА_2 має нести відповідальність за свої умисні егоїстичні дії по відношенню до сина та його батька, щодо невиконання Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації від 04.10.2019 року № 810 "Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини".

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, пояснення захисника Галича О.М. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, копію оскаржуваної постанови отримав 16 липня 2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2020 року.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП , оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані, рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП ,є обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 року уповноваженою посадовою особою органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Мухановим А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №103008-5 відносно ОСОБА_2 , згідно якого, остання порушила вимоги Розпорядження №810 від 04.10.2019 року органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачитись дитині - ОСОБА_3 зі своїм батьком - ОСОБА_1 , чим порушила вимоги ч.5 ст. 184 КУпАП .

Даний протокол з додатками направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП та закрив провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 184 КУпАП суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі документи, в тому числі медичну довідку №81 від 27.12.2019 року на ім`я ОСОБА_3 з діагнозом ГРВІ, обґрунтовано зазначив, що хвороба дитини є поважною причиною того, що ОСОБА_2 не надала для зустрічі батьку ОСОБА_1 хвору дитину, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" , на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дотримався вимог законодавства, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне сокарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 184 КУпАП - без змін.

Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко