Справа № 211/2296/20
Провадження № 3/211/1394/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановила:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2020 року серії ДПР №412211, 13.04.2020 року о 23.35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Магістральна, біля буд.8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснював рух транспортного засобу, не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiаоmi, розгляд справи на бодікамеру АЕ-00068.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням вимог ст.277 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора УПП, що не є достатнім для об`єктивного, неупередженого та всебічного розгляду справи.

В протоколі також зазначено, що правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiаоmi та бодікамеру АЕ-00068, однак як доказ відеозапис до протоколу не долучено.

Таким чином, жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП суду не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126,247,283-284 КУпАП, -

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда