Справа № 185/3833/20
Провадження № 3/185/1324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015854, складеного 26 травня 2020 року поліцейським СРПП № 2 ст. с-нтом ОСОБА_2 слідує, що 25 травня 2020 року, о 15.40 год. по вул. Надії Безрук, 3 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.г Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_3 , зазначив, що 25 травня 2020 року, він працював у подвір`ї по АДРЕСА_2 . Надії АДРЕСА_1 , а тому транспортний засіб АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 залишив біля двору, щоб той не заважав йому. Через деякий час він почув, що транспортний засіб від`їхав. Хвилин через сорок даний транспортний засіб повернув ОСОБА_4 і той був з механічними пошкодженнями

Додав, що не передавав керування своїм транспортним засобом ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив суду, що є мешканцем с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. 25 травня 2020 року, о 15.40 год. він під час керування автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 потрапив у ДТП.

Вказав, що дозвіл у ОСОБА_3 на керування транспортним засобом він не питав. Повернув даний транспортний засіб з механічними пошкодженнями оскільки в`їхав в опору.

Інші свідки, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з явились.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 містить посилання на те, що останній 25 травня 2020 року, о 15.40 год. по вул. Надії Безрук, 3 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області передав керування транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_4 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.г Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності свідків.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_3 категорично заперечував передачу транспортного засобу особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення, як і інші документи, відносно нього у його присутності не складалися, для ознайомлення та підпису йому не надавалися, тощо.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце під час складання протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_3 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо роз`яснення ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов`язками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

Відповідно до п.п. «г» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

За п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_5 .

Інших пояснень свідків, вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, а судом в ході судового розгляду не здобуто.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 03 липня 2020 р.