Справа№ 953/9199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року о 02.30 год. в м. Харкові по вул. Міськрадська, 5 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад АRHF 0020 в присутності двох свідків. Результат огляду у видихальному повітрі 0.88 %о проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, в чому щиро розкаявся, просив не піддавати його адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення просив направити на розгляд трудового колективу ТОВ «Драйв-Майстер» для застосування заходів громадського впливу. Надав клопотання за підписом уповноваженого представника трудового колективу ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, трудовим колективом було прийнято рішення про взяття ОСОБА_3 на поруки колективу. Колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, його перевиховання та виправлення. Просить передати ОСОБА_3 на поруки трудового колективу ТОВ «Драйв-Майстер».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175691 від 04.06.2020 року, результатами тестування на алкоголь відповідно до якого результат тесту має показник 0.88 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.06.2020 року; рапортом поліцейського взводу 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Іваненко ОСОБА_6 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до результату проведення тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду становить 0.88%о проміле

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 130, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв-Мастер» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (вул. Блюхера) буд. 33-А, кв. 19.

Зобов`язати директора ТОВ «Драйв-Мастер» в десятиденний строк повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.Л. Шаренко