Справа №698/397/20
Провадження №3/690/124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Черкаського апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серії ГП560056, ОСОБА_1 , 26.05.2020 р. близько 13 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: вул. Вокзальна в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області не будучи суб`єктом господарювання, віз предмети металобрухту для його подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, чим порушив вимоги ст.4 ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає, докази надані суду не відповідають дійсності. Він не є суб`єктом господарювання та перевозив з дому до пункту приймання власний побутовий металобрухт, який залишився після розбирання криниці.

Оскільки на час події особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була неповнолітня, суд заслухав пояснення його законного представника ОСОБА_2 , яка підтвердила пояснення сина та додатково зазначила, що мала дозвіл від органу місцевого самоврядування на перевезення власного побутового металобрухту. Будь-якої діяльністю щодо його придбання чи заготівлі вона не здійснює. Оскільки у користування сина наявний мопед попросила його перевезти непотрібний метал до пункту металоприйому, що неподалік від їх дому. Вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила справу закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та переконливих доказів, які б давали суду можливість визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Крім того, ЗУ «Про металобрухт» визначено поняття «операції з металобрухтом», які охоплюють виключно заготівлю, переробку, металургійну переробку брухту чорних і кольорових металів.

Поняття збирання металобрухту фізичною особою, пов`язане з переміщенням побутового металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, не створюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Цим законом дозволено фізичним особам здійснювати операції виключно з побутовим металобрухтом. Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-10, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Пасацька

16.07.2020