Справа № 503/891/20
Провадження №3/503/423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року близько 13.00 години ОСОБА_1 знаходячись в м. Кодима біля водойми п`ята водокачка, що знаходиться на околиці міста, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав. Зазначив, що тоді мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_2 , під час якого був також присутній ОСОБА_3 , але в ході даного конфлікту не було висловлювань нецензурною лайкою ні з його сторони на адресу згаданих вище осіб, а ні з їх сторони на його адресу. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначив, що не працює та не має осіб, які б перебували на його утриманні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.05.2020 року близько 13.00 години біля водойми п`ята водокачка, що знаходиться на околиці м. Кодима, в ході спілкування з ОСОБА_1 , виник конфлікт під час якого останній висловлювався нецензурною лайкою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 648168 від 28.05.2020 (а.с.2), який був підписаний ОСОБА_1 без надання яких-небудь письмових пояснень по суті викладеного порушення, заперечень або зазначення незгоди із ним; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.05.2020 (а.с.4) та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 28.05.2020 (а.с.6-7). Крім того, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої раніше надані письмові пояснення та додатково відзначив, що в ході його спілкування з ОСОБА_1 28.05.2020 останній вживав нецензурні висловлювання. При цьому, свідок ОСОБА_3 також у судовому засіданні підтвердив свої раніше надані письмові пояснення, зокрема про те, що був очевидцем того як 28.05.2020 ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_2 , вживав нецензурні висловлювання. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , протягом розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило до суду, надані даним свідком письмові пояснення не містять обставин, які б суперечили або були відмінними поясненням іншого свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд не вбачав потреби у його виклику та вважав за можливе дослідити зміст його письмового пояснення, згідно якого останній 28.05.2020 бачив як в ході спілкування між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 останній розпочав гучно лаятись нецензурною лайкою, яку йому було неприємно чути. Сукупність досліджених судом під час судового розгляду доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушила громадський порядок і спокій громадян.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення згаданого правопорушення суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,4 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко