КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1514/2020 Суддя 1 інстанції - Осаулов А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та захисника Пазюка Є.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно постановою судді 30.01.2020 о 23 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Олени Теліги, 37, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С., посилаючись на неповноту та необ`єктивність судового розгляду, просив скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на недопустимість висновку № 000902 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, як доказу, та відсутність інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Очевидна недопустимість доказу полягає у тому, що при огляді ОСОБА_1 не були проведені лабораторні дослідження для встановлення діагнозу, що є обов`язковим.

Апелянт вважає, що таке порушення проведення огляду тягне недійсність висновку, а також огляд вважається недійсним, бо проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, проте суд першої інстанції не звернув на це уваги.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 та захисника Пазюка Є.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Федорова Д.С. до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння.

Посилання в апеляції захисника на те, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводились лабораторні дослідження не можуть бути взятими до уваги з огляду на обставини, за яких такі дослідження не проводились.

Так, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 000902 від 31.01.2020 зазначено, що ОСОБА_1 спочатку не бажав здавати лабораторний аналіз сечі, а потім категорично відмовився від проведення такого аналізу.

Також в акті медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2020 вказується, що діагноз встановлено клінічно.

За таких обставин у судді апеляційного суду відсутні підстави вважати недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2020 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними.

Так, з матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено в КМНКЛ "Соціотерапія", тобто у закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, відтак підстав для визнання огляду недійсним немає.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська