справа №176/233/20
провадження №3/176/59/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року об 11 год. 15 хв. в м.Жовті Води водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері Тіго н/з НОМЕР_1 по вул.Кропоткіна на перехресті з вул. провул.Лермонтова не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Чері Амулет А15 н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на провулок Лермонтова, після чого змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Рено Флюенс н/з НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 на т/з Чері Тіго н/з НОМЕР_1 залишив місце ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.14.6 (а), п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 15.11.2019 року їхав по вул.Кропоткіна в напрямку вул.Заводська. Біля будинку №7 їхав Чері Амулет, рухаючись попереду нього Чері Амулет з`їхав праворуч, а потім раптово, без повороту повернув наліво. Для того, щоб уникнути удару він став з`їжджати вліво, вдарився об нього, а потім зіткнувся з Рено Флюенс. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та запитав, чому той не увімкнув поворот. Він увімкнув поворот вже після ДТП. Оскільки ОСОБА_1 не бачив проблем, він поїхав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 їхав дуже швидко, а після ДТП втік. Зазначив, що його машина дуже сильно ушкоджена.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав зі швидкістю приблизно 40 км на годину по вул.Кропоткіна в напрямку вулиці Заводська, увімкнув поворот за 20-40 метрів і повертав наліво на вул.Лермонтова. Його наздогнав ОСОБА_4 , по лівій стороні ковзаючим ударом пошкодив його авто і в`їхав у Рено, який стояв поряд. Автомобіль ОСОБА_4 їхав швидко, приблизно 100 км на годину. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини, щось сказав і поїхав, а він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що восени по вул.Кропоткіна була аварія. Чорний автомобіль хотів повернути, але не включив поворот, а інший автомобіль зліва здійснював обгін, зіткнувся з чорним та врізався в припаркований автомобіль рено. Поворотник не працював. При ній вже включили аварійку. Сам момент зіткнення вона не бачила, бачила вже через 10-15 хвилин після удару. ОСОБА_1 сів у машину та поїхав в сторону вул.Заводської.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був разом з ОСОБА_1 в машині. Перед ними їхав автомобіль Чері Амулет, який їх різко підрізав та їхав без повороту. Автомобіль Чері Амулет уходив від ями і різко повернув вліво. Водій тієї машини повертав без повороту, швидкість була допустима.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниш Т.І. подала до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні зазначила, що поліцейським СРПП №4 Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Філь О.Є. відносно ОСОБА_1 складено три окремі протоколи про адміністративне правопорушення по факту ДТП, що мала місце 15.11.2019 року, а саме протокол серії БД №327414 від 30.11.2019 року, протокол серії БД №327422 від 29.01.2020 року та протокол серії БД №327423 від 04.02.2020 року. Захисник вважає, що три вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Захисник наголосила, що особу ОСОБА_1 було встановлено 24.11.2019 року, коли він надав свої письмові пояснення по факту ДТП працівникам поліції, а протокол серії БД №327414 складено тільки 30.11.2019 року. Крім того, захисник Панасенка В.В. зазначає, що на перехресті пров.Лермонтова-вул.Кропоткіна відсутні як попереджувальний знак 1.23.2 прилягання другорядної дороги з лівого боку, так і табличка до дорожнього знаку 7.3.1. 7.3.3. «Напрямок дії», яка б показувала напрямок дії знаку, розташованого перед перехрестям, або напрямок руху до позначеного об`єкту, що розташований безпосередньо біля дороги. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Отже, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6. (а.) ПДР.

Судом також досліджена постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по даній дорожно-транспортній пригоді, відповідно до якої вищезазначена справа була закрита на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, суд прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_3 не переконався перед здійсненням маневру «поворот ліворуч», що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №327423, поясненнями потерпілих, схемою місця ДТП та фотографіями місця ДТП, що сталося 15.11.2019 року.

Крім того, зі схеми місця ДТП, що сталося 15.11.2019 року вбачається, що зіткнення з автомобілем Чері Амулет відбулось на перехресті вулиць Кропоткіна та Лермонтова, при цьому вулиця Кропоткіна має по одній смузі руху в кожному напрямку, тобто ОСОБА_1 виконував обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 «а», відповідно до якого обгін на перехресті заборонений.

Доводи захисника про те, що на перехресті пров.Лермонтова вул.Кропоткіна відсутні як попереджувальний знак 1.23.2 прилягання другорядної дороги з лівого боку, так і табличка до дорожнього знаку 7.3.1. 7.3.3. «Напрямок дії», яка б показувала напрямок дії знаку, розташованого перед перехрестям, або напрямок руху до позначеного об`єкту, що розташований безпосередньо біля дороги, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються схемою ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 виконував обгін саме на перехресті.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не приймаються судом до уваги, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 виконував обгін саме на перехресті, а вмикання повороту підтвердив в судовому засіданні водій автомобіля Чері Амулет ОСОБА_3 . Крім того, вина ОСОБА_3 , що він не переконався перед здійсненням маневру "поворот ліворуч" була предметом дослідження у справі №176/210/20 та не знайшла свого підтвердження згідно дослідженої вище постанови суду.

Також суд приходить до висновку, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, оскільки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З показів потерпілих та рапорту поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, поліцією були здійснені заходи щодо його розшуку як учасника даної ДТП та він був знайдений по горячим слідам.

Посилання захисника на те, що особу ОСОБА_1 було встановлено 24.11.2019 року, коли він надав свої письмові пояснення по факту ДТП працівникам поліції, а протокол серії БД №327414 складено тільки 30.11.2019 року, не приймаються судом до уваги, оскільки такі порушення не є істотними та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 в зазначених адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспротної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №327423від 04.02.2020 року, схемою місця ДТП від 15.11.2019 року, поясненнями потерпілих. Однак, оскільки правопорушення було вчинене 15.11.2019 року, а протокол надійшов до суду лише 10.02.2020 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя К.А. Гусейнов