ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8742/20
провадження № 3/753/4212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 р. о 10-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Києві проїзною частиною пр-ту М.Бажана у першій смузі в напрямку міста Борисполя та в районі зупинки громадського транспорту біля станції метро «Харківська» мав намір здійснити зупинку, при цьому перед зміною напрямку руху і перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля Опель Вектра, який до початку здійснення ним перестроювання стояв, а потім раптово почав рух без увімкнення сигналу повороту.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на момент зіткнення керований ним транспортний засіб був припаркований біля правого краю проїзної частини і не рухався, натомість автомобіль Фольксваген Транспортер здійснював паркування на автобусній зупинці і зачепив передню ліву частину його автомобіля.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є проїзна частина пр-ту М.Бажана в районі зупинки громадського транспорту біля станції метро «Харківська» біля виїзду на шляхопровід, що веде на вул. Ревуцького.

Згідно зі схемою місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташоване на першій смузі.

Зафіксоване на схемі місце зіткнення транспортних засобів та кінцеве їх розташування на проїзній частині після зіткнення, зокрема, положення передніх та задніх коліс автомобіля Опель Вектра, які розташовані біля правого краю проїзної частини майже паралельно (0,25 м. і 0,30 м., відповідно), та положення автомобіля Фольксваген Транспортер, який розташований під гострим кутом до передньої частини автомобіля Опель Вектра, дають підстави стверджувати, що саме автомобіль Фольксваген Транспортер змінював напрямок руху та перестроювався на смугу, на якій стояв автомобіль Опель Вектра.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Фольксваген Транспортер має численні пошкодження правої сторони - задніх правих дверей, заднього правого крила та заднього бампера, а на автомобілі Опель Вектра пошкоджено ліву частину.

Окрім того автомобіль Опель Вектра має пошкодження переднього правого крила, проте на думку суду вказане пошкодження не є наслідком контакту з автомобілем Фольксваген Транспортер.

Вищевказані обставини повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль Опель Вектра раптово розпочав рух не переконавшись у безпеці, суд відкидає як такі, що не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

За правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля Фольксваген Транспортер ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху і перестроюванням не переконався у безпечності маневру, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 10.1. ПДР України.

Водночас суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. ПДР України, який покладає на водія обов`язок дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що у даній ситуації не відповідає встановленим обставинам.

Однак зважаючи на те, що встановлені судом обставини, які складають суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з огляду на їх наслідки передбачені однією правовою нормою особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення (статтею 124), суд вважає вказівку на порушення ним пункту 13.1. ПДР України опискою.

Оскільки ні закон, ні нормативно-правові акти, належним чином не регулюють питання усунення описок у протоколі про адміністративне правопорушення, а повернення протоколу для належного оформлення призведе до істотного порушення прав потерпілого, суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним відносно нього протоколом.

Підсумовуючи викладене, суд визнає ОСОБА_1 винним в порушенні правил дорожнього руху, встановлених пунктом 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: