Справа № 930/871/20
Провадження № 33/801/477/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №366188 від 05.04.2020 року, того дня о 10 год. 10 хв. в м. Немирів по вул. Горького, 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за вчинення 04.09.2019 року вказаного адміністративного правопорушення, та вчинив правопорушення повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б. ПДР України повторно протягом року, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду від 28.05.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , визнавши вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб. Вказав, що на його утриманні перебувають двоє дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, а єдиним джерелом доходу родини є його заробіток, який пов`язаний з автомобільними перевезеннями, і внаслідок позбавлення його прав керування він втратить єдине джерело доходів для родини. Зазначив, що 14.04.2020 року автомобіль, яким він керував, пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, на підтвердження чого надав копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 14.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з п.31.3 б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 статті 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Судом встановлено, що 05.04.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Немирів по вул. Горького, 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за вчинення04.09.2019 рокуаналогічного адміністративного правопорушення, проте вчинив його повторно протягом року.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, суд виходив з того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб відноситься до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки, який відповідно до законодавства підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки, вчинене ним правопорушення є повторним, а винна останнього у вчиненому є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями,.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП у повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, за вчинення якого обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної норми, що, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушення прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

З матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про місце розгляду його справи. Також, суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про місце і час розгляду його справи шляхом надсилання судових повісток за адресою проживання останнього, однак повістка про виклик до суду повернулась за закінченням строку зберігання. Таким чином, суд виконав свій обов`язок по своєчасному сповіщенню порушника за адресою його місця проживання. Та обставина, що останній не побажав отримувати судову повістку та не цікавився розглядом справи щодо нього у відкритих джерелах інформації, не свідчать про наявність з боку суду порушень норм КУпАП, а тому розгляд справи було проведено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині не містять обставин та докази, що спростовували б факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому не свідчать про незаконність постанови суду та не є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяціє такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може змінити захід стягнення, але в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене і те, що згідно зі ст. 24 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту є більш суворим, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, накладення на ОСОБА_1 стягнення не може бути посилено, у тому числі і шляхом зміни постанови суду першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги правильні висновки постанови суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про обране стягнення не спростовують, а саме .

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не вбачається.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення відповідає вимогам даної статті.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.