Справа №705/917/20
3/705/622/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 148795 від 28.02.2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2020 року, о 22 год. 50 хв. по вул. Покровська, 8 в с. Городецьке Уманського району Черкаської області керував автомобілем «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

05.03.2020 р. справа надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 р. справу було визначено для розгляду судді Ковалю А.Б.

Справу було призначено до судового розгляду на 30.03.2020 року, однак 24.03.2020 р. від адвоката Товстенка К.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із запровадженням крантину.

20.05.2020 р. розгляд справи було відкладено на 15.07.2020 р., оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно наказу № 65-В від 07.05.2020 року «Про надання відпустки судді Ковалю А.Б.», суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. перебував у щорічній основній відпустці з 25 травня 2020 року по 07 липня 2020 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Товстенко К.В. викликались в судове засідання, призначене на 15.07.2020 року, однак будучи повідомлені про день та час розгляду матеріалу, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148795 від 28.02.2020 року, складеним інспектором СРПП № 3 Уманського РВП Уманського ВП Голодецького Р.В. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом ДОП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Задворського Р.П.; рапортом інспектора СРПП № 3 Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Голодецького Р.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.02.2020 р.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду матеріалу 15.07.2020 року пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.02.2020 року і станом на 15.07.2020 року минуло три місяця з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Коваль