№ 263/8253/20
№ 3/263/2611/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління Держрибагенства України надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 025637 від 28.06.2020 з якого вбачається, що 28.06.2020 ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в річці Кальміус в Центральному районі м. Маріуполя забороненими знаряддями лову: однією сіткою «Павук» та виловив рибу піленгас в кількості 6 шт, вагою 0,2 кг; рибу карась в кількості 5 штук, вагою 0,3 кг; рибу бичок в кількості 1 шт; вагою 0,05 кг; рибу судак в кількості 3 шт, вагою 0,35 кг; рибу оселедь в кількості 14 шт, вагою 0,4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п 3,15 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за п. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України, складає 8109,00 гривень.

Так, проаналізувавши та надавши оцінку адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , суд зазначає, що дії останнього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

З огляду на що, суд вказує, що частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу не адміністративного, а об`єктивно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України, оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 8109,00 гривень є істотною.

Частиною 2 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у зв`язку з передачею матеріалів справи до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 253, ст. 284, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" № 17 від 10 грудня 2004 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л. Соловйов