Справа № 484/1582/20
Провадження № 3/484/658/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, яка не є особою з інвалідністю, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2020 року о 10:40 год. по вул. Спартака, 24 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи зупинку позаду автомобіля марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, а його водій знаходився поза межами транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечно, не забезпечила нерухомий стан автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу та зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, проте на виклик суду не з`явилась і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, остання пояснила, що 17.05.2020 року о 10:40 год. на своєму автомобілі марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхала до будинку № 24 по вул. Спартака в м. Первомайськ Миколаївської області, біля якого стояв припаркований автомобільмарки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Намагаючись стати позаду даного автомобіля, вона почала під`їжджати до нього. В цей час, з даного автомобіля вийшов ОСОБА_2 , зачинив свій автомобіль та підійшов до неї і почав ображати грубою нецензурною лайкою та намагався вдарити її. Перебуваючи за кермом та намагаючись уникнути ударів вона пригнулась, а її автомобіль покотився та допустив зіткнення з автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 17.05.2020 року о 10:40 год. він припаркував свій автомобіль марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , та йшов в бік свого будинку. До його автомобіля під`їхав автомобіль марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився. Після чого, з незрозумілих причин, даний автомобіль почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пояснення ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої автомобіль марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться біля будинку № 24 по вул. Спартака в м. Первомайськ Миколаївської області на відстані близько 80см. від краю проїзної частини, при цьому ширина дороги становить близько 8 м. Автомобіль марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на відстані близько 1,35см. від краю проїзної частини та близько 1,8 м. від автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 . Місце зіткнення знаходиться на відстані близько 80см. від заднього колеса автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено кріплення переднього бамперу, у автомобіля марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , подряпини накладки заднього бампера.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_2 , у своїх письмових поясненнях.

Будь яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , стосовно намагання ОСОБА_2 спричинити їй тілесні ушкодження та спростували пояснення останнього матеріали справи не містять.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 фактично підтвердила, що не забезпечила нерухомий стан свого автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу та зіткнення з автомобілем марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п. 10.1 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 , який знаходився поза межами свого автомобіля, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка, здійснюючи зупинку, не переконалася, що це буде безпечно, не забезпечила нерухомий стан автомобіля, допустила рух свого транспортного засобу, тим самим грубо порушуючи вимоги ПДР України. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення нею ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні повністю доведена, і підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : Т.Я. Літвіненко