Справа № 585/1205/20
Номер провадження 3/585/453/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., секретаря - Безручко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката - Маківського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Виконавчий комітет Роменської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 00 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Горького керував автомобілем «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; та від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10 травня 2020 року не вживав алкогольних напоїв. Під вечір відчував себе не дуже добре. Приймав спиртовмісні препарати: барбовал, пустирник, настойку валеріани, але скільки сказати точно він не може. Після цього він ліг спати. Вночі до нього звернувся знайомий, щоб він оглянув його цивільну дружину. Спочатку він відмовлявся, бо сам почував себе погано. Але після наполягань погодився. Знайомий поїхав уперед. Їхали вони в с.Перехрестівку. По дорозі його зупинила поліція на вул.Полтавській. Пропонували продути «Драгер». Але він відмовив і забажав поїхати до 1-ї ОСЛ. Здавати аналізи не відмовлявся. Прибор був не запакований. Від дачі пояснень не відмовлявся, лише сказав, що без окулярів не бачить. Хотів поскаржитись на те, що йому не дали пройти в повному обсязі медичний огляд, а самостійно не пройшов медичний огляд в іншому закладі, бо розхвилювався. Зазначив, що був під дією лікарських засобів. Впевнений, що якби лікарі відібрали біоматеріал, то наявність алкоголю не виявили. Відмовився підписувати акт, бо йому не дали здати сечу (біоматеріал). Пам`ятає, що коли подув один раз, то покази прибору були 1.35 проміле. Вважає, що обстеження він пройшов, але хотів щоб взяли ще аналіз, бо був не згодний із результатом, який показав прибор. Повідомив, що протокол відносно нього складався поліцейськими на дорозі, свідків там не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.05.2020 року вона чергувала на санпропускнику. 10.05.2020 року до лікарні був доставлений ОСОБА_1 для проведення експертизи на стан сп`яніння. Перед тим як проводити експертизу вона запитала чи погоджується він пройти експертизу. Спочатку ОСОБА_1 погодився, а коли один раз подув в прилад і йому оголосили показники, то відмовився проходити подальший огляд. Все це фіксувалось. Хотів забрати направлення і акт. Запах алкоголю у ОСОБА_1 був виражений, навіть після того як він вийшов з кабінету. Додатково зазначила, що прилад «Алкофор» потрібно застосовувати двічі, а ОСОБА_1 продув у нього лише один раз. Тому діагноз був попередній, але не заключний, бо другий раз ОСОБА_1 відмовився продути в прилад. Повне обстеження ОСОБА_1 не пройшов, тому зафіксували, що він відмовився його пройти. Протокол відносно нього складали, але чи підписував його ОСОБА_1 вона не бачила, при ній не підписував. Прав та обов`язків свідка їй поліцейський не роз`яснював. Скільки потрібно випити заспокійливої настоянки, щоб отримати показники на приладі 1,35 проміле вона не знає. Але поведінка ОСОБА_1 не була схожа, що він пив заспокійливе. Поведінка була метушлива, постійно кудись телефонував. Тиск йому не міряли, бо він відмовився, і провести будь-які інші обстеження він не просив, а вони не пропонували, бо все робиться по черзі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.05.2020 року вона чергувала в 1-й ОСЛ м.Ромни. Доставили ОСОБА_1 . Спочатку, коли ОСОБА_1 доставили у лікарню, то він погодився пройти медогляд. Один раз продув прибор Алкофор. Але після дзвінків по телефону від проходження будь-якого подальшого огляду, відмовився. Вдруге продути прилад відмовився. Був метушливий, проходити медогляд відмовився. У її присутності було складено Акт медичного обстеження, у якому зафіксували, те що виявили і про те, що відмовився проходити. Після продуття, було зафіксовано показник 1,35 проміле приладу Алкофор. Лікарем все записувалось. Пояснення, що ОСОБА_1 відмовлявся, вона підписувала. Права зачитував працівник поліції, але вона не пам`ятає, що саме зачитував. Запах алкоголю у ОСОБА_1 присутній був. Від вимірювання пульсу та тиску ОСОБА_1 . Коли лікар запропонувала ОСОБА_1 пройти подальший огляд, то він відмовився. Поведінка ОСОБА_1 була метушлива і не схожа на те, що він приймав заспокійливе. ОСОБА_1 не вимагав брати у нього аналізи. Все це фіксували на камеру поліцейських, яких було дві. ОСОБА_1 теж знімав все що відбувалось на мобільний телефон. Прилад(трубка) для продуття була одноразова, вони у них наявні в достатній кількості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 09.05.2020 року о 23 годині 00 хвилин зателефонувала дружина із с.Перехрестівка. У неї болів живіт. Він зателефонував у швидку, пояснив, йому запропонували звернутись до сімейного лікаря. Він і вирішив звернутись до ОСОБА_1 , як до лікаря за допомогою. Останній спочатку відмовлявся, але потім погодився. Він пояснив куди їхати, але сам з ним не поїхав, бо авто двомісне, а йому треба було забрати дружину. Коли приїхав до дружини, то ОСОБА_1 там не було. Він забрав дружину і вони поїхали на зустріч ОСОБА_1 .. Коли в`їхав у місто, то побачив автомобіль ОСОБА_1 , його в ньому не було. Потім до автомобіля під`їхали працівники поліції, з ними був ОСОБА_1 . Бачив, що працівники поліції щось писали. Він не підходив. Потім поліцейські відпустили ОСОБА_1 , після чого він поїхав у місто. Біля магазину «Наташа» він та ОСОБА_1 зупинились. Він підійшов до нього і останній йому пояснив, що його зупинили працівники поліції, доставили в лікарню, але в лікарні відмовились його обстежити. Сказав, що його вже не один раз намагаються зловити керуючим у стані сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що десь два місяці тому, у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 і попитав як здати аналізи на стан сп`яніння. На що він йому повідомив, що аналіз робиться у двох випадках: 1) за направленням поліції;2) за заявою самої особи. Роз`яснив йому порядок проходження. Також пояснив, що освідування проводиться під фіксацію камер. Але достовірно він це стверджувати не може, оскільки зараз у відпустці і не міг перевірити документацію чи це так на сьогодні.

В судовому засіданні адвокат Маківський В.О. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити. Вважав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений не правильно, оскільки ОСОБА_1 пройшов обстеження, а тому не могло бути відмови від проходження огляду. Крім того, в письмових поясненнях свідків, які додані до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою Драгер, але допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що прибор був Алкофор. Крім того, свідків він вважає зацікавленими особами, бо вони працівники лікарні, які проводили медогляд. Також, просив врахувати, що Зміни до ст.130 КупАП, які набрали чинності 01.07.2020 року, фактично призвели до того, що у період з 01.07.2020р. по 03.07.2020 року становище ОСОБА_1 покращувалось, а тому він не може бути притягнутий за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відсутня норма, за якою він має нести відповідальність. Про зазначене адвокат подав письмове клопотання, в якому виклав обґрунтування своєї позиції (а.с.56-57). Додатково зазначив, що якщо суд дійде висновку, що в ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, то просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки протокол не складався за керування у стані сп`яніння, а переданий на розгляд суду протокол складено з порушеннями.

Старший лейтенант поліції Тернов ОСОБА_6 . ОСОБА_7 суду пояснив, що 10.05.2020 року ними було зупинено автомобіль «ВАЗ21101», д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Полтавській, м.Ромни, оскільки було помічено несправність фар. Коли зупинили, то несправності не виявили, але запідозрили, що водій у стані сп`яніння, оскільки було відчутно запах та у водія було червоне обличчя. Перевірили документи. З`ясували, що ОСОБА_1 . Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти у мед закладі. Був доставлений у І-й ОСЛ м.Ромни. Там почав огляд, але потім відмовився і огляд не був завершений. Тому склали протокол за відмову від проходження медичного огляду, бо висновок лікар не видала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Маківського В.О., свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , поліцейського Тернова С.В. та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з дослідженого судом відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається та обставина, що поліцейські зупинили автомобіль «ВАЗ21101», д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Полтавській, м.Ромни 10.05.2020 року о 00-25 год., водій ОСОБА_1 послідував із поліцейськими, на цьому відео фіксація припиняється. Наступний відео файл, наданий поліцейським на окремому диску, фіксує час 00 год. 03 хв. 10.05.2020 року і місце фіксування,- в кабінеті лікарні, де поліцейські неодноразово запитують у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому жодних вимог не ставить.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були дотримані.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки був доставлений у лікарню і продув прибор Алкофор, не беруться судом до уваги, тому що, відповідно до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився пройти повне обстеження для того, аби лікар могла зробити висновок про стан, в якому перебував ОСОБА_1 . Та обставина, що ОСОБА_1 погодився пройти обстеження у лікарні, куди і був доставлений та один раз продув прибор Алкофор, не могла бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані сп`яніння, оскільки такий висновок лікар не зробила, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти подальший медичний огляд. Розглядаючи встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, суд оцінює дії ОСОБА_1 : погодження на проходження медичного огляду, одне продуття прибору Алкофор і відмова від подальшого проходження медичного огляду, телефонні дзвінки лікарю ОСОБА_5 , як такі, що направлені на уникнення визначення стану, в якому він перебував та отримання висновку лікаря, з метою подальшого уникнення відповідальності.

Доводи адвоката Маківського В.О. в тій частині, що поліцейські не мали підстав зупиняти автомобіль ОСОБА_1 , а тому він не повинен нести адміністративної відповідальності, судом відхиляються, оскільки поліцейський пояснив, що причиною зупинки було виявлення несправності світла фар, яке після зупинки не підтвердилось.

Доводи адвоката Маківського В.О., стосовно того, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є зацікавленими особами, оскільки працюють у лікарні та в письмових пояснення погодились із тим, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд за допомогою прибору ДРАГЕР, а насправді пропонували прибор Алковор, та чоловік свідка ОСОБА_4 працює поліцейським у м.Суми, а тому їх покази судне повинен брати до уваги, то такі доводи захисту судом відхиляються, оскільки не встановлено, що свідки вчиняли якісь дії, які б свідчили про їх упередженість. Недоліки в назвах прибору, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, зазначений у письмових поясненнях і яким проводили, не впливає на правильність висновків поліції при складанні протоколу та визначенні складу правопорушення.

Доводи адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності, у зв`язку із змінами у законодавстві, які відбулися після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, судом відхиляється, оскільки системний аналіз ст.8 КУпАП та ст.4,286-1 КК України, дає суду підстави зробити висновок, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 року необхідно проводити у редакції, чинній на час вчинення таких діянь. Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у листі №370/0/158-20 від 03.07.2020 року.

Так, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення так і на час розгляду справи) відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 , що він пройшов медичний огляд, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки бажав, щоб у нього взяли аналізи, не має значення для кваліфікації його дій та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах